Справа № 640/20816/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 вересня 2020 року м. Київ № 640/20816/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

громадянина Китайської Народної республіки ОСОБА_1

до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київської області

про скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява громадянина Китайської Народної республіки ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київської області (надалі - відповідач), адреса: 02152, місто Київ, вулиця Березняківська, будинок 4А, в якій позивач просить суд:

- скасувати рішення управління з питань тимчасового та постійного проживання іноземців та осіб без громадянства управління Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київської області від 10 серпня 2020 року № 2511 стосовно скасування посвідки на тимчасове проживання громадянина Китайської Народної республіки ОСОБА_1 .

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень неправомірного рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву громадянина Китайської Народної республіки ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви з обґрунтованими письмовими поясненнями щодо залучення третіх осіб до участі у даній справі та з зазначенням статусу цих третіх осіб.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши вказану заяву позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно частини 5 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд зазначає, що предметом спору у даній адміністративній справі є, за доводами позивача, протиправне рішення управління з питань тимчасового та постійного проживання іноземців та осіб без громадянства управління Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київської області від 10 серпня 2020 року № 2511 стосовно скасування посвідки на тимчасове проживання громадянина Китайської Народної республіки ОСОБА_1 .

Як вже було зазначено вище, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позивачу було надано строк для надання до суду належним чином оформленої позовної заяви з обґрунтованими письмовими поясненнями щодо залучення третіх осіб до участі у даній справі та з зазначенням статусу цих третіх осіб.

При цьому, з аналізу наданої позивач позовної заяви в новій редакції судом було встановлено, що текст такої позовної заяви не містить належних обґрунтувань щодо залучення в якості третіх осіб Київський обласний центр зайнятості та Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, позивач взагалі не зазначає, яким чином рішення в цій справі може вплинути на права та обов`язки третіх осіб у даній справі.

Крім того, суд звертає увагу на наступне, позивачем подано нову редакцію позовної заяви, де іншим чином викладено склад осіб, разом з тим, така позовна заява подана в одному примірнику. А згідно частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Отже, судом було встановлено, що позивачем всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України не було надано копії уточненої позовної заяви для направлення судом всім учасникам, а надано лише один примірник нового позову для суду, без зазначення, яким чином рішення в цій справі впливає на права та/або обов`язки вказаних третіх осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху та не надав належним чином оформлену позовну заяву у відповідній кількості примірників.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Громадянина Китайської Народної республіки ОСОБА_1 повернути.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова