Справа № 280/5906/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 280/5906/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представників позивача Барсукової І.Г., Водяницького О.О.

представника відповідача Радової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2020 р. (суддя Новікова І.В., повне судове рішення складено 28.02.2020 р.) в справі № 280/5906/19 за позовом Державного підприємства «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» (далі ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі ГУ ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2019 р. № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за податковою декларацією за квітень 2019 р. на суму 165 648 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 82 824 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2020 р. позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.08.2019 р. № .

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення, ухваливши нове про відмову у задоволенні позову. Доводи апелянта повторюють зміст відзиву на позов та зводяться констатації встановлених в ході перевірки обставин нереальності господарських операцій позивача з ТОВ «УкрАвіаЗапчастини». Такий висновок ґрунтується на виявлених в ході перевірки недоліках у первинних документах, які свідчать про відсутність здійснення господарських операцій між контрагентами, встановлення відсутності можливості у контрагента позивача ТОВ «УкрАвіаЗапчастини» здійснювати господарські операції через відсутність трудових ресурсів, основних фондів, транспортних засобів, тощо. За таких обставин, оскільки вчинення господарських операцій між позивачем та ТОВ «УкрАвіаЗапчастини» документально не підтверджено, то надані первинні документи не можуть бути підставою для формування податкової звідності.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що період з 24.06.2019 по 10.07.2019 ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питання достовірності нарахування від`ємного значення з податку на додану вартість за квітень 2019 року, за результатами якої складено акт перевірки від 17.07.2019 №442/08-01-12-02/7917635, в якому контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем пп. 14.1.36, пп. 14.1.181, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення з податку на додану вартість, яке підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку згідно з декларацією з податку на додану вартість за квітень 2019 р. (р.20.2.1), на суму 165 648 грн.

Листом від 14.08.2019 №7969/10/08-01-12-02-06 заперечення позивача залишено без задоволення, а висновки акту перевірки - без змін.

На підставі висновків акту перевірки від 17.07.2019 №442/08-01-12-02/7917635, 19.08.2019 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 165648,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 82824,00 грн.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали висновки контролюючого органу про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «УкрАвіаЗапчастини».

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність реальності здійснення поставки товару, використання придбаного товару позивачем в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності, наявність у позивача ділової мети, що й стало підставою для задоволення позову.

Суд визнає приведені висновку обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Запорізькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка Державного підприємства «Запорізькій державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» з питання достовірності нарахування від`ємного значення з податку на додану вартість за квітень 2019 р., за результатами якої складно акт від 17.07.2019 р. № 442/08-01-12-02/7917635, яким встановлено порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» пп. 14.1.36, пп. 14.1.181, пп.14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення з податку на додану вартість, яке підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку згідно з декларацією з податку на додану вартість за квітень 2019 р. (р. 20.2.1), на суму 165 648 грн.

За результатами розгляду заперечень платника податку ГУ ДФС надана відповідь про залишення без змін висновків акту перевірки.

Рішенням ДПС України від 28.10.2019 р. № 7157/6199-00-08-05-01, прийнятим за результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, залишено скаргу платника податку без задоволення, податкове повідомлення-рішення від 19.08.2019 р. № без змін.

На підставі приведеного акту перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області 19.08.2019 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № про зменшення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за податковою декларацією за квітень 2019 р. на суму 165 648 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 82 824 грн.

Підставою для зменшення позивачу розміру бюджетного відшкодування з податку на додану вартість оспореним податковим повідомленням-рішення є висновок контролюючого органу про не нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «УкрАвіаЗапчастини».

Судом встановлено що ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» задекларовано у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2019 р. від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в розмірі 1 690 524 грн. (р. 19). У рядку 20.2.1 податкової декларації задекларовано суму від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодування на рахунок платника у банку, в розмірі 603 044 грн.

Від`ємне значення сформовано з урахуванням залишку від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за попередні звітні (податкові) періоди на загальну суму податку на додану вартість 1 204 769 грн.

До складу суми бюджетного відшкодування на рахунок платника, задекларованої у рядку 20.2.1 податкової декларації, входить сума податку в розмірі 165 648 грн., сформована позивачем за результатами господарських відносин з ТОВ «УкрАвіаЗапчастини».

Судом також встановлено, що 12.01.2019 р. ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» як покупцем укладено з ТОВ «УкрАвіаЗапчастини» як продавцем договір купівлі-продажу №UAZ-6/01-2019UA, за умовами якого позивачем придбавались товари в номенклатурі, кількості та по ціні, що вказані в договорі та специфікаціях, що є невід`ємною частиною договору.

Специфікацією № 2/3442009 до договору №UAZ-6/01-2019UA передбачене постачання товару гальмівного парашуту ПТК-25 у кількості 2 шт. на суму 651 960 грн., в тому числі податок на додану вартість 108 660 грн., за специфікацією №4/3640007 - компас магнітний КИ-13 у кількості 3 шт. на суму 42 768 грн., в тому числі податок на додану вартість 7 128 грн., за специфікацією №5/3630816 - гіроблок ГБ-6 6Д2.562.023 у кількості 3 шт. на суму 289 800 грн., в тому числі податок на додану вартість 48 300 грн., за специфікацією №6/4019788 - гіроблок ГБ-6 6Д2.562.023 у кількості 6 шт. на загальну суму 579 600 грн., в тому числі податок на додану вартість 96 600 грн.

Фактичне придбання позивачем товару, зазначеного у приведених вище специфікаціях, підтверджено наступними первинними документами: рахунками-фактурами № 3 від 21.03.2019 р. на товар гальмівний парашут ПТК-25 у кількості 2 шт. на суму 651 960 грн., в тому числі податок на додану вартість 108 660 грн., № 8 від 21.03.2019 р. на товар компас магнітний КИ-13 у кількості 3 шт. на загальну суму 42 768 грн., в тому числі податок на додану вартість 8 128 грн., № 10 від 26.03.2019 р. на товар гіроблок ГБ-6 6Д2.562.023 у кількості 2 шт. на загальну суму 193 200 грн., в тому числі податок на додану вартість 32 200 грн., № 15 від 16.04.2019 р. на товар дріт зварювальний МА5 на загальну суму 9 360 грн., в тому числі податок на додану вартість 1 560 грн., № 14 від 11.04.2019 р. на товар гіроблок ГБ-6 6Д2.562.023 на суму 96 600 грн., в тому числі податок на додану вартість 16 100 грн., № 14 від 11.04.2019 р. на товар гіроблок ГБ-6 6Д2.562.023 на суму 96 600 грн., в тому числі податок на додану вартість 16 100 грн.; видатковими накладними.

Продавцем ТОВ «УкрАвіаЗапчастини» виписано на адресу ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» податкові накладні № 4 від 15.04.2019 р. на загальну суму 96 600 грн., в тому числі податок на додану вартість 16 100 грн. (гіроблок), № 5 від 17.04.2019 р. на загальну суму 9 360 грн., в тому числі податок на додану вартість 1 560 грн. (дріт зварювальний), № 4 від 27.03.2019 р. на загальну суму 193 200 грн., в тому числі податок на додану вартість 32 200 грн. (гіроблок), № 3 від 27.03.2019 р. на загальну суму 42 768 грн., в тому числі податок на додану вартість 7 128 грн. (компас магнітний), № 2 від 27.03.2019 р. на загальну суму 651 960 грн., в тому числі податок на додану вартість 108 660 грн. (гальмівний парашут).

Здійснення позивачем оплати за придбаний товар підтверджено платіжними дорученнями № 1190 від 29.03.2019 р. на суму 521568 грн., в тому числі податок на додану вартість 86 928 грн., № 1265 від 04.04.2019 р. на суму 34 214,40 грн., в тому числі податок на додану вартість 5 702,40 грн., № 1266 від 04.04.2019 р. на суму 154 560 грн., в тому числі податок на додану вартість 25 760 грн., № 1343 від 09.04.2019 р. на суму 8 553,60 грн., в тому числі податок на додану вартість 1 425,60 грн., № 1344 від 09.04.2019 р. на суму 38 640 грн., в тому числі податок на додану вартість 6 440 грн., № 1440 від 17.04.2019 н. на суму 130 392 грн., в тому числі податок на додану вартість 21 732 грн., № 1460 від 18.04.2019 р. на суму 4 680 грн., в тому числі податок на додану вартість 780 грн., № 1475 від 19.04.2019 р. на суму 77 280 грн., в тому числі податок на додану вартість 12 880 грн., № 1518 від 24.04.2019 р. на суму 19 320 грн., в тому числі податок на додану вартість 3 220 грн., № 1540 від 25.04.2019 р. на суму 4 680 грн., в тому числі податок на додану вартість 780 грн.

Фактичне отримання позивачем придбаного товару також підтверджено картками обліку категорійних матеріальних цінностей на придбаний товар (парашут, прибор КИ-13, гіроблок, проволока), контрольними картами вхідного контролю на придбаний у ТОВ «УкрАвіаЗапчастини» товар, відомостями про переміщення товару, придбаного у ТОВ «УкрАвіаЗапчастини», через прохідну ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», яка міститься в журналі реєстрації переміщень товарно-матеріальних цінностей та транспорту через КПП №1, чеками ТОВ «Нова пошта» на підтвердження пересилання товару.

Також опосередковано факт придбання товару підтверджено фактом прибуття представників контрагента ТОВ «УкрАвіаЗапчастини» до позивача задля передачі продукції для проведення вхідного контролю.

За результатами здійснення зазначених господарських операцій позивачем до складу податкового кредиту віднесено відповідні суми податку на додану вартість.

Основним видом господарської діяльності ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» є виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устаткування оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням.

Придбані позивачем у ТОВ «УкрАвіаЗапчастини» товари використані позивачем в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності, а саме в процесі ремонту літаків МіГ, що підтверджено матеріалами справи.

Документи, складені за результатами здійснення спірних господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначається статтею 200 Податкового кодексу України.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За приписами пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За змістом пункту 200.8 статті 200 Податкового кодексу до податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Приписами пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Згідно з пунктом 200.14 статті 200 Податкового кодексу якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено статтею 198 Податкового кодексу України.

Як встановлено п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу у зазначеній редакції датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 цього кодексу у вказаній редакції податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку, зокрема, з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

За положеннями п. 198.6 ст. 198 у вказаній редакції не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначається порядок складання та реєстрації податкової накладної.

Видача позивачу належним чином оформлених податкових накладних контрагентами-продавцями не є спірним питанням. Також не є спірним питанням факт реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отримавши податкову накладну, покупець набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

В цьому випадку суми податку на додану вартість, які підлягали сплаті у зв`язку з придбанням товарів та послуг, підтверджені податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому такі суми підлягають включенню до складу податкового кредиту.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на п.ідставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Первинні документи, якими позивач підтверджує фактичне здійснення спірних господарських операцій, повністю відтворюють зміст господарських операцій, містять інформацію щодо фактично здійснених господарських операцій. Зокрема, наявні в матеріалах справи первинні документи підтверджують фактичне отримання позивачем товарів, подальший рух та використання у власній господарській діяльності.

За таких обставин суд визнає необґрунтованими доводи контролюючого органу про недоведеність фактичного здійснення спірних господарських операцій.

Судом встановлено, що позивачем виконано вимоги податкового законодавства щодо подання заяви про повернення суми бюджетного відшкодування.

Дослідженням податкової звітності позивача встановлено, що позивачем правильно розрахована сума податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку.

Враховуючи необґрунтованість висновку контролюючого органу про нереальність здійснення спірних господарських операцій, правомірність формування позивачем податкового кредиту за спірними господарськими операціями, розміру від`ємного значення, дотримання позивачем процедури, визначеної податковим законодавством, щодо отримання бюджетного відшкодування, суд доходить до висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 19.08.2019 р. № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за податковою декларацією за квітень 2019 р. на суму 165 648 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 82 824 грн.

Доводи апелянта про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «УкрАвіаЗапчастини» ґрунтуються на начебто виявлених в ході перевірки недоліках у первинних документах, які свідчать про відсутність фактів здійснення господарських операцій між контрагентами, встановленні відсутності можливості у контрагента позивача ТОВ «УкрАвіаЗапчастини» здійснювати господарської операції через відсутність трудових ресурсів, основних фондів, транспортних засобів, тощо.

Тобто, фактично контролюючим органом вказується на не підтвердження господарських операцій за ланцюгом постачання.

Проте таким доводам судом першої інстанції надана належна правова оцінка, а апелянтом в апеляційній скарзі не спростовано висновки суду першої інстанції в цій частині.

Зазначення апелянтом про те, що первинні документи, якими позивач підтверджує отримання товару від контрагента складені з порушенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україну», тому не є первинними документами, що вказує про неправомірність віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту та, в свою чергу, на неправомірність формування суми бюджетного відшкодування з урахуванням цих сум податку, спростовані приведеними вище висновками суду стосовно доведеності фактичного здійснення спірних господарських операцій належним чином оформленими первинними документами.

Апелянтом не зазначено, в чому саме полягає невідповідність первинних документів Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україну», а судом таких обставин не встановлено.

Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини 6 статті 12 КАС України, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2020 р. в справі № 280/5906/19 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2020 р. в справі № 280/5906/19 за позовом Державного підприємства «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття 23.09.2020 р. та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 24.09.2020 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко