Справа № 640/12898/20
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 вересня 2020 року м. Київ № 640/12898/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В. при секретарі судового засідання Ващенку В.А.

за участі представників сторін:

від позивача - Прокопець О.В.

від відповідача - Івахненко С.О.

під час розгляду у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Автоальянс"

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

від 27 січня 2020 року № 2, № 2, № 2 та

№ 2,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Автоальянс" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27 січня 2020 року № 2, № 2, № 2 та № 2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за загальними правилами позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року продовжено підготовчого засідання на тридцять днів.

Представник позивача у підготовчому засіданні 22 вересня 2020 року підтримав клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі, зазначивши, що відповідачем в акту перевірки зазначено про наявності порушень ТОВ "Ніко Автоальянс" вимог податкового законодавства при проведенні гарантійного ремонту автомобілів в частині відсутності складання відповідних податкових накладних та їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних та те, що позивачем було реалізовано товар на користь покупців по ціні нижче їх придбання. Для вирішення питання про те, що чи дійсно позивачем були допущенні вказані порушення, які описані в акті перевірки від 13 грудня 2019 року № 23/26-15-05-02-01-14/32382957 потрібні спеціальні знання в області економіки, бухгалтерського обліку та звітності.

Також, представник позивача зазначив, що витрати, які будуть пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ТОВ "Ніко Автоальянс".

Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечив проти вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Судом встановлено, що предметом спору у даній адміністративній справі є не згода позивача з сумою нарахувань, заявлених до стягнення.

Враховуючи той факт, що жодною стороною не наданий висновок експерта з питань, викладених у клопотанні представника позивача, з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення у справі судової економічної експертизи .

Пунктом 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту перевірки від 13 грудня 2019 року № 23/26-15-05-02-01-14/32382957 щодо наявності порушень ТОВ "Ніко Автоальянс" вимог податкового законодавства при проведенні гарантійного ремонту автомобілів в частині відсутності складання відповідних податкових накладних та їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних?;

- чи підтверджується документально та нормативно висновки акту перевірки від 13 грудня 2019 року № 23/26-15-05-02-01-14/32382957 стосовно реалізації товарів на користь покупців по ціні нижче їх придбання?

3. Доручити проведення судово-економічної експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз".

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ТОВ "Ніко Автоальянс".

6. Зупинити провадження у справі № 640/12898/20 до отримання результатів судової-економічної експертизи.

7. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Аверкова

Повний текст ухвали виготовлений 23.09.2020.