Справа № 520/12610/2020
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2020 р. Справа № 520/12610/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства «Алекс-Плюс» (61162, М.Харків. пр. Героїв Сталінграда, 136-Г, Код ) до Приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича (61003, М.Харків, вул. Універсітетська,33, офіс 7) про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство «Алекс-Плюс» з адміністративним позовом до Приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича, в якому просить суд: 1 .Визнати такою, що не підлягає виконанню, постанову приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2020 року, винесену у виконавчому провадженні ВП №61379722.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суддя дійшла висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову: немайнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня у розмірі - 2102 гривень.

Таким чином, станом на час звернення до суду розмір судового збору за подання даного позову становить 2102 грн.

Пунктом 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено обов`язок суду з`ясувати, чи подано позовну заяву у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строки звернення до суду із адміністративним позовом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач разом з адміністративним позовом подав заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій в обґрунтування причин поважності попуску строку звернення зазначив, що 14.07.2020 року Приватне підприємство «Алекс-плюс» ознайомилось в офісі приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича з матеріалами виконавчого провадження ВП №61379722. 23.07.2020 року приватне підприємство «Алекс-плюс» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду зі скаргою до приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича про визнання такою, що не підлягає виконанню постанови, визнання недійсними протоколу та акту. 17.09.2020 року позивач після дзвінка до інформаційно-довідкового контакт-центру Харківського окружного адміністративного суду за телефоном 057-730-49-00 дізнався, що скарга зареєстрована в суді 28.07.2020 року під № 520/9772/2020, ухвалою суду від 31.07.2020 року скаргу Приватного підприємства «Алекс-Плюс» повернуто заявнику на підставі ст. 169 КАС України. В день, коли позивач дізнався про наявність ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 року приватне підприємство «Алекс плюс» направило новий позов до Харківського окружного адміністративного суду зі скаргою на неправомірні дії приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича. Позивач також послався на автоматичне продовження строків, передбачених КАС України, у зв`язку із введенням карантину на території України.

Отже, як вбачається зі змісту позовної заяви, про порушення своїх прав позивач дізнався 14.07.2020.

23.07.2020 позивач звернувся до суду з позовом, який був зареєстрований під № справи 520/9772/2020.

Як вбачається з автоматизованої системи «Діловодство адміністративного суду», копія ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 по справі 520/9772/2020 про повернення позовної заяви, яка була направлена судом позивачу, повернулася до суду 10.09.2020 із зазначенням причини повернення «За закінченням терміну зберігання».

Верховний Суд у своїй Постанові від 06.03.2020 по справі № 5019/592/12 зробив висновок, що неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою судом з додержанням вимог процесуального закону за належною адресою надсилалася ухвала 20.11.2019 для вчинення відповідних дій та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом по закінченню термінів зберігання, залежало також від волевиявлення самого адресата, тобто мало суб`єктивний характер.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Згідно з ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, доводів заяви про поновлення строку звернення до суду та даних автоматизованої системи «Діловодство адміністративного суду», позивач, звернувшись 23.07.2020 до суду із позовом з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця, строк розгляду якого судом встановлений у 10 днів після відкриття провадження, звернувся до суду за отриманням інформації щодо реєстрації такого позову в суді та з метою дізнатися про присвоєний позовній заяві унікальний номер справи лише 17.09.2020, тобто після спливу майже двох місяців.

Відтак, з урахуванням встановленого КАС України строку розгляду зазначеної категорії справ (10 днів після відкриття провадження), позивач в розумний строк не вживав будь-яких заходів, щоб дізнатись про стан поданої ним позовної заяви та відповідного судового провадження, а також не забезпечив отримання ним кореспонденції за адресою, зазначеною ним у позовній заяві, яка згідно даних Єдиного реєстру є його юридичною адресою.

З огляду на вищевикладене, суд вважає причини пропуску строку звернення до суду, зазначені позивачем, неповажними.

Стосовно посилання позивача на автоматичне продовження строків, передбачених КАС України, у зв`язку із введенням карантину на території України, суд зазначає наступне.

02.04.2020 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-ІХ, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу, Кримінального процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського кодексу України, Цивільного Кодексу України, Кодексу законів про працю України.

Вказаним законом доповнено розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України пунктом 3 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342,363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Таким чином, строки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, продовжено на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Разом з тим 17.07.2020 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №731-IX від 18.06.2020 (далі - Закон №731-IX), яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №731-IX визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

При цьому, суд зауважує, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30.03.2020 визначено, що процесуальні строки не зупиняються, не поновлюються, а автоматично продовжуються.

Враховуючи приписи пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції від 17.07.2020), з 17.07.2020 відновився відлік процесуальних строків (в т.ч. й строків звернення до суду із позовною заявою), встановлених Кодексом адміністративного судочинства України. Вищенаведені обставини, свідчать, що останнім днем своєчасного звернення позивача до суду із даним позовом є 07.08.2020 р., однак позивачем подано до суду дану позовну заяву лише 17.09.2020 р., тобто із пропуском визначеного абзацом 9 частини 4 статті 25 Закону № 2464 строку звернення до суду із позовом.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду.

Суд також зазначає, що частина 1 ст. 287 КАС Україна надає право учасникам виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особам, які залучаються до проведення виконавчих дій звернутися до адміністративного суду саме з адміністративним позовом.

В той же час, позивачем до суду подано скаргу на неправомірні дії приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича.

Скарга, як форма звернення до адміністративного суду, чинними нормами КАС України не передбачена.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме надати до суду:

- належним чином оформлену позовну заяву, відповідно до вимог ст.ст. 160, 161, 287 КАС України у кількості відповідно до кількості сторін;

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та надати докази існування відповідних поважних причин;

- оригінал платіжного документу про сплату суми судового збору в розмірі 2102,00 грн. Реквізитами для перерахування судового збору є: одержувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA4020011, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд".

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 123, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Алекс-Плюс» (61162, М.Харків. пр.Героїв Сталінфада, 136-Г, Код ) до Приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича (61003, М.Харків, вул. Універсітетська,33, офіс.7) про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу термін десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білова О.В.