Справа № 420/3721/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3721/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження з урахуванням особливостей, визначених ст.287 КАС України та ст.ст.268, 269,271,272 КАС України адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Фінансова інновація» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2020 року ВП №61587919,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Фінансова інновація» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2020 року ВП №61587919.

В обґрунтування позовних вимог позивач, з посиланням на фактичні обставини справи зазначає, що місцем професійної діяльності відповідача, як приватного виконавця, є виконавчий округ міста Києва, а місцем реєстрації та проживання позивача є місто Одеса. Враховуючи те, що відповідач не повідомив належним чином позивача про здійснення відносно нього дій, в рамках виконавчого провадження №61587919.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 року судом залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 .

12.05.2020 року за вх. №18154/20 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення, в яких, зокрема, зазначено, що третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» виступає на боці відповідача.

Ухвалою суду від 18.05.2020 року судом:

- прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Фінансова інновація» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2020 року ВП №61587919 і відкрито провадження в адміністративній справі;

- вирішено розглядати справу одноособово з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця;

- встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву;

- доручено першому приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Табінському Олегу Володимировичу надати до Одеського окружного адміністративного суду (на адресу електронної пошти: та засобами поштового зв`язку) у п`ятиденний строк від дати отримання даної ухвали належним чином засвідчені копії матеріалів ВП №61587919;

- зупинено провадження по справі №420/3721/20 до надходження відповіді на доручення.

19.06.2020 року (вх.№23526/20) від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 61587919 та заборони відповідачу вчиняти певні дії по даному провадженню до ухвалення рішення в адміністративній справі № 420/3721/20.

Ухвалою суду від 22.06.2020 року судом частково задоволено клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по справі №420/3721/20, зупинено виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні за постановою серії ВП №61587919 від 24.03.2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським Олегом Володимировичем до набрання законної сили судового рішення у справі за №420/3721/20, відмовлено у задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову.

25.08.2020 року (вх.№33296/20) від позивача надійшла заява про поновлення провадження по справі разом із витягами з матеріалів виконавчого провадження ВП №61587919 (а.с.65-86).

15.09.2020 року (вх.№ЕС/566/20) від представника третьої особи до суду надійшли письмові пояснення, в яких вказано, що ТОВ "ФК "Фінанс Інновація" заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 (а.с.87-93).

Третя особа вказує, що ТОВ "ФК "Фінанс Інновація" в заяві про примусове виконання рішення відповідно до чинного законодавства України було зазначені всі необхідні дані про Позивача (боржника), місце проживання, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, а також дані про наявність грошових коштів на рахунку в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (платіжна карта № 516875XXXXXX4649), наявність рахунку в ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (No 300306), місцезнаходженням яких є місто Київ.

Приймаючи рішення для відкриття виконавчого провадження, Відповідач виходив з підстав визначених ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцезнаходженням майна (грошових коштів) боржника. Крім цього, до відкриття виконавчого провадження виконавець не перевіряє наявність майна боржника.

Як вказує третя особа, оскільки в заяві про примусове виконання рішення, ТОВ "ФК "Фінанс Інновація" було вказано на наявність грошових коштів (майна) в АТ «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження якого відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню в повному обсязі

Враховуючи вищевикладене, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Фінансова інновація» просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15.09.2020 року задоволено заяву позивача про поновлення провадження по справі, поновлено провадження по справі №420/3721/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Фінансова інновація» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2020 року ВП №61587919.

У судове засідання 15.09.2020 року учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином та завчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи доказами.

За приписами ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання 15.09.2020 року всіх учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Згідно з ч.4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Частиною 10 статті 120 КАС України визначено, що зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

З урахуванням положень ч.1 ст.120, ч.6 ст.120, ч.10 ст.120 КАС України, ст.287 КАС України, п.3 Прикінцевих положень розділу VI КАС України дана адміністративна справа вирішується судом у межах строку, визначеного ст. 287 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що 11.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 3363, про стягнення з боржника, ОСОБА_2 , на користь стягувача, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Фінансова інновація», суми 17130,00 грн., з якої заборгованість за кредитним договором №-1 від 25.08.2019 року 17130 грн., за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом 1200,00 грн., які стягнуто із стягувача. (а.с.24).

Згідно виконавчого напису, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

18.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем розглянуто заяву стягувача №300306 від 13.03.2020 року про примусове виконання виконавчого напису №3363 від 11.03.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем та керуючись ст.ст.3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову, якою відкрито виконавче провадження №61587919 з примусового виконання виконавчого напису №300306 від 13.03.2020 року про стягнення з божника, яким є ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Фінансова інновація», заборгованості за договором від 25.08.2019 року у сумі 18330,00 грн. (а.с.22-23, 71-71).

Згідно вказаної постанови, боржником за виконавчим провадженням №61587919 є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а стягувачем товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Фінансова інновація» (адреса: м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4, офіс, 520, ).

У постанові від 18.03.2020 року по ВП №61587919 зазначено, що виконавчий документ вступив у законну силу (набрав чинності) 11.03.2020 року.

18.03.2020 року в рамках виконавчого провадження №61587919 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.73-74), постанову про стягнення з боржника основної винагороди (а.с.75-76).

Також, судом встановлено, що 24.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським Олегом Володимировичем в рамках ВП №61587919 прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яким у вказаному виконавчому провадженні є позивач по справі (а.с.37-39, 77-79).

30.07.2020 року в рамках виконавчого провадження №61587919 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій (а.с.80-81)

Вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2020 року ВП №61587919 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Вирішуючи дану адміністративну справу, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до статті 1 Закону України Про виконавче провадження2 (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пункт 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Місце виконання рішення визначене положеннями статті 24 Закону №1404-VIII.

Частинами 1 та 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Частиною 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною третьою статті 26 Закону № 1404-VIII визначено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місце знаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно частини першої статті 27 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що і Закон України «Про виконавче провадження» і Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження.

Зі змісту наведених норм випливає, що якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Таким чином, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно у двох випадках: або за місцем проживання, перебування, роботи боржника, або за місцезнаходженням його майна. Однією з підстав для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавчим округом приватного виконавця Табінського Олега Володимировича визначено: м. Київ.

Отже, відповідно до положень ч. 2 ст. 24 Закону № 1404-VIII відповідач приймає до виконання виконавчі документи, та, відповідно, відкриває виконавче провадження за місцем проживання, перебування, роботи боржника, яким є Київ або у разі наявності майна боржника, місцем знаходження якого є м. Київ.

Як встановлено судом, місцезнаходженням стягувача у виконавчому провадженні №61587919 - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Фінансова інновація» є бульв.Вацлава Гавеля, буд.4, оф.520, м.Київ, 03124.

В той же час, місцезнаходженням боржника у виконавчому провадженні №61587919 ОСОБА_1 є: АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до м.Одеса.

Водночас, місцем роботи позивача є товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморський рибний порт», який знаходить у місті Чорноморськ, Одеської області.

До суду протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи не надано доказів наявності у позивача майна на території м.Києва.

Також до суду не надано доказів наявності у позивача грошових коштів (майна) в АТ «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження якого відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ.

Щодо зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження адресою боржника ОСОБА_1 , зокрема, АДРЕСА_2 , то суд зазначає, що згідно даних гул-карт, у місті Київ відсутня така адреса.

При цьому, суд погоджується із доводами третьої особи про те, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено проведення виконавчих дій, спрямованих на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження, що зазначено у постанові Верховного Суду у складі колегії судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2019 року по справі № 511/1342/17. Тобто під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження спірною постановою приватний виконавець не зобов`язаний здійснювати перевірочні заходи щодо вказаних у виконавчому документів відомостей.

Разом із тим, необхідно враховувати, що згідно з ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для скасування рішення суб`єкта владних повноважень є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. При цьому, обов`язковою умовою скасування такого рішення є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову, належних учасників процесу), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

В той же час суд враховує, що застосування різних способів захисту порушеного права позивача повинно відбуватися з урахуванням конкретних обставин справи в кожному окремому випадку. Порушення вимог законодавства рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Об`єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Безпосереднім предметом правової оцінки є рішення приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису і в межах цього спору оцінці підлягають передумови прийняття оскаржуваного рішення та які виключають легальність такого рішення.

Отже враховуючи те, що позивач зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_3 , працює у м.Чорноморськ та за відсутності в нього майна в м. Києві, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2020 року ВП №61587919, тобто з порушенням частини другої статті 24 Закону № 1404-VIII.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Згідно ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Фінансова інновація» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2020 року ВП №61587919 є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно квитанції №125Е901В59 від 17.06.2020 року позивачем сплачено судовий збір за подання вказаного адміністративного позову у розмірі 840,80 грн.

З урахуванням задоволення позовної заяви, суд доходить висновку, що судовий збір у розмірі 840,80 грн. підлягає стягненню на користь позивача з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 287, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Фінансова інновація» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2020 року ВП №61587919 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2020 року ВП №61587919.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича на користь ОСОБА_1 збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РПОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович (вул.Старосільська, буд.1-У, офіс.3,м.Київ, 02125, код ЄДРПОУ );

Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Фінансова інновація» (бульв.Вацлава Гавеля, буд.4, оф.520, м.Київ, 03124; ).

Суддя Корой С.М.

.