Справа № 320/8594/20
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

23 вересня 2020 року 320/8594/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у місті Києві у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків" НААН України до державного реєстратора Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Олійник Ірини Юріївни про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків" НААН України з позовом до державного реєстратора Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Олійник Ірини Юріївни у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Олійник Ірини Юріївни №53972373 від 09.09.2020 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень на земельну ділянку з кадастровим номером :09:010:0002;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Олійник Ірини Юріївни №53972744 від 09.09.2020 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень на земельну ділянку з кадастровим номером :10:005:0008;

- зобов`язати Державного реєстратора Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Олійник Ірину Юріївну провести державну реєстрацію права постійного користування земельними ділянками з кадастровими номерами :09:010:0002, :10:005:0008 за Державним підприємством «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків» НААН України.

Разом із позовною заявою, позивачем також подано заяву про забезпечення позову, у якій просить суд забезпечити його позов шляхом заборони органам, які здійнюють державну реєстрацію прав здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :09:010:0002 (площею:236,4848 га), :10:005:0008 (714,6820 га).

Обґрунтуванням вказаної заяви є те, що осккаржувані у справі рішення прийнято із явними порушеннями норм чинного законодавства, є очевидно протиправними, а невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить та унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся із даним позовом.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд зазначає наступне.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною п`ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Верховний Суд, в своїй постанові від 10.04.2019 №826/16509/18 зазначив, що вирішуючи заяву, суд повинен був проаналізувати та оцінити ці доводи заявника. Щодо "очевидності" ознак протиправності наказу та порушення прав позивача, то пропри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх "якість": вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом.

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частини другої статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно.

Крім того, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Так, державним реєстратором Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Олійник І.Ю. оскаржуваними рішеннями від 09.09.2020 відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень на земельну ділянку з кадастровим номером :10:005:0008; :09:010:0002.

З урахуванням зазначених вище положень чинного законодавства та обставин, за яких заявник просить вжити саме такі заходи забезпечення позову, як заборонити органам, які здійснюють державну реєстрацію прав здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірних земельних ділянок до вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, в обґрунтування наявності підстав для забезпечення позову, позивач посилається на очевидну протиправність оскаржуваних наказів відповідача, втім будь яких доказів чи обставин про "очевидність" протиправності таких рішень не зазначає, посилається лише на обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги у позовній заяві.

При цьому, суд звертає увагу, що ознаки протиправності оскаржуваних рішень відповідача підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

Разом із тим, позивач не надав належних та допустимих доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, та не розкрив у чому полягає очевидність ознак протиправності бездіяльності (дій) відповідача.

Враховуючи наведене, Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Отже, позивачем не обґрунтовано наявності підстав для застосування обраних заходів забезпечення позову. Відтак, заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-157,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків" НААН України про забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.