Справа № 560/1468/20
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1468/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

23 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Курка О. П. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року (ухвалене в м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2020 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

22 вересня 2020 року від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача.

Також, 22 вересня 2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність її доводів, а також додаткові пояснення по справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

За таких умов, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, про що 23 вересня 2020 року було прийнято ухвалу.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи неоспорені факти про те, що на примусовому виконанні в Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження №60194239 з виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду №822/558/18 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 з 30.01.2018 пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ "Про державну службу" у розмірі 60% від заробітку, зазначеного в довідці від 28.02.2018 №2992/06 з урахуванням проведених виплат.

Листом від 15.10.2019 за №25139/08 Головне управління Пенсійного фонду у Хмельницькій області повідомило відповідача, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.04.2019 позивач 15.08.2019 призначив та здійснив нарахування ОСОБА_1 з 30.01.2018 пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ "Про державну службу" у розмірі 60% від заробітку, зазначеного в довідні від 28.02.2018 №2992/06 з урахуванням проведених виплат. Розмір пенсії на виконання судового рішення склав 3810,00 грн. Сума доплати за період з 30.01.2018 по 31.08.2019 становить 7760,41 грн. Сума доплати згідно проведеного перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання судового рішення за період з 24.06.2019 року по 31.08.2019 року у розмірі 903,52 грн. виплачена у вересні 2019 року. Сума доплати згідно проведеного перерахунку пенсії за період з 30.01.2018 по 23.06.2019 в розмірі 6856,89 грн буде виплачена у відповідності до Порядку №649.

Вимогою від 21.11.2019 №5812 заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до 02.12.2019 виконати рішення суду у спосіб та порядок визначений виконавчим документом з врахуванням довідки від 28.02.2018 №2992/06 та невід`ємного додатку до неї від 28.02.2018 №2993/06.

Листом від 02.12.2019 за №27434/08 Головне управління Пенсійного фонду у Хмельницькій області повідомило заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про виконання рішення суду від 19.04.2019 року в справі №822/558/18 з урахуванням довідки від 28.02.2018 № 2992/06.

Постановою від 20.02.2020 заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) за невиконання рішення суду в повному обсязі, а саме: здійснення перерахунку без врахування довідки від 28.02.2018 №2992/06 та невід`ємного додатку від 28.02.2018 №2993/06, наклав на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штраф в розмірі 5100,00 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду для її скасування.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не виконало вимогу державного виконавця та не надало доказів виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.04.2019 у справі №822/588/18 у спосіб та порядок визначений виконавчим документом з врахуванням довідки від 28.02.2018 №2992/06 та невід`ємного додатку до неї від 28.02.2018 №2993/06.

У зв`язку з чим прийшов до висновку, що відповідач за невиконання рішення суду в повному обсязі правомірно прийняв спірну постанову та наклав на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штраф в розмірі 5100,00 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону №1404-VІІІ за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з частинами 1, 2 статті 63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання рішення суду без поважних причин.

Досліджуючи правомірність спірної постанови, колегія суддів зазначає, що згідно резолютивної частини рішенням від 19.04.2019 у справі №822/588/18 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 з 30.01.2018 пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ "Про державну службу" у розмірі 60% від заробітку, зазначеного в довідці від 28.02.2018 №2992/06 з урахуванням проведених виплат.

Державний виконавець зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до 02.12.2019 виконати рішення суду у спосіб та порядок визначений виконавчим документом з врахуванням довідки від 28.02.2018 №2992/06 та невід`ємного додатку до неї від 28.02.2018 №2993/06.

Листом від 02.12.2019 №27434/08 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило державного виконавця про те, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.04.2019 у справі №822/588/18 жодних зобов`язань щодо перерахунку пенсії відповідно до довідки від 28.02.2018 №2993/06 не встановлює.

Водночас, колегія суддів зазначає, що згідно матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України, в якій просив визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протиправною, в зв`язку з невиконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.04.2019 року в справі № 822/558/18; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.04.2019 року в справі № 822/558/18 в повному обсязі.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року, яка залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року, заяву ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.04.2019 року в справі № 822/558/18; встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області місячний строк з дати отримання повного тексту ухвали для надання відповіді про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.04.2019 року в справі № 822/558/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, а саме: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1 з 30 січня 2018 року пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ "Про державну службу" у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного в довідках від 28 лютого 2018 року №2992/06, №2993/06 (додаток до довідки №2992/06) з урахуванням проведених виплат".

Тобто, вказаними судовими рішеннями встановлено, що довідка від 28.02.2018 року №2993/06 є невід`ємним додатком до довідки від 28.02.2018 року №2992/06, оскільки складові вказаних довідок в своїй сукупності зазначають усі види оплати праці, на які було зараховано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та числові значення вказаних довідок разом склали 23 321,17 грн.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при виконанні рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не виконало вимогу державного виконавця та не надало доказів виконання рішення у спосіб та порядок визначений виконавчим документом з врахуванням довідки від 28.02.2018 №2992/06 та невід`ємного додатку до неї від 28.02.2018 №2993/06.

У зв`язку з чим, на переконання колегії суддів відповідач правомірно прийняв спірну постанову та наклав на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штраф в розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду в повному обсязі.

Крім того, колегія суддів вважає помилковим доводи апелянта про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів у зв`язку з відсутністю відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, а тому рішення в цій частині не виконано з поважних причин, оскільки державний виконавець наклав на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штраф не через невиплату заборгованості, що погашається відповідно до Порядку №649, а у зв`язку з неправильним здійснення перерахунку пенсії - без врахування невід`ємного додатку від 28.02.2018 №2993/06 до довідки від 28.02.2018 №2992/06.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція), була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ЄСПЛ у п. 36 по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97 від 1 липня 2003 року зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року).

Судова колегія зазначає, що згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема, в рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, п. 29).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

При цьому, апеляційні скарги не містять посилання на обставини, передбачені ст. 317 КАС України, за яких рішення суду підлягає скасуванню, оскільки доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Натомість оскаржуване рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Курко О. П. Біла Л.М.