Справа № 640/22202/20
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 вересня 2020 року справа №640/22202/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Протех-ІТ-України» про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Протех-ІТ-України»
до третя особаАнтимонопольного комітету України Департамент освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Протех-ІТ-України» (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення постійнодіючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №16957-р/пк-пз від 09 вересня 2020 року; 2) зобов`язати Антимонопольний комітет України розглянути по суті скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Протех-ІТ-України» від 13 серпня 2020 року, номер скарги присвоєний в електронній системі закупівель: UA-2020-07-17-004817-с.b4 разом із завантаженим доповненням до цієї скарги.

Підставою для звернення із позовом стала незгода позивача із оскаржуваним рішенням.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/22202/20 у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання, залучено до участі у справі Департамент освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просив: 1) зупинити дію рішення постійнодіючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №16957-р/пк-пз від 09 вересня 2020 року до набрання рішенням суду у даній справі законної сили; 2) заборонити тендерному комітету Департаменту освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення в процедурі закупівлі №UA-2020-07-17-004817-е у тому числі, приймати рішення: про відміну тендера чи визнання його таким, що не відбувся у закупівлі №UA-2020-07-17-004817-е; про намір укласти договір про закупівлю стосовно закупівлі №UA-2020-07-17- 004817-е, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі TOB «Протех- ІТ України» від 13 серпня 2020 року у закупівлі №UA-2020-07-17-004817-с.b4, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили; 3) заборонити Департаменту освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення в процедурі закупівлі №UA-2020-07-17-004817-е, у тому числі приймати рішення про відміну тендера чи визнання його таким, що не відбувся у закупівлі №UA-2020-07-17-004817-е; укладати договір про закупівлю стосовно закупівлі №UA-2020-07-17-004817-е, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі TOB «Протех-ІТ України» від 13 серпня 2020 року у закупівлі №UA-2020-07-17-004817-с. b4, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення та призведе до неможливості ефективного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Згідно частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявлених клопотань, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Тобто заходи забезпечення позову застосовуються для гарантування виконання рішення адміністративного суду, недопустимості завдання позивачеві непоправної шкоди, що може призвести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому. При цьому, позивач повинен навести докази для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен встановити, чи є хоча б одна з передбачених статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до вимог частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тобто, при вирішенні питання про забезпечення позову суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з Рекомендацією №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, з наведеного вбачається, що суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача.

Відповідно до статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

З урахуванням викладеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Протех-ІТ-України» у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Протех-ІТ-України» у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко