Справа № 280/3243/19
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

24 вересня 2020 року Справа № 280/3243/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши за правилами загального, в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент» (71331, Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, с. Новодніпровка, вул. Половкова, 89)

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент» (далі позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення від 18.02.2019 №.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Континент» посилається на те, що висновки контролюючого органу про безтоварність господарських операцій з контрагентом позивача ТОВ «Філат Плюс», викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки, є безпідставними з огляду на документальне підтвердження таких операцій первинними документами. Також зазначає, що виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не може ставитися в залежність від дотримання іншими суб`єктами господарювання вимог податкового законодавства. Крім того, вважає посилання контролюючого органу в акті перевірки на те, що контрагент позивача є фігурантом кримінального провадження, безпідставними, з огляду на те, що єдиним процесуальним документом, що встановлює винуватість особи, є вирок; водночас, посилання на вирок суду в акті відсутні. Також наполягає, що складання товарно-транспортних накладних на підтвердження витрат не є обов`язковим. Вказує, що в акті перевірки контролюючий орган не наводить доказів відсутності у контрагента позивача трудових ресурсів та виробничо-складських приміщень, а лише посилається на надану податкову звітність; в той же час, діючим законодавством передбачена можливість залучення трудових ресурсів за цивільно-правовими договорами. Із посиланням на норми Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», вважає податкове повідомлення-рішення від 18.02.2019 № протиправним та просить його скасувати.

Ухвалою суду від 09.07.2019 відкрито провадження у справі №280/3243/19; призначено підготовче засідання на 31.07.2019.

Ухвалою суду від 31.07.2019, за клопотанням представника позивача, продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 11.09.2019.

Відповідач позов не визнав, надав відзив (вх. від 06.08.2019 №32483), в якому зазначає про наявність порушень позивачем вимог податкового законодавства, які відображено в акті перевірки від 28.12.2018 №807/08-01-14-15/30653162. Вказує, що заявки, в яких конкретизується транспорт (автомобільний та інший) та зазначається інформація про здійснення поставки товару транспортом постачальника чи покупця, наявність яких передбачена умовами договору поставки товару, позивачем не надано ані під час проведення перевірки, ані до суду. Також, згідно до отриманої інформації від Головного управління Держпродспоживслужби дорожньо-будівельна техніка у 2018 році за ТОВ «Філат Плюс» не зареєстрована. Крім того, відповідно до умов договору про надання будівельних механізмів одночасно із актом виконавець передає замовнику оригінал рахунку- фактури, змінних рапортів про роботу машин/будівельних механізмів, товарно-транспортні накладні та податкову накладну, яка виписана в момент виникнення податкових зобов`язань у відповідності з чинним законодавством України. Водночас, позивачем а ні до суду, а ні під час проведення перевірки змінні рапорти про роботу машин/будівельних механізмів, на підставі яких складалися акти виконаних робіт не надано. Крім того, позивачем не надано належним чином оформлених товарно-транспортних накладних, які б підтверджували транспортування товару від постачальників на адресу позивача. Також, відповідно до даних з Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що контрагент позивача ТОВ «Філат Плюс» придбавав суміші асфальтобетонної дрібнозернистої з доставкою, щебень, бетон та послуги з роботи автомеханізмів та інше у ТОВ «Леогруп», при цьому у вказаного підприємства відсутня спецтехніка та інші транспортні засоби. Враховуючи наведене, вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення правомірним та просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалами суду від 11.09.2019, від 24.10.2019, за клопотанням представників сторін про надання часу для примирення, провадження у справі зупинено до 24.10.2019 та 05.12.2019 відповідно.

Ухвалами суду від 24.10.2019 та 05.12.2019 провадження у справі поновлено.

05.12.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №51290), в якій він спростовує аргументи відповідача.

Також, представник позивача супровідним листом (вх. від 05.12.2019 №51297) подав до матеріалів справи Висновок експерта за результатами проведення економічної експертизи від 04.12.2019 №306.

Ухвалою суду від 05.12.2019, за клопотанням представників сторін про надання часу для примирення, провадження у справі зупинено до 03.03.2020.

Ухвалою суду від 03.03.2020 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 03.03.2020, за клопотанням представників сторін про надання часу для примирення, провадження у справі зупинено до 14.04.2020.

У зв`язку із перебуванням судді Бойченко Ю.П. у відпустці, підготовче засідання перенесено на 13.05.2020.

Ухвалою суду від 13.05.2020 провадження у справі поновлено.

Протокольною ухвалою суду від 13.05.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 03.06.2020.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України розгляд справи здійснюється у письмовому провадженні.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент» () зареєстровано в якості юридичної особи. Основним видом економічної діяльності позивача є будівництво доріг і автострад (код КВЕД 42.11).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на підставі наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 14.12.2018 №4259 та направлень від 14.12.2018 №2958 та №2959, відповідно до затвердженого плану перевірки, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за липень 2018 року при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Філат Плюс» (), за результатами якої складено акт від 28.12.2018 №807/08-01-14-15/30653162.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Континент» вимог п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту з ПДВ у періоді, що перевірявся, на загальну суму 231 345 грн., у т.ч. за липень 2018 року у сумі 231 345 грн.

Висновки акта перевірки ґрунтуються на тому, що господарські взаємовідносини позивача із ТОВ «Філат Плюс» у липні 2018 року не мали реального характеру.

Так, перевіркою встановлено відсутність основних засобів, трудових ресурсів та транспортних засобів у контрагента позивача, а також відсутність контрагента за місцезнаходженням.

Також, ТОВ «Філат Плюс» є фігурантом кримінального провадження від 17.02.2017 №0000463, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, до перевірки не надано документів, які мали надаватися постачальником позивача відповідно до умов укладених між ними договорів, а саме: змінних рапортів про роботу машин/будівельних механізмів, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі товарів.

В акті також зазначено, що в ланцюгу формування податкового кредиту відсутня номенклатура товарів (робіт, послуг), які реалізовано ТОВ «Континент». При цьому, ТОВ «Філат Плюс» придбавало товар у ТОВ «ЛЕОГРУП», контрагентами якого, в свою чергу, є ТОВ «РОКЕТС» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ НЕОБУД», які не мали необхідних умов для здійснення господарських операцій та які також є фігурантами кримінальних проваджень.

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення від 18.02.2019 № форми «В4», яким позивачу визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 231 345,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, ТОВ «Континент» звернулось до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі ПК України).

За змістом норм пп. 200.1, пп. 200.4 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

У свою чергу, відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг (пп. а) п. 198.1 ст. 198 ПК України).

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, серед іншого, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно з підпунктом 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України постачання товарів будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

В силу норм п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХIV (далі - Закон №996-ХIV).

Відповідно до ст. 1 цього Закону (тут та надалі - в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

За змістом частин 1 та 2 ст. 9 Закону №996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У свою чергу, згідно ч. 3 ст. 9 цього Закону інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Зі змісту наведених норм можна дійти висновків про те, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту.

Дані висновки суду узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, викладену у постановах від 19.03.2019 у справі №826/9534/17 та від 26.02.2019 у справі №826/1536/18. Окрім того, у своїй постанові від 19.03.2019 у справі №826/9534/17 Верховний Суд відзначив те, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

З матеріалів справи судом встановлено, що 01.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Континент» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Філат Плюс» (Постачальник) укладено Договір поставки №7, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передати у власність (поставляти), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити будівельні матеріали, загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна вартість, умови та строки поставки і оплати яких визначена Сторонами у Заявках (далі іменується Товар) (п.1.1. Договору). Поставка Товару здійснюється Постачальником окремими партіями автомобільним чи іншим транспортом по реквізитам Покупця, якщо інше не вказано в Заявках на поставку кожної партії Товару. За домовленістю Сторін, поставка Товару може здійснюватися транспортом Покупця (конкретизується в Заявках до Договору) (п. 4.3. Договору).

Відповідно до зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Філат Плюс» поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Континент» будівельні матеріали (бітум нафтовий дорожній, щебінь фр. 5- 10 мм, щебінь фр. 10-20 мм, щебінь фр. 20-40 мм, суміш асфальтобетону М-2, камінь бортовий), з доставкою (про що зазначається в рахунках-фактурах), на підтвердження чого в матеріалах справи містяться наступні документи: рахунки-фактури від 03.07.2018 № 184 на загальну суму 10 149,18 грн. (в т.ч. ПДВ 1 691,53 грн.), від 03.07.2018 №186 на загальну суму 19 801,74 грн. (в т.ч. ПДВ 3 300,29 грн.), від 03.07.2018 №187 на загальну суму 382 047,94 грн. (в т.ч. ПДВ 63 674,66 грн.), від 03.07.2018 №188 на загальну суму 170 318,24 грн. (в т.ч. ПДВ 28 386,37 грн.), від 03.07.2018 №189 на загальну суму 528 351,68 грн. (в т.ч. ПДВ 88 058,61 грн.); накладні від 03.07.2018 № 184 на загальну суму 10 149,18 грн. (в т.ч. ПДВ 1 691,53 грн.), від 03.07.2018 № 186 на загальну суму 19 801,74 грн. (в т.ч. ПДВ 3 300,29 грн.), від 03.07.2018 № 187 на загальну суму 382 047,94 грн. (в т.ч. ПДВ 63 674,66 грн.), від 03.07.2018 № 189 на загальну суму 170 318,24 грн. (в т.ч. ПДВ 28 386,37 грн.), від 03.07.2018 №188 на загальну суму 528 351,68 грн. (в т.ч. ПДВ 88 058,61 грн.).

01.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Континент» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Філат Плюс» (Виконавець) укладено Договір про надання послуг будівельних механізмів №8, відповідно до умов якого Виконавець на підставі та у відповідності до замовлення надає Замовнику послуги будівельних механізмів, а Замовник зобов`язується прийняти надані виконавцем Послуги та оплатити їх згідно узгодженої договірної ціни (п. 1.1. Договору).

Об`єм та вартість наданих послуг визначається в Акті прийому-передачі наданих послуг та/або у рахунках-фактурах до цього Договору (п. 2.3. Договору).

Відповідно до зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Філат Плюс» поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Континент» послуги будівельних механізмів (котків дорожніх, навантажувача одноковшового, автогрейдеру, автогудронатора, асфальтоукладальника тощо), на підтвердження чого в матеріалах справи містяться наступні документи: рахунки фактури від 03.07.2018 №183 на загальну суму 96 235,79 грн. (в т.ч. ПДВ 16 039,30 грн.), від 03.07.2018 №185 на загальну суму 32 475,26 грн.(в т.ч. ПДВ 5 412,54 грн.), від 03.07.2018 №185 на загальну суму 10 325,94 грн. (в т.ч. ПДВ 1 720,99 грн.), від 03.07.2018 №192 на загальну суму 55 234,58 грн. (в т.ч. ПДВ 9 205,76 грн.), від 03.07.2018 №196 на загальну суму 83 127,59 грн. (в т.ч. ПДВ 13 854,60 грн.); акти виконаних робіт від 03.07.2018 на загальну суму 96 235,79 грн. (в т.ч. ПДВ 16 039,30 грн.), від 03.07.2018 на загальну суму 32 475,26 грн.(в т.ч. ПДВ 5 412,54 грн.), від 03.07.2018 на загальну суму10 325,94 грн. (в т.ч. ПДВ 1 720,99 грн.), від 03.07.2018 на загальну суму 55 234,58 грн. (в т.ч. ПДВ 9 205,76 грн.), від 03.07.2018 на загальну суму 83 127,59 грн. (в т.ч. ПДВ 13 854,60 грн.).

ТОВ «Філат Плюс» складено та направлено до ЄРПН за господарськими операціями з ТОВ «Континент» наступні податкові накладні: від 03.07.2018 № 183 на загальну суму 96 235,79 грн. з ПДВ; від 03.07.2018 № 184 на загальну суму 10 149,18 грн. з ПДВ; від 03.07.2018 № 185 на загальну суму 10 325,94 грн. з ПДВ; від 03.07.2018 № 186 на загальну суму 19 801,74 грн. з ПДВ; від 03.07.2018 № 187 на загальну суму 382 047,94 грн. з ПДВ; від 03.07.2018 № 188 на загальну суму 528 351,68 грн. з ПДВ; від 03.07.2018 № 189 на загальну суму 170 318,24 грн. з ПДВ; від 03.07.2018 № 191 на загальну суму 32 475,26 грн. з ПДВ; від 03.07.2018 № 192 на загальну суму 55 234,58 грн. з ПДВ; від 03.07.2018 № 196 на загальну суму 83 127,59 грн. з ПДВ. Факт реєстрації податкових накладних в ЄРПН відповідачем не оспорюється.

На підтвердження оплати отриманих від ТОВ «Філат Плюс» товарів (послуг) до матеріалів справи надано копії платіжних доручень: від 17.08.2018 № 116 на загальну суму 230 000,00 грн.; від 20.08.2018 № 117 на загальну суму 300 000,00 грн.; від 21.08.2018 № 119 на загальну суму 300 000,00 грн.; від 22.08.2018 № 121 на загальну суму 200 000,00 грн.; від 30.08.2018 № 129 на загальну суму 300 000,00 грн.; від 05.09.2018 № 135 на загальну суму 58 067,94 грн.

В подальшому придбані у ТОВ «Філат Плюс» будівельні матеріали та послуги з надання будівельних матеріалів використані ТОВ «Континент» для здійснення робіт з будівництва та ремонту доріг для наступних замовників: Комунального підприємства «АГРОЗНАМ`ЯНКА» Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, Василівської міської ради Запорізької області, Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, ДП «Запорізькій облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», на підтвердження чого до матеріалів справи надано первинні документи:

Договір від 06.06.2018 № С602Д-18/7, укладений із Дочірнім підприємством «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», про закупівлю послуг 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Запорізькій області та штучних споруд на них); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2018 року від 17.07.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року від 17.07.2018; підсумкова відомість ресурсів; податкова накладна від 17.07.2018 № 11на загальну суму 243 368,40 грн. з ПДВ;

Договір від 11.06.2018 № 241/18, укладений із Василівською міською радою Запорізької області, на надання послуг «Дорога по вул. Шевченка м. Василівка Запорізької області - поточний ремонт»; довідка про вартість виконаних послуг та витрати за липень 2018 року від 03.07.2018; акт приймання виконаних послуг за липень 2018 року від 03.07.2018; підсумкова відомість ресурсів; податкова накладна від 03.07.2018 № 1на загальну суму 180 000,00 грн. з ПДВ;

Договір від 06.06.2018 № 235/18, укладений із Василівською міською радою Запорізької області, на надання послуг «Капітальний ремонт дворової дороги на м-ні 40 років Перемоги №2 в м. Василівка Запорізької області»; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2018 року від 16.07.2018 №235; акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року від 16.07.2018 №235; підсумкова відомість ресурсів; податкова накладна від 16.07.2018№ 10 на загальну суму 127 111,90 грн. з ПДВ;

Договір від 31.05.2018 № 231/18, укладений із Василівською міською радою Запорізької області, на надання послуг «Дорога по б-р Центральний м. Василівка Запорізької області-капітальний ремонт»; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2018 року від 09.07.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року від 09.07.2018; підсумкова відомість ресурсів; податкова накладна від 09.07.2018 №9 на загальну суму 197 789,28 грн. з ПДВ;

Договір від 16.05.2018 № 33, укладений з Балківською сільською радою Василівського району Запорізької області, на виконання робіт капітального ремонту дороги по вул. 1 Травня від буд. №40 до буд. №48 с. Балки Василівського району Запорізької області; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2018 року від 25.07.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року; підсумкова відомість ресурсів; податкова накладна від 25.07.2018 №13 на загальну суму 287 360,40 грн. з ПДВ;

Договір від 14.06.2018 № 08-18, укладений із Комунальним підприємством «АГРОЗНАМ`ЯНКА» Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, на виконання робіт поточного ремонту (ямкового ремонту) дороги по пров. Гвардійському в с. Велика Знам`янка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2018 року від 09.07.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року від 09.07.2018 №8; підсумкова відомість ресурсів; податкова накладна від 09.07.2018 №8на загальну суму 47 852,00 грн. з ПДВ;

Договір від 14.06.2018 № 07-18, укладений із Комунальним підприємством «АГРОЗНАМ`ЯНКА» Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, на виконання робіт поточного ремонту (ямкового ремонту) дороги по вул. Горького від №16 до №48 в с. Велика Знам`янка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2018 року від 07.07.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року від 07.07.2018 №7; підсумкова відомість ресурсів; податкова накладна від 07.07.2018 №6 на загальну суму 22 022,00 грн. з ПДВ;

Договір від 14.06.2018 № 06-18, укладений із Комунальним підприємством «АГРОЗНАМ`ЯНКА» Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, на виконання робіт поточного ремонту (ямкового ремонту) дороги по вул. Патріотів від №2 до №12 в с. Велика Знам`янка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2018 року від 07.07.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року від 07.07.2018 №6; підсумкова відомість ресурсів; податкова накладна від 07.07.2018 № 1на загальну суму 41 802,00 грн. з ПДВ;

Договір від 14.06.2018 № 05-18, укладений із Комунальним підприємством «АГРОЗНАМ`ЯНКА» Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, на виконання робіт поточного ремонту (ямкового ремонту) дороги по вул. Олімпійська від №12 до №32 в с. Велика Знам`янка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2018 року від 06.07.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року від 06.07.2018 №5; підсумкова відомість ресурсів; податкова накладна від 06.07.2018 №4на загальну суму 20 355,60 грн. з ПДВ;

Договір від 14.06.2018 № 04-18, укладений із Комунальним підприємством «АГРОЗНАМ`ЯНКА» Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, на виконання робіт поточного ремонту (ямкового ремонту) дороги по вул. Польова від №2 до №24 в с. Велика Знам`янка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2018 року від 06.07.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року від 06.07.2018 №4; підсумкова відомість ресурсів; податкова накладна від 06.07.2018 №5 на загальну суму 13 213,00 грн. з ПДВ;

Договір від 14.06.2018 № 03-18, укладений із Комунальним підприємством «АГРОЗНАМ`ЯНКА» Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, на виконання робіт поточного ремонту (ямкового ремонту) дороги по вул. Калинова від №125 до №153 в с. Велика Знам`янка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2018 року від 06.07.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року від 06.07.2018 №3; підсумкова відомість ресурсів; податкова накладна від 06.07.2018 №3 на загальну суму 30 805,00 грн. з ПДВ;

Договір від 14.06.2018 № 02-18, укладений із Комунальним підприємством «АГРОЗНАМ`ЯНКА» Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, на виконання робіт поточного ремонту (ямкового ремонту) дороги по вул. Степова від №269 до №407 та від №509 до №547 в с. Велика Знам`янка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2018 року від 05.07.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 від 05.07.2018 №2; підсумкова відомість ресурсів; податкова накладна від 05.07.2018 №2 на загальну суму 100 111,00 грн. з ПДВ.

Для виконання вищевказаних робіт ТОВ «Континент» додатково залучено фізичних осіб, з якими укладено цивільно-правові угоди та підписано акти приймання - здачі виконаних робіт, а саме: Цивільно-правову угоду від 02.07.2018 №25 та Акт приймання-здачі виконаних робіт від 27.07.2018; Цивільно-правову угоду від 02.07.2018 №26 та Акт приймання-здачі виконаних робіт від 27.07.2018; Цивільно-правову угоду від 02.07.2018 №27 та Акт приймання-здачі виконаних робіт від 27.07.2018; Цивільно-правову угоду від 02.07.2018 №28 та Акт приймання-здачі виконаних робіт від 27.07.2018; Цивільно-правову угоду від 02.07.2018 №29 та Акт приймання-здачі виконаних робіт від 27.07.2018; Цивільно-правову угоду від 02.07.2018 №30 та Акт приймання-здачі виконаних робіт від 27.07.2018; Цивільно-правову угоду від 02.07.2018 №31 та Акт приймання-здачі виконаних робіт від 27.07.2018; Цивільно-правову угоду від 02.07.2018 №32 та Акт приймання-здачі виконаних робіт від 27.07.2018; Цивільно-правову угоду від 02.07.2018 №33 та Акт приймання-здачі виконаних робіт від 27.07.2018; Цивільно-правову угоду від 02.07.2018 №34 та Акт приймання-здачі виконаних робіт від 27.07.2018.

Дослідивши та проаналізувавши зміст перелічених вище документів у сукупності, суд вважає, що такі первинні документи в повній мірі відображають зміст і характер вчинених господарських операцій.

Співставлення документів по відносинам позивача із ТОВ «Філат Плюс» із документами, які підтверджують подальший рух придбаного товару (послуг) використання для будівництва та ремонту доріг свідчить, що позивач придбавав товари з метою використання їх у власній господарській діяльності; спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем до суду не надано.

Також суд враховує і ту обставину, що ТОВ «Філат Плюс» по взаємовідносинам із позивачем складено та направлено до ЄРПН податкові накладні у липні 2018 року, а згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Факт реєстрації податкових накладних у ЄРПН податковою не спростовано.

При вирішенні даного спору суд враховує також вимоги частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», яка встановлює: якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «Філат Плюс» було зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Звідси, суд не приймає твердження контролюючого органу про відсутність ТОВ «Філат Плюс» за місцезнаходженням.

Слід зазначити, що відсутність матеріальних та трудових ресурсів також не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Вказана позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 30.04.2020 у справі № №818/806/16.

Також, чинним законодавством не пред`являються вимоги до суб`єктів підприємництва стосовно кількості працівників у штаті підприємства, наявності тих чи інших основних фондів, зокрема, складських приміщень, транспортних засобів, тощо, для здійснення господарської діяльності, отже на його правосуб`єктність та статус платника податків це жодним чином не впливає. Проте, податковий орган має довести, що відсутність таких ресурсів унеможливила в кожному конкретному випадку реальне виконання правочину.

Доказів на підтвердження того, що контрагент позивача не мав адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань по спірним операціям, та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов`язань, відповідачем до суду не надано, а отже посилання контролюючого органу на відсутність у контрагентів позивача будь-якого майна та трудових ресурсів для здійснення операцій з постачання товарів (послуг) є безпідставними.

Так, в контексті спірних правовідносин належить відмітити рішення Європейського Суду з прав людини у справах "Інтерсплав" проти України (2007 рік, заява №803/02),"Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03) і "Бізнес Супорт Центр" проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03), у яких, перевіряючи відповідність позбавлення права на податковий кредит/бюджетне відшкодування вимогам статті 1 Протоколу №1, Європейський суд з прав людини застосовував принцип пропорційності. Цей принцип є складовою частиною принципу верховенства права і вимагає додержання "справедливого балансу" між вимогами публічного інтересу та захистом прав приватних осіб, у реалізацію яких здійснюється втручання держави.

Провівши відповідну оцінку, Європейський Суд з прав людини визнав, що "справедливий баланс" не додержується, коли платника податку на додану вартість позбавляють права на податковий кредит/бюджетне відшкодування за відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, чи доказів того, що йому було відомо/повинно було відомо про таку діяльність його постачальників.

Таким чином, за змістом норм Податкового кодексу України право покупця на податковий кредит з податку на додану вартість не ставиться в залежність від дотримання контрагентами вимог законодавства та вчинення ймовірних зловживань за ланцюгом постачання товару.

Отже, враховуючи, що юридична відповідальність носить індивідуальний характер, суд також не бере до уваги посилання контролюючого органу на те, що в ланцюгу формування податкового кредиту відсутня номенклатура товарів (робіт, послуг), які реалізовано ТОВ «Континент».

Дефектність та наявність ознак фіктивності контрагента платника податків сама собою не свідчить про обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагента або про дефектність самих господарських операцій, а відтак не є вичерпним доказом при встановленні реальності або нереальності господарської операції, наявності або відсутності в ній ділової мети, яка за змістом пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції на отримання позитивного економічного ефекту.

Щодо посилань контролюючого органу на те, що ТОВ «Філат Плюс» є фігурантом кримінального провадження від 17.02.2017 №0000463, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, слід зазначити про таке.

В силу норм ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Також ч. 1 і 2 ст. 73 та ч. 2 ст. 74 зазначеного Кодексу визначено, що належними є саме докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У свою чергу ч. 2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд зазначає, що належним доказом порушення платником податкового законодавства України може бути вирок суду, в якому досліджено та надано оцінку діяльності підприємства, а також встановлено порушення таким підприємством/посадовими особами вимог чинного законодавства України.

В даному випадку, за відсутності вироку суду, набравшого законної сили, яким би встановлювалася фіктивність контрагента ТОВ «Континент» і формування ним в адресу позивача податкового кредиту в липні 2018 року за начебто поставлені товари (послуги), які в дійсності не постачалися, посилання контролюючого органу лише на фігурування ТОВ «Філат Плюс» в кримінальному провадженні не є належними доказами у справі та не спростовують висновків суду про реальність господарських операції позивача.

З аналогічних підстав суд не приймає посилання контролюючого органу на фігурування в кримінальних провадженнях ТОВ «ЛЕОГРУП», є ТОВ «РОКЕТС» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ НЕОБУД», а також вважає за необхідне наголосити, що вказані підприємства є контрагентами постачальника позивача, проте предметом позапланової перевірки були його взаємовідносини ТОВ «Континент» із ТОВ «Філат Плюс», а не ТОВ «Філат Плюс» з іншими підприємствами.

Суд також відхиляє зауваження контролюючого органу про ненадання підприємством товарно-транспортних накладних, які б підтверджували транспортування товару від постачальника на адресу позивача, з огляду на наступне.

Товарно-транспортна накладна є єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документом, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку.

Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 й зареєстровані в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568 (далі Правила №363), визначають права, обов`язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - Перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - Замовників.

Відповідно до п.п. 11.3 глави 11 вказаних Правил, товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписує Замовник (вантажовідправник) у трьох примірниках.

За таких обставин, оскільки ТОВ Континент» не є ані вантажовідправником, ані перевізником в даному випадку, воно не складає ТТН, тому позбавлене можливості впливати на їх заповнення третіми особами, а тому й не може нести відповідальність за їх ненадання.

Поряд з цим слід також зазначити, що відсутність товарно-транспортних накладних в даному випадку не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат та податкового кредиту платника податків. При цьому, документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 30.04.2020 у справі №818/806/16.

Суд не приймає посилання контролюючого органу на ненадання платником змінних рапортів про роботу машин/будівельних механізмів, оскільки такі рапорти не є тими первинними документами, на підставі яких встановлюється реальність здійснення господарської операції з постачання товару (послуги).

Стосовно посилань в акті перевірки на ненадання актів приймання-передачі товарів слід зазначити, що позивачем надавалися накладні від 03.07.2018 № 184 на загальну суму 10 149,18 грн. (в т.ч. ПДВ 1 691,53 грн.), від 03.07.2018 № 186 на загальну суму 19 801,74 грн. (в т.ч. ПДВ 3 300,29 грн.), від 03.07.2018 № 187 на загальну суму 382 047,94 грн. (в т.ч. ПДВ 63 674,66 грн.), від 03.07.2018 № 189 на загальну суму 170 318,24 грн. (в т.ч. ПДВ 28 386,37 грн.), від 03.07.2018 №188 на загальну суму 528 351,68 грн. (в т.ч. ПДВ 88 058,61 грн.), які, на думку суду, свідчать про фактичну передачу товару.

Суд зазначає, що наявність або відсутність окремих документів не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися).

Щодо ненадання позивачем заявок, наявність яких передбачена умовами договору поставки товару, слід зазначити, що наявність або відсутність окремих документів не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися).

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.04.2020 у справі №815/7235/15.

Також суд враховує наданий позивачем Висновок експерта за результатами проведення економічної експертизи від 04.12.2019 №306, згідно якого із урахуванням проведеного дослідження первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку та податкової декларації з ПДВ висновки Головного управління ДФС у Запорізькій області, викладені в акті позапланової перевірки від 28.12.2018 №807/08-01-14-15/30653162, щодо завищення ТОВ «Континент» від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту з ПДВ у липні 2018 року на суму 231 345,00 грн. документально не підтверджуються.

Так, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч. 1 ст. 104 КАС України). У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ч. 6 ст. 104 КАС України).

Слід зазначити, що вказаний висновок відповідає наведеним умовам, а отже приймається судом у якості доказу.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, на думку суду, позивачем правомірно відображено у бухгалтерському та податковому обліку відповідні суми податку на додану вартість по відносинам із ТОВ «Філат Плюс» у липні 2018 року, тому, висновки акта перевірки від 28.12.2018 №807/08-01-14-15/30653162 є помилковими, а податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 18.02.2019 № є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 18.02.2019 №.

3. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 470 (три тисячі чотириста сімдесят) гривень 18 копійок присудити на Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент» (71331, Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, с. Новодніпровка, вул. Половкова, 89, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення складено та підписано 24.09.2020.

Суддя Ю.П. Бойченко