Справа № 185/2672/20
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2672/20
Провадження № 2-а/185/57/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 вересня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону №3, роти №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Ткаченко Даниїла Вікторовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2361840 від 09 квітня 2020 року

В С Т А Н О В И В

Позивач 21.04.2020 року звернувся до суду з позовом до Інспектора батальйону №3, роти №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Ткаченко Даниїла Вікторовича, на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2361840 від 09 квітня 2020 року. Просить суд Визнати протиправними дії інспектора батальйону № 3, роти № 3 УПП в Дніпропетровській області, капрала поліції Ткаченка Даниїла Вікторовича при винесенні постанови серія ЕАК № 2361840 від 09 квітня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Скасувати постанову серії ЕАК № 2361840 від 09 квітня 2020 року, інспектора батальйону №3, роти №3 УПП в Дніпропетровській області, капрала поліції Ткаченка Даниїла Вікторовича, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 09 квітня 2020 року інспектором батальйону № 3, роти № З УШІ в Дніпропетровській області, капралом поліції Ткаченко Д.В., було винесено постанову серія ЕАК № 2361840 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 гривень. Відповідно до постанови 09 квітня 2020 року о 10 годині 33 хвилин, за адресою: СМТ Слобожанське, вулиця Дружби 5, позивач рухався на транспортному засобі зі швидкістю 84км/год., де дозволена швидкість руху 50 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 34 км/год. та порушив п.12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.)

Зазначені дії інспектора позивач вважає протиправними, а постанову незаконною, такою що винесена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню за таких підстав. Позивач зазначає, що він рухався 09 квітня 2020 року в транспортному засобі Маzdа 3. д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому. Після в`їзду в м. Дніпро, проїжджаючи в потоці автомобілів по Слобожанському проспекту у напрямку Центрального мосту, траса М 04, був зупинений співробітниками патрульної поліції. До його автомобіля підійшло два співробітники патрульної поліції, які не представились та не надали жодних документів, які підтверджують їх повноваження та особу, один з них вимагав пред`явити йому документи, а саме: водійське посвідчення і свідоцтво про реєстрацію ТЗ та наголосив на тому, що позивач перевищив швидкісний режим. На вимогу поліцейського позивач пред`явив запитувані документи, після чого поліцейські взяли документи та на якомусь технічному пристрої показали фотознімок його автомобіля, на якому була присутня позначка 84 км/год., на що позивач наголосив, якщо він щось порушив, то потрібно розпочинати розгляд справи про адміністративне правопорушення. Після його слів, поліцейські з документами прослідували до свого службового автомобіля, на якому не були включені проблискові маячки та він просто стояв на узбіччі дороги по Слобожанському проспекту. Приблизно через 5-10 хвилин однин з поліцейських повернувся та повідомив, що відносно позивача винесена постанова про адміністративне правопорушення та надав оригінал вказаної постанови для того щоб позивач здійснив свій підпис про отримання копії, після того, як позивач підписав оригінал постанови, поліцейський надав копію та пішов. Після того, як позивач ознайомився з вказаною постановою, йому стало відомо, що постанову було винесено інспектором батальйону № 3, роти № 3 УПП в Дніпропетровській області, капралом поліції Ткаченко Д.В.

Ухвалою суду від 06.07.2020 року до участі у справі залучено третю особу: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (а.с.62-63).

Позивач в судове засідання двічі поспіль не з`явився, просив суд розглядати справу без його участі у судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з`явився двічі поспіль, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України надав суду письмові пояснення на позов у яких зазначив, що дії відповідача щодо складання постанови про адміністративне правопорушення є законними та обґрунтованими і тому підстав для задоволення позову немає. Надав суду документи по справ, оптичний диск з записом руху автомобіля та з зазначенням його швидкості. Просив розглядати справу без участі представника Департаменту (а.с.50-53).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Наведеним конституційним положенням кореспондує ч.1 ст.8 Закону «Про Національну поліцію». У п.8 ч.1 ст.23 цього закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. У п.11 ч.1 ст.23 закону «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Дорожній рух на території України відповідно до закону «Про дорожній рух» від 30.06.93 №3353 регулюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 №1306 (зі змінами та доповненнями).

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2361840 від 09.04.2020 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255.00 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП. Підставою є те, що водій рухався на транспортному засобі зі швидкістю 84км/год., де дозволена швидкість руху 50 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 34 км/год. та порушив п.12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.) Правопорушення зафіксовано на Трукам НОМЕР_2 0 10 год. 31 хв.(а.с.17).

В судовому засіданні встановлено, що постанова відповідає вимогам, встановленим п. 5 Розділу 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до яких постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що відповідач вірно кваліфікував правопорушення, і саме цей пункт Правил зазначив у постанові, так як там чітко прописано правопорушення.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні була досліджена інформація, яка знаходиться на оптичному диску, якій було надано третьою особою, на якому, в тому числі, зафіксовані обставини вчинення водієм правопорушення (а.с.60).

З відеозапису вбачається, що автомобіль Маzdа 3. д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу, 09.04.2020 року о 10 год. 31 хв., в смт. Слобожанське по вул. Дружби, рухався зі швидкістю 84км/год., де дозволена швидкість руху 50 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 34 км/год. та порушив п.12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.) Правопорушення зафіксовано на вимірювальний пристрій TruCAM.

Вказаний технічний пристрій «Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС000749» згідно Свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17862, яке дійсне до 19.12.2020 року, пройшов повірку і відповідає вимогам технічної документації на вимірювач (а.с.55).

Пристрій має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки виданий 29.08.2012 року (а.с.56).

Згідно експертного висновку від 27.08.2018 року Пристрій відповідає технічним нормам (а.с.57).

Суд дійшов висновку про те, що працівником поліції всі вимоги закону були виконані, тому дії відповідача являються законними та обґрунтованими, такими що не порушують встановлений законом порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.

За таких обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Витрати на судовий збір слід компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.139, 242, 244,245, 246, 255, 371 КАС України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора батальйону №3, роти №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Ткаченко Даниїла Вікторовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2361840 від 09 квітня 2020 року - відмовити.

Витрати на судовий збір компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя:В. О. Головін