Справа № 296/7703/20
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7703/20
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2020 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Корольовської районної ради міста Житомира, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корольовської районної ради міста Житомира про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 14.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Корольовської районної ради міста Житомира, адміністративної комісії при виконкомі Корольовської районної ради міста Житомира, в якому просив скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Корольовської районної ради м. Житомира від 30.06.2020 про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

2. 18.08.2020 ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу №240/13380/20 передано до Корольовського районного суду міста Житомира.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

3. Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

(і) позивач звернувся з позовною заявою із пропуском строку на таке звернення, встановленого частиною 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки оскаржувану постанову винесено 30.06.2020, а даний позов подано до суду - 14.08.2020, однак у порушення частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не подано заяви про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

(іі) у порушення пункту 8 частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви,

(ііі) у порушення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України додані до позовної заяви копії документів, окрім копії паспорту та копії картки платника податка, не засвідчені позивачем у встановленому порядку.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

4. Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

5. За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

6. Позивач має усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої нової позовної заяви відповідно до вимог статті 160 та 161 Цивільного процесуального кодексу України: поданням клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та докази поважності причин його пропуску, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також подання копій документів, доданих по позовної заяви, кожен з яких має бути засвідченим позивачем у встановленому порядку.

Керуючись статтями 94, 160, 161, 169 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Корольовської районної ради міста Житомира, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корольовської районної ради міста Житомира про скасування постанови - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає повернення позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота