Справа № 2а/0470/14640/12
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року Справа №2а/0470/14640/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську до Дочірнього підприємства "Дніпровське спеціалізоване управління №553 колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська (далі також - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дочірнього підприємства "Дніпропетровське спеціалізоване управління № 553 колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" (далі також - відповідач), в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за жовтень 2012 року в сумі 3 851,52 грн. на покриття витрат на виплату і доставку пенсій, призначених особам, що працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2013 року позов Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська постановлено стягнути з відповідача на користь Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за списком № 2 за жовтень 2012 року у розмірі 3 851,62 грн.

22 грудня 2016 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду замінено сторону виконавчого провадження у справі №804/14640/12 з Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на Центральне об`єднане Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську.

20 липня 2017 року Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №2а/0470/14640/12 до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року, у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14.08.2020 року касаційну скаргу Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

08.09.2020 року дана справи надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно з ч.3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

11.09.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд вказаної заяви на 23.09.2020 року.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки не повідомили.

Через канцелярію суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо питання про заміну сторони у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно до Постанови КМУ №988 від 21.12.2016р. «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» в назву управління внесено зміни, а саме: Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську змінено на Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №821 від 08.11.2017 року «Про деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Отже, правонаступником Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Згідно ст.55 КАС України (в чинній редакції) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе замінити позивача у справі в порядку процесуального правонаступництва з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Щодо питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

У постанові від 14.08.2020 року, винесеній у даній справі, Верховний Суд зазначив, що підставою для скасування ухвал першої та апеляційної інстанції та направлення справи для продовження розгляду стало те, що судами попередніх інстанцій надано оцінку іншим обставинам ніж позивач просив у заяві від 20 липня 2017 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа у справі №2а/0470/14640/12, а саме, обставинам щодо того, що позивач міг повторно пред`явити виконавчий документ до виконання до 27 квітня 2017 року, при цьому ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року, якою замінено сторону виконавчого провадження у справі з Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, отримано позивачем лише 13 липня 2017 року.

Дослідивши питання щодо поважності пропуску строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання після його повернення позивачу державним виконавцем на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», строк якого закінчувався 27 квітня 2017 року, суд зазначає наступне.

25 січня 2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 2а/0470/14640/12 (строк пред`явлення до виконання до 14 січня 2014 року), який направлено до Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для примусового виконання судового рішення.

Постановою державного виконавця від 27 квітня 2016 року № 2а/0470/14640/12 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» статті №606-XIV (далі закон №606-XIV) у зв`язку з тим, що встановлено відсутність майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 47 Закону №606-XIV (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними

Частиною 5 статті 47 Закону №606-XIV передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

З аналізу зазначених статей вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Враховуючи те, що 27 квітня 2016 року виконавчий документ повернуто стягувачу в порядку, передбаченому частиною 5 статті 47 Закону №606-XIV, то з цього часу строк почав свій перебіг заново, і в силу вимог статей 22, 23, Закону №606-XIV позивач міг повторно пред`явити виконавчий документ до виконання до 27 квітня 2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року призначено заяву Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 804/14640/12 до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2016 року.

21 грудня 2016 року представником позивача до суду першої інстанції подано клопотання про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а/0470/14640/12 без його участі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року в порядку письмового провадження замінено сторону виконавчого провадження у справі №804/14640/12 з Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Частиною 5 статті 251 КАС України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення, у даному випадку, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3 частини 6 статті 251 КАС України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Однак, згідно з матеріалами справи, позивач отримав вказане рішення лише 13 липня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто з пропуском строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання (24 квітня 2017 року).

За приписами статті 261 КАС України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на вищевикладене, оскільки позивач з грудня 2016 року до 27 квітня 2017 року не міг пред`явити виконавчий лист до виконання з причин, що від нього не залежали, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин, з огляду на що, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Допустити заміну позивача у справі в порядку процесуального правонаступництва з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі - задовольнити.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого у справі №2а/0470/14640/12.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судове рішення оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв