Справа № 672/643/20
Суддя: Федорук І. М.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№672/643/20
Провадження №2-а/672/20/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді - Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку Хмельницької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - інспектор СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Петращук Олександр Ігорович,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 11 червня 2020 року. В обґрунтування вимог посилався на те, що згідно даної постанови він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, та до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Цю постанову вважає незаконною, оскільки правил дорожнього руху не порушував, працівником поліції безпричинно зупинено транспортний засіб під його керуванням.

В судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечила, вважає, що дії працівника поліції відповідали нормам чинного законодавства.

Третя особа в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгяд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частина 1 статті 126 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» визначено випадки , за яких поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи. Зокрема, поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Заперечуючи проти позову, представник відповідача посилалась на те, що ОСОБА_1 правомірно було зупинено працівниками поліції, оскільки в нього був відсутній бризговик та він керував транспортним засобом із не пристебнутим паском безпеки. Проте, при цьому доказів в підтвердження вказаного факту відповідачем не надано.

З дослідженого в судовому засіданні диску з відеозаписом також не вбачається відомостей про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що було б підставою для висунення вимоги про пред`явлення ним відповідних документів.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем Правил дорожнього руху України, суд дійшов висновку про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів, в т.ч. реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а позивач, в свою чергу, не був зобов`язаний виконувати дану вимогу, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у даній справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 72-77, 242, 286 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2669033 від 11.06.2020 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місце знаходження: вул.Зарічанська,7, м.Хмельницький, .

Суддя І.Федорук