Справа № 400/2607/20
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 р. № 400/2607/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікспецтранс", вул. Шнеєрсона, 2А, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування наказу від 01.07.2020 р. № 955,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікспецтранс» (далі-позивач, ТОВ «Нікспецтранс») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі-відповідач) з вимогами визнати протиправним та скасувати наказ від 01.07.2020 №955 "Про проведення фактичної перевірки".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в спірному наказі податковим органом не було дотримано усіх умов за яких посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки, зокрема в порушення вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України (далі-ПК України) не містяться підстави для проведення фактичної перевірки, визначені статтею 80 ПК України, а лише перераховано норми ПК України. Також, у спірному наказі відсутня інформація про можливі порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи. За відсутності вказаної інформації про мету та підстави для проведення перевірки оскаржуваний наказ про призначення фактичної перевірки є протиправним. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 по справі №804/12558/14.

Ухвалою суду від 08.07.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати у порядку спрощеного провадження.

22.07.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого Головне управління ДПС у Миколаївській області заперечує проти задоволення позовних вимог товариства. В обґрунтування своєї позиції вказує, що підставою для проведення фактичної перевірки стало здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. При цьому вказав, що норма підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» покладені на Головне управління ДПС у Миколаївській області. Відтак, вважає наказ таким, що відповідає вимогам встановленим ПК України, прийнятим без порушення визначеної чинним законодавством процедури призначення фактичної перевірки.

Суд розглянув справу відповідно до вимог ст.262 КАС України, без проведення судового засідання в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Нікспецтранс» 14.05.2015 року зареєстрований в якості юридичної особи. Основним видом діяльності товариства є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

03.07.2020 на підставі наказу від 01.07.2020 № 955, направлень на проведення фактичної перевірки №№ 903/14-29-01, 904/14-29-01, 905/14-29-01 від 01.07.2020 до господарської об`єкту, який знаходиться за адресою: вул. Миру, 17, смт Воскресенське, Вітовський район, Миколаївська область, в якому здійснює свою діяльність ТОВ «Нікспецтранс», прибули посадові особи ГУ ДПС у Миколаївській області з метою проведення фактичної перевірки з питань дотримання вимог ПК України та інших нормативно-правових актів, які регламентують порядок виробництва, обліку, зберігання та транспортування підакцизних товарів.

Посадових осіб Головного управління ДПС у Миколаївській області не було допущено до проведення фактичної перевірки у зв`язку із невідповідністю наказу № 955 від 01.07.2020 року про проведення фактичної перевірки вимогам п.п. 81.1 ст. 81 ПК України, про що складено акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки від 03.07.2020. №410/14-29-32-02/39583984.

Не погоджуючись з наказом № 955 від 01.07.2020 "Про проведення фактичної перевірки", позивач звернувся до суду з цим позовом.

У пункті 75.1 ст.75 ПК України вказано, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з п. п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Отже, як свідчить правова конструкція п. п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, в ньому поєднано дві окремі підстави для призначення проведення фактичної перевірки, а саме:першою підставою є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; другою (самостійно, незалежною від першої) підставою є здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Враховуючи викладене, а також зміст функцій, закріплених в п. п.19 -1.1.14, 19 -1.1.16, 19-1.1.17 п. 19-1 ст. 19-1 ПК України, обов`язок по виконанню яких покладено на органи державної фіскальної служби, у даних правових відносинах ГУ ДПС у Миколаївській області мало беззаперечне право на призначення проведення фактичної перевірки позивача.

При дослідженні наданих матеріалів судом встановлено, що оскаржувані накази ГУ ДПС у Миколаївській області оформлені з чітким дотриманням вимог, встановлених ст. 81 ПК України.

В статті 81 ПК України встановлено, що в наказі про проведення перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Так, в оскаржуваному наказі міститься: дата видачі - 01.07.2020 р.; найменування контролюючого органу, який прийняв наказ, - ГУ ДПС у Миколаївській області; найменування та реквізити суб`єкта - ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» (код за ); адреса об`єктів, перевірка яких проводиться: вул. Миру, буд. 17, смт Воскресенське, Вітовський район, Миколаївська область; мета перевірки - здійснення контролю за дотриманням законодавства в частині виробництва, обліку, обігу, зберігання та транспортування підакцизних товарів; вид перевірки - фактична перевірка; підстави для проведення перевірки - п. п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу пального); дата початку перевірки - 03.07.2020 р.; тривалість перевірки - не більше 10 діб; період діяльності, який буде перевірятися, - з 01.01.2020р. на момент закінчення перевірки.

Даний наказ підписаний в.о. начальника ГУ ДПС у Миколаївській області та скріплений печаткою контролюючого органу.

Отже, в наказі про проведення перевірки чітко наведено підставу для її призначення, яка визначена п. п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України - здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу пального. Зазначення в наказі будь-яких додаткових відомостей (фактичних обставин, що стали передумовою для призначення перевірки за цією підставою) законодавством не вимагається.

Також суд вказує, що вищевикладена позиція підтверджується правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 22.05.2018 року у справі №810/1394/16, де, зокрема, зазначено, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального). Суд зазначає, що контролюючі органи зобов`язані діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Постанова Верховного Суду від 21.01.2018 у справі №804/12558/14, на яку посилався позивач у позовній заяві, не може бути застосована у цьому випадку, оскільки стосується інших фактичних обставин, а саме підстав призначення фактичної перевірки, передбачених п. 80.2.2 ПК України - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, а в даному спорі мова йде про підставу, передбачену п. 80.2.5 ПК України - здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позивачем не доведено протиправності оскаржуваного наказу, а отже позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікспецтранс» (вул. Шнеєрсона, 2а, м. Миколаїв, 54001, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001, ) -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар