Справа № 316/2547/20
Суддя: Бульба О. М.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/2547/20
Провадження № 2-а/316/26/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Бульби О.М.,

за участі секретаря Черкашиної О.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Енергодарського ВП ГУНП Запорізькій області старшого сержанта поліції Пасько Івана Олександровича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду перебуває вищезазначена адміністративна справа.

21.09.2020 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Енергодарського міського суду Запорізької області Бульбі О.М. , у якій останній зазначив, що суддя не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки розглядав справу про адміністративне правопорушення № 316/2489/20 (провадження № 3/316/543/20) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У зв`язку з чим, заява про відвід судді Бульбі О.М. розглядається цим же суддею.

В судове засідання, призначене на 22.09.2020 року, сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним, а у разі наявності сумнів у неупередженості судді позивач повинен обґрунтовувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на неможливість брати участь у розгляді вказаної справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається в ній останній, не підпадають під жодну з підстав, передбачених ст. 36-37 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36-37, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Енергодарського ВП ГУНП Запорізькій області старшого сержанта поліції Пасько Івана Олександровича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба