Справа № 240/11107/19
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 вересня 2020 року

м. Київ

справа №240/11107/19

адміністративне провадження №К/9901/23057/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі № 240/11107/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮПІДЖІ» про визнання протиправними дій та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮПІДЖІ» (далі - ТОВ «ЮПІДЖІ»), в якому просила:

- визнати протиправними дії Державної архітектурно - будівельної інспекції України щодо надання дозволу № IУ 24 ТОВ «ЮПІДЖІ» на будівництво автозаправного комплексу з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, автогазозаправним пунктом та автомийки за адресою: Житомирська область м. Житомир проспект Незалежності, 29 та скасувати дозвіл Державної архітектурно - будівельної інспекції України № IУ 24, виданий ТОВ «ЮПІДЖІ» на будівництво автозаправного комплексу з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, автогазозаправним пунктом та автомийки за адресою: Житомирська область м. Житомир проспект Незалежності, 29;

- зобов`язати Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції України в Житомирській області скасувати містобудівні умови та обмеження, видані Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради ТОВ «ЮПІДЖІ» наказом від 08 серпня 2017 року № 52/17.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, 04 вересня 2020 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу, в якій остання просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, третьою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно з підпунктом 19 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року № 1401-VIII.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 «Перехідні положення» Конституції України з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень провадження у цій справі відкрито після набрання чинності Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Касаційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції України підписана Сергійчук С. Й., як представником.

На підтвердження повноважень вказаної особи до матеріалів касаційної скарги долучено копію довіреності від 01 вересня 2020 року № 40-702-10/5876-20 та копію Положення про Сектор правової допомоги Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області та копію наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27 квітня 2015 року.

В свою чергу Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить відомостей щодо можливості здійснення Сергійчук С. Й. самопредставництва Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Таким чином, до касаційної скарги не надано доказів, які свідчили б про наявність повноважень представника на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені скаржника у розумінні статті 59 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи те, що заявником не надано документів, які б свідчили про те, що він є особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого здійснюється представництво юридичних осіб у порядку їх самопредставництва, то відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі № 240/11107/19 - повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала касаційну скаргу, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

С.Г. Стеценко,

Суддя Верховного Суду