Справа № 214/2827/19(2-а/214/30/20)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 214/2827/19(2-а/214/30/20)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Інспектора роти № 1 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Зульфугарова Раміза Бекіровича
на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Зульфугарова Раміза Бекіровича
про визнання незаконним рішення суб`єкта владних повноважень та скасування незаконного правового акту індивідуальної дії постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
15 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача Інспектора роти № 1 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Зульфугарова Р.Б. (далі по тексту - Інспектор роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Зульфугарова Р.Б.) про визнання незаконним рішення суб`єкта владних повноважень та скасування незаконного правового акту індивідуальної дії постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Зульфугарова Р.Б. про визнання незаконним рішення суб`єкта владних повноважень та скасування незаконного правового акту індивідуальної дії постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Не погодившись рішення суду першої інстанції, 29 травня 2020 року відповідач Інспектор роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Зульфугаров Р.Б. оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 286, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року, а також з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником Інспектором роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Зульфугаровим Р.Б. до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року апеляційна скарга Інспектора роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Зульфугарова Р.Б. на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року залишена без руху, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року та скаржнику Інспектору роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Зульфугарову Р.Б. надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику Інспектору роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Зульфугарову Р.Б. пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року з наданням відповідних доказів, а також шляхом надання суду апеляційної інстанції документу на підтвердження сплати судового збору.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана особисто скаржником Інспектором роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Зульфугаровим Р.Б. 30 червня 2020 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.

Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 10 липня 2020 року включно.

Однак, станом на 10 липня 2020 року включно, з урахуванням поштового перебігу, ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником Інспектором роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Зульфугаровим Р.Б. не виконана, зазначені недоліки протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

За приписами частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, строк на усунення недоліків не може перевищувати десяти днів. Проте, пунктом 3 Розділу VІ «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №540-ІХ від 30 березня 2020 року цей строк продовжено на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України. У зв`язку з цим скаржнику було надано десятиденний строк з дня закінчення строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 18 червня 2020 року №731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким пункт 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України викладено у новій редакції. Також пунктом 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього закону встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Водночас, відповідно до наказів Третього апеляційного адміністративного суду №177-КВЩ, №178-КВЩ від 15 червня 2020 року, в період часу з 14 липня 2020 року по 14 серпня 2020 року включно суддя Прокопчук Т.С. перебувала у відпустці.

Таким чином, а ні станом на 06 серпня 2020 року включно (останній день усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до Закону України від 18 червня 2020 року №731-IX), а ні станом на 17 серпня 2020 року включно (день постановлення даної ухвали) з урахуванням поштового перебігу, скаржником Інспектором роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Зульфугаровим Р.Б. не виконано вимоги ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня травня 2020 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто, клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, до суду не подано.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, зокрема, що апеляційна скарга подана поза межами процесуального строку, встановленого законом для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, тобто з семиденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а також відсутність клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року із зазначенням поважних підстав для його поновлення з наданням відповідних доказів, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, у межах встановленого судом апеляційної інстанції строку, а також станом на 17 серпня 2020 року включно (день постановлення даної ухвали), з урахуванням поштового перебігу, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга Інспектора роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Зульфугарова Р.Б. на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року у даній адміністративній справі подана до суду з порушенням вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора роти № 1 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Зульфугарова Раміза Бекіровича на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Зульфугарова Раміза Бекіровича про визнання незаконним рішення суб`єкта владних повноважень та скасування незаконного правового акту індивідуальної дії постанови по справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий