Справа № 420/3743/20
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/3743/20
Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 по справі № 420/3743/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась із вищевказаним адміністративним позовом у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 31.03.2020 № 839433 про відмову у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.01.2020 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , згідно статті 50-1 Закону України Про прокуратуру № 1789-ХІІ від 05.11.1991 (в редакції Закону України від 04.09.2008 року № 502-VІ), виходячи з розрахунку 90% місячної заробітної плати за два останні роки роботи (44 518,53 грн) на підставі довідки прокуратури Одеської області від 09.01.2020 № 18-13 вих.20 в сумі 40 066,68 грн без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат;

- у зв`язку з тим, що право на перерахунок пенсії виникло у ОСОБА_1 з 01.10.2017, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити різницю в пенсії за минулих 12 місяців виходячи з розрахунку 90% місячної заробітної плати без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат;

- виплату різниці суми між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією здійснити разово та однією сумою, без застосування постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649 Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що вона працює в органах прокуратури України з 31.07.1992 на прокурорського-слідчих посадах та одночасно, з березня 2010 року, отримує пенсію за вислугу років, яка призначена відповідно до статті 50-1 Закону України Про прокуратуру Управлінням ПФУ у Київському районі м. Одеси у розмірі 90% від посадового окладу, що отримувала на посаді начальника відділу обласної прокуратури, а отже станом на 01.01.2020 на думку позивачки, виникло право на перерахунок пенсії, передбачене частиною 12 статті 50-1 Закону України Про прокуратуру ( в редакції від 04.09.2008 ).

З метою перерахунку раніше призначеної пенсії, позивачем отримано довідку Прокуратури Одеської області про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій № 410 від 19.03.2020. Посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(ІІ)/2019, позивачка звернулася до органу Пенсійного фонду із заявою про проведення перерахунку пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, чинній станом на час призначення пенсії). Проте, відповідач відмовив у проведенні перерахунку пенсії з тих підстав, що відповідно до пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1155 "Про умови оплати праці прокурорів" зміна розміру посадових окладів працівників прокуратури, не є підставою для перерахунку пенсії, а такий перерахунок проводиться лише для тих, у кого змінено розміри посадових окладів. Позивачка вважає рішення відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років протиправним та таким, що порушує гарантоване державою право на пенсію.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду відзив на позовну заяву, зазначивши, що положення частини 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VI зі змінами визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення 13.12.2019. Натомість, з 13.12.2019 підлягає застосуванню частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" у первинній редакції. Тому, призначені працівникам прокуратури пенсії можуть перераховуватися лише у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури після 13.12.2019. При цьому, зазначив, що пунктом 7 постанови Кабінету Міністрів України "Про умови оплати праці прокурорів" від 11.12.2019 № 1155 встановлено, що зміна розмірів посадових окладів для працівників прокуратури, передбачених цією постановою, не є підставою для перерахунку пенсій, що визначені Законом України "Про прокуратуру". Враховуючи викладене, у позивача відсутнє право на перерахунок пенсії за вислугою років за довідкою № 410 від 19.03.2020, оскільки перерахунок пенсії проводиться у разі зміни розмірів посадових окладів для працівників прокуратури після 13.12.2019.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 27 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 31.03.2020 № 839433 про відмову у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років

Зобов`язв Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.01.2020 відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону № 1697-VII, у розмірі 90% розміру грошового забезпечення, на підставі довідки прокуратури Одеської області від 19.03.2020 № 410, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнув з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять грн 40 коп).

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- права на перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру», згідно з довідкою про заробітну плату від 19.03.2020 № 410 (розмір заробітної плати визначено на 06.09.2017 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 6571), позивач не має, оскільки перерахунок пенсії проводиться у разі зміни розмірів посадових окладів для працівників прокуратури після 13.12.2019, які є підставою для перерахунків пенсії за вислугу років.;

- щодо здійснення перерахунку пенсії без обмеження її граничного розміру, судом першої інстанції не прийнято до уваги , що відповідно до статті 85 Закону України «Про пенсійне забезпечення» максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про можливість її часткового задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що позивачка працює в органах прокуратури України з 31.07.1992 на прокурорського-слідчих посадах та одночасно, з березня 2010 року, отримує пенсію за вислугу років, яка призначена відповідно до статті 50-1 Закону України Про прокуратуру Управлінням ПФУ у Київському районі м. Одеси у розмірі 90% від посадового окладу.

19.03.2020 прокуратурою Одеської області позивачці видано довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, за № 410, згідно з якою розмір заробітної плати (грошового забезпечення), за нормами чинними на 06.09.2017 за відповідною (прирівняною) посадою начальника відділу, з урахуванням усіх складових, становить 42 046,66 грн (а.с.12).

27.03.2020 позивачка звернулась до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою щодо здійснення перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати за відповідною посадою (а.с.14).

31.03.2020 ГУ ПФУ в Одеській області прийнято рішення про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 , яке обґрунтоване тим, що згідно з частиною 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Закону від 28.12.2014 № 76-VІІІ), умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Однак, Кабінетом Міністрів України порядок та умови проведення перерахунку раніше призначених пенсій працівника органів прокуратури не визначено. Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(ІІ)/2019 положення частини 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VІІ зі змінами, визнано неконституційними. Вказано, що право на перерахунок пенсії виникає для осіб за зверненнями, що надходять, починаючи з 13.12.2019. Отже, призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам після 13.12.2019. При цьому, зазначено, що пунктом 7 постанови Кабінету Міністрів України "Про умови оплати праці прокурорів" від 11.12.2019 № 1155 встановлено, що зміна розмірів посадових окладів для працівників прокуратури, передбачених цією постановою, не є підставою для перерахунку пенсій, що визначені Законом України "Про прокуратуру". Враховуючи викладене, у позивачки відсутнє право на перерахунок пенсії за вислугу років за довідкою від 19.03.2020 року № 410, оскільки перерахунок пенсії проводиться у разі зміни розмірів посадових окладів для працівників прокуратури після 13.12.2019 (а.с.15-16).

Не погоджуючись із рішенням ГУ ПФУ в Одеській області про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 звернулась до суду.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що належним та ефективним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.01.2020 відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону № 1697-VII, у розмірі 90 % розміру грошового забезпечення, на підставі довідки прокуратури Одеської області від 19.03.2020 № 410, з урахуванням раніше виплачених сум.

Щодо решти позовних вимог, суд зазначив, що спірні правовідносини, які є предметом судового розгляду в даній справі, виникли не у зв`язку з обмеженням відповідачем граничного розміру пенсії позивача або виплати різниці сум пенсії. Відтак, такі позовні вимоги є передчасними, адже судовому захисту підлягає порушене, а не ілюзорне право.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції частково правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Закону України Про прокуратуру № 1697-VІІ (надалі - Закон №1697-VІІ), який набрав чинності з 15.07.2015.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами пункту 6 частини 1 статті 92 Конституції України, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Пенсійне забезпечення прокурорів і слідчих визначалося статтею 50-1 Закону України Про прокуратуру від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (далі - Закон №1789-ХІІ).

Відповідно до частин 1, 2 статті 50-1 Закону №1789-ХІІ, прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

Розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за класні чини, вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за останні 24 календарні місяці роботи, яка дає право на даний вид пенсії, підряд перед зверненням за пенсією або за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі.

Частиною 12 статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ визначено, що обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Згідно з частиною 17 статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Отже, станом на час призначення позивачу пенсії порядок та підстави для перерахунку пенсії прокурорів регулювались частиною 12 та 17 статті 50-1 Закону №1789-ХІІ та відповідно застосовувались до позивача у діючій редакції.

Надалі, Законом України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 08.07.2011 № 3668-VІ до статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ внесено нову норму, згідно з якою максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Цим же Законом зменшено максимальний розмір при призначенні пенсії до 80 відсотків місячного заробітку.

Разом з тим, положення статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ щодо підстав та порядку перерахунку пенсій прокурорам змін у зв`язку з прийняттям Закону № 3668-VІ від 08.07.2011 не зазнали. Відбулась лише зміна порядкового номеру частин статті, що регламентували вказаний порядок та підстави.

Так, згідно з частинами 13, 18 статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ (в редакції Закону № 3668-VІ від 08.07.2011), обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсій. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий період може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

В подальшому, Законом України Про внесення змін та визначення такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України від 28.12.2014 № 76-VІІІ (далі - Закон №76-VІІІ) до статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ внесено зміни, зокрема, частину 18 статті 50-1 Закону №1789-ХІІ викладено у наступній редакції: Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

14.10.2014 прийнято новий Закон України Про прокуратуру № 1697-VІІ (надалі - Закон №1697-VІІ), який набрав чинності з 15.07.2015.

Відповідно до частини 20 статті 86 Закону №1697-VІІ, умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, Рішенням Другого Сенату Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(II)/2019 (справа №3-209/2018 (2413/18, 2807/19) положення частини двадцятої статті 86 Закону № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, визнано такими, що не відповідають Конституції України.

Конституційний Суд України у вказаному рішенні встановив, що: частина двадцята статті 86 Закону № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення; частина двадцята статті 86 Закону № 1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції: " 20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки".

Конституційний Суд України констатував, що питання пенсійного забезпечення прокурорів, у тому числі умови та порядок перерахунку призначених їм пенсій, має визначати Верховна Рада України законом, а не Кабінет Міністрів України підзаконним актом.

Конституційний Суд України також дійшов висновку, що оспорюване положення Закону порушує конституційні засади поділу державної влади в Україні на законодавчу, виконавчу і судову, призводить до порушення регулювання основ соціального захисту прокурорів, оскільки за його змістом регулювання порядку перерахунку призначеної пенсії працівникам прокуратури має здійснюватися актом Кабінету Міністрів України, а не законом України.

Частиною другою статті 152 Конституції України встановлено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Згідно зі статтею 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 13.07.2017 № 2136-VIII, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

У Рішенні від 24.12.1997 № 8-зп у справі № 3/690-97 Конституційний Суд України зазначив, що частина друга статті 152 Конституції України закріплює принцип, за яким закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. За цим принципом закони, інші правові акти мають юридичну силу до визнання їх неконституційними окремим рішенням органу конституційного контролю.

У Рішенні від 30.09.2010 № 20-рп/2010 у справі № 1-45/2010 за конституційним поданням 252 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про внесення змін до Конституції України" від 08.12.2004 № 2222-IV (справа про додержання процедури внесення змін до Конституції України) Конституційний Суд України вказав, що незалежно від того, наявні чи відсутні в рішеннях, висновках Конституційного Суду України приписи щодо порядку їх виконання, відповідні закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані за цими рішеннями неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Отже, рішення Конституційного Суду України не має ретроактивності та змінює законодавче регулювання лише для правовідносин, що матимуть місце з дати ухвалення рішення, та не може застосовуватись до правовідносин, які виникли до прийняття такого рішення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 23.01.2019 у справі № 820/2462/17, від 19.11.2018 у справі № 755/4893/18 (755/18431/15-а), від 15.05.2019 у справі № 640/20317/16а.

Таким чином, положення частини двадцятої статті 86 Закону №1697-VII зі змінами, якою передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, визнані неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення № 7-р(II)/2019 (справа № 3-209/2018(2413/18, 2807/19), як це визначено статтею 91 Закону України "Про Конституційний Суд України", тобто з 13.12.2019.

Відтак, з 13.12.2019 Закон № 1697-VII не містить вимоги про необхідність визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури Кабінетом Міністрів України.

Натомість, підставою для проведення перерахунку пенсій працівників прокуратури є підвищення заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, за змістом довідки про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій № 410, виданої 19.03.2020 прокуратурою Одеської області, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017, що є підставою для перерахунку пенсії, розмір заробітної плати (грошового забезпечення), за нормами, чинними на 06.09.2017, за відповідною (прирівняною) посадою начальника відділу, з урахуванням усіх складових, становить 42 046,66 грн (а.с.12). Вказана довідка була долучена позивачкою до заяви про перерахунок пенсії.

Як зазначив Конституційний Суд України у Рішенні № 7-р(ІІ)/2019, питання пенсійного забезпечення прокурорів, у тому числі умови та порядок перерахунку призначених їм пенсій, має визначати Верховна Рада України законом, а не Кабінет Міністрів України підзаконним актом.

Крім того, 18.02.2020 Офіс Генерального прокурора звернувся до Міністерства соціальної політики України з листом №21-698 вих. 20 для погодження порядку проведення перерахунку пенсій працівників прокуратури, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019. У додатку 1 до вказаного листа визначено форму довідки про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій.

Міністерство соціальної політики України Листом від 21.02.2020 за № 2690/0/2-20/5 погодило порядок дій, запропонований у листі Офісу Генерального прокурора від 18.02.2020 № 21-698вих20.

Надана позивачкою довідка прокуратури Одеської області відповідає зазначеному додатку 1, складена на бланку органу прокуратури, містить обов`язкові реквізити (дату та вихідний номер), підписана посадовими особами, підпис яких скріплений гербовою печаткою, містить інформацію про назву та розмір складових заробітної плати (грошового забезпечення) за аналогічною посадою, зазначено прізвище, ім`я та по-батькові особи, які видано таку довідку.

Отже, вказана довідка є належним та достатнім доказом розміру заробітної плати працівника прокуратури за аналогічною посадою та саме на підставі такої довідки має бути проведений перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Проте, відповідачем не здійснено перерахунку пенсії позивача з 13.12.2019 (з дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення №7-р(ІІ)/2019). Більше того, ГУ ПФУ в Одеській області взагалі заперечує право позивача на такий перерахунок на даний час.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність дій суб`єкта владних повноважень ГУ ПФУ в Одеській області, що виразилось у відмові здійснити перерахунок пенсії позивачу на підставі довідки прокуратури Одеської області від 19.03.2020 № 410.

Водночас, посилаючись на висновок Верховного Суду у зразковій справі №560/2120/20 (Пз/9901/9/20) від 14 вересня 2020 року, колегія суддів зазначає, що безпідставними є вимоги позивачки про перерахунок розміру пенсії на підставі частини вісімнадцятої статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ (в редакції, що діяла на момент призначення пенсії та визначала умовою перерахунку пенсії за вислугу років працівника прокуратури збільшення заробітної плати за посадою, з якої ця особа звільнялася на пенсію), оскільки зазначена норма ще з 01.01.2015 є нечинною.

Натомість, на час вирішення спору спірні правовідносини регулює частина двадцята статті 86 Закону №1697-VII в первинній редакції, що також правильно зазначено судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що порушене право позивачки підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 31.03.2020 № 839433 про відмову у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років.

Водночас, вимоги щодо відсотку заробітної плати, з якого відбувається перерахунок пенсії, та вимоги щодо здійснення перерахунку пенсій без обмеження їх граничного розміру, задоволенню не підлягають як передчасні (заявлені на майбутнє).

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у зразковій справі № 560/2120/20 (Пз/9901/9/20) від 14 вересня 2020 року.

Вимоги щодо відсотку заробітної плати, з якого відбувається перерахунок пенсії, та вимоги щодо здійснення перерахунку пенсій без обмеження їх граничного розміру, задоволенню не підлягають як передчасні (заявлені на майбутнє).

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у зразковій справі № 560/2120/20 (Пз/9901/9/20) від 14 вересня 2020 року.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 31.03.2020 за № 839433 є протиправним та відповідно зазначене рішення територіального органу Пенсійного фонду України підлягає скасуванню, про що вірно зазначив і суд першої інстанції.

Тому позовна вимога про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії згідно з довідкою від 19.03.2020 року № 410, виданою прокуратурою Одеської області є такою, що підлягає задоволенню.

Однак, колегія суддів вважає помилковим посилання позивача та суду першої інстанції на те, що такий перерахунок має бути здійснений, виходячи з розміру 90% від заробітної плати, виходячи з наступного.

Вимога позивача про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії у розмірі 90% від заробітної плати є передчасною, оскільки ані в заяві про перерахунок пенсії, ані в рішенні відповідача про відмову у здійсненні такого перерахунку, не йшлося про відсотковий розмір довічного грошового утримання позивача.

До того ж, як вказав Верховний Суд у зразковій справі № 560/2120/20 (Пз/9901/9/20) від 14.09.2020 вимоги щодо відсотку заробітної плати, з якого відбувається перерахунок пенсії задоволенню не підлягають як передчасні (заявлені на майбутнє).

Тобто, в цій частині позовних вимог права позивача відповідачем не порушувалися.

У випадку, якщо позивачка за результатом вчиненого відповідачем, на підставі рішення суду у вказаній справі, перерахунку буде незгодна з відсотковим значенням пенсії, вона не позбавлена права звернутися до суду із відповідним позовом.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом виключення з його мотивувальної та резолютивної частини слів: " … у розмірі 90 % розміру грошового забезпечення, на підставі довідки прокуратури Одеської області від 19.03.2020 року № 410, з урахуванням раніше виплачених сум".

Отже, належним та ефективним способом відновлення порушеного права позивачки є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.01.2020 відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону № 1697-VII на підставі довідки прокуратури Одеської області від 05.03.2020 № 526, з урахуванням раніше виплачених сум.

Щодо позовних вимог, які залишені без задоволення судом першої інстанції, колегія суддів зазначає, що в цій частині рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось, а тому відповідно до частини 1 статті 308 КАС України апеляційний суд не дає правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач частково довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, що у позивача не виникало права на перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру", у зв`язку з тим, що змін розмірів посадових окладів для працівників прокуратури після 13.12.2019 не відбулося, оскільки діючою редакції частини 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" встановлено залежність розміру пенсії за вислуги років прокурорам, від розміру заробітної плати працюючих на відповідних посадах прокурорах. Ця залежність пряма, і не пов`язується з прийняттям будь-яких окремих рішень після набрання чинності діючої редакції частини 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру".

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про відсутність у позивача права на перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" з посиланням на пункт 7 Постанов и КМУ "Про умови оплати праці" № 1155, від 11 грудня 2019 зазначаючи наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України Про умови оплати праці прокурорів №1155 від 11.12.2019, яка набрала чинності з 01.01.2020 (далі - Постанова №1155), затверджено схеми посадових окладів прокурорів Офісу Генерального прокурора, обласних, окружних прокуратур та прирівняних до них прокуратур згідно з додатками 1-3.

Відповідно до пункту 7 Постанови № 1155 установлено, що зміна розмірів посадових окладів для працівників прокуратури, передбачених цією постановою, не є підставою для перерахунку пенсій, що призначені згідно із Законом України "Про прокуратуру".

Водночас, пунктом 6 Постанови № 1155 установлено, що для прокурорів, умови оплати праці яких затверджені цією постановою, не застосовуються умови оплати праці працівників органів прокуратури, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури".

Таким чином, враховуючи, що позивачу видано довідку у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657, якою внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505, постанова № 1155 не застосовується до спірних правовідносин.

Щодо доводу апеляційної скарги, що під час розгляду судом першої інстанції не прийнято до уваги, що відповідно до статті 85 Закону України «Про пенсійне забезпечення» максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, колегія суддів ще раз наголошує, що суд першої інстанції відмовив у цій частині позовних вимог позивачки (максимальний розмір пенсії), оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Водночас, правові висновки суду щодо зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії у розмірі 90% від заробітної плати, є передчасним та підлягають виключенню із мотивувальної та резолютивної частини судового рішення.

Враховуючи наведене та на підставі частини 4 статті 351 КАС України, враховуючи, що суд першої інстанції правильно вирішив спірне питання, але з помилковим застосуванням норм матеріального права, колегія суддів вважає необхідним змінити ухвалу суду першої інстанції в частині обґрунтування висновку суду з викладених вище мотивів.

З огляду приписи частини третьої статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 по справі № 420/3743/20 змінити, виключивши з його мотивувальної частини обґрунтування - " …зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.01.2020 року відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону № 1697-VII, у розмірі 90 % розміру грошового забезпечення, на підставі довідки прокуратури Одеської області від 19.03.2020 року № 410, з урахуванням раніше виплачених сум".

Викласти резолютивну частину судового рішення в такій редакції:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ) про визнання протиправним рішення від 31.03.2020 року № 839433 та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 31.03.2020 року № 839433 про відмову у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.01.2020 року відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону № 1697-VII на підставі довідки прокуратури Одеської області від 19.03.2020 року № 410, з урахуванням раніше виплачених сум.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Домусчі С.Д.