Справа № 820/1109/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 вересня 2020 року

м. Київ

справа №820/1109/17

адміністративне провадження №К/9901/44411/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Енерджи» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2017 року у справі № 820/1109/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Енерджи» до Харківської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними і скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес Енерджи» (далі - ТОВ «Гермес Енерджи») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби (далі - Харківська митниця ДФС), у якому просило:

- визнати протиправними дії Харківської митниці ДФС з коригування митної вартості товару та відмови у митному оформленні товару, заявленого до оформлення за вантажними митними деклараціями від 27 грудня 2016 року № 807100001.2016.005644; від 30 грудня 2016 року № 807100001.2016.005708; від 30 грудня 2016 року № 807100001.2016.005709; від 06 січня 2017 року № 807100001.2017.000062; від 11 січня 2017 року № 807100001.2017.000091;

- скасувати рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 29 грудня 2016 року № 807000011/2016/000890/1; від 30 грудня 2016 року № 807000011/2016/000968/2; від 30 грудня 2016 року № 807000011/2016/000969/2; від 06 січня 2017 року № 807000011/2017/000032/2; від 11 січня 2017 року № 807000011/2017/000051/2.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року позов задоволено частково. Скасовано рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 29 грудня 2016 року № 807000011/2016/000890/1; від 30 грудня 2016 року № 807000011/2016/000968/2; від 30 грудня 2016 року № 807000011/2016/000969/2; від 06 січня 2017 року № 807000011/2017/000032/2; від 11 січня 2017 року № 807000011/2017/000051/2. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2017 року апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року - скасовано. Прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

ТОВ «Гермес Енерджи» подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2017 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судами норм діючого законодавства, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків судів першої та апеляційної інстанцій обставинам справи.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною Запорізької митниці Державної фіскальної служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2017 року у справі № 808/3072/16.

На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов`язки, надано строк для подачі заперечень на касаційну скаргу, витребувано справу з Запорізького окружного адміністративного суду.

З 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги К/9901/44411/18 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» цього кодексу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду суддею-доповідачем у даній справі визначено Шипуліну Т. М.

Відповідно до пункту 4 частини першої Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 344 Кодексу адміністративного судочинства України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, з`ясовано, що від позивача та відповідача надійшли клопотання про розгляд справи за їх участю.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою цієї статті передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі є нескладними, виходячи з положень статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України щодо визначення справ незначної складності, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотань позивача та відповідача про проведення судового засідання з їх повідомленням слід відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За встановлених обставин, справа має бути призначена до розгляду у судовому засіданні без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 262, 340, пунктом 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 820/1109/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Енерджи» до Харківської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними і скасування рішень до касаційного розгляду в судовому засіданні без повідомлення сторін на 23 вересня 2020 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп.5.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна