Справа № 826/3399/18
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3399/18 Суддя (судді) першої інстанції: Добрянська Я.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Мельничука В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просив:

- визнати відмову Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в призначенні пенсії за вислугу років позивачу протиправною;

- зобов`язати Центральне об`єднанане управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити та виплатити пенсію за вислугу років позивачу з 27.10.2017, зарахувавши періоди роботи з 23.04.1986 по 01.08.2005 до стажу, що дає право на пенсію за вислугу років.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем протиправно не зараховано періоди роботи з 23.04.1986 по 01.08.2005 до стажу, що дає право на пенсію за вислугу років, у зв`язку з чим було відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2020 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що загальний розмір стажу позивача становить 36 років 8 місяців 19 днів, що свідчить про наявність підстав для призначення пенсії за вислугу років.

Враховуючи дату звернення позивача до пенсійного органу 27.10.2017, відтак наявні підстави для призначення пенсії саме з цієї дати.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем зазначено, що предметом даного спору не є недоврахування стажу, а лише відмова пенсійного фонду у призначенні пенсії за вислугу років.

Окрім того, відповідач вказує, що у переліку професій і посад плавскладу окремих видів суден морського, річкового, річкового флоту і флоту рибної промисловості, не передбачено право на зарахування стажу на призначення пенсії за вислугою років періоду роботи на посадах начальника док-понтона або помічника начальника док-понтона.

Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою 27.10.2017 про призначення пенсії за вислугу років.

Листом від 04.01.2018 № 234/04 відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії за вислугу років, оскільки під час розгляду документів було встановлено, що період роботи з 23.04.1986 по 01.08.2005 не може бути зараховано до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років, так як позивач працював на посаді помічника начальника док-понтона, яка не передбачена переліком професій і посад плавскладу окремих видів суден морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості, які мають право на пенсію за вислугу років незалежно від віку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №583 від 12.10.1992 року.

Не погоджуючись з такою відмовою відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що загальний стаж позивача не дає права на призначення пенсії даного виду станом на день звернення, так як чинним законодавством передбачено наявність більшого стажу роботи для чоловіків не менше 26 років 6 місяців.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

У силу вимог ст. 1 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Пунктом «д» частини першої статті 55 вказаного Закону (у редакції, на час звернення позивача з заявою до пенсійного органу) передбачено, що право на пенсію за вислугу років має плавсклад морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості (крім суден портових, що постійно працюють на акваторії порту, службово-допоміжних, роз`їзних, приміського і внутріміського сполучення) - після досягнення 55 років і при стажі роботи для чоловіків - не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацами другим і третім цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року право на пенсію за вислугу років надається за наявності стажу роботи, встановленого абзацами п`ятнадцятим - двадцять третім пункту «б» частини першої статті 13 цього Закону.

Працівники окремих видів суден, професій і посад плавскладу суден морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості - за списком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку при стажі роботи на цих суднах, за цими професіями і посадами станом на 1 квітня 2015 року не менше 25 років у чоловіків і не менше 20 років у жінок та після цієї дати при стажі роботи на цих суднах, за цими професіями і посадами: з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 26 років 6 місяців у чоловіків і не менше 21 року 6 місяців у жінок.

Відповідно до ст. 48 КЗпП України, положення якої кореспондуються зі ст. 62 Закону № 1788-XII, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Зазначеним нормам відповідає п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній визначено Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, відповідно до якого основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 Порядку №637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінпраці та Мінфіном.

Тобто, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Проте якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

З матеріалів справи вбачається, що згідно трудової книжки ОСОБА_1 , заповненої 14.07.1981 року, останній в період з 01.09.1980 по 07.07.1981 навчався в ГПТУ-10 м. Києва.

У період з 15.07.1981 по 19.04.1982 працював на Ордена Леніна «Завод «Ленінська кузня» столяром судовим по першому розряду в дострочний цех.

19 квітня 1982 року був звільнений у зв`язку з проходження служби в Радянській армії у період з 29.05.1982 по 07.06.1984.

У подальшому, з 28.08.1984 по 23.04.1986 позивач працював на посаді столяра судового по третьому розряду на Ордена Леніна «Завод «Ленінська кузня», а з 23.04.1986 по 31.07.2005 - змінний помічник начальника док-понтона №1 в монтажному цеху, з 01.08.2005 по 30.11.2005 - помічник начальника доку №1, а з 01.12.2005 по 01.08.2008 - слюсар-ремонтник 3 розряду-черговий.

04 серпня 2008 року позивач прийнятий на посаду спеціаліста адміністративно-господарського відділу у Акціонерному товаристві «Автозазбанк», та у подальшому у зв`язку зі змінами в організаційній структурі та штатному розписі був переведений з 19.09.2016 на посаду фахівця центру операційної підтримки ПАТ «Банк Кіпру».

Таким чином, згідно записів трудової книжки позивача, загальний стаж позивача за вказаний період становить більше ніж 30 років.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що предметом оскарження у даній справі є рішення про відмову у призначенні пенсії за вислугу років прийняте з огляду на відсутність підстав для зарахування періодів роботи з 23.04.1986 по 01.08.2005 до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років.

Так, згідно довідки від 26.06.2017 №704-32/23 Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському», який є правонаступником ПАТ «Завод «Ленінська кузня» (Наказом №29-АТ від 04.05.94 Державне підприємство «Ленінська кузня» перетворене у Відкрите акціонерне товариство «Завод «Ленінська кузня»; 22.04.2011) ОСОБА_1 має право на призначення пенсії за вислугу років за професією змінного помічника начальника док-понтона №1 згідно статті 55 пункт «д» частина перша Закону України «Про пенсійне забезпечення» та постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року №583, так як стаж позивача за вислугу років за вказаний період складає 19 років, 3 місяці, 8 днів.

У той же час, з матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду заяви позивача з питань перейменування професії з змінного помічника начальника док-понтона №1 на помічника шкіпера док-понтона №1 для призначення пенсії за вислугу років у зв`язку з тим, що в розділі постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року №583 відсутня професія змінного помічника начальника док-понтона №1, а є професія шкіпера та їх помічників, комісія по трудовим спорам 25.09.2017 прийняла рішення, надавши згоду на перейменування професії помічника начальника док-понтона №1 на помічника шкіпера док-понтона №1.

Зі змісту рішення комісії по трудовим спорам вбачається, що змінний помічник начальника док-понтона №1 на протязі усього водного шляху при транспортуванні суден протяжністю 845 км. по річці Дніпро з м. Києва до м. Херсона виконував обов`язки помічника шкіпера док-понтона №1.

З огляду на вказане, ПрАТ Завод «Кузня на Рибальського» 10.10.2017 було видано наказ №220 про зміну професії у трудовій книжці та 13.10.2017 довідку №704-32/32 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній з підтвердженням періоду роботи позивача з 23.04.1986 по 01.08.2005 на посаді змінного помічника шкіпера док-понтона №1.

Відповідно до статей 24, 27 Закону України «Про транспорт» №232/94-ВР до складу морського транспорту входять підприємства морського транспорту, що здійснюють перевезення пасажирів, вантажів, багажу, пошти, судна, судноремонтні заводи, морські шляхи сполучення, а також підприємства зв`язку, промислові, торговельні, будівельні і постачальницькі підприємства, навчальні заклади, заклади охорони здоров`я, фізичної культури, науково-дослідні, проектно-конструкторські організації та інші підприємства, установи та організації незалежно від форм власності, що забезпечують роботу морського транспорту.

До складу річкового транспорту входять підприємства річкового транспорту, що здійснюють перевезення пасажирів, вантажів, багажу, пошти, порти і пристані, судна, суднобудівно-судноремонтні заводи, ремонтно-експлуатаційні бази, підприємства шляхового господарства, а також підприємства зв`язку, промислові, торговельні, будівельні та постачальницькі підприємства, навчальні заклади, заклади охорони здоров`я, фізичної культури та спорту, культури, проектно-конструкторські організації та інші підприємства, установи і організації незалежно від форм власності, що забезпечують роботу річкового транспорту.

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження нормативних актів з питань пенсійного забезпечення» №583 від 12.10.1992 затверджено Список професій і посад плавскладу окремих видів суден морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості, які мають право на пенсію за вислугу років незалежно від віку, до яких віднесено шкіперів та їх помічників, підшкіперів.

Таким чином, виконувана позивачем робота на посаді помічника шкіпера док-понтона №1 у період з 23.04.1986 по 01.08.2005 відноситься до робіт, які дають право на пенсію за вислугу років та вказаний стаж повинен зараховуватись до спеціального стажу, який дає право на пенсію за вислугу років.

Отже, оскільки спірний період підлягає зарахуванню до стажу, який дає позивачу право на призначення пенсії за вислугу років, тому колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання відмови Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в призначенні пенсії за вислугу років позивачу протиправною та зобов`язання відповідача зарахувати до стажу роботи позивача періоди роботи з 23.04.1986 по 01.08.2005 для призначення пенсії за вислугу років.

При цьому, слід відзначити, що згідно з пунктом 4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Разом з тим, всупереч встановлених вимог, відповідач будь-якого вмотивованого рішення по заяві позивача не прийняв, фактично відмовивши позивачу у призначення пенсії за вислугу років листом від 04.01.2018 № 234/04, що не передбачено зазначеним Порядком.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за вислугу років є передчасними, відтак належним способом захисту порушеного права у даному випадку є необхідність зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення та виплати пенсії за вислугу років від 27.10.2017 з урахуванням висновків, викладених в рішенні суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції.

У силу вимог частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2020 року року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 23.04.1986 по 01.08.2005 до стажу, що дає право на пенсію за вислугу років.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років від 27 жовтня 2017 року з урахуванням висновків, викладених в рішенні суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук