Справа № 120/1945/20-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 вересня 2020 р. Справа № 120/1945/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бабія М.С.

представника позивача: Гончара О.І.

представників відповідача: Кухрівського О.В., Баран П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Сонячна родина С.І.А." до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося Фермерське господарство "Сонячна родина С.І.А." до Головного управління ДФС у Вінницькій області із адміністративним позовом про визнань протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 16.01.2020 року форми «Р» № на суму 153081 гривень 00 копійок та податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 16.01.2020 року форми «ПС» № 000050014 на суму 510 гривень 00 копійок.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Головним управління ДПС у Вінницькій області щодо Фермерського господарства «Сонячна родина С.І.А.» було проведено документальну позапланову виїзну перевірку податкового законодавства в період з 28.11.2019 року по 04.12.2019 року за наслідками якого складено Акт документальної позапланової виїзної перевірки фермерського господарства «Сонячна родина С.І.А.» , дотримання податкового законодавства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати в бюджет податку на додану вартість від 11.12.2019 року за № 1090/02-32-05-14/34709559 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Фермерського господарства «Сонячна родина С.І.А.».

За наслідками перевірки податковим органом 16.01.2020 року прийнято податкові повідомлення-рішення № на суму 153081,00 гривень та № 000050014 на суму 510 гривень, які позивач вважає такими, що винесенні на підставі неправильно оцінених обставин.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 16.01.2020 року зазначив, що контролюючим органом не враховано ту обставину, що відповідно оподаткованої операції за лютий 2019 року частина отриманої кукурудзи була здійснена як господарська операція купівля-продаж, а частина була здійснена, як господарська операція - договір зберігання. Так, вказує, що під час перевірки не враховано: договір складського зберігання від 05.04.2019 року між фермерським господарством «Сонячна родина С.І.А.» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євросем» та акт передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 05.04.2019 року між фермерським господарством «Сонячна родина С.І.А.» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євросем».

Загалом позивач зазначає, що податковим органом до Таблиці нарахування ПДВ по контрагентах позивача за період з 11.01.2019 року по 31.01.2020 року внесено суми оподаткованих операцій та суми ПДВ за період 2018 року та суми оподаткованих операцій та суми ПДВ з помилками.

Більше того, у своїй позовній заяві позивач вказує на протиправність проведення самої документальної позапланової виїзної перевірки фермерського господарства «Сонячна родина С.І.А.».

Ухвалою суду від 18.05.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, також даною ухвалою встановлено відповідачеві строк для подачі відзиву на позовну заяву у порядку визначеному статтею 162 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду, 12.06.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого відповідач зазначив, що Головним управлінням ДПС у Вінницькій області була проведена позапланова виїзна документальна перевірка Фермерського господарства «Сонячна родина С.І.А.», з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати в бюджет податку на додану вартість за період з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року, згідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

За результатами проведеної перевірки було складено Акт №1090/02-32-05-14/34709559 від 11.12.2019 року Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Фермерського господарства «Сонячна родина С.І.А.», з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати в бюджет податку на додану вартість за період з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року.

За результатами перевірки встановлено: заниження Фермерським господарством «Сонячна родина С.І.А.» за період з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 122465 грн, в тому числі: за січень 2019 року (з 11.01.2019 року по 31.01.2019 року) в сумі 8291 грн, за лютий 2019 року в сумі 104458 грн та за березень 2019 року (з 01.03.2019 року по 13.03.2019 року) в сумі 9716 грн та порушено строки реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 122465 грн, в тому числі: за січень 2019 року (з 11.01.2019 року по 31.01.2019 року) в сумі 8291 грн, за лютий 2019 року в сумі 104458 грн та за березень 2019 року (з 01.03.2019 року по 13.03.2019 року) в сумі 9716 грн.

Відповідно до наданих до перевірки документів встановлено, що у періоді з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року Фермерським господарством «Сонячна родина С.І.А.», вперше досягнуто обсягу оподатковуваних податком на додану вартість операцій з постачання товарів/послуг за період з 01.01.18 року по 31.12.18 року, за який загальна сума надходжень від провадження господарської діяльності сукупно склала - 1031285,80 грн.

Пунктом 1 статті 181 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) зазначено, що у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов`язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.

Тому, на думку податкового органу, Фермерське господарство «Сонячна родина С.І.А» повинно було подати до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням реєстраційну заяву платника ПДВ за ф. № 1-ПДВ і, відповідно, зареєструватись як платник ПДВ в обов`язковому порядку не пізніше 10.01.2019 року, оскільки, вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій в періоді, що перевірявся у сумі 1031285,80 грн за період січня 2018 року грудня 2018 року.

Також, на порушення пункту 183.2 статті 183 Податкового Кодексу України Фермерським господарством «Сонячна родина С.І.А» реєстраційну заяву як платника податку на додану вартість подано до контролюючого органу 13.03.2019 року.

Отже вказує, що у періоді з 01.01.2018 року по 31.03.2019 рік Фермерське господарство "Сонячна родина С.І.А." не декларувало податкові зобов`язання з ПДВ, оскільки декларації не подавались.

За наведених обставин, відповідач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірними, а позовні вимоги необґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 06.08.2020 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача - задоволено та замінено неналежного відповідача Головне управління ДФС у Вінницькій області на належного Головне управління ДПС у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 31.08.2020 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання зобов`язано представника відповідача до наступного судового засідання подати суду додаткові докази, а саме: службову записку, запит, який направляється податковим органом на адресу платника податків, у відповідності п.п. 78.1.1. та п.п. 78.1.4 Податкового кодексу України та докази його направлення та отримання позивачем, наказ про направлення на перевірку, детальний розрахунок, яким встановлено заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період з 01.01.2018 року по 13.03.2019 року Фермерського господарства "Сонячна родина С.І.А.".

09.09.2020 року на виконання протокольної ухвали суду, відповідачем подано витребувані судом документи.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Матеріалами справи встановлено, що 28.11.2019 року по 04.12.2019 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області була проведена позапланова виїзна документальна перевірка Фермерського господарства «Сонячна родина С.І.А.» з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати в бюджет податку на додану вартість за період з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

За результатами проведеної перевірки було складено Акт №1090/02-32-05-14/34709559 від 11.12.2019 року Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Фермерського господарства «Сонячна родина С.І.А.» з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати в бюджет податку на додану вартість за період з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року.

За результатами перевірки встановлено порушення:

- пункту 181.1. статті 181, пункту 183.2. та пункту 183.10. статті 183, пункту 187.1. статті 187 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами і доповненнями), пункту 3.3 розділу III Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість (із змінами та доповненнями) затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року № 1130 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 року за № 1456/26233 перевіркою встановлено заниження Фермерським господарством «Сонячна родина С.І.А» за період з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 122465 грн, в тому числі: за січень 2019 року (з 11.01.2019 року по 31.01.2019 року) в сумі 8291 грн, за лютий 2019 року в сумі 104458 грн та за березень 2019 року (з 01.03.2019 року по 13.03.2019 року) в сумі 9716 грн;

- пункту 201.1., пункту 201.7., пункту 201.8. та пункту 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами і доповненнями) Фермерським господарством «Сонячна родина С.І.А.» порушено строки реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 122465 грн, в тому числі: за січень 2019 року (з 11.01.2019 року по 31.01.2019 року) в сумі 8291 грн, за лютий 2019 року в сумі 104458 грн та за березень 2019 року (з 01.03.2019 року по 13.03.2019 року) в сумі 9716 грн.

Не погоджуючись з висновками викладеними у акті перевірки, господарством 28.12.2020 року подано до Головного управління ДПС у Вінницькій області заперечення на акт перевірки.

За результатами розгляду заперечень на акт перевірки, Головним управлінням ДПС у Вінницькій області листом № 501/10/02-32-05-14 від 14.01.2020 року вирішено висновки наведені у акті №1090/02-32-05-14/34709559 від 11.12.2019 року частково змінити, а заперечення подане Фермерським господарством «Сонячна родина С.І.А.» частково задовольнити, виклавши розділ VІ "Висновки" акту №1090/02-32-05-14/34709559 від 11.12.2019 року у новій редакції.

Таким чином за результатами перевірки, Фермерським господарством «Сонячна родина С.І.А.» порушено:

- пункту 181.1. статті 181, пункту 183.2. та пункту 183.10. статті 183, пункту 187.1. статті 187 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами і доповненнями), пункту 3.3 розділу III Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість (із змінами та доповненнями) затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року № 1130 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 року за № 1456/26233 перевіркою встановлено заниження Фермерським господарством «Сонячна родина С.І.А» за період з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 122465 грн, в тому числі: за січень 2019 року (з 11.01.2019 року по 31.01.2019 року) в сумі 8291 грн, за лютий 2019 року в сумі 104458 грн та за березень 2019 року (з 01.03.2019 року по 13.03.2019 року) в сумі 9716 грн;

- пункту 44.1, статті 44 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами і доповненнями) Фермерському господарству «Сонячна родина С.І.А.» встановлено порушення ведення обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, а саме на господарстві відсутня головна книга та регістри бухгалтерського обліку за 2018 рік.

16.01.2020 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області винесено податкові повідомлення-рішення форми «Р» № на суму 153081 гривень 00 копійок та форми «ПС» № 000050014 на суму 510 гривень 00 копійок.

06.02.2020 року Фермерським господарством «Сонячна родина С.І.А» подано скаргу щодо винесених Головним управлінням ДПС у Вінницькій області податкових повідомлень-рішень форми «Р» № та форми «ПС» № 000050014.

Рішенням про результати розгляду скарги № 1235/16199-00-08-05-02-06 від 06.04.2020 року ДПС України податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу Фермерського господарства «Сонячна родина С.І.А.» - без задоволення.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення № та № 000050014 року від 16.01.2020 року протиправним та таким, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з наступного.

Згідно з вимогами статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (підпункт 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки визначено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено можливість проведення перевірки, коли отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Отримання податкової інформації контролюючими органами регламентується нормами статті 73 Податкового кодексу України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

За змістом пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Наказом відповідача від 27.11.2019 року № 2347 була призначена документальна позапланова виїзна перевірка діяльності позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати в бюджет податку на додану вартість.

В процесі розгляду справи відповідачем було спростовано твердження позивача про протиправність призначення та проведення перевірки, оскільки матеріалами справи підтверджується направлення позивачу запиту, отримання позивачем наказу про проведення перевірки. Отже, будь-яких порушень процедури проведення перевірки не встановлено.

Суд зазначає, що перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 181.1. статті 181, пункту 183.2. та пункту 183.10. статті 183, пункту 187.1. статті 187 Податкового Кодексу України у результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року на загальну суму 122465 гривень.

Як встановлено з акту перевірки, підставою нарахування позивачу грошового зобов`язання та застосування штрафних санкцій стали висновки контролюючого органу про наявність у позивача обов`язку з 10.01.2019 року зареєструватися як платник ПДВ у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням.

Відповідно пункту 181.1 статті 181 ПК України, у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов`язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.

На виконання статті 183 згаданого Кодексу, будь-яка особа, що підлягає обов`язковій реєстрації як платник податку на додану вартість, подає до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву.

У разі обов`язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до контролюючого органу не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу.

Будь-яка особа, яка підлягає обов`язковій реєстрації як платник податку на додану вартість, і у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до контролюючого органу реєстраційну заяву, несе відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування (пункт 183.10 статті 183 ПК України).

Отже, за змістом вказаних норм, будь-яка особа підлягає обов`язковій реєстрації як платник податку на додану вартість, якщо загальна сума від здійснення нею операцій з постачання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень.

Тобто, основною умовою для виникнення у особи обов`язку зареєструватися платником податку на додану вартість, є здійснення такою особою господарських операцій, які є об`єктом оподаткування цим податком, на загальну суму понад 1000000 гривень.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 вказаного Кодексу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновків про те, що об`єктом оподаткування податком на додану вартість є реальна господарська операція, підтверджена належним чином складеними первинними документами.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Стверджуючи про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, Головне управління ДПС у Вінницькій області посилається на те, що Фермерським господарством "Сонячна родина С.І.А." за період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року вперше досягнено обсягу оподатковуваних податком на додану вартість операцій з постачання товарів/послуг 1031285,80 гривень.

Проте, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача, з огляду на таке.

Як уже було зазначено вище, пунктом 181.1 статті 181 ПК України передбачено, що у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов`язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.

При цьому положення «без урахування податку на додану вартість» слід розуміти як необхідність вирахування суми податку на додану вартість із загальної суми із здійснення операцій з постачання товарів, в іншому випадку вказане правове положення не матиме застосування, оскільки відповідні норми стосуються осіб, що не є платниками податку на додану вартість та відповідно не пов`язані з жодним іншим податком на додану вартість, окрім того, що сплачується ними при придбанні товарів (послуг).

Як підтверджується актом перевірки та матеріалами справи, наявність у позивача обов`язку зареєструватися платником податку на додану вартість податковий орган встановив на підставі отриманого фермерським господарством доходу у розмірі 1031285,80 гривень за період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року.

В той же час, відповідач, за результатом перевірки документів, в яких відображається загальна сума надходжень на розрахункові рахунки господарства, отриманих позивачем період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року у розмірі 1031285,80 гривень від здійснення господарської діяльності, безпідставно не вирахував від вказаної суми доходу, суму податку на додану вартість, що складає 20% (20% від 1031285,80 гривень = 206257,16 гривень).

Таким чином, суд дійшов висновку, що при розрахунку загальної суми від здійснення Фермерським господарством "Сонячна родина С.І.А." операцій з поставки товарів/надані послуг протягом останніх 12 календарних місяців, контролюючим органом безпідставно не було відраховано з цієї суми податок на додану вартість, як того вимагає пункт 181.1 статті 181 Податкового кодексу України, що призвело до помилкового висновку про перевищення вказаної суми 1000000,00 гривень.

Отже, у позивача не було обов`язку подати заяву про реєстрацію платником ПДВ та податкову декларацію за базовий звітний (податковий) період, а відтак, у податкового органу відсутні підстави для нарахування податкового зобов`язання за період з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року, що свідчить про необґрунтованість прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 16.01.2020 року форми «Р» № на суму 153081 гривень 00 копійок.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 16.01.2020 року форми «ПС» № 000050014, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 44.3 статті 44 ПК України, платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Перевіркою встановлено відсутність у Фермерського господарства "Сонячна родина С.І.А." Книги обліку доходів і витрат, що підтверджено Актом перевірки №1090/02-32-05-14/34709559 від 11.12.2019 року та листом Головного управління ДПС у Вінницькій області № 501/10/02-32-05-14 від 14.01.2020 року та не заперечується позивачем в суді.

Враховуючи зазначене, суд вважає правомірним податкове повідомлення-рішення № 000050014 від 16.01.2020 року.

Також, ухвалюючи дане судове рішення суд також враховує статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (пункт 41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (пункт 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

При цьому, у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, суд прийшов до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші зазначені в позові та відзиві аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Одночасно суд ураховує, що в статті 8 Конституції України закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенство права. Принцип верховенства права сформувався як інструмент протидії свавіллю держави, що виявляється в діях її органів як у цілому, так і окремих із них. Верховенство права - це розуміння того, що верховна влада, держава та її посадові особи мають обмежуватися законом.

Обмеження дискреційної влади як складова верховенства права і правової держави вимагає, насамперед, щоб діяльність як держави загалом, так і її органів, включаючи законодавчий, підпорядковувалася утвердженню і забезпеченню прав і свобод людини.

Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб`єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі статтею 90 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, приймаючи до уваги все вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що контролюючим органом з посиланням на належні та допустимі докази, не доведено обставин протиправних дій позивача щодо заниження податку на додану вартість, відтак позовні вимоги підлягають до задоволення в частині, шляхом прийняття судом рішення про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» № від 16.01.2020 року. Разом із тим, відповідач діяв в межах та у спосіб визначений законодавством щодо винесення податкового повідомлення-рішення № 000050014 від 16.01.2020 року, тому у цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2303,86 гривень, а тому, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, пропорційно до задоволених позовних вимог, суд стягує на користь Фермерського господарства "Сонячна родина С.І.А." документально підтверджені судові витрати (судовий збір) в розмірі 2296,95 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 16.01.2020 року форми «Р» № на суму 153081 гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Фермерського господарства "Сонячна родина С.І.А." судові витрати із сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області у розмірі 2296,95 (дві тисячі двісті дев`яносто шість гривень 95 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Фермерське господарство "Сонячна родина С.І.А." (вул. Калинова, 15, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область, )

Головне управління ДФС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, )

Копію рішення у повному обсязі сторони можуть одержати: 21.09.2020 року.

Суддя Мультян Марина Бондівна