Справа № 9901/300/20
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 вересня 2020 року

Київ

справа №9901/300/20

адміністративне провадження №П/9901/300/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А., Хохуляка В.В., Юрченко В.П.,

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції із позовною заявою (яка надійшла до суду 15 вересня 2010 року) до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення від 05 червня 2018 року №1729/0/15-18 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Свердловського міського суду Луганської області за власним бажанням", одночасно порушивши й питання поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку звернення до суду зазначав, що після звільнення його на підставі оскаржуваного рішення Вищої ради правосуддя з посади судді Свердловського міського суду Луганської області за власним бажанням він в липні 2018 року звернувся до неї із заявою про внесення змін до цього рішення, оскільки бажав бути звільненим з посади судді у відставку, та зазначав, що на час написання заяви про звільнення не знав, що має право на відставку; проте Вища рада правосуддя листом від 12 вересня 2018 року повідомила його про відсутність у неї повноважень на скасування власних рішень; крім того ОСОБА_1 вказував, що мешкає на непідконтрольній органам державної влади України території, не мав змоги виїхати за її межі та звернутись до фахівців у галузі права у зв`язку зі станом здоров`я та браком коштів, відтак право на звернення до суду з позовом за захистом своїх прав реалізовано ним лише тепер.

Розглянувши питання поновлення строку звернення до суду, оцінивши доводи позивача, Суд звертає увагу на таке.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частина 4 статті 22 КАС України встановлює, що Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

За змістом же частин 1, 3 та 5 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позовна заява про визнання протиправним і скасування рішення Вищої ради правосуддя від 05 червня 2018 року №1729/0/15-18 направлена позивачем до суду 10 вересня 2020 року, тобто поза межами місячного строку, визначеного КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби доволі стислий, і якщо зважити на характер спірних правовідносин, з одного боку має на меті дисциплінувати позивача, який, якщо він справді зацікавлений у відновленні своїх порушених прав, повинен якомога швидше реалізувати своє право на захист, з іншого боку - є своєрідним бар`єром, який повинен запобігати зловживанню правами і сприяти правовій визначеності правовідносин, які виникають.

Разом з тим, в аспекті спірних правовідносин слід зазначити, що повідомлені позивачем обставини не дають достатніх і переконливих передумов для визнання поважними підстав та причин пропуску строку на звернення до суду.

Зокрема, позивачем не обґрунтовано причин як таких, в зв`язку із якими він своєчасно не оскаржив рішення Вищої ради правосуддя від 05 червня 2018 року №1729/0/15-18 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Свердловського міського суду Луганської області за власним бажанням" до суду, адже відповідно до посилань в позовній заяві вже в липні 2018 року звернувся до суб`єкта владних повноважень із заявою про зміну підстав звільнення, на яку отримав відповідь у вересні 2018 року, не вказуючи, при цьому, на наявність будь-яких перешкод для такого звернення.

Що ж до вказівок на проживання на непідконтрольній органам державної влади України території, неможливість виїзду, відсутність коштів для отримання допомоги адвокатів і фахівців з права, а також незадовільний стан здоров`я, то, виходячи зі змісту адміністративного позову та заяви про поновлення строку, вони пов`язуються з періодом, починаючи з листопада 2018 року (тобто вже поза межами визначеного процесуальним законом місячного строку звернення до суду); крім того, подані в підтвердження зазначених обставин документи складаються лише з копій медичних виписок та результатів обстежень, датованих 2002, 2010 роками, що унеможливлює встановлення їх актуальності в контексті порушеного питання.

До того ж, в будь-якому випадку, позовна заява подана ОСОБА_1 шляхом відправки через органи поштового зв`язку.

З врахуванням наведеного, надавши правову оцінку зазначеним обставинам, Суд дійшов висновку, що вони не є об`єктивно непереборними, такими, що не залежали від волевиявлення особи, та не є пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, а тому є неповажними.

За правилами частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За вказаних обставин та нормативного регулювання, Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу можливість вказати інші (поважні) підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду. В той же час для здійснення судом належної оцінки та перевірки наведених заявником доводів останні мають бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Керуючись статтями 22, 122, 123, 161, 169, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення залишити без руху.

Встановити для усунення зазначеного в ухвалі недоліку десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, протягом якого позивач має право вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз`яснити позивачу, що якщо вказані ним підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд поверне позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

М.Б. Гусак

Є.А. Усенко

В.В. Хохуляк

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду