Справа № 826/9694/17
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 826/9694/17

адміністративне провадження № К/9901/54606/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Приходько Н.І.

представника позивача - Голинського О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №826/9694/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування приписів та наказів, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 березня 2018 року (суд у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Кузьменка В.А.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року (суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Костюк Л.О.,суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне акціонерне товариство «УКРГАЗВИДОБУТОК» (далі - ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування приписів Державної служби геології та надр України від 07.07.2017 року №2, від 21.09.2017 року № 3 та наказів Державної служби геології та надр України від 28.07.2017 року №332 та від 30.10.2017 року № 474.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані приписи від 07.07.2017 №2, від 21.09.2017 № 3 та наказ від 28.07.2017 №332 та від 30.10.2017 № 474 були прийняті відповідачем за відсутності правових підстав. Позивач посилався на те, що факт недопущення відповідача до проведення перевірки не визначено чинним законодавством підставою для видання припису щодо усунення виявлених порушень та зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 березня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано припис від 07.07.2017 року №2, винесений заступником директора Департаменту - начальником відділу контролю за геологічним вивченням та використанням надр Департаменту державного геологічного контролю державної служби геології та надр України, Бурлуцьким М.С .

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України (м. Київ, вул. Ежена Потьє, 16, ідентифікаційний код юридичної особи 37536031) від 28.07.2017 № 332 «Про анулювання, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Островерхівського родовища від 04.10.2007 № 4404.

Визнано протиправним та скасовано припис від 21.09.2017 року №3, винесений заступником директора Департаменту - начальником відділу контролю за геологічним вивченням та використанням надр Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України Бурлуцьким М.С.

Визнано протиправним та скасовано з моменту прийняття наказ Державної служби геології та надр України (м. Київ, вул. Ежена Потьє, 16, ідентифікаційний код юридичної особи 37536031) від 30.10.2017 № 474, яким зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №4404 від 04.10.2007, наданого ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК» з метою видобування газу природного, конденсату, супутніх: гелію, етану, пропану, бутанів Островерхівського родовища.

4. Рішення судів мотивовані тим, що в ході судового розгляду справи належними та допустимими доказами було підтверджено протиправність оскаржуваних приписів та наказів відповідача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Державна служба геології та надр України звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

6. Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправомірно прийняв до розгляду заяву позивача із уточненими позовними вимогами, оскільки позивачем одночасно змінено предмет і підставу позову.

Касатор зазначає, що оскаржувані приписи та накази винесені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а, відтак, суди дійшли помилкових висновків про наявність підстав для їх скасування.

7. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Бучик А.Ю., Мороз Л.Л. ухвалою від 02 липня 2018 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року.

8. У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Гімона М.М. (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 826/9694/17.

9. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 червня 2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: Стрелець Т. Г. (суддя-доповідач), судді: Стеценко С.Г., Тацій Л.В.

10. Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. 04.10.2007 року Приватному акціонерному товариству «УКРГАЗВИДОБУТОК» видано спеціальний дозвіл на користування надрами № 4404, переоформлений згідно наказу від 27.12.2011 року № 213, на видобування газу природного, конденсату, супутніх: гелію, етану, пропану, бутанів Островерхівського родовища, місцезнаходження Харківська область, Зміївський, Харківський, Нововодолазький райони.

12. 26.06.2017 року Харківським районним судом Харківської області, за результатами розгляду клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004547 від 15.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.2 ст.240 Кримінального кодексу України, винесено ухвалу у справі №635/2154/17 (провадження № 1-кс/635/793/2017), якою прокурору Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області надано дозвіл на проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства, що регулює державну політику в сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр Державною службою геології та надр України під час використання ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК» () земельної ділянки з кадастровим №:05:005:0016, площею 2 га, що розташована на території Харківського району Харківської області, і яка знаходиться у спільній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою встановлення наявності (відсутності) порушень вимог чинного законодавства України, та визначення розміру завданих державі збитків.

13. 03.07.2017 року Державною службою геології та надр України у зв`язку з надходженням вказаної ухвали, на підставі статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 3 частини першої статті 3 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", видано наказ № 293 «Щодо проведення позапланової перевірки" діяльності Приватного акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУТОК» в період з 05 по 18 липня 2017 року з питань, зазначених в ухвалі.

14. Направлення на проведення перевірки вручено представнику позивача 06.07.2017 року.

15. 06.07.2017 року Державною службою геології та надр України складено акт перевірки № 2 про недопущення до проведення перевірки, в якому зазначено наступне: «Посадовій особі Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України - заступнику директора Департаменту - начальнику відділу контролю за геологічним вивченням та використанням надр Бурлуцькому Миколі Семеновичу, залученому до проведення позапланової перевірки - заступнику начальника Державної організації «Центральна територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт з геологічного вивчення та використання надр» Павкіну Олегу Івановичу було відмовлено у проведенні перевірки на підставі причин, зазначених у листі ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК» від 06.07.2017 року № 386 на 2 стор. (підстави відмови у проведенні позапланової перевірки за направленням № 14466/03/14-17 від 04 липня 2017 року), який додається до цього акту.».

16. У зазначеному акті також встановлено факт порушення позивачем статей 6, 10, 11 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статті 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статті 5 Угоди № 4404 від 14.02.2012 про умови користування надрами з метою видобування, яке полягає в недопущенні посадових осіб Державної служби геології та надр України до здійснення заходів державного нагляду.

17. 07.07.2017 року Державною службою геології та надр України видано припис № 2, яким зобов`язано позивача у строк до 17.07.2017 усунути порушення, встановлені в акті від 06.07.2017 року № 2 шляхом надання до Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України завірених належним чином копій документів за 2016-2017 рр. (форми 6-гр за 2015-2016 рр., форми 3-гр, починаючи з моменту отримання спецдозволу від 04.10.2007 № 4404) та матеріалів, що підтверджують дотримання ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК» вимог законодавства про надрокористування за наведеним в приписі переліком, а також подати в письмовій формі матеріали, які підтверджують факт усунення порушень.

18. 28.07.2017 року Державною службою геології та надр України відповідно до пунктів 22 та 23 Порядку надання спеціальних дозволів користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року № 615, у зв`язку із наявністю підстав анулювання, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами враховуючи пропозиції Комісії з питань надрокористування (протокол від 20.07.2017 №7/2017) видано наказ № 332 «Про анулювання дії спеціальних дозволів на користування надрами», пунктом 1 якого зупинено дію спеціальних дозволів на користування надрами згідно з переліком наведеним у додатку 1 до цього наказу, зокрема, дозволу від 04.10.2007 року №4404, виданого Приватному акціонерному товариству «УКРГАЗВИДОБУТОК» на підставі підпунктів 1, 4 пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року № 615, абзацу другого частини першої статті 26 Закону України «Про нафту і газ» та рішення від 20.07.2017 року № 7/2017 у зв`язку з допущенням порушення статей 6, 10, 11 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статті 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статті 5 Угоди № 4404 від 14.02.2012 року про умови користування надрами з метою видобування.

19. Позивач звернувся до Державної служби геології та надр України з листом від 14.08.2017 року № 469 «Щодо здійснення позапланової перевірки ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК» в якому просив провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) - перевірку з питань, викладених у приписі від 07.07.2017 року № 2.

20. 29.08.2017 року Державною службою геології та надр України видано наказ № 395 «Щодо проведення позапланової перевірки».

21. В період з 04.09.2017 року по 14.09.2017 року Державною службою геології та надр України проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК» в частині спеціального дозволу на користування надрами від 04.10.2007 року № 4404, за результатами якої складено акт перевірки № 3 дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (горючі газоподібні та рідкі корисні копалини).

Зазначеним актом встановлено наступні порушення вимог законодавства:

- статей 17, 19, 24, 45, 53 Кодексу України про надра, статей 19, 20, 37 Закону України «Про нафту і газ», а саме - границі спеціального дозволу на користування надрами Островерхівського родовища від 04.10.2007 року № 4404, наданого ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК» з метою видобування вуглеводнів, не відповідають контурам, затвердженим у 2014 році (протокол ДКЗ від 19.11.2014 № 3279) запасів вуглеводнів (категорій Сі та С2).

При цьому, площа спеціального дозволу на користування надрами Островерхівського родовища від 04.10.2007 року № 4404 (67,56 км2) також не відповідає площі гірничого відводу (акт гірничого відводу від 29.03.2012 № 2040), яка складає 32,85 км2 та включає запаси вуглеводнів категорій С1 і С2. Жодних робіт протягом дії спеціального дозволу на користування надрами від 04.10.2007 року № 4404 (2007-2017 рр.) за межами гірничого відводу, але в межах вказаного дозволу не проводилося;

- статей 24, 39, 53 Кодексу України про надра, статей 20, 28, 37 Закону України «Про нафту і газ», а саме - чинна форма 3-гр, яка зареєстрована ДНВП «Геоінформ України» 26.11.2012 року за № 347, не відповідає чинній Програмі робіт з видобування вуглеводнів Островерхівського родовища у редакції від 16.06.2016 року в частині термінів буріння додаткових оціночно-експлуатаційних та розвідувальних свердловин у відповідності до рішень діючого проектного документу щодо розробки Островерхівського родовища або його уточнень:

- статей 24, 51 Кодексу України про надра, статей 20, 37 Закону України «Про нафту і газ», а саме - у 2017 році не проводилися дослідження з виміру пластового тиску у свердловині № 61 (поклад горизонту С-5Н1);

- статей 24, 51 Кодексу України про надра, статей 20, 37 Закону України «Про нафту і газ», а саме, ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК» складені, але не погоджені Міненерговугілля на 2017 рік нормативи технологічних втрат та виробничо - технологічних витрат природного газу та газового конденсату під час їх видобування, підготовки та транспортування.

22. 21.09.2017 року Державною службою геології та надр України видано припис № 3, яким зобов`язано ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК» у строк до 06.10.2017 року усунути порушення, викладені в акті від 14.09.2017 № 3 та подати в письмові формі матеріали, які підтверджують факт усунення порушень.

23. Позивачем подано до Державної служби геології та надр України листи від 28.09.2017 року № 551 «Щодо виконання п. 2 припису № 3 від 21 вересня 2017 року», від 28.09.2017 року № 552 «Щодо виконання п. 3 припису № 3 від 21 вересня 2017 року», від 29.09.2017 року № 554-1 «Щодо виконання припису № 3 від 21 вересня 2017», від 02.10.2017 року № 562 «Щодо продовження терміну виконання припису № 3 від 21 вересня 2017 року».

24. 30.10.2017 року Державною службою геології та надр України видано накази № 486 «Про поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами №4404 від 04.10.2007», наданого ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК» з метою видобування газу природного, конденсату Островерхівського родовища, розташованого в Харківській області та № 474 «Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4404 від 04.10.2007», наданого ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК» у зв`язку з порушенням статей 17, 19, 24, 39, 45, 51, 53 Кодексу України про надра, статей 19, 20, 28, 37 Закону України «Про нафту і газ» та надано 30 календарних днів для усунення порушень на підставі підпунктів 1, 4 пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, абзацу другого частини першої статті 26 Закону України «Про нафту і газ» та враховуючи пропозиції Комісії з питань надрокористування (протокол від 19.10.2017 № 13/2017).

25. Приватне акціонерне товариство «УКРГАЗВИДОБУТОК», не погоджуючись з приписами від 07.07.2017 року №2, від 21.09.2017 року та наказами від 28.07.2017 року №332 та від 30.10.2017 року № 474, звернулось з відповідним позовом до суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

27. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

28. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

29. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

30. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

31. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.

32. Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування та діє на підставі Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1174 (далі - Положення № 1174).

33. Згідно з підпунктом 12 пункту 4 Положення № 1174 Держгеонадра відповідно до покладених завдань здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України.

34. Згідно із статтею 2 завданням Кодексу України про надра є регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян.

Так, статтею 15 Кодексу України про надра встановлено, що надра надаються у постійне або тимчасове користування. Постійним визнається користування надрами без заздалегідь встановленого строку. Тимчасове користування надрами може бути короткостроковим (до 5 років) і довгостроковим (до 50 років). У разі необхідності строки тимчасового користування надрами може бути продовжено.

Відповідно до статті 19 зазначеного Кодексу надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу. При укладенні угод про розподіл продукції надра надаються в користування на підставі угоди про розподіл продукції з оформленням спеціального дозволу на користування надрами та акта про надання гірничого відводу.

35. Виключно з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами у користувача надр виникають права та обов`язки, передбачені Кодексом України про надра та Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (далі - Порядок № 615).

За змістом частини другої статті 24 Кодексу України про надра користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Статтею 60 Кодексу України про надра встановлено, що державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.

Згідно з положеннями частини першої статті 61 Кодексу України про надра державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

36. Згідно ч.6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

37. Частиною 7 ст. 7 вказаного Закону встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Аналіз вказаних норм вказує на те, що підставою для видання припису органом державного нагляду є акт, складений за результатами здійснення планового або позапланового заходу, в якому має бути викладений детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

38. Стосовно оскаржуваного припису від 07.07.2017 року №2, судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Як вбачається зі змісту припису від 07.07.2017 року № 2, останній був прийнятий у зв`язку зі встановленням порушень, викладених в акті відповідача від 06.07.2017 року № 2 про недопущення до проведення перевірки.

У зазначеному акті вказано про те, що посадовим особам відповідача було відмовлено у проведенні перевірки на підставі причин, зазначених у листі ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК» від 06.07.2017 року № 386.

Відповідна форма акту про недопущення до перевірки затверджена наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.03.2013 № 133.

Як правильно зазначено судами попередніх інстанцій, описова частина даного акту передбачає відображення лише підстави відмови посадовим особам у проведенні перевірки зазначених позивачем. При цьому, можливості зазначення факту допущення надрокористувачем певних порушень вимог чинного законодавства вказана форма акту про недопущення до перевірки не передбачає.

Оскільки із назви та змісту акту від 06.07.2017 року вбачається, що його було складено не за результатами проведеного позапланового заходу, а у зв`язку з недопущенням позивачем посадових осіб відповідача до проведення перевірки, суди першої та апеляційної інстанцій правильно зазначили, що підстави для встановлення відповідачем фактів допущення позивачем порушень вимог чинного законодавства та, відповідно, видання на його підставі припису від 07.07.2017 року №2 - відсутні.

Оскільки в ході судового розгляду справи встановлено протиправність оскаржуваного припису від 07.07.2017 року №2, а, відтак, спірний наказ Державної служби геології та надр України від 28.07.2017 року №332, прийнятий на підставі вказаного припису, також підлягає скасуванню.

39. В частині позовних вимог щодо визнання неправомірним та скасування припису Державної служби геології та надр України від 21.09.2017 року №3 та наказу Державної служби геології та надр України від 30.10.2017 року № 474, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що припис від 21.09.2017 року видано у зв`язку із виявленням порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, викладених в акті від 14.09.2017 року № 3.

Встановлюючи в акті від 14.09.2017 року № 3 факт допущення позивачем порушення статей 17, 19, 24, 45, 53 Кодексу України про надра, статей 19, 20, 37 Закону України «Про нафту і газ» відповідач зазначав наступне: «Границі спеціального дозволу на користування надрами Островерхівського родовища від 04.10.2007 № 4404, наданого ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК» з метою видобування вуглеводнів, не відповідають контурам, затверджених у 2014 році (протокол ДКЗ від 19.11.2014 № 3279) запасів вуглеводнів (категорій Сі та С2). При цьому, площа спеціального дозволу на користування надрами Островерхівського родовища від 04.10.2007 року № 4404 (67,56 км2) також не відповідає площі гірничого відводу (акт гірничого відводу від 29.03.2012 № 2040), яка складає 32,85 км2 та включає запаси вуглеводнів категорій С1 і С2. Жодних робіт на протязі дії спеціального дозволу на користування надрами від 04.10.2007 № 4404 (2007-2017 р.р.) за межами гірничого відводу але в межах вказаного дозволу не проводилося».

Статтею 11 Закону України «Про нафту і газ» від 12 липня 2001 року № 2665-III передбачено, що користування нафтогазоносними надрами, пошук і розвідка родовищ нафти і газу, їх експлуатація, спорудження та експлуатація підземних сховищ для зберігання нафти і газу здійснюються лише за наявності спеціальних дозволів на користування нафтогазоносними надрами, що надаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, на умовах, визначених чинним законодавством.

Спеціальний дозвіл на користування нафтогазоносними надрами має містити зокрема: відомості про отримувача спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами, вид робіт, на проведення яких він видається; визначення меж ділянки нафтогазоносних надр, що надаються в користування; строк дії спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами; перелік обов`язкових додатків, у тому числі угоду про умови користування нафтогазоносними надрами.

Відповідно до частини п`ятої статті 19 зазначеного Закону розміри і межі ділянок, що надаються у користування, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, відповідно до законодавства.

Отже, як правильно зазначили суди першої та апеляційної інстанцій, спеціальний дозвіл на користування нафтогазоносними надрами надається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, яким безпосередньо і встановлюються розмір і межі ділянок, що надаються у користування.

Оскільки саме на відповідача покладено обов`язок щодо визначення розміру та меж земельних ділянок, щодо яких ним надаються спеціальні дозволи на користування нафтогазоносними надрами, суди дійшли обґрунтованих висновків, що у випадку наявності певних невідповідностей у вказаних даних даний факт не може бути кваліфіковано як допущення позивачем порушення вимог законодавства у сфері надрокористування.

40. Судами також встановлено, що відповідач в акті від 14.09.2017 року № 3, встановлюючи факт допущення позивачем порушення статей 24, 39, 53 Кодексу України про надра, статей 20, 28, 37 Закону України «Про нафту і газ», посилається на те, що чинна форма 3-гр, яка зареєстрована ДНВП «Геоінформ України» 26.11.2012 року за № 347, не відповідає чинній Програмі робіт з видобування вуглеводнів Островерхівського родовища у редакції від 16.06.2016 року в частині термінів буріння додаткових оціночно-експлуатаційних та розвідувальних свердловин у відповідності до рішень діючого проектного документу щодо розробки Островерхівського родовища або його уточнень.

Відповідно до пунктів 1.1 та 1.3 Порядку державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 14.06.2013 №263, встановлено, що державна реєстрація РДГВН - офіційне свідчення про доцільність здійснення певних видів і обсягів робіт, які спрямовані на збільшення повноти геологічної, гідрогеологічної, інженерно-геологічної, геофізичної, еколого-геологічної та геохімічної вивченості надр. Державну реєстрацію РДГВН здійснює Державна служба геології та надр України відповідно до вимог цього Порядку шляхом проставлення відтиску штампа на переліку об`єктів робіт та досліджень з геологічного вивчення надр за формою N 3-гр (далі - Перелік РДГВН) згідно з додатком до цього Порядку та внесення запису в журнал державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр.

Отже, затверджена форма № 3-гр є лише офіційним свідченням про доцільність здійснення певних видів і обсягів робіт, які спрямовані на збільшення повноти геологічної, гідрогеологічної, інженерно-геологічної, геофізичної, еколого-геологічної та геохімічної вивченості надр, а не різновидом графіку виконання робіт з видобування надр.

Суди встановили, що в матеріалах справи наявна копія листа Державного науково - виробничого підприємства «Державний інформаційний геологічний фонд України», в якому зазначено наступне: «На Ваш лист щодо роз`яснення відповідності форми 3-гр та програми робіт Островерхівського ГКР інформуємо наступне.

У Порядку державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 14.06.2013 року № 263 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 липня 2013 року за № 1157/23689 (далі Порядок) відсутня норма щодо відповідності програми робіт формі 3-гр.

У випадку проведення геологорозвідувальних робіт (дорозвідка, переоцінка запасів, сейсморозвідувальні роботи тощо) на ділянці (площі), на яку є спеціальний дозвіл на видобування, реєстрація робіт з геологічного вивчення надр необхідна з обов`язковим зазначенням термінів їх виконання (відповідно до п. 3.9 Порядку звітні матеріали про результати робіт, які виконані без державної реєстрації або не відповідають реєстраційним даним, не приймаються до розгляду Державної комісії України по запасах корисних копалин).».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що положеннями чинного законодавства не передбачено вимоги щодо відповідності форми 3-гр програмі робіт з видобування надр.

Відтак, висновки відповідача про невідповідність чинної форми 3-гр, зареєстрованої ДНВП «Геоінформ України» 26.11.2012 року за № 347, чинній Програмі робіт з видобування вуглеводнів Островерхівського родовища у редакції від 16.06.2016 року в частині термінів буріння додаткових оціночно-експлуатаційних та розвідувальних свердловин у відповідності до рішень діючого проектного документу щодо розробки Островерхівського родовища або його уточнень, що вказує на порушення позивачем вимог законодавства у сфері надрокористування, є необґрунтованими та такими. що спростовуються встановленими по справі обставинами.

41. Актом від 14.09.2017 року № 3 встановлено факт допущення позивачем порушення статей 24, 51 Кодексу України про надра, статей 20, 37 Закону України «Про нафту і газ», що полягає у тому, що позивачем у 2017 році не проводилися дослідження з виміру пластового тиску у свердловині № 61 (поклад горизонту С-5Н1).

Судами встановлено, що вказане порушення було усунуто позивачем 25.09.2017 року в ході виконання планових геолого-промислових досліджень у стовбурі свердловини № 61 Островерхівського ГКР за допомогою глибинного електронного манометра «Оmega» виконано вимір пластового тиску покладу горизонту С--5Н1, про що було складено Акт про замір пластового та вибійного тиску у свердловини № 61 Островерхівського ГКР від 26.09.2017 про що відповідача повідомлено листом від 28.09.2017 № 552.

На підтвердження зазначених фактів позивачем надано копії відповідного акту та листа.

42. Стосовно порушень позивача, які полягає у тому, що ним складені, але не погоджені Міненерговугілля на 2017 рік нормативи технологічних втрат та виробничо- технологічних витрат природного газу та газового конденсату під час їх видобування, підготовки та транспортування, судами встановлено наступне.

На замовлення ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК» Івано-Франківським НТУНГ було виконано «Звіт про надання науково - технічних послуг визначення нормативних технологічних втрат та виробничо-технологічних витрат на 2017 рік», який разом з відповідною таблицею направлено супровідним листом від 07.09.2016 року № 560 на затвердження до Міненерговугілля.

Разом з тим, відповіді за результатами вказаного звернення отримано не було, як і не отримано відповіді на повторне звернення - лист від 03.03.2017 вих. № 137.

З метою усунення допущеного ним порушення позивач звернувся до Міненерговугілля з листом від 28.09.2017 № 551-1, проте, відповіді не отримав.

Вказане вище, на переконання судів першої та апеляційної інстанцій. свідчить про вчинення позивачем активних дій, спрямованих на погодження Міненерговугілля на 2017 рік нормативів технологічних втрат та виробничо-технологічних витрат природного газу та газового конденсату під час їх видобування, підготовки та транспортування. Проте, із незалежних від нього причин, відповідного погодження не отримав як на момент проведення перевірки, так і станом на момент розгляду справи, що зумовлено бездіяльністю Міненерговугілля щодо розгляду його звернень.

Таким чином, вказані обставини були протиправно визначені відповідачем як порушення ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК» вимог чинного законодавства щодо відсутності погодження Міненерговугілля на 2017 рік нормативи технологічних втрат та виробничо- технологічних витрат природного газу та газового конденсату під час їх видобування, підготовки та транспортування.

З огляду на те, що порушення законодавства про надра, встановлені оскаржуваним приписом Державної служби геології та надр України від 21.09.2017 №3 частково усунуті позивачем, а в іншій частині - спростовані в ході судового розгляду, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для скасування вказаного вище припису.

Оскільки підставою для прийняття наказу Державної служби геології та надр України від 30.10.2017 року № 474 став факт невиконання позивачем вимог зазначеного вище припису від 21.09.2017 року №3, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про необхідність його скасування.

Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, а, відтак, у її задоволенні слід відмовити.

43. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

44. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

45. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

46. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України - залишити без задоволення.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року по справі №826/9694/17- залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій