Справа № 300/613/20
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2020 р. справа № 300/613/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінерго", в інтересах якого діє адвокат Харук М.Т., до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.12.2019 за № та №, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бінерго", в інтересах якого діє адвокат Харук М.Т. (надалі по тексту також - позивач, ТзОВ "Бінерго", товариство, платник податків), 16.03.2020 звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - відповідач, ГУ ДПС в Івано-Франківській області, орган стягнення, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень від 03.12.2019 за № та №.

Позовні вимоги ТзОВ "Бінерго" мотивовано тим, що ГУ ДФС в Івано-Франківській області, неповно дослідивши усі спірні правовідносини, надаючи неналежну правову оцінку дійсним обставинам бухгалтерського і податкового обліку, сформувавши необґрунтовані та помилкові висновки, на підставі невірного застосування норм Податкового кодексу України (надалі по тексту також - ПК України) і всупереч діючим нормам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", прийнято податкові повідомлення-рішення №№, № від 03.12.2019, якими донараховано товариству податкові зобов`язання і застосовано штрафні санкції з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств в загальному розмірі 997 298,00 гривень. Підставою для донарахування додаткових зобов`язань позивачу є встановлений контролюючим органом факт нікчемності правочинів (без правових наслідків) за наслідками господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "Аквілія Ком" (надалі по тексту також - ТОВ "Аквілія Ком") та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі по тексту, також - ФОП ОСОБА_1 ). При цьому, основними підставами, на які посилається контролюючий орган, як на докази для встановлення нікчемності (безтоварності) операцій товариства із вказаними контрагентами є: не надання до перевірки сертифікатів відповідності (сертифікати якості та комплектності, свідоцтва про визнання, паспорт виробника та технічні характеристики) на придбаний товар, в яких виробник сам декларує показники якості своєї продукції; не надання до перевірки товарно-транспортних накладних, шляхових листів та інше, на підставі яких проводилось переміщення товарів, та які вказують на неможливість фактичного встановлення місця здійснення господарської операції; встановлення, на підставі проведеного аналізу інформаційних даних ДПС, відсутності інформації про найманих осіб. Заперечуючи такі доводи перевіряючого, на переконання позивача, сертифікат якості не є первинним документів в податковому та бухгалтерському обліку суб`єкта господарювання. Обов`язок виробника видавати набувачу сертифікат якості, як і відповідальність за невидачу такого сертифіката, жодним нормативно-правовим актом не передбачено. В акті перевірки відсутні встановленні факти, що позивач формував витрати за наслідками перевезення товарно-матеріальних цінностей стосовно господарських операцій з вищенаведеними суб`єктами підприємницької діяльності. Таким чином, позивач не відшкодував витрат пов`язаних із транспортуванням товарів, вказаних у акті перевірки, і тому не мав обов`язку надавати товарно-транспортні накладні для перевірки за наслідками господарських операцій з вищенаведеними контрагентами. Твердження відповідача стосовно відсутності інформації у базі даних ДПС про найманих осіб у контрагентів, не може бути підставою для встановлення безтоварності операції так як акт перевірки не містить зафіксовані факти проведення зустрічних звірок з контрагентами і підтвердження, що такі операції не відбувались зі сторони контрагента. Також відсутні матеріали податкових перевірок контрагентів, які б підтверджували обставину не залучення третіх осіб до виконання умов договорів з позивачем, та будь-які судові рішення про встановлення даного факту. За доводами представника товариства, чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності основних фондів у останніх. Позивач не може нести відповідальності за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов`язань. З огляду на наявність у товариства належного документального підтвердження первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності (податковими, видатковими накладними, документами, що свідчать про фактичний розрахунок), позивач правомірно включив до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суми ПДВ та обрахував дохід товариства за правочинами із ТОВ "Аквілія Ком" та ФОП ОСОБА_1 . Також позивач вказує на сформовані правові висновки Верховним Судом у постанові від 07.08.2018 у справі №0870/4806/12 (№К/9901/5850/18), за змістом якої наявність податкової інформації про "фіктивність" контрагентів є неприйнятною оскільки склад податкового правопорушення не може доводитися податковою інформацією, яка має виключно інформаційне навантаження вільного розсуду податкового органу (припущень), та не заснована на аналізі первинних та інших документів. В сукупності вказаного оскаржувані рішення № та № від 03.12.2019, на переконання позивача, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалою від 20.03.2020, на підставі статей 260-261 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України), відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін (а.с.213-215 том І).

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 10.04.2020 (а.с.220-225, 226-227 том І, а.с.1-133 том ІІ). У відзиві орган стягнення не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень вказує на наступне. Зокрема, зазначив, що прийняттю двох оскаржуваних рішень слугувало встановлене контролюючим органом в ході проведення перевірки заниження товариством податку на прибуток в сумі 229 263,00 гривень та заниження податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету в сумі 568 575,00 гривень. Виявлені порушення, та як наслідок, визначення контролюючим органом зобов`язань за оскаржуваними рішеннями стосуються взаємовідносин позивача із ТОВ "Аквілія Ком" та ФОП ОСОБА_1 .

В частині взаємовідносин ТзОВ "Бінерго" із ФОП ОСОБА_1 , відповідач зазначив, що товарно-матеріальні цінності від даного контрагента придбано позивачем по договорах поставки від 24.10.2018 за №05 та від 20.11.2018 (хімреагенти для приготування бурового розчину), а також договорів про надання послуг від 01.11.2018 за №04 та від 22.11.2018 за №07 і №06 на загальну суму 2 011 450,00 гривень, в тому числі ПДВ - 335 241,67 гривень (роботи по приготуванню промивальної рідини, лабораторному контролю, регулюванню та підтримки її параметрів (інженерно-технологічний супровід) при бурінні свердловини). Видаткові накладні за підписом від постачальника - ОСОБА_1 , отримав - директор товариства ОСОБА_2 . Розрахунки за придбаний товар станом на 31.03.2019 позивачем проведено частково в сумі 1 795 200,00 гривень. За доводами відповідача, згідно даних інформаційної бази ДПС України, даних Єдиного реєстру податкових накладних та листа-відповіді ФОП ОСОБА_1 від 16.07.2019 за №01 (вх. №12583/10 від 17.07.2019) в останнього контролюючий орган вказує на відсутнє придбання товарно-матеріальних цінностей із врахуванням термінів придатності продукції. Згідно коментованих договорів поставки та надання послуг, укладених з ФОП ОСОБА_1 , транспортування і розвантаження повинно здійснюватися силами Покупця (Замовника), однак товарно-транспортних накладних чи шляхових листів до перевірки представлено не було. Окрім вказаного, позивачем до перевірки не надано сертифікати якості на товар, обов`язкова наявність яких передбачена договорами поставки, а також не надано журнали ознайомлення з техніки безпеки та журнали з контролю бурового розчину, що велися ФОП ОСОБА_1 .

Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ "Аквілія Ком", при проведенні перевірки, відповідачем встановлено відсутність у даного контрагента будь-яких власних чи орендованих приміщень. ТзОВ "Бінерго" відобразило в обліку операції з придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "Аквілія Ком" по договору поставки від 02.10.2018 за №02-10/18-Т на загальну суму 1 400 000,00 гривень, в тому числі ПДВ 233 333,33 гривень. Відповідно до умов вказаного договору поставка транспортування повинна здійснюватися за рахунок, силами та засобами покупця, однак товарно-транспортних накладних чи шляхових листів до перевірки позивачем не представлено. За доводами відповідача товарно-транспортна накладна це обов`язковий первинний документ, на підставі якого здійснюються автоперевезення внутрішнього сполучення. Зокрема, згідно Додатку №1 до договору від 02.10.18 за №02-10/18-Т, базис поставки Інкотермс-2010 FCA - Україна, м. Полтава, який передбачає залучення перевізника, оплата перевезення товару покладається на покупця. Згідно аргументів відповідача, листом ТзОВ "Бінерго" від 04.10.2018 за №04-10/18, яким позивач просить ТОВ "Аквілія Ком" провести доставку товару в с. Загір`я Львівської області у зв`язку з відсутністю транспорту, не узгоджено оплату перевезення. У позивача відсутні документи на перевезення, чи будь-які інші документи про місце завантаження/розвантаження, час, осіб, які перевозили, прийняли товар. Окремо контролюючий орган звернув увагу на специфіку товару - труби, які теоретично поставлялись партіями 05.10.2018 - 12 тон, 08.10.2018 - 12 тон та 09.10.2018 - 11 тон, а отже для перевезення даного товару обов`язкове залучення вантажного транспорту. Втім, при проведенні перевірки позивач не пояснив, хто, яким чином, звідки і куди перевозив товар. Також відповідач вказав на відсутність у позивача сертифікатів якості та акти прийому-передачі товару, що передбачено коментованим договором поставки. Поряд із вказаним, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних у ТОВ "Аквілія Ком" відсутнє придбання послуг оренди складів чи послуг зберігання та встановлено, що постачальником труб ОТТГ 244,5x12 є ТОВ "Транспайр". Дані про придбання товару ТОВ "Транспайр" у вітчизняних контрагентів чи імпорт відсутні. У період з 01.01.2018 по 31.10.2018 встановлено придбання ТОВ "Транспайр" продуктів харчування та тканин. Згідно звітів 1-ДФ за 3-4 квартал 2018 року кількість працюючих складала 1 особа, виплати за ознакою 157 відсутні.

Таким чином, згідно аргументів відповідача, встановлені в ході перевірки обставини спростовують реальність здійснення господарських операцій (фактичного постачання товарів та послуг) ТзОВ "Бінерго" з ТОВ "Аквілія Ком" та ФОП ОСОБА_1 , а тому зважаючи на податкові порушення, контролюючим органом правомірно винесено податкові повідомлення-рішення від 03.12.2019 за № та № про нараховання товариству податкових зобов`язань і застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість (710 719,00 гривень) та податку на прибуток підприємств (286 579,00 гривень) в загальному розмірі 997 298,00 гривень. Відтак, з даних підстав відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 відмовлено в задоволенні клопотання ТзОВ "Бінерго" від 06.04.2020 за №06/04/20-1 про розгляд справи №300/613/20 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін і клопотання від 06.04.2020 за №06/04/20-2 про виклик у судове засідання свідка (а.с.140-144 том ІІ).

27.05.2020 Івано-Франківським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про поновлення ТзОВ "Бінерго" пропущеного строку для виконання пункту 4 і 5 ухвали суду від 20.03.2020 (а.с.161-165 том ІІ).

Виконуючи вимоги ухвали суду від 27.05.2020 відповідач надав суду додаткові документи необхідні для розгляду даної справи (а.с.169-188 том ІІ).

Позивач, в свою чергу, на виконання вимог ухвали від 20.03.2020 направив поштовим зв`язком, письмові пояснення щодо змісту та обсягу господарських операцій ТзОВ "Бінерго" з ТОВ "Аквілія Ком" та ФОП ОСОБА_1 , а також відповідь на відзив, які надійшли на адресу суду 23.06.2020 (а.с.190-196 том ІІ).

Заперечуючи доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, позивач додатково зазначив, що вся технічна документація, в тому числі журнали, на які посилається контролюючий орган, як на підставу безтоварності операцій, були передані товариством на адрес замовника. Факт такої передачі підтверджений вищезазначеним додатком №4 до договорів підряду №07-25/18 від 25.07.2018 та №20-09/18 від 20.09.2018. В свою чергу, відповідач наділений повноваженнями щодо з`ясування даної обставини при проведенні перевірки, натомість жодних звернень в адрес замовників в установленому законом порядку органом стягнення не вчинялись. Поряд із вказаним, позивач стверджує, що саме на підставі звернення товариства листом від 04.10.2018 за №04-10/18 та усних домовленостей із ТОВ "Аквілія Ком", фактична поставка труби відбувалась у спосіб поставки товару безпосередньо на буровий майданчик свердловини №40 Нікловицького газового родовища, яка знаходиться неподалік с. Загір`я, Пустомитівський район Львівської області продавцем ТОВ "Аквілія Ком" своїми зусиллями та за рахунок останнього, що свідчить про відсутність понесення позивачем витрат за доставку.

Контролюючий орган 04.09.2020 подав в суд письмові пояснення по суті справи в частині обґрунтування неможливості постання ТзОВ "Аквілія Ком" труди для виробничих потреб позивача (а.с.211-217 том ІІ).

Заперечуючи додаткові пояснення відповідача, 10.09.2020, представник позивача подав власні письмові пояснення по справі (а.с.218-219 том ІІ).

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вивчивши зміст відзиву на позовну заяву, відповідь на відзив, додаткові пояснення сторін, дослідивши і оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення проти них, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

При розгляді справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Бінерго" (ідентифікаційний код юридичної особи 41336437) 16.05.2017 зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в територіальному органі Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області як платник податків і зборів.

До основного виду економічної діяльності ТзОВ "Бінерго" за КВЕД 42.99 віднесено "будівництво інших споруд н.в.і.у.".

Також серед видів діяльності за КВЕД 06.10 визначено "добування сирої нафти", за КВЕД 06.20 "добування природного газу", за КВЕД 43.13 "розвідувальне буріння".

Вказана обставина підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.05.2918 (а.с.209 том І) та відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result) станом на 23.09.2020.

Посадовими особами Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, на підставі направлення від 25.10.2019 за №300, виданого Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області, та наказу відповідача від 25.10.2019 за №2795, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТзОВ "Бінерго" з питань правильності визначення, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Аквілія Ком" за жовтень 2018 року та ФОП ОСОБА_1 за жовтень - грудень 2018 року, січень-березень 2019 року, з питань правильності визначення, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ "Аквілія Ком" та ФОП ОСОБА_1 за 2018 рік.

В ході проведення такої перевірки, встановлено порушення товариством:

1) пунктів 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 ПК України, пункту 6 "Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 за №318 (надалі по тексту також - П(С)БО 16 "Витрати"), пункту 5 "Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 за №20 (надалі по тексту також - П(С)БО 11 " Зобов`язання"), пункту 5 "Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 за №246 (надалі по тексту також - П(С)БО 9 "Запаси"), в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 229 263,00 гривень, у тому числі за 2018 рік - 229 263,00 гривень;

2) пунктів 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено до сплати в бюджет податок на додану вартість в загальній сумі 568 575,00 гривень, в тому числі по періодах: жовтень 2018 року - 321 434,00 гривень, листопад 2018 року - 62 620,00 гривень, грудень 2018 року - 149 612,00 гривень, лютий 2019 року - 20 000,00 гривень, березень 2019 року - 15 000,00 гривень.

Вказані порушення зафіксовані в акті перевірки за №249/09-19-05-01/41336437 від 08.11.2019 (а.с.11-22 том 1).

Не погоджуючись із встановленими порушеннями ТзОВ "Бінерго" 18.11.2019 подало заперечення на акт перевірки від 08.11.2019 (а.с.23-28 том І).

За наслідками розгляду вказаного заперечення, висновок акту перевірки №249/09-19-05-01/41336437 від 08.11.2019 відповідачем залишено без змін, про що надано позивачу відповідь від 29.11.2019 за №1131/10/09-19-05-01-19 (а.с.29 том І).

На підставі вищевказаного акту перевірки, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № від 03.12.2019, яким збільшено грошове зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 229 263,00 гривень та застосовано штрафні санкції в сумі 57 316,00 гривень (а.с.30 том 1);

- № від 03.12.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість за податковими зобов`язаннями в сумі 568 575,00 гривень та застосовано штрафні санкції в сумі 142 144,00 гривень (а.с.31 том І).

На вказані рішення товариство подало скаргу до Державної податкової служби України, за наслідками розгляду якої прийнято рішення №4245/6/49-00-08-05-01-06 від 03.02.2020, яким оскаржувані рішення залишені без змін (а.с.33-42 том 1).

Вважаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення 03.12.2019 за № та № протиправними та не обґрунтованими, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бінерго" звернулося до суду за захистом своїх інтересів, ставлячи вимогу про їх скасування.

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступного.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

Правовідносини з приводу предмету адміністративного позову між позивачем та відповідачем в першу чергу врегульовані положеннями Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 62.1.3. пункту 62.1 статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи, поряд з іншим, мають право проводити документальні (позапланові виїзні) перевірки.

Підстави перевірки, її зміст, обсяг, строки, порядок проведення, оформлення результатів актом перевірки та вручення його платнику податків, винесення податкових повідомлення-рішень визначені положеннями абзаців 1, 4 і 5 підпункту 75.1.2, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1, пунктів 78.4, 78.6 статті 78, пункту 82.2 статті 82, абзаців 1, 4 пункту 86.3 статті 86, пунктів 86.7, 86.8 статті 86 ПК України.

Як зазначено судом вище, Головним управлінням Державної податкової служби в Івано-Франківській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ "Бінерго", за результатами якої складено акт №249/09-19-05-01/41336437 від 08.11.2019 (надалі по тексту також - акт перевірки від 08.11.2019), де зафіксовано відповідні податкові правопорушення.

В подальшому на підставі акта перевірки від 08.11.2019, відповідачем винесено два податкові повідомлення-рішення від 03.12.2019, якими донараховано товариству податкові зобов`язання і застосовано штрафні санкції в загальному розмірі 997 298,00 гривень.

У суду відсутні підстави перевіряти дотримання відповідачем порядку призначення, проведення і оформлення результатів перевірки, за наслідками якої прийнято оскаржувані рішення, так як ТзОВ "Бінерго" не вказує на будь-які такі порушення відповідних процедур, крім правомірності і обґрунтованості змісту висновків, сформованих внаслідок неповного дослідження, відображення і фіксації усіх обставин, яким перевіряючими надано неналежну правову оцінку.

Виключно в контексті вказаного суд вважає за необхідне дослідити доводи та аргументи сторін щодо винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Так, податковим повідомленням-рішенням № від 03.12.2019 ТзОВ "Бінерго" збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток підприємства за основним платежем - 229 263,00 гривень і застосовано штрафні санкції в сумі 57 316,00 гривень (а.с.30 том 1).

Вказане зобов`язання визначено органом стягнення за результатами перевірки взаємовідносин ТзОВ "Бінерго" з ФОП ОСОБА_1 , в ході якої встановлено, що позивачем у податковому обліку зазначено операції з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг у ФОП ОСОБА_1 та первинно відображено в складі витрат по декларації з податку на прибуток за 2018 рік від 25.02.2019 в сумі 1 215 350,00 гривень (в частині придбання товару) та в сумі 58 333,00 гривень (в частині придбання послуг).

В той же час, податковим повідомленням-рішенням № від 03.12.2019 збільшено ТзОВ "Бінерго" грошове зобов`язання з податку на додану вартість (надалі по тексту також - ПДВ) за основним платежем - 568 575,00 гривень та застосовано штрафні санкції в сумі 142 144,00 гривень (а.с.31 том І).

Коментоване зобов`язання визначено контролюючим органом за результатами перевірки взаємовідносин ТзОВ "Бінерго" із:

- ФОП ОСОБА_1 , в ході якої встановлено відображення позивачем в складі податкового кредиту по деклараціях та додатках 5 до декларацій: за жовтень 2018 року - ПДВ в сумі 88 010,00 гривень, листопад 2018 року - ПДВ в сумі 62 620,00 гривень, за грудень 2018 року - ПДВ в сумі 149 611,67 гривень, лютий 2019 року в сумі 20 000,00 гривень, березень 2019 року - ПДВ в сумі 15 000,00 гривень, що в загальному становить 335 242,00 гривень;

- ТОВ "Аквілія Ком", в ході якої встановлено відображення позивачем в складі податкового кредиту по декларації за жовтень 2018 року ПДВ в сумі 233 333,33 гривень.

Отож, вказані рішення сформовані за фактом встановлення відповідачем нереального здійснення господарських операцій ТзОВ "Бінерго" із ФОП ОСОБА_1 в частині придбання хімреагентів для приготування бурового розчину та надання послуг по приготуванню промивальної рідини, лабораторному контролю, регулюванню та підтримки її параметрів (інженерно-технологічний супровід) при бурінні свердловини, а також господарських операцій ТзОВ "Бінерго" із ТОВ "Аквілія Ком" в частині придбання товару "Труб ОТТГ 244,5х12".

Основними доводами відповідача щодо нереальності здійснення коментованих господарських операцій ТзОВ "Бінерго" із ФОП ОСОБА_1 і ТОВ "Аквілія Ком", являються:

- "відсутність у ФОП ОСОБА_1 і ТОВ "Аквілія Ком" будь-яких власних чи орендованих приміщень";

- "відсутність у базі даних ДПС інформації щодо наявності у ФОП ОСОБА_1 найманих осіб (діяльність здійснює одноосібно)";

- "не надання до перевірки сертифікатів відповідності (сертифікати якості та комплектності, свідоцтва про визнання, паспорт виробника та технічні характеристики) на придбаний у товар ФОП ОСОБА_1 і ТОВ "Аквілія Ком";

- "не надання до перевірки товарно-транспортних накладних, шляхових листів та інше, на підставі яких проводилось переміщення товарів від ФОП ОСОБА_1 і ТОВ "Аквілія Ком" до ТзОВ "Бінерго", а також актів прийому-передачі товару по операціях із ТОВ "Аквілія Ком";

- "відсутність придбання товарно-матеріальних цінностей у ФОП ОСОБА_1 , з врахуванням термінів придатності продукції".

Право платника податків на збільшення валових витрат та на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (послуг), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами.

Стосовно господарських операцій ТзОВ "Бінерго" із ФОП ОСОБА_1 , за результатами здійснення яких, позивачем збільшено валові витрати та включено суми податку на додану вартість до податкового кредиту за період з жовтня 2018 року по березень 2019 року, судом встановлено наступне.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАРІ", в подальшому Замовник (надалі по тексту також - ТОВ "ПАРІ") і Товариством з обмеженою відповідальністю "Бінерго", в подальшому Підрядник, 25.07.2018 укладено договір підряду №07-25/18 по будівництву свердловини №40 Нікловицького газового родовища (надалі по тексту - договір №07-25/18 від 25.07.2018) (а.с.97-193 том ІІ).

Відповідно до підпункту 2.1. пункту 2 коментованого договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується, використовуючи працю Персоналу Підрядника, з власних матеріалів, вчасно та якісно, на свій ризик, в порядку та на умовах, що визначені цим Договором, виконати комплекс робіт по будівництву (спорудженню), освоєнню (в тому числі облаштуванню гирла) свердловини №40 Нікловицького газового родовища (Об`єкту) поблизу с. Загір`я, Самбірського району Львівської області, ввести її в експлуатацію та отримати промисловий приплив вуглеводнів. Підрядник зобов`язується передати Об`єкт Замовнику згідно Акту приймання-передачі Об`єкту в експлуатацію.

Також, 20.09.2018, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНГАЗКО", в подальшому Замовник (надалі по тексту також - ТОВ "ІНГАЗКО") і Товариством з обмеженою відповідальністю "Бінерго", в подальшому Підрядник укладено договір підряду №20-09/18 по будівництву свердловини №15 Красноїльська Красноїльського газового родовища Чернівецької області (надалі по тексту - договір №20-09/18 від 20.09.2018 (а.с.111-118 том ІІ).

Згідно підпункту 2.1. пункту 2 договору №20-09/18 від 20.09.2018, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується, використовуючи працю Персоналу Підрядника вчасно та якісно, на свій ризик, в порядку та на умовах, що визначені цим Договором, виконати комплекс робіт по будівництву (бурінню) свердловини №15 Красноїльська Красноїльського газового родовища.

З метою виконання комплексу робіт, що визначені умовами договорів №07-25/18 від 25.07.2018 і №20-09/18 від 20.09.2018, ТзОВ "Бінерго" (Покупець, Замовник), укладено із ФОП ОСОБА_1 (Постачальник, Виконавець, Підрядник) наступні договори:

- договір поставки №5 від 24.10.2018 (зворотній бік а.с.9, а.с.10-12 том ІІ), відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 якого Постачальник зобов`язується поставити на буровий майданчик свердловини №40 Никловичі, а Покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених у даному Договорі хімреагенти бурового розчину іменовані далі по тексту Товар, асортимент яких зазначений в Специфікації, що є невід`ємною частиною даного Договору (додаток до Договору №1). Якість Товару повинна відповідати діючим в Україні стандартам і умовам та підтверджується сертифікатами якості виробників. Постачальник за даним Договором поставляє Покупцю Товар із залишковим терміном придатності з дня поставки щонайменше 70% від загального терміну придатності, якщо інше не передбачено окремими домовленостями між Покупцем і Постачальником, оформленими додатками до Договору (підпункти 3.1, 3.2 пункту 3 Договору). Сторони домовились вважати датою поставки партії Товару дату оформлення Сторонами видаткової накладної на партію Товару після доставки її Постачальником на буровий майданчик №40 Никловичі (підпункт 6.1 пункту 6 Договору). Разом з кожною партією товару в день здійснення поставки Постачальник надає Покупцю наступні документи: а) товарно-транспортну накладну; б) видаткову накладну, оформлену відповідно до чинного законодавства України. Постачальник повинен обов`язково у видаткових накладних зазначати номер та дату Договору. Поставка по одній видатковій накладній повинна здійснюватися в рамках виконання однієї операції поставки партії Товару згідно відповідної заявки в Додатку до Договору; в) рахунок на оплату; г) сертифікат якості виробника (підпункт 7.2 пункту 7 Договору);

- договір про надання послуг №04 від 01.11.2018 (а.с.2-4 том ІІ), предметом якого є виконання Підрядником робіт з приготування промивальної рідини, лабораторному контролю, регулюванню та підтримки її параметрів (інженерно-технологічний супровід) при бурінні свердловини №40 Никловичі та прийняття і оплата Замовником виконаних робіт. Порядок приймання-передачі робіт визначений пунктом 3 Договору, згідно якого протягом 1 (одного) дня після закінчення окремого етапу робіт або закінчення робіт Підрядник надає Замовнику акт прийому-передачі виконаних робіт за формою, наведеною в Додатку №3. В акті вказується фактичний час виконання Робіт та їх вартість (підпункт 3.1. Договору). Замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи протягом 2 (двох) робочих днів з дати отримання акту прийому-передачі виконаних робіт та оплатити їх, або в той же строк у письмовій формі, надати обґрунтовану відмову від їх прийняття у випадку неналежного мотивованого невиконання робіт, із участю Представника Замовника (підпункт 3.2. Договору);

- договір поставки №6 від 20.11.2018 (а.с.13-15 том ІІ), відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 якого Постачальник зобов`язується поставити на буровий майданчик свердловини №15 Красноїльська, а Покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених у даному Договорі хімреагенти для приготування бурового розчину іменовані далі по тексту Товар, асортимент яких зазначений в Специфікації, що є невід`ємною частиною даного Договору (додаток до Договору №1). Якість Товару повинна відповідати діючим в Україні стандартам і умовам та підтверджується сертифікатами якості виробників. Постачальник за даним Договором поставляє Покупцю Товар із залишковим терміном придатності з дня поставки щонайменше 70% від загального терміну придатності, якщо інше не передбачено окремими домовленостями між Покупцем і Постачальником, оформленими додатками до Договору (підпункти 3.1, 3.2 пункту 3 Договору). Сторони домовились вважати датою поставки партії Товару дату оформлення Сторонами видаткової накладної на партію Товару після доставки її Постачальником на буровий майданчик №15 Красноїльська (підпункт 6.1.1 пункту 6 Договору). Разом з кожною партією товару в день здійснення поставки Постачальник надає Покупцю наступні документи: а) видаткову накладну, оформлену відповідно до чинного законодавства України. Постачальник повинен обов`язково у видаткових накладних зазначати номер та дату Договору. Поставка по одній видатковій накладній повинна здійснюватися в рамках виконання однієї операції поставки партії Товару згідно відповідної заявки в Додатку до Договору; в) рахунок на оплату; г) сертифікат якості виробника (підпункт 7.2 пункту 7 Договору);

- договір про надання послуг за №07 від 22.11.2018 (а.с.5-7 том ІІ), предметом якого є виконання Підрядником робіт з приготування промивальної рідини, лабораторному контролю, регулюванню та підтримки її параметрів (інженерно-технологічний супровід) при бурінні свердловини №15 Красноїльська та прийняття і оплата Замовником виконаних робіт. Порядок приймання-передачі робіт визначений пунктом 3 Договору, згідно якого протягом 1 (одного) дня після закінчення окремого етапу робіт або закінчення робіт Підрядник надає Замовнику акт прийому-передачі виконаних робіт за формою, наведеною в Додатку №3. В акті вказується фактичний час виконання Робіт та їх вартість (підпункт 3.1. Договору). Замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи протягом 2 (двох) робочих днів з дати отримання акту прийому-передачі виконаних робіт та оплатити їх, або в той же строк у письмовій формі, надати обґрунтовану відмову від їх прийняття у випадку неналежного мотивованого невиконання робіт, із участю Представника Замовника (підпункт 3.2. Договору).

На виконання зазначених договорів поставки від 24.10.2018 за №05 та від 20.11.2018 за №06, ФОП ОСОБА_1 виписано та надано на адресу ТзОВ "Бінерго" видаткові накладні від 30.10.2018 за №10, від 22.11.2018 за №11, від 05.12.2018 за №12, від 06.12.2018 за №13, від 20.12.2018 за №14, від 21.12.2018 за №15, від 21.12.2018 за №16 і від 24.12.2018 за №17 (а.с.84-91 том І).

Також ФОП ОСОБА_1 виписано рахунки на оплату товару №65 від 29.10.2018 на суму 528 060,00 гривень (ПДВ 88 010,00 гривень); №70 від 22.11.2018 на суму 375 720,00 гривень (ПДВ 62 620,00 гривень); №81 від 05.12.2018 на суму 377 910,00 гривень (ПДВ 62 985,00 гривень; №85 від 06.12.2018 на суму 318 660,00 гривень (ПДВ 53 110,00 гривень); №92 від 20.12.2018 на суму 6 900,00 гривень (ПДВ 1 150,00 гривень); №93 від 21.12.2018 на суму 81 840,00 гривень (ПДВ 13 640,00 гривень); №94 від 21.12.2018 на суму 32 760,00 гривень (ПДВ 5 460,00 гривень); №95 від 26.12.2018 на суму 9 600,00 гривень (ПДВ 1 600,00 гривень) (зворотній бік а.с.17, 20, 21, 25 том ІІ, а.с.19, 21, 24, 27 том ІІ).

Товар згідно вище коментованих виписаних ФОП ОСОБА_1 видаткових накладних і рахунків на оплату товару, отриманий ТзОВ "Бінерго" за довіреностями від 30.10.2018 за №50, від 22.11.2018 за №57, від 05.12.2018 за №64, від 06.12.2018 за №65, від 20.12.2018 за №68, від 21.12.2018 за №67 (зворотній бік а.с.18, 23, 26 том ІІ, а.с.20, 25, 28 том ІІ).

Розрахунки за перевіряємий період, між ТзОВ "Бінерго" і ФОП ОСОБА_1 проведено згідно платіжних доручень №222 від 29.10. 2018; №384 від 19.11.2018; №302 від 22.11.2018; №305 від 26.11.2018; №323 від 06.12.2018; №338 від 11.12.2018; №555 від 20.12.2018; №356 від 26.12.2018; №601 від 04.01.2019; №624 від 09.01.2019; №671 від 16.01.2019; №387 від 21.01.2019; №700 від 01.02.2019; №732 від 07.02.2019; №800 від 20.02.2019; №828 від 25.02.2019; №867 від 05.03.2019; №878 від 11.03.2019; №917 від 20.03.2019; №926 від 28.03.2019; №941 від 04.04.2019; №970 від 15.04.2019; №979 від 19.04.2019; №985 від 24.04.2019; №998 від 06.05.2019; №1054 від 03.06.2019 (а.с.97-122 том І).

На підтвердження виконання ФОП ОСОБА_1 робіт з приготування промивальної рідини, лабораторному контролю, регулюванню та підтримки її параметрів (інженерно-технологічний супровід) при бурінні свердловини №40 Никловичі і №15 Красноїльська, що передбачені умовами договорів від №04 від 01.11.2018 та від №07 від 22.11.2018, позивачем оформлено акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №5 від 20.12.2018, №1 від 20.02.2019, №2 від 25.02.2019, №3 від 05.03.2019 та №4 від 11.03.2019 (а.с.92-96 том І).

Окрім вказаного, на виконання умов договорів поставок від 24.10.2018, від 20.11.2018 та договорів про надання послуг від 01.11.2018, від 22.11.2018 ФОП ОСОБА_1 виписано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні, а саме: №21 від 30.10.2018; №26 від 22.11.2018; №27 від 05.12.2018; №28 від 06.12.2018; №32 від 20.12.2018; №33 від 20.12.2018; №34 від 21.12.2018; №35 від 21.12.2018; №36 від 24.12.2018; №1 від 20.02.2019; №2 від 25.02.2019; №3 від 05.03.2019; №4 від 11.03.2019 (а.с.123-146 том І).

Всі вище перелічені первинні документи були надані позивачем та досліджувались відповідачем при проведенні перевірки, за результатами якої останнім сформовані оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 03.12.2019 за № та №.

Окрім вказаних вище документів відповідачем в ході перевірки використано інформацію з бази даних ДФС України і даних Єдиного державного реєстру податкових накладних.

Як уже зазначалось судом, відповідач як на підставу безтоварності операцій ТзОВ "Бінерго" із ФОП ОСОБА_1 покликається на відсутність у даного контрагента власних чи орендованих приміщень, найманих осіб для здійснення господарської діяльності, ненадання до перевірки товарно-транспортних накладних та сертифікатів якості товару.

Втім суд критично оцінює такі доводи контролюючого органу, виходячи із сукупності наявних в матеріалах справи та поданих позивачем до перевірки доказів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій із ФОП ОСОБА_1 , та зазначає слідуюче.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 27.12.2004 зареєстрований як фізична особа-підприємець (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result).

До основного виду економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 за КВЕД 46.75 віднесено "оптова торгівля хімічними продуктами". Також серед видів діяльності за КВЕД 46.49 визначено "оптова торгівля іншими товарами господарського призначення"; за КВЕД 82.99 "надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у."; за КВЕД 46.90 "неспеціалізована оптова торгівля"; за КВЕД 70.22 "консультування з питань комерційної діяльності й керування"; за КВЕД 71.12 "діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах"; за КВЕД 09.10 "надання допоміжних послуг у сфері добування нафти та природного газу".

Зауваження відповідача щодо діяльності, яка не відображена у видах діяльності контрагента ФОП ОСОБА_1 , в акті перевірки відсутні.

Фактичне підтвердження володіння ФОП ОСОБА_1 спеціальними знаннями з надання сервісних послуг по приготуванню бурових розчинів, відображається здійсненням останнім, зокрема, діяльності у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (КВЕД 71.12), яка визначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також умовами укладених договорів із позивачем.

На переконання суду, відсутність у ФОП ОСОБА_1 найманих працівників не позбавляє можливості останнього самостійно здійснювати роботи по приготуванню промивальної рідини, лабораторному контролю, регулюванню та підтримки її параметрів, тобто здійснювати інженерно-технологічний супровід при бурінні свердловини.

Таким чином, на час здійснення господарських операцій із ТзОВ "Бінерго", ФОП ОСОБА_1 володів спеціальними знаннями, навиками та рецептурами, мав належну цивільну та податкову правосуб`єктність, і як уже відмічалось судом був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як особа, яка провадить діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, а також зареєстрований як платник єдиного податку третьої групи з реєстрацією платника податку на додану вартість, про що не заперечується відповідачем.

На запит Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області від 02.07.2019 за №3121/10/09-19-14-18, ФОП ОСОБА_1 листом від 16.07.2019 за №01 представив контролюючому органу інформацію та копії документів на підтвердження здійснення останнім діяльності у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, зокрема щодо здійснення господарських операцій із ТзОВ "Бінерго" за перевіряємий період, які були подані позивачем до перевірки (а.с.1-46 том ІІ).

Так, ФОП ОСОБА_1 на підтвердження придбання у власних контрагентів ("по ланцюгу") товару, необхідного для надання послуг по приготуванню промивальної рідини, лабораторному контролю, регулюванню та підтримки її параметрів при бурінні свердловин, які також були використані за наслідками виконання умов договорів, укладених із ТзОВ "Бінерго", надав контролюючому органу наступні документи:

- договір поставки від 14.06.2016 за №160614-ЮК, укладений між ФОП ОСОБА_1 і ТзОВ "Юнайтед Кемікалс", виписані на виконання умов даного договору рахунок-фактура від 10.10.2016 за №СФ-0000322, видаткова накладна від 11.10.2016 за №РН-0000335 та товарно-транспортна накладна від 11.10.2016 за №197827 (а.с.35-36, 37, зворотній бік а.с.36, 37 том ІІ);

- рахунок на оплату №217 від 18.09.2017 і видаткову накладну №233 від 20.09.2017, виписані ТзОВ "Науково-виробниче підприємство Графіт", а також товарно-транспортну накладну від 20.09.2017 за №Р233 (зворотній бік а.с.28, а.с.29, 30 том ІІ);

- рахунок на оплату №3 від 20.10.2017 і видаткову накладну №4 від 25.10.2017, виписані ТзОВ "Український полімер", а також товарно-транспортну накладну від 25.10.2017 за №Р4 (а.с.31, 32, зворотній бік а.с.31 том ІІ);

- договір поставки №1101 від 29.10.2018, укладений між ФОП ОСОБА_1 і ТзОВ "Славія Гурт", а також видаткову накладну №17 від 29.10.2018 (а.с.38, 39 том ІІ);

- договір від 09.07.2018 за №173/18, укладений між ФОП ОСОБА_1 і ПрАТ "Завод обважнювачів", специфікацію №1 до даного договору, рахунок на оплату від 18.07.2018 за №1576, видаткову накладну від 30.07.2018 за №1873, а також товарно-транспортну накладну від 30.07.2018 за №Р1873 (а.с.33, 34, зворотній бік а.с.33, зворотній бік а.с.39-а.с.40, а.с.41 том ІІ);

- видаткові накладні, виписані ТзОВ "І М М" від 01.03.2017 за №ІММ-000508, від 05.12.2018 за №ІММ-005658 та від 20.12.2018 за №ІММ-005933 (зворотній бік а.с.41, а.с.42 том ІІ);

- рахунки-фактура за №СФ-05894 від 25.05.2017, №СФ-06082 від 30.05.2017, №СФ-16057 від 22.11.2018, №СФ-16802 від 06.12.2-18 та видаткові накладні №РН-2481 від 25.05.2017, №РН-2647 від 02.06.2017, №РН-6396 від 23.11.2018 і №РН-6693 від 06.12.2018, виписані ПП "Система Оптимум" (зворотній бік а.с.42, 43, 44, 45, а.с.43, 44, 45, 46 том ІІ).

За повідомленням ФОП ОСОБА_1 , оформленого листом від 16.07.2019 за №01, станом на 16.07.2019, останнім сплачено всі податки, а податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.1 том ІІ).

Таким чином, будь-яких порушень щодо оформлення всіх вище коментованих документів, які стосуються здійснення господарської діяльності ТзОВ "Бінерго" із ФОП ОСОБА_1 , в тому числі по господарських операціях ФОП ОСОБА_1 із такими контрагентами, як ТзОВ "Юнайтед Кемікалс", ТзОВ "Науково-виробниче підприємство Графіт", ТзОВ "Український полімер", ТзОВ "Славія Гурт", ПрАТ "Завод обважнювачів", ТзОВ "І М М", ПП "Система Оптимум" судом не встановлено, зауваження до їх змісту та форми у відповідача відсутні.

Зазначені документи дозволяють встановити: адресу місцезнаходження покупця та продавця; ціну продажу товару (робіт); дату та місце складання документів; відомості щодо уповноважених осіб, якими вони складені; який об`єм робіт виконано; на якому об`єкті виконувалися такі роботи; які саме матеріали використано при виконанні робіт, їх кількість, вартість, вартість експлуатації машин, тощо.

Суд вважає не обґрунтованими доводи відповідача про відсутність придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей у ФОП ОСОБА_1 "з врахуванням термінів придатності продукції", оскільки такі доводи контролюючого органу не підтверджені жодними доказами.

У поясненнях відповідача, наданого на адресу суду 04.09.2020, останній посилається на дані Інтернет ресурсу (http://www.plasma.com.ua/ua/chemistry/chemistry/potassium_chloride.html), відповідно до якого термін зберігання "хлористого калію" становить 6 місяців. Разом з тим, щодо терміну придатності іншого товару, придбаного позивачем у ФОП ОСОБА_1 такого як "карбоксиметилцелюлоза", "бактерицид (біостат)" та "каустичної соди", посилання щодо сумніву у відношенні до яких міститься у акті перевірки від 08.11.2019, відповідач не наводить жодного обґрунтування.

Податковим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Не подано відповідачем і жодних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку на прибуток та податку додану вартість або можливої фіктивності його контрагента.

У акті перевірки від 08.11.2019 не міститься жодних відомостей про виявлені розбіжності між обсягом, об`ємом товарів і сировини, визначених у документах на придбання, поданих до контролюючого органу ФОП ОСОБА_1 на запит відповідача, та відповідним обсягом, об`ємом товарів і сировини, включених ФОП ОСОБА_1 у власні видаткові/податкові накладні, в тому числі акти передачі-приймання виконаних підрядних робіт, складених і оформлених для (за участю) ТзОВ "Бінерго".

Більше того, позивачем на підтвердження фактичного виконання робіт, визначених умовами договору підряду по будівництву свердловини №40 Нікловицького газового родовища №07-25/18 від 25.07.2018, укладеного із ТОВ "ПАРІ", та умовами договору підряду по будівництву свердловини №15 Красноїльська Красноїльського газового родовища №20-09/18 від 20.09.2018, укладеного із ТОВ "ІНГАЗКО" надано суду акти здачі-приймання виконаних робіт №1 від 31.12.2018 та №2 від 29.03.2019, підписані замовником ТОВ "ПАРІ", та акти здачі-приймання виконаних робіт №1 від 31.12.2018 та №2 від 01.06.2019, підписані замовником ТОВ "ІНГАЗКО" (а.с.165, 166-167, 195-196, 197-198 том І).

Стосовно "ненадання позивачем до перевірки товарно-транспортних накладних та сертифікатів якості товару" по господарських операціях останнього із ФОП ОСОБА_1 , суд зазначає слідуюче.

Так, посилання податкового органу на відсутність товарно-транспортних накладних як підтвердження нереальності господарських операцій з поставки товарів є безпідставним. Товарно-транспортні накладні призначені для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є первинним документом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг і підставою для формування витрат за такі послуги.

Відсутність товарно-транспортної накладної, як доказ поставки товару, сам по собі ще не свідчить про безумовний безтоварний характер господарської операції з поставки товарів у цілому, так само як і відсутність сертифікатів якості на товар, який не є первинним документом.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постановах від 14.03.2018 у справі №813/4815/13-а, від 26.06.2018 у справі №804/5227/16, від 26.06.2018 у справі №804/4874/16.

Більше того, відповідно до пункту 6.1 договорів поставки №05 від 24.10.2018 і №06 від 20.11.2018, укладеного позивачем із ФОП ОСОБА_1 останній як Постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару на буровий майданчик свердловини (зворотній бік а.с.10, а.с.14 том ІІ).

Слід відмітити, що згідно підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Ведення бухгалтерського обліку, який є підставою для податкового обліку, регламентується Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 за №996-ХІV (надалі по тексту також - Закон №996-ХІV) та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88 (надалі по тексту також - Положення №88).

Статтею 1 Закону №996-ХІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Положеннями статті 9 Закону №996-ХІV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку (частина 2 статті 3 Закону №996-ХІV).

Відповідно до статті 4 Закону №996-ХІV бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах: превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з їх юридичної форми.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпунктом 2.1 пункту 2 Положення №88, за змістом яких первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно із пунктом 2.4 Положення №88 первинні документи (на паперових і машинолічильних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам (підпункти 2.15, 2.16 пункту 2 Положення №88).

Суд відзначає, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування податкового кредиту з податку на додану вартість та складу валових витрат підлягає з`ясуванню, зокрема: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку. В обов`язковому порядку необхідно дослідити наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Як встановлено спірні господарські операції ТзОВ "Бінерго" із ФОП ОСОБА_1 оформлені і підтверджені відповідними договорами, видатковими і податковими накладними, рахунками на оплату, платіжними дорученнями, які містять: назву документа; дату і місце його складання; назву суб`єкта господарювання, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції; найменування товару; одиницю виміру господарської операції; вартість певної одиниці виміру і загальну вартість поставки; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис та дані, які дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, що відповідає вимогам до первинних документів, встановленим Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Таким чином суд вважає, що за наявності документів, які в сукупності підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, в той же час відсутність у позивача товарно-транспортних накладних і сертифікатів якості, не може слугувати безумовною підставою для визнання нереальними господарських операцій із контрагентом ФОП ОСОБА_1 .

З приводу доводів відповідача щодо нереальності здійснення господарських операцій ТзОВ "Бінерго" із ТОВ "АКВІЛІЯ КОМ" по придбанню товару "Труба ОТТГ 244,5х12" в кількості 35 тон на загальну суму з ПДВ 1 400 000,00 гривень, суд виходить із наступного.

Матеріалів справи свідчать, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "АКВІЛІЯ КОМ" (надалі по тексту також - ТОВ "АКВІЛІЯ КОМ", Постачальник) в особі директора ОСОБА_3 , з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бінерго" (надалі по тексту також - Покупець), в особі директора Храбатина Руслана Васильовича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони, укладено договір поставки №02-10/18-Т від 02.10.2018 (а.с.43-45 том І).

На виконання коментованого договору поставки від 02.10.2018 ТОВ "АКВІЛІЯ КОМ" виписано та надано на адресу ТзОВ "Бінерго" видаткові накладні від 05.10.2018 за №000015 на суму 479 999,95 гривень (в тому числі ПДВ - 79 999,99 гривень), від 08.10.2018 за №000018 на суму 479 999,95 гривень (в тому числі ПДВ - 79 999,99 гривень) та від 09.10.2018 за №000020 на суму 439 999,96 гривень (в тому числі ПДВ - 73 333,33 гривень), що в загальному з округленням сум становить 1 400 000,00 гривень (в тому числі ПДВ - 233 333,33 гривень (а.с.48, 49, 50 том І).

Як свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення від 18.10.2018 за №173, від 24.10.2018 за №272 та від 15.11.2018 за №349 позивачем здійснено розрахунок за поставлений ТОВ "АКВІЛІЯ КОМ" товар "Труба ОТТГ 244,5х12" в загальній сумі 907 000,00 гривень (а.с.51, 52, 53 том І).

Також на виконання умов договору поставки №02-10/18-Т від 02.10.2018 ТОВ "АКВІЛІЯ КОМ" виписано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за №15 від 05.10.2018, за №18 від 08.10.2018 та за №20 від 09.10.2018 (а.с.54, 55, 56 том І).

Як судом встановлено, обставинами, які лягли в основу висновку акту перевірки являлось відсутність у ТОВ "АКВІЛІЯ КОМ" будь-яких власних чи орендованих приміщень, відсутність придбання послуг оренди складів чи послуг зберігання, а також відсутність товарно-транспортних накладних, шляхових листів, сертифікатів якості та актів прийому-передачі товару, що передбаченого умовами договору поставки №02-10/18-Т від 02.10.2018.

Із акта перевірки від 08.11.2019 слідує, що постачальником товару "Труба ОТТГ 244,5х12" контрагенту (ТОВ "АКВІЛІЯ КОМ") по ланцюгу придбання є ТОВ "Транспайр", яке згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних в період з 01.01.2018 по 31.10.2018 придбавало тільки продукти харчування та тканини, та згідно поданих звітів 1-ДФ за 3-4 квартал 2018 кількість працюючих на даному підприємстві складала 1 особа.

Окрім того, за доводами відповідача податкові накладні складені ТОВ "АКВІЛІЯ КОМ" та ТОВ "Транспайр", відомості щодо яких містяться в акті перевірки, виписані та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних в один день без націнки.

При проведені перевірки, контролюючим органом використано узагальнену податкову інформацію від 06.05.2019 за №421/20-40-14-21-07/42078520 щодо ТОВ "АКВІЛІЯ КОМ" з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками за звітний періоди декларування податку на додану вартість жовтень-листопад 2018 року, направлену Головним управлінням ДФС у Харківській області на адресу відповідача листом від 10.05.2019 за №5291/7/20-40-14-21-13 (а.с.173-187 том ІІ).

Виходячи із змісту податкової інформації, контролюючим органом не встановлено фактичного місцезнаходження платника податків ТОВ "АКВІЛІЯ КОМ", встановлено відсутність відомостей про майно, складські приміщення, виробничі потужності, що свідчить про неможливість здійснення даним підприємством фактичних товарних операцій.

Згідно даних узагальненої податкової інформації, ТОВ "АКВІЛІЯ КОМ" впродовж жовтня-листопада 2018 року придбало у ризикового імпортера ТОВ "Еволюшн Компані" черевики жіночі гумові, чоботи дитячі, черевики жіночі зимові, рушник, уггі жіночі, туфлі жіночі, босоніжки жіночі, покривало тощо на суму ПДВ 2 045,30 гривень.

Натомість згідно Єдиного реєстру податкових накладних за жовтень-листопад 2018 року ТОВ "АКВІЛІЯ КОМ" реалізувало відмінні від придбання товари контрагентам-покупцям, а саме: катанка 10, 3пс, професійна монтажна піна, електроди тм monolith, стандарт 5мм, пісок річковий, кутник 63х63х5 (6,05-8509 3пс), послуги екскаватора (гідробур), послуги з організації перевезень залізницею, свердло ц/х ф 7,0 р6м5 та інше.

ТОВ "АКВІЛІЯ КОМ" внесене до переліку платників податків в режимі "Журнал ризикових платників податків" розділу "Робота Комісії регіонального рівня" підсистеми "Аналітична система" ІТС "Податковий блок" відповідно до критерію 1.6.

Отже згідно висновків узагальненої податкової інформації, наданої відповідачу Головним управлінням ДФС у Харківській області, за звітні періоди декларування податку на додану вартість жовтень-листопад 2018 року встановлено неправомірне визначення ТОВ "АКВІЛІЯ КОМ" сум податкових зобов`язань при продажі товарів на загальну суму 9 229 312,25 гривень покупцям, серед яких і ТзОВ "Бінерго" на суму 1 400 000,00 (з урахуванням ПДВ 233 333,31 гривень), та визначення ТОВ "АКВІЛІЯ КОМ" сум податкового кредиту при придбанні товарів на загальну суму 6 280 372,91 гривень у контрагентів, в тому числі у ТОВ "Транспайр".

В ході розгляду даної справи, відповідачем, на підтвердження відсутності у ТОВ "Транспайр" подальшого придбання товару "Труба ОТТГ 244,5х12", які ніби то реалізовані ТОВ "АКВІЛІЯ КОМ" і в подальшому придбані позивачем, надано Інформацію за №126/09-19-05-01-20 від 03.09.2020 довідку-витяг з Єдиного державного реєстру податкових накладних щодо формування податкового кредиту ТОВ "Транспайр" за період з 01.12.2017 по 31.10.2018, за змістом якої "придбання Труб ОТТГ відсутнє" (а.с.215, 216-217 том ІІ).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до видів економічної діяльності за КВЕД ТОВ "Транспайр" (ідентифікаційний код юридичної особи 42078520) не віднесена діяльність, яка надає можливість останньому самостійно виробляти (виготовляти) такий вид товару як "Труба ОТТГ 244,5х12".

Надані суду докази (договір поставки, податкові накладні, видаткові накладні, специфікації, платіжні доручення тощо), з урахуванням узагальненої податкової інформації від 06.05.2019 за №421/20-40-14-21-07/42078520 та Інформації Головного управління ДПС в Івано-Франківській області за №126/09-19-05-01-20 від 03.09.2020, у своїй сукупності не дають можливості встановити обставину безпосередньої поставки товару "Труба ОТТГ 244,5х12" по ланцюгу постачання від ТОВ "Транспайр" до від ТОВ "АКВІЛІЯ КОМ" та від ТОВ "АКВІЛІЯ КОМ" до ТзОВ "Бінерго".

В контексті дослідження доводів строєні, варто звернути увагу, виходячи із умов договору поставки №02-10/18-Т від 02.10.2018, укладеного між ТОВ "АКВІЛІЯ КОМ" до ТзОВ "Бінерго", на те, що постачальник здійснює поставку товару на умовах, визначених у Специфікації (пункт 5.1).

Постачальник зобов`язується здійснити поставку товару, зазначеного у Специфікації до даного Договору протягом 1-2 календарних днів з моменту подачі автотранспорту покупця на місце завантаження товару, якщо інший термін не зазначено в Специфікації. Датою поставки є дата підписання повноваженими представниками покупця товаросупровідних документів та акта прийому-передачі (пункт 5.2).

Передачу товару та видачу відповідних документів (товарна накладна, сертифікат якості) постачальник здійснює на підставі пред`явленої представником покупця належним чином оформленої довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей (пункт 5.3).

Місце навантаження (поставки) товару - Україна, м. Полтава. Точна адреса повідомляється представнику покупця будь-яким доступним засобом зв`язку в день прибуття автотранспорту покупця до міста завантаження (пункт 5.4).

Перехід права власності та ризиків на товар, що постачається, відбувається в момент його фактичної передачі покупцю, підписання товаросупровідних документів та акту прийому прийому-передачі (пункт 6.3).

Отож, з наведеного слідує, що ТОВ "АКВІЛІЯ КОМ" за договором поставки зобов`язується здійснити поставку товару до ТзОВ "Бінерго" на умовах, визначених у Специфікації до даного Договору, які передбачають поставку товару на умовах FCA м. Полтава згідно з Правилами Інкотермс 2010.

Суд зазначає, що Інкотермс - це офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати, які полегшують ведення міжнародної торгівлі. Посилання на Правила Інкотермс у договорі чітко визначає відповідні обов`язки сторін.

Інкотермс мають справу з рядом визначених обов`язків, що покладаються на сторони - такими як обов`язок продавця надати товар у розпорядження покупця або передати його для перевезення чи то доставити його до пункту призначення та з розподілом ризику між сторонами в різних випадках.

Згідно з Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати "Інкотермс" (редакція 2010 року) термін "франко-перевізник" означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці.

Відповідно до ст. А.4 FCA Інкотермс-2010 продавець зобов`язаний надати товар перевізнику або іншій особі, призначеній покупцем або обраній продавцем у відповідності зі статтею А.3 "а", у названому місці у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами для здійснення поставки. Поставка вважається здійсненою, коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий перевізником, що призначений покупцем, чи іншою особою, що діє від імені останнього.

Статтею А.7 FCA Інкотермс-2010 встановлено обов`язок продавця дати покупцю достатнє повідомлення про здійснення поставки товару у відповідності зі статтею А.4.

На покупця статтею Б.7 FCA Інкотермс-2010 покладено обов`язок дати продавцю достатнє повідомлення про назву особи, зазначеної в статті А.4, і, в разі необхідності, визначити вид транспорту, а також дату чи період поставки, і, в разі потреби, пункт у межах місця, де товар повинен бути доставлений перевізнику або іншій особі, зазначеній покупцем.

Отож, враховуючи вказане даний вид поставки, згідно правил Інкотермс-2010 передбачає залучення перевізника та здійснення оплати перевезення товару саме покупцем.

За доводами позивача умови поставки товару були уточнені відповідно до листа ТзОВ "Бінерго" від 04.10.2018 за №04-10/18, адресованого директору ТОВ "АКВІЛІЯ КОМ" (а.с.47 том І), яким погоджена адреса поставки с. Загір`я Мостиського району Львівської області. При цьому, доставку здійснював постачальник ТОВ "АКВІЛІЯ КОМ" своїми зусиллями за домовленістю між сторонами на місце, яке було обумовлене.

Втім, суд критично оцінює такі аргументи позивача, оскільки наведене суперечить умовам поставки товару, які визначені сторонами у письмовому договорі. Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження узгодження оплати за перевезення товару, документи, які підтверджують здійснення перевезення, чи будь-які інші документи про місце завантаження/розвантаження, час, осіб, які перевозили та прийняли такий товар.

На переконання суду, лист ТзОВ "Бінерго" від 04.10.2018 за №04-10/18, долучений позивачем не може бути належним доказом на підтвердження здійснення ТОВ "АКВІЛІЯ КОМ" перевезення (поставки) товару "Труба ОТТГ 244,5х12", з урахуванням специфіки товару, які поставлялись партіями 05.10.2018 - 12 тон, 08.10.2018 - 12 тон та 09.10.2018 - 11 тон, для перевезення якого потребується обов`язкове залучення вантажного транспорту, а також з урахуванням переміщення товару з м. Полтава Полтавської області до с. Загір`я Мостиського району Львівської області, відстань між якими становить від 900 км до 972 км, в залежності від обраного маршруту.

Необхідно відмітити й те, що згідно умов договору, датою поставки є дата підписання повноваженими представниками покупця товаросупровідних документів та акта прийому-передачі, а передачу товару та видачу відповідних документів, таких як товарної накладної, сертифікату якості, постачальник здійснює на підставі пред`явленої представником покупця належним чином оформленої довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Втім, позивачем жодного із перерахованих документів, як при здійсненні перевірки контролюючим органом, так і під час розгляду справи надано не було.

Більше того, договором поставки №02-10/18-Т від 02.10.2018 не передбачена можливість внесення до нього змін в частині істотних умов угоди шляхом оформлення простих листі однією із сторін.

Лист ТзОВ "Бінерго" від 04.10.2018 за №04-10/18 суд не може розцінити як належне узгодження продавцем зміни умов поставки зі сторони ТОВ "АКВІЛІЯ КОМ". При цьому, якщо припустити, що вказаний постачальник погодився на перевезення товару власними силами, то позивач не надав суду належної відповіді на питання, хто оплачував таке перевезення, так як сам товар постачався трьома партіями, великою вагою і габаритами та на значну відстань, про що зазначено вище.

Суд критично ставиться до пояснень позивача, виходячи із економічної доцільності і комерційної вигоди, про те, що вартість такого транспортування взяло на себе безпосередньо ТОВ "АКВІЛІЯ КОМ".

З огляду на вказане, суд вважає, що господарські операції позивача із контрагентом ТОВ "АКВІЛІЯ КОМ" здійснювалися поза межами правого поля. Такі господарські відносини з даним контрагентом є формально оформленим правочином, який вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами (статті 234 Цивільного кодексу України).

Суд схиляється до доводів контролюючого органу, що діяльність такого контрагента була спрямована на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, слід враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит, містять інформацію, яка не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема формування податкового кредиту з ПДВ.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг; нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник податків повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 04 грудня 2018 року (справа №813/414/13-а).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 КАС України).

Виходячи із встановлених обставин, суд погоджується з висновками акту перевірки та доводами відповідача щодо неправомірного формування позивачем суми податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 233 333,33 гривень, сплачених в ціні товару, по взаємовідносинах з ТОВ "АКВІЛІЯ КОМ" по придбанню товару "Труба ОТТГ 244,5х12" зважаючи на не підтвердження позивачем належними і допустимими первинними документами, які відображають реальність такої господарської операцій, що є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як уже відмічалось судом вище, податковим повідомленням-рішенням № від 03.12.2019 ТзОВ "Бінерго" збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток підприємства за основним платежем - 229 263,00 гривень і застосовано штрафні санкції в сумі 57 316,00 гривень по взаємовідносинах позивача із ФОП ОСОБА_1 ; податковим повідомленням-рішенням № від 03.12.2019 збільшено ТзОВ "Бінерго" грошове зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем - 568 575,00 гривень та застосовано штрафні санкції в сумі 142 144,00 гривень по взаємовідносинах позивача із ФОП ОСОБА_1 і ТОВ "АКВІЛІЯ КОМ".

Зважаючи на висновок суду щодо реальності господарських операцій ТзОВ "Бінерго" із ФОП ОСОБА_1 за період з жовтня 2018 року по березень 2019 року в частині придбання хімреагентів для приготування бурового розчину та надання послуг по приготуванню промивальної рідини, лабораторному контролю, регулюванню та підтримки її параметрів (інженерно-технологічний супровід) при бурінні свердловин, податкове повідомлення-рішення № від 03.12.2019 (за платежем податок на прибуток) підлягає скасуванню в цілому.

В той же час, податкове повідомлення-рішенням № від 03.12.2019 (за платежем податок на додану вартість) підлягає скасуванню в частині визначення ТзОВ "Бінерго" грошового зобов`язання з податку на додану вартість по взаємовідносинах із ФОП ОСОБА_1 .

Нормами пункту 123.1. статті 123 Податкового кодексу України передбачено накладення штрафу контролюючими органами на платника податків в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання з податку на додану вартість.

Із податкового повідомлення-рішення № від 03.12.2019 слідує, що контролюючий орган на підставі пункту 123.1. статті 123 Податкового кодексу України застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції в загальному розмірі 142 144,00 гривень, що становить 25% від суми нарахованого податкового зобов`язання - 568 575,00 гривень, до складу якої входить нарахована сума податкового зобов`язання з податку на додану вартість по господарських операціях із ФОП ОСОБА_1 в розмірі 335 242,00 гривень.

Вказане відповідає даним розрахунку розміру штрафних до акта перевірки від 08.11.2019 (а.с.32 том І).

Враховуючи висновок суду про неправомірність збільшення відповідачем грошового зобов`язання позивачу з податку на додану вартість на суму 335 242,00 гривень, з урахуванням норм пункту 123.1. статті 123 Податкового кодексу України, суд вказує також на безпідставність застосування штрафної санкції в розмірі 83 810,50 гривень, виходячи із 25-ти відсотків суми нарахованого коментованого податкового зобов`язання по господарських операціях із ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином податкове повідомлення-рішення № від 03.12.2019 підлягає скасуванню в частині визначення грошового зобов`язання позивачу з податку на додану вартість на суму 335 242,00 гривень та накладення штрафних санкцій в розмірі 83 810,50 гривень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, в адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини 3 статті 2, частини 2, 4 статті 9, частина 3 статті 77, частина 6 статті 94 КАС України).

Суд вжив всіх заходів на з`ясування обставин, які мають значення для даної справи, в тому числі витребував пояснення і докази з власної ініціативи (пункти 5, 6 і 7 ухвали суду про відкриття провадження у справі від 20.03.2020).

Представлені відповідачем докази у своїй сукупності не дають підстав вважати що оскаржуване рішення № від 03.12.2019 в частині визначення позивачу грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 335 242,00 гривень та накладення штрафних санкції в розмірі 83 810,50 гривень, а також податкове повідомлення-рішення № від 03.12.2019 в частині визначення позивачу грошового зобов`язання з податку на прибуток в загальній сумі 286 579,00 гривень, є правомірними, прийнятими обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства.

Разом з тим позивачем не доведено протиправності податкового повідомлення-рішення № від 03.12.2019, в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 233 333,00 гривень і застосовано штрафні санкції в розмірі 58 333,50 гривень по господарських операціях ТзОВ "Бінерго" із ТОВ "Аквілія Ком" в частині придбання товару "Труб ОТТГ 244,5х12".

Усі інші аргументи і доводи позивача та відповідача, визначених у відзиві на позов, відповіді на відзив та додаткових письмових, не змінюють висновків, до яких суд дійшов у даній справі.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Беручи до уваги встановлені обставини та наведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінерго" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.12.2019 за № та №, підлягає до часткового задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд відзначає, що позивачем за подання до суду адміністративного позову майнового характеру сплачено судовий збір в розмірі 14 959,47 гривень, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься платіжне доручення №627 від 12.03.2020 (а.с.8 том І).

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із вказаним, підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 11 219,60 гривень, що пропорційно становить 75 відсотків задоволених позовних вимог від загального розміру сплаченого судового збору.

Сторонами не подано будь-яких доказів про понесення ними інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області за № від 03.12.2019 в частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Бінерго" грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 335 242,00 гривень та накладення штрафних санкції в розмірі 83 810,50 гривень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області за № від 03.12.2019, яким визначено Товариству з обмеженою відповідальністю "Бінерго" грошове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 229 263,00 гривень та накладено штраф у розмірі 57 316,00гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (ідентифікаційний номер юридичної особи 43142559) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінерго" (ідентифікаційний код юридичної особи 41336437) сплачений судовий збір в розмірі 11 219,60 гривень (одинадцять тисяч двісті дев`ятнадцять гривень шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 255, 295, 297 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бінерго" (ідентифікаційний код юридичної особи 41336437), вул. Надвірнянська-ГРП, 1 А, с. Черніїв, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77460.

Відповідач - Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 43142559), вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018.

Адвокат - Харук Маркіян Тарасович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ІФ №001192 від 14.06.2017, адреса: вул. Карпатської Січі, 8/44, м. Івано-Франківськ, 76018).

Суддя /підпис/ Чуприна О.В