Справа № 822/1319/14
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1319/14
УХВАЛА

23 вересня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С., розглянувши заяви ОСОБА_1 , подані після розгляду адміністративної справи №822/1319/14 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Старокостянтинівський районний виробничий відділ Хмельницької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявами:

- про відновлення втраченого судового провадження,

- про витребування доказів,

- про судове доручення щодо збирання доказів,

- про забезпечення доказів,

- про розгляд справи в судовому засіданні без участі позивача,

- про об`єднання справ в одне провадження, ухвалення нового судового рішення (у тому числі просить закрити провадження в адміністративних справах №822/6321/15 та 560/1413/20, а також об`єднати їх в одне провадження зі справою №822/1319/14)

- про визнання адміністративно-процесуальної дієздатності. Крім того, просить повідомляти про усі процесуальні дії представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, прокуратуру Хмельницької області (як представників позивача)

Ознайомившись з поданими заявами та іншими документами, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню заявнику без розгляду виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у 2014 році ОСОБА_1 звертався до суду з адміністративним позовом до Прокуратури Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Старокостянтинівський районний виробничий відділ Хмельницької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року у цій справі (№822/1319/14), яка набрала законної сили 15 грудня 2015 року, адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав неповною та необґрунтованою відповідь Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури від 16.01.2014 року за №005-10, надану на скаргу ОСОБА_1 від 25 листопада 2013 року (зареєстрованої 06 грудня 2013 року) та зобов`язав прокуратуру Хмельницької області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 25 листопада 2013 року та прийняти обґрунтоване рішення в межах повноважень, наданих законом. У задоволенні решти вимог позову відмовив.

Постанова набрала законної сили 15 грудня 2015 року.

В подальшому позивач звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа, який був направлений ОСОБА_1 16 січня 2020 року. 01 червня 2020 суд задоволив заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, визнавши поважними причини пропуску строку та поновив строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 16 січня 2020 року по справі № 822/1319/14.

Отже, справа № 822/1319/14 на даний час розглянута по суті і виданий виконавчий лист.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, де вказано, що письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявником не додано до заяв доказів надсилання їх іншим учасникам справи (провадження). Крім того, усі заяви надійшли до суду в одному примірнику, у вигляді ксерокопій. Підписи заявником ( або його представником) накладені поверх ксерокопій документів, що не відповідає вимогам до оформлення офіційних документів.

Відповідно до частини 1 ст. 241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови. Згідно з ч.3, 5 ст.241 КАС України, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду (постанови). У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.

Суд звертає увагу заявника (позивача) на те, що судовий розгляд цієї справи №822/1319/14 (розгляд по суті) завершився з прийняттям Хмельницьким окружним адміністративним судом постанови від 26 жовтня 2015 року, яка набрала законної сили 15 грудня 2015 року.

Разом з тим, заявник подає ряд заяв про вчинення дій, які суд може вчинити лише під час судового розгляду справи по суті, тобто до прийняття судом рішення.

Зважаючи на це, розгляд поданих позивачем заяв на стадії після прийняття остаточного рішення виходить за межі визначених КАС України повноважень суду, оскільки після прийняття рішення по суті суд вже не має права вчиняти будь-які дії з метою витребування нових доказів, виконання судового доручення щодо збирання доказів, не може приймати ухвали про забезпечення доказів, вирішувати питання про розгляд справи в судовому засіданні без участі позивача та про об`єднання справ в одне провадження.

Суд звертає увагу на те, що чинним законодавством та зокрема КАС України не передбачене право суду після розгляду справи по суті та прийняття остаточного рішення поновлювати судове провадження з метою ухвалення будь-якого іншого рішення ( з непередбачених законом підстав).

Так само суд не має повноважень вирішувати питання про закриття провадження у справах, які не перебували у його провадженні, тобто розглядались іншим складом суду. Крім того, оскільки справа, стосовно якої заявник подав заяву про відновлення втраченого судового провадження, не перебувала на розгляді цього складу суду ( а перебувала у провадженні іншого судді), цей склад суду не володіє повноваженнями розглядати це питання в межах справи № 822/1319/14, де вже прийняте остаточне рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки встановлені судом обставини та недоліки не дають можливості розглянути подані заявником заяви, які не відповідають вимогам ч. 1, 2 ст.167 КАС України, суд повертає їх без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, про витребування доказів, про судове доручення щодо збирання доказів, про забезпечення доказів, про розгляд справи в судовому засіданні без участі позивача, про об`єднання справ в одне провадження та ухвалення нового судового рішення (у тому числі про закриття провадження в адміністративних справах №822/6321/15 та 560/1413/20, а також об`єднання їх в одне провадження зі справою №822/1319/14) та про визнання адміністративно-процесуальної дієздатності - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок