Справа № 420/1334/20
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1334/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі сторін:

представника позивача Мартиненко М,С. (згідно ордеру),

представника відповідача Леоненко Ю.А. (згідно довіреності),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектне Бюро «Базис» до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду скарг та зобов`язання розглянути скарги

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектне Бюро «Базис» до Одеської обласної державної адміністрації, за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Визнати протиправною бездіяльності Одеської обласної державної адміністрації щодо не розгляду скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектне бюро «Базис» від 09.08.2019 року та 15.08.2019 року за вх. №№ М-23221-взп-0в, М-23388-взп-06, М-23390-взп-02, М-23389-взп-03 та зобов`язати Одеську обласну державну адміністрацію розглянути скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектне бюро «Базис» від 09.08.2019 року та 15.08.2019 року за вх. № № М-23221-взп-0в, М-23388-взп-06, М-23390-взп-02, М-23389-взп-03.

Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначає, що 18.07.2019 року між адвокатом Мартиненко М.С. та ТОВ «Проектне бюро «Базис» було укладено договір про надання правової допомоги, предметом якого є, зокрема, представництво прав та законних інтересів в судах, правоохоронних органах, органах державної влади, органах місцевого самоврядування та будь-яких інших підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності. На виконання Договору, 09 серпня 2019 року та 15 серпня 2019 року адвокатом Мартиненко Михайлом Сергійовичем в інтересах позивача були подані до Одеської обласної державної адміністрації скарги за вх.№№ М-23221-взп-0в, М- 23388-взп-06, М-23390-взп-02, М-23389-взп-03. У кожній з вищенаведених скарг були викладені випадки протиправних та незаконних дій управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації та посадових осіб вказаного управління - головного архітектора Одеської області ОСОБА_2 , зокрема - повернення замовникам проектів документації на доопрацювання. Також, у скаргах було зазначено прохання при їх розгляді повідомити заявника та представника заявника, які в свою чергу висловили бажання бути присутніми при розгляді скарг. Листом Одеської обласної державної адміністрації від 09.09.2019р. № М- 23221-взп-0в, М-23388-взп-06, М-23390-взп-02, М-23389-взп-03 представника позивача було повідомлено про те, що з порушених у скаргах питань відносно головного архітектора ОСОБА_2 здійснено дисциплінарне провадження за результатами якого встановлено наявність дисциплінарного проступку та притягнуто ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності. Листом Одеської обласної державної адміністрації № М-23803-взп-06-1782 від 19.09.2019 року представника позивача проінформовано про те, що за скаргами адвоката Мартиненка М.С. дисциплінарне провадження стосовно головного архітектора ОСОБА_2 не ініціювалось. За таких обставин, представник позивача вважає, що у двох листах-відповідях Одеської обласної державної адміністрації міститься взаємовиключна інформація, а його скарги фактично не розглянуті, а обставинам викладеним у вищевказаних скаргах не надана правова оцінка, що призводить до порушення прав позивача. Листом Одеської обласної державної адміністрації № М-23878-взп-06-1867 від 26.09.2019 року представника позивача повідомлено про те, що у зв`язку з тим, що у моїх скаргах порушувалось питання, аналогічне по суті питань викладених у скаргах ОСОБА_4 , дисциплінарне провадження стосовно головного архітектора ОСОБА_2 окремо за його скаргами не ініціювалося. На прохання голови Одеської обласної державної адміністрації адвокатом Мартиненко Михайлом Сергійовичем було подано узагальнену скаргу № М-25451- о/п-ОЗ від 27.11.2019 року. Листом Одеської обласної державної адміністрації № М-25451-о/п-ОЗ-2703 від 24.12.2019 року голова Одеської обласної державної адміністрації запропонував представнику позивача звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. На думку представника позивача, відповідачем в порушення ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" не розглянуті належним чином, за процедурою, передбаченою Законом України "Про звернення громадян" скарги адвоката Мартиненко Михайла Сергійовича, подані до Одеської обласної державної адміністрації в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНЕ БЮРО «БАЗИС» фактично не розглянуті, що є порушенням прав та законних інтересів позивача.

Ухвалою суду від 25.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31.03.2020 року.

17.03.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, з огляду на який, Одеська обласна державна адміністрація не визнає позовні вимоги, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Представник відповідача зазначає, що в адміністративному позову позивач зазначає, що скарги «фактично не розглянуті, а обставинам викладеним у вищевказаних скаргах не надана правова оцінка, що призводить до порушення прав Позивача». Однак, позивач не доводить яким чином зазначене порушило його права та охоронювані законом інтереси. Разом з цим, листом виконуючого обов`язки голови Одеської обласної державної адміністрації від 09.09.2019 Позивача поінформовано, що «на засіданні архітектурно-містобудівної ради при управлінні з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації були розглянуті подання замовників відповідної містобудівної документації, розробником якої було Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектне бюро «БАЗИС». Отже, порушені у скаргах проблемні питання усунуто». Таким чином, порушені у скаргах Позивача питання були вирішені, а твердження позивача щодо порушення його прав є недоведеним і необґрунтованим. Представник відповідача зазначає, що в даному випадку Одеською обласною державною адміністрацією не допущено протиправної бездіяльності щодо не розгляду звернення позивача, оскільки мала місце активна поведінка суб`єкта владних повноважень у вигляді надання відповідей за результатом розгляду скарг. Враховуюче те, що дисциплінарне провадження стосовно тотожного дисциплінарного проступку за скаргою ОСОБА_4 було ініційовано раніше, а скарги Позивача надходили під час проведення дисциплінарного провадження, то питання щодо притягнення відповідальності ОСОБА_2 за відповідний дисциплінарний проступок вчинений до 16.08.2019 є вирішеним. До того ж, хибним є також твердження Позивача стосовно того, що у листах Одеської обласної державної адміністрації «міститься взаємовиключна інформація». Також, представник відповідача зазначає, що у ЗУ «Про звернення громадян» відсутня вказівка про необхідність запрошення на розгляд скарг представника юридичної особи.

25.03.2020 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив на адміністративний позов.

Ухвалою суду від 31.03.2020 року провадження у справі зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою суду від 21.07.2020 року, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, суд поновив провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.07.2020 року, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 16.09.2020 року.

Під час судового розгляду справи представника позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення адміністративного позову ТОВ «Проектне бюро «Базис».

Суд, вислухав представників сторін, розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

18.07.2019 року між ТОВ «Проектне бюро «Базис» та адвокатом Мартиненком Михайлом Сергійовичем укладено договір № 18/07/19 про надання правової допомоги, згідно з п.п. 1.1 якого, виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу та юридичні послуги, згідно анкети-замовлення до цього Договору, яка є невід`ємною частиною цього Договору, в порядку та на умовах, визначених сторонами в таких додатках до Договору та в Договорі.

09.08.2019 року ТОВ «Проектне бюро «Базис» через свого представника адвоката Мартиненка М.С. звернулося до В.О. голови Одеської обласної державної адміністрації зі скаргою за вх. № М-23221-взп-06 на протиправні та незаконні дії управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації та посадових осіб вказаного управління, а саме: головного архітектора Одеської області Бєлєнко Н.В.

09.08.2019 року ТОВ «Проектне бюро «Базис» через свого представника адвоката Мартиненка М.С. звернулося до В.О. голови Одеської обласної державної адміністрації зі скаргою за вх. № М-23390-взп-02 на протиправні та незаконні дії управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації та посадових осіб вказаного управління, а саме: головного архітектора Одеської області Бєлєнко Н.В.

15.08.2019 року ТОВ «Проектне бюро «Базис» через свого представника адвоката Мартиненка М.С. звернулося до В.О. голови Одеської обласної державної адміністрації зі скаргою за вх. № М-23388-взп-06 на протиправні та незаконні дії управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації та посадових осіб вказаного управління, а саме: головного архітектора Одеської області Бєлєнко Н.В.

15.08.2019 року ТОВ «Проектне бюро «Базис» через свого представника адвоката Мартиненка М.С. звернулося до В.О. голови Одеської обласної державної адміністрації зі скаргою за вх. № М-23388-взп-03 на протиправні та незаконні дії управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації та посадових осіб вказаного управління, а саме: головного архітектора Одеської області ОСОБА_2 .

Скарги подані у зв`язку із зняттям з розгляду та не допущення до розгляду на засіданнях архітектурно-містобудівної ради при управлінні з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації проектів містобудівної документації: «Генеральний план поєднаний з планом зонування території населеного пінту Курісове Курісівської сільської ради Лиманського району Одеської області», «Детальний план території для розміщення, будівництва, обслуговування та експлуатації об`єктів енергетичної інфраструктури на земельній ділянці орієнтовною площею 11 га розташований на території Петропавлівської сільської ради Саратського району Одеської області», «Генеральний план поєднаний з планом зонування території населеного пункту с. Підгірне Підгіренської сільської ради Тарутинського району Одеської області зі зміною меж», «Генеральний план поєднаний з планом зонування території населених пунктів Чогодарівка (Ширяївського району)», що розроблені ТОВ «ПБ «Базис».

З огляду на зміст скарги, позивач просив надати відповідь на скаргу та провести службову перевірку протиправної діяльності Управління на чолі з ОСОБА_2 згідно п. 1 ст. 8 ЗУ «Про державну службу», так як неправомірні дії Управління на чолі з ОСОБА_2 призводять до саботажу реформи децентралізації, гальмування розвитку населених пунктів, порушують їх законні права та інтереси, а також, підривають ділову репутацію суб`єктів містобудівної діяльності - проектних організацій, зокрема ТОВ «ПБ «Базис».

У скаргах, наявне прохання представника позивача про його участь та участь директора ТОВ «ПБ «Базис» під час розгляду скарг».

09.09.2019 року в. о. Одеської обласної державної адміністрації надала відповідь на скарги позивача від 09.08.2019 року та від 15.08.2019 року, з огляду на яку, повідомила, що щодо ОСОБА_2 здійснено дисциплінарне провадження. За результатами провадження встановлено наявність дисциплінарного проступку, у зв`язку з чим її притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Водночас, на засіданні архітектурно-містобудівної ради при управлінні з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації були розглянуті подання замовників відповідної містобудівної документації, розробником якої було ТОВ «Проектне бюро «Базис». Отже, порушені у скаргах проблемні питання усунуто. Також, у відповіді роз`яснено, що у разі прийняття рішення архітектурно-містобудівною радою, яке не відповідає законодавству, такі рішення можуть бути оскаржені до суду.

Згідно з листом Одеської обласної державної адміністрації від 19.09.2019 року № м-23803-взп-06-1782, за скаргами адвоката Мартиненка М.С. дисциплінарне провадження стосовно начальника управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації - головного архітектора Одеської області ОСОБА_2 не ініціювалось.

Відповідно до листа Одеської обласної державної адміністрації від 26.09.2019 року № м-23878-взп-06-1867, представника позивача повідомлено про те, що дисциплінарне провадження щодо начальника управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації - головного архітектора Одеської області ОСОБА_2 ініційовано на підставі надходження з Національного агентства з питань державної служби скарги ОСОБА_4 щодо невнесення на розгляд архітектурно-містобудівної ради при управлінні з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації проектів містобудівної документації. За результатами здійснення дисциплінарного провадження ОСОБА_2 притягнута до дисциплінарної відповідальності.

Суд встановив, що згідно з розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації від 16.08.2019 року № 95/к-2019, ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення зауваження, у зв`язку з прийняттям нею рішень про повернення проектів містобудівної документації без розгляду.

Згідно зі ст.1 ЗУ «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Приписами ч. ч. 1, 4 ст. 3 ЗУ «Про звернення громадян», під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Згідно зі ст. 4 ЗУ «Про звернення громадян», до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких:

порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян);

створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;

незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Відповідно до ч. 1, ст. 16 ЗУ «Про звернення громадян», скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Приписами ст. 18 ЗУ «Про звернення громадян» визначено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Згідно зі ст. 19 ЗУ «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Як встановлено вище судом, за результатом розгляду скарг представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектне бюро «Базис» від 09.08.2019 року та 15.08.2019 року за вх. №№ М-23221-взп-06, М-23388-взп-06, М-23390-взп-02, М-23389-взп-03, Одеською обласною державною адміністрацією надано відповідь, в якій зазначено про те, що посадова особа управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 притягнута до дисциплінарної відповідальності, а проектна документація, що розроблена ТОВ «Проектне бюро «Базис» розглянута на засіданні архітектурно-містобудівної ради при управлінні з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації.

Тобто, за результатом розгляду скарг представника позивача, відповідачем надано відповідь, що свідчить про вчинення відповідачем активних дій щодо розгляду скарг, у зв`язку із чим вимога позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду скарг є такою, що до задоволення не належить, оскільки бездіяльність полягає у пасивній поведінці суб`єкта владних повноважень.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача розглянути скарги ТОВ «Проектне бюро «Базис» від 09.08.2019 року та 15.08.2019 року за вх. № № М-23221-взп-0в, М-23388-взп-06, М-23390-взп-02, М-23389-взп-03, суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи суд встановив, що підставою для звернення зі скаргами стало зняття з розгляду та не допущення до розгляду на засіданнях архітектурно-містобудівної ради при управлінні з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації проектів містобудівної документації: «Генеральний план поєднаний з планом зонування території населеного пінту Курісове Курісівської сільської ради Лиманського району Одеської області», «Детальний план території для розміщення, будівництва, обслуговування та експлуатації об`єктів енергетичної інфраструктури на земельній ділянці орієнтовною площею 11 га розташований на території Петропавлівської сільської ради Саратського району Одеської області», «Генеральний план поєднаний з планом зонування території населеного пункту с. Підгірне Підгіренської сільської ради Тарутинського району Одеської області зі зміною меж», «Генеральний план поєднаний з планом зонування території населених пунктів Чогодарівка (Ширяївського району)», що розроблені ТОВ «ПБ «Базис».

Також, у судовому засіданні 16.09.2020 року, суд встановив, що станом на час розгляду справи та на час надання відповіді за результатом розгляду скарг представника позивача, зазначена проектна документація розглянута на засіданні архітектурно-містобудівної ради при управлінні з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» ЄСПЛ вказав, що норма статті 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Сутність цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органу розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечать при цьому виконання своїх зобов`язань. Суд визнав, що вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачені національним законодавством (пункт 145 рішення).

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Стаття 13 Конвенції, крім іншого визначає те, що засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Суд зазначає, що за результатом розгляду скарги представника позивача відповідач надав обґрунтовану відповідь, згідно з якою ОСОБА_2 за прийняття рішень щодо повернення проектів містобудівної документації без розгляду притягнута до дисциплінарної відповідальність, а права позивача відновлені шляхом розгляду на засіданні ради проектів містобудівної документації, у зв`язку із чим, суд робить висновок, що підстави для зобов`язання відповідача повторно розглянути скарги не є ефективним способом захисту прав позивача, оскільки порушені права вже відновлені, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Щодо не запрошення представника позивача та директора підприємства на розгляд скарги, суд зазначає, що ЗУ «Про звернення громадян» визначає обов`язок органу, що розглядає скаргу запрошувати особу, що виявила таке бажання на засідання відповідного органу, що розглядає скаргу цієї особи, тоді як матеріали справи не містять доказів щодо проведення засідання Одеської обласної державної адміністрації з розгляду скарги ТОВ «ПБ «Базис», що подана адвокатом Мартиненком М.С.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний позов ТОВ «Проектне бюро «Базис» не належить до задоволення.

Оскільки суд зробив висновок про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ТОВ «Проектне бюро «Базис», судові витрати з відповідача на користь позивача - не стягуються.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 173-183, 192-228, 243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектне Бюро «Базис» до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду скарг та зобов`язання розглянути скарги.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектне Бюро «Базис» адреса: вул. Проценко, 50, корп.3, приміщення 3 Н, м. Одеса, 65031, ).

Відповідач - Одеська обласна державна адміністрація (адреса: проспект Шевченка, 4, м. Одеса, 65032, ).

Повний текст рішення буде складений та підписаний судом 24 вересня 2020 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.