Справа № 282/125/20
Суддя: Гуцал П. І.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 282/125/20
Провадження № 2-а/282/3/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Любарського відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області Соківського Юрія Миколайовича про скасування постанови серія АПО18 № 495879 від 28 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначає, що 11 січня 2020 року працівниками поліції з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи Головне управління Національної поліції в Житомирській області, а саме начальником відділу з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - ВКОЗ у сфері ДС УПД ГУНП в Житомирській обл.) - Господарчуком Олександром Володимировичем та інспектором з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи Любарського відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області - Соківським Юрієм Миколайовичем (Відповідач), було складено Акт перевірки об`єкта дозвільної системи від 11.01.2020 року в с. Старий Любар (далі - Акт), яким було встановлено нібито наявність порушень в сфері функціонування об`єкту ДС - магазину № 3.

13 січня 2020 року ПП «ФОБОС» до ГУ НП у Житомирській області було подано заперечення на Акт, по якому рішення керівника органу поліції, до цього часу не було прийняте у відповідності до вимог законодавства.

28 січня 2020 року ПП «Фобос» було подано адміністративний позов про визнання протиправними дій посадових осіб щодо призупинення функціонування магазину № 3 згідно Акту.

Постановою інспектора з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи Любарського відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Соківського Юрія Миколайовича серія АП018 № 495879 від 28 січня 2020 року ( ОСОБА_1 , продавця магазину № 3 ПП «ФОБОС», як відповідальну особу на об`єкті дозвільної системи приватного підприємства «ФОБОС», що знаходиться за адресою: Житомирська область, Лгобарський район, с. Старий Любар, вул. Кантемирівська, 10 (дозвіл А № 001000 ГУНП в Житомирській обл. від 14.11.2019), було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., за ч. 1 ст. 195 КУпАП за не правомірно виявлені безпідставні порушення, правил зберігання мисливської вогнепальної зброї, а саме за відсутність в кімнаті збереження зброї металевих сейфів для збереження зброї та боєприпасів до неї, на підставі Акту перевірки об`єкта дозвільної системи від 11.01.2020 та протоколу серії ГР №096580 від 27.01.2020 року.

Позивач вважає, що дії відповідача по складанню адміністративного протоколу є безпідставними, а, відповідно, оскаржувану постанову - протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Підставою для складання протоколу та винесення оскаржуваної постанови стало зазначене в Акті порушення - відсутність сейфів для зберігання зброї та боєприпасів в кімнаті збереження зброї. Однак, вимога про встановлення сейфів для зберігання зброї та боєприпасів в кімнаті збереження зброї є безпідставною, оскільки в магазині № 3 взагалі відсутня кімната зберігання зброї, а, відповідно до пункту 9 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва та ремонту вогнепальної зброї невійськового призначення і боєприпасів до неї, холодної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю, польоту кулі понад 100 метрів на секунду, торгівлі вогнепальною зброєю невійськового призначення та боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду, виробництва спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони та їх продажу затверджених Постановою №1000 Кабінету Міністрів України від 2.12.2015, функціонує кімната-сєйф, в якій окремі сейфи можуть не встановлюватися. Зазначене підтверджується заявою ПП «ФОБОС» до ГУНП в Житомирській обл. за вих. №601 від 11.11.2019 про обстеження приміщень на відповідність вимогам Інструкції та Ліцензійним умовам і видачу дозволу на функціонування об`єкта ДС, довідкою Управління поліції охорони в Житомирській області за вих. № 5931/43/25/01-2019 від 11.11.2019, та самим дозволом А№001000 ГУНП в Житомирській обл. від 14.11.2019 року, при видачі якого заперечень від уповноваженого підрозділу ГУНП в Житомирській області стосовно, наявності кімнати-сейфа не надходило. Тобто підстави для будь-якого реагування відповідача на наявність кімнати-сейфа, а не кімнати для зберігання зброї із сейфами були відсутні.

Крім того, сама перевірка, в результаті якої було складено Акт та, як наслідок, Протокол та Оскаржувану поставною, була проведена з рядом порушень

Відповідно до абзацу 5 глави 4 розділу І Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів затвердженої наказом №622 МВС України від 21.08.1998 (далі- Інструкція) - огляд об`єкта ДС повинен здійснюватися в присутності адміністрації підприємства, а саме директора Позивача ( ОСОБА_2 ) або технічного директора Позивача ( ОСОБА_3 ). Керівництво Позивача повідомлено про перевірку та залучене до неї не було. ОСОБА_1 , присутній при перевірці, до адміністрації підприємства не відноситься, а є продавцем магазину №3 та за сумісництвом - відповідальною особою за функціонування зазначеного об`єкта ДС.

Крім того, під час виконання своїх службових обов`язків, працівники поліції з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи є посадовими особами та керуються вимогами, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів затвердженої наказом №622 МВС України від 21.08.1998 (далі - Інструкція) «Положенням про дозвільну систему» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576 (далі -Положення про ДС), Законом України «Про поліцію» та іншими нормативно-правовими актами.

Пп. 3.5. та 3.7. Інструкції встановлено «У разі виявлення під час обстеження об`єктів дозвільної системи порушень складаються відповідні акти (додатки 9. 10). в яких докладно описується суть виявлених недоліків, указується строк їх усунення. Один примірник акту залишається на об`єкті дозвільної системи, а другий після доповіді керівнику органу поліції підшивається до облікової справи на цей об`єкт», «Акти і рапорти про перевірки об`єктів дозвільної системи доповідаються керівнику органу поліції, який приймає відповідні рішення щодо проведеної перевірки, після чого вони підшиваються до облікових справ на ці об`єкти».

Рішення стосовно порушень викладених в акті, повинен був прийняти начальник УПД ГУНП в Житомирській обл. (орган поліції), до складу якого входить ВКОЗ у сфері ДС УПД ГУНП в Житомирській області або вищестоящий керівник - начальник ГУНП в Житомирській обл., якому про ці порушення повинно доповідатись. Це підтверджується вимогами абзацу 8 глави 4 розділу 1 Інструкції та частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Однак, в порушення ст.7 Закону та абзацу 8 глави 4 розділу І Інструкції , до суду з вимогою зупинення функціонування магазину №3 ГУНП в Житомирській обл. та його підрозділи не звернулись, жодного розпорядчого документу, щодо усунення виявлені порушення, та яким би було затверджено їх, не видали.

Зважаючи на вищевикладене, у зв`язку з протиправністю самої перевірки та складеного внаслідок неї Акту, підстави для складання стосовно позивача протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2020 року та винесення Оскаржуваної постанови, були відсутні.

Саме тому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи Любарського відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Соківського Юрія Миколайовича серія АП018 №495879 від 28 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., за ч. 1 ст.195 КУпАП.

20 березня 2020 року позивачем подано додаткові пояснення по справ. Зазначає, що Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 року по справі № 240/616/20 дії працівників поліції, зафіксовані в Акті перевірки від 11.01.2020 року визнані протиправними, а відтак підстави для винесення оскаржуваної постанови відсутні.

Позивач у судове засідання на розгляд справи не з`явився, але у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, але подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У задоволенні позову просить відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Як передбачено ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11 січня 2020 року Інспектором з контролю за обігом зброї у сфері ДС сектору превенції Любарського ВП старшим лейтенантом поліції Саківським Юрієм Миколайовичем на начальником відділу з контролю за обігом зброї УП ГУНП в Житомирській області підполковником поліції Господарчуком Олександром Володимировичем у присутності відповідальної особи ОСОБА_1 складено акт перевірки об`єкта дозвільної системи А № 001000 від 14.11.2019 року, с. Старий Любар. На підставі перевірки об`єкта призупинено роботу об`єкту до усунення недоліків.

27 січня 2020 року відповідачем, Інспектором з контролю за обігом зброї у сфері ДС сектору превенції Любарського ВП старшим лейтенантом поліції Саківським Юрієм Миколайовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 096580, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу: 11.01.2020 року під час перевірки об`єкта дозвільної системи ПП «Фобос» № 3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 виявлено порушення правил зберігання мисливської вогнепальної зброї, а саме: в кіматі зберігання зброї відсутні металеві сейфи для зберігання зброї та боєприпасів. Протокол складено на підставі акта перевірки об`єкта дозвільної системи.

28 січня 2020 року відповідачем, Інспектором з контролю за обігом зброї у сфері ДС сектору превенції Любарського ВП старшим лейтенантом поліції Саківським Юрієм Миколайовичем складено постанову серії АПО18 № 495879, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року по справі № 240/616/20, визнано протиправними дії начальника відділу з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області Господарчука Олександра Володимировича та інспектора з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи Любарського відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , щодо призупинення роботи магазину № 3 "Світ мисливця" приватного підприємства "Фобос" (вул.Велика Бердичівська,13 А, м.Житомир, 10014, ) з торгівлі вогнепальною зброєю невійськового призначення та боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду, продажу спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони за адресою: Житомирська обл., Любарський р-н, с.Старий Любар, вул. Кантемирівська,10.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року по справі № 240/616/20, апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Житомирській області, начальника відділу з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області Господарчука Олександра Володимировича задоволено повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Фобос" до начальника відділу з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області Господарчука Олександра Володимировича, Інспектора з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи Любарського відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Саківського Юрія Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними скасовано.

Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову приватного підприємства "Фобос" відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі досліджених у судовому засіданні наявних матеріалів справи суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Висновок суду ґрунтується на тому, що відповідач, при складанні акту перевірки об`єкта дозвільної системи від 11.01.2020 року діяв в межах та у відповідності до покладених на нього законодавством службових обов`язків. В подальшому, після складання вказаного акту перевірники ОСОБА_4 , було складено протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення у зв`язку з не усуненням недоліків вказаних у акті перевірки об`єкта дозвільної системи. На підставі вказаного акту та протоколу 28 січня 2020 року відповідачем, Інспектором з контролю за обігом зброї у сфері ДС сектору превенції Любарського ВП старшим лейтенантом поліції Саківським Юрієм Миколайовичем було складено постанову серії АПО18 № 495879 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Складені відповідачем протокол та постанова про вчинення та притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195 КУпАП відповідають вимогам ст. 256, 283 КУпАП.

Висновок суду також ґрунтується на тому, що дії відповідача щодо складання відповідного акту перевірки об`єкта дозвільної системі визнані правомірними та такими, що відповідають вимогам законодавства постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року по справі № 240/616/20.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 33, 254, 276, 283, 293 КУпАП, ст. 1, 2, 6, 9, 72, 77, 121, 194, 229, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи Любарського відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області Саківського Юрія Миколайовича серія АПО18 № 495879 від 28 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195 КУпАП - залишити без змін.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Любарського відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області Соківського Юрія Миколайовича про скасування постанови серія АПО18 № 495879 від 28 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: П. І. Гуцал