Справа № 420/2657/20
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/2657/20
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 по справі № 420/2657/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДОМ "МВК" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У грудні 2019 року ТОВ "ТОРГОВИЙ ДОМ "МВК" звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, з вимогами: визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН від 24.12.2019 №№ 1403527/37947475, 1403526/37947475, 1403525/37947475; визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № 1279391/37947475 від 12.09.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.08.2019; зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні № 1 від 18.06.2019, № 1 від 01.08.2019, № 57 від 23.09.2019, № 5 від 01.11.2019 днями їх подання, відповідно 02.07.2019, 03.09.2019, 15.10.2019, 12.11.2019.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що ТОВ «Торговий дом «МВК» намагалося зареєструвати вищезазначені податкові накладні в ЄРПН, і документи було прийнято, однак їх реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної слугувала відповідність ПН / РК п. 1.6 «Критеріїв ризиковості платника податку». Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України позивачем на підтвердження реальності поставки товарів направлено до ДПС України пакет документів, однак за результатами розгляду комісією ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної з підстав ненадання платником податків копій документів. При цьому форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податків копій документів, документи, які не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), мають бути підкресленими. Однак в порушення зазначених вимог спірні рішення містять лише загальний перелік документів, передбачений формою такого рішення і підкреслення конкретних документів, які на думку контролюючого органу позивачем не надано, не містять. Вважаючи такі рішення відповідача неправомірними, позивач звернувся за судовим захистом із даним позовом.

Відповідач проти задоволенні позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив, у якому зазначив, оскільки за результатами опрацювання направленої позивачем для реєстрації в ЄРПН податкової накладної підприємства, повідомив, що реєстрація відповідної податкової накладної зупинена та запропоновав платнику надати пояснення та / або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Надалі платник податків направив засобами електронного зв`язку повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН / РК, однак спірними рішенням відмовлено в реєстрації зазначених податкових накладних. В оскаржуваних рішеннях Комісії було зазначено, які саме документи не було надано позивачем разом із повідомленнями, а саме первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Однак відзив підсумований твердженням про те, що через ненадання позивачем необхідних документів, Комісією яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації ПН /РК було винесено обґрунтовані рішення про відмови в реєстрації податкових накладних, які скасуванню не підлягають, а тому позов є необґрунтованим.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 27 травня 2020 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДОМ "МВК" задовольнив повністю.

Визнав протиправними та скасував рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.12.2019 №№ 1403527/37947475, 1403526/37947475, 1403525/37947475, рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1279391/37947475 від 12.09.2019.

Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «МВК» № 1 від 18.06.2019, № 1 від 01.08.2019, № 57 від 23.09.2019, № 5 від 01.11.2019 днями їх подання, відповідно 02.07.2019, 03.09.2019, 15.10.2019, 12.11.2019.

Стягнув з бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «МВК» судові витрати у розмірі 8 408,00 грн (вісім тисяч чотириста вісім грн).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління ДПС в Одеській області та Державна податкова служба України подали апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, а саме не досконало проаналізовано доводи сторін та надані ними докази, тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- судом першої інстанції не взято до уваги, що у разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється;

- інші доводи апеляційної скарги відтворюють зміст відзиву до позову.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДОМ "МВК" зареєстровано 15.11.2011 Юридичним департаментом Одеської міської ради, Номер запису: 1 042850; з 29.11.2012 зареєстровано платником податку на додану вартість.

Основними видами діяльності ТОВ «ТОРГОВИЙ ДОМ «МВК» є: Код КВЕД 46.45 Оптова торгівля парфумними та косметичними товарами; Код КВЕД 46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами; Код КВЕД 47.73 Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах (основний); Код КВЕД 47.74 Роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах; Код КВЕД 47.75 Роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах; Код КВЕД 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки.

03.01.2017 між ТОВ «Торговий дом «МВК» (Продавець) та ТОВ «БаДМ» (Покупець) укладений договір поставки № 03/01/2017, згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов`язаний поставити та передати у власність покупцеві товари згідно з заявками покупця в асортименті та по цінам, вказаним у видаткових накладних, а покупець зобов`язаний прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 3.2 договору датою поставки вважається дата передачі постачальником товару покупцю. Право власності на партію товару переходить покупцю в момент отримання останнім товару. Моментом отримання товару вважається відмітка покупця про отримання товару на видатковій накладній постачальника.

Згідно з пунктами 4.1, 4.2 договору покупець зобов`язаний сплачувати постачальнику гроші за товар по мірі його реалізації протягом 30 календарних днів з моменту отримання постачальником звіту. Звіт покупця направляється ним постачальнику щомісяця до п`ятого числа кожного місяця, за який проводиться такий звіт. Оплата проводиться на поточний рахунок постачальника.

На виконання умов вказаного Договору ТОВ «Торговий дом «МВК» здійснені поставки товарів 18.06.2019, 01.08.2019, 23.09.2019, 01.11.2019 відповідно до видаткових накладних № 55/06 від 18.06.2019, № МВК-0000044 від 01.08.2018, № МВК-0000045 від 23.09.2019, № МВК-0000046 від 01.11.2019.

За фактами здійснення поставок товарів ТОВ «ТД МВК» сформувало та подало на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні № 1 від 18.06.2019, № 1 від 01.08.2019, № 57 від 23.09.2019, № 5 від 01.11.2019, які згідно квитанцій від 02.07.2019, від 03.09.2019, від 15.10.2019, від 12.11.2019 було доставлено до ДПС України, проте їх реєстрацію зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, так як ПН/РК відповідали вимогам пп. 1.6. п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання п. 201.16 ст. 201 ПКУ ТОВ «ТД МВК» після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних було складено та направлено засобами електронного зв`язку до Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, до якого також долучені відповідні докази, зокрема:

по податковій накладній № 1 від 18.06.2019 були долучені копії наступних документів: договору поставки товару № 03/01/2017 від 03.01.2017, укладеного між ГОВ «ТД МВК» та ТОВ «БаДМ»; видаткової накладної № 55/06 від 18.06.2019 на підставі якої ТОВ «БаДМ» передавався товар; експрес-накладної № 0839 від 14.06.2019, яка підтверджує транспортування товару покупцю 'ГОВ «БаДМ»; довіреності № 5377 від 18.06.2019, виданої ТОВ БаДМ» на отримання товару від ТОВ «ТД МВК»; платіжних доручень ТОВ «БаДМ» № 444033 від 20.06.2019 та № 446059 від 04.07.2019, які підтверджують оплату товару, отриманого від ТОВ «ТД МВК»; договору поставки № 07/19 від 03.05.2019 між ТОВ «ТД МВК» (покупцем) та ТОВ «Стратегія сервіс груп» (постачальником), на підставі якого позивачем був придбаний товар, в подальшому реалізований ТОВ «БаДМ»; видаткових накладних № 51 від 03.06.2019, № 54 від 10.06.2019, № 56 від 14.06.2019, які підтверджують отримання товару від постачальника ТОВ «Стратегія сервіс груп»; платіжних доручень ТОВ «ТД МВК» № 497 від 24.06.2019, № 498 від 25.06.2019, № 554 від 05.07.2019, № 845 від 08.08.2019, № 912 від 19.08.2019, які підтверджують оплату товару, поставленого ТОВ «Стратегія сервіс груп»; сертифікату якості № 1 від 14.02.2019 на поставлений ТОВ «Стратегія сервіс груп» товар;

по податковій накладній № 1 від 01.08.2019 були долучені копії наступних документів: договору поставки товару № 203/01/2017 від 03.01.2017, укладеного між ТОВ «ТД МВК» та ТОВ «БаДМ»; видаткової накладної №»МВК-0000044 від 01.08.2019 на підставі якої ТОВ «БаДМ» передавався товар; експрес-накладної №20671 від 01.08.2019, яка підтверджує транспортування товару покупцю ТОВ «БаДМ»; договору поставки №» 07/19 від 03.05.2019 між ТОВ «ТД МВК» (покупцем) та ТОВ «Стратегія сервіс груп» (постачальником), на підставі якого позивачем був придбаний товар, в подальшому реалізований ТОВ «БаДМ»; видаткових накладних № 51 від 03.06.2019, № 54 від 10.06.2019, № 56 від 14.06.2019, №» 91 від 01.08.2019, які підтверджують отримання товару від постачальника ТОВ «Стратегія сервіс груп»; сертифікату якості № 1 від 14.02.2019 на поставлений ТОВ «Стратегія сервіс груп» товар;

по податковій накладній № 57 від 23.09.2019 були долучені копії наступних документів: договору поставки товару № 03/01/2017 від 03.01.2017, укладеного між ТОВ «ТД МВК» та ТОВ «БаДМ»; видаткової накладної № МВК-0000045 від 23.09.2019 на підставі якої ТОВ «БаДМ» передавався товар; експрес-накладної № 3690 від 23.09.2019, яка підтверджує транспортування товару покупцю ТОВ «БаДМ»; платіжні доручення ТОВ «БаДМ» № 458226 від 27.09.2019 та № 460317 від 11.10.2019, які підтверджують оплату товару, отриманого від ТОВ «ТД МВК»; договору поставки № 18/09-19 від 18.09.2019 між ТОВ «ТД МВК» (покупцем) та ТОВ «Вест Ріал Естейт» (постачальником), на підставі якого позивачем був придбаний товар, в подальшому реалізований ТОВ «БаДМ»; видаткової накладної № 223 від 18.09.2019, які підтверджують отримання товару від постачальника ТОВ «Вест Ріал Естейт»; платіжні доручення ТОВ «ТД МВК» № 1291 від 09.10.2019, № 1319 від 15.10.2019, № 1500 від 08.11.2019, які підтверджують оплату товару, придбаного у ТОВ «Вест Ріал Естейт»; сертифікату якості № 1 від 14.02.2019 на поставлений ТОВ «Вест Ріал Естейт» товар;

по податковій накладній № 5 від 01.11.2019 були долучені копії наступних документів: договору поставки товару № 03/01/2017 від 03.01.2017, укладеного між ТОВ «ТД МВК» та ТОВ «БаДМ»; видаткової накладної № МВК-0000046 від 01.11.2019 на підставі якої ТОВ «БаДМ» передавався товар; експрес-накладної № 9687 від 01.11.2019, яка підтверджує транспортування товару покупцю ТОВ «БаДМ»; договору поставки № 18/09-19 від 18.09.2019 між ТОВ «ТД МВК» (покупцем) та ТОВ «Вест Ріал Естейт» (постачальником), на підставі якого позивачем був придбаний товар, в подальшому реалізований ТОВ «БаДМ»; видаткової накладної № 890 від 01.11.2019, яка підтверджує отримання товару від постачальника ТОВ «Вест Ріал Естейт»; платіжні доручення ТОВ «ТД МВК» № 1500 від 08.11.2019, яке підтверджує оплату товару, придбаного у ТОВ «Вест Ріал Естейт»; сертифікату якості № 1 від 14.02.2019 на поставлений ТОВ «Вест Ріал Естейт» товар.

Однак рішенням Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН / РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 12.09.2019 № 1279391/37947475 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.08.2019, а рішеннями Комісії ГУ ПДС в Одеській області з питань зупинення реєстрації ПН / РК в ЄРПН від 24.12.2019 №№ 1403527/37947475, 1403526/37947475, 1403525/37947475 було відмовлено у реєстрації податкових накладних № 1 від 18.06.2019, № 57 від 23.09.2019, № 5 від 01.11.2019 - у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів: договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, у тому числі рахунки-фактури/ інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахування наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків. При цьому в рішеннях комісій не вказані конкретні документи, копії яких не були надані.

Не погоджуючись із вищезазначеними рішеннями, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відзиві відсутня будь-яка мотивація підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та з огляду на неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідають критерію обґрунтованості.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Податкового кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, ;Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117.

Пунктом 3 Порядку № 117 наведено перелік ознак, за якими перевіряються податкові накладні / розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику), що подаються на реєстрацію в Реєстрі до проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації.

Пунктом 5 вказаного Порядку № 117 встановлено, що податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Згідно пункту 6 Порядку № 117, у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 117, критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Зі змісту квитанцій від 02.07.2019 про зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 18.06.2019 (а.с. 78), від 03.09.2019 про зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 01.08.2019 (а.с. 108), від 15.10.2019 про зупинення реєстрації податкової накладної № 57 від 23.09.2019 (а.с. 144), від 12.11.2019 про зупинення реєстрації податкової накладної № 5 від 01.11.2019 (а.с. 166) вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкових накладних вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Листом Державної фіскальної служби України від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18 за погодженням з Міністерством фінансів України від 22 березня 2018 року, затверджено Критерії ризиковості платника податку і здійснення операцій, підпунктом 1.6 пункту 1 яких передбачено, що комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

- платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

- дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

- платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

- наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Інформація про внесення/виключення платника податку до/з переліку ризикових платників податків, відповідно до пунктів 1.1-1.6 цих Критеріїв, стає доступною платнику в Електронному кабінеті.

Відповідно до пункту 13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинні містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

З матеріалів справи вбачається, що в квитанції від 31.10.2019 про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якого здійснено зупинення реєстрації податкових накладних.

Разом з цим, позивачем на адресу Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, було направлено повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію, яких було зупинено, щодо підтвердження реальності здійснення господарських операцій із ТОВ БаДМ, ТОВ Вест Ріал Естейт, ТОВ Стратегія сервіс груп. Вказані пояснення відповідачем-1 отримані.

Пунктами 6 та 7 Порядку № 117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, підставами для зупинення реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;

2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Положення зазначених пунктів Порядку № 117 є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов`язків контролюючих органів.

Відповідачами не надано доказів наявності рішення Комісії, щодо віднесення ТОВ ТД МВК до переліку ризикових суб`єктів господарювання, відповідно до пункту 1.6 Критеріїв.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

З самих Рішень про реєстрацію ПН / РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 12.09.2019 № 1279391/37947475 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.08.2019, а рішеннями Комісії ГУ ПДС в Одеській області з питань зупинення реєстрації ПН / РК в ЄРПН від 24.12.2019 №№ 1403527/37947475, 1403526/37947475, 1403525/37947475 було відмовлено у реєстрації податкових накладних № 1 від 18.06.2019, № 57 від 23.09.2019, № 5 від 01.11.2019, вбачається що воно прийнято з підстав не надання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що вказана підстава є лише цитатою з пункту 21 Порядку, та є досить абстрактною та формальною.

У самому Рішеннях відсутня будь-яка конкретизація, яких документів не вистачило для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкових накладних .

В апеляційній скарзі також не вказано, що саме порушено позивачем, та яких конкретно документів не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної.

Всі претензії податкового органу, як під час зупинення реєстрації, так і під час відмови в реєстрації податкової накладної стосувалися не надання документів.

В оскаржуваному рішенні відповідачем зазначена лише юридична оцінка (кваліфікація), але не викладено жодної фактичної обставини, стосовно якої така оцінка (кваліфікація) надана.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 04.12.2018 по справі № 821/1173/17.

В свою чергу, судом першої інстанції правильно зазначено, що ТОВ ТД МВК надало відповідачу всі наявні у нього документи, щодо обставин виконання договору із своїм контрагентами та копії фінансово-господарських документів.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.12.2019 №№ 1403527/37947475, 1403526/37947475, 1403525/37947475, рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1279391/37947475 від 12.09.2019 не відповідають критеріям частини 2 статті 2 КАС України, а саме є необґрунтованим, тому підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, саме відповідач повинен надати суду докази про те, що надані позивачем документи для реєстрації податкових накладних є недостатніми, що унеможливлює реєстрацію податкової накладної.

Відповідачем не доведено правомірність своїх рішень щодо відмови у реєстрації податкових накладних, тому позов належить задовольнити.

Доводи апеляційної скарги.

Посилання апелянта на те, що платником податків не надані первинні документи: договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, у тому числі рахунки-фактури/ інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахування наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків, колегія суддів відхиляє, адже ТОВ "ТД "МВК" надало податковому органу всі наявні у нього документи, що виключало зупинення реєстрацій податкових накладних позивача.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний Дом "МВК" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Окремо, колегія суддів зазначає, що формальне не дотримання судом першої інстанції вимог пункту 2 частини 2 статті 245 КАС України (не визнання протиправним акту індивідуальної дії) не призвело до не правильного вирішення справи.

Отже, з огляду на відсутність доводів апеляційної скарги з цього приводу суд вважає, що це не є підставою для зміни або скасування рішення суду.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 по справі № 420/2657/20 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.