Справа № 440/1514/20
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 р.Справа № 440/1514/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Капітал" на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 року, головуючий суддя І інстанції: І.С. Шевяков, м. Полтава у справі № 440/1514/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Капітал"

до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтава-Капітал" (далі позивач, ТОВ "Полтава-Капітал") звернулось до суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 61496726 від 10.03.2020.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року вказаний адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) про відкриття виконавчого провадження № 61496726 від 10.03.2020.

Визнано протиправною та скасовано постанову про арешт коштів боржника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 11.03.2020 у виконавчому провадженні №61496726.

Визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення виконавчого збору Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 10.03.2020 у виконавчому провадженні № 61496726.

Визнано протиправною та скасовано постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 10.03.2020 у виконавчому провадженні № 61496726.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Капітал" за рахунок бюджетних асигнувань Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) витрати зі сплати судового збору у сумі 4204 грн.

04 травня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, згідно якої позивач просив стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Додатковим рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Капітал" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу у справі №440/1514/20 відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаними рішеннями, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 року та прийняти постанову, якою стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції, що з наданих документів щодо підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу неможливо беззаперечно встановити надання вказаної допомоги саме у цій справі, оскільки в змісті додаткової угоди №5 від 17.03.2020 року чітко вказано, що надання юридичних послуг здійснюється у справі № 440/1514/20.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що з наданих документів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу неможливо встановити надання вказаної допомоги саме у цій справі.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно частини першої та третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Позивачем надано докази оплати витрат на професійну правничу допомогу, а саме копії наступних документів: договір про надання правової допомоги від 22.04.2019 року, додаткова угода № 5 про узгодження переліку надання юридичних послуг адвоката, акт прийому-передачі наданих послуг від 29.04.2020 за договором про надання правової допомоги від 22.04.2019 року, платіжне доручення № 1011 від 03.04.2020 року про сплату суми в розмірі 3000,00 грн., погодинний звіт до договору про надання правової допомоги від 22.04.2019 року (а.с.16, 60-63).

З наданих доказів слідує, що 22.04.2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Полтава-Капітал" та адвокатом Рекотовою Тамарою Антоліївною укладено договір про надання правової допомоги.

Колегією суддів з акту прийому-передачі наданих послуг та погодинного звіту від 29.04.2020 за договором про надання правової допомоги від 22.04.2019 року встановлено, що до вартості наданих адвокатом послуг входило:

- консультація - 350,00 грн.;

- ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, витрачений час 1 год., з розрахунку 300,00 грн. за одну годину - сума за час роботи адвоката становить 300,00* 1 год. = 300,00 грн.;

- аналіз діючого законодавства та підготовка до складання позовної заяви, витрачений час 1 год., з розрахунку 350,00 грн. за одну годину- сума за час роботи становить 350,00* 1 год = 350,00 грн.;

- складання позовної заяви, витрачений час 3,5 год., сума за час роботи адвоката становить 1500,00 грн.;

- складання заяви про збільшення позовних вимог, витрачений час 1 год., сума за час роботи адвоката становить 500,00*1 = 500,00 грн.

Разом 3000,00 грн.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини першої ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Положення частин першої та другої статті 134 КАС України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновку, що із наданих позивачем доказів в підтвердження витрат на правничу допомогу неможливо встановити, що вказана правнича допомога була надана саме у цій справі.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Так, зі змісту договору про надання юридичних послуг від 22.04.2019 колегією суддів встановлено, що адвокат ОСОБА_1 зобов`язується надати ТОВ "Полтава-Капітал" юридичні послуги щодо захисту, представництва інтересів клієнта або надання інших видів правової допомоги у будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, правоохоронних органах, а також в судах загальної юрисдикції.

При цьому зі змісту додаткової угоди №5 від 17.03.2020 року до договору про надання юридичних послуг від 22.04.2019 та погодинного звіту до нього від 29.04.2020 колегією суддів встановлено, що в них містяться відомості про надання юридичних послуг саме за позовом ТОВ "Полтава-Капітал" до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). У вищевказаному погодинному звіті вказаний номер справи №440/1514/20 (а.с.60, 63).

Таким чином, вищевказаною додатковою угодою № 5 від 17.03.2020 та погодинним звітом до неї від 29.04.2020 підтверджено надання адвокатом юридичних послуг саме у справі №440/1514/20.

При цьому колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неможливості встановлення зі змісту платіжного доручення від 03.04.2020 № 1011 сплату коштів за надання юридичних послуг у цій справі, оскільки наявність помилки у даті підписання договору 22.04.2020 замість 22.04.2019 з урахуванням інших наявних у матеріалах справи документів та самої дати платіжного доручення не дає підстав дійти висновку, що вказаним платіжним дорученням не підтверджується понесення позивачем витрат на правничу допомогу у цій справі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. та наявності підстав для її стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування додаткового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 у справі №440/1514/20 з прийняттям постанови про задоволення заяви ТОВ "Полтава-Капітал" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Капітал" задовольнити.

Додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 року у справі № 440/1514/20 скасувати.

Прийняти постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) (, 36039, м. Полтава, вул. Ватутіна, 29) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Капітал" (, 36010, м. Полтава, вул. Половки, 62) судові витрати у розмірі 3000,00 (три тисячі) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді Я.М. Макаренко Л.В. Мельнікова