Справа № 420/8641/20
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8641/20
УХВАЛА
25 вересня 2020 року м Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко O.A., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дії та бездіяльність, та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду 07 вересня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якій просить суд:

1. Визнати протиправними:

- дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виплати у квітні-грудні 2019р. тільки 75% суми підвищення пенсії замість 100% пенсії та

- бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невключения ОСОБА_1 в списки осіб, пенсія яких підлягає перерахунку з 01.04.2019 р. у зв`язку із зміною законодавства відповідно до Постанови КМУ №45 від 13.02.2008 р. та статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області включити ОСОБА_1 в списки осіб, пенсія яких підлягає перерахунку з 01.04.2019 р. у зв`язку із зміною законодавства;

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 р. у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови № 704, із обов`язковим врахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії в розмірі 100% та перерахувати позивачу суму перерахованої пенсії;

4. Визнати протиправною бездіяльність Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо ненадання довідки довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог Постанови КМУ №45 від 13.02.2008 р., статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії;

5. Зобов`язати Одеській обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до ГУ ПФУ нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії.

Ухвалою від 11 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1681,60 грн. або належним чином обґрунтоване клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

21 вересня 2020 року до суду від представника позивача за вх. №38053/20 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке з посиланням на п.3 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» обґрунтовано тим, що предметом позову є захист соціальних прав та що цей позов пред`явлено позивачем з метою захисту своїх прав щодо перерахунку пенсії до Держави в особі певних державних структур. І хоча формально позивачем заявлено три позовні вимоги до певних державних структур, фактично заявлена одна позовна вимога до Держави щодо перерахунку пенсії відповідно до вимог діючого законодавства. Судовий збір позивачем і сплачено як за одну позовну вимогу.

Розглядаючи вказане клопотання, суддя зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

У відповідності до п.1 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З викладеного вбачається, що позовні вимоги поділяються на основні (визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності суб`єкта владних повноважень, тощо) та похідні, задоволення яких залежить від основних вимог (скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, тощо).

При цьому, судовий збір за вимоги похідного характеру не сплачується.

Натомість, з положень Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у випадку заявлення позивачем декількох позовних (основних) вимог майнового та немайнового характеру, чи декількох (основних) вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну таку вимогу.

Суддя зазначає, що законодавством не ставиться в залежність розмір судового збору від кінцевої мети, яку бажає досягти позивач.

Щодо посилання представника позивача на п.3 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.133 КАС України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно п.3 ч.1, ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, позивач звільняється від сплати судового збору з урахуванням таких підстав:

- майновий стан сторони;

- предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Предметом даного позову є дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виплати пенсії позивачу у квітні-грудні 2019 року не у повному розмірі підвищення, бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невключения ОСОБА_1 в списки осіб, пенсія яких підлягає перерахунку з 01.04.2019 року та бездіяльність Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо ненадання довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року.

Тобто, даний позов стосується захисту соціальних прав позивача на пенсійне забезпечення а позивачем заявлено три основні вимоги немайнового характеру.

Однак, позивачем до суду докази власного складного майнового становища не надано.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, застосовуючи аналогію закону згідно ст.7 КАС України суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду доказів сплати 1681,60 грн. судового збору.

Суддя роз`яснює, що відповідно до п.3 розділу VІ «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Керуючись ст.ст.2, 160, 161, 169 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дії та бездіяльність, та зобов`язання вчинити дії.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко