Справа № 824/442/20-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 824/442/20-а

адміністративне провадження № К/9901/22692/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Буковинської митниці Держмитслужби, за участю третьої особи - Чернівецького міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернівецькій області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Буковинської митниці Держмитслужби (далі - Буковинська митниця), в якому просив визнати протиправною відмову Буковинської митниці у призначенні йому допомоги по тимчасовій непрацездатності; зобов`язати відповідача призначити та виплатити матеріальне забезпечення за страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності згідно з листками тимчасової непрацездатності: АГЩ 415822 від 03.12.2018 року, АГЩ 442324 від 15.12.2018 року, АВЦ 617707 від 22.12.2018 року, АГЩ 442382 від 29.12.2018, АГЩ 442412 від 11.01.2019 року, АГЩ 566379 від 21.01.2019 року, АГЩ 442506 від 01.02.2019 року, АГЩ 442647 від 21.02.2019 року, АГЩ 442541 від 05.03.2019 року, АГЩ 442721 від 07.04.2019 року, АГЩ 442813 від 17.04.2019 року, АГЩ 442739 від 26.04.2019 року, АГЩ 566547 від 08.05.2019 року, АГЩ 442859 від 22.05.2019 року.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року, позов задоволено. Визнано протиправною відмову Буковинської митниці у призначенні позивачу допомоги по тимчасовій непрацездатності. Зобов`язано Буковинську митницю призначити та виплатити ОСОБА_1 матеріальне забезпечення за страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, згідно з листками тимчасової непрацездатності: АГЩ 415822 від 03.12.2018 року, АГЩ 442324 від 15.12.2018 року, АВЦ 617707 від 22.12.2018 року, АГЩ 442382 від 29.12.2018, АГЩ 442412 від 11.01.2019 року, АГЩ 566379 від 21.01.2019 року, АГЩ 442506 від 01.02.2019 року, АГЩ 442647 від 21.02.2019 року, АГЩ 442541 від 05.03.2019 року, АГЩ 442721 від 07.04.2019 року, АГЩ 442813 від 17 квітня 2019 року, АГЩ 442739 від 26.04.2019 року, АГЩ 566547 від 08.05.2019 року, АГЩ 442859 від 22.05.2019 року.

04 вересня 2020 року Буковинська митниця подала касаційну скаргу на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить переглянути і скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення про відмову у позові.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено.

У касаційній скарзі заявник послався на те, що справа має для нього виняткове значення, оскільки неправильний розподіл коштів у резолютивній частині рішення суду призведе до безпідставних витрат бюджетних коштів. Однак, такі доводи не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, встановлених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, оскільки мотиви, наведені у касаційній скарзі, зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо застосування норм Законів України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Водночас виключних підстав касаційного оскарження судових рішень, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України Буковинська митниця не зазначила.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на відхилення Верховним Судом, зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Буковинської митниця Держмитслужби на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Буковинської митниця Держмитслужби, за участю третьої особи - Чернівецького міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернівецькій області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.Р. Радишевська

Н.В. Шевцова