Справа № 160/11026/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді:Ількова В.В.
при секретарі судового засідання:Мартіросян Г.А.,
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Широківської районної ради Дніпропетровської області (далі - відповідач), в якій просило суд:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат до Широківської районної ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Карпівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, було задоволено. Визнано протиправним рішення Широківського районної ради Дніпропетровської області № 421-42/VІІ від 26 грудня 2018 року про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земельних ділянок загальною площею 2096,7779 га, кадастровий номер :09:009:0643 і загальною площею 241,5012 га, кадастровий номер :09:009:0657, які перебувають в користуванні Приватного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, на території Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області (за межами населених пунктів).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 року по справі №160/11026/19 було залишено без змін.

27.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області надійшла заява про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/11026/19 від 08.01.2020 року за нововиявленими обставинами, в якому заявник просить суд:

- задовольнити заяву про перегляд рішення Дніпропетровського окружної адміністративного суду по справі № 160/11026/19 від 08.01.2020 року за нововиявленими обставинами, скасувати дане судове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити Приватному акціонерному товариству Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат у задоволенні позовної заяви до Широківської районної ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та нечинним рішення Широківської районної ради Дніпропетровської області № 421-42/VII від 26 грудня 2018 року про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земельних ділянок загальною площею 2096,7779 га, кадастровий номер :09:009:0643 і загальною площею 241,5012 га, кадастровий номер :09:009:0657, які перебувають в користуванні Приватного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, на території Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області (за межами населених пунктів) у повному обсязі.

Предметом спору в адміністративній справі №160/11026/19 є визнання протиправним та нечинним рішення Широківської районної ради Дніпропетровської області № 421-42/VII від 26 грудня 2018 року про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земельних ділянок загальною площею 2096,7779 га, кадастровий номер :09:009:0643 і загальною площею 241,5012 га, кадастровий номер :09:009:0657, які перебувають в користуванні Приватного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, на території Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області (за межами населених пунктів) у повному обсягу.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи №160/11026/19 між суддями від 27.07.2020 для розгляду цієї заяви про перегляд рішення за нововивченими обставинами визначено головуючого суддю - Захарчук-Борисенко Н.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.07.2020 року призначено повторний автоматичний розподіл вказаної адміністративної справи, у зв`язку з перебуванням судді Горбалінського В.В. у тривалій відпустці та за результатами якого справу передано на розгляд судді Захарчук-Борисенко Н.В.

Згідно заяви від 29.07.2020 року суддею Захарчук-Борисенко Н.В. заявлено самовідвід у цій справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 року було задоволено заяву про самовідвід судді Захарчук-Борисенко Н.В. в адміністративній справі №160/11026/19 за заявою представника Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/11026/19 від 08.01.2020 за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Широківської районної ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Карпівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення. Справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Розпорядженням керівника апарату суду від 30.07.2020 року призначено повторний автоматичний розподіл вказаної адміністративної справи, у зв`язку з перебуванням судді Горбалінського В.В. у тривалій відпустці та за результатами, якого справу передано на розгляд судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 04.08.2020 року заяву Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/11026/19 від 08.01.2020 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Широківської районної ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Карпівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, було залишено без руху.

Позивач, у строк встановлений ухвалою суду, усунув недоліки заяви.

Ухвалою суду від 31.08.2020 року відкрито провадження у справі за заявою Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/11026/19, судове засідання призначено на 10.09.2020 року.

08.09.2020 року від представника Широківської районної ради Дніпропетровської області до суду надійшов відзив на подану заяву про перегляд рішення по справі №160/11026/19 від 08.01.2020 року за нововиявленими обставинами, в якій райрада просить суд задовольнити заяву Карпівської сільської ради у повному обсязі.

09.09.2020 року від Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до суду надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення по справі №160/11026/19 від 08.01.2020 року за нововиявленими обставинами, у якому товариство просить суд залишити рішення суду від 08.01.2020 року по справі без змін, а заяву про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами, без задоволення.

10.09.2020 року Карпівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області долучили до матеріалів справи додаткові докази, а саме листи Державної регуляторної служби за вих.№5166/0/20-20 від 20.07.2020 року та №5776/0/20-20 від 18.08.2020 року.

10.09.2020 року розгляд заяви було відкладено до 22.09.2020 року.

22.09.2020 року Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" були надані додаткові пояснення.

22.09.2020 року Карпівською сільською радою Широківського району Дніпропетровської області була подана заява щодо пояснень позиції заявника щодо поданої заяви про перегляд рішення від 08.01.2020 року за нововиявленими обставинами, у якій, заявник, просить суд розглянути питання щодо залучення до участі у розгляді справи, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державну регуляторну службу України.

Згідно з частиною 2 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а також, кожен окремо, подали клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження, суд ухвалив здійснювати подальший розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 1 ст. 368 КАС України).

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає таке.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що у якості нововиявлених обставин заявник посилається на те, що згідно внесених Законом України № 2498-VІІІ від 10.07.2018 року (набрав чинності 01 січня 2019 року), змін до частини 1 статті 23 Закону України «Про оцінку земель» з 01 січня 2019 року технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою. Протягом місяця з дня надходження технічної документації з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель, нормативної грошової оцінки відповідна сільська, селищна, міська рада розглядає та приймає рішення про затвердження або відмову в затвердженні такої технічної документації. Таким чином повноваження з затвердження нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності Карпівської сільської ради, з 01 січня 2019 року перейшли від Широківської районної ради до Карпівської сільської ради. Виконуючи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/11026/19 від 08.01.2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суд від 19 травня 2020 року у цій справі про визнання рішення про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земельних ділянок загальною площею 2096,7779 га, кадастровий номер :09:009:0643 і загальною площею 241,5012 га, кадастровий номер :09:009:0657, які перебувають у користуванні позивача для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, на території Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області (за межами населених пунктів) регуляторним актом Карпівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області виконала відповідні вимоги Закону України «Про засади держаної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №1160) та рішенням сесії ради № 832-32/ІІ від 30 червня 2020 року було затверджено технічну документацію з нормативно грошової оцінки земельних ділянок загальною площею 2096,7779 га. До прийняття рішення його проект 29.05.2020 року за вих. №100/07-08/7 був направлений для погодження до Державної регуляторної служби України. 09 липня 2020 року на адресу Карпівської сільської ради надійшов лист за підписом т.в.о. Голови Державної регуляторної служби України за вих.№4325/0/20-20 від 26.06.2020 року. Цим листом з посиланням на норми Закону №1160 та Постанови Кабінету Міністрів України від 23.09.2014 року №634 «Про порядок підготовки пропозицій щодо удосконалення проектів регуляторних актів, які розробляються органами місцевого самоврядування» Карпівській сільській раді було відмовлено у погодженні проекту про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земельних ділянок як такого, що не містить регулятивного характеру та не потребує реалізації передбачених Законом № 1160 процедур. Цей проект рішення є тотожним рішенню Широківської районної ради Дніпропетровської області № 421-42/VІІ від 26 грудня 2018 року, який Дніпропетровським окружним адміністративним судом у рішенні по справі №160/11026/19 від 08.01.2020 року було визнано регуляторним актом. Вказали, що при розгляді справи істотні для справи обставини, а саме позиція Державної регуляторної служби України, яка у відповідності пункту 1 Положення про Державну регуляторну службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2014 року за №724 є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України і, який реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності і за п.п. 18 п. 4 Положення надає роз`яснення положень законодавства з питань державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності, саме невизнання рішення про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земельних ділянок загальною площею 2096,7779 га, кадастровий номер :09:009:0643 і загальною площею 241,5012 га, кадастровий номер :09:009:0657, які перебувають в користуванні Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, на території Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області (за межами населених пунктів) регуляторним актом не були встановлені судом при винесені вищезазначеного рішення та не були і не могли бути відомі заявнику до отримання 09 липня 2020 року листа Державної регуляторної служби від 26.06.2020 року за вих. № 4325/0/20-20, тобто на час розгляду справи. За викладених обставин об`єднана територіальна громада Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області фактично позбавлена права отримувати земельний податок за користування земельних ділянок комунальної форми власності до місцевого бюджету.

На думку заявника, вказані вище обставини не були і не могли бути відомі ні селищній раді, ні суду під час вирішення справи, але очевидно вплинули на правильність ухвалення судового рішення.

Щодо клопотання заявника про залучення до участі у розгляді справи, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державну регуляторну службу України, слід зазначити таке.

Відповідно до положень ст. 49 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Виходячи з вищевикладеного, та з урахуванням положень КАС України, судом не встановлено, та заявником не доведено належними доказами по справі,, яким чином рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 року в адміністративній справі №160/11026/19 впливає на права та обов`язки Державної регуляторної служби, яка виконує функцію центрального органу виконавчої влади в частині реалізації державної регуляторної політики з питань нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності.

У зв`язку із чим, слід дійти висновку, що вимоги заявника про залучення до участі у розгляді справи, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державну регуляторну службу України, є неналежними та не ґрунтуються на нормах закону.

Підстави та порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами врегульовані Главою 3 КАС України.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами визначні статтею 361 КАС України.

За загальним правилом, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і, яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами (частина перша статті 361 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Слід зазначити, що до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ані заявникові, ані суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

При цьому, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Вищенаведене дає підстави для висновку, що нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ані сторонам, ані третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ані суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Не є нововиявленими обставинами ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об`єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази.

Як видно із заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, такою обставиною заявник фактично вважає отриманий 09 липня 2020 року лист за підписом т. в. о. Голови Державної регуляторної служби України за вих. №4325/0/20-20 від 26.06.2020 року, згідно якого з посиланням на норми Закону №1160 та Постанови Кабінету Міністрів України від 23.09.2014 року №634 «Про порядок підготовки пропозицій щодо удосконалення проектів регуляторних актів, які розробляються органами місцевого самоврядування» Карпівській сільській раді було відмовлено у погодженні проекту про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земельних ділянок як такого, що не містить регулятивного характеру та не потребує реалізації передбачених Законом № 1160 процедур.

Однак, така правова позиція Державної регуляторної служби України у розглянутому випадку не може вважатись нововиявленою обставиною істотною обставиною справи в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.

Посилання заявника, як на нововиявлену обставину вказану у листі інформацію, суд також не вважає підставою для перегляду рішення суду.

Згідно практики Європейський суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за умови відсутності зловживання (п. 2728 рішення від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії», №69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 року у справі «Попов проти Молдови», № 2). Однак, при цьому ЄСПЛ наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права, як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним з аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» від 28.10.1999 року). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. 51-52 рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» від 24.06.2003 року; ухвала Суду щодо прийнятності заяви №62608/00 «Агротехсервіс проти України»; п. 42-44 рішення Суду у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011 року).

Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 361 Закону №1160-ІV, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, слід дійти висновків, що доводи заявника, що вказане рішення не є регуляторним актом, з посиланням на лист Державної регуляторної служби України, який, не є нормативно-правовим актом.

Додатково слід вказати, що вказане питання вже було висвітлено та йому надано оцінку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/11026/19 від 08.01.2020 року.

Згідно рішенні від 08.01.2020 року у справі №160/11026/19, встановлено, що «суд звернув увагу, на те, що наявність зазначених земельних ділянок в користуванні одного суб`єкта господарювання та згадування про це в оспорюваному рішенні, не спростовує той факт, шо нормативно-грошова оцінка зазначених земель буде розповсюджуватися на будь-яких осіб, які будуть ними користуватись, а тому суд зазначив, що вказане рішення (421-42/VІІ від 26.12.2018 року) не обмежено колом суб`єктів, на яких воно розповсюджується та буде використовуватися неодноразово протягом дії такого рішення.

При розгляді вищевказаної адміністративної справи №160/11026/19 судом першої інстанції всебічно і повно з`ясовано всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтувалися вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мати юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи, як порушення процедури підготовки та подальшого оприлюднення регуляторного акта а також, на додаток до цього - ще і порушення з боку відповідача процедури оприлюднення розпорядження про скликання сесії ради та проектів рішення ради та надав їм належну правову оцінку.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви».

Таким чином, що наявність або відсутність листа за підписом т.в.о. Голови Державної регуляторної служба країни за вих. 4325/0/20-20 від 26.06.2020 року не могло вплинути на правовідносини між учасниками справи, які склалися під час розгляду цієї справи по суті.

Отже, дослідивши докази по справі, встановлено, що доводи заявника фактично зводяться до неповного з`ясування судами обставин справи, надання ними неналежної правової оцінки обставинам справи та невірного застосування норм права, тобто наявності певних процесуальних недоліків.

Між тим, не є нововиявленою обставина у формі зміни правової позиції суду в інших подібних справах.

Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок у тлумаченні правових норм, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, яка існувала на час вирішення справи, але про існування якої заявнику стало відомо після ухвалення судового рішення.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник у поданій заяві, не є нововиявленими, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Посилання заявника на листи Державної регуляторної служби листи за вих.№5166/0/20-20 від 20.07.2020 року та за вих.№5776/0/20-20 від 18.08.2020 року, які на його думку є також підставою для перегляду цієї справи за нововиявленими обставинами є неналежними та не спростовують наведеного вище.

Окрім того, згідно з положеннями постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 22.05.2015 року не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Керуючись статтями 241-243, 248, 250, 256, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/11026/19 від 08.01.2020 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Широківської районної ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Карпівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (51102, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47, ).

Відповідач: Широківська районна рада Дніпропетровської області (53700, Дніпропетровська область, Широківський район, смт. Широке, вул. Соборна, 107, ).

Третя особа: Карпівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області (53742, Дніпропетровська область, Широківський район, с. Карпівка, вул.Центральна, 97-А, ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя В.В Ільков