Справа № 420/3745/19
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2020 р. Справа № 420/3745/19

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправною відмову, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2020 року, апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено апелянту строк для надння доказів сплати судового збору у розмірі встановленому ухвалою суду та надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших причин пропуску строку та наданням відповідних доказів на їх підтвердження.

Апелянту роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені ст.299 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали направлялася скаржнику поштовим відправленням зі штрихкодовим ідентифікатором 876. Однак, на адресу суду повернувся конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Одночасно, на веб сторінці призначеної для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 06.08.2020 року оприлюднено ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2020 року про залишення вказаної апеляційної скарги без руху (номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 90754049).

Колегія суддів зазначає, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

У зв`язку з поверненням поштового відправлення, секретарем судового засідання, 07.09.2020 року о 09:22 год. було сповіщено апелянта про залишення його апеляційної скарги без руху та отримано від ОСОБА_1 згоду на відправлення копії ухвали від 31.07.2020 року на електронну адресу вказану в апеляційній скарзі.

07.09.2020 року о 09:47 год, скан-копія ухвали суду від 31.07.2020 року з супровідним листом було направлено на електронну адресу апелянта.

09.09.2020 року о 15:21 год. на електронну адресу суду від апелянта надійшло повідомлення про отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху з відміткою «дякую, отримав».

З огляду на викладене, судом з метою забезпечення реалізації особою наданого їй права на апеляційне оскарження судового рішення, вжито необхідні заходи щодо повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху.

Водночас, станом на 22.09.2020 року апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто, будь-яких заяв або клопотань до суду не надано.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Отже, недоліки апеляційної скарги не усунуто, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.299 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Верховного Суду.

Головуюча суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова