Справа № 400/461/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 р. справа № 400/461/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003

до відповідачаНадбузького професійного аграрного ліцею, вул. Павла Глазового, 18, селище Надбузьке, Миколаївський район, Миколаївська область, 57130

прозастосування заходу реагування у сфері державного нагляду

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулось з позовом до Надбузького професійного аграрного ліцею (надалі - відповідач), в якому просить суд застосувати до відповідача захід реагування у вигляді повного зупинення роботи філії Надбузького професійного аграрного ліцею (), розташованого за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, смт. Воскресенське, вул. Миру, 1, захід реагування у вигляді повного зупинення його роботи та експлуатації будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час перевірки відповідача, було зафіксовано порушення вимог нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей, що є наслідком для застосування заявлених в позові заходів реагування.

Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Відповідач відзив на позов не надав, про розгляд справи повідомлявся ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі (направлена за адресою місцезнаходження згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), яка відповідачем отримана 05.02.2020 року (а. с. 32).

За клопотанням позивача, з метою примирення шляхом усунення виявлених порушень, провадження у справі зупинялось до визначеної дати (а. с. 35-36).

У судове засідання сторони не прибули, позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 205 ч. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта

На підставі ст. 205 ч. 9 КАС України, суд розглядає справу в письмовому провадженні, на підставі наявних у ній доказів.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

У період з 16.12.2019 року по 17.12.2019 року позивачем проведено позапланову перевірку філії Надбузького професійного аграрного ліцею, за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, смт. Воскресенське, вул. Миру, 1, щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 17.12.2019 року № 250, в якому зафіксовані порушення, виявлені під час перевірки (а. с. 15-23).

Ряд виявлених порушень є особливо небезпечним, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) не виконано захист будівель ліцею, від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" (порушено п. 1.21 розділу IV ППБУ, відповідно до якого, захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд");

2) електрощитові, групові електрощитки не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказанням номінального струму апарату захисту (порушено п. 1.16 глави 1 розділу IV ППБУ, відповідно до якого, електрощити, групові електрощитки повинні оснащуватися схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки))

3) з`єднання відгалажування та окінцювання жил проводів і кабелів в гуртожитку, котельні на твердому паливі та головному корпусі, здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушено п. 1.6 розділу IV ППБУ, відповідно до якого, з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів);

4) допускається прокладення тимчасових електромереж в будівлях гуртожитку, котельні на твердому паливі та головного корпусу (порушено п. 1.8 розділу IV ППБУ, відповідно до якого, улаштування та експлуатація тимчасових електромереж забороняються. Винятком можуть бути тимчасові електромережі, які живлять ілюмінаційні установки, а також електропроводки в місцях проведення будівельних, тимчасових ремонтно-монтажних та аварійних робіт);

5) у будівлях гуртожитку, котельні на твердому паливі та головного корпусу допускається встановлення електричних розеток та вимикачів на горючу основу без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 м (порушено п. 1.17 розділу IV ППБУ, відповідно до якого, електророзетки, вимикачі та інші подібні апарати повинні встановлюватися не на горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж 0,01 метра);

6) допускається використання світильників з лампами розжарювання в будівлях гуртожитку та головного корпусу без захисного суцільного скла (ковпака) (порушено п. 1.18 розділу IV ППБУ, відповідно до якого, забороняється використання в пожежонебезпечних зонах світильників з лампами розжарювання бех захисного суцільного скла (ковпаків), а також з відбивачами і розсіювачами, виготовленими з горючих матеріалів);

7) допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідних проводах в підвальному приміщенні головного корпусу (порушено 1.18 розділу IV ППБУ, відповідно до якого, забороняється підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, обгортання електроламп і світильників папером, тканиною та іншими горючими матеріалами, експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами);

8) допускається використання нестандартних нагрівальних приладів, кип`ятильників, електрочайників в будівлях гуртожитку, а також саморобного подовжувача в приміщенні котельні (порушено 1.18 розділу IV ППБУ, відповідно до якого, забороняється застосування для опалення приміщення нестандартного (саморобного) електронагрівального обладнання);

9) допускається засмічування та захаращування сторонніми предметами підвального приміщення учбового корпусу ( порушено п. 2.12 розділу III ППБУ, відповідно до якого, забороняється використовувати горища, технічні поверхи й приміщення (у тому числі вентиляційні камери, електрощитові) не за призначенням, розміщувати в них виробничі і складські дільниці, засмічувати та захаращувати їх сторонніми предметами);

10) двері на шляхах евакуації першого та другого поверху гуртожитку, які ведуть у внутрішній двір утримуються в зачиненому виді. Не передбачені внутрішні запори, які відкриваються зсередини без ключа (порушено п. 2.27, 2.37 розділу III ППБУ, відповідно до якого, не допускається забивати, заварювати, замикати на замки, болтові з`єднання та інші запори, що важко відчиняються зсередини, двері на шляхах евакуації та евакуаційних виходах);

11) на виході з другого евакуаційного виходу другого поверху гуртожитку влаштовано виступ, який заважає швидкої евакуації людей (порушено п. 2.37 розділу III ППБУ, відповідно до якого, не допускається улаштовувати на шляхах евакуації пороги, виступи, турнікети, двері розсувні, підйомні, такі, що обертаються, та інші пристрої, які перешкоджають вільній евакуації людей);

12) сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (порушено п. 2.31 розділу III ППБУ, відповідно до якого, сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітлення. Світильники евакуаційного освітдення повинні вмикатися в з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей);

13) приміщення ліцею не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (порушено п. 1.2 розділу V ППБУ, відповідно до якого, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту");

14) не проведено технічне обслуговування системи протипожежного захисту в приміщенні котельні та не виведено сигнал про тривожні сповіщення від приймально-контрольного приладу на пульт пожежного спостерігання відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (порушено п. 1.4 розділу V ППБУ, відповідно до якого, підтримання експлуатаційної придатності СПЗ повинно проводитися відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту");

15) дерев`яні конструкції перекриття будівель не піддано вогнезахисному обробленню (порушено п. 2.5 розділу III ППБУ, відповідно до якого, у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують групу вогнезахисної ефективності);

16) заклад не забезпечено в достатній кількості первинними засобами пожежегасіння з розрахунку один порошковий вогнегасник з масою заряду вогнегасної речовини 5 кг на 20 погонних метрів довжини коридору, фойє, але не менше двох на поверх; один порошковий вогнегасник з масою заряду вогнегасної речовини 5 кг для котельні, а також один вогнегасник ВВК-1,4 чи ВВК-2 на три ПЕОМ, але не менше ніж один вогнегасник на приміщення де знаходяться ПЕОМ (нормативна кількість -30 ВП-5, 14 ВВК-1.4(2), фактична - 16 ВП-3, 5 ВВК-1.4, 1 ВВК-3) (порушено пункти 3.6, 3,9 розділу V ППБУ, відповідно до якого, до початку експлуатації об`єкти (будинки, споруди, приміщення, технологічні установки) повинні бути забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з Типовим нормами належності вогнегасників);

17) наявні пожежні щити на території закладу, не укомплектовані у повному обсязі комплектом засобів пожежегасіння: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2 м - 1 шт., гаки - 2 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт., (порушено п. 3.6, 3.11 розділу V ППБУ, відповідно до якого, до комплекту засобів пожежегасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт, ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2 м - 1 шт., гаки - 2 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.);

18) не проведене технічне обслуговування наявних вогнегасників (порушено п. 3.17 розділу V ППБУ, відповідно до якого, технічне обслуговування вогнегасників повинно здійснюватися відповідно до Правил експлуатації вогнегасників);

19) штучні водоймища не утримуються у постійній готовності (не заповнено водою) порушено п. 2.1 розділу V ППБУ, відповідно до якого, пожежні гідранти та пожежні резервуари повинні бути справними і утримуватися таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями);

20) в приміщенні котельні не влаштовано протипожежні розділки (відступки) між димарем (труба) та горючими конструкціями покрівлі (порушено п. 2.6 розділу IV ППБУ, відповідно до якого, печі та інші опалювальні прилади повинні мати протипожежні розділки (відступки) від горючих конструкцій);

21) димова труба з прибудови котельні не обладнано іскрогасником (порушено п. 2.9 розділу IV ППБУ, відповідно до якого, димові труби будинків з покрівлями з горючих матеріалів повинні бути обладнані іскрогасниками).

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Серед повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, є звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу).

З огляду на викладене, суд встановив, що особливо небезпечні порушення Правил протипожежної безпеки, які встановлені позивачем та зафіксовані в акті перевірки відповідачем не усунуто. Подальша експлуатація приміщень, споруд, будівель несе потенційну небезпеку життю та здоров`ю людей.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Щодо принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення роботи будівлі, то суд вважає його обґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення.

До того ж, суд враховує позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 28.02.2019 року у справі № 810/2400/18 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80168901), відповідно до якої такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У даній справі відсутні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ) до Надбузького професійного аграрного ліцею (вул. Павла Глазового, 18, селище Надбузьке, Миколаївський район, Миколаївська область, 57130, ) задовольнити.

2. Застосувати до філії Надбузького професійного аграрного ліцею (ЄДРПОУ ВП 38636673), розташованого за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, смт. Воскресенське, вул. Миру, 1, захід реагування у вигляді повного зупинення його роботи та експлуатації будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз