Справа № 420/4019/19
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/4019/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС-ШЛЯХБУД» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області, Комісії ГУ ДФС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року задоволено адміністративний позов.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Державною податковою службою України та Головним управлінням ДПС в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу, що не відповідає вимогам ч.5 ст.296 КАС України, а саме: до скарги не додано документ про сплату судового збору та подана з пропуском встановленого ст.. 295 КАС України строку.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2020 року:

- у задоволенні клопотання Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено;

- апеляційну скаргу Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі № 420/4019/19- залишено без руху, надавши строк у 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, шляхом подання обґрунтовано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року та доказу сплати судового збору.

Вказаною ухвалою,Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС в Одеській області було роз`яснено, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині подання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до ст.299 КАС України; у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині надання доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2020 року отримано Державною податковою службою 17.08.2020 року, а Головним управлінням ДПС в Одеській області 14.08.2020 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Проте, у визначений судом строк не усунуто виявлених недоліків апеляційної скарги.

Судова колегія зазначає, що 17.08.2020 року за вхід. № 16269/20 за підписом представника апелянтів до суду надійшло клопотання щодо усунення недоліків та платіжне доручення № 2583 від 10.08.2020 року про сплату судового збору у сумі 5763,00 грн.

Разом з тим, апеляційний суд наголошує, що окрім сплати судового збору, апелянтам необхідно було подати до суду обґрунтоване клопотання з доказами поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, у строк, визначений судом.

25.08.2020 року за вхід. № 16643/20 за підписом представника апелянтів до суду надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження по справі № 420/4019/19.

В обґрунтування клопотань, апелянт зазначає, що до пропущення строку звернення до суду з апеляційною скаргою призвело відсутність бюджетних асигнувань, тобто фінансових ресурсів для покриття видатків на певні цілі є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. При цьому зазначає, що відсутність можливості сплати судового збору не повинна позбавляти апелянта права на захист інтересів держави та використання свого права на оскарження судових рішень.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року судова колегія дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС, одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

З урахуванням положень пункту 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, колегія суддів вважає, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Відтак обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Питання про сплату судового збору державними органами, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, врегульовано пунктом 2 розділу II Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 №484-VIII, в якому покладено обов`язок щодо забезпечення відповідного фінансування державних органів на Кабінет Міністрів України.

Так, у ситуації з державними органами, поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів, тощо.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Стосовно доводів скаржника, про те, що сплата судових витрат є перешкодою в доступі до правосуддя, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Посилання заявника на окремі фрагменти рішень Європейського суду у даному спорі апеляційний суд вважає необґрунтованими, так як правові позиції цих рішень покликані захищати інтереси особи та забезпечити їй належний захист від протиправних дій чи бездіяльності з боку держави та державних органів, уповноважених на виконання її функцій.

На переконання колегії суддів, державний орган та держава в цілому не вправі використовувати юридичні механізми захисту прав, визначені Конвенцією та правовими позиціями Європейського суду з прав людини для задоволення власних інтересів, оскільки це прямо суперечить меті та завданню самої Конвенції та може призвести до зловживання домінуючим становищем, як суб`єкта владних повноважень у адміністративних правовідносинах.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, апелянт при поданні апеляційної скарги, та в межах встановленого судом апеляційної інстанції строку, не вказав підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають наведеним вище критеріям.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу, що з апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року у даній справі апелянти звертаються повторно. З моменту повернення вперше поданих апеляційних скарг 25.11.2019 року, апелянтами не вчинялось жодних дій, спрямованих на отримання відповідного фінансування для сплати судового збору, а доказів протилежного до апеляційного суду не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необґрунтованим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, станом на 22.09.2020 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з п. 3 частини першої ст. 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що апеляційним судом було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі, колегія суддів приходить до висновку про повернення апелянту сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 5763,00 грн. з Державного бюджету України, сплаченого згідно платіжного доручення № 2583 від 10.08.2020 року.

Керуючись ст.ст. 295, 299, 321, 325 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС-ШЛЯХБУД» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області, Комісії ГУ ДФС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Судовий збір сплачений на рахунок № НОМЕР_1 в сумі 5763(п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №2583 від 10 серпня 2020 року, повернути з Державного бюджету України Головному управлінню ДПС в Одеській області ().

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.