Справа № 815/3065/16
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року
м. Київ
справа №815/3065/16
адміністративне провадження №К/9901/11557/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі Суд):
судді-доповідача Радишевської О.Р.,
суддів Кашпур О.В., Смоковича М.І.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 815/3065/16
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року, ухвалену в складі: головуючого судді Катаєвої Е.В., і постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року, ухвалену в складі: головуючого судді Жука С.І., суддів Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі відповідач-1, ГУ НП в Одеській області), Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі відповідач-2, Атестаційна комісія №13) з вимогами, з урахуванням уточнень: визнати протиправним і скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №13, що оформлене протоколом від 03.03.2016 і зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, яким ОСОБА_1 визнаний таким, що «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»; визнати протиправним і скасувати наказ ГУ НП в Одеській області від 16.05.2016 №340о/с в частині звільнення ОСОБА_1 , інспектора Велікомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУ НП в Одеській області за підпунктом 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»; поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора Велікомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУ НП в Одеській області; зобов`язати ГУ НП в Одеській області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.05.2016 по день фактичного поновлення на роботі з розміру середньомісячної заробітної плати з відрахуванням всіх обов`язкових податків, платежів і зборів.
2. На обґрунтування вимог позивач зазначив, що включення його до списків поліцейських, які підлягають атестуванню, його атестування проведено без наявності підстав на її проведення, які визначені частиною другою статті 57 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон №580-VIII) і Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністра внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465 (далі Інструкція №1465), а прийняте внаслідок таких порушень законодавства рішення, відповідно до якого зазначено висновок стосовно ОСОБА_1 «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», є протиправним і необґрунтованим, а отже, таким, що підлягає скасуванню.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. ОСОБА_1 з серпня 2003 року проходив службу в органах внутрішніх справ України. Останнє спеціальне звання «капітан міліції», остання посада дільничний інспектор міліції сектору дільничних інспекторів міліції Великомихайлівського районного відділу ГУ МВС України в Одеській області, з якої він звільнений з 06.11.2015 наказом ГУ МВС України в Одеській області від 04.11.2015 № 1103 о/с (а.с. 82,83).
4. Наказом ГУ НП в Одеській області від 07.11.2015 №54о/с ОСОБА_1 був прийнятий на службу в поліцію на посаду старшого інспектора Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУ НП в Одеській області з присвоєнням звання «капітан поліції» (а.с. 17).
5. 29 січня 2016 року ГУ НП в Одеській області виданий наказ № 133, яким з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їхнього освітнього та кваліфікаційного рівнів на підставі глибокого і всебічного вивчення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри, можливого вирішення питання щодо призначення на вищу посаду, переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону №580-VIII, Інструкцією №1465 призначено проведення атестування поліцейських ГУ НП в Одеській області та підпорядкованих йому підрозділів, починаючи з 19.02.2016. Наказано утворити атестаційні комісії ГУ НП в Одеській області, засідання яких проводити в робочі дні з 29.02.2016 за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 39).
6. Наказом ГУ НП в Одеській області від 18.02.2016 № 285 затверджено, зокрема, персональний склад Атестаційної комісії №13. Так, голова комісії підполковник поліції Остапенко Ю.А., головний інспектор Департаменту організаційно-аналітичного забезпечення і оперативного реагування Національної поліції України; члени комісії Брик В.В., представник Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «РІО»; Третьяков І.С., представник Громадської організації «ВО Автомайдан»; секретар комісії Шанюк Є., інспектор батальону 4 Управління патрульної поліції Національної поліції України (а.с. 85).
7. Наказом ГУ НП в Одеській області від 26.02.2016 №360 з персонального складу комісії № 13 виключений ОСОБА_2 , представник Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «РІО» і включений ОСОБА_3 , представник Громадської організації «Люстраційний комітет Одеської області» (а.с. 86-87).
8. Стосовно позивача на підставі наказу ГУ НП в Одеській області від 29.01.2016 № 133 складений атестаційний лист від 15.02.2016 (а.с.19) і він запрошений на засідання Атестаційної комісії №13 на 03.03.2016.
9. В атестаційному листі від 15.02.2016 зазначено, що ОСОБА_1 службу в органах внутрішніх справ проходив з серпня 2003 року, в органах поліції працює з листопада 2015 року, за період служби в органах внутрішніх справ і в органах поліції зарекомендував себе з позитивного боку, є добросовісним, ретельним, професійно грамотним та досвідченим співробітником. У вирішенні службових питань проявляє принциповість, уміє будувати свої стосунки з громадянами і колегами по службі. Поряд з цим допускає порушення дисципліни, за що неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності. Здатний своєчасно виправити допущені помилки, постійно працює над їхнім усуненням. Має досвід практичної роботи та уміло використовує свої знання. Має авторитет в колективі і серед населення. Прагне до вдосконалення службової діяльності, приймає правильні рішення в складних, екстремальних ситуаціях. Постійно підвищує свій професійний рівень. У стройовому відношенні підтягнутий, фізично розвинений, добре володіє табельною зброєю, державну і службову таємницю зберігає. У спілкуванні з громадянами ввічливий, тактовний.
10. Атестаційний лист підписаний начальником Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУ НП в Одеській області майором поліції ОСОБА_4 . Висновок основного керівника (розділ ІІ атестаційного листа) «займаній посаді відповідає» підписаний начальником Роздільнянського відділу поліції ГУ НП в Одеській області підполковником поліції ОСОБА_5 .
11. У розділі ІІІ атестаційного листа «Результати тестування» зазначено: «Загальні навички 27/60; професійне тестування 31/60» (а.с. 19).
12. Згідно з протоколом засідання Атестаційної комісії №13 від 03.03.2016 були присутні: голова комісії ОСОБА_6 , секретар ОСОБА_7 , члени комісії ОСОБА_8 і ОСОБА_3 . Членами комісії під час проведення атестації було досліджено атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел.
13. У протоколі також зазначено, що «членами Атестаційної комісії №13 особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувалися професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди і обговорення, головою Атестаційної комісії №13 поставлено на голосування рішення, результати якого є: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність». За результатами голосування «За» 4.»
14. Зазначені результати атестування занесені в розділ ІV атестаційного листа ОСОБА_1 , з яким він був ознайомлений 10.03.2016.
15. Позивач подав скаргу до апеляційної Атестаційної комісії Південного регіону на висновок Атестаційної комісії №13 про невідповідність займаній посаді і звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
16. Згідно з протоколом засідання апеляційної Атестаційної комісії Південного регіону від 18.03.2016 членами комісії встановлено, що скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест і тест на загальні здібності та навички, у зв`язку з чим подана скарга розгляду не підлягає.
17. Наказом ГУ НП в Одеській області від 16.05.2016 №340 о/с відповідно до Закону №580-VIII звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) капітана поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУ НП в Одеській області. Підставою звільнення вказано висновок атестації від 03.03.2016.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
18. Одеський окружний адміністративний суд постановою від 26 серпня 2016 року позов задовольнив частково. Визнав протиправним і скасував наказ ГУ НП в Одеській області від 16.05.2016 №340о/с в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУ НП в Одеській області, за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону №580-VIII. Поновив ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУ НП в Одеській області з 17.05.2016. Стягнув з ГУ НП в Одеській області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове утримання за час його вимушеного прогулу з 17.05.2016 по 26.08.2016 в сумі 18419,52 грн (без урахування обов`язкових відрахувань). У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
19. Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що проведення атестування позивача здійснено неправомірно, без наявності визначених законом підстав на її проведення. Суд першої інстанції також зазначив, що у протоколі засідання Атестаційної комісії №13 від 03.03.2016 не відображені встановлені законом мотиви прийняття рішення про невідповідність займаній посаді і звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, не відображений перелік питань, які були поставлені позивачу атестаційною комісією під час проведення співбесіди і на які питання позивач не надав чи уникав відповіді. Відсутність в протоколі указаних обставин з урахуванням складу Атестаційної комісії №13 (два працівники поліції, один з яких інспектор патрульної служби, та два представника громадськості) при наявності атестаційного листа, в якому позивач характеризується виключно з позитивної сторони, у тому числі і щодо виконання службових обов`язків, свідчить про не обґрунтованість і не відповідність прийнятого рішення атестаційному листу та наданим комісії матеріалам. Отже, висновок Атестаційної комісії №13 щодо старшого інспектора Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУ НП в Одеській області ОСОБА_1 про невідповідність займаній посаді і звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є протиправним і необґрунтованим.
20. З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправним і скасування наказу в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону №580-VIII; поновлення ОСОБА_1 на посаді і стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
21. Щодо вимог позивача про визнання протиправним і скасування рішення ГУ НП в Одеській області в частині включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; визнання протиправним і скасування рішення (висновок) Атестаційної комісії №13, що оформлене протоколом від 03.03.2016, суд першої інстанції зазначив, що спірні правовідносини між сторонами в цій справі виникли з приводу проходження публічної служби, тобто по суті є трудовими спірними правовідносинами і, відповідно, наслідки для позивача як особи, яка проходить службу в поліції, настають лише при виданні письмового наказу щодо проходження його служби, у цьому випадку, наказу про звільнення. Інші вимоги стосуються установлення наявності правомірних, законних, обґрунтованих підстав для видання указаного наказу.
22. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії №13, що оформлене протоколом ОП №15.00004336.0026827 від 03.03.2016 і зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, яким капітана міліції ОСОБА_1 (М-249172) визнано таким, що «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність». Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП в Одеській області від 16.05.2016 №340о/с в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону №580-VIII (через службову невідповідність) капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУ НП в Одеській області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУ НП в Одеській області з 17.05.2016. Стягнуто з ГУ НП в Одеській області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу з 17.05.2016 по 06.12.2016 в сумі 36 660,00 грн.
23. Задовольняючи позовні вимоги, Одеський апеляційний адміністративний суд також керувався тим, що атестування позивача проведене за відсутності для цього підстав, а висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність є протиправним і необґрунтованим.
24. Водночас суд апеляційної інстанції наголосив, що атестаційні комісії є суб`єктами владних повноважень, оскільки Законом №580-VIII і Інструкцією №1465 останнім делегована частина повноважень щодо питань проходження публічної служби, а тому їхні рішення можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.
25. Також суд апеляційної інстанції здійснив новий розрахунок розміру виплати позивачу середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу, урахувавши при цьому, що станом на 06.12.2016 позивач не поновлений на посаді і йому не виплачувалося грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 17.05.2016 по 26.08.2016.
V. Провадження в суді касаційної інстанції
26. У касаційній скарзі ГУ НП в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
27. Касаційну скаргу скаржник мотивує тим, що суди попередніх інстанцій протиправно не задовольнили його клопотання про виклик свідків. Не залучили належної сторони до участі в справі Апеляційну атестаційну комісію Південного регіону № 1.
28. Скаржник зазначає, що Законом №580-VIII визначені умови прийняття працівника міліції на службу поліції, зокрема, бажання проходити службу в поліції і відповідність вимогам поліцейських, визначених цим Законом. Водночас для визначення їхньої відповідності таким вимогам Закону передбачено інститут атестування. Призначення позивача на службу в поліції не свідчило про його відповідність займаній посаді і не звільняло його від обов`язку проходження атестації.
29. Також скаржник указує щодо неприпустимості втручання суду у дискреційні повноваження Атестаційної комісії №13 при прийнятті нею рішень за результатами атестування поліцейських на підставі всебічного розгляду зібраних матеріалів на особу і проведення з нею співбесіди.
30. Скаржник також звертає увагу, що позивач добровільно зареєструвався в Єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі та в подальшому прибув для проходження атестування і на співбесіду. Жодних заяв позивача щодо небажання проходити таку атестацію чи порушення ГУ НП в Одеській області процедури її проведення не надходило.
31. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
32. 15 грудня 2017 року, у зв`язку із початком роботи Верховного Суду, припинено процесуальну діяльність Вищого адміністративного суду України.
33. 30 січня 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду.
34. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Бевзенку В.М., суддям Шарапі В.М., Данилевич Н.А.
35. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року №699/0/78-20, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
36. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2020 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Смоковичу М.І., Кашпур О.В.
37. Від позивача надішли заперечення на касаційну скаргу ГУ НП в Одеській області, в яких він наполягає на безпідставності останньої, просить у її задоволенні відмовити і залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін.
V. Джерела права та акти їхнього застосування
38. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року, обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
39. Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
40. Згідно із підпунктом 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані й розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
41. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 №460-XI «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі Закон №460-XI), яким до окремих положень КАС України унесені зміни.
42. Водночас пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №460-XI передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
43. З урахуванням викладеного, розглядаючи цю справу, Суд керується положеннями КАС України, що діяли до набрання чинності змін, унесених Законом №460-IX.
44. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
45. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом №580-VIII.
46. Порядок призначення на посади поліцейських працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, визначений в пункті 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII.
47. Так, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їхньою згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
48. Водночас пунктом 10 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII установлено, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.
49. Інститут атестування поліцейських передбачений Законом №580-VIII, відповідно до частини першої статті 57 якого атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри.
50. За правилами частини другої статті 57 Закону №580-VIII атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
51. Статтею 58 Закону №580-VIII установлено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов`язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.
52. Згідно з частиною першою статті 12 Закону України від 12.01.2012 №4312VI «Про професійний розвиток працівників» атестуванню не підлягають, зокрема працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.
53. Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції №1465 атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
54. Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції №1465 рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їхніми наказами.
55. Пункт 5 розділу I Інструкції №1465 передбачено, що атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.
56. Відповідно до пункту 1 розділу IV Інструкції №1465 організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають, зокрема, складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.
57. Пункт 10 розділу IV Інструкції №1465 установлює, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов`язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.
58. Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування (пункт 11 розділу IV Інструкції №1465).
59. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією. Якщо поліцейський, який атестується, не з`явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії. Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується (пункт 12 розділу IV Інструкції №1465).
60. Згідно з пунктом 15 розділу IV Інструкції №1465 атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
61. Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції №1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов`язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).
62. Пунктами 17-20 розділу IV Інструкції №1465 передбачено, що атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення. Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб. Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії. Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.
VI. Позиція Верховного Суду
63. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.
64. Як установлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 після набрання чинності Законом №580-VIII був прийнятий на службу в поліцію відповідно до пункту 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. Отже, виходячи з положень статті 58 Закону №580-VIII, позивач уважався таким, що призначений на посаду поліцейського безстроково і міг бути звільнений виключно з підстав, визначених цим Законом.
65. Передумовою для застосування підстави для звільнення поліцейського зі служби, указаної у пункті 5 частини першої статті 77 Закону №580-VIII, є установлення його службової невідповідності у порядку та спосіб, передбачені цим Законом, зокрема за наслідками проведення атестування.
66. Перелік підстав проведення атестування поліцейських передбачений статтею 57 Закону №580-VIII є вичерпним і розширенню не підлягає.
67. Аналіз положень наведеної норми Закону дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише поліцейські: а) які претендують на вищу посаду; б) щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду; в) щодо яких вирішується питання про звільнення через службову невідповідність, а тому відповідно до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (складається на підставі підпункту 2 пункту 1 розділу ІV Інструкції №1465) слід включати лише тих поліцейських, стосовно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною другою статті 57 Закону №580-VIII.
68. Таким чином, кожна із зазначених у частині другій статті 57 Закону №580-VIII підстав проведення атестування повинна бути пов`язана з певними передумовами, зокрема атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинне бути зумовленим існуванням реальних підстав до звільнення, наприклад, неналежне виконання службових обов`язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.
69. Атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (у тому числі на службу до поліції) до вирішення питань кар`єри (призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження не відповідає меті та завданню атестування і суперечить вимогам Закону №580-VIII.
70. Суд зазначає, що атестування позивача було проведено на підставі частини першої статті 57 Закону №580-VIII, відповідно до якої тестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри. Водночас наявність підстав для проведення атестування, що передбачені частиною другою статті 57 Закону №580-VIII, ГУ НП в Одеській області не доведено.
71. Мета атестування, закріплена у частині першій статті 57 Закону №580-VIII, не утворює самостійної підстави для проведення атестування і перебуває у системному взаємозв`язку з вичерпними підставами, визначеними у частині другій вказаної статті.
72. Проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону №580-VIII, суперечить вимогам цього Закону.
73. Слід також зазначити, що положення статті 12 Закону №4312VI, частиною першою якої вказано, що атестуванню не підлягають, зокрема, працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року, є загальними (базовими) щодо регулювання відносин із атестування працівників, які, у свою чергу, не суперечать положенням Закону №580-VIII, а тому поширюються на відносини з атестування поліцейських.
74. На момент проведення атестації позивач працював на посаді менше одного року з 07.11.2015 по 29.01.2016.
75. Отже, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що проведення атестування позивача здійснено неправомірно, без наявності визначених законом підстав на його проведення.
76. Також атестаційний лист не містить негативної інформації стосовно позивача, адже керівник характеризує його позитивно. Однак в оскаржуваному рішенні Атестаційної комісії №13 не указано, з яких підстав атестаційною комісією не були взяті до уваги позитивні відомості, зазначені в атестаційному листі та інших матеріалах зібраних на позивача, не надано належної оцінки його професійному рівню та показникам роботи у співвідношенні із результатами тестування та не обґрунтовано причини, за яких результати тестування отримали більші переваги в порівнянні з іншими матеріалами.
77. З урахуванням викладеного, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанцій, що висновок атестаційної комісії №13 є необґрунтованим, а отже, не може бути покладений в основу прийняття відповідачем-1 оскаржуваного наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.
78. Крім того, Суд зазначає, що, перевіряючи спірне рішення (висновок) Атестаційної комісії №13 згідно з пунктом 3 частини третьої статті 2 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017), у тому числі, на відповідність критерію обґрунтованості, суд апеляційної інстанції не втручався в дискреційні повноваження цієї комісії та не приймав власних висновків щодо відповідності або не відповідності позивача займаній посаді.
79. Посилання скаржника на те, що позивач самостійно зареєструвався в єдиній відомчій телекомунікаційній мережі (через мережу Інтернет) для участі в атестуванні, а тому уважається таким, що виявив добровільно бажання пройти атестацію, Суд уважає безпідставним, оскільки статтею 57 Закону №580-VIII не передбачено такої підстави для проведення атестування як проходження в добровільному порядку.
80. Суд також відхиляє аргументи скаржника з приводу незалучення належної сторони до участі в справі Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №1, оскільки у позовній заяві не заявлено позовних вимог до останньої.
81. Таким чином, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції у цій справі. Суд не надає оцінки висновкам суду першої інстанції, викладеним у постанові від 26 серпня 2016 року, оскільки вона скасована судом апеляційної інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позову з зазначених вище правильних підстав.
82. Положеннями частини першої статті 341 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020) визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
83. Відповідно до частини другої статті 341 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020) суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
84. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
85. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020), касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року, якою скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року, без змін.
86. При відкритті провадження в справі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2017 року було відстрочено ГУ НП в Одеській області сплату судового збору за подачу касаційної скарги до закінчення касаційного розгляду справи.
87. Позивач з адміністративним позовом звернувся до суду у червні 2016 року.
88. Відповідно до частини першої статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон №3674-VI; у редакції, чинній на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
89. Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закон №3674-VI (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
90. За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
91. Статтею 8 Закону України від 25.12.2015 №928-VI «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 визначено в розмірі 1378,00 грн.
92. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, ставка судового збору встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
93. З урахуванням зазначених положень заявник касаційної скарги повинен сплатити судовий збір в розмірі 1984,32 грн (3 х 120% х (1378,00 грн х 0,4)).
94. Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
95. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області залишити без задоволення.
96. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у цій справі залишити без змін.
97. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 1984,32 грн (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири грн 32 коп) за подання касаційної скарги.
98. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська
Судді: О.В. Кашпур
М.І. Смокович