Справа № 400/4806/19
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/218/2020 Справа № 400/4806/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2020 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду за ініціативою суду питання про заміну відповідача за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Управління патрульної поліції у Миколаївській області лейтенанта Бондар Олександра Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Миколаєва з позовом до інспектора поліції УПП у Миколаївській області лейтенанта Бондар Олександра Андрійовича з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову відповідача серії ЕАК № 1902921 від 25.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 року, адміністративну справу за вищезазначеним позовом передано на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

30.01.2020 року матеріали вказаною справи надійшли до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 05.02.2020 року, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищезазначеним адміністративним позовом, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Сторони в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

З метою ефективного захисту прав, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що ч. 3 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КУпАП, з особливостями, визначеними ним.

Відповідно до ч. 3, 4, 6, 7 ст. 48 КАС, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

При цьому суд зазначає, що за ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи серед іншого про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 132-1 КУпАП, від імені яких розглядати такі справи і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, віднесені до підвідомчості органів Національної поліції, поліцейські такого органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а саме від імені органу Національної поліції, тому такі поліцейські не можуть виступати самостійним відповідачем у справах про оскарження рішень суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки належним відповідачем у таких справах є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, тобто відповідний орган Національної поліції, на який покладено законом функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 132-1 КУпАП.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 26 грудня 2019 року по справі № 724/716/16-а.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача на належного відповідача.

Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну неналежного відповідача - інспектора поліції Управління патрульної поліції у Миколаївській області лейтенанта Бондар Олександра Андрійовича, на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції.

Розгляд справи відкласти на 28.09.2020 року до 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко