Справа № 160/5944/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 вересня 2020 року Справа №160/5944/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., в порядку письмового провадження перевіривши в м.Дніпрі матеріали адміністративної справи №160/5944/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, прокуратури Дніпропетровської області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №222 від 09.04.2020 р. кадрової комісії №2 про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області №369к від 30.04.2020 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та з органів прокуратури з 14.15.2020 р. на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру»;

- поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області або на іншій рівнозначній посаді в органах прокуратури Дніпропетровської області з 15.05.2020 р.;

- стягнути з прокуратури Дніпропетровської області (проспект Дмитра Яворницького, 38, м.Дніпро, 49000, ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 15.05.2020 р. і до моменту фактичного поновлення на роботі.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/5944/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 р. вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі №160/5944/20 за вищезазначеним позовом, судом ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 р. суд задовольнив заяву представника позивача про продовження строку підготовчого провадження та ухвалив продовжити строк підготовчого провадження по справі №160/5944/20.

10 вересня 2020 р. представником позивача подано до суду ідентичні за своїм змістом уточнені позовні заяви, в яких, зокрема, прохальну частину позовних вимог ОСОБА_1 викладено у наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення №222 від 09.04.2020 р. Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (кадрової комісії №2) «Про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, яким було визначено, що ОСОБА_1 неуспішно пройшов атестацію;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області від 30.04.2020 р. за № 422-к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у криінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та в органах прокуратури, або на іншій аналогічній посаді в органах прокуратури, зокрема, в Дніпропетровській обласній прокуратурі;

- стягнути з відповідача - прокуратури Дніпропетровської області (Дніпропетровська обласна прокуратура - нова назва) на користь позивача за час вимушеного прогулу, починаючи з 25.05.2020 р. до дати фактичного поновлення на роботі, у порядку та за алгоритмом, визначеним постановами Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 р., якою затверджено і Порядок обчислення середньої заробітної плати, та №1155 від 11.12.2019 р. «Про умови оплати праці прокурорів», яка набрала чинності 16.01.2020 р., з урахуванням п. 3 Розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-ІХ.

Представником позивача подано заяву щодо розгляду питання про прийняття уточненої позовної заяви в порядку письмового провадження.

Водночас, разом із уточненими позовними заявами представником позивача не було надано докази направлення цих заяв іншим учасникам справи, однак такі докази надійшли до суду засобами електронного зв`язку 11 вересня 2020 р. та були подані до канцелярії суду 17 вересня 2020 р. разом із клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Чергове підготовче судове засідання призначене на 22 вересня 2020 р.

У судове засідання призначене на 22 вересня 2020 р. учасники справи та їх уповноважені представники не з`явились.

При цьому, усі учасники справи були належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Представником позивача подано до суду клопотання про проведення судового засідання без участі позивача та його представника від 22.09.2020 р.

Представником прокуратури Дніпропетровської області подано 11.09.2020 р. клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю приведення повноважень представників відповідача 3 у відповідність вимог законодавства у зв`язку зі зміною назви прокуратури Дніпропетровської області на Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Вирішуючи питання щодо прийняття уточненої позовної заяви, суд виходить з наступного.

Положеннями частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Згідно приписів частини 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем надано суду докази направлення відповідачам копій уточненої позовної заяви.

З огляду на викладене, а також керуючись положеннями статей 47 та 180 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 47, 180, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Боженко