Справа № 685/1045/20
Суддя: Самойлович А. П.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/1045/20
Провадження № 2-а/685/12/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого: Самойлович А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2959582 від 11 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що постановою поліцейського УПП в Житомирській області сержанта Шадури Д.М. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУПАП у виді штрафу в сумі 425 грн. за проїзд автомобілем Міцубісі Паджеро з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням позивача 11 серпня 2020 року о 08 год. 28 хв. в м. Житомирі по вул. Київське шосе, 10 на забороняючи жовтий сигнал світлофора, чим порушено вимоги п. 8.7.3 «ґ» ПДР.

Позивачем заявлена вимога скасувати дану постанову, мотивуючи її тим, що в його діях відсутній склад вищезазначеного правопорушення, оскільки при під`їзді до регульованого пішохідного переходу він побачив перед собою зелений сигнал світлофора, тому виїхав на перехід. Уже під час перебування на регульованому пішохідному переході сигнал світлофора переключився на жовтий, в цей момент на пішохідному переході пішоходів не було, тому вирішив закінчити проїзд регульованого пішохідного переходу, так як не порушував нічиїх прав і свобод. Після цього, приблизно через 300 метрів від переходу, був зупинений на вимогу проблискового маячка патрульного автомобіля.

Також позивач зазначає про винесення спірної постанови без дотримання вимог ст. 280 КУПАП та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Зокрема, у постанові не наведені докази, на яких ґрунтується висновок інспектора про те, що позивач, керуючи транспортним засобом, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора.

Також інспектор не з`ясував, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Крім того, позивач зазначає, що інспектор, в порушення вимог ч. 1 ст. 268 та ч. 1 ст. 279 КУПАП, не роз`яснив йому його права та розглянув справу відразу після зупинки транспортного засобу, не надавши позивачу можливості ознайомитися з матеріалами справи, а саме відеозаписом, надати пояснення, подати докази, заявити клопотання, скористатися юридичною допомогою адвоката, чим порушено право на захист та інші права позивача, встановлені законом.

Від відповідача до суду надійшов письмовий відзив, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що інспектором патрульної поліції винесено спірну постанову відповідно до вимог ст.ст. 33, 258 КУПАП, при цьому достатнім доказом правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності відповідача у даній категорії справ є відповідні пояснення поліцейського, який виніс оскаржувану постанову, відео фіксація події та не заперечування фактичних обставин події самим позивачем, що в розумінні ст. 251 КУПАП та КАС України є належним доказом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до підпункту «ґ» п. 8.7.3. ПДР жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджує про наступну зміну сигналів.

Відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора передбачена ч. 2 ст. 122 КУПАП.

Оскаржуваною постановою позивач визнаний винним у тому, що 11 серпня 2020 року о 08 год. 28 хв. в м. Житомир по вул. Київське шосе, 10, керуючи автомобілем, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР.

Позивач не погоджується з таким висновком інспектора поліції, зазначаючи у своїй позовній заяві, що на регульований пішохідний перехід заїхав на зелений сигнал світлофора, а жовтий сигнал увімкнувся в той час, коли його автомобіль уже перебував на переході, тому на жовтий сигнал він лише закінчив проїзд переходу.

Таким чином, сторонами викладені дві альтернативні версії проїзду позивачем регульованого пішохідного переходу.

Частиною першою ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Разом з тим, частиною другої цієї ж статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому у даному випадку саме на відповідача покладено тягар доказування правомірності дій працівників поліції, які винесли спірну постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідач на підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посилається на відеозапис правопорушення, який був здійснений відео реєстратором, встановленим в патрульному автомобілі, однак зазначає, що сам запис не зберігся через стислі строки збереження відео файлів та функції перезапису старих файлів новими.

Також відповідач надає відеозапис з нагрудного відеореєстратора одного з інспекторів поліції, на якому зафіксовано, як позивач переглядає відеозапис на реєстраторі в автомобілі та не висловлює жодних заперечень щодо факту проїзду ним на жовтий сигнал світлофора.

Суд не може прийняти в якості доказу відеозапис, якого немає.

Суд також не має підстав прийняти в якості доказу інший відеозапис, на якому зафіксовано факт ознайомлення позивача з видаленим відеозаписом, так як в постанові не зазначено технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, що є обов`язковою складовою постанови по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, відповідно до ч. 3 ст. 283 КУПАП.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача щодо відсутності вказівки на технічний засіб, яким здійснено відеозапис, через те, що у зразку постанови про накладення адміністративного стягнення, наведеному в додатку № 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, не передбачено внесення відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Так, пунктом 7 вищезазначеного зразка постанови передбачена графа «До постанови додаються:», в якій повинні бути зазначені додатки до винесеної постанови, таким додатком може бути, зокрема, відеозапис з вказівкою на технічний засіб, яким цей відеозапис здійснений.

Ця ж графа 7 «До постанови додаються:» міститься в тексті оскаржуваної постанови, але вона не заповнена.

Виходячи з викладеного, відповідачем як суб`єктом владних повноважень, не доведено факту проїзду позивачем регульованого пішохідного переходу саме на жовтий сигнал світлофора, а не на зелений, який змінився на жовтий уже після виїзду автомобіля на перехід.

Разом з тим, в суді не знайшли свого підтвердження факти інших порушень, допущених інспектором поліції при оформленні оскаржуваної постанови, на які посилається позивач, а саме, статей 250, 258, 268, 279 КУПАП.

Керуючись пунктом 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху, ст.ст. 122 ч. 2, 222, 247, 254, 258, 284, 288, 293 КУПАП, ст.ст. 246, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2959582, винесену 11 серпня 2020 року поліцейським 1 батальйону 3 роти управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП сержантом поліції Шадура Дмитром Миколайовича, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУПАП та закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Теофіпольський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Самойлович А.П.