Справа № 400/2253/20
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 р. № 400/2253/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Фульги А.П. розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Громадської організації "Факел"- фонд сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді, вул. Веселинівська, 53, м.Миколаїв,54036

до відповідача:Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м.Миколаїв,54034

про:визнання протиправними та скасування постанови від 12.03.2020р. №118-ДК/0066/По/08/01-20, припису від 12.03.2020р. №118-ДК/0064/Пр/03/01-20,
ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Факел" - Фонд сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді звернулася з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення складену відповідачем від 12.03.2020р №118-ДК/0066/По/08/01-20, та визнання протиправним та скасування припису від 12.03.2020 р. №118-ДК/0064Пр/03/01-20.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він не використовував самовільно земельну ділянку, зазначену в оскаржуваному приписі. На земельній ділянці знаходяться незавершене будівництво торгових павільйонів, бетонні плити, територія огорожена металевим забором. Правовстановлюючі документи на земельну ділянку, зареєстровані встановленим законодавством чином, відповідно порушення ст.ст.125,126 Земельного Кодексу України відсутні, тобто висновок відповідача про використання земельної ділянки ґрунтується виключно на припущеннях. Припис винесено не уповноваженою особою. Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №Н018 від 08.10.2018р земельна ділянка, кадастровий номер :05:006:0005, належить на праві користування позивачу. Вид користування земельної ділянки: для закінчення будівництва 2 черги ринку - торгового комплексу. Крім того позивачем щорічно та своєчасно вноситься орендна плата за земельну ділянку. Також зазначає що питання укладення нового договору оренди земельної ділянки на даний час розглядається земельною комісією та сесією Миколаївської міської ради, та вирішення цього питання знаходиться у виконавчій компетенції Миколаївської міської ради, а ні позивача.

15.01.2020 р. відповідачем подано відзив на позов в якому зазначив, що забезпечення та реалізація державного контролю, зокрема шляхом проведення перевірок земельних ділянок, є прямим обов`язком органів Держгеокадастру. Діяльність державних інспекторів з контролю за використанням та охороною земель щодо складання приписів про усунення порушень земельного законодавства за результатами перевірки врегульовано нормами діючого законодавства. Виявлене правопорушення зафіксоване в порядку, встановленому законодавством.

Посилався на Рішення Господарського суду Миколаївської області по справі

№915/250/19, (залишено в силі постановою Південно-західного апеляційного Господарського суду від 17.07.2019) яким, відмовлено у задоволенні позову Фонду про визнання поновленим вищевказаного договору, оскільки позивачем несвоєчасно використано переважне право на його продовження та не долучено до заяви від 08.09.2011 проекту додаткової угоди, тобто ГО «Факел» - Фонд сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді не дотримався процедури звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі на підставі частини 1-5 ст.33 ЗУ «Про оренду землі».Таким чином відповідачем встановлено факт самовільного використання позивачем земельної ділянки, Правовстановлюючі документи на земельну ділянку, зареєстровані встановленим законодавством чином відповідно до ст.ст.125,126 Земельного кодексу України - відсутні. Оскаржуваний припис відповідач вважає законним.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог, щодо скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення складену Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області від 12.03.2020 року №118-ДК/0066/По/08/01-20 про накладення штрафу за порушення земельного законодавства в сумі 37162,26 грн.

За клопотанням представників сторін справу розглянуто в порядку письмового провадження.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

12.03.2020 року старшим державним інспектором Максименком В.М. складено акт обстеження земельної ділянки № 118-ДК/63/Ао/10/01-20, в якому вказано: на земельній ділянці площею 0,2424 га, яка знаходиться за адресою вул. Генерала Карпенко 51-В, м.Миколаїв під час обстеження виявлено,що земельна ділянка площею 0,2424 га кадастровий номер :05:006:0005 комунальної форми власності, категорія - землі житлової та громадської забудови, цільове призначення землі для будівництва та обслуговування будівель громадських та релігійних організацій. Відповідно до договору оренди земельної ділянки укладеного з Миколаївською міською радою №24 від 08.07.05 земельна ділянка надавалась для закінчення будівництва 2 черги «Ринок-торговий комплекс», строк дії договору з продовженнями закінчився з 13.12.2011. Встановлено, що земельну ділянку використовує ГО "Факел" - Фонд сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді в особі керівника Бєлік Наталії Станіславівни самовільно, що є порушенням ст. 125, 126 Земельного кодексу України (далі - ЗК України).

Цього ж дня 12.03.2020 р. відповідачем складено припис № 118-ДК/0064/Пр/03/01-20, яким позивача зобов`язано усунути в 30-денний термін порушення земельного законодавства.

Як було зазначено позивачем, 23.06.2005р. між ним та Миколаївською міською радою було укладено договір оренди землі (далі у тексті «Договір оренди землі»), зареєстрований в Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 08.07.2005р. за №24, та зареєстрований в книзі записів договорів оренди землі 08.07.2005р. за №3302 (Додаток №7).

Згідно п.1.1. Договору оренди землі Миколаївська міська рада, на підставі рішення від 20.05.05 за №33/32 передала, а позивач прийняв в оренду земельну ділянку для закінчення будівництва 2 черги ринку-торгового комплексу по вул. Генерала Карпенка, 51-6 /Заводський район/. Кадастровий номер земельної ділянки :05:006:0005.

Згідно п.2.1. Договору оренди землі в оренду передається земельна ділянка загальною площею 2424 кв.м.

Згідно п.2.2. Договору оренди землі земельна ділянка зайнята незавершеним будівництвом.

Згідно п.3.1. Договору оренди землі Договір діє протягом 2 (двох) років з дати його реєстрації. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно п.п. Г п.9.3. Договору оренди землі після закінчення строку, на який було укладено цей договір при умові належного виконання обов`язків відповідно до умов цього

договору, Орендар має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору за тим самим цільовим використанням земельної ділянки, за яким вона надавалася.

Згідно п.п. Л п.9.3. Договору оренди землі у разі не закінчення будівництва до закінчення строку дії договору оренди, звернутися до міської ради з клопотанням про продовження строку оренди, при цьому орендна плата за землю вноситься по день фактичного використання земельної ділянки або до укладення нового договору оренди землі.

25.11.2005р. між позивачем та Миколаївською міською радою, було укладено Договір про зміни до договору оренди землі, згідно умов якою п.2.1. Договору оренди землі викладено в новій редакції «В оренду передається земельна ділянка загальною площею 2424/ дві тисячі чотириста двадцять чотири/ кв.м з правом передачі її в суборенду", зареєстрованого у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 25.11.2005р. за №68 (Додаток №8).

30.11.2007р. Миколаївська міська рада прийняла рішення №18/34 подовжити на 6 місяців позивачу термін дії Договору оренди землі (Додаток №9).

25.04.2008р. Миколаївська міська рада прийняла рішення №23/41 подовжити на 6 місяців позивачу термін дії Договору оренди землі (Додаток №10).

13.06.2008р. Миколаївська міська рада прийняла рішення №24/32 подовжити на 6 місяців позивачу термін дії Договору оренди землі (Додаток №11).

09.07.2008р. між позивачем та Миколаївською міською радою, було укладено Договір про зміни до договору оренди землі, зареєстрованого у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 07.08.2008р. за №06 (Додаток №12).

19.12.2008р. Миколаївська міська рада прийняла рішення №31/41 подовжити на 1 рік позивачу термін дії Договору оренди землі (Додаток №13).

30.10.2009р. між позивачем та Миколаївською міською радою, було укладено Договір про зміни №963-09 до договору оренди землі, згідно умов якого: «Договір діє протягом 1 (одного) року з 13.12.08. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору письмово звернутися до орендодавця з клопотанням про продовження строку оренди. Підставою для поновлення договору буде відповідне рішення Орендодавця», зареєстрованого у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 30.10.2009р. за №46 (Додаток №14).

12.11.2009р. Миколаївська міська рада прийняла рішення №40/26 подовжити на 2 роки позивачу термін дії Договору оренди землі (Додаток №15).

26.11.2009р. між позивачем та відповідачем, на підставі рішення відповідача від 12.11.2009р. за №40/26, було укладено Договір про зміни №181-10 до договору оренди землі, про подовження дії Договору оренди землі на 2 роки з 13.12.2009р., зареєстрованого у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 30.03.2010р. за №50 (Додаток №16)

Таким чином, строк дії договору оренди землі від 23.06.2005р. закінчився 13.12.2011р.

08.09.2011р. позивач звернувся до Миколаївської міської ради (реєстраційний №Б- 02896/А-11 від 08.09.2011р.) з заявою про поновлення дії договору оренди, що підтверджується копією цією заяви та опису дозвільної справи №Б-02896/А-11 від 08.09.2011р. (Додаток №17).

Тобто, в порядку визначеному ст.777 ЦК України, ч.І, ч.2 ст.ЗЗ Закону України «Про оренду землі», п.п. Г п.9.3., п.12.7. Договору оренди землі, позивач не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору (13.12.2011р.),звернувся 08.09.2011р. до відповідача з заявою про подовження строку дії договору оренди землі.

16.09.2015р. позивач звернувся до Миколаївської міської ради з заявою №007845 (Додаток №18) для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 2424 кв.м, у межах земельної ділянки, проект відведення якої затверджено рішенням міської ради від 20.05.2005р. №33/32, з метою передачі ділянки в оренду для закінчення будівництва 2 черги ринку-торгового комплексу по вул. Генерала Карпенка, 51-в до виникнення містобудівних потреб в наданій земельній ділянці. Підстава: звернення громадської організації « Факел фонду сприяння

молодим науковцям і обдарованій молоді від 16.09.2015 №007845 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2015р. по справі № 915/1910/14.

29.02.2016р. зазначене питання (Пункт 1) розглянуто на засіданні постійної комісії міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології протокол №5 від 29.02.2016 (Додаток №19), на якому рекомендовано погодити та винести це питання на розгляд міської ради. 31.10.2016р. (Додаток №20) Пункт 1 на V пленарному засіданні міської ради перенесено за результатами голосування.

21.11.2016р. Пункт 1 розглянуто на засіданні постійної комісії міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології протокол №28 від 21.11.2016р. (Додаток №21), на якому рекомендовано погодити та винести це питання на розгляд міської ради. 28.08.2017р. Пункт 1 розглянуто на засіданні постійної комісії міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології протокол №56 від 28.08.2017 (Додаток №22), на якому рекомендовано погодити.

Тобто, питання про укладення нового договору оренди земельної ділянки наданий час розглядається земельною комісією та сесією Миколаївської міської ради, та вирішення цього питання знаходиться у виключній компетенції Миколаївської міської ради.

Суд також зазначає, що 20.01.2015р. Господарський суд Миколаївської області (Суддя Фролов В.Д.) виніс рішення по справі №915/1910/14 (Додаток №25), яким вирішив: «Визнати право власності Громадської організації "Миколаївський обласний громадський фонд "ФАКЕЛ" сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді" (54055, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 143- А, код 25381523) на об`єкт незавершеного будівництва: Центральний павільйон (2 черги Ринку-торговельного комплексу) по вулиці Генерала Карпенка, 51-В, місто Миколаїв.

Тобто, Позивач правомірно збудував об`єкт нерухомого майна в 2010 році на земельній ділянці, яка була надана йому згідно вимог чинного законодавства ще з 2005 року, дія якого подовжувалась до 13.12.2011р.

Суд зазначає, відповідно частини 5 ст.120 Земельного кодексу України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, фізичними або юридичними особами, які не можуть мати у власності земельних ділянок, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок, будівля або споруда, на умовах оренди.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Аналогічні норми передбачені ст. 377 Цивільного кодексу України.

Таким чином, відповідно до змісту наведених норм після переходу до Громадської організації "Миколаївський обласний громадський фонд "ФАКЕЛ" об`єкта незавершеного будівництва - до нього перейшло право користування земельною ділянкою, призначеною для будівництва і обслуговування цього об`єкта. Будівництво та використання об`єктів нерухомості неможливе без користування земельною ділянкою на якій вони розташовані.

Крім того суд зазначає, користування позивачем зазначеною вище земельною ділянкою підтверджується фактом сплати ним земельного податку за цю ділянку чого відповідач не заперечує.

Доводи відповідача щодо того, що оскаржуваний припис вичерпав свою дію судом не приймається до уваги, так як даний документ в подальшому можливо вважати таким, що встановлює факт.

Твердження позивача, що припис складено неуповноваженою особою спростовуються наступним:статтею 2 Закону України «Про охорону земель» встановлено, що об`єктом особливої охорони держави є всі землі в межах території України. А відтак правовідносини, які виникають під час здійснення державного контролю за використанням та охороною земель регулюються Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель".

Завданням Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» є визначення правових, економічних та соціальних основорганізації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, який спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Відповідно до статті 4 Закону «Про державний контроль за використанням та охороною земель» об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України, тобто об`єктом перевірки є земельні ділянки.

Статтею 187 Земельного кодексу України встановлено що контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, рганізаціями і громадянами земельного законодавства України.

Частиною першою статті 188 Земельного кодексу України передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється ззентральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

За правилами частини 2 статті 188 Земельного кодексу України порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом, Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначені законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель".

Частиною 1 ст. 5 Закону №963 встановлено що державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює ззентральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2015 №447 ліквідовано територіальні органи Державної інспекції сільського господарства, реалізація прав та збов`язків якої, законодавчо закріплено за Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі -Держгеокадастр).

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 р. № 482 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» було внесено зміни до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - Положення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 р. № 15 «Про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру», зокрема пункт 4 положення було доповнено підпунктом 25-1.

Відповідно до підпункту 25-1 п. 4 Положення, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) зокрема за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

Пунктом 2 Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом

Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 №6 закріплено право державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних органів, складати протоколи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, які діють як державні інспектори сільського господарства відповідно до статті 244 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вищезазначене свідчить, що забезпечення та реалізація держаного контролю, зокрема шляхом проведення перевірок земельних ділянок, є прямим обов`язком органів Держгеокадастру.

Таким чином, діяльність державних інспекторів з контролю за використанням та охороною земель, щодо складання приписів про усунення порушень земельного законодавства за результатами перевірки урегульовано нормами діючого законодавства,а тому твердження позивача, щодо відсутності повноважень у старшого державного інспектора - начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Березанському, Веселинівському, Миколаївському, Очаківському районах містах Миколаєві та Очакові управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області є необгрунтованим та не заслуговують на увагу суду.

Статтями 72 - 74 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування., а також докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд вважає, що відповідачем не надано до суду належних доказів по справі, що підтверджують законність прийнятого припису.

На підставі вищезазначеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Громадської організації "Факел"- фонд сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді (вул. Веселинівська, 53, м.Миколаїв,54036 ) до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (пр. Миру, 34, м.Миколаїв, 54034 ) задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати Припис Головного управління Держгеокадастру у Миколаївської міської ради №118-ДК/0064/Пр/03/01-20.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (пр. Миру, 34, м.Миколаїв, 54034 ) на користь Громадської організації "Факел"- фонд сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді (вул. Веселинівська, 53, м.Миколаїв, 54036 ) судові витрати в розмірі 2102,00 грн., відповідно до квитанції від 11.06.2020 №0.0..1

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. П. Фульга

Рішення підписано суддею 22.09.2020р