Справа № 212/2214/20
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
25 вересня 2020 р.Справа №212/2214/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника позивачаадвоката Качковсього Сергія Анатолійовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови,-
31 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шевченко В.М. про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2020 скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шевченко В.М. про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
26 серпня 2020 року адміністративна справа №212/2214/20 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020 передана на розгляд головуючому судді Тулянцевій І.В.
Ухвалою суду від 31.08.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160,161 КАС України, а саме із зазначенням: правового статусу сторін відповідно до приписів КАС України, із визначенням відповідача у даній справі відповідно до вимог частини 3 статті 287 КАС України; реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача разом із копіями позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; доказів сплати судового збору у розмірі 840,80 грн.
Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 23.09.2020 року на адресу суду надійшов супровідний лист разом з уточненим адміністративним позовом відповідно до кількості учасників справи, в якому позивач просить:
- визнати неправомірними дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шевченко В.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №61468465 від 04.03.2020 року з примусового виконання Постанови серії ЕАВ №697969 від 28.10.2018 року виданою УПП в місті Кривий Ріг про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850,00 грн.
Ухвалою суду від 25.09.2020 року прийнято справу №212/2214/20 до свого провадження та відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених статтями 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
23.09.2020 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання від представника позивача адвоката Качковського С.А. про проведення засідань в режимі відеоконференції. В обґрунтування клопотання зазначено, що у зв`язку з постійним місцем проживання позивача та його представника в м. Кривий Ріг та не можливістю кожен раз бути присутнім в судовому засіданні по даній справі в Дніпропетровському окружному адміністративному судді, просить суд забезпечити проведення всіх судових засідань по даній справі у режимі відеоконференції та визначити Дніпровський апеляційний суд м. Кривий Ріг відповідальним за проведення відеоконференції.
Вирішуючи вказане клопотання представника позивача суд зазначає наступне.
Згідно з ч.1 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч.2 ст.195 КАС України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи
За приписами ч.5 ст.195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Частиною 8 статті 195 КАС України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
З огляду на викладені норми, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.
Зважаючи, що такий спосіб участі має винятковий характер, суд вважає, що повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, підтверджені належними доказами.
Враховуючи, що місцем проживання позивача та його представника є м.Кривий Ріг яке має незначну віддаленість від місця знаходження від Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суд вважає, що представником позивача не наведені поважні причини неможливості прибуття у судове засідання, а також не надано жодного належного доказу на підтвердження вищевказаних обставин.
За таких обставин, суд приходить до висновку, про відсутність причин, які б об`єктивно перешкоджали стороні у справі взяти участь в судовому засіданні.
При цьому, за неможливості прибуття до суду позивач та його представник наділений правом подання клопотання про розгляд справи судом за його відсутності в порядку письмового провадження. За потреби, додаткові докази будуть витребувані відповідною ухвалою суду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивачаадвоката Качковського С.А. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
Керуючись статтями 43, 48, 195, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання представника позивачаадвоката Качковсього Сергія Анатолійовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева