Справа № 826/6193/14
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Кузьменко В.А.
УХВАЛА

22 вересня 2020 року Справа № 826/6193/14

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Степанюка А.Г., Шурка О.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек» до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.01.2014 №№ , .

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020 було витребувано докази щодо стану кримінального провадження № 0000004.

З листів Офісу Генерального прокурора від 01.07.2020 № 09/1/1-473вих-20 та Прокуратури м. Києва від 03.07.2020 № 04/5-847вих-20, які надійшли в порядку виконання вказаної ухвали суду, колегія суддів установила, що досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні № 0000004 здійснювалося Подільським районним управлінням ГУ МВС України в м. Києві. Крім того, у вказаному листі Прокуратури м. Києва від 03.07.2020 № 04/5-847вих-20 також зазначено Київську місцеву прокуратуру № 7.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020 витребувано в Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та в Прокуратури м. Києва інформацію про те, у відношенні якої саме особи (посадової особи якого суб`єкта господарювання) здійснюється кримінальне провадження № 0000004 та про стан зазначеного кримінального провадження на теперішній час.

Станом на 22.09.2020 витребувані докази суду не надано.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Аналогічна правова норма закріплена у частині другій статті 14 КАС України.

Згідно до частинами третьою, четвертою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Крім того, частиною другою статті 77 КАС України регламентовано обов`язок саме суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини другої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; неодноразового зловживання процесуальними правами; повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

При цьому, частиною другою статті 309 КАС України передбачено можливість продовження апеляційним судом строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про необхідність повторно витребувати вищезазначені докази, оголосити перерву в судовому розгляді цієї справи до 13:40 год. 17.11.2020 та продовжити строк розгляду справи на розумний термін.

Керуючись ст.ст. 44, 309, 313, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, 328, 329 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати повторно в Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та в Прокуратури м. Києва інформацію про те, у відношенні якої саме особи (посадової особи якого суб`єкта господарювання) здійснюється кримінальне провадження № 0000004 та про стан зазначеного кримінального провадження на теперішній час.

Встановити строк для подання витребуваних судом доказів до 27.10.2020.

Оголосити перерву в судовому розгляді цієї справи до 17.11.2020 о 13:40 год. та продовжити строк розгляду справи на розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

судді: