Справа № 489/3049/20
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 489/3049/20 провадження №2-а/489/251/20
РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Коваля О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Жовтобрюха Дмитра Віталійовича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2695227 від 16.06.2020.

В позові вказав, що 16.06.2020 відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в якій вказано, що 16.06.2020 о 16 год. 33 хв., водій Коваль О.В. , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , знаходячись в смт. Козелець 98 км. а/д М01, рухався по дорозі з двома смугами в одному напрямку в лівій смузі при вільній праві, не маючи наміру розвороту, повороту ліворуч чи зупинки в лівій смузі, чим порушив вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, (далі - Правила дорожнього руху) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП

Постанову позивач вважає незаконною, оскільки на відеозаписі наданим інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не видно транспортний засіб та номерні знаки транспортного засобу, який рухається у лівій смузі для руху, а також стан дороги, розмітки.

Крім того інспектором проігноровано його клопотання про залучення захисника та неправомірно відмовлено у клопотанні про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також не ознайомлено з матеріалами справи.

Також інспектором не враховано поганий стан дорожнього полотна у правій смузі для руху та наявність на вказаній смузі працівника поліції, який заважав руху. Обставин щодо можливого здійснення ОСОБА_1 повороту, розвороту, або зупинки інспектором не були встановлені та враховані під час розгляду адміністративної справи.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.07.2020, з урахуванням вимог ст. 286 КАС України, відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні позивач та його представник наполягали на задоволенні позовних вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але направив до суду відзив на адміністративний позов.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав, що 16.06.2020 під час інспектором Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції було виявлено транспортний засіб Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходячись в смт. Козелець 98 км. а/д М01, рухався по дорозі з двома смугами в одному напрямку в лівій смузі при вільній праві, не маючи наміру розвороту, повороту ліворуч чи зупинки в лівій смузі, чим порушив вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, інспектором було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Також зазначив, що інспектором було ознайомлено з правами та обов`язками позивача та ознайомлено з доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини справи, дійшов наступного.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2695227 від 16.06.2020, вбачається, що 16.06.2020 о 16 год. 33 хв., водій Коваль О.В. , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , знаходячись в смт. Козелець 98 км. а/д М01, рухався по дорозі з двома смугами в одному напрямку в лівій смузі при вільній праві, не маючи наміру розвороту, повороту ліворуч чи зупинки в лівій смузі, чим порушив вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлений Правилами дорожнього руху.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 11.2 Правил дорожнього руху, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, з наданого представником відповідача відеозапису, а також фотокопій, які були досліджені в ході судового розгляду, встановлено рух транспортного засобу Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача у лівій смузі для руху, при тому що дорога має дві полоси для руху в одному напрямку, а права смуга для руху була не зайнята.

Згідно відеозапису в правій смузі для руху рухався інший транспортний засіб, але після його випередження, у розпорядженні позивача була значна відстань для зміни смуги для руху на дозволену, але дій для змінити смуги руху останній не вчинив, що підтверджується відсутністю ввімкненого покажчика правового повороту.

Заперечення позивача щодо поганого стану дорожнього полотна судом до уваги не приймаються, оскільки через деякий час після зупинки транспортного засобу позивача по крайній правій смузі для руху рухалися інші транспортні засоби. Жодних доказів на підтвердження своїх доводів позивачем не надано. Не підтверджується оглянутими відеозаписами і те, що інспектор поліції знаходився на правій полосі для руху, що ускладнювало б водію рух по ній.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення Правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша - третя, п`ята, шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша - третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 252 КУпАП, інспектор поліції оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

У відповідності до вимог частини третьої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

Частина друга статті 258 КУпАП надає право Національній поліції не складати протокол про вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

При цьому, слід зазначити, що за приписами закону про адміністративні правопорушення розгляд справі і накладення штрафу інспекторами поліції фактично відбувається в спрощеному порядку, підстави для відкладення таких контролюючих функцій не передбачено.

Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил у сфері дорожнього руху, має спростувати виявлене правопорушення на місці його вчинення, в іншому випадку правомірність дій водія доводиться у судовому порядку шляхом подання позову про скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень, з можливістю скористатись правовою допомогою.

Позивачем порушується питання про те, що йому не було надано можливості скористатись своїми правами, в т.ч. скористатись юридичною допомогою.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені у статті 268 КУпАП.

Згідно вказаної норми права особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Зміст статті 268 КУпАП вказує на те, що зазначені права поділяються на загальні, які має кожна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також права, якими особа наділяється при розгляді справи.

Отже, право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права гарантується при розгляді справи за правилами розділу ІV КУпАП, який у даному випадку не здійснювався.

Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи.

Санкція статті 122 КпАП України не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

При цьому суд звертає увагу на те, що законом не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наявність у справі доказів, які підтверджують порушення позивачем п. 11.5 Правил дорожнього руху, за порушення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову, що відповідає положенням п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України.

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників судового розгляду:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Громадська (Борисенка), 66.

відповідач - інспектор Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Жовтобрюх Дмитро Віталійович, місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Громадська (Борисенка), 66.

Повний текст судового рішення складено 21.09.2020.

Суддя І.В. Коваленко