Справа № 523/5923/20
Суддя: Бабаков В. П.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/5923/20
Провадження №2-а/523/67/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2020 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.03.2020р. Одеською митницею Держмитслужби України було прийнято Постанову в справі про порушення митних правил №2897/50000/19. Відповідно до вказаної Постанови від 19.03.2020, ОСОБА_1 , визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, а саме відповідачем встановлена невідповідність ваги нетто переміщуваного товару за МД № UA500020/2019/011969 спричинило недобір митних платежів у сумі 2998,38 грн, оскільки у відповідності до Закону України «Про митний тариф», основною одиницею виміру зазначеного товару, під час митного оформлення та нарахування податків, які підлягають сплаті є кілограм, (згідно службової записки м/п «Одеса- центральний» від 28.10.2019 №3953/15-70-61-02). Однак позивач вважає, що дану постанову неправомірною та просить її скасувати. Крім того, ОСОБА_1 просить поновити йому десятиденний строк для оскарження даної постанови, оскільки отримала її тільки 07.04.2020р.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відзиву від нього на позов до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.10.2019р. позивачем - декларантом ТОВ «МОДУС ЛТД» була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером UA500020/2019/011969. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці були надані: контракт №21/2016 від 01.08.2016, специфікації №7 від 13.08.2019р. та №7/1 від 06.09.2019р. до контракту, коносамент №NBS 19090610 від 11.09.2019р., інвойс №CLJS 190731 від 06.09.2019, пакувальний лист до інвойсу та інші товаросупровідні і комерційні документи. Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500020/2019/011969 та товаросупровідних документах, продавцем та відправником товару є компанія «Zhejiang ganglong new material co.ltd» (Китай), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Модус ЛТД».

Відповідно графи 31 МД № UA500020/2019/011969 було заявлено товар «матеріал з ПВХ (продукт полі приєднання) непористий, двошаровий, армований поліестеровою ниткою, несамоклейний без малюнка, тиснення, полірування: GLP031 Laminated Frontlit 300x500 18x12440 GSM Matte: (різних розмірів у рулонах). Торгівельна марка: GLP. Виробник: «Zhejiang ganglong new material co.ltd» Країна виробництва Китай, місць - 396, вага брутто 25400 кг. нетто 24077 кг» код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено (ставка мита 5%). Митні платежі за товар по МД №UA500020/2019/011969 було сплачено - 223 272 грн 75 коп.

Під час здійснення митного контролю було проведено митний огляд товару у контейнері, в результаті чого було встановлено, що розміри погонних метрів рулонів перевищують розміри, які заявлені у МД, в зв`язку із чим кількість квадратних метрів фактично більша, ніж заявлено у МД, а саме: матеріалу з ПВХ у рулонах із щільністю 440 гр/метр збільшилось на 393,7 кв. метрів, вага нетто збільшилась на 173 кг; матеріал з ПВХ у рулонах із щільністю 510 гр/метр збільшилось на 295,3 кв. метра, вага нетто збільшилась на 150 кг. Вага брутто збільшилась на 340 кг згідно вагою довідки.

25.10.2019р. державним інспектором 1-го відділу ОР Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Ширикаловим Павлом Валерійовичем було складено Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 500020/2019/011969 від 25.10.2019р.

31.10.2019р. тим же інспектором складено Протокол про порушення митних правил № 2897/50000/19 від 31 жовтня 2019 року без присутності представника ТОВ «МОДУС,ЛТД».

В подальшому, Одеською митницею прийнято Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №А500020/2019/00215, в котрій зазначалося про відмову у митному оформленні (випуску) товарів. Відмову в митному оформленні (випуску) товарів Одеська митниця ДФС обґрунтувала посиланням на Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 500020/2019/011969 від 25.10.2019 та Протокол про порушення митних правил № 2897/50000/19 від 31 жовтня 2019 року.

02.11.2019р. позивач подав до Одеської митниці ДФС митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» №ІІА500020/2019/012483. До вказаної декларації були внесені вагові характеристики та інші дані, які були встановлені під час митного огляду товару, згідно Акту від 25.10.2019р., а також були доплачені митні платежі у сумі 2 998 грн. 38 коп.

Згідно постанови Одеської митниці Держмитслужби України в справі про порушення митних правил №2897/50000/19 від 19.03.2020р., ОСОБА_1 , визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, а саме відповідачем встановлена невідповідність ваги нетто переміщуваного товару за МД № UA500020/2019/011969 на 340кг, що спричинило недобір митних платежів у сумі 2998,38 грн, оскільки у відповідності до Закону України «Про митний тариф», основною одиницею виміру зазначеного товару, під час митного оформлення та нарахування податків, які підлягають сплаті є кілограм, (згідно службової записки м/п «Одеса- центральний» від 28.10.2019 №3953/15-70-61-02). Застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу 8995,14грн.

Суд вважає, що зазначену вище постанову неправомірною з огляду на наступне.

Як вбачається із технічних характеристик матеріалу з ПВХ, які були надані заводом-виробником, де зазначається, що при використанні матеріалу допустимі коливання складають +1-5%. Такі коливання стосується абсолютно всіх показників, а саме: вага, розмір (довжина та ширина), міцність на розтягування, міцність на розрив, температура експлуатації, адгезія. З урахуванням цього різниця у вазі брутто може коливатися до 1270 кг від заявленої у МД, а різниця у розмірах може сягати 2 550, 03 квадратних метрів. Відповідно декларантом ТОВ «МОДУС,ЛТД» при оформлені МД розрахунок митних платежів здійснювався на підставі товаросупровідних документів, які надавалися заводом виробником, та відповідних розрахункових документів, що підтверджували оплату.

Вищевказані фактичні обставини дають суду підстави вважати, що в ОСОБА_1 був відсутній прямий умисел, спрямований на зменшення митних платежів, адже митна декларація заповнювалася на підставі товаросупровідних документів, які надавалися заводом виробником, а також на підставі контракту №21/2016 від 01.08.2016р., специфікації №7 від 13.08.2019р. та №7/1 від 06.09.2019р. до контракту, коносаменту №NBS 19090610 від 11.09.2019, інвойсу №CLJS 190731 від 06.09.2019. пакувального листа до інвойсу.

Стаття 485 Митного кодексу України, яка закріплює склад адміністративного правопорушення, передбачає наступне: «Заявлений в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги».

Насамперед необхідно звернути увагу на те, що диспозиція ст. 485 сформульована таким чином, що обов`язковою ознакою складу правопорушення є наявність в діях особи спеціальної протиправної мети, а саме: «Заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей».

Закріплення законодавцем у диспозиції статті 485 Митного кодексу України спеціальної протиправної мети у вигляді звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено з прямим умислом.

Зазначений висновок суду повністю узгоджується з правовою позицією в постанові ВС від 20.03.2018р. у справі №640/7258/17.

У відповідності зі ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, невідповідність ваги склала всього 340кг від загальної ваги 25400 кг, сума недоплачених митних платежів 2998,38грн. при цьому попередньо сплачено 223272,75грн.

Крім того, суд бере до уваги, що позивач сумлінно доплатив суму несплачених митних платежів в розмірі 2998,38грн.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дані фактичні обставини дають суду підстави вважати, що державний інспектор не врахував малозначність вчиненого правопорушення.

Також, суд бере до уваги те, що державний інспектор, який безпосередньо виносив оскаржувану постанову, чи представник Одеської митниці до суду не з`явилися.

Згідно ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги повністю підтверджуються матеріали справи та підлягають задоволенню.

Щодо пропуску строку для оскарження даної постанови, то суд вважає, що його слід поновити, оскільки позивач отримав оскаржувану постанову тільки 07.04.2020р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,268,278,280 КУпАП, ст.485 МК України,ч.2 ст.77,ч.9 205,241-246 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №2897/50000/19 від 19.03.2020р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначення строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 14.09.2020р.

Суддя