Справа № 540/1418/20
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/1418/20

Категорія: 105000000 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Час і місце ухвалення:15:33, м. Херсон

Дата складання повного тексту: 10.07.2020 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про скасування постанов приватного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 09 квітня 2020 року ВП№61777058 та про арешт коштів боржника.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 21 квітня 2020 року на його адресу надійшов, а 27 травня 2020 року він отримав конверт з постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про стягнення основної винагороди приватного виконавця та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. З цих документів він дізнався, що відповідачем здійснюється примусове виконання виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. виконавчого напису від 04 квітня 2020 року №6039 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Алекскредит" заборгованості в розмірі 15 351 грн., в межах якого 09 квітня 2020 року прийняті постанови ВП №61777058 про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника.

Позивач вказані постанови вважає протиправними і такими, що суперечать приписам ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" з огляду на те, що його місце реєстрації та проживання, а також місцезнаходження майна не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Дорошкевич В.Л. здійснює діяльність, оскільки він ніколи не мешкав у м. Києві і не має там майна, отже, на його думку відповідач була не уповноважена приймати до виконання виконавчий документ та відкривати виконавче провадження. Також з посиланням на ст.ст. 18, 52, 68, 69, 70 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" позивач вважає протиправним накладення арешту на його кошти, які знаходяться на рахунках у банківських установах АТ "УніверсалБанк" та АТ "Райффайзен Банк Аваль", оскільки такі рахунки мають спеціальний режим використання, бо призначені для виплати заробітної плати та пенсії.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідач зазначає, що у заяві про примусове виконання виконавчого документа, а також у виконавчому написі, що підлягав примусовому виконанню зазначено місце фактичного проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 , яке знаходиться у межах виконавчого округу, де здійснює свою діяльність приватний виконавець Дорошкевич В.Л. При цьому відповідач зауважує, що чинною редакцією Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено проведення виконавчих дій, спрямованих на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження. З огляду на викладене відповідач вважає, що у неї не було підстав для повернення стягувачу виконавчого документа у зв`язку з пред`явленням його не за місцем виконання. Щодо постанови про арешт коштів боржника відповідач з посиланням на положення ст.ст. 48, 59, 73 Закону України "Про виконавче провадження" вказує на те, що жодним доказом не підтверджується приналежність відкритих на ім`я позивача у банківських установах АТ "УніверсалБанк" та АТ "Райффайзен Банк Аваль" рахунків до рахунків із спеціальним режимом використання, або відношення грошових коштів на них до коштів, на які законодавством заборонено звертати стягнення. З цього відповідач робить висновок про правомірність постанови про накладення арешту на кошти боржника, оскільки вона не суперечить законодавству.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про скасування постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника задоволено.

Визнано протиправною та скасовано прийняту приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. постанову від 09 квітня 2020 року ВП №61777058 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №6039, виданого 04 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Алекскредит" заборгованості в розмірі 15 351 грн.

Визнано протиправною та скасовано прийняту приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. постанову від 09 квітня 2020 року ВП №61777058 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. (місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-А, офіс 71-А, посвідчення №0365 від 10 червня 2019 року) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 (шістдесят) коп.

В апеляційній скарзі приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- приймаючи виконавчий документ до свого виконання, відповідач виходив з того, що у виконавчому написі №6039 від 04 квітня 2020 року, що виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., вказано місце проживання боржника АДРЕСА_1 .

- при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець здійснює перевірку відповідності виконавчого документа вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" щодо його оформлення, проте не здійснює перевірку змісту такого виконавчого документа;

- Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено проведення виконавчих дій, спрямованих на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження, так як і не передбачено обов`язку для стягувача надавати приватному виконавцю документи на підтвердження факту проживання, перебування боржника фізичної особи за певною адресою в межах свого виконавчого округу.

ОСОБА_1 не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Учасники справи в судове засідання апеляційного адміністративного суду не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова. Судова колегія, у відповідності до ч.2 ст. 313 КАС України, визнає можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 05 квітня 1996 року і по даний час зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується його паспортом серії НОМЕР_2 та довідкою Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області №833 від 26 травня 2020 року.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 30 червня 2020 року №214314221, відомості щодо належного ОСОБА_1 нерухомого майна чи речових прав на таке майно відсутні.

З виданої АТ "Універсал Банк" довідки від 29 травня 2020 року №QEVR-305 вбачається, що у період з 01 січня 2020 року по 29 травня 2020 року позивач отримував на відкритий у вказаному банку рахунок заробітну плату від Комунального підприємства Херсонської обласної ради "Херсонські авіалінії".

Приватний виконавець Дорошкевич В.Л. здійснює діяльність у виконавчому окрузі міста Київ, номер посвідчення 0365 з датою видачі 10 червня 2019 року, що підтверджується офіційними відомостями Єдиного реєстру приватних виконавців України (https://erpv.minjust.gov.ua/).

08 квітня 2020 року ТОВ "Алекскредит" звернулось до приватного виконавця Дорошкевич В.Л. із заявою про примусове виконання виконавчого напису №6039, виданого 04 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Алекскредит" заборгованості в розмірі 15 351 грн.

У заяві стягувач зазначив адресу місця реєстрації боржника: АДРЕСА_2 ; та адресу проживання: АДРЕСА_3 .

До заяви було додано виконавчий напис та договір від 17 жовтня 2019 року №2810956 про надання кредиту в сумі 7 000 грн. (тіло кредиту) строком до 15 листопада 2019 року, укладений між ТОВ "Алекскредит" та ОСОБА_1 .

У договорі про надання кредиту зазначено, що адресами реєстрації та фактичного проживання позичальника є АДРЕСА_2 , натомість у виконавчому написі указану адресу зазначено як адресу реєстрації, а адресою проживання зазначено АДРЕСА_3 .

09 квітня 2020 року приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№61777058 з примусового виконання виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. виконавчого напису від 04 квітня 2020 року №6039 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Алекскредит" заборгованості в розмірі 15 351 грн. та стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1 535,10 грн.

Також 09 квітня 2020 року відповідачем прийнято постанову ВП№61777058 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти у межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди виконавця і витрат виконавчого провадження у загальному розмірі 17 886,10 грн., що містяться на належних боржнику рахунках, відкритих в ПАТ "ОТП БАНК", ПАТ "Державний ощадний банк України", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "УКРСИББАНК", ПАТ "АЛЬФА-БАНК", ПАТ Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК", ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Вважаючи ці постанови протиправними, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами даної справи підтверджується, що позивач має зареєстроване місце проживання, за яким дійсно мешкає та працює поза межами виконавчого округу міста Києва. Отже, приватним виконавцем при відкритті виконавчого провадження не з`ясовано обставини, визначені ч.2 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та ч.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" щодо встановлення місця фактичного проживання боржника чи місця його перебування, та, як наслідок, протиправно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 09 квітня 2020 року ВП№61777058.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ч.1 ст. 13, п.3 ч.1 ст. 31, ч.ч.1, 2 ст. 5, ч.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 1, п.4 ч.2 ст. 23, ч.ч.1, 2 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", які регулюють спірні правовідносини.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 ч.1 ст. 3 Закону №1404-VІІІ передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Частинами 1 та 2 ст. 5 Закону №1404-VІІІ встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених ст. 3 цього Закону.

Згідно з ч.2 ст. 24 Закону №1404-VIIІ приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02 червня 2016 року №1403-VIII (далі Закон №1403-VIII).

Згідно зі ст. 1 цього Закону примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (надалі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках на приватних виконавців.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 23 Закону №1403-VIII у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Частинами 1 та 2 ст. 25 Закону №1403-VIII визначено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя; приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Пунктом 1 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802 (далі Інструкція №512/5) визначено, що виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Згідно з п.4 Розділу ІІІ Інструкції №512/5 виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

Пунктом 10 ч.4 ст. 4 Закону №1404-VIIІ передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до п.5 Розділу ІІІ Інструкції №512/5 у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п.10 Розділу ІІІ Інструкції №512/5 місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених ст. 24 Закону.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що Закон №1404-VIII визначає вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому, право приватного виконавця відкрити виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює свою діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Таким чином, якщо місце проживання, перебування боржника фізичної особи або місце знаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та, відповідно, на яку розповсюджується компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання. В протилежному випадку - виконавчий документ повертається стягувачу приватним виконавцем без прийняття його до виконання як такий, що пред`явлений не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується копією паспорта НОМЕР_2 та довідкою з місця проживання.

Місце реєстрації позивача в Херсонській області також підтверджено договором про надання кредиту №2810956 від 17 жовтня 2019 року, укладеному з ТОВ "Алекскредит".

Водночас, приймаючи виконавчий документ до свого виконання, відповідач виходив з того, що у виконавчому написі №6039 від 04 квітня 2020 року, що виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., вказано місце проживання боржника АДРЕСА_1 .

Однак, як правильно встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, ОСОБА_1 не проживає та не перебуває у м. Києві та у вказаному місті відсутнє будь-яке майно вказаної фізичної особи боржника.

Будь-яких даних, які б підтверджували наявність майна у позивача у м. Києві, відповідачем до суду першої та суду апеляційної інстанцій не надано.

Таким чином, оскільки копії матеріалів виконавчого провадження не містять відомостей щодо проживання/перебування позивача у м. Києві або наявності у нього там майна, що надавало б приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. підстави прийняти до виконання виконавчий напис та відкрити виконавче провадження з його примусового виконання, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності у відповідача правових підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №61777058 від 09 квітня 2020 року щодо примусового виконання виконавчого напису №6039 від 04 квітня 2020 року, що виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 15 351 грн.

Як наслідок, прийнятті відповідачем у ВП №61777058 постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт майна боржника, а також про арешт коштів боржника не можуть бути визнанні законними.

Судова колегія зазначає про помилковість посилання апелянта на відсутність в Законі України "Про виконавче провадження" норми, яка передбачає проведення виконавчих дій, спрямованих на перевірку відомостей, які зазначені у заяві стягувача, до відкриття виконавчого провадження, оскільки приватний виконавець, вирішуючи питання щодо прийняття виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження, має перевіряти наявність або відсутність підстав для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання, в тому числі і пред`явлення виконавчого документу за місцем виконання.

Інші доводи апеляційної скарги є не суттєвими, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 24 вересня 2020 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.