Справа № 280/2025/20
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

18 вересня 2020 року Справа № 280/2025/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕМ-ЗАПОРІЖЖЯ» (69032, м. Запоріжжя, вул. Доківська, 3, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕМ-ЗАПОРІЖЖЯ» (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), відповідно до якого просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № та № від 25.07.2019.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що обставини та висновки викладені в Акті перевірки, на підставі яких донараховано податкові зобов`язання та застосовано штрафні санкції, не відповідають дійсності, а прийняті податкові повідомлення-рішення суперечать чинному законодавству та прийняті з порушенням вимог Податкового кодексу України. Крім того зазначає, що чинним законодавством на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов`язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товар/послуг та дотримання ними вимог податкового законодавства. Вказує, що невиконання контрагентом своїх обов`язків перед бюджетом не може бути підставою для неможливості формування валових витрат на підставі господарських операцій інших суб`єктів господарювання. Зазначає, що підприємство ТОВ «Вектор-Промпостач», аналіз діяльності якого наводиться податковим органом, не має жодного відношення до господарської діяльності позивача. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, 16.04.2020 за вх.. №18141 надав відзив на позовну заяву, відповідно до якої адміністративний позов не визнає та зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено за результатами перевірки, якою встановлено порушення TOB «ФЕМ-ЗАПОРІЖЖЯ» вимог: п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств за перевіряємий період, на загальну суму 123 819 грн.; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за перевіряємий період, на загальну суму 137 576 гривень. Зазначає, що між TOB «ФЕМ-ЗАПОРІЖЖЯ» (підрядник) та TOB «ТЕХНО-ПРОМПОСТАЧ» (субпідрядник) укладено договір субпідряду №151018 від 15.10.2018. Як свідчать матеріали акта перевірки, згідно з даними ЄРПН встановлено, що TOB «ТЕХНО-ПРОМПОСТАЧ» декларувало придбання ідентичної номенклатури робіт, а саме: будування автомобільних доріг і автомагістралей, інших доріг, елементів доріг; злітно-посадкових смуг летовищ, від постачальника TOB «ВЕКТОР-ТЕХПОСТАЧ». Перевіркою встановлено, що TOB «ВЕКТОР-ТЕХПОСТАЧ»: зареєстроване 04.10.2018; зареєстроване платником ПДВ 01.11.2018; не звітує з ПДВ з моменту реєстрації; не звітує з податку на прибуток з моменту реєстрації; фінансову звітність не надає з моменту реєстрації, що свідчить про відсутність об`єкту оподаткування; звітність за формою 1-ДФ не надає з моменту реєстрації. Актом перевірки зафіксовано, що зазначене свідчить про відсутність у TOB «ВЕКТОР-ТЕХПОСТАЧ» трудових ресурсів, основних засобів та фондів, обладнання та устаткування, у тому числі орендованих, відповідно до даних ЄРПН. Зазначено, що номенклатура придбання перевіркою зроблено висновок, що задекларовані вищеописані господарські операції із отримання послуг будування автомобільних доріг і автомагістралей, інших доріг, елементів доріг; злітно-посадкових смуг летовищ від постачальника TOB «ТЕХНО-ПРОМПОСТАЧ» в розмірі 687 881,97 грн. не відбулися у дійсності, тобто, не відбувався рух активів. А надані TOB «ФЕМ-ЗАПОРІЖЖЯ» документи не опосередковувалися реальним отриманням робіт від зазначеного постачальника. При цьому, будівельні роботи, ідентичні задекларованим TOB «ФЕМ-ЗАПОРІЖЖЯ» по взаємовідносинах із TOB «ТЕХНО-ПРОМПОСТАЧ», були використані в господарській діяльності, що підтверджено документами, які описані вище. Враховуючи викладене, перевіркою зроблено висновок про те, що, фактично, мало місце використання у господарській діяльності операцій з отримання послуг будування автомобільних доріг, джерело походження яких не встановлене. Наявний факт безоплатного отримання TOB «ФЕМ-ЗАПОРІЖЖЯ» послуг будування автомобільних доріг у грудні 2018 року на загальну суму 687 881,97 грн., без наявності будь-яких первинних документів, які опосередковують таке отримання, оскільки субпідрядні підприємства, які детально описані вище не здійснювали їх в реальності, а проведено лише документальне оформлення таких робіт. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою судді від 30.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 30.04.2020.

Ухвалою суду від 30.04.2020 підготовче засідання відкладено до 28.05.2020.

28.05.2020 ухвалою суду продовжено строк проведення підготовчого засідання у справі № 280/2025/20 строком на 30 днів та підготовче засідання по справі відкладено до 24 червня 2020 року.

Ухвалою суду від 24.06.2020 зупинено провадження у справі для надання сторонам часу для примирення до 20 серпня 2020 року.

20.08.2020 провадження у справі поновлено.

20.08.2020 представником позивача подано клопотання про закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розгляду. Клопотання просить розглянути в порядку письмового провадження. Представник відповідача не заперечує проти поданого клопотання.

Крім того, відповідачем подано клопотання про заміну сторони - відповідача правонаступником - Головним управління ДПС у Запорізькій області ().

Ухвалою суду від 20.08.2020 закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду на 15.09.2020.

Ухвалою суду від 15.09.2020 замінено сторону - відповідача правонаступником.

15.09.2020 представником позивача подано клопотання про розгляд справи в письмовому порядку. Представник відповідача не заперечив проти поданого клопотання, просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

На підставі направлення №1254 від 07.06.2019, відповідно до п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області №1973 від 07.06.2019, фахівцями ГУ ДФС здійснено документальну позапланову виїзну перевірку TOB «ФЕМ-ЗАПОРІЖЖЯ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником TOB «ТЕХНО-ПРОМПОСТАЧ», при визначенні показників декларацій з податку на додану вартість за період грудень 2018 року та фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства за 2018 рік, за результатами якої складено акт перевірки від 21.06.2019 №373/08-01-14-01/35979484 (далі - Акт перевірки).

За результатами перевірки встановлено порушення TOB «ФЕМ-ЗАПОРІЖЖЯ» вимог:

п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств за перевіряємий період, на загальну суму 123 819 грн.;

п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за перевіряємий період, на загальну суму 137 576 гривень.

Не погодившись з висновками, викладеними в Акті перевірки, 15.07.2019 за вих. №30 надав заперечення на Акт.

Листом від 24.07.2019 за вих. №42864/10/08-01-14-01-08 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області надано відповідь на заперечення до Акту перевірки, відповідно до якого висновки викладені в Акті перевірки є правильними та відповідають вимогам чинного законодавства.

На підставі висновків, викладених в Акті перевірки, Головним управлінням ДФС у Запорізькій області прийняті податкові повідомлення-рішення від 25.07.2019 № (ПДВ ф. "Р" о/п -137576 грн., ш/с - 34394 грн., разом - 171970,00 грн.) та № (прибуток ф. "Р" о/п 123819 грн., ш/с - 30954.75 грн., разом - 154773,75 грн.).

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями 08.08.2019 позивач надіслав до контролюючого органу скаргу.

26.09.2019 за №3423/6/99-00-08-05-01 Державною податковою службою України прийнято рішення про результати розгляду скарги, відповідно до якого оскаржувані рішення залишено без змін, скаргу - без задоволення. Вказане рішення направлено на адресу позивача, проте повернуто з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Не погоджуючись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до наступних висновків.

Як слідує з матеріалів справи, між TOB «ФЕМ-ЗАПОРІЖЖЯ» (підрядник) та TOB «ТЕХНО-ПРОМПОСТАЧ» (субпідрядник) укладено договір субпідряду №151018 від 15.10.2018. Відповідно до п. 1.1 даного договору підрядник доручає, а субпідрядник забезпечує виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації та у строк, встановлений цим договором, по об`єкту: Реконструкція споруд для збирання вод поверхневого стоку вулиці Шевченка (від буд 31 по буд № 3) міста Токмак.

Згідно змісту Акту перевірки судом встановлено наступне.

До перевірки надано акт приймання виконаних будівельних робіт №б/н від 19.12.2018 з номенклатурою послуг: Реконструкція споруд для збирання вод поверхневого стоку вулиці Шевченка (від буд 31 по буд № 3) міста Токмак, на суму 687 881,97 грн., крім того 137 576,39 грн. ПДВ.

В акті перевірки зазначено, що в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у грудні 2018 року зареєстровано податкову накладну з номенклатурою: Будування автомобільних доріг і автомагістралей, інших доріг, елементів доріг; злітно-посадкових смуг летовищ, на суму 825 458,36 грн., у тому числі 137 576,39 грн. ПДВ. Крім того, вказано, що TOB «ФЕМ-ЗАПОРІЖЖЯ» податковий кредит сформований у періоди складання податкових накладних у повному обсязі.

У бухгалтерському обліку операції по взаємовідносинах з постачальником TOB «ТЕХНО- ПРОМПОСТАЧ» відображені наступними проводками: Дт 903 «Собівартість реалізованих робіт, послуг» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 687 881,97 грн.; Дт 644 «Податковий кредит» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 137 576,39 гривень.

Розрахунки проведено в повному обсязі. Станом на 31.12.2018 Дт/Кт заборгованість по рахунку 631 по контрагенту TOB «ТЕХНО-ПРОМПОСТАЧ» не значиться.

Також, до перевірки надано договір про переведення боргу №2112 від 21.12.2018, укладений між TOB «ТЕХНО-ПРОМПОСТАЧ» (первісний кредитор), TOB «БЛОК КАПІТАЛ» (новий кредитор) та TOB «ФЕМ-ЗАПОРІЖЖЯ» (боржник), відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає на себе право вимоги отримати борг в сумі 825 458,36 грн., що виник на підставі договору №151018 від 15.10.2018 між первісним кредитором та боржником.

Відповідно до платіжного доручення №2905 від 21.12.2018 TOB «ФЕМ-ЗАПОРІЖЖЯ» перераховано на р/р TOB «БЛОК КАПІТАЛ» № НОМЕР_1 у AT «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805) суму 825 458,36 грн. з призначенням платежу: «оплата згідно з договору про переуступку боргу №2112 від 21.12.18, ПДВ 20%».

Перевіркою встановлено наступну інформацію щодо TOB «ТЕХНО-ПРОМПОСТАЧ»: дата реєстрації - 18.10.2018; основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля; зареєстроване платником ПДВ 30.10.2018; останній звіт з ПДВ подано до контролюючого органу за грудень 2018 року; з податку на прибуток не звітує з моменту реєстрації; фінансову звітність не надає з моменту реєстрації, що свідчить про відсутність об`єкту оподаткування; звітність за формою 1-ДФ не надає з моменту реєстрації.

Як свідчать матеріали акта перевірки, згідно з даними ЄРПН встановлено, що TOB «ТЕХНО-ПРОМПОСТАЧ» декларувало придбання ідентичної номенклатури робіт, а саме: Будування автомобільних доріг і автомагістралей, інших доріг, елементів доріг; злітно-посадкових смуг летовищ, від постачальника TOB «ВЕКТОР-ТЕХПОСТАЧ».

Перевіркою встановлено, що TOB «ВЕКТОР-ТЕХПОСТАЧ»: зареєстроване 04.10.2018; зареєстроване платником ПДВ 01.11.2018; не звітує з ПДВ з моменту реєстрації; не звітує з податку на прибуток з моменту реєстрації; фінансову звітність не надає з моменту реєстрації, що свідчить про відсутність об`єкту оподаткування; звітність за формою 1-ДФ не надає з моменту реєстрації.

Актом перевірки зафіксовано, що зазначене свідчить про відсутність у TOB «ВЕКТОР-ТЕХПОСТАЧ» трудових ресурсів, основних засобів та фондів, обладнання та устаткування, у тому числі орендованих, відповідно до даних ЄРПН. Зазначено, що номенклатура придбання TOB «ВЕКТОР-ТЕХПОСТАЧ»: паливо мот. альт. А-95Е-50 преміум плюс, продукт високоароматизований установки каталітичного реформі, олива базова ізопарафінова тощо.

В акті перевірки також зазначено, що до перевірки надані акти виконання будівельних робіт за формою КБ-2в, у яких замовник - (не зазначено), генпідрядник - TOB «ФЕМ-ЗАПОРІЖЖЯ», субпідрядник - TOB «ТЕХНО-ПРОМПОСТАЧ», підсумкова відомість ресурсів за грудень 2018 року, локальний кошторис на будівельні роботи №7-1-7, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №7-1-1, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №7-1-1, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, договірна ціна.

В акті перевірки зазначено, що у графі 10 «Витрати праці працівників на обсяг робіт, людино-години» вказано: 5164,16/306,5. Всього людино-годин - 5470,66 люд.-год. Тобто, для виконання зазначеного в формі КБ-2в виду робіт за грудень 2018 року необхідна була б бригада кількістю 33 особи, при умовах праці у відповідності до КзПП - 21 робочий день на тиждень при 8-ми годинному робочому дні.

Оскільки інформація щодо кількості працюючих на підприємстві TOB «ТЕХНО- ПРОМПОСТАЧ» та TOB «ВЕКТОР-ТЕХПОСТАЧ» відсутня (звіти за формою 1-ДФ та фінансова звітність не надавались), перевіркою зроблено висновок, що на TOB «ТЕХНО-ПРОМПОСТАЧ» та TOB «ВЕКТОР-ТЕХПОСТАЧ» відсутні працівники, які могли б виконати роботи, зазначені у акті КБ-2в, працемісткістю 5470,66 люд.-год.

Перевіркою також з`ясовано, що місце розташування TOB «ТЕХНО-ПРОМПОСТАЧ» та TOB «ВЕКТОР-ТЕХПОСТАЧ» у грудні 2018 року - м. Суми, а об`єкт будівельних робіт знаходиться за адресою: вул. Шевченка, м. Токмак, Запорізька область. Зважаючи на зазначене, перевіркою зроблено висновок про те, що територіально неможливо реальне здійснення підприємствами TOB «ТЕХНО-ПРОМПОСТАЧ», TOB «ВЕКТОР-ТЕХПОСТАЧ» зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг. Також, перевіркою встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

В акті перевірки зазначено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено наступне: Генеральною прокуратурою України здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0004299 від 17.11.2017 за фактами вчинення за попередньою змовою групою осіб фіктивного підприємництва, вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, підроблення групою осіб документів по створенню (придбанню) ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. З ст. 358 КК України. В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що в період 2018-2019 років невстановлені на даний час особи створили (придбали) ряд суб`єктів фінансово-господарської діяльності, які входять до складу «транзитно-конвертаційної групи» та здійснюють незаконну діяльність, пов`язану з наданням послуг по безперешкодній реєстрації податкових накладних підконтрольних юридичних осіб (формування податкового кредиту або формування ліміту) з метою прикриття незаконної діяльності таких суб`єктів, зокрема TOB «ВЕКТОР-ТЕХПОСТАЧ» та TOB «ТЕХНО-ПРОМПОСТАЧ», та інші. Так, прокурор у своєму клопотанні зазначає, що з метою припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються державі, діями групи осіб за рахунок використання фіктивного підприємництва, проведення псевдорозрахункових фінансово-господарських операцій, несплати податків, виникла необхідність у накладенні арешту на кошти-суми ПДВ. Рішенням суду задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), у тому числі TOB «ВЕКТОР-ТЕХПОСТАЧ», TOB «ТЕХНО-ПРОМПОСТАЧ» та ін.. на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Заборонити використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим.

Зважаючи на викладені вище обставини перевіркою зроблено висновок, що задекларовані вищеописані господарські операції із отримання послуг будування автомобільних доріг і автомагістралей, інших доріг, елементів доріг; злітно-посадкових смуг летовищ від постачальника TOB «ТЕХНО-ПРОМПОСТАЧ» в розмірі 687 881,97 грн. не відбулися у дійсності, тобто, не відбувався рух активів. А надані TOB «ФЕМ-ЗАПОРІЖЖЯ» документи не опосередковувалися реальним отриманням робіт від зазначеного постачальника. При цьому, будівельні роботи, ідентичні задекларованим TOB «ФЕМ-ЗАПОРІЖЖЯ» по взаємовідносинах із TOB «ТЕХНО-ПРОМПОСТАЧ», були використані в господарській діяльності, що підтверджено документами, які описані вище. Враховуючи викладене, перевіркою зроблено висновок про те, що, фактично, мало місце використання у господарській діяльності операцій з отримання послуг будування автомобільних доріг, джерело походження яких не встановлене. Наявний факт безоплатного отримання TOB «ФЕМ-ЗАПОРІЖЖЯ» послуг будування автомобільних доріг у грудні 2018 року на загальну суму 687 881,97 грн., без наявності будь-яких первинних документів, які опосередковують таке отримання, оскільки субпідрядні підприємства, які детально описані вище не здійснювали їх в реальності, а проведено лише документальне оформлення таких робіт.

Таким чином, перевіркою встановлено, що TOB «ФЕМ-ЗАПОРІЖЖЯ»: на порушення п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України занижено показник у рядку 01 Декларації «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» за перевіряємий період, на загальну суму 687 882 грн.; на порушення п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.181, п.п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2018 року на загальну суму 137 576 грн. ПДВ.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України (в редакції чинній на момент проведення перевірки), для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Україні».

Відповідно до ст. 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення. Згідно зі ст. 1 зазначеного Закону господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Господарські операції, які були предметом дослідження під час перевірки, мали на меті саме рух матеріальних активів. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.134.1 п.134.1 ст.134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 ПК України з урахуванням положень ПК України.

Згідно з п.п.14.1.36, п.п.14.1 ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами;

Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V ПК України.

Відповідно до п.п.14.1.231, п.14.1. ст. 14 ПК України, розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності;

Положеннями п.198.1 ст.198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 ПК України.

На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений ПК України термін.

Відповідно до п. 201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як слідує з матеріалів справи, що надані позивачем, судом встановлено, що 10 жовтня 2018 року TOB «ФЕМ-ЗАПОРІЖЖЯ» уклало угоду № 130/18, щодо реконструкції споруд для збирання вод поверхневого стоку вулиці Шевченка (від буд.№31 по буд. №3) міста Токмак Запорізької області. Відповідно до проекту, який розроблений ФОП ОСОБА_1 та на підставі якого виконувались роботи, TOB «ФЕМ-ЗАПОРІЖЖЯ» необхідно було виконати роботи з демонтажу існуючого покриття, демонтажу існуючих каменів бетонних бортових, встановлення каменів бетонних бортових, улаштування покриття з плитки тротуарної «Мозаїка 60» виробництва TOB «ФЕМ-ЗАПОРІЖЖЯ». Обсяг робіт з улаштування покриття з фігурних елементів мощення з приготуванням піщано-цементної суміші виконаний у період з жовтня по грудень місяць 2018 року склав 3400 кв.м.

Як зазначає представник позивача, TOB «ФЕМ-ЗАПОРІЖЖЯ» уклало цей Договір, предметом якого було виконання підприємством робіт з улаштування покриття з ФЕМ (мощення з ФЕМ, виробництва TOB «ФЕМ-ЗАПОРІЖЖЯ»), з метою реалізації готової продукції підприємства у кількості 3400 кв.м. Враховуючи обсяг тротуарної плитки та каменя бетонного бортового, які необхідно було поставити та укласти за указаний період, з урахуванням наявності інших клієнтів, підприємство не мало змоги власним персоналом виготовити вказаний обсяг та ще й виконати роботи. Тому підприємством було залучено до виконання робіт по об`єкту субпідрядника. При цьому постачання субпідрядникові матеріалів, виготовлених TOB «ФЕМ-ЗАПОРІЖЖЯ», його забезпечення механізмами, які забезпечили якість виконання робіт згідно з Договором № 130/18 було здійснено TOB «ФЕМ-ЗАПОРІЖЖЯ» на підставі договору № 151018 від 15 жовтня 2018 року з субпідрядником. Також фахівцями TOB «ФЕМ-ЗАПОРІЖЖЯ» здійснювався нагляд за роботою субпідрядника і координація всіх дій Субпідрядника з метою вчасного і якісного виконання робіт із якісних матеріалів.

Підтверджуючими документами забезпечення субпідрядника необхідними для благоустрою матеріалами є акти приймання-здачі виконаних робіт, акти виконаних робіт з постачальником послуг механізмів та транспорту (екскаватори Atlas 1404МК 18t та JCB 3D, перевезення будівельного сміття багатотоннажним автомобілем MAN), видаткові накладні від постачальників сировини та матеріалів необхідних для виконання робіт, а саме цемент, бетон, відсів, щебінь, пісок, камені бетонні бортові БР100.30.15.

З урахуванням своєчасного забезпечення матеріалами та технікою субпідрядник належним чином у відповідності до умов договору та діючого законодавства, керуючись проектною документацією у необхідний термін виконав роботи з благоустрою території на об`єкті. У відповідності до умов Договору виконанні субпідрядником роботи були прийняті TOB «ФЕМ-ЗАПОРІЖЖЯ», про що свідчать акти приймання-здачі виконаних робіт. В свою чергу, належне виконання робіт субпідрядником дозволило TOB «ФЕМ- Запоріжжя» передати виконанні у комплексі роботи основному Замовнику, про що свідчать акти приймання-здачі виконаних робіт. Реальність здійснення господарчої операції з виконання робіт на об`єкті «Реконструкції споруд для збирання вод поверхневого стоку вулиці Шевченка ( від буд.№31 по буд. №3) міста Токмак Запорізької області» підтверджується належним чином оформленими первісними документами: договорами, актами виконаних робіт, довідками про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3), податковими накладними, а також фактично виконаними роботами, підтвердженням яких є діюча ділянка дороги по вулиці Шевченка міста Токмак Запорізької області.

Судом встановлено, що вказані вище документи були надані Головному управлінню ДФС у Запорізькій області 07.06.2019, що підтверджується наявними доказами у справі.

Таким чином, позивач здійснив всі необхідні умови визначені податковим законодавством для формування податкового кредиту. Було придбано послуги на підставі відповідних договорів, сплачено кошти, складено податкові накладні, та оформлено відповідними первинними документами.

Як слідує з матеріалів перевірки податковим органом будь-яких зауважень щодо вищевказаних первинних документів не встановлено.

Оцінивши вищевказані первинні документи за правилами КАС України, суд відмічає, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Щодо посилання відповідача на те, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено наступне: Генеральною прокуратурою України здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0004299 від 17.11.2017 за фактами вчинення за попередньою змовою групою осіб фіктивного підприємництва, вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, підроблення групою осіб документів по створенню (придбанню) ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України, суд зазначає наступне.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що в період 2018-2019 років невстановлені на даний час особи створили (придбали) ряд суб`єктів фінансово-господарської діяльності, які входять до складу «транзитно-конвертаційної групи» та здійснюють незаконну діяльність, пов`язану з наданням послуг по безперешкодній реєстрації податкових накладних підконтрольних юридичних осіб (формування податкового кредиту або формування ліміту) з метою прикриття незаконної діяльності таких суб`єктів, зокрема TOB «ВЕКТОР-ТЕХПОСТАЧ» та TOB «ТЕХНО-ПРОМПОСТАЧ», та інші. Так, прокурор у своєму клопотанні зазначає, що з метою припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються державі, діями групи осіб за рахунок використання фіктивного підприємництва, проведення псевдорозрахункових фінансово-господарських операцій, несплати податків, виникла необхідність у накладенні арешту на кошти-суми ПДВ. Рішенням суду задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), у тому числі TOB «ВЕКТОР-ТЕХПОСТАЧ», TOB «ТЕХНО-ПРОМПОСТАЧ» та ін.. на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Заборонити використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим.

Суд не приймає вказані посилання відповідача як на підставу для прийняття оскаржуваних рішень у зв`язку з наступним.

Будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, сформульованої, зокрема у постановах від 27 лютого 2020 року (справи № 813/7081/14, № 814/120/15), від 3 жовтня 2019 року (справа № 813/4079/15), від 10 вересня 2019 року (справа №814/2412/17).

Згідно пункту 36.5 статті 36 Податкового кодексу України відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків.

При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Окрім того порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків.

Суд також зауважує, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин.

Вказані правові позиції викладені у постановах Верховного суду від 12.06.2018 у справі № 826/11879/13-а, від 08.05.2018 у справі № 815/3526/17 та від 23.05.2018 у справі №804/2551/13-а.

Неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб`єкта господарювання за неправомірні дії іншого підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини.

Так, в пункті 7.1 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку: «...Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Вищенаведений висновок Європейський Суд з прав людини повторно підтвердив у рішенні по справі «Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії», пунктом 23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, як зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Отже, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом по ланцюгу постачання.

Суд зазначає, що відповідно до частиною другою статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Суд зазначає, що відповідачем до матеріалів адміністративної справи не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували порушення зазначені в Акті перевірки.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності..

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява №21037/05; п.53 Рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти України» від 15.10.2010 р., заява №38683/06; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р., заява № 29644/10; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р., заява №12167/04).

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КАС України. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в адміністративному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом Міністрів Ради Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13.10.1994 року, судді, зокрема, зобов`язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону; забезпечити, щоб кожна сторона мала однакові можливості бути заслуханою, і щоб процедурні права кожної із сторін дотримувались відповідно до положень Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідачем документально не доведено правомірність прийнятих податкових повідомлень - рішень та висновків, викладених а Акті перевірки.

Отже, сукупність вищенаведених, встановлених обставин справи, дає суду підстави вважати, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 4901,16 грн. що підлягає стягненню за рахунок бюджетного асигнування відповідача.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕМ-ЗАПОРІЖЖЯ» (69032, м. Запоріжжя, вул. Доківська, 3, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення-рішення № та № від 25.07.2019.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕМ-ЗАПОРІЖЖЯ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 4901 (чотири тисячі дев`ятсот одна) гривні 16 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Рішення у повному обсязі складено та підписано 18 вересня 2020 року.

Суддя О.О. Артоуз