Справа № 540/2424/20
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2424/20

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Войтович І.І., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача та зобов`язати відповідача скасувати всі протиправно виготовлені постанови про накладення штрафу уповноваженими особами.

Ухвалою суду від 02.09.2020 даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення його недоліків.

Відповідно до зазначеної ухвали, позивачу необхідно було уточнити (визначитися) з позовними вимогами із врахуванням вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 5, 160, 161 КАС України, оскільки зазначені позовні вимоги не містять інформації, саме яке рішення відповідача просить позивач визнати протиправним та скасувати, а також не конкретизована вимога щодо зобов`язання відповідача скасувати всі протиправно виготовлені постанови про накладення штрафу уповноваженими особами. Враховуючи зазначене, позивачу для визначення способу захисту прав, свобод чи інтересу, необхідно було уточнити позовні вимоги. Також, у залежності від уточнених позовних вимог, врахувати вимоги Закону України "Про судовий збір".

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем, 22.09.2020, подано до суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви. В обґрунтування даного клопотання, позивач посилається на ч.2 ст. 19 Конституції України та зазначає, що правомірними можуть вважатися дії суб`єктів владних повноважень, вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дії, вчинені всупереч чинному законодавству є протиправними. Також позивач зазначає, що виконавчі провадження №59263285, №59282952, які базуються на використанні програмного забезпечення без дозволу власника авторських прав, відкрито відносно інших осіб, безпосередньо порушує авторське право позивача. Крім цього, позивач вказує, що використання товару без дозволу уповноваженої особи та без сплати авторської винагороди є порушенням авторського права, відповідно до п."а" ст. 50 Закону України №3792-ХІІ. Оскільки відповідач не має ліцензійних комп`ютерних програм, які повинні мати відповідну ліцензію в паперовій та/або електронній формі, позивач вважає, що всі постанови ГУ Держпраці у Херсонській області про накладення штрафу уповноваженими особами було виготовлено протиправно з використанням програмного забезпечення без дозволу власника авторських прав на ці програми (комп`ютерне піратство). Крім цього, позивач зазначив, він є суб`єктом авторського права на підставі субліцензійного договору, згідно з яким, позивачу належать майнові права на комп`ютерні програми, використані у своїй діяльності третьою особою. Щодо сплати судового збору, позивач зазначив, що позов містить дві вимоги немайнового характеру, тому судовий збір сплачено в розмірі 1681,80 грн.

Також, позивач зазначає, що даний позов має немайновий характер та спрямований на заборону та припинення дій, що порушують авторське право.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №01-09/4859 від 14.08.2020;

- зобов`язати відповідача скасувати всі протиправно виготовлені постанови про накладення штрафу уповноваженими особами.

Дослідивши надані позивачем документи, а саме: клопотання, в якій позивач викладає свою позицію щодо вимог зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, уточнені позовні вимоги, судом встановлено наступне.

Так, позивачем уточнено першу вимогу та зазначено, яке саме рішення відповідача оскаржується.

Щодо другої вимоги позивача про зобов`язання скасувати всі протиправно виготовлені постанови про накладення штрафу уповноваженими особами, суд зазначає, що вона не уточнена, не зазначено інформації (номери, дати) постанов, які позивач просить скасувати.

Також суд звертає увагу позивача на те, що позовна вимога про скасування всіх протиправно виготовлених постанов про накладення штрафу уповноваженими особами, є вимогою майнового характеру. Тому, судовий збір сплачується із врахуванням вимог Закону України "Про судовий збір".

Крім цього, позивачем не надано доказів, що він є суб`єктом авторського права на підставі субліцензійного договору, згідно з яким, позивачу належать майнові права на комп`ютерні програми, які використовуються відповідачем.

Таким чином, оскільки позивачем не конкретизовано другу вимогу, відповідно не надано доказів сплати судового збору за вимогу майнового характеру, суд дійшов висновку, що станом на 24.09.2020 ухвала суду від 02.09.2020 про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 не виконана, недоліки позову не усунуті в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими документами повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 1681,60 грн., відповідно до квитанції №46727 від 27.08.2020.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Войтович І.І.