Справа № 157/1101/20
Суддя: Гамула Б. С.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/1101/20
Провадження №2-а/157/46/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря судового засідання Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Феркалюка Миколи Вікторовича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Чернівецькій області Феркалюка М.В., Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 09 вересня 2020 року первісного відповідача Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області замінено на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

Позов обґрунтовано тим, що постановою поліцейського серії ДП18 №781364 від 13 серпня 2020 року позивача було протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 13 серпня 2020 року, керуючи транспортним засобом на автодорозі Н-03 у м. Хотин, рухався зі швидкістю 78 км/год, чим порушив швидкісний режим на 28 км/год, що фіксувалось лазерним приладом «Трукам».

Позивач вважає, що до адміністративної відповідальності його притягнуто безпідставно, оскільки в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу його вини у вчиненні даного правопорушення, не зазначено відповідного пункту Правил дорожнього руху, який він порушив, а також вказано транспортний засіб, яким він не керував. Крім цього, на автодорозі, по якій він рухався, була відсутня інформація про наявність розміщеної на ній автоматичної фото- чи відеотехніки, що передбачено п. 2 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». Вважає, що його швидкість у межах населеного пункту відповідала вимогам Правил дорожнього руху, а в момент фіксації його швидкості поліцейським він знаходився за межах населеного пункту, оскільки поліцейський знаходився на в`їзді до с. Атаки Хотинського району і міг зафіксувати швидкість руху автомобіля лише за межами населеного пункту. Про те, що в оскаржуваній постанові вказана швидкість руху не його автомобіля свідчить також і той факт, що в постанові вказана марка автомобіля «Volkswagen Passat», хоча в дійсності він керував автомобілем марки «Audi». На момент складання постанови він був відсутній по вул. Богдана Хмельницького, 4 в м. Хотин, оскільки згідно протоколу про адміністративне затримання його було затримано в 18 год. 19 хв., що свідчить про розгляд справи за його відсутності, без дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім цього, в оскаржуваній постанові не вказано, в якому режимі проводилася фіксація швидкості руху, оскільки прилад «TruCam», який використовувався, знаходився в руках працівників поліції, що є порушенням інструкції його використання. Вважає, що вказаний прилад вимірювання швидкості не відноситься до приладів автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху. Вказав, що поліцейський в порушення ст. 268 КУпАП не роз`яснив йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, не повідомив де буде проводитися розгляд справи та не надав для ознайомлення доказів порушення ним Правил дорожнього руху. Разом із тим, в оскаржуваній постанові не зазначено опису додатків за номером СЕ00176, СЕ00201.

Вважаючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, позивач просить її скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та стягнути понесені ним судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Мазурик П.А. в судове засідання не з`явилися, останній подав до суду заяву, де просить справу розглянути без їх участі та задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, на розгляд справи не з`явилися, відзиву на позов не подали, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення повністю.

У судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Феркалюка М.В. серії ДП18 №781364 від 13 серпня 2020 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 13 серпня 2020 року в 18 годині 23 хвилині в м. Хотин по вул. Незалежності, 21, на 303 км автодороги Н-03 керував транспортним засобом зі швидкістю 78 км/год, чим порушив швидкісний режим на 28 км/год, що фіксувалось лазерним пристроєм «TruCam TC 001015».

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови інспектора Феркалюка М.В. від 13 серпня 2020 року вбачається, що встановлених статтею 280 КУпАП вимог відповідач не виконав. При наявності заперечень водія стосовно порушення ним Правил дорожнього руху, відповідач не зібрав та не долучив до справи належних доказів, які підтверджують вчинення особою адміністративного правопорушення, зокрема доказів, які б підтверджували керування позивачем транспортним засобом зі швидкістю 78 км/год. Не взяв до уваги та не дав оцінку поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В результаті чого не було повно, всебічно та об`єктивно досліджено усіх обставин справи. Як наслідок поліцейським було винесено незаконне рішення в справі про адміністративне правопорушення.

Вказівка в постанові поліцейського про притягнення особи до адміністративної відповідальності на додатки у відсутності належних доказів сама по собі не має доказового значення. Зазначені в оскаржуваній постанові додатки за номерами СЕ 00176, 00201 відсутні у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Незаконність оскаржуваної постанови підтверджується також й іншими обставинами. Так, згідно з протоколом про адміністративне затримання АЗ №106199 від 13 серпня 2020 року (а.с. 9) ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, 13 серпня 2020 року в 18 год. 19 хв. було доставлено в службове приміщення Хотинського відділу поліції, звідки був звільнений того ж дня в 19 год. 11 хв., хоча, як вбачається із оскаржуваної постанови, позивач 13 серпня 2020 року в 18 год. 23 хв., тобто в період затримання, керував автомобілем. Наведені суперечності викликають обґрунтовані сумніви щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачі, не подавши до суду належних доказів, які підтверджують винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху, не довели правомірності свого рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в судовому засіданні не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому позов слід задовольнити, скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Підстав для поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду з даним позовом немає, оскільки з наданої позивачем інформації про вручення поштового відправлення (а.с. 10) вбачається, що оскаржувана постанова ОСОБА_1 була вручена 19 серпня 2020 року, в той час як позовна заява була надіслана до суду 29 серпня 2020 року, що вбачається зі штампу на поштовому конверті (а.с. 14), а отже позов про оскарження постанови поліцейського позивачем подано в строк, що передбачений ст. 122 КАС України та ст. 289 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, задовольняючи позовні вимоги, суд стягує з відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, статтями 247, 280, 293 КУпАП, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Феркалюка Миколи Вікторовича від 13 серпня 2020 року серії ДП18 № 781364 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне найменування, ім`я, місцезнаходження, місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; відповідач Феркалюк Микола Вікторович , вул. Заводська, 22, м. Чернівці, Чернівецька область, 58007 ; відповідач Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, вул. Заводська, 22, м. Чернівці, Чернівецька область, 58007, код в .

Головуючий:Б. С. Гамула