Справа № 400/757/20
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/757/20

Головуючий І інстанції Гордієнко Т.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в м. Одесі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана рибна компанія «Юг-Аквапром»» до Державної екологічної інспекції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису, та заяву про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2020 року ТОВ «Об`єднана рибна компанія «Юг-Аквапром»» (ТОВ ОРК «Юг-Аквапром») звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, в якому просило суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зазначення у акті перевірки від 3-6 квітня 2018 як порушення здійснення товариством діяльності при відсутності дозволу на спеціальне водокористування; внесення припису від 10.04.2018 року з вимогою оформити дозвіл на спеціальне водокористування;

- скасувати припис Державної екологічної інспекції у Миколаївській області від 10.04.2018 з вимогою оформити дозвіл на спеціальне водокористування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення контролюючого органу є неправомірним, ґрунтується на необґрунтованих і помилкових висновках перевірки, оскільки у нього відсутнє спеціальне водокористування в розумінні ст.48 ВК України, так як відсутній забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, а використання ним на умовах оренди водного об`єкта для рибогосподарських потреб не є спеціальним водокористуванням та не потребує дозволу.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року адміністративний позов ТОВ ОРК «Юг-Аквапром» - задоволено частково. Скасовано п.8 припису №03/16 від 10.04.2018 року. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Миколаївській області 08.07.2020 року подав апеляційну скаргу

Зазначена справа №400/757/20 в порядку ст.31 КАС України була розподілена на головуючого-суддю (суддю-доповідача) Осіпова Ю.В. та суддів Косцову І.П. і Скрипченка В.О.

23.09.2020 року головуючий суддя по справі Осіпов Ю.В. подав заяву про самовідвід по справі №400/757/20, в якій зазначив про неможливість своєї участі у розгляді даної справи, оскільки раніше приймав участь у аналогічній справі №1440/2194/18 (головуючий суддя Шевчук О.А., судді Бойко А.В., Осіпов Ю.В.) між тими самими сторонами про той самий предмет спору та у складі іншої колегії суддів та фактично вже висловив свою правову позицію щодо оформлення спірного Дозволу на спеціальне водокористування.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, предметом розгляду даної справи №400/757/20 - є адміністративний позов ТОВ «Об`єднана рибна компанія «Юг-Аквапром»», в якому позивач оскаржує дії Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, пов`язані із складанням Акта перевірки від 06.04.2018р. та правомірність винесеного на його адресу Припису від 10.04.2018 року №03/16 з вимогою оформити Дозвіл на спеціальне водокористування.

Разом з тим, як видно зі змісту постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019р. по справі №1440/2194/18 (головуючий суддя Шевчук О.А., судді Бойко А.В., Осіпов Ю.В.), суд 2-ї інстанції ухвалюючи ту постанову (яка набрала законної сили), навпаки дійшов висновку про необхідність отримання ТОВ «Об`єднана рибна компанія «Юг-Аквапром»» Дозволу на спеціальне водокористування та відповідно, задовольнив апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області та як наслідок, задовольнив позов Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, застосувавши до цього підприємства заходи реагування (у зв`язку з невиконання припису від 10.04.2018р.) у вигляді зупинення використання останнім рибогосподарського водного об`єкту (ставка) до отримання дозволу на спеціальне водокористування.

Таким чином, вказаною колегією суддів апеляційної інстанції (за участю судді Осіпова Ю.В.) по аналогічній справі №1440/2194/18 вже була висловлена певна правова позиція та надана оцінка доводам позивача щодо необхідності отримання дозволу на спеціальне водокористування.

Статтею 40 КАС України встановлено порядок вирішення питання про відвід (самовідвід), у частині другій цієї статті зазначено, що питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.2 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією судді, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали даної справи та доводи заяви про самовідвід, колегія суддів, з урахуванням ст.36 КАС України, приходить до висновку про наявність усіх законних підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.36,39,40,41,293,321,328 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Осіпова Юрія Володимировича про самовідвід задовольнити.

Передати справу №400/757/20 (провадження №854/7046/20) до відділу реєстрації та забезпечення автоматизованого розподілу у складі управління документообігу П`ятого апеляційного адміністративного суду для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, іншого складу суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко