Справа № 404/2530/20
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2530/20
Номер провадження 2-а/404/228/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Барахманської А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до поліцейського Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, сержанта поліції Горбачова Євгенія Дмитровича (перший взвод, четверта рота) (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 537579 від 06.04.2020 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 травня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, на підставі частини другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції та призначено судове засідання (а.с. 20-21).

В судовому засіданні судом з`ясовано, що позов подано без додержання вимог, викладених у статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв`язку з чим, адміністративний позов ОСОБА_1 , залишено без руху та надано строк на усунення недоліків (ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 липня 2020 року, а.с. 42-43).

На виконання вимог ухвали Кіровського районного суду від 22 липня 2020 року позивачем подано заяву (вх. № 25469 від 27.07.2020 року), якою усунуто недоліки адміністративного позову, а саме сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією 0.0..1 від 27.07.2020 року (а.с. 45-46).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 липня 2020 року в порядку частини чотирнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України продовжено розгляд вищевказаної адміністративної справи та призначено судове засідання (а.с. 47).

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином (а.с. 53) причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав.

Відповідно до пункту 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 05.03.2009 року №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення. Рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (пункт 99-2Правил).

Згідно положень частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно частини першої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язанні під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Однак, судова повістка направлялась позивачу на адресу вказану в позовній заяві, однак поштове відправлення, направлене за цією адресою повернулось до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи вищевикладене судова повістка вважається доставленою позивачу.

В обгрунтування позову позивачем зазначено, що 06 квітня 2020 року близько 09:00 години, водій транспортного засобу ОСОБА_2 зупинила автомобіль SKODA Octavia A5, державний номерний знак НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_1 на узбіччі по вулиці Велика Перспективна, 25 в місті Кропивницькому та пішла до аптеки за ліками. Пасажир вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 приблизно через 5-10 хвилин, був вимушений пересісти на переднє водійське сидіння з метою підключення мобільного телефону до зарядного пристрою. Через деякий час до позивача підійшли працівники патрульної поліції та повідомили про факт вчинення ним адміністративного правопорушення. При цьому як вказує позивач, він пояснив працівникам патрульної поліції про те, що не він керував транспортним засобом, та те, що водійка припарковавши автомобіль пішла за ліками да аптеки. Позивач вказує, що жодних документів які б засвідчували його особу, працівникам поліції не надавав, пояснював їм, що не є водієм даного автотранспорту, проте зауваження позивача працівниками патрульної поліції до уваги не взяті та складено відносно позивача постанову про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 27-31).

У встановлений ухвалою строк від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що позивачем порушено Правила дорожнього руху, що останньому було роз`яснено його права та обов`язки, а також оскаржувана постанова складена відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395. Відповідач в своєму відзиві зазначає що, позивачем було порушено вимоги пункту 8.4 Правил дорожнього руху, зазначене правопорушення зафіксовано на відеозаписах з нагрудної камери поліцейського який було додано до відзиву. Відповідач зазначав, що розглядаючи адміністративну справу він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими нормативно-правовими актами. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову (а.с. 27-31).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 40, 86), причини неявки суду не повідомив, заяв, заперечень, до суду не подавав.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Поліцейським Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, сержантом поліції Горбачовим Євгенієм Дмитровичем складено постанову серії НК № 537579 від 06.04.2020 року, в якій зазначено, що 06 квітня 2020 року о 09 год. 19 хв. в місті Кропивницькому по вулиці Велика Перспективна, біля будинку № 25, водій керуючи транспортним засобом SKODA Octavia A5, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 (зупинку заборонено), чим порушив підпункт 8.4.в Правил дорожнього руху. До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно пункту 8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно розділу 33 Правил дорожнього руху до заборонених знаків, в тому числі відноситься знак 3.34 «Зупинку заборонено», який забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

В свою порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки містить склад правопорушенняі, передбаченого частиною першої статті122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. .

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушенн адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення покладає на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов`язок з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 75 Кодексу адміністративного судочинства).

В підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідачем надано суду відеозапис, з якого вбачається, що автомобіль SKODA Octavia A5, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуває в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Варто зазначити, що при зверненні до суду позивач не заперечує перебування 06.04.2020 року о 09 год. 19 хв. транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». При цьому ОСОБА_1 стверджує, що відповідачем не доведено, що саме він порушив Правила дорожнього руху.

Суд не приймає до уваги такі доводи позивача, оскільки з наявних матеріалів відео фіксації слідує, що саме позивач 06.04.2020 року о 09 год. 19 хв. перебував на водійському сидінні автомобіля SKODA Octavia A5, державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Наявність інших осіб біля вказаного автомобіля судом не встановлено. Крім цього за весь час фіксування працівниками патрульної поліції розгляду справи про адміністратвине правопорушення, а саме починаючи з 09 год. 20 хв. до 09 год. 47 хв. інших осіб в тому числі і ОСОБА_2 про яку вказує позивач в своєму адмінстративному позові біля автомобіля не зафіксовано, що підтверджується відеофіксацію відповідача інкрімінованого правопорушення. Позивачем не доведено факт вчинення правопорушення іншою особою, оскільки будь-яких дій повідомити цю особу про те, що фіксується правопорушення (наприклад зателефонути та запросити вийти з аптеки або інше) ним не вчинялось.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладає обов`язок доказування правомірності прийнятих ним рішень, доведено суду правомірність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 537579 від 06 квітня 2020 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оспорювана позивачем постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 122, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 73, 77, 159, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК № 537579 від 06.04.2020 року відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до поліцейського Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, сержанта поліції Горбачова Євгенія Дмитровича (перший взвод, четверта рота) (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 23.09. 2020 року.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда