Справа № 200/6418/20-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 р. Справа№200/6418/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Колективного підприємства мисливсько-рибальського господарства українського товариства мисливців і рибалок Великоновосілківського району (, адреса: 85500, Донецька область, смт Велика Новосілка, пров. Деснянський, буд. 10Б) до Державного агентства рибного господарства (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 45а, ) про визнання протиправною бездіяльності щодо та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Колективне підприємство мисливсько-рибальського господарства українського товариства мисливців і рибалок Великоновосілківського району звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного агентства рибного господарства України про визнання протиправною відмови №10-4.1-17/701-20 від 03.02.2020 року в погодженні проекту Режиму рибогосподарської експлуатації ставка площею 29,5 га на землях Великоновосілківської селищної ради наданого 18.12.2019 року та зобов`язання погодити проект Режиму рибогосподарської експлуатації ставка площею 29,5 га на землях Великоновосілківської селищної ради на період 2020-2029 року (включно), розробленого на замовлення Колективного підприємства мисливсько-рибальського господарства українського товариства мисливців і рибалок Великоновосілківського району.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання суду власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В установлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

За правилами частини 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що Управлінням Державного рибного агентства рибного господарства у Донецькій області було погоджено режим рибогосподарської експлуатації водного об`єкту ставу площею 29,5 га на землях Великоновосілківської селищної ради. Погоджений режим та науково-біологічне обґрунтування було надіслано до Державного агентства рибного господарства України на погодження. Листом відповідача від 03.02.2020 року №10-4.1-17/701-20 було відмовлено в погодженні рибогосподарської експлуатації водного об`єкта ставу площею 29,5 га на землях Великоновосілківської селищної ради. Вказану відмову позивач вважає протиправною, оскільки постанова КМУ від 23.10.2019 року № 1138, на яку посилається відповідач, як на підставу для відмови в погоджені Режиму, оскільки позивачем подано документи до набрання нею чинності. Вказує, що поданий на погодження проект Режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта Першотравенське водосховище відповідає вимогам чинного законодавства, мав бути розглянутий протягом 30 днів з моменту отримання та розглянутий у відповідності до наказу Державного комітету рибного господарства України від 15.01.2008 року № 4.

Відповідачем через канцелярію суду у встановлені судом строки, надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що 01.01.2020 року штучне розведення, вирощування водних біоресурсів та їх використання у спеціальних товарних рибних господарствах здійснюється відповідно до Тимчасового порядку, затвердженого постановою КМУ від 23.10.2019 року № 1138, отже відповідачем правомірно відмовлено у погоджені Режиму.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач Колективне підприємство мисливсько-рибальського господарства українського товариства мисливців і рибалок Великоновосілківського району, , зареєстроване у встановленому порядку, до видів діяльності за КВЕД належить, зокрема, код 03.12 Прісноводне рибальство.

Відповідач - Державне агентство рибного господарства () є суб`єктом владних повноважень органом виконавчої влади, до завдань якого, згідно вимог чинного законодавства, віднесено погодження режимів рибогосподарської експлуатації водних об`єктів та контролює діяльність спеціальних товарних рибних господарств.

Інститутом рибного господарства Національної академії аграрних наук України розроблено Науково-біологічне обґрунтування рибогосподарської експлуатації ставу площею 29,5 га, розташованого на території Великоновосілківської селищної ради (Великоновосілківський район, Донецька область). (а.с. 20-31)

Судом встановлено, що позивач звернувся до Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області із заявою про погодження режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта ставка 29,5 га, розташованого на річці Шайтанка басейн річки Вовча на території смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області. (а.с. 8)

Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області надало відповідь листом від 11.10.2019 року №1-4-17/1963-19 про повернення проекту режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкту у зв`язку з необхідністю доопрацювання недоліків. (а.с. 10)

Позивач звернувся повторно до Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області із заявою про погодження проекту режиму від 06.11.2019 року. (а.с. 11)

Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області надало відповідь листом від 06.12.2019 року №1-4-17/2358/19 про погодження Режиму рибогосподарської експлуатації ставка. (а.с. 12)

Позивач звернувся до Державного агентства рибного господарства України із заявою від 18.12.2019 року про погодження Режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта ставок 29,5 га, розташованого на річці Шайтанка басейн річки Вовча на території смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області. (а.с. 14)

Листом Державного агентства рибного господарства України № 10-4.1-17/701-20 від 03.02.2020 року відмовлено в погодженні режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта ставок 29,5 га, розташованого на річці Шайтанка басейн річки Вовча на території смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області. Відмова обґрунтована тим, що з 01.01.2020 року набули чинності Тимчасовий порядок реалізації експериментального проекту із запровадження порядку здійснення штучного розведення, вирощування водних біоресурсів та їх використання у спеціальних товарних рибних господарствах та Тимчасовий порядок реалізації експериментального проекту із запровадження проведення аукціонів з продажу режимів рибогосподарської експлуатації водного об`єкта шляхом електронних торгів, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 23.10.2019 року № 1138. Також повідомлено, що з метою отримання режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта необхідно дотримуватись процедури визначеної в Тимчасових порядках. (а.с. 15)

Отже, предметом спору у даній справі є наявність правових підстав для відмови у в погодженні рибогосподарської експлуатації водного об`єкта ставок 29,5 га, розташованого на річці Шайтанка басейн річки Вовча на території смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області на підставі тимчасових порядків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.10.2019 року № 1138.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади діяльності та державного регулювання в галузі рибного господарства, збереження та раціонального використання водних біоресурсів, порядок взаємовідносин між органами державної влади, місцевого самоврядування і суб`єктами господарювання, які здійснюють рибогосподарську діяльність у внутрішніх водних об`єктах України, внутрішніх морських водах і територіальному морі, континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні України та відкритому морі визначені в Законі України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» (далі Закон 3677-VI в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно статті 6 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" 3677-VI державне управління та регулювання у галузі рибного господарства здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства, та інші центральні органи виконавчої влади відповідно до їх повноважень, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації.

Статтею 9 Закону 3677-VI визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства, відповідно до покладених на нього завдань належать, зокрема погодження режимів рибогосподарської експлуатації водних об`єктів та контроль за діяльністю спеціальних товарних рибних господарств.

Згідно статті 31 Закону 3677-VI правила промислового рибальства розробляються на основі наукових обґрунтувань за басейновим принципом та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості.

Правилами промислового рибальства визначаються райони, способи і строки вилучення (вилову, добування, збирання) водних біоресурсів, типи, розміри та кількість рибопромислових суден, знаряддя вилову, їх кількість, допустимі до вилову розміри об`єктів промислу, вимоги щодо їх охорони, а також умови користування промисловими ділянками рибогосподарських водних об`єктів (їх частинами), навантаження на кожний водний об`єкт за кількістю та потужністю плавзасобів.

З метою забезпечення охорони, раціонального використання окремих видів водних біоресурсів, а також для доповнення, уточнення або зміни зазначених правил можуть розроблятися режими для окремих рибогосподарських водних об`єктів (їх частин). Режими затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості.

За визначенням, наданим у статті 1 Закону 3677-VI, режим рибогосподарської експлуатації водного об`єкта - установлена на відповідний термін сукупність вимог, умов та заходів щодо обсягів робіт з відтворення водних біоресурсів за їх віковими та видовими характеристиками, строків лову, типів і кількості знарядь та засобів лову, обсягів вилучення, регламентації любительського і спортивного рибальства, ощадливого використання водних біоресурсів рибогосподарського водного об`єкта (його частини).

Порядок здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2015 року № 992 (далі Порядок № 992).

Згідно пункту 28 Порядку № 992 добування (вилов) водних біоресурсів здійснюється відповідно до правил рибальства та режимів промислу.

Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.01.2008 року № 4 затверджено Інструкцію про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах (далі Інструкція), яка регламентує порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах.

Суд зауважує, що вказана Інструкція, як на час подання позивачем заяви на погодження режимів рибогосподарської експлуатації водних об`єктів, так і на час прийняття спірного рішення була чинною.

Пунктом 2.2 Інструкції вказано, що науково-біологічне обґрунтування та проект Режиму на замовлення користувача розробляються рибогосподарською науково-дослідною установою, організацією відповідно до погодженої із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань рибного господарства України програми дослідних робіт. Програма дослідних робіт повинна містити методику, за якою проводитимуть дослідження

Режим погоджується територіальним органом рибоохорони, у зоні якого здійснюватимуть діяльність, та територіальним органом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України протягом місяця з дня його отримання. Якщо Режим не погоджується, то в місячний термін він надсилається користувачу з мотивованим повідомленням та відправляється на доопрацювання (пункт 2.3 Інструкції).

Пунктами 2.4, 2.5 Інструкції вказано, що спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань рибного господарства України протягом місяця після отримання розглядаються надіслані користувачем документи і приймається відповідне рішення щодо затвердження Режиму.

У разі відмови в затвердженні Режиму спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань рибного господарства України в триденний термін надсилає користувачу мотивоване рішення та відправляє Режим на доопрацювання.

Зважаючи на те, що заява позивача і додані до неї документи Режим рибогосподарської експлуатації водного об`єкта ставок 29,5 га, розташованого на річці Шайтанка басейн річки Вовча на території смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області, Науково біологічне обґрунтування надійшли до Державного агентства рибного господарства України 20.12.2019 року відповідне рішення останнім мало бути прийнято в строк до 20.01.2020 року.

Також судом встановлено, що рішення Державного агентства рибного господарства України № 10-4.1-17/701-20 від 03.02.2020 року, яким позивачу відмовлено в погоджені проекту Режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта містить посилання на норми постанови Кабінету Міністрів України від 23.10.2019 року № 1138.

Проте постанова Кабінету Міністрів України від 23.10.2019 року № 1138 «Про реалізацію експериментального проекту із запровадження порядку здійснення штучного розведення, вирощування водних біоресурсів та їх використання у спеціальних товарних рибних господарствах та проведення аукціонів з продажу режимів рибогосподарської експлуатації водного об`єкта шляхом електронних торгів» набрала чинності 31.12.2019 року.

В той час як документи щодо затвердження Режиму подані позивачем до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 23.10.2019 року № 1138, отже такі документи мали бути розглянуті у відповідності до вимог Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах (далі Інструкція), яка регламентує порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженої наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.01.2008 року № 4.

Окрім того посилання відповідача на постанову Кабінету Міністрів України від 23.10.2019 року № 1138 є безпідставними і не містять належного фактичного і юридичного обґрунтування для утримання відповідачем від погодження проекту Режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта або для відмови у погодженні проекту Режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта.

Наведений Тимчасовий порядок реалізації експериментального проекту із запровадження порядку здійснення штучного розведення, вирощування водних біоресурсів та їх використання у спеціальних товарних рибних господарствах не містить жодного обмеження щодо надання суб`єкту господарювання, який зацікавлений в погодженні проекту Режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта, права на таке погодження у відповідності до чином чинного законодавства.

Частиною четвертою статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

За приписами вказаної правової норми слідує, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками розгляду звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.

Отже, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

Такий підхід, встановлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки при розгляді вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але і у випадку розгляду вимог про зобов`язання вчинити дії після скасування його адміністративного акту.

Тобто, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 826/7631/15.

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження в більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Тобто, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може». При цьому дискреційні повноваження, в тому числі органів місцевого самоврядування, завжди мають межі, встановлені законом.

Аналогічна позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 208/8402/14-а та від 29 березня 2018 року у справі № 816/303/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з нормами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи зазначені обставини суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позивачу було відстрочено сплату судового збору при поданні позовної заяви, таким чином, судовий збір у розмірі 2102 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 2-15, 19-21, 72-79, 90, 94, 122, 123, 132, 159-161, 164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 253-263, 293-295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Колективного підприємства мисливсько-рибальського господарства українського товариства мисливців і рибалок Великоновосілківського району (, адреса: 85500, Донецька область, смт Велика Новосілка, пров. Деснянський, буд. 10Б) до Державного агентства рибного господарства (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 45а, ) про визнання протиправною бездіяльності щодо та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати противоправною відмову Держаного агентства рибного господарства № 10-4.1-17/701-20 від 03.02.2020 року в погоджені проекту Режиму рибогосподарської експлуатації ставка, площею 29,5 га, розташованого на річці Шайтанка басейн річки Вовча на території смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області, наданого 18.12.2019 року Колективним підприємством мисливсько-рибальського господарства українського товариства мисливців і рибалок Великоновосілківського району.

Зобов`язати Державне агентство рибного господарства (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 45а, ) погодити проект Режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта Першотравенське водосховище на період 2020-2029 р.р. (включно) розробленого на замовлення Колективного підприємства мисливсько-рибальського господарства українського товариства мисливців і рибалок Великоновосілківського району (, адреса: 85500, Донецька область, смт Велика Новосілка, пров. Деснянський, буд. 10Б).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державного агентства рибного господарства (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 45а, ) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні на користь Колективного підприємства мисливсько-рибальського господарства українського товариства мисливців і рибалок Великоновосілківського району (, адреса: 85500, Донецька область, смт Велика Новосілка, пров. Деснянський, буд. 10Б).

Рішення прийнято, складено та підписано в повному обсязі в нарадчій кімнаті 22 вересня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Перший апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя О.В. Троянова