Справа № 545/1928/20
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/1928/20
Провадження № 2-а/545/92/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шелудякова Л.В., при секретарі Лабовкіній Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Холковського Олександра Олексійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Холковського О.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №330933 від 20.07.2020 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №330933 від 20.07.2020 року, винесеною відповідачем, за порушення ч.3 ст.122 КУпАП до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. В постанові зазначено, що керуючи транспортним засобом Nonda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 19.07.2020 року о 00 год. 45 хв. по вул.Соборності в м.Полтава він нібито порушив вимоги пункту 15.5. Правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом і здійснив зупинку (стоянку) під кутом на проїзній частині, чим перешкодив рух учасниками дорожнього руху. При цьому в постанові не зазначена де саме ним вчинено правопорушення, лише зазначено вулицю Соборності. Тобто постанова складена без врахування конкретної дорожньої обстановки, доказів правопорушення.

Вважає, що оскаржуваною постановою на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення, оскільки при розгляді справи не з`ясовано і доведено обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення.

Враховуючи вказане, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 330933 від 20.07.2020 року, винесену поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Холковським О.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, провадження у вказаній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Позивач в судове засідання не прибув, надав до суду заяву в якій прохав справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, направив до суду відзив, в якому позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити, а розгляд справи провести без його участі.

Представник третьої особи надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказувала, що проти позову заперечує в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ДП18 №330933 від 20.07.2020 року, ОСОБА_1 19.07.2020 року об 00 год. 45 хв. керуючи автомобілем Nonda Civic, реєстраційний знак НОМЕР_1 , по вул.Соборності в м.Полтава здійснив зупинку та стоянку біля будинку №26 під кутом на проїжджій частині, чим порушив вимоги пункту 15.5 Правил дорожнього руху, а саме, керував транспортним засобом і здійснив зупинку (стоянку) під кутом на проїзній частині, чим перешкодив рух учасниками дорожнього руху та порушив вимоги п.15.5 Правил дорожнього руху та створив перешкоду для руху іншим учасниками дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП (а.с.14).

В судовому засіданні встановлено, що поліцейський, виявивши автомобіль марки Nonda Civic, державний номерний знак НОМЕР_1 ,який здійснив зупинку з порушенням Правил дорожнього руху, а саме під кутом на проїжджій частині, створивши таким чином перешкоду для руху іншим учасникам дорожнього руху, здійснив відеофіксацію обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик, що підтверджується оглянутим судом відеозаписом та актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.16, 18).

В подальшому після встановлення особи водія, 20.07.2020 року в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Холковським О.О. винесено постанову серії ДП18 №330933 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. Відповідно до п.7 вказаної постанови, до постанови додано пояснення свідка та відеозапис з боді-камери (нагрудної камери поліцейського).

Відповідно до вимог п. 15.5 Правил дорожнього руху ставити транспортні засоби під кутом до краю проїзної частини дозволяється в місцях, де це не буде перешкоджати руху інших транспортних засобів.

В свою чергу, диспозиція частини 3 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Посилання позивача на те, що в постанові не зазначено де саме ним вчинено правопорушення та вона складена без врахування конкретної дорожньої обстановки, доказів правопорушення, спростовується копією самої постави серії ДП18 №330933 від 20.07.2020 року, наданої відповідачем, в який зазначено, що водій керував транспортним засобом в м.Полтава по вул.Соборності,26 та здійснив зупинку та стоянку під кутом проїзній частині чим перешкоджав руху іншим учасниками дорожнього руху.

Вчинення вказаного правопорушення підтвердження показаннями свідка - водія автомобіля Skoda Rapid ОСОБА_2 (а.с.15), а також актом від 19.07.2020 року огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Nonda Civic без номерного знаку (а.с.16), який доставлено для зберігання на спеціальний майданчик.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини вчинення даного правопорушення повністю викладені у постанові серії ДП18 №330933 від 20.07.2020 року, а також у ній зазначено про докази, які до неї додаються. З відеозапису вбачається, що автомобіль марки «Nonda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 , розташований під кутом проїзній частині, що перешкоджає руху іншим транспортним засобам.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що вказана постанова відповідає вимогам чинного законодавства, інспектором з паркування при винесенні постанови про адміністративне правопорушення дотримано положення ст.280 КУпАП, правильно кваліфіковано діяння ОСОБА_1 , встановлено вину позивача у вчиненому правопорушенні.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем представлено достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом марки «Nonda Civic, державний номерний знак НОМЕР_1 , 19.07.2020 року о 00 год. 45 хв. в м.Полтава по вул.Соборності,26 здійснив зупинку під кутом проїзній частині, що перешкоджало руху іншим транспортним засобам.

Відтак, суд вважає, що заперечення позивача щодо безпідставності винесення постанови спростовуються вищевказаними доказами та звернення його до суду пов`язане не із захистом порушених прав у сфері публічно-правових відносини, а є обранням останнім способу захисту на уникнення адміністративної відповідальності. Самі лише заперечення не мають юридичної сили, оскільки свою позицію та невинуватість позивач, мав би довести шляхом надання доказів на спростування обставин викладених у оскаржуваній постанові, адже відповідно до ч.1 ст.8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом; ч.1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ДП18 №330933 від 20.07.2020 рокувідповідає вимогам чинного законодавства, а також приймаючи до уваги те, що дотримання правил зупинки є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою забезпечення безпеки інших учасників дорожнього руху, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а тому вважає, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження та в задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч.2 ст.2 КАС України, в зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення за необґрунтованістю, а постанову відповідача - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Холковського Олександра Олексійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п.4 ч.5 ст.246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Холковськийо Олександр Олексійович, адреса: 38751, с.Розсошенці Полтавського район Полтавської області, вул.Кременчуцька,2-в.

Третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 38751, с.Розсошенці Полтавського району Полтавської області, вул.Кременчуцька,2-в.

Суддя: Л. В. Шелудяков