Справа № 520/9829/2020
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 р.Справа № 520/9829/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Донець Л.О.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 (головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В.) по справі № 520/9829/2020

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології"

до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020, Комунальне некомерційне підприємство «Обласний центр онкології» (далі - позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25.06.2020 ВП № 62417796 в частині визначеного розміру мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 131,00 грн;

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 03.07.2020 ВП № 62417796; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 10.07.2020 ВП № 62417796;

визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.07.2020 ВП № 62417796 (у частині п. 2 резолютивної частини вказаної постанови щодо виділення в окреме провадження постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62417796 від 25.06.2020);

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2020 ВП № 62557033;

визнати протиправною бездіяльність начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хаблова Валерія Миколайовича (або особи, яка виконувала його обов`язки) стосовно незабезпечення належної організації та контролю за виконанням (в рамках виконавчого провадження АСВП № 62417796) виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2020 по справі № 640/18614/17 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора з економічних питань Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології» та зобов`язати начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хаблова Валерія Миколайовича забезпечити належну організацію та контроль за виконанням (виконавчими діями, рішеннями, вжитими заходами та допущеною бездіяльністю в рамках виконавчого провадження АСВП№ 62417796) виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2020 по справі №640/18614/17 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора з економічних питаньКомунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології» із подальшим вжиттям всіх необхідних заходів, направлених на поновлення порушених прав та законних інтересів позивача.

Ухвалою суду першої інстанції від 31.07.2020 у справі №520/9829/2020 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Позивач, не погодившись з судовим рішення, подав апеляційну скаргу, та просить суд апеляційної інстанції скасувати судове рішення, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

В обґрунтування посилається на неправильне врахуванням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на примусовому виконанні у відповідача знаходиться ВП №62417796 щодо примусового виконання поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора з економічних питань позивача.

Суд першої інстанції під час відмови у відкритті провадження у справі, зазначив про те, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства рішення, дії, бездіяльність державного виконавця, вчинена під час виконання судового рішення, прийнятого за правилами цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

На підставі ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності до ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною першою статті 181 КАС України встановлено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Частиною першою статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналізуючи викладені вище норми, колегія суддів дійшла до висновку про те, що, крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас, частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За цим, колегія суддів дійшла до висновку про те, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічний висновок висловлювався Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 6 червня 2018 року (справа № 127/9870/16-ц); постанові Великої Палати Верховного суду від 30.01.2019 у справі №161/8267/17.

У відповідності до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивач в своєму позові ставить питання про скасування саме постанов про накладення штрафу, стягнення судових витрат, про закінчення провадження в частині стягнення витрат.

З огляду на це, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції припустив передчасний висновок про приналежність даного спору до цивільної юрисдикції, не дотримався норм ч. 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», тому доводи апеляційної скарги є обгрунтованими, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології" - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 по справі № 520/9829/2020 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді Я.М. Макаренко О.М. Мінаєва