Справа № 260/772/20
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2020 року м. Ужгород№ 260/772/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинець Д.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Мукачівської міської ради (пл. Духновича, 2, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Мукачівської міської ради (далі - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправними дії Мукачівської міської ради щодо обмеження доступу до публічної інформації опублікованої на її офіційною веб-сайті про адреси земельних ділянок, їх кадастрові номери, РНОКПП заявників та дані про заяви (дата підписання заяви заявником та її вхідний номер), на підставі яких приймалося рішення, зазначених у проекті рішення та прийнятому рішенні № 1862 чергової 76 сесії 7-го скликання «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою, затвердження земельних документацій та передачу земельних ділянок у власність»; 2) зобов`язати Мукачівську міську раду повторно опублікувати рішення № 1862 чергової 76 сесії 7-го скликання «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою, затвердження земельних документацій та передачу земельних ділянок у власність» з урахуванням відкритої публічної інформації про адреси земельних ділянок, їх кадастрові номери, РНОКПП заявників та дані про заяви (дата підписання заяви заявником та її вхідний номер), на підставі яких приймається рішення.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

Позивач свої позовні вимоги аргументував тим, що пунктом 12 в редакції від 25.03.2020 року значиться проект рішення "Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою, затвердження земельних документацій та передачу земельних ділянок у власність". Зазначає, що додатками до вказаного проекту рішення відповідачем приховано від громадськості публічну інформацію про: адреси земельних ділянок, їх кадастрові номери, РНОКПП заявників та дані про заяви (дата підписання заяви заявником та її вхідний номер), на підставі яких приймається рішення. 26 березня 2020 року Мукачівською міською радою на 76 сесії 7-го скликання прийнято рішення № 1862 "Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою, затвердження земельних документацій та передачу земельних ділянок у власність", яке опубліковане на її офіційному сайті, за відсутності ідентичної інформації, згаданої вище. Вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки порушують його право на доступ до публічної інформації.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що у випадку коли документ (заява, звернення, скарга) складений суб`єктом приватного права, то за відсутності його згоди на поширення цього документу це спричинить незаконне втручання у його приватне життя. Звертає увагу, що адреси земельних ділянок та їх кадастрові номери були знеособлені, проте таке знеособлення слід вважати технічною помилкою, яка була усунута розпорядником інформації самостійно.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

26 лютого 2020 року Мукачівською міською радою на її офіційному сайті опубліковано проекти рішень чергової сесії від 26 березня 2020 року.

Пунктом 12 в редакції від 25.03.2020 року значиться проект рішення "Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою, затвердження земельних документацій та передачу земельних ділянок у власність"

Додатками до вказаного проекту рішення приховано інформацію про: адреси земельних ділянок, їх кадастрові номери, РНОКПП заявників та дані про заяви (дата підписання заяви заявником та її вхідний номер), на підставі яких приймається рішення.

26 березня 2020 року Мукачівською міською радою на 76 сесії 7-го скликання прийнято рішення № 1862 "Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою, затвердження земельних документацій та передачу земельних ділянок у власність", яке опубліковане на її офіційному сайті, за відсутності інформації, згаданої вище.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 34 Конституції України, здійснення прав на вільне збирання, зберігання, використання і поширення інформації не є абсолютним і може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

На законодавчому рівні дане право також закріплене у ст. 5 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 р. № 2657-ХІІ (далі - Закон № 2657), відповідно до якої кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Зазначені обмеження реалізації права на інформацію кореспондуються з ще одним конституційним правом, закріпленим у статті 32 Конституції України, відповідно до частин першої та другої якої ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Положення статті 34 Основного Закону України мають неодмінно розглядатися в балансі зі статтею 32 Конституції України, про що зазначав Конституційний Суд України, який у своєму рішенні у справі за конституційним поданням Жашківської районної ради щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України від 20.01.2012 р. № 2-рп дійшов висновку про те, що Конституцією України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких Законами України може передбачатися обмеження прав особи на вільне збирання, зберігання, використання і поширення інформації, оскільки реалізація цих прав не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб, у тому числі й конституційне право особи на невтручання в її особисте і сімейне життя, встановлене частиною першою статті 32 Основного Закону України (абзац шостий пункту 4 мотивувальної частини рішення).

Надаючи офіційне тлумачення положень частин першої, другої статті 32 у системному зв`язку з частиною другою статті 34 Конституції України, Конституційний Суд також дійшов висновку про те, що збирання, зберігання, використання та поширення державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами конфіденційної інформації про особу без її згоди є втручанням в її особисте та сімейне життя, яке допускається винятково у визначених законом випадках і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (абзац четвертий пункту 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 20.01.2012 р. № 2-рп).

Відповідно до ст. 1 Закону № 2657, інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно зі ст. 20 зазначеного Закону, за порядком доступу інформація поділяється на відкриту та інформацію з обмеженим доступом. Відкритою є будь-яка інформація, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 р. № 2939-VI (далі - Закон № 2939), відкритою є будь - яка публічна інформація, яка відображена та задокументована будь - якими засобами та на будь - яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Суд звертає увагу, що коли певна інформація є публічною, це ще не означає, що вона автоматично є відкритою.

Потреба забезпечення об`єктивної рівноваги між вільним доступом до інформації всім, хто того потребує, і захистом інтересів особи, держави, суспільства спричинила законодавче визначення поділу інформації з обмеженим доступом на конфіденційну, таємну та службову (ч. 1 ст. 21 Закону № 2657).

За ч. 1 ст. 6 Закону № 2939 інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.

Відповідно до ч. 2 вищевказаної статті обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

- виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

- розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

- шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Обмеження права отримувати інформацію, як складової права на свободу вираження поглядів, відповідно до статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Частиною 2 ст. 21 Закону № 2657 передбачено, що конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Закон № 2939 в ст. 7 визначає конфіденційну інформацію як інформацію, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Також зазначеною статтею передбачено, що не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частинах першій і другій статті 13 цього Закону, однак розпорядники, які володіють такою конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у випадку коли документ (заява, звернення, скарга) складений суб`єктом приватного права, то за відсутності його згоди на поширення цього документу це спричинить незаконне втручання у його приватне життя.

За вказаних обставин, суд вважає, що позовна вимога в частині повторного опублікування рішення із зазначенням даних РНОКПП, заяви (дати підписання заяви заявником та її вхідний номер) до задоволення не підлягає.

Щодо оприлюднення даних адрес земельних ділянок, їх кадастрових номерів, судом встановлено наступне.

Так, 26.03.2020 року на 76 сесії Мукачівської міської ради 7 - скликання прийнято рішення № 1862 «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою, затвердження землевпорядних документацій та передачу земельних ділянок у власність».

Разом з тим, як зазначено відповідачем у відзиві, адреси земельних ділянок та їх кадастрові номери були знеособлені, проте таке знеособлення слід вважати технічною помилкою, яка була усунута розпорядником інформації самостійно.

Вказане підтверджується наявним в матеріалах справи рішенням 76 сесії Мукачівської міської ради 7 - скликання № 1862 «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою, затвердження землевпорядних документацій та передачу земельних ділянок у власність» з відповідними додатками.

При цьому, рішення 76 сесії Мукачівської міської ради 7 - скликання № 1862 було оприлюднено в порядку та строки, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 241 - 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Мукачівської міської ради (пл. Духновича, 2, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя Д.В. Іванчулинець