Справа № 2-а-11859/11
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 р.Справа № 2-а-11859/11
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2020, головуючий суддя І інстанції: Довготько Т.М., м. Харків, по справі № 2-а-11859/11

за позовом ОСОБА_1

до Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат , Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

19.05.2020 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 5532 грн, нарахованих як разову грошову допомогу до 5 травня за 2011 рік згідно ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» відповідно до наданих Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради даних.

В обґрунтування заяви зазначено, що 25.01.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області було відкрито виконавче провадження № 58150003 з примусового виконання виконавчого листа Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2012, яким зобов`язано Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації здійснити виплату ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік в розмірі 8 мінімальних пенсій відповідно до ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з урахуванням сплачених сум. 11.05.2019 до відділу надійшла відповідь Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації від 10.05.2019 про неможливість виконання рішення суду без відповідних бюджетних асигнувань з огляду на Порядок погашення заборгованості за рішенням суду, затвердженого постановою КМ України №440 від 03.09.2014, також повідомлено, що згідно наданого розрахунку Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради №04-2729 від 12.07.2011 ОСОБА_1 призначено щорічну разову грошову допомогу до 5 травня 2011 у розмірі 5532,00 грн. 31.10.2019 на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця з приводу стану виконання ним судового рішення. 05.12.2019 до Відділу надійшла відповідь Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації від 02.12.2019 в якій повідомлено, що вищевказаний виконавчий документ виконувався в межах ВП №37229024, який 13.05.2017 було повернуто стягувану у зв`язку із прийняттям 05.06.2012 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Таким чином, вбачається факт невиконання рішення в повному обсязі та наявність обставин, що істотно ускладнюють своєчасне виконання рішення або робить його неможливим.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2020 по справі № 2-а-11859/11 заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

ОСОБА_1 не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2020 по справі № 2-а-11859/11 та ухвалити рішення, якою заяву державного виконавця про зміну порядку способу виконання судового рішення задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зазначає, що виконавче провадження триває понад 8 років, та вважає що задля ефективного виконання рішення суду, яке набрало законної сили, необхідно змінити порядок та спосіб виконання рішення суду. Вважає, що тривале невиконання рішення суду є втручанням у право на мирне володіння майном.

01.09.2020 представник відповідача, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), засобами електронного зв`язку надав пояснення щодо апеляційної скарги, в якій просив задовольнити апеляційну скаргу позивача, посилаючись на наявність підстав для зміни способу виконання судового рішення, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 58150003, через тривале невиконання судового рішення. Також, просив розглядати апеляційну скаргу без його участі.

21.09.2020 ОСОБА_1 через канцелярію суд подав пояснення, в яких, крім доводів апеляційної скарги посилався на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 10.09.2020 по справі №817/1383/18, мотивувальну частину рішення Конституційного Суду України №11-рп/2012 від 25.04.2012.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2012, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконними дії Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, з виплати ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги, яка виплачується до 5 травня за 2011 рік у відповідності зі ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з урахуванням фактично здійснених виплат. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну допомогу, яка виплачується до 5 травня за 2011 рік у відповідності зі ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з урахуванням фактично здійснених виплат. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2012 постанову Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2012 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації щодо відмови у здійсненні перерахунку ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік у розмірі 8 мінімальних пенсій відповідно до ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради здійснити перерахунок ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік у розмірі 8 мінімальних пенсій відповідно до ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації здійснити виплату недоплаченої суми допомоги з врахуванням сплачених сум.

Зазначене судове рішення набрало законної сили, а тому підлягає обов`язковому виконанню.

На виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2012 Харківським апеляційним адміністративним судом, 03.10.2012, видано виконавчий лист № 2027/2а-11859/11 від 11.07.2012, яким зобов`язання Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації здійснити виплату ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік в розмірів мінімальних пенсій відповідно до ст.13 Закону країни Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту з урахуванням сплачених сум.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою від 25.01.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження № 58150003 за виконавчим листом № 2027/2а-11859/11.

З матеріалів справи також слідує, що невиконання судового рішення у повному обсязі стало підставою для звернення державного виконавця до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що суд не може змінювати рішення суду, яке перебуває на виконанні.

Надаючи правову оцінку правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права щодо встановлених обставин справи, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

При цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто, суд здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Як встановлено з матеріалів справи, у цій справі суд для відновлення права позивача на щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2011 рік, зобов`язав Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради здійснити перерахунок ОСОБА_1 шорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік у розмірі 8 мінімальних пенсій відповідно до ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації здійснити виплату недоплаченої суми допомоги з врахуванням сплачених сум.

Зі змісту листа Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації від 02.12.2019 вбачається, що виплата за рішенням суду станом на поточну дату не провадилася з огляду на Державний бюджет України у 2011-2019 роках, яким Міністерству соціальної політики України, як головному розпоряднику бюджетних коштів за програмами соціального захисту громадян, не було передбачено коштів на видатки на виконання судових рішень. Крім того проінформовано, що Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядком погашення заборгованості за рішеннями суду виконання яких гарантується державою, затвердженим постановою КМ України від 03.09.2014 №440, встановлений чіткий порядок виконання виконавчого документу, шляхом його обліку, реєстрації та інвентаризації заборгованості Управлінням державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області з подальшою передачею до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості.

У зв`язку з вищенаведеним державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) звернувся до суду в порядку ч. 1 ст. 378 КАС України із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 5532 грн, нарахованих як разову грошову допомогу до 5 травня за 2011 рік згідно Закон України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Колегія суддів звертає увагу, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року у справі №556/2609/14-а зазначено, що зміна способу і порядку виконання судового рішення можлива лише тоді, коли зміст та суть даного рішення залишатимуться незмінними.

Враховуючи вищенаведене, фактично Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та ОСОБА_1 просять змінити не спосіб виконання рішення суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття рішення у цій справі.

Обраний Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та ОСОБА_1 спосіб захисту не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі №281/1820/14-а, від 20 лютого 2018 у справі №281/3439/14-а, від 12 квітня 2018 року у справі №759/1928/13-а.

При цьому, посилання ОСОБА_1 на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 10.09.2020 по справі №817/1383/18 колегія суддів вважає неприйнятними, оскільки правові висновки вказаного судового рішення касаційної інстанції стосуються наявності права у заінтересованої особи на оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про відмову у продовжені терміну відстрочення виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Висновків по суті розгляду заяви про відмову у продовжені терміну відстрочення виконання рішення суду вказане рішення Верховного Суду не містить. Також колегія суддів вказує, що ухвала суду про відстрочення або розстрочення виконання рішення змінює час виконання відповідного рішення суду, не змінюючи резолютивну частину такого рішення суду по суті.

Посилання ОСОБА_1 на Рішення Конституційного Суду України також не впливає на висновки колегії суддів у цій справі, оскільки Конституційним Судом України аналізувалося положення пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України щодо права особи оскаржити в апеляційному та касаційному порядку ухвали місцевого господарського суду і постанови апеляційної інстанції як про зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови, так і про відмову у змінах способу та порядку їх виконання. При цьому, посилання позивача на певні пункти мотивувальної частини вказаного Рішення Конституційного Суду як висновки, які є обов`язковими для врахування при розгляді спірного питання є помилковими.

Щодо посилання у касаційній скарзі на рішення, ухвалені Європейським судом з прав людини 12 жовтня 2017 року у справі «Бурмич та інші проти України» (заяви № 46852/13, № 47786/13, № 54125/13, № 56605/13 та № 3653/14), рішення від 15 жовтня 2009 року у справі «Іванов проти України» (заява № 40450/04), та інші рішення, колегія суддів вважає, що ці рішення не є підставою для зміни способу та порядку виконання рішення, а стосується саме заходів виконання рішення суду по суті позовних вимог про зобов`язання виплатити відповідні соціальні виплати під наглядом Комітету Міністрів Ради Європи (зокрема, пункт 198 Рішення у справі «Бурмич та інші проти України»).

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Заявником не надано суду доказів існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення способу виконання рішення суду по справі.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2020 по справі № 2-а-11859/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій В.Б. Русанова