Справа № 587/1449/20
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1449/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

08 вересня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., з участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Тарахно Максима Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ЕАМ № 2681621 від 13.06.2020 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13 червня 2020 року відповідачем було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ПДР. В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 13 червня 2020 року близько 21-00 год., керуючи транспортним засобом, повертаючи праворуч (ліворуч), не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, що зафіксовано на відеореєстратор, чим порушив п. 16.2 ПДР. Вказану постанову він оскаржив до УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції, однак її залишили без змін. Позивач вважав, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та зазначив, що його дії жодним чином не вплинули на рух пішоходів, бо відстань до пішоходів була щонайменше 5 метрів і вони переходили зустрічну проїзну частину, правил дорожнього руху не порушував. Просив позов задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, направивши відзив на позов та зазначивши, що підстав для скасування постанови немає, вона складена відповідно до закону, факт вчинення правопорушення зафіксований засобами відеофіксації.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази та відеозапис вчиненого правопорушення, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

У відповідності з пунктом 16.2 Правил дорожнього руху України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

?

У відповідності з п. 1.10 Правил дорожнього руху (визначення понять), дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 13червня 2020 року близько 21-00 год. в м. Суми по вул. Харківська поблизу буд. № 2/1, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи праворуч (ліворуч) не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, що зафіксовано на відеореєстратор Хiaomi Yi Car DVR, ВМ0064, ВМ0077 , чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У зв`язку з допущеним позивачем адміністративним правопорушенням працівником поліції була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 гривень.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови про адміністративне правопорушення від 13.06.2020 року (а.с.7).

В досудовому порядку, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України позивач звернувся до управління патрульної поліції в Сумській області зі скаргою від 22.06.2020 року щодо скасування постанови ЕАМ № 2681621 від 13.06.2020 року про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про

адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

25 червня управлінням патрульної поліції в Сумській області ДПП за результатами перевірки фактів, викладених у скарзі позивача, було прийнято рішення про залишення постанови № 2681621 від 13.06.2020 року без змін, а скаргу без задоволення, на підставі п. 1 ст. 293 КУпАП (а.с.8).

Разом з тим, позивач факт вчинення правопорушення категорично заперечує, пояснюючи, що Правил дорожнього руху не порушував, що його дії жодним чином не вплинули на рух пішоходів (швидкість та траєкторію руху) і не могли вплинути, бо відстань до пішоходів була щонайменше 5 метрів і вони переходили зустрічну проїзну частину.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідачем суду був наданий відеозапис даного правопорушення, який, на думку суду, з належною достовірністю не підтверджує факт скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення, а саме: з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Харківська поблизу буд. № 2/1, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи праворуч (ліворуч) не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, що зафіксовано на відеореєстратор Хiaomi Yi Car DVR, ВМ0064, ВМ0077 , чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР України. Відеозапис вівся з такої точки, що неможливо зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На відеозапису видно, що перед автомобілем ОСОБА_1 пішоходи дійсно переходили дорогу, при цьому автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не продовжував рух, не здійснював будь-яких маневрів, які б змусили інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, в тому числі і пішоходів, змінити напрямок руху або швидкість.

Суд вважає, що встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, суду не надано безперечних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , тому справу необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254 - 258, 288 КУпАП України, п. 16.2, 1.10. Правил дорожнього руху України, ст.ст. 8,9,17,19, ч. 2 ст. 72, 159-163,167 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП серії ЕАМ № 2681621, винесену 13 червня 2020 року поліцейським роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області капралом поліції Тарахном Максимом Віталійовичем стосовно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.А.Степаненко