Справа № 400/4677/19
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/217/2020 Справа № 400/4677/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі - Дудник Г.С., розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Адміністрації Центрального району ММР, в якому просила суд скасувати Постанову адміністративної комісії адміністрації Центрального району ММР № 1012 від 23.10.2019 року.

В обґрунтування позову посилається на те, що 23.10.2019 року адміністративною комісією адміністрації Центрального району ММР було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 1012 на гр. ОСОБА_1 , як директора ПП «Міськ аптека», вул. Будівельників, 10/1, м. Миколаїв. Керуючись ст. 152 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення 1 700 грн., а у разі несплати в 15-ти денний термін, постанова виконується в примусовому порядку шляхом відрахування з прибутків у подвійному розмірі - 3 400 грн. Проте, відсутні документи та обставини, які повинні передувати складанню протоколу та постанови про адміністративне стягнення. А саме ніяких актів, приписів, щодо усунення перешкод не було складено та направлено позивачу, що призвело до спроби накласти адміністративне стягнення без попередження та можливості усунення пошкоджень. Крім того, постанову з боку відповідача було складено 23.10.2019 року, відправлено поштою тільки 25.10.2019 року, тобто два дні було необхідно тільки на ї відправку, після чого приблизно чотири дні уходить на поштове доставку, тобто шість днів пішло на надіслання та доставку. Поряд з цим, постанову було надіслано звичайним поштовим листом без повідомлення про вручення, виходячи із чого позивач не отримувала його, тому як не заглядала до поштової скриньки. На адвокатський запит для отримання копій документів було надано дві копії повісток від 11.09. та 17.10. якими позивача викликали на комісію по розгляду протоколу від 16.09. Однак, запрошення мабуть направлено звичайним листом і про їх отримання адресатом комісія не була повідомлена, а позивач не мала можливості з`явитись на комісію, навіть для того, щоб сказати, що правопорушення, які їй інкримінуються вона не здійснювала. На адвокатський запит для отримання копії документів було надано копію Протоколу № 0332, від 16.09.2019 року, однак надано чи тільки першу сторінку, чи даний протокол і є без другої сторінки та підпису особи, яка його склала та свідків цієї події, тим більше їх пояснень.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 року адміністративну справу за вищезазначеним позовом передано на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

30.01.2020 року матеріали адміністративної справи надійшли до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 04.02.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників процесу.

12.03.2020 року до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов відзив від представника відповідача, в якому він просить позов залишити без розгляду. Крім того зазначає, що враховуючи той факт, що згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, порушником фактично пропущено строк на оскарження постанови № 1012 від 23.10.2019 року. Поряд з цим, відповідно до змісту ст. 152 КУпАП, складення додаткових документів які повинні передувати протоколу про адміністративне правопорушення - не передбачено. Нормами КУпАП не вказано на необхідність пересилання кореспонденції шляхом направлення листів з повідомленням про вручення. Чинним законодавством України не віднесено до поважних причин пропуск процесуального строку часу отримання відповіді на адвокатський запит.

Відповідно до вимог ст. 19, 257 КАС України дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно копії листа від 11.09.2019 року за вихідним № 773/21.04-03, що надано представником відповідача, 06.09.2019 року біля нежитлового приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників, 10/1 працівниками відділу контролю та нагляджу за благоустроєм Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції ММР було встановлено факт виконання робіт з порушенням об`єкту благоустрою, а саме: асфальтового покриття тротуару за вищевказаною адресою. Для проведення робіт з порушенням об`єкту благоустрою необхідно мати затверджений проект на виконання земельних робіт та відповідний дозвіл, який надається відділом контролю та нагляду за благоустроєм Департаменту. При виконанні робіт вищевказані дозвільні документи були відсутні, отже в діях організатора робіт вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП. На підставі викладеного позивачу запропоновано 13.09.2019 року о 09-00 год. прибути до відділу контролю та нагляду за благоустроєм Департаменту для надання пояснень та складання адміністративного протоколу.

Проте, представник відповідача не надав суду жодних доказів на підтвердження отримання позивачем вищезазначеного листа.

16.09.2019 року головним спеціалістом відділу контролю та нагляду за благоустроєм Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Бєлан В.М. складено Протокол № 0332 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, згідно якого 06.09.2019 року о 13-55 год. м. Миколаїв, біля нежитлового приміщення за адресою: вул. Будівельників, 10/1 було встановлено факт виконання робіт з порушення об`єкту благоустрою, а саме: асфальтового покриття тротуару. Для проведення робіт з порушення об`єкту благоустрою необхідно мати затверджений проект на виконання робіт та відповідний дозвіл, який видається відділом контролю та нагляду за благоустроєм Департаменту. При виконанні робіт вищевказані дозвільні документи були відсутні, що є порушенням п. 12.5.5 Правил благоустрою м. Миколаєва. Замовником робіт була ОСОБА_1 , яка належним чином була повідомлена про встановлений факт, але для складення протоколу та ознайомлена з матеріалами справи не з`явилась.

Як вбачається з копії Протоколу від 23.10.2019 року, на засіданні адміністративної комісії адміністрації Центрального району м. Миколаєва 23.10.2019 року проведено розгляд вищезазначеного Протоколу № 0332 від 16.09.2019 року. ОСОБА_1 на засідання присутня не була.

За розглядом вказаного Протоколу було винесено Постанову № 1012 про накладення адміністративного стягнення від 23.10.2019 року, згідно якої, керуючись ст. 152 КУпАП, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення в розмірі 1 700 грн. Постанова набула чинності: 02.11.2019 рок, строк пред`явлення постанови до виконання: 23.01.2020 року.

Представником відповідача до свого відзиву було додано копію листа від 16.09.2019 року за вихідним № 780/21.04-03 про направлення адміністративного протоколу № 332 позивачу, а також копію повістки від 17.10.2019 року за вихідним № 963/119 з повідомленням про дату розгляду вказаного протоколу адміністративною комісією адміністрації Центрального району ММР.

Проте, представник відповідача не надав суду жодних доказів на підтвердження отримання позивачем листа від 16.09.2019 року та повітки від 17.10.2019 року.

Крім того, супровідним листом від 25.10.2019 року за вихідним № 963/119 було направлено позивачу постанову від 23.10.2019 року за № 1012 про накладення адміністративного стягнення для добровільного виконання. Проте, доказів на підтвердження отримання позивачем даного супровідного листа також представником відповідача суду не надано.

10.12.2019 року за вихідним № 963/119 вищезазначену постанову було направлено до Центрального ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Зазначено, що копія Постанови вручена (надіслана) порушнику згідно ст. 285 КУпАП з відповідним записом у справі.

03.12.2019 року представником позивача - адвокатом Чеботарьовим І.В. було направлено Адвокатський запит за вихідним № 03/12 щодо надання копій документів, що передували складанню спірної Постанови.

Відповідь на вказаний запит було отримано 17.12.2019 року.

Згідно ст. 152 КУпАП, Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина друга статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч. 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-1 КУпАП).

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 188-42 КУпАП розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 742/3757/16-а, від 31 січня 2019 року у справі № 760/10803/15-а, від 19 вересня 2019 року у справі № 686/21230/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 486/92/17, від 14 листопада 2019 року у справі № 815/1570/16, від 06 грудня 2019 року у справі № 804/7725/17, від 24 грудня 2019 року у справі № 360/403/19.

При цьому, суд вважає, що факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною, як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі № 813/3355/16, від 31 жовтня 2019 року у справі № 822/681/16.

Відповідно до положень, закріплених статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні; жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, відповідач, як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів отримання позивачем повідомлень про час та місце розгляду справи, а крім того самої оскаржуваної постанови.

За такого, суд приймає до уваги твердження позивача про отримання інформації щодо накладення на неї адміністративного стягнення у відповідь на Адвокатський запит лише 17.12.2019 року.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій та рішень.

Відтак суд вважає, що позов є обґрунтованим, а вимоги позивача про визнання противоправними та скасування оскаржуваних припису та постанов підлягають до задоволення, оскільки представником відповідача не подано до суду належних та достатніх доказів на підтвердження законності постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , зокрема: дотримання порядку її винесення, своєчасне повідомлення особи, яка притягується до відповідальності, про час та місце розгляду справи, а також доказів вини позивача.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 77, 159-163, 243, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради - задовольнити.

Скасувати Постанову Адміністративної комісії Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про накладення адміністративного стягнення № 1012 від 23 жовтня 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня складання повного тексту сторонами у разі, якщо воно не буде оскаржена. Якщо рішення буде оскаржено, то воно набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції якщо його не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня отримання повного тексту до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено 10 вересня 2020 року.

СУДДЯ Гуденко О.А.