Справа № 580/1027/20
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1027/20 Суддя (судді) першої інстанції: Л.В. Трофімова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Бужак Н.П., Костюк Л.О.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НовоФарм» про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у зарахуванні до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пункту 3 частини 2 статті 114 розділу XIV-1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" періодів роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з 14.05.2007 до 30.11.2007, з 20.05.2008 до 25.11.2008, з 20.05.2009 до 08.12.2009, з 05.05.2010 до 09.11.2010, з 02.07.2011 до 03.01.2012, з 07.06.2012 до 10.12.2012, з 15.05.2013 до 30.08.2013;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пункту 3 частини 2 статті 114 розділу XIV-1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" періоди роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 з 14.05.2007 до 30.11.2007, з 20.05.2008 до 25.11.2008, з 20.05.2009 до 08.12.2009, з 05.05.2010 до 09.11.2010, з 02.07.2011 до 03.01.2012, з 07.06.2012 до 10.12.2012, з 15.05.2013 до 30.08.2013;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пункту 3 частини 2 статті 114 розділу XIV-1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 04.12.2019.

Позовні вимоги мотивовано протиправною відмовою відповідача у зарахуванні до стажу роботи періодів роботи ОСОБА_1 з 14.05.2007 до 30.11.2007, з 20.05.2008 до 25.11.2008, з 20.05.2009 до 08.12.2009, з 05.05.2010 до 09.11.2010, з 02.07.2011 до 03.01.2012, з 07.06.2012 до 10.12.2012, з 15.05.2013 до 30.08.2013.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Підстави апеляційної скарги є аналогічними доводам, викладеним в позовній заяві.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вважає, що судом першої інстанції прийнято законне та обгрунтоване рішення.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.12.2019 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із письмовою заявою про призначення пенсії за віком. До заяви додано: довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру; паспорт НОМЕР_2 ; трудову книжку № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ; військовий квиток № НОМЕР_5 ; диплом (свідоцтво, атестат) про навчання НОМЕР_9 НОМЕР_10 НОМЕР_11; довідку про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 №13, № 14, № 15, № 16 № 17, № 20; документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою КМУ від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637) № 18, № 19, № 15, № 05.

Листом від 17.02.2020 позивачу повідомлено, що 17.12.2019 прийнято рішення № 22 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058) у зв`язку з відсутністю необхідного спеціального стажу - не зараховано до пільгового стажу періодів роботи у ТОВ з ІІ "НоваФарм", позаяк зазначене товариство не належить до підприємств сільського господарства відповідно до класифікатора галузей народного господарства. У листі від 17.02.2020 зазначено про рішення комісії від 14.08.2019 № 72252/03-01, яким підтверджено періоди роботи з 01.07.1981 до 25.10.1982, з 08.01.1985 до 26.06.1985, з 29.09.1987 до 31.01.2003.

Позивач, вважаючи відмову протиправною, звернувся до суду за захистом майнового права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що належність до спеціального стажу згідно з п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону №1058 та пунктом "в" ст. 13 Закону №1788-XII періодів роботи позивача з 14.05.2007 до 30.11.2007, з 20.05.2008 до 25.11.2008, з 20.05.2009 до 08.12.2009, 05.05.2010 до 09.11.2010, з 02.07.2011 до 03.01.2012, з 07.06.2012 до 10.12.2012, з 15.05.2013 до 30.08.2013 у ТОВ з ІІ "НовоФарм" трактористом-машиністом с/г виробництва не підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема довідкою встановленої форми та/або рішенням відповідної комісії.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) визначено категорії осіб, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно пункту "в" статті 13 Закону №1788-XII (у редакції на час виникнення спірних правовідносин до прийняття рішення конституційного суду від 23.01.2020 № 1-р/2020) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і за загального стажу роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі. За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 01.04.2024 пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи з 01.04.2019 до 31.03.2020 - не менше 27 років 6 місяців. Зазначене кореспондується із пунктом 3 частини 2 статті 114 Закону №1058, відповідно до якого чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі. За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацом 1 цього пункту, страхового стажу: з 01.04.2019 до 31.03.2020 - не менше 27 років 6 місяців.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на час звернення з заявою від 04.12.2019 досяг 55 років.

Відповідно до ст. 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пунктах 1, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок №637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

У цьому Порядку щодо трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) передбачено обов`язкове зазначення в довідці додаткових відомостей про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Згідно пунктів 1, 2 роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України № 7 від 20.01.1992 "Про порядок призначення пенсій на пільгових умовах трактористам- машиністам, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства" (далі за текстом - Роз`яснення) до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції, відносяться працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідне посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відробили повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи (на стаціонарних і причепних установках та агрегатах, по ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо). Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. Трактористи допоміжних сільських господарств, які не мають самостійного балансу і знаходяться в складі промислових, будівельних, транспортних та інших підприємств і організацій, мають право на пільгову пенсію при виконанні умов, передбачених пунктом 1 цього роз`яснення. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії "тракторист - машиніст", запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення.

Суд зазначає, що предметом дослідження у даній справі є правомірність дій відповідача щодо неврахування до пільгового стажу періодів роботи позивача у ТОВ з ІІ "НовоФарм".

Постановою Правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1 затверджено Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років. (далі - Порядок № 18-1).

Відповідно до пункту 1 Порядку № 18-1 цей Порядок визначає механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника.

Згідно пункту 3 Порядку № 18-1 підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Комісії).

Відповідно до пункту 6 Порядку № 18-1 основними завданнями Комісії є: розгляд заяв про підтвердження стажу роботи (додаток 1) та прийняття рішень щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні в установленому порядку; участь у підготовці методичних посібників з розгляду питань про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років. Пунктом 7 Порядку № 18-1 для виконання покладених на Комісію завдань їй надається право: заслуховувати на своєму засіданні особу, яка подала заяву про підтвердження стажу роботи (далі - заявник), або її законного представника, або представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально; запрошувати на засідання як консультантів та експертів фахівців центральних і місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій; отримувати від заінтересованих органів інформацію, необхідну для підтвердження стажу роботи, у встановленому порядку; інформувати органи Пенсійного фонду України з питань, що входять до компетенції Комісії. Згідно пункту 16 Порядку №18-1 рішення Комісій можуть бути оскаржені в Пенсійному фонді України або в судовому порядку.

У рішенні комісії від 13.08.2019 № 15 (а.с.20) зазначено, що на розгляд комісії подані документи: витяг з ЄДР ТОВ "Мир"; трудову книжку та архівні довідки про періоди роботи з 01.07.1981 до 25.10.1982, з 08.01.1985 до 26.08.1985, з 29.09.1987 до 15.03.2003 на посаді тракториста; архівні довідки про заробітну плату; індивідуальні відомості про застраховану особу. Комісією на підставі пункту 3 частини 2 статті 114 Закону № 1058 прийнято рішення підтвердити ОСОБА_1 стаж роботи на посаді тракториста-машиніста за період роботи з 01.07.1981 до 25.10.1982, з 08.01.1985 до 26.08.1985, з 29.09.1987 до 15.03.2003.

Суд зазначає, що період роботи у ТОВ з ІІ "НовоФарм" не був предметом розгляду Комісії, позаяк ТОВ з ІІ "НовоФарм" не ліквідовано.

Судом встановлено, що згідно атестату від 18.04.1985 № 8961 ОСОБА_1 21.01.1985 вступив і 18.04.1985 закінчив сільське професійно-технічне училище №31 Черкаської області за професією тракторист-машиніст для роботи на тракторах Т-150 і Т-150К, К-701 першого класу (а.с.21). Відповідно до посвідчення НОМЕР_6 , виданого 12.02.2004 Маньківською районною інспекцією Держтехнагляду, позивач є трактористом-машиністом із визначеною категорією тракторів і самохідних машин, на керування якими видано посвідчення (а.с.22).

Згідно відомостей трудової книжки НОМЕР_7 (а.с.25-27) трудову діяльність позивач розпочав з 01.07.1981 на роботі тракториста тракторної бригади радгоспу "Маньківський", був призваний на військову службу, після завершення військової служби повернувся на роботу в радгосп "Маньківський" на роботу трактористом, навчався в технікумі, працював трактористом у різні періоди до 20.04.2004. Зазначені періоди роботи визнаються відповідачем і не є спірними.

Відповідно до відомостей трудової книжки НОМЕР_8 з 14.05.2007 до 30.11.2007, з 20.05.2008 до 25.11.2008, з 20.05.2009 до 08.12.2009, 05.05.2010 до 09.11.2010, з 02.07.2011 до 03.01.2012, з 07.06.2012 до 10.12.2012, з 15.05.2013 до 30.08.2013 позивач працював у ТОВ з ІІ "НовоФарм" трактористом-машиністом с/г виробництва (а.с.28-33).

Суд зазначає, що у трудовій книжці позивача щодо спірних періодів роботи, що дає право на пільгову пенсію, не зазначено відомостей про періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи, не зазначено про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Згідно довідки ТОВ з ІІ "НовоФарм" від 06.09.2019 № 05 ОСОБА_1 у період з 14.05.2007 до 30.11.2007, з 20.05.2008 до 25.11.2008, з 20.05.2009 до 08.12.2009, 05.05.2010 до 09.11.2010, з 02.07.2011 до 03.01.2012, з 07.06.2012 до 10.12.2012, з 15.05.2013 до 30.08.2013 працював у ТОВ з ІІ "НовоФарм" трактористом-машиністом с/г виробництва. У довідці наданій ТОВ з ІІ "НовоФарм" зазначено, що відповідно до галузей народного господарства ТОВ з ІІ "НовоФарм" не відноситься до підприємств сільського господарства (а.с.34).

Суд першої інстанції зазначив, що у довідці від ТОВ з ІІ "НовоФарм" від 06.09.2019 № 05 не зазначено періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи. У довідці не зазначено додаткові відомості стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції у зв`язку з чим зазначена довідка не є належним доказом підтвердження пільгового стажу роботи позивача.

Належність до спеціального стажу згідно з пунктом 3 частини 2 статті 114 Закону №1058 та пунктом "в" статті 13 Закону №1788-XII періодів роботи позивача з 14.05.2007 до 30.11.2007, з 20.05.2008 до 25.11.2008, з 20.05.2009 до 08.12.2009, 05.05.2010 до 09.11.2010, з 02.07.2011 до 03.01.2012, з 07.06.2012 до 10.12.2012, з 15.05.2013 до 30.08.2013 у ТОВ з ІІ "НовоФарм" трактористом-машиністом с/г виробництва не підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема довідкою встановленої форми та/або рішенням відповідної комісії.

Суд першої інстанції зазначив, що позивач має невирішений спір цивільно-правового характеру із ТОВ з ІІ "НовоФарм" щодо статусу підприємства сільського господарства та критеріїв виконуваної позивачем роботи, відображеної у довідці від 06.09.2019 № 05.

Оцінюючи твердження позивача про необхідність врахування відповідачем Рішення Конституційного Суду від 23.01.2020 № 1-р/2020, суд першої інстанції зазначив, що рішення про відмову у призначенні пенсії прийнято 17.12.2019, а Рішення Конституційного Суду у справі № 1-р/2020 - 23.01.2020.

Відповідно до статті 152 Конституції України закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Статтею 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 13.07.2017 № 2136-VIII передбачено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Твердження позивача про врахування до спірного періоду мотивації Рішення Конституційного Суду від 23.01.2020 № 1-р/2020 є безпідставним.

Таким чином колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що на час прийняття спірного рішення - 17.12.2019 р. відповідач правомірно не врахував період роботи позивача з 14.05.2007 до 30.11.2007, з 20.05.2008 до 25.11.2008, з 20.05.2009 до 08.12.2009, 05.05.2010 до 09.11.2010, з 02.07.2011 до 03.01.2012, з 07.06.2012 до 10.12.2012, з 15.05.2013 до 30.08.2013 до пільгового стажу, позаяк надана позивачем до заяви про призначення пенсії довідка від 06.09.2019 № 05 не відповідає вимогам, встановленим пунктом 20 Порядку № 637, а тому у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Рябих проти Росії», «Нєлюбін проти Росії»), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Підсумовуючи викладене, судова колегія зазначає, що оскаржуване судове рішення ґрунтується на повно встановлених обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка, з правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суд першої інстанції під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що доводи наведені у апеляційній скарзі, не спростовують правильність висновку суду першої інстанції, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги судова колегія звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 250, 257, 308, 311, 313 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк