Справа № 488/4342/19
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 488/4342/19

Головуючий в 1 інстанції: Селіщева Л.І.

Дата і місце ухвалення: 11.06.2020р., м.Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і припису,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №78 від 03.10.2019 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення №59 від 08.10.2019 року.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2020 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення №59 від 08.10.2019 року, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, 21.07.2020 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради подало апеляційну скаргу, обґрунтовану не правильним застосуванням судом норм матеріального і процесуального права та не повним з`ясуванням обставин справи.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 завчасно був повідомлений про проведення позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція житлового будинку шляхом прибудови за адресою: АДРЕСА_1 », однак не з`явився на об`єкт будівництва 03.10.2019р., а також не надав документів, необхідних для проведення перевірки. При цьому, до органу державного архітектурно-будівельного контролю від позивача не надходило будь-яких листів щодо проведення перевірки, в тому числі щодо перенесення перевірки, надання пояснень, довідок тощо.

Також, апелянт посилається на те, що формальні порушення при проведенні перевірки за наявності доведеного факту вчинення суб`єктом містобудування порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, не можуть слугувати самостійною правовою підставою для скасування результатів такої перевірки вцілому.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово зазначив, що якщо суб`єкт містобудування був належним чином та своєчасно повідомлений про здійснення перевірки і достеменно знав про такий намір контролюючого органу, однак, маючи об`єктивну можливість не направив у визначений день і час уповноваженого представника на об`єкт будівництва, це слід кваліфікувати як свідоме ухилення суб`єкта містобудування від виконання обов`язку бути присутнім під час проведення перевірки.

У зв`язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2020 року та прийняття нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду учасники справи в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03.09.2019 року до Миколаївського міського голови надійшло звернення фізичної особи ОСОБА_2 щодо проведення перевірки законності влаштування громадянином ОСОБА_1 прибудови до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №408 від 27.09.2019 року «Про проведення позапланової перевірки» призначено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Реконструкція житлового будинку шляхом прибудови» за адресою: АДРЕСА_1 . Перевірку наказано провести 03.10.2019 року.

ОСОБА_1 . Управлінням було направлено повідомлення про здійснення позапланової перевірки за №722/22.01-13 від 27.09.2019 року, у якому було зазначено, що 03.10.2019 року о 09 год. 30 хв. розпочнеться позапланова перевірка та роз`яснено його права, у тому числі, його право бути присутнім під час перевірки, знайомитись із актом перевірки, надавати свої пояснення, зауваження та заперечення до відповідного акту перевірки. Також, у цьому повідомленні позивачу були роз`яснені його обов`язки у зв`язку з проведенням позапланової перевірки, зокрема, його обов`язок допускати до проведення перевірки посадових осіб ДАБК за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, виконувати вимоги органу ДАБК щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Повідомлення про здійснення позапланової перевірки за № 722/22.01-13 від 27.09.2019 року було направлено позивачу рекомендованим листом за трек-номером 779, та вручено йому особисто 30.09.2019 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи інформацією з офіційного сайту «Укрпошти».

03.10.2019 року начальником відділу інспекційної роботи Управління ДАБК Миколаївської міської ради Демидовим Л.В. складено акт №172/2019 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для виконання покладених на них функцій, яким зафіксовано недопуск ОСОБА_1 посадових осіб Управління ДАБК Миколаївської міської ради на об`єкт «Реконструкція житлового будинку шляхом прибудови за адресою: АДРЕСА_1 » для проведення позапланової перевірки, чим порушено положення п.1 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року №553.

03.10.2019 року посадовою особою відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено порушення ОСОБА_1 п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року №553, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.188-42 КУпАП.

Зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 будучи повідомлений листом від 27.09.2019 року про проведення 03.10.2019 року заходу державного архітектурно-будівельного контролю, не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт «Реконструкція житлового будинку шляхом прибудови за адресою: АДРЕСА_1 », а також протягом перевірки не надав необхідні документи для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 14 год. 50 хв. 08.10.2019 року в приміщенні Управління ДАБІ в Миколаївській області.

Того ж дня, Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №78, яким вимагається у ОСОБА_1 у термін до 18.10.2019 року усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом допущення посадових осіб Управління на об`єкт «Реконструкція житлового будинку шляхом прибудови за адресою: АДРЕСА_1 » та надати необхідні документи для проведення позапланової перевірки.

Копію протоколу, акту та припису направлено на адресу ОСОБА_1 03.10.2019 року засобами поштового зв`язку. Відомості про їх отримання позивачем в матеріалах справи відсутні.

08.10.2019 року начальником Управління ДАБК Миколаївської міської ради Туовою О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт, протокол та припис від 03.10.2019 року), винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №59, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-42 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Не погоджуючись з правомірністю припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №78 від 03.10.2019 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення №59 від 08.10.2019 року ОСОБА_1 оскаржив їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №59 від 08.10.2019 року, виходив з того, що Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради належним чином не повідомлено позивача про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим спірна постанова не може бути визнана судом такою, що прийнята органом державного архітектурно-будівельного контролю з дотриманням порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає правильність висновків суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги Управління ДАБК Миколаївської міської ради, тобто в частині обґрунтованості висновків суду, за яких він дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 .

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №59 від 08.10.2019 року виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 188-42 КУпАП недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553. (далі - Порядок №553)

Згідно пункту 1 Порядку №553 Державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Пунктом 3, 5 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень та у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно ст.244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Статями 254 та 256 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом першої інстанції встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.10.2019 року відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з ним та наявний запис про відмову його від такого підпису, і вказано про те, що такий протокол надіслано поштою (номер поштового повідомлення - 414 від 03.10.2019 року).

У протоколі було зазначено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 08.10.2019 року о 14 год. 50 хв. у приміщенні Управління ДАБІ у Миколаївській області.

Будь-яких належних доказів отримання позивачем зазначеного поштового відправлення матеріали справи не містять.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Таким чином, про розгляд справи про адміністративне правопорушення має бути повідомлена особа, яка притягується до адміністративної відповідності.

З оскаржуваної постанови вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився за відсутності позивача.

В поданому адміністративному позові позивач наполягав, що про розгляд самої справи про адміністративне правопорушення він повідомлений не був.

В даному випадку ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій відповідачем не надано доказів належного сповіщення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що істотно впливає на фактичну можливість особи реалізувати передбачені ст.268 КУпАП права з метою всебічного з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання відповідачем вимог щодо належного сповіщення позивача про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення, позбавлення його можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, фактично призвели до прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення без всебічного і об`єктивного встановлення обставин по справі, що є підставою для її скасування.

Недотримання апелянтом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення права позивача бути обізнаним про час та місце розгляду справи є порушенням прав позивача, встановлених ст. 268 КУпАП, зокрема права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, оскаржити постанову по справі, тощо.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку колегії суддів, відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для скасування постанови №59 від 08.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради висновків суду не спростовують, а тому підстави для задоволення скарги та скасування рішення суду першої інстанції від 11.06.2020 року відсутні.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 271, 272, 286, 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради залишити без задоволення, а рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2020 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Бойко А.В.
Судді Федусик А.Г. Шевчук О.А.