Справа № 132/1330/20
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/1330/20
Провадження № 2-а/132/24/20
Рішення

Іменем України

23 вересня 2020 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

за участі секретаря Гордієнко А.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області, поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Бігун Вікторії Петрівни про визнання протиправнми рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що 01.5.2020 року поліцейським взводу № 2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Бігун В.П. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ДП 18 № 726238 по ч.1 ст. 126 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сму 425 грн. за те , що він 01.05.2020 року о 15 год. 15 хв. на 283 км. а/д М21, керуючи транспортним засобом перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1,3 та при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія для ознайомлення, чим порушив п.п. 2.4 ПДР України.

Притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП вважає безпідставним та необґрунтованим, а дії поліцейського такими, що суперечать чинному законодавству України. Вважає, що дана постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями вимог чинного законодавства. За вказаних обставин звертається до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з`явився, проте від нього надійшла відповідь на відзив, згідно якої позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, та розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте від представника за довіреністю Д.В.Химич надійшов відзив, згідно якого останній просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, розгляд справи провести за відсутності відповідача.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.229 КАС України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, матеріалами справи встановлено, що постановою серії серії ДП18 №726238 від 01.05.2020 року, складеною поліцейським взводу № 2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Бігун В.П. на позивача було накладено адміністративне стягнення по ст.126 ч.1 КУпАП у виді сплати штрафу в розмірі 425 грн, за те, що він 01.05.2020 року о 15 год. 15 хв. на а/д М21 283 км.,керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TOURAN» номерний знак НОМЕР_1 , перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1,3, при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія для ознайомлення, чим порушив п.п. 2.4 ПДР України.

Дана постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства, виходячи з наступного.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Разом з тим, згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Як встановлено судом оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №726238 від 01.05.2020 року складена з огляду на непред`явлення позивачем посвідчення водія відповідної категорії, проте цей факт не підтверджується матеріалами справи і відеозаписом, наданим представником відповідача.

При цьому, з відеозапису судом встановлено, що позивач пред`явив посвідчення водія, проте не передаючи його в руки поліцейському, а тримаючи в своїх руках.

Крім того, на думку позивача, він мав право не пред`являти посвідчення водія на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не надасть йому доказів вчинення ним порушення правил дорожнього руху, що стали підставою для зупинки його транспортного засобу. При цьому, з відеозаписів, неможливо встановити факт того, що 01.05.2020 року о 15 год. 15 хв. на а/д М21 283 км. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TOURAN» номерний знак НОМЕР_1 , перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1,3 оскільки на них містяться тільки розмова інспектора поліції з водієм, де на запитання останнього поліцейський, продемонстрував відео з мобільного телефону, на якому ніби зафіксовано факт перетину водієм подвійної суцільної розмітки.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення, суб`єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.126 КУпАП не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні було встановлено, що дії відповідача під час винесення постанови серія ДП18 №726238 від 01.05.2020 були правомірними. При цьому, постанова серія ДП18 №726238 від 01.05.2020 винесена з порушенням чиного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що обставини викладені в позовній заяві є частково обґрунтованими, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 12, 72, 77, 243-244, 246, 262, 286 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №726238 від 01.05.2020 року у виді накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити в зв`язку з їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: