Справа № 2а-0870/4561/11
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2011-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року < Текст > Справа № 2а-0870/4561/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання Корольові О.О.,

за участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Токмака»

до Державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»

про визнання незаконними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хліб Токмака» (далі позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) з позовом до Державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі відповідач), в якому просить визнати незаконними та скасувати постанови від 20.05.2011 №762 про накладення штрафу в розмірі 9 730,50грн., від 20.05.2011 №763 про накладення штрафу в розмірі 6 294,68грн., від 20.05.2011 №764 про накладення штрафу в розмірі 15 836,52грн.

У судовому засіданні 18.07.2011 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Зокрема зазначив, що оскаржувані постанови є протиправними, оскільки підставою для їх винесення став помилковий висновок відповідача про використання під час виробництва неякісної олії. Проте відповідачем у акті перевірки не зазначено, де саме використовувалась така олія. При цьому, у рецептурі вироблення відібраних для дослідження продуктів олія не вказана. Крім того зазначив, що відповідач провів перевірку поза межами свої компетенції. З урахуванням викладеного просить відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання 25.07.2011 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про встановлену дату і час судового засідання.

Представник відповідача у судові засідання за викликом суду жодного разу не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся належним чином. 25.07.2011 на адресу суду надійшли письмові заперечення. Зокрема вказує, що на момент проведення перевірки відповідач був територіальним органом центрального органу виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики в межах повноважень визначених Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та Декретом КМУ «Про державний нагляд за додержанням стандартів норм і правил та відповідальність за їх порушення». Вказує, що відповідач входить до системи державних органів, які в межах своєї компетенції забезпечують розробку, затвердження та впровадження санітарних заходів, а також державний контроль та нагляд за їх виконанням та відповідно до покладених на нього завдань здійснює перевірку додержання стандартів, норм і правил, шляхом проведення планових та позапланових перевірок. У своїй діяльності посадові особи відділу державного нагляду ДП «Запоріжжястандартметрологія» при здійснені перевірок керуються Декретом КМУ «Про державний нагляд за додержанням стандартів норм і правил та відповідальність за їх порушення» від 08.04.1993р. № 30-93, якій втратив чинність тільки 06 червня 2011 року на підставі Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Тому посадові особи відділу державного нагляду ДП «Запоріжжястандартметрологія» здійснювали перевірку ТОВ «Хліб Токмака» правомірно, у відповідності з законом. Також зазначає, що оскаржувані постанови вважає правомірними та у своїх запереченнях пояснює, що ТОВ «Хліб Токмака» випускає та реалізовує хлібобулочну продукцію при виробництві якої використовує неякісну олію, що підтверджується накладними від 18.07.2010 №131, від 22.10.2010 №117, від 14.09.2010 №91, від 03.12.2010 №1412, від 30.12.2010 №155. Зазначає, що відповідно акту перевірки від 03.03.2011 року №105 при перевірки ТОВ «ЛСН Інк» - виробництва олії соняшникової було виявлено повишений зміст бензопірену. З урахуванням викладеного просить відмовити у задоволенні позову.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

05.05. 2011 відповідачем було проведено перевірку дотримання вимог стандартів, норм і правил при виробництві та випуску продукції ТОВ «Хліб Токмака», за результатами якої складено відповідний акт від 19.05.2011 №232 (далі - акт).

Під час перевірки встановлено та у акті зафіксовані порушення, зокрема:

перевірена партія «Рулетик з маком» із борошна пшеничного вищого сорту самою 0,1кг не відповідала вимогам Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», ДСТУ 4585:2006 за п.9.4 відсутній контроль за умовами зберігання (відсутні термометри, гігрометри);

перевірена партія «Рулетик з повидлом» із борошна пшеничного вищого сорту самою 0,1кг не відповідала вимогам Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», ДСТУ 4585:2006 та рецептурі за фізико-хімічним показником «вологість» при нормі 30,0-39,0% фактично склала 28,5%, п.9.4 відсутній контроль за умовами зберігання (відсутні термометри, гігрометри);

перевірена булочки «Родзинка» із борошна пшеничного вищого сорту самою 0,1кг не відповідала вимогам Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», ДСТУ 4585:2006 та рецептурі за фізико-хімічним показником «вологість» при нормі 30,0-39,0% фактично склала 28,5%, п.9.4 відсутній контроль за умовами зберігання (відсутні термометри, гігрометри).

Також до акту внесені дані, що позивач при виробництві відібраних для дослідження хлібобулочних виробів використовує неякісну олію, що підтверджується накладними від 18.07.2010 №131, від 22.10.2010 №117, від 14.09.2010 №91, від 03.12.2010 №1412, від 30.12.2010 №155. При цьому, де саме і яким чином використовувалася неякісна олія у акті перевірки відповідач не вказує.

За результатами проведеної перевірки, на підставі виявлених порушень, відповідачем винесені постанови, зокрема від 20.05.2011 № 762 про накладення штрафу в розмірі 9 730,50грн., від 20.05.2011 №763 про накладення штрафу в розмірі 6 294,68 грн., від 20.05.2011 №764 про накладення штрафу в розмірі 15 836,52 грн.

Вважаючи указані постанови протиправними позивач звернувся до суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що під час перевірки відповідачем відібрані здобні хлібобулочні вироби 3-х найменувань, а саме, «Рулетик з маком», «Рулетик з повидлом» та булочка «Родзинка», про що складено відповідний акт відбору зразків (проб) продукції від 05.05.2011 №1 року.

Зразки згаданої продукції були відібрані для проведення перевірки на відповідність вимогам ДСТУ 4585:2006. В результаті перевірки відібраної продукції складено протокол контролю від 05.05.2011 №1 та протокол випробувань харчової продукції від 05.06.2011 №22/1080-Д-22/1084-Д.

За результатами перевірки відібраної здобної продукції виявлені порушення, що стосуються виключно вимог щодо зберігання даної продукції та невідповідність по показникам вологості, що позивачем у судовому засіданні не оспорювалося. За таке порушення відповідачем винесені інші постанови, які позивач не оскаржує та погоджується із застосованими штрафними санкціями саме за порушення вимог зберігання продукції та невідповідність по показникам вологості.

Проте, оскаржувані постанови відповідачем винесені на підставі висновків, що ТОВ «Хліб Токмака» випускає та реалізовує неякісну здобну хлібобулочну продукцію при виробництві якої використовує неякісну олію виробника ТОВ «ЛСЛ Інк». При цьому ні у акті перевірки, ні у наданих суду запереченнях відповідач не вказує, де саме і яким чином позивач використовував неякісну олію. Висновок про використання такої олії зроблений виключно на підставі наявності у позивача податкових накладних ТОВ «ЛСН Інк» від 18.07.2010 №131, від 22.10.2010 №117, від 14.09.2010 №91, від 03.12.2010 №1412, від 30.12.2010 №155.

Суд вважає помилковими висновки відповідача про використання позивачем неякісної олії, оскільки із матеріалів справи вбачається, що перевіряючий інспектор Москалець Г.Г. не була безпосередньо присутня при виробництві здобних хлібобулочних виробів і не могла виявити використання неякісної олії; відбір здобних хлібобулочних виробів відбувався безпосередньо в складі готової продукції, про що свідчить акт відбору відповідної продукції; в результаті відбору складено відповідний протокол контролю та протокол випробувань, який не містить в собі посилань на порушення вимог стандартів в частині використання неякісної олії.

Крім того, позивач надав суду рецептуру на виготовлення відібраних зразків, що затверджена ДЗ «Запорізька обласна санітарно-епідеміологічна станція». Судом дослідженні указані документи та встановлено, що під час виробництва хлібобулочних виробів «Рулетик з маком», «Рулетик з повидлом» та булочка «Родзинка» будь-яка олія в рецептурі та у технології виробництва не вказана.

Ураховуючи наведені факти, суд дійшов висновку, що єдиним порушенням позивача є порушення вимог щодо зберігання продукції та невідповідність по показникам вологості. Указані порушення позивачем визнані, виконані заходи щодо їх усунення та відповідач надав дозвіл на поновлення реалізації продукції.

Таким чином, суд вважає безпідставними та необґрунтованими висновки відповідача про використання позивачем неякісної олії.

Акт є службовим документом, який підтверджує факт проведення перевірки діяльності суб`єкта господарювання та є носієм доказової інформації про виявленні під час перевірки порушення.

Відповідно до приписів ч. 4 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення» на підставі акта перевірки, оформленого у встановленому порядку, за наявності порушень, підприємцю видається обов`язкове для виконання рішення про сплату штрафів за формою, що встановлюється центральним органом виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики.

В акті, на підставі якого видана постанова, зазначається:

характер порушень - параметри і показники, за якими продукція не відповідає вимогам стандартів, норм і правил, величини відхилень, їх вплив на якість продукції;

період, в якому мало місце порушення вимог стандартів, норм і правил; обсяг продукції, що не відповідає цим вимогам у натуральному і вартісному виразі (за кожний місяць, у якому мало місце порушення);

дані, що підтверджують факти випуску або реалізації продукції, яка не відповідає вимогам стандартів, норм і правил.

Із матеріалів справи вбачається, що акт, на підставі якого видані оскаржувані постанови не відповідає вищезазначеним вимогам. Так, у акті не вказано в чому саме виявилося порушення щодо використання неякісної олії, період та обсяг продукції, в якій використовувалась неякісна олія та не вказано, які саме показники ДСТУ 4585:2006 «Вироби хлібобулочні здобні. ЗТУ» порушено.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що висновки відповідача про використання позивачем неякісної є недоведеними, належним чином у акті перевірки не відображені, а тому оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Проте, суд не погоджується із твердження позивача, що відповідач не є органом уповноваженим здійснювати державний нагляд за додержанням технічних регламентів, стандартів, норм і правил, з огляду на наступне.

Відповідно до Преамбули Декрету Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення» від 08.04.1993 № 30-93, Декрет встановлює правові основи державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил суб`єктами підприємницької діяльності (підприємцями), визначає їх відповідальність за порушення цих стандартів, норм і правил.

Згідно з п.1 ст.2 Декрету, державний нагляд за додержанням технічних регламентів з підтвердження відповідності, технічних регламентів, стандартів, норм і правил, станом засобів вимірювань, а також інших вимог, пов`язаних з якістю продукції (далі стандарти, норми і правила), здійснюють центральний орган виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики і його територіальні органи державні центри стандартизації, метрології та сертифікації (далі органи державного нагляду), а також інші спеціально уповноважені органи.

ДП «Запоріжжястандартметрологія» є територіальним органом центрального органу виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики в межах повноважень визначених Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» 11.02.1998 № 113/98-ВР та Декрету КМУ «Про державний нагляд за додержанням стандартів норм і правил та відповідальність за їх порушення» від 08.04.1993 № 30-93 (далі по тексту - Декрет), входить до системи державних органів, які в межах своєї компетенції забезпечують розробку, затвердження та впровадження санітарних заходів, а також державний контроль та нагляд за їх виконанням (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів») та відповідно до покладених на нього завдань здійснює перевірку додержання стандартів, норм і правил, шляхом проведення планових та позапланових перевірок ( п. 4.1.1. Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил затверджену наказом Держстандарту України 03.06.2002 № 321). Тобто, суд вважає, що перевірка проведена відповідачем у межах наданих йому законодавством повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваних постанов, у зв`язку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.11, 161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати постанови від 20.05.2011 №762 про накладення штрафу в розмірі 9 730,50грн., від 20.05.2011 №763 про накладення штрафу в розмірі 6 294,68грн., від 20.05.2011 №764 про накладення штрафу в розмірі 15 836,52грн.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Токмака» () судовий збір у розмірі 3,40грн. (три грн.40 коп). Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України, оформлена і підписана 01.08.2011.

Суддя (підпис) Ю.В.Калашник