Справа № 420/6003/20
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6003/20
УХВАЛА

24 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання - Тригубенко Ю.Г.;

представника позивача - Середи В.Ю.;

представника відповідача - Федоришиної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву головуючого судді Кравченка М.М. про самовідвід у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК УКРПРОМТОРГ» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу від 11.06.2020 року № 177, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.07.2020 року № 0 та № 0, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Кравченко М.М.) знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК УКРПРОМТОРГ» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу від 11.06.2020 року № 177, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.07.2020 року № 0 та № 0.

В судовому засіданні 24.09.2020 року головуючий суддя Кравченко М.М. прийшов до висновку про наявність підстав для самовідводу з метою усунення сумнівів сторін у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду цієї справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року у справі № 420/6003/20 було витребувано у Одеської митниці Держмитслужби документи, які були використані під час проведення перевірки та зазначені в п.2.5 Акту документальної невиїзної перевірки від 02.07.2020 року № 18/7.10-19-10/40114707, а саме: копії митних декларацій та документи, які були підставою для митного оформлення товарів, за період з 18.03.2017 року по 17.10.2017 року; лист від 07.05.2020 року № 10967/4-02-06 Державної митної служби України, яким надано лист від 04.02.2020 року № 043-232/4610 Національного антикорупційного бюро України про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.09.2017 року у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України, стосовно митного оформлення імпортованих в Україну товарів за митними деклараціями із недостовірними відомостями про митну вартість, здійснених низкою суб`єктів ЗЕД, у тому числі ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ»; лист ДФС України від 14.01.2019 року № 1101/7/99-99-14-04-02-17, яким надіслано інформацію та документи, надану НАБУ до ГУ ДФС в Одеській області, а саме матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000682 від 11.10.2017 року, № 0000679 від 09.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, стосовно митного оформлення імпортованих в Україну товарів за митними деклараціями із недостовірними відомостями про митну вартість, здійснених низькою суб`єктів ЗЕД, у тому числі TOB «ТК УКРПРОМТОРГ», отриману листами НАБУ від 09.08.2018 року № 0434-186/30721, від 02.04.2019 року № 0434-186/10974, від 15.04.2019 року № 0434-186/12726; листи НАБУ від 15.06.2020 року № 0434-232/210042, від 17.06.2020 року № 0434-232/21388, якими надіслано інформацію стосовно компанії «INFORT TRADE LTD» (UAE) та надано дозвіл на розголошення інформації, яку вони містять під час проведення контрольно-перевірочних заходів; лист Київської митниці Держмитслужби від 17.06.2020 року № 7.8-1/15/7/12090 щодо надання інформації стосовно питань перевірки.

18.08.2020 року до суду від Національного антикорупційного бюро України надійшла заява про вступ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У вказаній заяві Національне антикорупційне бюро України просить суд залучити їх до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» ініційовано детективами Національного антикорупційного бюро України з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження, визначених КПК України, а рішення у справі № 420/6003/20 пов`язане з предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 та може вплинути на їх права та обов`язки в частині здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

23.09.2020 року до суду від Одеської митниці Держмитслужби надійшло клопотання про залучення третьої особи, в якому вона просить суд залучити до участі у справі № 420/6003/20 за позовом TOB «ТК УКРПРОМТОРГ» до Одеської митниці Держмитслужби в якості третьої особи на стороні відповідача Національне антикорупційне бюро України, оскільки в ході розгляду адміністративної справи № 420/6003/20 виникає необхідність в дослідженні відомостей та документів досудового розслідування, доступ до яких обмежено Національним антикорупційним бюро України, та враховуючи що невиїзна документальна перевірка Одеської митниці Держмитслужби була проведена, за результатами кримінальних проваджень, порушеними НАБУ.

Разом з цим, 15.09.2020 року детективами Національного антикорупційного бюро України в рамках кримінального провадження № 0000636 від 26.09.2017 року на підставі ухвали слідчого судді від 20.08.2020 року по справі № 991/7027/20, провадження 1-кс/991/7223/20 було проведено обшук в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду, в тому числі в кабінеті та залі судових засідань судді Кравченка М.М., внаслідок якого, крім іншого, зі справи № 420/6003/20 були вилучені оригінали наступних документів: адміністративний позов про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної невиїзної перевірки з додатками № 5966/20 від 07.07.2020 року на 44 арк. в 1 прим.; клопотання про витребування доказів № 28925/20 від 24.07.2020 року на 4 арк. в 1 прим.; лист щодо виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху з додатками № 28924/20 від 24.07.2020 року на 116 арк. в 1 прим.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань адміністративного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень в адміністративних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд, відіграє практика Європейського суду з прав людини, в контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997 року) відноситься до сфери цивільного судочинства. При цьому, ключовими її положеннями є право кожного при визначенні його цивільних прав та обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним та безстороннім судом, створеним на підставі закону. Виходячи з наявної практики Європейського суду з прав людини, можна констатувати, що він в цілому визначив концептуальні підходи до тлумачення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Європейський суд з прав людини напрацював критерії, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці Європейського суду з прав людини визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо («П`єрсак проти Бельгії»); суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу як консультант («Прокол проти Люксембургу»); наявність дискреційних повноважень у одного з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі («Дактарас проти Литви»); участь судді у прийнятті законодавчих або підзаконних нормативних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення («Макгоннелл проти Сполученого Королівства»), тощо.

У справі «Деміколі проти Мальти» було визнано порушення об`єктивного критерію неупередженості суду, адже до складу Палати представників Мальти, яка розглядала справу заявника, входили два члени, що раніше піддавалися критиці у статті заявника, яка мала відношення до справи, а тому фактично мали особисту заінтересованість у справі.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Відповідно до висновку Розділу Е. Європейської Комісії «За демократію через право» (Венеційська Комісія) «Мірило правовладдя» розподіл справи повинен здійснюватися на підставі об`єктивних і прозорих критеріїв.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів (пункти 1.1-1.6).

Відповідно до п.п.2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням зазначеного, оскільки у сторін на підставі вказаних обставин можуть виникнути побоювання щодо неупередженості та об`єктивності судді, що в подальшому може викликати сумнів у правосудності ухваленого рішення, тому суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М. підлягає самовідводу.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.6, 36, 39, 40, 41, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Кравченка М.М. у справі № 420/6003/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК УКРПРОМТОРГ» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу від 11.06.2020 року № 177, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.07.2020 року № 0 та № 0.

2. Справу № 420/6003/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК УКРПРОМТОРГ» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу від 11.06.2020 року № 177, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.07.2020 року № 0 та № 0 передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 вересня 2020 року.

Суддя М.М. Кравченко