Справа № 460/2934/20
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань зупинення провадження у справі

22 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/2934/20 пров. № А/857/7425/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Довгої О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській обл. про зупинення апеляційного провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській обл. про визнання рішення щодо відмови в перерахунку пенсії протиправним, спонукання до вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2020р. (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті) позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача Головного управління /ГУ/ Пенсійного фонду /ПФ/ України в Рівненській обл. від 06.03.2020р. (без номера) про відмову в проведенні перерахунку пенсії за вислугою років ОСОБА_1 ;

зобов`язати ГУ ПФ України в Рівненській обл. здійснити перерахунок та виплату з 13.12.2019р. позивачу ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України № 1789-ХІІ від 05.11.1991р. «Про прокуратуру» (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Рівненської обл. № 18-162 від 28.02.2020р., без обмеження її граничного (максимального) розміру та з урахуванням раніше проведених виплат;

допустити до негайного виконання присудження перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 у межах суми стягнення за один місяць;

стягнути на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 840 грн. 80 коп. сплаченого судового збору (а.с.1-12).

Розгляд цієї справи, що віднесена процесуальним законом до справ незначної складності, проведено судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників страви (у письмовому провадженні) (а.с.29-30).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15.05.2020р. (із урахуванням ухвали суду від 04.06.2020р. про виправлення описки у судовому рішенні) заявлений позов задоволено частково;

визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФ України у Рівненській обл. від 06.03.2020р. про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

зобов`язано пенсійний орган провести позивачу з 01.10.2017р. перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до ч.20 ст.86 Закону України № 1697-VII від 14.10.2014р. «Про прокуратуру» в первинній редакції, на підставі довідки прокуратури Рівненської обл. № 18-162 від 28.02.2020р. в розмірі 90 відсотків місячної заробітної плати та здійснювати виплату перерахованої пенсії з 01.03.2020р.;

зобов`язано ГУ ПФ України в Рівненській обл. виплатити ОСОБА_1 різницю в пенсії за минулий час, але не більше як за 12 місяців, а саме: за період з 01.03.2019р. по 29.02.2020р. включно;

у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання ГУ ПФ в Рівненській обл. провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України № 1789-ХІІ від 05.11.1991р. «Про прокуратуру» (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії) та здійснювати виплату перерахованої пенсії без обмеження її граничного (максимального) розміру, відмовлено;

стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в Рівненській обл. судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (а.с.40-58).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ГУ ПФ України у Рівненській обл., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення спору, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.63-65).

Разом з апеляційною скаргою ГУ ПФ України в Рівненській обл. подано клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі в порядку п.9 ч.2 ст.236 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 560/2120/20 (а.с.66 і на звороті).

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що розглядувана справа № 460/2934/ за позовом ОСОБА_1 є типовою справою по відношенню до зразкової справи № 560/2120/20 (ухвала Верховного Суду від 20.05.2020р. про відкриття провадження), через що є наявними підстави для зупинення провадження у справі.

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та заявлене клопотання в межах наведених у ньому доводів, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі, до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Із змісту наведеної норми слідує, що своїм правом зупинити провадження у справі за розглядуваних обставин суд може скористатися лише за наявності обставин, що створюють об`єктивні перешкоди в розгляді справи.

Згідно ухвали колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 20.05.2020р. відкрито провадження у зразковій адміністративній справі № 560/2120/20 (провадження № Пз/9901/9/20) за позовом до ГУ ПФ України в Хмельницькій обл. про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Вимоги позивача викладені по цій справі наступним чином:

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України в Хмельницькій обл. № 12 від 12.03.2020р. про відмову у перерахунку пенсії за вислугу років;

зобов`язати пенсійний орган здійснити з 10.03.2018р. перерахунок та виплату позивачу пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), в розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Хмельницької обл. № 18-174 вих-20 від 05.03.2020р., без обмеження її максимального розміру.

Рішенням Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.09.2020р. по вказаній зразковій справі позов задоволено частково, однак станом на 22.09.2020р. наведене рішення суду не набрало законної сили.

Аналіз поданого апелянтом клопотання вказує на те, що останнім наведені переконливі та вагомі доводи для зупинення апеляційного провадження у справі, обґрунтовано об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до часу набрання законної сили рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в зразковій справі № 560/2120/20 (провадження № Пз/9901/9/20).

Зокрема, розглядувана справа № 460/2934/20 за позовом ОСОБА_1 є типовою справою по відношенню до зразкової справи № 560/2120/20 (провадження № Пз/9901/9/20) щодо визнання протиправним рішення відповідача щодо перерахунку пенсії; зобов`язання пенсійного органу здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України № 1789-ХІІ від 05.11.1991р. «Про прокуратуру» (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), в розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, без обмеження її максимального розміру.

Позивачами у вказаних справах є особи, яким призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України № 1789-ХІІ від 05.11.1991р. «Про прокуратуру».

Відповідачем у них є суб`єкт владних повноважень пенсійний орган, який уповноважений здійснювати перерахунок призначених пенсій.

Спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку із відмовою уповноваженим органом провести перерахунок пенсії на підставі ст.50-1 Закону України № 1789-ХІІ від 05.11.1991р. «Про прокуратуру» (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), в розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, без обмеження її максимального розміру; звернення за перерахунком пенсії до пенсійного органу мало місце після 13.12.2019р.

Позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті).

З наведених міркувань колегія суддів приходить до висновку про підставність та обґрунтованість заявленого клопотання, через що останнє підлягає до задоволення.

Із урахуванням наведеного колегія суддів убачає правові підстави для зупинення провадження у справі в порядку п.9 ч.2 ст.236 КАС України до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 560/2120/20 (провадження № Пз/9901/9/20).

Керуючись ч.4 ст.229, п.9 ч.2 ст.236, ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.321, ст.ст.325, 328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській обл. про зупинення апеляційного провадження, - задовольнити.

Зупинити апеляційного провадження у адміністративній (типовій) справі № 460/2934/20 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 560/2120/20 (провадження № Пз/9901/9/20).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
О. І. Довга
Дата складення повного тексту судового рішення: 23.09.2020р.