Справа № 640/15526/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 вересня 2020 року м. Київ № 640/15526/20

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м Київ

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборського Андрія Вікторовича від 24.06.2020 ВП №48144263 «про зміну (доповнення) реєстраційних даних», від 24.06.2020 ВП №48144263 «про поновлення вчинення виконавчих дій», від 24.06.2020 ВП №48144263 «про заміну сторони виконавчого провадження», від 24.06.2020 ВП №48144263 «про закінчення виконавчого провадження», від 24.06.2020 ВП №48144263 «про стягнення виконавчого збору», від 24.06.2020 ВП №48144263 «про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження», від 24.06.2020 року ВП №62414806 «про відкриття виконавчого провадження», від 25.06.2020 ВП №62414806 «про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження», від 24.06.2020 ВП №62414759 «про відкриття виконавчого провадження».

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач оскаржує дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборського Андрія Вікторовича пов`язані з прийняттям постанов від 24.06.2020 ВП №48144263 «про зміну (доповнення) реєстраційних даних», від 24.06.2020 ВП №48144263 «про поновлення вчинення виконавчих дій», від 24.06.2020 ВП №48144263 «про заміну сторони виконавчого провадження», від 24.06.2020 ВП №48144263 «про закінчення виконавчого провадження», від 24.06.2020 ВП №48144263 «про стягнення виконавчого збору», від 24.06.2020 ВП №48144263 «про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження». Виконавче провадження №48144263 відкрито за виконавчим листом виданим 25.06.2015 року Шевченківським районним судом міста Києва у цивільній справі №761/25534/13-ц.

Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що оскільки у даному випадку позивач оскаржує дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборського Андрія Вікторовича у виконавчому провадженні №48144263, відкритого за виконавчим листом, виданим 25.06.2015 року Шевченківським районним судом міста Києва у справі №761/25534/13-ц, розглянутій за правилами ЦПК України, належним судом для розгляду позовної заяви про визнання протиправною та скасування Постанов від 24.06.2020 ВП №48144263 «про зміну (доповнення) реєстраційних даних», від 24.06.2020 ВП №48144263 «про поновлення вчинення виконавчих дій», від 24.06.2020 ВП №48144263 «про заміну сторони виконавчого провадження», від 24.06.2020 ВП №48144263 «про закінчення виконавчого провадження», від 24.06.2020 ВП №48144263 «про стягнення виконавчого збору», від 24.06.2020 ВП №48144263 «про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження» старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборського Андрія Вікторовича є Шевченківський районний суд міста Києва.

Разом з тим, позовні вимоги в іншій частині належать до розгляду Окружного адміністративного суду міста Києва.

Згідно з частиною шостою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Отже, з огляду на вищезазначене суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, оскільки позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Керуючись статтями 14, 44, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна