Справа № 400/2404/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 р. № 400/2404/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:Березнегуватської селищної ради, пл. Соборно - Миколаївська, 10, смт. Березнегувате , Березнегуватський район, Миколаївська область, 56203

треті особи:Комунальне підприємство "Послуги-2", вул. 1 Травня, 35, смт. Березнегувате, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56203

про:стягнення податкового боргу в сумі 602 032,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Березнегуватської селищної ради (далі - відповідач), за участю третьої оосби - Комунального підприємства "Послуги-2", про звернення стягнення податкового боргу з Комунального підприємства Березнегуватської селишної ради "Послуги-2" на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство або його майно, шляхом стягнення з Березнегуватської селищної ради Миколаївської області податкового боргу Комунального підприємства "Послуги-2" у розмірі 602032,60грн.

Позивач обгрунтував позов тим, що Комунальне підприємство "Послуги-2" є платником податків та має борг перед бюджетом України. Сума боргу комунального підприємства складає 602032,60грн., що підтверджується витягами з інтегрованих карток платника податків КП "Послуги-2". Відповідно до положень ст.96 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючий орган зобовязаний звернутися до суду з позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Відповідач надав до суду відзив, в якому вказав, що Комунальне підприємство "Послуги-2" згідно рішення Березнегуватської селищної ради від 31.10.2008р. № 3 "Про створення комунального підприємства селищної ради" є самостійною юридичною особою - комерційним (госпрозрахунковим) підприємством та здійснює свою діяльність на принципах комерційного розрахунку та власного комерційного ризику, вільно намає працівників. Згідно Статуту комунального підприємства, селищна рада як Засновник не несе відповідальності за зобов`язаннями третьої особи. В задоволенні позову відповідач просив відмовити.

В запереченнях на відзив, позивач зазначив, що відповідно до статуту третьої особи КП "Послуги-2" перебуває в управлінні Березнегуватської селищної ради та її виконавчого комітету, її засновником підприємства є селищна рада, а майно комунального підприємства перебуває в комунальній власності територіальної громади Березнегуватської селищної ради та закріплюється за ним на праві господарського відання. Позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі.

Від третьої особи пояснень до суду щодо позову не надходило.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Комунальне підприємство "Послуги-2" зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 12.11.2008р., про що міститься запис № 0000648, та є платником податків і зборів.

З матеріалів справи слідує, що за КП "Послуги-2" рахується податковий борг у сумі 602032,60грн., з якого: податок на доходи фізичних осіб - 551184,27грн., військовий збір - 41199,03грн., податок на додану вартість - 9649,30грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5-6).

Судом встановлено, що відповідно до Статуту КП "Послуги-2" та рішення Березнегуватської селищної ради від 31.10.2008р. № 3 "Про створення комунального підприємства селищної ради" підприємство є самостійною юридичною особою - комерційним (госпрозрахунковим) підприємством та здійснює свою діяльність як самостійний господарський суб`єкт. Майно підприємства є власністю територіальної громади села (селища), передається йому на правах повного господарського відання з правом вчиняти щодо нього будь-які дії, що не суперечать чинному законодавству та Статуту підприємства.

Відповідно вимог ст.95 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

При цьому суд зауважує, що позивачем не надано до матеріалів справи доказів звернення контролюючого органу до суду на погашешення боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у заставі.

Таким чином, суд вважає, що податовий орган не дотримався вимог ст.95 ПК України.

Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі якщо сума коштів, отримана у результаті продажу майна платника податків, перевищує суму його грошового зобов`язання та податкового боргу, різниця перераховується на рахунки такого платника податків або його правонаступників.

Продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.

Пунктом 95.7 ПК України визначено порядок продажу майна платника податків на публічних торгах.

З метою реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі, проводиться експертна оцінка вартості такого майна для визначення початкової ціни його продажу. Така оцінка проводиться у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

У разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків;

досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету;

ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

виключення платника податків із переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно. (п.96.1, п.96.2, п.96.3 ст.96 ПК України).

Виходячи з положень визначених ст.95-96 ПК України та з матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позивачем не дотримfно відповідної процедури, що передує зdерненню до суду з позовом про стягнення з КП "Послуги-2" податкового боргу як з комунального підприємства, що діє на основі комунальної власності територіальної громади.

За приписами ст.77 ч.1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Матеріалами справи не підтверджено, чи звертався позивач до суду з вимогою про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, відсутні докази продажу майна платника податків на публічних торгах, докази звернення позивача до Березнегуватської селищної ради з поданням щодо прийняття відповідачем одного з рішень визначених п.96.6 ст.96 ПК України.

Судом встанволено лише те, що позивач звертався 24.07.2019р. до селищної ради з листом про виділення коштів на сплату податкового боргу по єдиному соціальному внеску в сумі 823162,25грн.

Інших доказів по справі позивачем в обгрунтування позову не надано.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги необгрунтовані належним чином, тому задовіоленю не підлягають.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) до Березнегуватської селищної ради (пл. Соборно - Миколаївська, 10, смт. Березнегувате, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56203, ) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов