Справа № 420/8811/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8811/20
УХВАЛА

23 вересня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача Попова М.О., за ордером

від відповідача Барабанова Т.О., за довіреністю

від третьої особи- Шишлюк М.О., за довіреністю, Лобанова А.А., за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» (, місцезнаходження: 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Промислова, 14а) про забезпечення свого позову до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-консультаційний центр» (, місцезнаходження: 03124, м. Київ, вул.. Миколи Василенка, буд. 7-А), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного підприємства «Сетам» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6), Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 0002129, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г) про визнання протиправними дій, визнання неправомірною постанови ВП №59951815 та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 10 вересня 2020 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» (, місцезнаходження: 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Промислова, 14а) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-консультаційний центр» (, місцезнаходження: 03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 7-А), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного підприємства «Сетам» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6) про визнання протиправними дій, визнання неправомірною звіту про оцінку та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 14 вересня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за окремою категорією термінових справ.

До суду 21 вересня 2020 року (вхід. №37962/20) від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просив заборонити відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії, направлені на реалізацію нерухомого майна, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА», а саме: будівлі та споруди заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів, що складається з будівель та споруд заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів: восьмиповерхової виробничої будівлі літ, «Б» з навісами літ, «б», « 61» загального площею 7665,5 кв.м., будівель насосної літ. «В» підвальним поверхом загальною площею 76,1 кв. м., споруд №1,8 - огорожі, №2,3,9 - ворота, №4 - градирні, №5 - резервуари для води, №6 - артезіанську свердловину, №7 - резервуар для шламу, №10 - оглядові колодязі, №1 - покриття (тротуари, майданчики, доріжки), що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ (Іллічівськ), вул. Промислова, 14А, в рамках виконавчого провадження №59951815 з примусовою виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича №2727 від 09.11.2017 року та зупинити реалізацію вказаного арештованого майна у виконавчому провадженні № 59951815, що здійснюється Державним підприємством «СЕТАМ» (, вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001), до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі.

На судовому засіданні представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій, в тому числі просив зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого листа № 2727, виданого 09.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., примусове виконання якого здійснюється в рамках виконавчого провадження 59951815.

На обґрунтування заяв заявник зазначив, що позвичаем оскаржуються дії державного виконавця щодо надіслання повідомлення про оцінку арештованого майна у виконавчому провадженні №59951815 від 20.08.2020 року ринковою вартістю арештованого майна ТОВ «УКРКАВА» згідно Звіту про оцінку майна від 07.05.2020 року в розмірі 41 951 755,00 грн. без врахування ПДВ, та допущеними державним виконавцем порушеннями вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо визначення вартості майна та передачі його на примусову реалізацію.

Так, заявник зазначив, що вартість майна ТОВ «УКРКАВА», визначена у Звіті про оцінку майна від 07.05.2020 року, та яка є стартовою ціною продажу на відкритих торгах ДП «СЕТАМ», значно та суттєво занижена у порівняні з дійсною вартістю майна ТОВ «УКРКАВА», на яке звертається стягнення в рамках виконавчого провадження №59951815 та станом на теперішній час, належне ТОВ «УКРКАВА» майно, що є предметом іпотеки: будівлі та споруди заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів, розташованого за адресою: вул. Промислова, 14А, м, Чорноморськ, Одеська область, на яке в рамках виконавчого провадження №59951815 звертається стягнення, передано на примусову реалізацію шляхом проведення відкритих торгів на майданчику OpenMarket ДП «СЕТАМ» (https://setam.net.ua/) - номер лоту 440289.

Також, заявник зазначив, що дата проведення аукціону з примусової реалізації в рамках виконавчого провадження №59951815 належного ТОВ «УКРКАВА» майна - будівель та споруд заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів, розташованого за адресою: вул. Промислова, 14А, м. Чорноморськ, Одеська область, - 25.09.2020 року з 09:00 до 18:00.

Таким чином, заявник вважає, що у Державного підприємства «СЕТАМ» є підстави для реалізації арештованого майна ТОВ «УКРКАВА» у встановленому законодавством України порядку, за визначеною у межах виконавчого провадження №59951815 з порушенням вимог законодавства та істотно заниженою вартістю.

Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що навіть ухвалення у справі №420/8811/20 рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «УКРКАВА» не зупинить та не скасує проведення ДП «СЕТАМ» відкритих торгів з примусової реалізації належного ТОВ «УКРКАВА» майна, оскільки рішення суду не набере законної сили до дати проведення торгів, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ «УКРКАВА», оскільки проведення торгів на електронній площадці Державного підприємства «СЕТАМ» може призвести до того, що майно ТОВ «УКРКАВА» буде реалізовано на торгах за значно та суттєво заниженою оціночною вартістю, правомірність застосування є предметом судового оскарження.

Також у заяві про забезпечення позову, поданої у судовому засіданні представник позивач звернув увагу суду, що 19.09.2020 року в рамках оголошених торгів з примусової реалізації майна ТОВ «Укркава» подано заявку на участь, що доводить можливість продажу майна за заниженою ціною, що є порушенням прав позивача.

На відкритому судовому засіданні представник позивача підтримав зазначені заяви та просив їх задовольнити, зазначивши, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити та унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав ТОВ «УКРКАВА», оскільки належне TOB «УКРКАВА» майно буде незаконно реалізовано, а рішення суду буде не виконуваним, невжиття у даній справі заходів забезпечення позову призведе до неефективності захисту прав ТОВ «УКРКАВА» та порушенню принципу верховенства права.

Представник відповідача на відкритому судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та просив відмовити у задоволенні заяви, зазначивши, що державний виконавець не допускав порушення закону про виконавче провадження, права позивача не порушені. Також представник відповідача зазначив, що арештоване майно вже передано державним виконавцем на реалізацію на торгах.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заперечували проти задоволення заяв про забезпечення позову, зазначивши, що забезпечення позову вживається для захисту не тільки прав позивача, також мають бути враховані права інших осіб. Зупинення реалізації майна буде порушуватиме права стягувача. Також третя особа звернула увагу на те, що власником Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» є держава, 100 % акцій товариства належить державі.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, розглянувши матеріали позовної заяви та зміст цієї заяви, проаналізувавши норми права, що регулюють спірні правовідносини та мають бути до них застосовані, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або буде знаходитись справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого листа № 2727, виданого 09.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., примусове виконання якого здійснюється в рамках виконавчого провадження 59951815.

Однак, на думку суду, такий захід забезпечення не має зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, оскільки предметом спору не є правомірність виконавчого напису.

Посилання представника позивача на те, що всі дії державного виконавця в межах виконавчого провадження стосуються виконання виконавчого документу, а тому зупинення стягнення на його підставі, можливо на будь-якій стадії виконавчого провадження, відхиляються судом, адже питання правомірності виконавчого напису вже було предметом судового розгляду у справі № 916/3006/17.

Також суд враховує й інтереси інших осіб при вжитті відповідних заходів забезпечення, у даному випадку відповідний баланс між правами боржника та стягувача не буде дотриманий.

Стосовно заборони відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії, направлені на реалізацію нерухомого майна, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА», що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ (Іллічівськ), вул. Промислова, 14А, в рамках виконавчого провадження №59951815 з примусовою виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича №2727 від 09.11.2017 року та зупинення реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні № 59951815, до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ цього Порядку, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Пунктом 2 Розділу ІІ встановлено, що організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Матеріалами справи підтверджено, що також підтверджено у судовому засіданні представником відповідача, що державним виконавцем вже передано арештоване майно на реалізацію, що виключає можливість зупинення передачі на реалізацію майно, передбаченого ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 6 ст. 151 КАС України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Суд встановив, що призначена дата проведення електронних торгів з примусової реалізації в рамках виконавчого провадження №59951815 належного ТОВ «Укркава» майна на 25 вересня 2020 року. Також суд встановив, що стягувач є Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», власником якого є держава, 100 % акцій товариства належить державі.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), до яких відносяться вказані торги.

Тому суд доходить висновку, що заяви позивача про забезпечення позову є неправомірними та необґрунтованими, а тому не належать задоволенню.

Керуючись ст.ст.150,151,154,156, 256,287 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» (, місцезнаходження: 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Промислова, 14а) про забезпечення свого позову до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-консультаційний центр» (, місцезнаходження: 03124, м. Київ, вул.. Миколи Василенка, буд. 7-А), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного підприємства «Сетам» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6), Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 0002129, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г) про визнання протиправними дій, визнання неправомірною постанови ВП №59951815 та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтею 287 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко