Справа № 205/6117/20
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2020 року Справа № 205/6117/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області в якій позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність посадових осіб відповідача щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , який керував автомобілем Skoda Octavia Combi, з номерним знаком НОМЕР_1 , відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП: за фактом дорожньо- транспортної пригоди, що мала місце 29 квітня 2020 року близько 137-го км автодороги М- 29 поблизу с.Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області;

зобов`язати посадових осіб Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області оформити належним чином та у суворій відповідності до вимог КУпАП України, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , який керував автомобілем Skoda Octavia Combi, з номерним знаком НОМЕР_1 , відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП: за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29 квітня 2020 року близько 137-го км автодороги М-29 поблизу с.Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, та надіслати зазначені протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення до відповідного суду для розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.08.2020 року вказану справу передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З аналізу вищевказаних норм слідує, що справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні саме місцевим загальним судам як адміністративними судам.

Оскільки предметом розгляду справи є оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень (Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області) щодо не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , цю справу повинен був розглядати відповідний місцевий суд як адміністративний суд.

Вказана правова позиція також висловлена Третім апеляційним адміністративним судом у справі №804/4681/18 від 11.02.2019 року.

Крім того, як зазначив Харківський апеляційний адміністративний суд у справі №2040/7343/18 від 06.11.2018 року:

«Отже, для правильного вирішення питання підсудності спірних правовідносин, на які вказує позивач, необхідно відповісти на питання: чи відносяться такі дії (бездіяльність) працівників поліції до справи (є однією зі стадій провадження) про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд судового рішення, виходить з того, що підставою для порушення адміністративної справи та попереднього з`ясування її обставин є вчинення особою діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення (фактична підстава). Проте, крім фактичної підстави, необхідна ще й формальна, процесуальна, підстава, якою є отримана (в даному випадку) працівниками поліції інформація про скоєне правопорушення. Іншими словами, крім підстави для порушення справи про адміністративне правопорушення має бути ще й привід.

Приводом для порушення адміністративної справи може бути: заява (письмова або усна) свідків, потерпілих та інших громадян; повідомлення посадових осіб, адміністрації підприємств, установ, організацій, судово-слідчих органів; повідомлення преси та інших засобів масової інформації; повідомлення громадських організацій, товариських судів; безпосереднє виявлення порушення уповноваженою особою.

Отже, провадження у справах про адміністративні правопорушення (проступки) починається без складання якого-небудь спеціального документа, оскільки початковим моментом порушення справи можна вважати час, коли інформація (привід) про проступок надійшла до компетентного органу, стала відома компетентній посадовій особі.

В той же час, процесуальним документом, який фіксує закінчення стадії порушення адміністративної справи, є протокол. Він складається про кожне правопорушення, крім випадків, прямо передбачених законодавством, пояснення у порушників, проводяться огляди тощо.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення є наступною стадією провадження, а не початковою, як помилково стверджує позивач.

Зважаючи на те, що позивач оскаржує дії (бездіяльність) посадових осіб, до компетенції яких діючим законодавством віднесено вчинення дій з фіксації адміністративного правопорушення, про яке було заявлено ОСОБА_2, предметом спору є саме дії (бездіяльність) суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно, суд першої інстанції правильно визначив предметну підсудність заявленого позову, передавши його на розгляд до загального суду як адміністративного за місцем знаходження відповідача».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Таким чином, прийняття справи до провадження адміністративним судом, якому вона не підсудна та подальше винесення рішення за результатом розгляду такої справи є безумовною підставою для скасування такого рішення судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст.25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

За приписами ч. 6 ст. 29 КАС України, ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Частиною 8 ст. 29 КАС України визначено, що передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Отже, оскільки підсудність справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності віднесена до підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів, зазначена справа підлягає передачі до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 29, 241, 248, 256, 287 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №205/6117/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії передати на розгляд до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя О.В. Єфанова