Справа № 400/2207/20
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2207/20

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову про стягнення виконавчого збору ВП №52008785 від 21.05.2020, винесену Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазоновим Д.К. Скасовано постанову про відкриття провадження ВП №62157324 від 21.05.2020, винесену Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)Сазоновим Д.К.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 1-ї інстанції, представник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 10.09.2020 року подав апеляційну скаргу, у якій зокрема, просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Однак, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.287,296 КАС України, а саме: апелянтом пропущено строк для подання апеляційної скарги на рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, та по справі не сплачено судовий збір.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 287 КАС визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею. Частина шоста цієї норми передбачає, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Слід зазначити, що ч.4 ст.286 КАС України встановлює спеціальні у відношенні до ст.295 КАС України строки на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

Водночас ст.286 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку ст.295 КАС України.

З огляду на те, що строк на апеляційне оскарження вважається пропущеним у разі подання апеляційної скарги після спливу десятиденного строку з дня проголошення судового рішення у справі, визначеній ст.286 КАС України, відтак подання апеляційної скарги у межах процесуального строку на оскарження судового рішення, виходячи з дати отримання повного тексту такого рішення, в силу приписів ч.2 ст.295 КАС України є підставою для поновлення такого строку.

Оскільки ст.286 КАС України передбачено спеціальний строк апеляційного оскарження, який становить десять днів (а не тридцять днів, як передбачено ч.1 ст.295 КАС України), тому строк, протягом якого особа відповідно до ч.2 ст.295 КАС України вправі клопотати про поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати 10 днів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення суду 1-ої інстанції було отримано апелянтом 10.08.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням, проте апеляційна скарга була подана лише 10.09.2020 року, т.б. через 31 день, та відповідно із значним пропуском встановленого законодавством 10-денного строку по даній категорії справ.

А як слідує із приписів ч.3 ст.298 КАС України, з урахуванням ч.6 ст.7 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Стосовно клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України та ч.1,2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення його від виконання обов`язку щодо сплати судового збору.

До того ж, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, звільнення від сплати чи відстрочення стороні сплату судового збору є правом, а не обов`язком суду.

Крім того, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011р. №3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015р. №2 судам роз`яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

За таких обставин, клопотання апелянта не підлягає задоволенню, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.298 КАС України, також має бути залишена без руху.

Слід зазначити, що у відповідності ж до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подачу цієї апеляційної скарги на постанову суду 1-ї, судовий збір сплачується у розмірі 150% від тієї суми, яку слід було сплатити до суду 1-ї інстанції.

Виходячи з того, що до суду 1-ї інстанції слід було сплатити 11350,8 грн. (за вимогу майнового характеру заявлену фізичною особою - 1 відсоток ціни позову (в даному випадку 1149491,61 грн.), та вимогу заявлену фізичною особою), то до суду 2-ї інстанції за подачу апеляційного скарги, у даному випадку слід сплатити 17026,20 грн. на рахунок UA1015008 отримувач: УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998 код класифікації доходів бюджету 22030101; та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Таким чином, так як апеляційна скарга подана із значним пропуском встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження та не зазначено поважних підстав пропуску такого строку, та не сплачено судовий збір, вважаю, що на даний час є усі законні підстави залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту 10-тиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 287, 296, 298, 328, 329 КАС України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

У задоволенні клопотання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Осіпов