Справа № 440/4955/20
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4955/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

08 вересня 2020 року ОСОБА_1 (далі-позивач, боржник, ОСОБА_1 ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (далі-відповідач, приватний виконавець) про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. про відкриття виконавчого провадження №62724227 від 05.08.2020 (з урахуванням заяви від 23.09.2020).

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю оспорюваної постанови про відкриття виконавчого провадження вимогам статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавче провадження №62724227 відкрито не за місцем проживання, перебування чи знаходження майна позивача, тобто з порушенням правил територіальної діяльності приватного виконавця.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

22.09.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву /а.с.17-20/, в якому відповідач заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на правомірність оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження №62724227 від 05.08.2020. Зазначав, що у виконавчому написі №14243 від 23.07.2020, що виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., визначено місце проживання боржника - АДРЕСА_1 , тобто у межах виконавчого округу міста Києва. Зауважував, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язку приватного виконавця проводити виконавчі дії, спрямовані на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження. На переконання відповідача, фактичне місце проживання особи може відрізнятися від зареєстрованого у встановленому законом порядку. Проте ні стягувач, ні виконавець не можуть зобов`язати боржника зареєструвати чи перереєструвати адресу свого місця проживання у разі розбіжностей між фактичною та зареєстрованою адресами. Наголошував на тому, що при прийнятті виконавчого напису до примусового виконання жодних порушень пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем не виявлено, на час вирішення даного судового спору виконавчий напис є чинним та таким, що позивачем не оскаржується. З огляду на викладене, вважає, що приватним виконавцем жодним чином не порушено норми Закону України «Про виконавче провадження», зокрема і статті 24 цього Закону.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Залучено до участі у справі №440/4955/20 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (далі-стягувач). Витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №62724227.

23.09.2020 до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у яких остання просила визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. про відкриття виконавчого провадження №62724227 від 05.08.2020 /а.с. 49/.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у завах по суті справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

23.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис №14243 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості за період з 04.06.2019 по 07.03.2020 у загальному розмірі 9489,62 грн, у тому числі: сума заборгованості у розмірі 8989,62 грн (прострочена заборгованість за сумою кредиту - 1822,56 грн; прострочена заборгованість за комісією - 1892,02 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 107,81 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн; строкова заборгованість за комісією - 0,00 грн; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 0,00 грн; строкова заборгованість за штрафами і пенями - 5167,23 грн); плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом становить 500,00 грн. У виконавчому написі зазначено адресу реєстрації боржника: АДРЕСА_2 , а також адресу проживання: АДРЕСА_3 /а.с.34-35/.

04.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» звернулося до приватного виконавця Клименка Р.В. із заявою про примусове виконання рішення вих. №38446/ПВ/20 від 30.07.2020 /а.с.23-24/, у якій просили відкрити за місцем проживання (перебування) боржника виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №14243 від 23.07.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості у загальному розмірі 9489,62 грн. У заяві про примусове виконання рішення зазначено адресу реєстрації боржника: АДРЕСА_2 , а також адресу проживання: АДРЕСА_3 . До заяви додано платіжне доручення про сплату авансового внеску /а.с.36/, оригінал виконавчого напису №14243 від 23.07.2020, копію довіреності представника стягувача /а.с.37/.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем, на підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62724227 від 05.08.2020 з примусового виконання виконавчого напису №14243 від 23.07.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості у загальному розмірі 9489,62 грн /а.с.39-40/.

Згідно з інформаційною довідкою з Єдиного реєстру приватних виконавців № 0923 від 23.09.2020 ОСОБА_2 (посвідчення №0415 від 30.09.2019) є приватним виконавцем та здійснює повноваження на території виконавчого округу міста Києва /а.с. 51 - 52/.

У постанові про відкриття виконавчого провадження №62724227 від 05.08.2020 адресою боржника ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 , а також АДРЕСА_4 /а.с.39/.

Згідно із наявною у справі копією паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого 18.05.2000 Новосанжарським РВ УМВС України Полтавської області, ОСОБА_1 , на момент вчинення виконавчого напису №14243 від 23.07.2020 та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2020 №62724227, зареєстрована з 06.11.2018 за адресою АДРЕСА_5 (попереднє місце реєстрації з 09.10.2007 до 06.11.2018 - АДРЕСА_4 ) /а.с.6/.

ОСОБА_1 , вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2020 протиправною, звернулася до суду з цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Умови та порядок примусового виконання судових рішень та інших органів (посадових осіб) визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням такої засади як законність.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з пунктом 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до положень статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За правилами частин першої та другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятись ним на всій території України.

Згідно з частиною першою та другою статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави вважати, що законом визначено територіальну юрисдикцію приватного виконавця щодо прийняття виконавчих документів до виконання, яка обмежена відповідним виконавчим округом.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

З матеріалів справи слідує, що приватний виконавець, приймаючи виконавчий напис №14243 від 23.07.2020 до виконання у межах виконавчого округу міста Києва, виходив з того, що місцем проживання боржника є зазначена у заяві про примусове виконання рішення та виконавчому написі нотаріуса адреса: АДРЕСА_1 .

Водночас паспортом громадянина України ОСОБА_1 підтверджено факт проживання ОСОБА_1 на момент вчинення виконавчого напису №14243 від 23.07.2020 та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2020 №62724227, за адресою АДРЕСА_5 .

Суд звертає увагу на те, що у виконавчому написі №14243 від 23.07.2020 та заяві стягувача про примусове виконання рішення від 04.08.2020 зазначалося зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_4 , а також місце проживання - АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що частиною 1 статті 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відносини, пов`язані зі свободою пересування та вільним вибором місця проживання в Україні, що гарантуються Конституцією України і закріплені Загальною декларацією прав людини, Міжнародним пактом про громадянські та політичні права, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод і протоколами до неї, іншими міжнародними договорами України, а також порядок реалізації свободи пересування та вільного вибору місця проживання і випадки їх обмеження визначені Законом України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" від 11 грудня 2003 року № 1382-IV (надалі - Закон № 1382-IV).

За змістом статті 3 Закону № 1382-IV документами, до яких вносяться відомості про місце проживання, є паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист; реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону № 1382-IV громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

Аналіз наведених норм Закону дає підстави для висновку, що відомості про місце проживання особи підлягають реєстрації та внесенню у відповідні документи, зокрема, паспорт громадянина України. При цьому за умов виконання вимог Закону презюмується, що особа проживає за зареєстрованим місцем проживання.

Водночас відповідачем за наявності відомостей про адресу реєстрації боржника та іншого місця проживання під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження взято до уваги місце проживання боржника, відмінне від зареєстрованого, за відсутності будь-яких на те підстав.

Відповідачем не надано обґрунтованих пояснень та доказів на підтвердження проживання боржника на території м. Києва, а також про наявність у боржника майна або про отримання ним доходів на території м. Києва.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, відкривши виконавче провадження поза межами свого виконавчого округу, порушив вимоги статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", що свідчить про протиправність спірної постанови, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо клопотання позивача про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати у 10-денний строк з моменту набрання законної сили рішенням звіт про виконання судового рішення, суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, цією нормою передбачено право, а не обов`язок суду щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

На цей час у суду відсутні підстави вважати, що відповідач не виконуватиме чи ухилятиметься від виконання судового рішення у даній справі.

Крім того, позивачем не аргументовано підстави застосування судового контролю у цій справі.

Таким чином, клопотання позивача про зобов`язання відповідача подати у 10-денний строк з моменту набрання законної сили рішенням звіт про виконання судового рішення - задоволенню не підлягає.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн, що підтверджується квитанцією №92 від 07.09.2020 /а.с.5/.

З огляду на ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 840,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-245, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , рнокпп НОМЕР_2 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (вул. Поправки Юрія,6, офіс 31, м. Київ, 02094), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" (вул. Січових стрільців, 37-41, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 39508708), задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2020 №62724227.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (вул. Поправки Юрія,6, офіс 31, м. Київ, 02094, рнокпп НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , рнокпп НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.В. Довгопол