Справа № 643/360/19
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/360/19
Провадження № 2-а/643/87/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2019 року Московський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря судового засідання - Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 батальйону УПП В Харківській області лейтенанта поліції Маркова Сергія Миколайовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 1 батальйону УПП В Харківській області лейтенанта поліції Маркова С.М. в якому просить скасувати постанову інспектора поліції 1 батальйону УПП В Харківській області лейтенанта поліції Маркова С.М. серії ВР № 326315 від 28.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривен.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою інспектора поліції 1 батальйону УПП В Харківській області лейтенанта поліції Маркова С.М. серії ВР № 326315 від 28.12.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом на червоний сигнал світлофору не зупинилася та здійснила поворот ліворуч, чим порушила п. 8.7.3-є Правил дорожнього руху України.

Позивач зазначає, що 28.12.2018 року близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керувала

автомобілем «Lexus NX 300H » та рухалась по дорозі в м. Харкові, по проспекту Ювілейному здійснювала поворот у двір у напрямку будинку №51. При цьому, на не зачищеній дорозі не доїхавши до світлофору, здійснила розворот (не порушуючи та не пересікаючи при цьому суцільну подвійну лінію), а потім повернула у двір. При цьому, на даному місці відсутній перехресний рух. Через нерозчищену дорогу ніякої стоп-лінії на дорозі не видно.

При здійсненні даного маневру, ОСОБА_1 , не здійснила ніякої аварійної ситуації та не порушила правила дорожнього руху. У відповідь на безпідставні звинувачення ОСОБА_1 , повідомила про відсутність у її діях ознак адміністративного правопорушення. та надала відповідні письмові пояснення. Не беручи до уваги зауваження , та усні та письмові пояснення , у відношенні позивача було складено вищевказану постанову про адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. При розгляді справи інспектором не досліджувались докази по справі: не були допитані свідки, які наголошували на відсутність правопорушення, які є місцевими жителями та вказували на можливість здійснення даного маневру, а саме, розвороту ліворуч, також не було проаналізовано інші докази, що були в інспектора (запис із нагрудних боді-камер) тощо. Під час розгляду справ були порушені конституційні права, а саме право на правову допомогу (право на захист). Адже розгляд справи в місці зупинки автомобіля, попри нарікання на необхідності залучити адвоката до справи, є суцільним порушенням норми статті 268 КУпАП та 59 Конституції України.Вважає, що постанова інспектора поліції 1 батальйону УПП В Харківській області лейтенанта поліції Маркова С.М. серії ВР № 326315 від 28.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі не відповідає дійсним обставинам справи, є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явились , просили слухати справу у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, від відповідача до суду письмового відгуку та заперечень на позов не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 326315 від 28.12.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривен.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст.72, 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем суду не надано жодних доказів на спростування посилань позивача , а також не надходило жодних клопотань про їх витребування чи допит будь-яких свідків.

За приписами п.3 ч.1 ст.288 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями. Встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, відповідно і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі ст.ст. 243, 245, 251, 258, 268, 285 КУпАП, керуючись ст.ст. 9,14,19,72,77, 90, 139, 246, 250, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -частково задовольнити.

Скасувати постанову інспектора поліції 1 батальйону УПП В Харківській області лейтенанта поліції Маркова С.М. серії ВР № 326315 від 28.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривен.

В іншій частині позову -відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Майстренко О.М.