Справа № 200/5021/20-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року справа №200/5021/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Міронової Г.М., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка Віліна» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 4 серпня 2020 року у справі № 200/5021/20-а (головуючий І інстанції Христофоров А.Б., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка Віліна» до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чайка Віліна» (далі ТОВ «Чайка Віліна», позивач) звернулось до суду з позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (далі відповідач), в якому, з урахуванням уточненого позову від 25.05.2020 року, просило: визнати протиправними дії відповідача, скасувати постанови про накладення штрафу від 15.05.2020 року, від 21.05.2020 року (т.1 а.с. 26-27.)

Ухвалою суду першої інстанції від 26.05.2020 року прийнято позовну заяву відкрито провадження та призначено справу до розгляду. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків до 03.08.2020 року включно шляхом надання документу про сплату судового збору в сумі 2102 грн. та нового тексту позову з конкретизованим викладом позовних вимог разом з доказами направлення копії позову іншим учасникам справи (т. 1 а.с. 229-230).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року позовну заяву ТОВ «Чайка Віліна» залишено без розгляду у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України (т. 2 а.с. 9-10).

Позивач не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального права та направити до суду першої інстанції.

В обгрунтування доводів, посилався на те, що недоліки позовної заяви усунуто позивача в строк встановлений ухвалою суду від 29.07.2020 року, а саме: 31.07.2020 року позивачем надіслано на адресу суду уточнену позовну заяву разом з квитанцією про сплату судового збору, та отримані судом 03.08.2020 року (а.с. 13-15).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від апелянта та його представника надійшла заява про розгляд скарги у їх відсутність.

Від відповідача надійшло повідомлення про перенесення судового засідання та наполяганні не розглядати справу без участі представника відділу.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи, оскільки достатньо доказів для вирішення спірного питання, явка сторін не визнавалася обов`язковою, а в повідомленні відповідача не наведено жодної підстави для відкладення розгляду справи або оголошення перерви в судовому засіданні

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу у порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції перевірив матеріали справи, вивчив доводи апеляційної скарги і дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції встановив її невідповідність вимогам пунктів 4-5 ч. 5 ст. 160, ч. 3 ст. 161 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду від 29.07.2020 року позивачем надано суду документ про сплату судового збору в сумі 2102 грн (т. 2 а.с. 7)

Залишаючи позов без розгляду, суд посилався на те, що позивачем не виконанні вимоги ухвали суду про залишення позову без руху в частині надання уточненого позову

із конкретизуванням обставин, за яких позивач просить визнати дії відповідача протиправними.

З висновками суду першої інстанції не погоджується суд апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Апеляційний суд зазначає, що позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача та скасування двох постанов про накладення штрафу є взаємопов`язаними між собою, а тому суд не повинен вимагати додатково від позивача обгрунтування доводів щодо визнання дій протиправними, оскільки, в даному випадку, належним та достатнім способом захисту прав позивача є визнання протиправними та скасування спірних постанов відповідача.

Доводи апелянта на усунення недоліків в частині надіслання до суду засобами поштового зв`язку 31.07.2020 року уточненого позову та його отримання судом 03.08.2020 року заслуговують на увагу, оскільки з апеляційної скарги вбачається, що документ про сплату судового збору разом з уточненою позовною заявою було спрямовано кур`єрською доставкою «Нова пошта» на адресу Донецького окружного адміністративного суду, що підтверджується оригіналом документу на переказ готівки в гривні № (т.2 а.с. 7) та копією пакету для документів «Нова пошта» з адресою відправника Гайтан К.О., яка є представником позивача та отримувача Смагар С.В.. яка є посадовою особою Донецького окружного адміністративного суду.

Встановлені обставини спростовують довід суду першої інстанції щодо отримання квитанції про сплату судового збору засобами електронної пошти та ненадання тексту позовної заяви із конкретизованим викладом позовних вимог.

Крім того, помилковим є висновок суду в ухвалі від 29.07.2020 року про залишення позову без руху в частині надання позивачем доказів направлення копій позову іншим учасникам справи, оскільки це суперечить вимогам ч.ч. 1,2 ст. 161 КАС України, а вказана вимога стосується лише суб`єкта владних повноважень, яким позивач не є.

Згідно частин 13-15 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на викладене, суд першої інстанції безпідставно позбавив позивача права на судовий захист, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 171, 241, 250, 311, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка Віліна» - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 4 серпня 2020 року у справі № 200/5021/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка Віліна» до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування рішень - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повний текст постанови складений 23 вересня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.В. Геращенко

А.А. Блохін

Г.М. Міронова