Справа № 380/1854/20
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань відводу

22 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/1854/20 пров. № А/857/6861/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузьмича С. М.,

суддів Глушка І.В., Улицького В.З.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді - доповідача Кузьмича Сергія Миколайовича та заяву судді Глушка Ігоря Володимировича про самовідвід у справі № 380/1854/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до судді Верховного Суду Князєва Всеволода Сергійовича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року про закриття провадження у справі № 380/1854/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до судді Верховного Суду Князєва Всеволода Сергійовича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 у справі № 380/1854/20 (А/857/6861/20) визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Кузьмич С.М., судді - Глушко І.В., Улицький В.З.

Під час судового засідання 22.09.2020 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді - доповідача Кузьмича С.М.

В заяві покликається про те, що суддя - доповідач Кузьмич С.М. помилково відмовив у задоволенні його клопотання в ухвалі без руху від 22.06.2020 на підставі вимоги, яка не передбачена діючим законодавством, а саме зазначив: «Однак, на переконання судді, для всебічного та повного вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, скаржнику слід надати належні докази свого майнового стану на час звернення до суду з апеляційною скаргою». Вказує, що така вимога про надання доказів його майнового стану на час звернення до суду не передбачена діючим законодавством. Також вважає, що суддя Кузьмич С.М. здійснив помилку в трьох ухвалах від 22.06.2020 про повернення апеляційної скарги, підготував для вирішення колегії про розгляд та вирішення питань про скасування трьох ухвал суду першої інстанції. В цих ухвалах стверджується, що вони оскарженню не підлягають. Вважає, що цими ухвалами суддя Кузьмич С.М. відмовив йому у конституційному праві оскаржити будь - яке рішення державної влади.

У зв`язку з цим вказує на існування сумніву щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом.

Також 22.09.2020 суддею Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушком І.В. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі П/857/1/20 (А/857/6030/20) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до судді Львівського окружного адміністративного суду Хоми Олени Петрівни про визнання дій протиправними заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Глушка І.В. у справі №П/857/1/20 - задоволено частково. Відведено суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушка І.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 про відмову у відкритті провадження у справі № П/857/1/20. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Глушка І.В. у справі № П/857/1/20 в частині мотивів її обгрунтування відмовлено.

Задовольняючи частково заяву про відвід судді Глушка І.В. у справі П/857/1/20 (А/857/6030/20) колегія суддів зокрема зазначила, що враховуючи дані обставини та процесуальні норми КАС України, обговоривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Глушка І.В. у справі № П/857/1/20, колегія суддів дійшла висновку про її безпідставність та необґрунтованість, проте вважає можливим її задоволення частково з метою усунення сумніву в упередженості головуючого судді до розгляду даної справи й прийняття законного рішення.

Відтак, з метою уникнення сумнівів у неупередженості та подальшого затягування розгляду справи, суддя Глушко І.В. вважає за необхідне заявити про самовідвід з наведених вище підстав.

Дослідивши матеріали справи, мотиви заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузьмича С.М. та заяви про самовідвід судді Глушка І.В., колегія суддів дійшла висновку про частково підставною заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді та про обґрунтованість та підставність заявленої заяви Глушка І.В. та, з наступних підстав.

Вирішуючи подані заяви, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Щодо доводів ОСОБА_1 в заяві про відвід головуючого судді Кузьмича С.М., то колегія суддів зазначає, що в ухвалах Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2020 про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційної скарги в повній мірі, у відповідності до вимог КАС України здійснено перевірку апеляційних скарги за результатом чого прийняті вказані ухвали.

Так зокрема відповідно до п. 1, 6 ч. 1 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються документ про сплату судового збору.

Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Колегія суддів вказує на те, що при вирішенні питання про відкриття провадження скаржник в апеляційній скарзі просив звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки витрати на сплату судового збору по цій справі будуть становити 3783 грн. 60 коп., а це більше ніж 5% його річного доходу за 2019 рік, який становить 47574 грн 60 коп. Вказує, що інших доходів не має, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб. На підтвердження цього до апеляційної скарги долучено довідку Вих.№ 2510 від 30 січня 2020 року з якої слідує, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Львівській області і отримав пенсію за віком за 2019 рік в розмірі 47574 грн 60 коп. Також до апеляційної скарги долучено відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 03 лютого 2020 року згідно якого ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2019 року по 3 квартал 2019 року інформація про доходи відсутня.

Однак, апеляційний суд погоджується з висновком судді в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, що для всебічного та повного вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, скаржнику слід було надати належні докази свого майнового стану на час звернення до суду з апеляційною скаргою.

Крім цього право на апеляційне оскарження визначено статтею 293 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Таким чином, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду тільки у випадках, прямо встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Як слідує з матеріалів справи скаржник в апеляційній скарзі також просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 з питань призначення справи в судове засідання, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 про залишення позовної заяви без руху та ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 з питань залучення третіх осіб, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу та окремо від рішення суду не допускається.

У зв`язку з цим в ухвалах про повернення апеляційної скарги додатково зазначено, що зміст апеляційної скарги, який вміщує в себе доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваних ухвал, колегія суддів вважає за необхідне в порядку ч. 3 ст. 293 КАС України врахувати заперечення апелянта на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, у разі розгляду апеляційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 про закриття провадження у справі.

Відтак враховуючи зазначене вище обставини та процесуальні норми КАС України, дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді - доповідача Кузьмича С.М., колегія суддів дійшла висновку про її безпідставність та необґрунтованість, проте вважає можливим її задовольнити частково для забезпечення умов, за яких в учасників справи не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, в контексті вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Крім цього суд вважає, що заява судді Глушка І.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року про закриття провадження у справі № 380/1854/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до судді Верховного Суду Князєва Всеволода Сергійовича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наведених вище підстав також та з врахуванням ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі П/857/1/20 (А/857/6030/20).

Відповідно до частини 2 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись статтями 36, 39, 41, 243, 310, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Кузьмича Сергія Миколайовича задовольнити частково.

Відвести суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Кузьмича Сергія Миколайовича від розгляду апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року про закриття провадження у справі № 380/1854/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до судді Верховного Суду Князєва Всеволода Сергійовича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Кузьмича Сергія Миколайовича у справі № 380/1854/20 в частині мотивів її обгрунтування відмовити.

Заяву судді Глушка Ігоря Володимировича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Глушка Ігоря Володимировича від розгляду у справі № 380/1854/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до судді Верховного Суду Князєва Всеволода Сергійовича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Передати справу для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді І. В. Глушко
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 22 вересня 2020 року