Справа № 398/1673/20
Суддя: Орловський В. В.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1673/20
Провадження №: 2-а/398/76/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" вересня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень, посадової особи УПП в Кіровоградській області - інспектора лейтенанта поліції Шаповал Василя Леонідовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся з вищезазначеним адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕАМ №2597832 від 28 травня 2020 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вважає зазначену вище постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.05.2020 року він о 00год 40хв повертав направо з вул.. Г. Сталінграда на вул. 6-го Грудня у м. Олександрії по дорозі додому. Того ж часу був зупинений інспектором УПП в Кіровоградській області 1-го батальйону 4-ї роти, лейтенантом поліції Шаповалом Василем Леонідовичем. Причину зупинки пояснили тим, що він їхав без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 19.1 ПДР, за що передбачено адміністративну відповідальність в розмірі 425грн.. Він повідомив інспектору, що не згоден з його висновком, оскільки їхав з увімкненим ближнім світлом фар, а тому попросив надати інспектора докази скоєння ним правопорушення. Після його ознайомлення з відеофіксацією, інспектор повідомив йому, що виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, а доказ скоєного правопорушення, що записаний на реєстратор XIAOMI, приєднується до постанови. Вважає, що вказана постанова є незаконною та безпідставною, та такою, що винесена з перевищенням влади та службових повноважень, з огляду на те, що він їхав з ввімкненими фарами ближнього світла. Не дивлячись на це, інспектор, перевищуючи свої владні повноваження безпідставно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки на його думку він їхав без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 19.1 ПДР. При огляді відео фіксації правопорушення, яку показав йому інспектор, видно що він їхав з увімкненим ближнім світлом фар, а отже чому інспектор виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності йому не зрозуміло. Крім відео фіксації з реєстратора, на якому чітко видно, що він їхав з увімкненими фарами, ніяких інших доказів до постанови не надано.

Ухвалою суду від 20.07.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без виклику сторін. Також цією ухвалою залучено до участі у справі як співвідповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (юридична адреса: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, 22 б) та Департамент патрульної поліції , місцезнаходження 03048, м.Київ, ВУЛИЦЯ ФЕДОРА ЕРНСТА, будинок 3.). Також цією ухвалою витребувано у Управління патрульної поліції в Кіровоградській області та Департаменту патрульної поліції у строк до 13 серпня 2020 року належним чином завірену копію письмових пояснень ОСОБА_1 з приводу правопорушення, якщо вони ним надавались, а також копії всіх відеозаписів правопорушення, які були зроблені за допомогою відеокамер, що розташовані на одязі патрульних поліцейських та в автомобілі патрульних поліцейських, та копії свідоцтв (сертифікатів) про перевірку технічних засобів (приладів), які використовувалися для фіксації правопорушення та інші зібрані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази.

13 серпня 2020 року від інспектора роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Шаповал В.Л. надійшов відзив на позов, відповідно до якого просить відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 . До відзиву надано відеозапис виконаний за допомогою відеореєстратора відповідно до ст.40 ЗУ "Про національну поліцію", на якому зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. У відзиві, зокрема зазначено, що ОСОБА_1 рухався у темну пору доби без ввімкнених фар ближнього світла, чим порушив п. 19.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Від відповідачів Управління патрульної поліції в Кіровоградській області та Департаменту патрульної поліції, яким у передбаченому ст 268 КАС порядку надіслано ухвали про відкриття провадження, залучення співвідповідача, витребування доказів та надання додаткового строку для подання відзиву, відзиву та інших заяв і клопотань не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 262 КАС розгляд справи проводиться без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 28 травня 2020 року інспектором роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Шаповал В.Л. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2597832, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення п. 19.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. Згідно постанови, суть порушення полягає у тому, що 28.05.2020 року о 00 год. 22 хв. 48 сек. водій ОСОБА_1 по вул. 6-го Грудня, 143А в м. Олександрія керував транспортним засобом в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 19.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У зазначеній постанові також зазначено, що до неї додається "відеофіксація з реєстратора XIAOMI".

Відповідач інспектор роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції Шаповал В.Л. надав суду диск з відеозаписом (файл ОСОБА_2 ", на якому зафіксовано рух автомобіля Шкода НОМЕР_1 повз автомобіль поліцейських в період часу з 00.22.09 28.05.2020 року по 00.22.30. Водночас, на цьому відео не зафіксовані події у час вчинення правопорушення, що зазначений у оскаржуваній постанові, тобто 00 год. 22 хв. 48 с, оскільки згідно наданого відповідачем відеозапису відеозапису, автомобіль в цей час стояв. Інші відеозаписи, що містяться на наданому відповідачем диску, не містять фіксації самого правопорушення, а натомість фіксують спілкування поліцейського з водієм та процедуру розгляду поліцейськими справи про адміністративне правопорушення. Окрім того, через низьку чіткість запису неможливо однозначно стверджувати чи були ввімкнені фари автомобіля чи лише протитуманні фари.

Окрім цього, надані відповідачем відеозаписи не можуть вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки у постанові не зазначено на який саме технічний засіб здійснено фіксацію, не зазначено його ідентифікаційні ознаки, номер тощо. У постанові зазначено лише торгову марку виробника Xiaomi, тобто лише родові, а не індивідуальні ознаки відеороеєстратора. Відсутність такої інформації у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності суперечить статті 283 КУпАП та, враховуючи правові позиції викладені у постановах КАС ВС від 19.02.2020 у справі № 524/1284/17 та у постанові від 15.11.18 у справі №524/5536/17, є підставою для визнання наданих відповідачем відеозаписів недійсними доказами.

Отже надані відповідачами відеозаписи є неналежним і недопустимим доказом, оскільки не містять фіксації часу вчинення правопорушення, що зазначений у постанові поліцейського, а також тому, що у цій постанові не вказано індивідуальні ознаки реєстратора, за допомогою якого здійснювалась відеофіксація.

Жодних інших доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення відповідачі не надали.

Суд застосовує такі норми права.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху(частини шоста статті 121 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції - ч.2 ст. 258 КУпАП.

Так, ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно п. 19.1 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі; в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідач не надав жодних доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, зокрема не надав доказів на спростування доводів позивача про те, що позивач порушив вимоги п. 19.1 ПДР. Також у постанові не зазначено технічний засіб на який проведено відеофіксацію, а отже відеозапис, який долучено до матеріалів справи відповідачем є недопустимим доказом.

Відповідачами не надано належних, достатніх і допустимих доказів на спростування доводів позивача про те, що він рухався з увімкненими фарами ближнього світла та не порушував вимоги п.19.1 ПДР щодо необхідності у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_2 не доведеною та приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В зв`язку із задоволенням позовних вимог суд вважає необхідним стягнути на користь позивача з відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області за рахунок його бюджетних асигнувань судові витрати в сумі 420 грн. 40 коп. При вирішенні питання з якого саме співвідповідача підлягає стягненню судовий збір суд враховує те, що Управління патрульної поліції в Кіровоградській області є юридичною особою, а поліцейський Шаповал В.Л., який безпосередньо склав оскаржувану постанову не є самостійним суб`єктом владних повноважень, а діяв від імені центрального органу виконавчої влади, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області. Поліцейський Шаповал В.Л. не може виступати самостійним відповідачем, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Таке тлумачення норм права відповідає постанові КАС ВС від 26.12.2019 № 724/716/16-а (К/9901/12750/18).

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст.139, 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до суб`єкта владних повноважень, посадової особи УПП в Кіровоградській області - інспектор лейтенант поліції Шаповал Василь Леонідович, місцезнаходження: вул. 6-го Грудня, 49, м. Олександрія, Кіровоградської області, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, юридична адреса: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, 22 б та Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3 про скасування постанови серії ЕАМ №2597832 від 28 травня 2020 року.

Скасувати постанову від 28 травня 2020 року серії ЕАМ №2597832 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 425,00 грн, яка була винесена інспектором УПП в Кіровоградській області 1-го батальйону 4-ї роти, лейтенантом поліції Шаповалом Василем Леонідовичем.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 420,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст. 272, 286, 297 і п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений у нарадчій кімнаті та підписаний суддею 16 вересня 2020 року.

Суддя Орловський В.В.