Справа № 520/13242/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 р.Справа № 520/13242/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - Бочарової О.М.

представників відповідача -Зеленохатова І.Е, Лютянського М.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК КОМПАНІ ПЛЮС" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2020, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 15.01.2020 по справі № 520/13242/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК КОМПАНІ ПЛЮС"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НІК КОМПАНІ ПЛЮС» ( далі ТОВ «НІК КОМПАНІ ПЛЮС», позивач) звернулось з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області ( далі ГУ ДПС у Харківській обл, відповідач), в якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення рішення (далі ППР) ГУ ДФС у Харківській обл. від 09.11.2019 №7.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з даним судовим рішенням ТОВ «НІК КОМПАНІ ПЛЮС» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про непогодження замовником - Позаміським дитячим закладом оздоровлення та відпочинку «Лісова галявина» Харківської районної ради ( далі ПДЗОВ «Лісова галявина») залучення до виконання робіт суббідрядників ТОВ «Промислово-будівельна компанія «БРОКОПТСТРОЙ», ТОВ «ФУЛЛТІТ», оскільки директором ПДЗОВ «Лісова галявина» ОСОБА_1 надано згоду на їх залучення в якості субпідрядника, що підтверджується листами за вих.№480 № 523, що містять відповідний напис «не заперечую». Зауважив, що директор та головний бухгалтер підприємства знаходились у щорічній відпустці, а тому не могли подати доказів на підтвердження погодження замовником залучення субпідрядників до проведення ремонтних робіт, Вартість робіт, що були виконані вказаними субпідрядниками для виконання робіт за Договором 18т-1, не перевищує 20% від загальної вартості будівельних робіт, що відповідає умовам договорів підряду, укладеним із замовником ПДЗОВ «Лісова галявина»). Вказав, що роботи, проведені ТОВ «Промислово-будівельна компанія «БРОКОПТСТРОЙ» та ТОВ «ФУЛЛТІТ» належать до класу наслідків «ССІ», що з урахуванням положень «Деяких питань ліцензування будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності)», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 № 256 ( далі Постанова - № 256) ( чинна, на момент виникнення спірних правовідносин) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, що свідчить про відсутність у вказаних субпідрядників обов`язку мати ліцензію для їх проведення. Зазначив, що судом першої інстанції помилково зазначено про відсутність адреси в акті приймання передачі від 19.11.2019, оскільки в лівій частині акту вказано місце його укладання смт «Високий», крім того факт придбання, поставки та передачі матеріалів підтверджується видатковим накладними, товарно-транспортними накладним ( далі ТТН) та актом здачі-прийняття робіт ( надання послуг) № СГ-073102 від 31.07.2018.

24.02.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження по справі № 520/13242/19.

10.03.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

02.04.2020 на адресу суду від ГУ ДПС у Харківській обл. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

16.06.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, витребувано ГУ ДПС у Харківській обл. даткові докази по справі.

19.06.2020 на адресу суду засобами електронного зв`язку від позивача на в конання ухвали від 16.06.2020 надійши додаткові пояснення.

14.09.2020 на адресу суду від представника позивача адвоката Бочарової О. надійшло клопотання про призначення судово-будівельної та судово-економічної експертиз.

16.09.2020 на адресу суду від ГУ ДПС у Харківській обл. надійшло заперечення на клопотання від 14.09.2020.

16.09.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати, клопотання про призначення судово-будівельної та судово-економічної експертиз від 14.09.2020 залишено без задоволення.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які сторони посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорені сторонами.

12.06.2018 між ТОВ «НІК КОМПАНІ ПЛЮС» (у якості підрядника) та ПДЗОВ «Лісова галявина» (у якості замовника) укладено договір №18т-1, предметом якого є капітальний ремонт 1-го та 2-го поверхів спального корпусу, медичного кабінету, футбольного, баскетбольного, волейбольного майданчиків, благоустрій території у ПДЗОВ «Лісова галявина». (а.с.157-165 т.1).

01.11.2018 ТОВ «НІК КОМПАНІ ПЛЮС» уклало з ТОВ «Брокоптстрой» договір субпідряду №13/06 про виконання повного обсягу робіт за вказаним Договором № 18т -1., предметом якого є: капітальний ремонт 1-ого та 2-ого поверхів спального корпусу, медичного кабінету, футбольного, баскетбольного, волейбольного майданчиків, благоустрій території у позаміському дитячому закладі оздоровлення та відпочинку «Лісова галявина» (а.с.109-113 т.1).

01.11.2018 ТОВ «Вінгерт» складено податкову накладну № 85 на номенклатуру поставки - поточного ремонту зовнішньої пожежної драбини маршевого типу спального корпусу позаміського дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Лісова галявина» Харківської районної ради за адресою: вул. Громадянська, 1а, смт. Високий, Харківський район, Харківська область на суму 1.476,00грн. (у т.ч. ПДВ 1.230,00грн.) ( а.с.2, т.2).

07.11.2018 між ТОВ «НІК КОМПАНІ ПЛЮС» та ПДЗОВ «Лісова галявина» укладено договір №11-7, предметом якого є поточний ремонт зовнішньої пожежної драбини маршевого типу спального корпусу ПДЗОВ «Лісова галявина» за адресою: вул. Громадянська, 1а, смт. Високий, Харківський район, Харківська область. (а.с.84-88 т.1).

08.11.2018 між ТОВ «НІК КОМПАНІ ПЛЮС» та ТОВ «Фуллтіт» укладено договір субпідряду на виконання робіт за Договором про поточний ремонт зовнішньої пожежної драбини маршевого типу спального корпусу ПДЗОВ «Лісова галявина» за адресою: вул. Громадянська, 1а, смт. Високий, Харківський район, Харківська область. (а.с.58-61).

19.11.2018 між ТОВ «НІК КОМПАНІ ПЛЮС» та ТОВ «ПБК «Брокоптстрой» складено акт приймання передачі будівельних матеріалів. (а.с.151 т.1).

26.11.2018 ТОВ «Фуллтіт» виписана податкова накладна на номенклатуру поставки - поточний ремонт зовнішньої пожежної драбини маршевого типу спального корпусу ПДЗОВ «Лісова галявина» за адресою: вул.Громадянська, 1а, смт.Високий, Харківський район, Харківська область на суму 195.985,20грн. (у т.ч. і ПДВ 32.664,20грн.). 26.11.2018 ПДЗОВ «Лісова галявина» складено Акт приймання виконаних будівельних робіт ТОВ «НІК КОМПАНІ ПЛЮС» за Договором про поточний ремонт зовнішньої пожежної драбини маршевого типу спального корпусу ПДЗОВ «Лісова галявина» за адресою: вул. Громадянська, 1а, смт. Високий, Харківський район, Харківська область 3 на 195 985,20грн. (у т.ч. і ПДВ 32.664,20грн.) (а.с.99-102 т.1).

26.11.2018 ТОВ «НІК КОМПАНІ ПЛЮС» складено Акт приймання виконаних будівельних робіт від ТОВ «Фуллтіт» за Договором про поточний ремонт зовнішньої пожежної драбини маршевого типу спального корпусу ПДЗОВ «Лісова галявина» за адресою: вул. Громадянська, 1а, смт. Високий, Харківський район, Харківська область на 195.985,20грн. (а.с.72-75 т.1).

07.12.2018 ТОВ «НІК КОМПАНІ ПЛЮС» перерахував на користь ТОВ «Фуллтіт» 190.105,64грн, що підтверджуєстья копією платіжного доручення № 487.

10.12.2018 ТОВ «ПБК «Брокоптстрой» було виписано податкову накладну №4 на суму 1.244.432,57грн. (у т.ч. і ПДВ 207.405,43грн.)

10.12.2018 між ТОВ «НІК КОМПАНІ ПЛЮС» та ТОВ «Фуллтіт» укладено угоду про зарахування зустрічних вимог у сумі 5.879,56грн.

10.12.2018 між ТОВ «НІК КОМПАНІ ПЛЮС» та ТОВ «ПБК «Брокоптстрой» укладено акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 1.244.432,57грн. (у т.ч. ПДВ 207.405,43грн.). (а.с.133-140 т.1)

10.12.2018 ТОВ «САНСТРОЙ» складено податкову накладну №14 на суму 622.216,28грн. (у т.ч. ПДВ 103.702,71грн.) та податкову накладну №15 на суму 622.216,28грн. (у т.ч. ПДВ 103.702,71грн.) на номенклатуру поставки ТОВ «ПБК «Брокоптстрой» капітального ремонту 1-го та 2-го поверхів спального корпусу, медичного кабінету, футбольного, баскетбольного, волейбольного майданчиків, благоустрій території у ПДЗОВ «Лісова галявина». ( а.с.4-7, т.2)

17.12.2018 складено Акт приймання виконаних будівельних робіт за Договором про Об`єкт №1 на суму 2.457.086,40грн. (у т.ч. і ПДВ - 409.514,40грн.)

19.12.2018 ТОВ «НІК КОМПАНІ ПЛЮС» перерахувало на користь ТОВ «ПБК «Брокоптстрой» 1.207.099,59грн, що підтверджується копією платіжного доручення №501 (а.с.152 т.1)

27.03.2019 ТОВ «НІК КОМПАНІ ПЛЮС» перерахувало на користь ТОВ «Тродакт» 37.332,98 грн. за договором про відступлення права вимоги, що підтверджується копією платіжного доручення № 65 ( а.с. 156, т.1)

З 04.10.2019 по 10.10.2019 ГУ ДФС у Харківській обл. проведено документальну позапланову виїзну перевірку діяльності ТОВ «НІК КОМПАНІ ПЛЮС» з питань дотримання вимог податкового законодавства у взаємовідносинах з постачальником ТОВ «Шолдерснаб» (ідентифікаційний код 40142493, попереднє найменування ТОВ «Альт-Стандарт») за червень 2017 року, з постачальником ТОВ «Фуллтіт» ( ідентифікаційний код 40281141) за листопад 2018 року, з постачальником ТОВ «ПБК «Брокоптстрой» (ідентифікаційний код 42340774) за грудень 2018 року., а також подальшої реалізації і використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

18.10.2019 за результатами проведеної перевірки складено акт №409/20-40-05-17-06/40994200 про вчинення ТОВ «НІК КОМПАНІ ПЛЮС» податкових правопорушень, а саме: п.198.1 ст.198, п.198.2 ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198, п.200.2 ст.200, п.201.1 ст.201, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України ( далі ПК України) за рахунок безпідставного збільшення сум податкового кредиту з ПДВ за нереальними господарськими операціями у межах нікчемних правочинів з контрагентами постачальниками: ТОВ «Шолдерснаб» (попереднє найменування ТОВ «Альт-Стандарт») (сума заниження основного платежу не визначалась у зв`язку з вилученням документів органом досудового розслідування), ТОВ «Фуллтіт» (сума заниження основного платежу - 32.664,20грн..), ТОВ «Промислово-будівельна компанія «Брокоптстрой» (сума заниження основного платежу - 207.405,43грн.).

08.11.2019 на підставі акту №409/20-40-05-17-06/40994200 контролюючим органом прийнято ППР №7 про визначення грошового зобов`язання з ПДВ у загальному розмірі 300.086,25грн. (основний платіж - 240.069,00грн., штраф - 60.017,25грн..).

Не погодившись із правомірністю вказаного рішення контролюючого органу, заявник ініціював даний спір.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що «ТОВ «НІК КОМПАНІ ПЛЮС» не доведено реального виконання будівельних робіт за договорами підряду із ПДЗОВ «Лісова галявина», а тому відсутні підстави доля формування кредиту на ПДВ, що свідчить про законність винесеного контролюючим органом оскаржуваного ППР.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює - ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до положень 14.1.36 ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 ПК України об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.

Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Пунктом 200.1 ст. 200 вказаного Кодексу встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п.198.1 ст.198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

Предметом розгляду даної справи є встановлення реальності проведених ТОВ «НІК КОМПАНІ ПЛЮС»» ремонтних робіт за договорами підряду з ПДЗОВ «Лісова галявина», які є об`єктом оподатковування у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України ( далі ЦК України) за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч.1 ст.838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Судовим розглядом встановлено, що між ПДЗОВ «Лісова галявина» ( замовник) та «ТОВ «НІК КОМПАНІ ПЛЮС»» ( підрядник) укладено договір підряду від 12.06.2018 №18т-1, предметом якого є капітальний ремонт 1-ого та 2-ого поверхів спального корпусу, медичного кабінету, футбольного, баскетбольного, волейбольного майданчиків, благоустрій території у позаміському дитячому закладі оздоровлення та відпочинку «Лісова галявина».

Відповідно до пп 5.3.1 цього договору (з урахуванням додаткової угоди від 21.06.2018 №1) роботи мають бути виконані виключно власними силами заявника за винятком 20% загального обсягу, котрі за згодою замовника можуть передані на виконання іншим будівельним організаціям з досвідом проведення аналогічних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «НІК КОМПАНІ ПЛЮС» (підрядник) укладено договір субпідряду від 01.11.2018 з ТОВ «ПБК «Брокоптстрой» (субпідрядник) на виконання капітального ремонту 1-го та 2-го поверхів спального корпусу, медичного кабінету, футбольного, баскетбольного, волейбольного майданчиків, благоустрій території у ПДЗОВ «Лісова галявина».

ТОВ «Брокоптстрой», в свою чергу, придбало послугу щодо капітального ремонту 1-го та 2-го поверхів спального корпусу, медичного кабінету, футбольного, баскетбольного, волейбольного майданчиків, благоустрій території у ПДЗОВ «Лісова галявина» у «САНСТРОЙ» , про що складено податкову накладну №14 на суму 622.216,28грн. (у т.ч. ПДВ 103.702,71грн.) та податкову накладну №15 на суму 622.216,28грн. (у т.ч. ПДВ 103.702,71грн.).

На підтвердження реальності господарських операції з ТОВ «ПБК «Брокоптстрой» (субпідрядник) ТОВ «НІК КОМПАНІ ПЛЮС» до суду надано акт приймання виконаних будівельних робіт від 10.12.2018 на суму 1.244.432,57грн. (у т.ч. ПДВ 207.405,43грн.)., копію платіжного доручення №501 щодо перерахунку ТОВ «НІК КОМПАНІ ПЛЮС» на користь ТОВ «ПБК «Брокоптстрой 1.207.099,59грн, копію платіжного доручення № 65 від 27.03.2019 про перерахунок ТОВ «НІК КОМПАНІ ПЛЮС на користь ТОВ «Тродакт» 37.332,98 грн. за договором про відступлення права вимоги.

Також між ПДЗОВ «Лісова галявина» (замовник) та ТОВ «НІК КОМПАНІ ПЛЮС» (підрядник) укладено договір підряду від 07.11.2018 №11-7, предметом якого є поточний ремонт зовнішньої пожежної драбини маршевого типу спального корпусу ПДЗОВ «Лісова галявина» за адресою: вул. Громадянська, 1а, смт. Високий, Харківський район, Харківська область.

Як вбачається зі змісту пп. 7.1 вказаного договору заявник має право залучати до виконання спеціальних послуг спеціалізовані будівельні організації у межах 20% загального обсягу, котрі за згадою замовника можуть передані на виконання іншим спеціалізованим будівельним організаціям.

Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ «НІК КОМПАНІ ПЛЮС» (підрядник) та ТОВ «Фуллтіт» укладено договір субпідряду від 08.11.2018 №08/11 на виконання поточного ремонту зовнішньої пожежної драбини маршевого типу спального корпусу ПДЗОВ «Лісова галявина» за адресою: вул. Громадянська, 1а, смт. Високий, Харківський район, Харківська область.

ТОВ «Фуллтіт», між тим, придбало послуги поточного ремонту зовнішньої пожежної драбини маршевого типу спального корпусу ПДЗОВ «Лісова галявина» за адресою: вул. Громадянська, 1а, смт. Високий, Харківський район, Харківська область у ТОВ «ВІНГЕРТ», що підтверджується податковою накладною івд 08.11.2018 № 85.

На підтвердження реальності господарських операції з ТОВ «ПБК «Брокоптстрой» (субпідрядник) ТОВ «НІК КОМПАНІ ПЛЮС» до суду надано акт приймання виконаних будівельних робіт від 26.11.2018 на суму 195.985,20 грн., податкову накладну від 26.11.2018 на суму 195.985,20грн. (у т.ч. і ПДВ 32.664,20грн.), платіжне доручення №487 від 07.12.2018 про перерахунок на користь ТОВ «Фуллтіт» суми в розмірі 190.105,64грн.

За наслідками системного аналізу договорів підряду від 12.06.2018 №18т-1 та від 07.11.2018 №11-7 колегія суддів вказує, що їх предметом є безпосереднє виконання підрядником - ТОВ «НІК КОМПАНІ ПЛЮС» ремонтних робіт замовнику - ПДЗОВ «Лісова галявина»

Можливість залучення субпідрядника для виконання умов вказаних договорів передбачена виключно за згодою замовника та для проведення робіт, обсяг яких становить 20% від загального, тоді як можливість залучення субпідрядниками субсубпідрядника вказаними договорами взагалі не визначена.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «НІК КОМПАНІ ПЛЮС» до ремонтних робіт за вказаними договорами підряду були залучені субпідрядники - ТОВ «Фуллтіт» та ТОВ «ПБК «Брокоптстрой», якими також були залучені субсубпідрядники ТОВ «САНСТРОЙ» та ТОВ «Вінгерт».

Належних доказів згоди замовника - ПДЗОВ «Лісова галявина» до залучення вказаних субпідрядників позивачем до суду не надано.

Враховуючи відсутність належних доказів погодження замовником залучення субпідрядників до проведення будівельних робіт, відсутність можливості залучення субпідрядниками субсубпідрядників до проведення вказаних робіт, а також беручи до уваги, що позивачем самостійно ремонтні роботи за вказаними договорами підряду виконані не були (об`єкт оподаткування ПДВ у спірних правовідносинах), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність об`єкту оподаткування ПДВ та, як наслідок, правових підстав для формування податкового кредиту з ПДВ.

Посилання апелянта на копії листів щодо залучення субпідрядників ТОВ «Фуллтіт» та ТОВ «ПБК «Брокоптстрой», що містять напис директора ПДЗОВ «Лісова галявина» «не заперечую», колегія суддів до уваги не приймає, оскільки ні під час, ні після проведення перевірки, їх позивачем надано не було податковому органу.

Доводи апелянта про те, що посадові особи ТОВ «НІК КОМПАНІ ПЛЮС» під час розгляду справи судом першої інстанції знаходились у щорічній відпустці, а тому не могли подати доказів на підтвердження погодження замовником залучення субпідрядників до проведення ремонтних робіт, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки пп.85.2 п.85 ПК України зобов`язує платника податку в повному обсязі надати всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки саме перевіряючим.

Надання позивачем листа з погодженням залучення до проведення робіт субпідрядників податкового органу позивачем, під час судового розгляду не встановлено та позивачем не надано.

Зі змісту копії супровідного листа на адресу податкового органу, наданого позивачем до суду, також не вбачається відомостей щодо документу, який містить інформацію про таке погодження.

Крім того, колегія суддів зауважує, що погодження, на які посилається позивач, та які надані лише до суду апеляційної інстанції, не містять згоди замовника на залучення ТОВ «САНСТРОЙ» та ТОВ «ВІНГЕРТ», якими також були проведені ремонтні роботи за вказаними договорами.

З урахуванням зазначеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ані заявник, ані субпідрядник заявника, ані постачальник субпідрядника у спірних правовідносинах не створюють об`єкту оподаткування податком на додану вартість особисте виконання будівельних робіт.

Відповідно до положень чт. 185 та ст. 198 ПК України відсутність об`єкту оподаткування призводить до відсутності правових підстав для оформлення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Щодо інших доводів апелянта колегія суддів зазначає.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Згідно частин 1-4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відтак, відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК КОМПАНІ ПЛЮС" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року по справі № 520/13242/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді Я.В. П`янова О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 24.09.2020