Справа № 387/676/20
Суддя: Майстер І. П.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/676/20
Номер провадження по справі 2-а/387/27/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог

18 вересня 2020 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області, в складі:

Головуючого судді Майстера І. П.

за участю секретаря судового засідання Поляруш С.Ю.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) заяву представника позивача Ведющенка Віктора Володимировича в інтересах позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду за адміністративним позовом представника позивача Ведющенка Віктора Володимировича в інтересах позивача ОСОБА_1 до помічника чергового СРПП Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області рядового поліції Гавлюка Павла Олександровича, поліцейського СРПП Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Лаганяка Миколи Володимировича, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень та зобов`язати вчинити дії. Зі змісту позовної заяви представник позивача зазначив, що 14.07.2020 поліцейським Гавлюком П.О. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАА №199552 у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Причиною винесення оскаржуваної постанови слугувало те, що останній 14.07.2020 о 18 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом АЗЛК2140 д.н. НОМЕР_1 не був пристебнутий паском безпеки та при перевірці документів виявлено, що водій ОСОБА_1 був без посвідчення водія тобто не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.п.2.1(а), 2.3 ПДР України. За наслідками складення оскаржуваної постанови поліцейський ОСОБА_2 , склав акт огляду та тимчасово затримав транспортний засіб 14.07.2020 о 18 год 50 хв, шляхом блокування та доставлення з метою зберігання на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів за адресою смт Добровеличківка вулиця Центральна, 115, про що позивачу надав акт тимчасового затримання транспортного засобу та повідомлення про тимчасове затримання транспортного засобу. Позивач вважає, що винесення оскаржуваної постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП є безпідставним, оскільки позивач не вчиняв за обставин вказаних у постанові об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення. Крім цього у зв`язку із затриманням, блокуванню і поміщенню на спеціальний майданчик автомобіля, користувачем якого є позивач, не базуються на точному виконанню вимог закону, а тому утримання транспортного засобу на спеціальному майданчику є незаконним, оскільки порушує Конституційні права позивача, тому звернувся до суду із даним позовом.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі здійснення розгляду справи за відсутності учасників, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином. Будь-яких заперечень та відзиву на позовну заяву не надали.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У заяві від 30 липня 2020 року сторона позивача просив поновити строк звернення до суду з посланням на те, що копію оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності стороні позивача вручено на вимогу адвоката Ведющенка В.В. 20.07.2020, тому з підстав не вручення позивачу копії оскаржуваної постанови негайно після її складання строк на оскарження було пропущено з поважних причин.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 199552 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП .

Частинами першою-другою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу, що згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України установлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою і четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, обов`язок доведення обставин, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулась до суду.

Як установлено судом, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 30 липня 2020 року, тобто за межами десятиденного строку звернення до адміністративного суду щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. При цьому, наведені позивачем причини пропуску звернення до суду не є поважними з наступних підстав.

Суд звертає увагу, що строк звернення до суду з даним позовом обчислюється з дати, коли позивач дізнався або повинен була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто право на звернення із даним адміністративним позовом у позивача виникло 14 липня 2020 року (із дати складання постанови), оскільки у постанові серії БАА № 199552 у пункті 9, графа " Копію постанови мною отримано" міститься підпис ОСОБА_1 , крім того зі змісту адміністративного позову стороною позивача підтверджено факт присутності ОСОБА_1 під час складання оскаржуваної постанови.

Таким чином, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Тому отримання представником позивача Ведющенком В.В. копії оскаржуваної постанови 20.07.2020 не є поважною причиною пропуску позивачем строку звернення до суду.

Слід зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин судом враховано, що частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії», зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (AFFAIRE PЕREZ DE RADA CAVANILLES c. ESPAGNE №116/1997/900/1112).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини «Осман проти Сполученого королівства» та пункті 54 рішення «Круз проти Польщі» зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO №23452/94; KREUZ v. POLAND № 28249/95).

З огляду на встановлене, керуючись наведеними нормами та джерелами права, суд дійшов висновку про пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду із даним позовом, оскільки позивач не підтвердив відповідними доказами про існування об`єктивно непереборних обставин, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

За таких обставин позовні вимоги позивача заявлені поза межами десятиденного строку звернення, які стосуються скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підлягають залишенню без розгляду у зв`язку з пропущенням десятиденного строку звернення до суду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 242, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, 289 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Ведющенка Віктора Володимировича в інтересах позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду за адміністративним позовом представника позивача Ведющенка Віктора Володимировича в інтересах позивача ОСОБА_1 до помічника чергового СРПП Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області рядового поліції Гавлюка Павла Олександровича, поліцейського СРПП Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Лаганяка Миколи Володимировича, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про поновлення строку звернення до суду у частині скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 199552 від 14.07.2020 ,- відмовити.

Позовні вимоги представника позивача Ведющенка Віктора Володимировича в інтересах позивача ОСОБА_1 до помічника чергового СРПП Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області рядового поліції Гавлюка Павла Олександровича, поліцейського СРПП Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Лаганяк Миколи Володимировича, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення серії БАА №199552 від 14.07.2020, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер