Справа № 140/7231/20
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

21 вересня 2020 року ЛуцькСправа № 140/7231/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

розглянувши за правилами письмового провадження питання про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ратнівського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Ратнівського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання протиправними дій щодо відмови у оформленні (обміні) та видачі паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки відповідно до постанови ВР України від 26.06.1992 №2503-ХІІ "Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон"; про зобов`язання здійснити оформлення (обмін) та видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України у формі паспортної книжечки відповідно до постанови ВР України від 26.06.1992 №2503-ХІІ "Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон".

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 позов задоволено: визнано протиправними дії Ратнівського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Волинській області щодо відмови в оформленні (обміні) та видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ; зобов`язано Ратнівський районний відділ Управління Державної міграційної служби України у Волинській області оформити та видати на ім`я ОСОБА_1 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Ратнівського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Волинській області судові витрати у розмірі 840,80 грн.

Представник позивача адвокат Хомич Р.В. 11.09. 2020 подав до суду клопотання про розподіл судових витрат; просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 4 000 грн.

Заява мотивована тим, що у позовній заяві зазначено про орієнтований розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу (4 000 грн) та заявлено вимогу про їх стягнення з Ратнівського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Волинській області. До заяви додано акт прийому передачі послуг з надання правової допомоги підписаний сторонами договору 07.09.2020 та квитанцію до прибуткового касового ордера№ 07/09-20 від 07.09.2020.

Відтак, представник позивача просить заяву задовольнити.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зважаючи на те, що дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження та рішення у ній було ухвалене у письмовому провадженні без виклику сторін у судове засідання, томі і розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення судом розглянуто у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Перевіривши матеріали справи та аналізуючи доводи позивача у заяві про ухвалення додаткового судового рішення, суд приходить до таких висновків.

Підстави для ухвалення додаткового судового рішення визначені статтею 252 КАС України. Так відповідно до пункту 3 частини першої вказаної статті суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами першою, другою статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини третьої статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Так, у заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача адвокат Хомич Р.В. вказує, що ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн, при цьому докази на підтвердження вказаних витрат подані до суду 11.09.2020, тобто після ухвалення судового рішення у даній справі.

Відповідно до положень частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина третя статті 143 КАС України). Як встановлено частиною п`ятою статті 143 КАС України, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відтак, наведені вище норми передбачають можливість подання доказів понесених судових витрат після ухвалення судового рішення у разі, якщо під час судового розгляду до закінчення судових дебатів особа зробила про це відповідну заяву; неможливість подання доказів до вирішення справи по суті обумовлена поважними причинами.

Як слідує із рішення суду від 01.09.2020, судом вирішено питання про розподіл судових витрат у сумі 840,80 грн, понесених позивачем у зв`язку зі сплатою судового збору та підтверджених квитанцією №0.3.1 від 01.07.2020, що містилася у матеріалах справи.

Суд наголошує, що інші докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат, в тому числі на правничу допомогу, на час розгляду справи суду надані не були.

Суд звертає увагу, що позовна заява подана до суду та підписана особисто позивачем ОСОБА_1 , а не її представником. При цьому, ні у тексті позовної заяви, ні в її прохальній частині ОСОБА_1 не вказувала про те, що нею понесені (чи будуть понесені) витрати на правничу допомогу, не зазначала їх орієнтовний розмір і не заявляла жодних вимог про стягнення судових витрат з Ратнівського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Волинській області. Таким чином, у позові немає жодної вказівки на те, які саме витрати нею понесені або ж які очікує понести, як і немає згадки про те, що позивачу надавалась правова допомога у справі.

Так, за приписами статті 132 КАС України судові витрати складаються не тільки із судового збору, але й інших витрат, що пов`язані з розглядом справи. Обов`язок подання доказів щодо розміру судових витрат, які сплачені або ж мають бути сплачені, покладається саме на сторону.

Проте, під час розгляду справи по суті до ухвалення судового рішення доказів про понесення позивачем витрат на правничу допомогу суду не подано, як і не подано ні позивачем, ні її представником відповідної заяви про подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення у зв`язку із неможливістю надати їх з поважних причин до закінчення розгляду справи по суті.

Розгляд даної справи відповідно до ухвали від 03.07.2020 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін.

Частинами першою-третьою статті 262 КАС України визначено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини восьмої статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Отже, протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі учасник справи вправі подавати заяви по суті справи, докази чи інші клопотання, після чого суд переходить до розгляду справи по суті, досліджуючи докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Як слідує з матеріалів справи, після відкриття провадження у справі (03.07.2020) позивачем не було подано жодних доказів понесених витрат на правничу допомогу до закінчення розгляду справи по суті, як і не зроблена заява, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Враховуючи те, що у встановлений частиною сьомою статті 139 КАС України строк позивач із заявою про стягнення судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, не зверталася, документів, які б підтверджували понесені такі витрати не подавала, тому підстави для ухвалення за заявою ОСОБА_1 додаткового рішення відповідно до статті 252 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ратнівського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.М. Димарчук