Справа № 443/1212/19
Суддя: Павлів А. І.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №443/1212/19
Провадження №2-а/443/51/20
УХВАЛА

судового засідання

21 вересня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Василів Назарія Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Василів Назарія Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення надійшла до суду 15.08.2019.

Провадження у справі відкрито 31.08.2020 (а.с. 11).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2020 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_2 для цього судового провадження.

Сторони у судове засідання не звилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

З огляду на вимоги частини 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом, після відкриття провадження у справі, встановлено, що позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються органами Національної поліції (зокрема справи про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою ст. 121 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

На переконання суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Суд звертає увагу на те, що визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову є обов`язком суду.

З огляду на викладене суд доходить переконання, що позивач належним чином не виконав вимоги пункту 2 частини 5 ст. 160 КУпАП та не зазначив у позовній заяві належного відповідача (відповідний орган (підрозділ) Національної поліції).

Крім цього, у порушення вимог частини 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Застосовуючи цю норму КАС України як невід`ємну складову вимог до оформлення позовної заяви суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, зроблений 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, згідно з яким у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з урахуванням часу подання позовної заяви сума судового збору становить 384,20 грн).

Відповідно до вимог частини 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи наведені обставини суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись статтями 169, 171, 229, 248, 256 КАС України, суд

постановив:

Судове засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Василів Назарія Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Василів Назарія Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви (шляхом зазначення належного відповідача та долучення документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документа, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позов буде залишено без розгляду (відповідно до вимог пункту 7 частини 1 ст. 240 КАС України).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів