Справа № 741/436/20
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 741/436/20 Суддя (судді) першої інстанції: Киреєв О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області Соляника Вадима Юрійовича на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області Соляника Вадима Юрійовича про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Носівського районного суду Чернігівської області із позовом до Інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області Соляника Вадима Юрійовича, в якому просить визнати незаконними дії інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області Соляника В.Ю., які виразилися у винесенні відносно нього постанови серії ДПО18 № 585527 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладенні стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн та скасувати постанову серії ДПО18 № 585527 від 18 березня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позовні вимоги мотивовані протиправними діями відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 26.05.2020 р. позов задоволено. Визнано незаконними дії інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області Соляника Вадима Юрійовича, які виразилися у винесенні постанови серії ДПО18 № 585527 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладенні стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Скасовано постанову серії ДПО18 № 585527 від 18 березня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн, справу закрито.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, винесене без з`ясування всіх обставин у справі та наданням їм належної правової оцінки. Апелянт вказує, що оскаржувана постанова містить посилання на технічний засіб - б/к047 за допомогою якого здійснювалась фіксація правопорушення.

Позивачем відзиву на апеляційну скаргу подано не було, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020 р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги та витребувано у відповідача відеозапис відеореєстратора Б/К 00047 по факту вчиненого ОСОБА_1 правопорушення 18.03.2020 р., що стало підставою для винесення постанови серії ДП018 № 585527 від 18.03.2020 р.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.03.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що цього ж дня о 15 годині 39 хвилин на автомобільній дорозі М-01, а саме в с. Кіпті Козелецького району Чернігівської області, він керував транспортним засобом «IVECO 440E42», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом «SCHMITZ S01», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

За вказане правопорушення відносно водія ОСОБА_1 була винесена постанова серії ДПО18 № 585527 від 18.03.2020 р. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення в розмірі 425 грн.

Не погоджуючись із винесеною постановою, позивач звернувся до суду із позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого було здійснено відеозаписи та фотознімки.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить із наступного.

Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожньою руху його учасниками.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Пунктом 2.1 ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки необхідні документи.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки вищевказані документи, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2020 р. о 15 год. 34 хв. в с.Кіпті, Козелецького району, Чернігівської області, по вул. Слов`янській, 67, на стаціонарному пості «Кіпті», екіпажем патрульної поліції було виявлено транспортний засіб Iveco 440, номерний знак НОМЕР_2 , з причепом «SCHMITZ S01», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який мав множині пошкодження шин, які оголюють корд, що є технічною несправністю з якою експлуатація транспортного засобу заборонена.

Після зупинки позивача у зв`язку із технічною несправністю керованого ним транспортного засобу було повідомлено про причину зупинки та у порядку п. 2.4 ПДР пред`явлено вимогу надати для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР, зокрема, посвідчення водія відповідної категорії.

Втім, як зазначає відповідач, позивач в категоричній формі відмовився виконувати законну вимогу поліцейського.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги відеозаписи та фотознімки, які містяться на доданому відповідачем до відзиву DVD диску, в якості належних доказів, оскільки оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого було здійснено відеозаписи та фотознімки.

Колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції, оскільки постанова серії ДПО18 №2216872 від 18.03.2020 р. відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Так, у п. 8 постанови зазначено, що фіксація правопорушення здійснювалася на технічний засіб «Б/К047». Вказаний серійний номер співпадає із серійним номером, який висвічується у лівому нижньому куті під час перегляду відеозапису.

Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 оскаржував до Носівського районного суду Чернігівської області постанову серії ЕАК № 2265128 від 18.03.2020 р. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, яке слугувало причиною для зупинки позивача (справа № 741/447/20).

Відповідачем у справі направлявся аналогічний відеозапис із технічного пристрою «Б/К047», відомості про який містилися в п. 9 постанови серії ЕАК № 2265128.

За результатами розгляду зазначеної справи, Носівським районним судом Чернігівської області прийнято рішення від 26.05.2020 р. у справі № 741/447/20, яким ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Однак, колегія суддів критично оцінює посилання на вказане судове рішення, оскільки судом у справі № 741/447/20 досліджувалось інше правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, яке слугувало причиною для зупинки позивача, яке чітко прослідковується на відеозаписах.

Колегією суддів досліджено відеозаписи зроблені поліцейським за допомогою відеореєстратора «Б/К 00047», з яких не можливо встановити, що позивач дійсно не виконав вимоги поліцейського та не надав йому можливість здійснити перевірку водійських прав. Наведене обумовлено тим, що майже весь відеозапис є переривчастим та не містить прямої зйомки водія та його дій.

За таких обставин колегія суддів не може визнати постанову серії ДПО18 № 585527 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП такою, що відповідає критеріям законності та обґрунтованості.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вирішила, згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 243, 244, 250, 286, 310, 311, 313, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області Соляника Вадима Юрійовича залишити без задоволення.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О. Костюк

М.І. Кобаль