Справа № 460/6721/20
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2020 року м. Рівне №460/6721/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Прислуцької сільської ради
доБерезнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1
про скасування постанови про накладення штрафу, -
В С Т А Н О В И В:

Прислуцька сільська рада звернулася до суду з позовом до Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), в якому просила:

-скасувати постанову про накладення штрафу від 26.08.2020 у ВП №61753749, винесену державним виконавцем Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Мотивуючи вимоги позову, сільська рада зазначала, що 07.04.2020 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61753749 з виконання виконавчого листа від 20.03.2020 у справі №460/1696/19 щодо зобов`язання Прислуцької сільської ради прийняти рішення про затвердження поданого ОСОБА_1 30 травня 2019 року проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,3196 га для ведення особистого селянського господарства в с. Колодязне Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області та надання її у власність. Також державним виконавцем було винесено вимогу, в якій зазначено про необхідність негайного виконання виконавчого листа та надання інформацію про хід виконання у письмовому вигляді до 24.04.2020. Листом від 24.04.2020 позивач повідомив відповідача, що відповідне рішення ради може бути прийняте лише на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради. Повідомила, що через запровадження в Україні карантинних заходів скликання сесії було неможливим. У подальшому позивачем повідомлено державного виконавця, що чергова сесія сільської ради запланована на 24.06.2020. Проте, у зв`язку з відсутністю кворуму, відповідно до розпорядження голови Прислуцької сільської ради засідання сесії було перенесено на 03.07.2020. Позивачем зазначено, що 03.07.2020 до порядку денного було включено питання про затвердження поданого ОСОБА_1 30.05.2019 проекту землеустрою. За даний проект рішення проголосували 7 депутатів при необхідній кількості 12 депутатів. За таких обставин проект рішення вважається відхиленим. Позивач відмічав, що на сесії сільської ради були присутні 12 депутатів при загальній кількості 22 депутати. 14.07.2020 відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за невиконання відповідного виконавчого листа в сумі 5100,00 грн., який був сплачений позивачем. Також позивач наголошував, що після цього на виконання вимоги державного виконавця, відповідно до розпоряджень голови Прислуцької сільської ради, сесії сільської ради скликалися ще декілька раз, але через відсутність кворуму вважались такими, що не відбулися. 26.08.2020 відповідачем винесено постанову про накладення на позивача штрафу у сумі 10200 грн., яку він вважав незаконною, оскільки позивач ним підтверджено вжиття конкретних заходів щодо повного виконання рішення суду у справі №460/1696/19, відсутні вина або умисел на навмисне невиконання в повному обсязі рішення суду, а отже і відсутні підстави для застосування щодо нього штрафу. За таких обставин, просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 16.09.2020 відкрито провадження у справі. Залучено до розгляду справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 . Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 23.09.2020 на 09:15 год. Також вказаною ухвалою відповідачу запропоновано подати відзив на позов та зобов`язано надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №61753749.

Відповідач не скористався своїм правом на надання письмового відзиву на позов.

Разом з тим, 23.09.2020, до початку судового засідання, на адресу суду від відповідача надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №61753749, що витребовувалися ухвалою суду від 16.09.2020.

У судове засідання, призначене на 23.09.2020,сторони не прибули. Про дату, місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Згідно з положеннями ч.3 ст.268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

З матеріалів справи судом встановлено, щорішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30.09.2019, що набрало законної сили 12.02.2020, у справі №460/1696/19 визнано протиправною бездіяльність Прислуцької сільської ради щодо незатвердження поданого ОСОБА_1 30 травня 2019 року проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства в с. Колодязне Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області та надання її у власність. Зобов`язаноПрислуцьку сільську раду прийняти рішення про затвердження поданого ОСОБА_1 30 травня 2019 року проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,3196 га для ведення особистого селянського господарства в с. Колодязне Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області та надання її у власність.

20.03.2020 судом видано виконавчий лист №1 по адміністративній справі №460/1696/19 про зобов`язання Прислуцької сільської ради прийняти рішення про затвердження поданого ОСОБА_1 30 травня 2019 року проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,3196 га для ведення особистого селянського господарства в с. Колодязне Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області та надання її у власність (а.с.44).

07.04.2020 державним виконавцем Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Ціпаном Василем Вікторовичем (далі - державний виконавець) винесено та надіслано сторонам виконавчого провадження постанову про відкриття виконавчого провадження №61753749 з виконання виконавчого листа №460/1696/19 від 20.03.2020. Боржником у такій постанові зазначено Прислуцьку сільську раду, а стягувачем - ОСОБА_1 . Вказано, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с.4, 5, 45).

07.04.2020 відповідачем складено вимогу виконавця, якою державний виконавець вимагав негайно виконати виконавчий лист №460/1696/19 від 20.03.2020 та надати інформацію про хід виконання до відділу у письмовому вигляді. Зобов`язано прийняти рішення про затвердження поданого ОСОБА_1 30.05.2019 проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,3196 га для ведення особистого селянського господарства в с. Колодязне Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області та надання її у власність протягом десяти робочих днів. Також у такій вимозі державний виконавець у строк 24.04.2020 зобов`язував повідомити відділ про стан виконання даної вимоги з наданням підтверджуючих документів щодо її виконання; надати пояснення про причини та умови не виконання даної вимоги в повному обсязі (а.с.6, 46-47).

Листом від 24.04.2020 № 228/02-21 Прислуцька сільська рада повідомила державного виконавця про те, що через запровадження карантинних заходів, не може бути забезпечено скликання позачергової сесії сільської ради для розгляду вимоги державного виконавця. Просила відтермінувати виконання виконавчого листа №460/1696/19 від 20.03.2020 (а.с.18, 48-49).

27.04.2020 відповідачем складено вимогу виконавця, якою державний виконавець вимагав негайно виконати виконавчий лист №460/1696/19 від 20.03.2020 та надати інформацію про хід виконання до відділу у письмовому вигляді. Зобов`язано прийняти рішення про затвердження поданого ОСОБА_1 30.05.2019 проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,3196 га для ведення особистого селянського господарства в с. Колодязне Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області та надання її у власність протягом десяти робочих днів. Також у такій вимозі державний виконавець у строк 22.05.2020 зобов`язував повідомити відділ про стан виконання даної вимоги з наданням підтверджуючих документів щодо її виконання(а.с.7, 50-51).

Листом від 20.05.2020 №258/02-21 позивач просив державного виконавця звернутися до Рівненського окружного адміністративного суду з заявою щодо роз`яснення рішення від 30.09.2019 по справі №460/1696/19 та відтермінувати виконання виконавчого листа №460/1696/19 від 20.03.2020 (а.с.52-53).

27.05.2020 відповідачем складено вимогу виконавця, якою державний виконавець вимагав негайно виконати виконавчий лист №460/1696/19 від 20.03.2020 та надати інформацію про хід виконання до відділу у письмовому вигляді. Зобов`язано прийняти рішення про затвердження поданого ОСОБА_1 30.05.2019 проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,3196 га для ведення особистого селянського господарства в с. Колодязне Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області та надання її у власність. Також у такій вимозі державний виконавець у строк 26.06.2020 зобов`язував повідомити відділ про стан виконання даної вимоги з наданням підтверджуючих документів щодо її виконання (а.с.54-55).

26.06.2020 позивач надіслав відповідачу лист №346/02-21, в якому повідомив, що чергова сесія Прислуцької сільської ради була запланована на 24.06.2020. У зв`язку з відсутністю кворуму, відповідно до розпорядження Прислуцького сільського голови від 24.06.2020, засідання сесії було перенесено на 03.07.2020 (а.с.19, 56).

10.07.2020 Прислуцька сільська рада звернулася до державного виконавця з листом №380/02-21, в якому зазначала про те, що 03.07.2020 до порядку денного сесії сільської ради було внесено питання про затвердження поданого ОСОБА_1 30.05.2019 проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,3196 га для ведення особистого селянського господарства в с.Колодязне Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області та надання її у власність. Вказано, що відповідний проект рішення не набрав необхідної кількості голосів (а.с.57).

З наявного у матеріалах виконавчого провадження №61753749 витягу з протоколу №39 пленарного засідання тридцять шостої сесії Прислуцької сільської ради сьомого скликання від 03.07.2020 (а.с.58), а також проекту рішення "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства" (а.с.59) судом встановлено, що до порядку денного сесії сільської ради було внесено питання про затвердження поданого ОСОБА_1 30.05.2019 проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,3196 га для ведення особистого селянського господарства в с. Колодязне Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області та надання її у власність. На засіданні сесії були присутні 12 з 22 обраних депутатів. З поважних причин на сесії відсутні 3 депутати. За наслідками голосування 7 депутатів проголосували "за", 0 - "проти" та 6 - "утримались". В результаті поіменного голосування запропонований проект рішення "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства" не було підтримано (не набрало необхідної кількості голосів).

14.07.2020 відповідачем знову складено вимогу виконавця, якою державний виконавець вимагав негайно виконати виконавчий лист №460/1696/19 від 20.03.2020 та надати інформацію про хід виконання до відділу у письмовому вигляді. Зобов`язано прийняти рішення про затвердження поданого ОСОБА_1 30.05.2019 проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,3196 га для ведення особистого селянського господарства в с. Колодязне Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області та надання її у власність. Також у такій вимозі державний виконавець у строк 31.07.2020 зобов`язував повідомити відділ про стан виконання даної вимоги з наданням підтверджуючих документів щодо її виконання (а.с.60-61).

14.07.2020 у виконавчому провадженні №61753749 державним виконавцем, за не виконання виконавчого листа №46-0/1696/19 від 20.03.2019, винесено постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 5100,00 грн., а також зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів з попередженням про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с.11, 62-63).

Штраф у розмірі 5100,00 грн. був самостійно сплачений Прислуцькою сільською радою (а.с.64).

31.07.2020 Прислуцька сільська рада звернулася до відповідача з листом №41102-21, в якій зазначено, що з метою виконання виконавчого листа №460/1696/19 від 20.03.2020, відповідно до розпорядження голови Прислуцької сільської ради, була скликана позачергова сесія сільської ради на 29.07.2020. На даній сесії було зареєстровано шість депутатів, при необхідній кількості одинадцять. З огляду на викладені обставини, сесія вважається такою, що не відбулася (відсутність кворуму). Додатково повідомлено, що зважаючи, що частина депутатів знаходяться у відпустках за межами Рівненської області, а інша частина на самоізоляції. Вказано, що Прислуцькою сільською радою була подана заява до Рівненського окружного адміністративного суду про відстрочку виконання рішення суду (а.с.65).

06.08.2020 відповідачем сформовано нову вимогу виконавця, в якій державний виконавець вимагав негайно виконати виконавчий лист №460/1696/19 від 20.03.2020 та надати інформацію про хід виконання до відділу у письмовому вигляді. Зобов`язано прийняти рішення про затвердження поданого ОСОБА_1 30.05.2019 проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,3196 га для ведення особистого селянського господарства в с. Колодязне Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області та надання її у власність. Також у такій вимозі державний виконавець у строк 21.08.2020 зобов`язував повідомити відділ про стан виконання даної вимоги з наданням підтверджуючих документів щодо її виконання (а.с.66-67).

Листом від 21.08.2020 №445/02-21 позивач повідомив відповідача, що з метою виконання виконавчого листа №460/1696/19 від 20.03.2020, відповідно до розпорядження голови Прислуцької сільської ради №27 від 11.08.2020, була скликана позачергова сесія сільської ради на 21.08.2020. На даній сесії було зареєстровано три депутата, при необхідній кількості одинадцять. З огляду на викладені обставини, сесія вважається такою, що не відбулася (відсутність кворуму). Додатково повідомлено, що зважаючи, що частина депутатів знаходяться у відпустках за межами Рівненської області, а інша частина на самоізоляції. Вказано, що Прислуцькою сільською радою була подана заява до Рівненського окружного адміністративного суду про відстрочку виконання рішення суду (а.с.68).

26.08.2020 відповідачем винесено на надіслано позивачу постанову про накладення штрафу на Прислуцьку сільську раду за невиконання виконавчого листа №460/1696/19 від 20.03.2020 у розмірі 10200,00 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с.13, 69,70).

27.08.2020 відповідачем сформовано нову вимогу виконавця, в якій державний виконавець вимагав негайно виконати виконавчий лист №460/1696/19 від 20.03.2020 та надати інформацію про хід виконання до відділу у письмовому вигляді. Зобов`язано прийняти рішення про затвердження поданого ОСОБА_1 30.05.2019 проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,3196 га для ведення особистого селянського господарства в с. Колодязне Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області та надання її у власність. Також у такій вимозі державний виконавець у строк 11.09.2020 зобов`язував повідомити відділ про стан виконання даної вимоги з наданням підтверджуючих документів щодо її виконання (а.с.14, 71-72).

Вважаючи постанову державного виконавця про накладення штрафу у розмірі 10200, 00 грн. протиправною, Прислуцька сільська рада звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII визначені умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону №1404-VIII визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

Відтак, правовою підставою для відкриття виконавчого провадження, зокрема є виконавчий документ, виданий на підставі та на виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч.1, п.1 ч.2, ч.4 ст.18 цього Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Отже, виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом №1404-VIII заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 5 ст.26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з ст.63 цього Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За змістом ст.75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Суд враховує, що визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме невиконання рішення суду без поважних причин. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VIII можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Висновки аналогічного змісту викладені у постанові Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №812/1813/18.

Як встановлено судом, обґрунтовуючи поважність причин невиконання судового рішення, боржник зазначав, що з метою забезпечення виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 Прислуцькою сільською радою вживаються усі належні заходи. Зокрема, сільським головою відповідно до розпоряджень від 03.06.2020 №19, 17.07.2020 №25, 11.08.2020 №27(а.с.15, 16, 17) скликались сесії сільської ради, але через відсутність кворуму вони не відбувались. Серед причин неможливості зібрати кворум депутатів позивач вказував на запровадження карантинних заходів, а також перебування частини депутатів за кордоном. Тому, вважав оскаржувану постанову протиправною, оскільки дані обставини не перевірялися державним виконавцем.

Проте, суд не погоджується із зазначеними твердженнями сторони позивача, з огляду на таке.

Згідно абз.6 ч.1 ст.1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. Місцеве самоврядування в Україні здійснюється, зокрема, на принципі колегіальності, виборності (ст.4 Закону № 280/97-ВР).

Відповідно до ч.1 ст.122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

У п.34 ч.1 ст.26 Закону № 280/97-ВР закріплено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради (ч.1-3 ст.59 Закону № 280/97-ВР).

Статтею 2 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11.07.2002 № 93-IV передбачено, що депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України. Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1, 3 ст.20 вказаного Закону на сесіях місцевої ради депутати місцевої ради на основі колективного і вільного обговорення розглядають і вирішують питання, віднесені до відання відповідної ради. Депутат місцевої ради зобов`язаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради, засіданнях постійної комісії та інших органів ради, до складу яких він входить. У разі неможливості бути присутнім на засіданні депутат місцевої ради повідомляє про це особу, яка очолює відповідний орган.

Як вже зазначалось, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 у справі №460/1696/19 Прислуцьку сільську раду, що набрало законної сили, зобов`язано прийняти рішення про затвердження поданого ОСОБА_1 30.05.2019 проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,3196 га для ведення особистого селянського господарства в с. Колодязне Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області та надання її у власність.

У вказаному рішенні судом наголошено, що за правилами, встановленими ч.9 ст.118 Земельного кодексу України, повноваження відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу - у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Отже, за законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. При цьому, відмова в затвердженні проекту землеустрою можлива виключно з підстав невідповідності його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації. Якщо такі умови відсутні, орган повинен прийняти рішення про затвердження проекту.

Таким чином, фактичним виконанням цього рішення суду є затвердження поданого ОСОБА_1 30.05.2019проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,3196 га для ведення особистого селянського господарства в с.Колодязне Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області та надання її у власність.

Скликання сесій та розгляд поданого ОСОБА_1 проекту землеустрою на засіданні сільської ради не може вважатись виконанням судового рішення, оскільки рішенням суду боржника зобов`язано не розглянути заяву, а саме затвердити проект землеустрою.

Покликання на те, що станом на час винесення спірної постанови про накладення штрафу позивачу не вдавалося зібрати кворум для голосування за відповідний проект рішення не заслуговує на увагу, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що 03.07.2020 на пленарному засіданні тридцять шостої сесії Прислуцької сільської ради сьомого скликання був присутній необхідний для голосування кворум депутатів, так як з 22 депутатів були присутні 12.

До порядку денного вказаної сесії сільської ради було внесено питання про затвердження поданого ОСОБА_1 30.05.2019 проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,3196 га для ведення особистого селянського господарства в с. Колодязне Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області та надання її у власність. Проте, не зважаючи на безальтернативну вимогу судового рішення від 30.09.2020 у справі №460/1696/19, за наслідками голосування лише сім депутатів проголосували "за" відповідний проект рішення "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства".

Жодних доказів наявності причин, які унеможливили голосування за затвердження відповідного проекту рішення на сесії Прислуцьокої сільської ради 03.07.2020 суду надано не було.

Тому суд вважає, що позивачем не доведено наявність станом на час винесення спірної постанови причин, які унеможливлювали або значно ускладнили виконання рішення та які не залежали від його власного волевиявлення.

З огляду на встановлені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що станом на 26.08.2020 Прислуцькою сільською радою фактично не виконало рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/1696/19 у добровільному порядку та не повідомило державного виконавця про поважні причини такого не виконання.

Таким чином, відповідач при прийнятті спірної постанови про накладення штрафу діяв у відповідності до вимог Закону №1404-VIII, тобто на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією та законодавством України, а тому підстави для визнання таких дій відповідача неправомірними у суду відсутні.

При вирішенні даного спору, суд враховує, що принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі", п. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, interalia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див. рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pincv. The Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII).

Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelasv. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див. зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (PincovaandPincv. TheCzechRepublic), п. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashiv. Croatia) та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgov. Croatia), також рішення у справі "Рисовський проти України" (Rysovskyy v. Ukraine), п. 71).

Системний аналіз рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення п. 1 ст.6, ст.13 Конвенції та ст.1 Першого протоколу до Конвенції, свідчить про однозначну позицію, згідно з якою правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст.129-1 Конституції України.

Основним призначенням стадії виконавчого провадження, є фактичне та повне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена з вини державного органу до отримання судового захисту. Судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, без права встановлювати інші механізми та обсяги його виконання, трактуючи зобов`язальну частину судового рішення на свій лад, нівелюючи тим самим весь процес судового розгляду спору.

За таких обставин, суд вважає, що державним виконавцем обґрунтовано і правомірно застосовано до Прислуцької сільської ради штраф за невиконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/1696/19, у межах виконавчого провадження №61753749.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця від 26.08.2020 про накладення штрафу у розмір 10200,00 грн. відповідає зазначеним критеріям правомірності, так як прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому підстави для визнання її протиправною і скасування відсутні.

Відповідно до вимог ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені обставини справи та зібрані судом докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача необґрунтовані, не підтверджені належними і допустимими доказами, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Підстави для застосування положень ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись ст.241-246, 255, 287, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволені позовних вимог Прислуцької сільської ради (вул. Андріївська, 41, с.Прислуч, Березнівський район, Рівненська область, 34642, ) до Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (вул.В.Чорновола,11а, м. Березне, Березнівський район, Рівненська область, 34600, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 23 вересня 2020 року.

Суддя С.А. Борискін