Справа № 200/7032/20-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 р. Справа№200/7032/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Аляб`єва І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (вул.Зелінського, 27-а, м.Маріуполь, Донецька область, 87548, ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 28.04.2020 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати відповідача зарахувати до спеціального стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в пільговий стаж за списком №1 період навчання позивача з 01.09.1979 року по 30.06.1982 року, період строкової служби з 22.10.1982 року по 22.02.1985 року та періоди роботи з 08.07.1986 року по 07.05.1987 року, з 08.05.1987 року по 23.05.1988 року та з 27.02.1989 року по 06.02.1990 року на посаді матроса у Орендному підприємстві «Азовське морське пароплавство» та зарахувати до пільгового стажу за списком №2 періоди роботи з 07.02.1990 року по 20.06.2002 року на посаді матроса у Орендному підприємстві «Азовське морське пароплавство»;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.04.2020 року №3905 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- розподілити судові витрати між сторонами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що пенсійний орган безпідставно відмовлено позивачу в зарахуванні до страхового стажу періоди роботи при призначені пенсії за віком, чим порушено права та законні інтереси позивача.

Ухвалою суду від 03.08.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (без участі учасників судового процесу).

Відповідач надіслав до суду відзив на позов та просить у його задоволенні позову відмовити. Посилається на те, що при звернення до Маріупольського ОУПФУ з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Рішенням Маріупольського ОУПФУ від 28.04.2020 року №139 позивачу відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування». Станом на день звернення до органу пенсійного фонду загальний страховий страж ОСОБА_1 складає 18 років 10 місяців 19 днів. До страхового стажу позивача не зараховано період його навчання з 01.09.1979 року по 30.06.1982 року оскільки в дипломі відсутній підпис голови екзаменаційної комісії; період строкової служби з 22.10.1982 року по 22.02.1985 року та періоди роботи з 08.07.1986 року по 07.05.1987 року, з 08.05.1987 року по 23.05.1988 року, з 27.02.1989 року по 06.02.1990 року оскільки посади не передбачені Списком №1. Крім того до страхового стажу позивача за Списком №2 не зараховано період роботи з 07.02.1990 року по 20.06.2002 року у зв`язку з тим, що довідка про підтвердження наявного трудового стажу роботи АП «Азовське морське пароплавство» від 16.03.2020 року №16-03/2020-1 складена некоректно, містить невірне посилання на постанову, що підтверджує пільговий стаж роботи позивача. Крім цього, відповідач зауважив на неможливості задоволення вимог про зобов`язання призначити пенсію,оскільки призначення пенсії входить до дискреційних повноважень органів пенсійного фонду, зобов`язання судом призначити пенсію буди свідчити про втручання судом в діяльність державного органу, що є неприпустимим.

За приписами частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорта серія НОМЕР_2 .

24.04.2020 року позивач звернувся через веб-портал до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою №3905 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 28.04.2020 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування». Станом на день звернення до органу пенсійного фонду загальний страховий страж ОСОБА_1 складає 18 років 10 місяців 19 днів.

До пільгового стажу не враховано період роботи позивача, який зазначений в трудовій книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 від 09.08.1982 року:

- з 01.09.1979 року по 30.06.1982 року позивач навчався у Солігорському ГПТВ №69 м.Солігорська Мінської області (запис 1);

- з 09.08.1982 року по 18.10.1982 року позивач працював на посаді електрогазозварника (підземним) 3 розряду на виробничому об`єднанні «Белорускалий» ім. 50 років СРСР (запис 2-3);

- з 22.10.1982 року по 22.02.1985 року позивач проходив військову службу в лавах Радянської армії (запис 4);

- з 27.05.1985 року 11.06.1985 року позивач працював на посаді електрогазозварника (підземним) 3 розряду на виробничому об`єднанні «Белорускалий» ім. 50 років СРСР (запис 5-6);

- з 19.06.1985 року по 05.07.1986 року позивач навчався в Жданівській морехідній школі (запис 7-8);

- з 07.07.1986 року позивача зараховано в резерв на посаду матроса 1 класу Азовського морського пароплавства (запис 9);

- з 08.07.1986 року позивача призначено на посаду матроса 1 класу моториста 2 класу (запис 10);

- 08.05.1987 року позивача переведено на посаду матроса (запис 11);

- з 24.05.1988 року ОСОБА_1 перебував у відрядженні в с.Тіксі Північно-східного управління морського флоту матросом 1 класу (запис 12);

- з 09.01.1989 року по 19.06.2002 року позивач працював на посаді матроса (запис 13-25).

Дипломом серії «Г» №467124 засвідчено, що ОСОБА_1 у період з 01.09.1979 року по 30.06.1982 року навчався у Солігорському ГПТУ №69 м.Салігорська Мінської області Білоруській СРСР та здобув кваліфікацію електрогазозварника 3 розряду. Диплом засвідчив Директор училища та заступник директора училища з учбово-виробничої роботи, підписи скріплені печаткою училища.

Відповідно до Військового квитка серії НОМЕР_4 позивач у період з 22.10.1982 року по 22.02.1985 року проходив військову службу в лавах Радянської ради (військова частина НОМЕР_5 ).

Довідкою Орендного підприємства «Азовское морское пароходство» від 16.03.2020 року №16-03/2020-1 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній підтверджено, що позивач за період з 07.07.1986 pоку пo 19.06.2002 року ОСОБА_1 , як член екіпажу морських судів «Азовського морського пароплавства» виконував роботи: з 07.07.1986р.зарахований в резерв на посаду матроса 1 класу - наказ №131 від 07.07.1986 року; з 08.07.1986 року, як член екіпажу агломератавозу «Азовсталь», який призначений для перевезення вантажів з температурним режимом 600-700градусів і виконував в плавскладі морського флоту роботу матроса 1 -го классу-моториста 2-го класу наказ №132 від 08.07.1986 року; з 08.05.1987 року, як член екіпажу агломератовозу «Азовсталь», який призначений для перевезення вантажів з температурним режимом 600-700градусів і виконував в плавскладі морського флоту роботу матроса - наказ№90 від 08.05.1987 року; з 24.05.1988 року відряджений в с.Тіксі Північно-східного управління морського флоту матросом 1 класу - наказ №97 від 24.05.1988 року; з 09.01.1989 року, як член екіпажу т/х «Мех.Звонарев» виконував в плавскладі морського флоту роботу матроса наказ №6 від 09.01.1989 року; з 27.02.1989 року, як член екіпажу агломератовозу «Ст.Маркелов» який призначений для перевезення вантажів з температурним режимом 600-700 градусів і виконував в плавскладі морського флоту роботу матроса наказ №41 від 27.02.1989 року; з 07.02.1990 року, як член екіпажу т/х «Ю.Двухжильный» виконував в плавскладі морського флоту роботу матроса наказ №27 від 07.02.1990 року; з 11.02.1993 року, як член екіпажу т/х «Килия» виконував в плавскладі морського флоту роботу матроса наказ №23 від 11.02.1993 року; з 04.10.1993 року, як член екіпажу т/х «Красноармейск» виконував в плавскладі морського флоту роботу старшого матроса наказ № 193 від 04.10.1993 року; з 12.01.1995 року, як член екіпажу т/х «П.Гутченко» виконував в плавскладі морського флоту роботу матроса наказ №6 від 12.01.1995 року; з 19.09.1996 року,як член екіпажу т/х «Чернигов» виконував в плавскладі морського флоту роботу матроса 1 класу наказів№177 від 19.09.1996 року; з 23.10,1997 року, як член екіпажу т/х «Златоуст» виконував в плавскладі морського флоту роботу матроса- наказ №200 від 23.10.1997 року; з 08.04.1998 року, як член екіпажу т/х «В.Волошина» виконував в плавскладі морського флоту роботу матроса наказ №66 від 08.04.1998 року; з 25.10.1999 року, як член екіпажу т/х «Сов.Степанов» виконував в плавскладі морського флоту роботу матроса - наказ № 75 від 25.10.1999 року; з 01.11.2000 року (наказ №174 від 01.11.2000 року) по 19.06.2002 року (наказ № 100 від 19.06.2002 року), як член екіпажу т/х «Н.Щукин» виконував в плавскладі морського флоту роботу матроса.

Азовське морське пароплавство перетворено в Орендне підприємство «Азовське морське пароплавство» наказом по пароплавству №1 від 06.07.1993 року. Згідно ухвали Господарського суду Донецької області №5/946 від 27.11.2018року ліквідатором АП АМП призначено арбітражного керуючого Харченка Андрія Анатолійовича.

Архівною довідкою Комунальної установи «Трудовий архів м.Маріуполя» Маріупольської міської ради від 17.01.2020 року №0124/05-01 підтверджено, що за період з січня 1992 року по грудень 1996 року позивачу було нараховано заробітну плату.

Здійснивши оцінку обставин справи та надавши їм юридичної кваліфікації, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до приписів пункту 2 частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09 липня 2003 року №1058-IV (далі Закон 1058-IV) на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку 50 років 6 місяців - з 1 квітня 1965 року по 30 вересня 1965 року.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі Порядок № 383), передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Комплексний аналіз норм дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до частини другої статті 114 Закону № 1058-IV є перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 1, з урахуванням проведеної атестації робочих місць, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Відповідно до статті 62 Закону № 1788-XII та частини першої статті 48 Кодексу Законів про працю України основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 10 Порядку № 383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).

Згідно Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами (пункт 1 Порядку).

Пунктом 20 Порядку № 637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Вирішуючи питання щодо спірних періодів роботи позивача, суд виходить з такого.

Як встановлено судом, з 08.07.1986 року по 07.05.1987 року працював на посаді матроса 1 класу моториста 2 класу, у період з 08.05.1987 року по 19.06.2002 року позивач обіймав посаду матроса в Азовському морському пароплавстві.

До 01.01.1992 року діяв Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173. Згідно з цією постановою право на пільгове пенсійне забезпечення мали лише матроси, зайняті ловом та обробкою риби, морезвіра, крабів та морепродуктів на риболовних, краболовних, китобойних, звіробойних, пошукових суднах та флотиліях, рефрижераторів - виробничих, плаваючих в океанах та морях (розділ XIV Харчова промисловість"). В матеріалах справи відсутні докази, що позивач у період роботи матросом займався ловом та обробкою риби, морезвіра, крабів та морепродуктів на риболовних, краболовних, китобойних, звіробойних, пошукових суднах та флотиліях, рефрижераторів - виробничих, плаваючих в океанах та морях.

Починаючи з 01.01.1992 року, посада матроса за Списками не передбачена.

При цьому, суд зазначає, що найменування професій, які внесені до Списків, відповідають Класифікатору професій ДК 003-95, затвердженому наказом Держстандарту України від 27.07.1995 року № 257. Зокрема, у вказаному Класифікаторі наявні такі посади, як матрос і моторист, посада моториста-матроса відсутня.

Виходячи з наведеного періоди роботи позивача з 08.07.1986 року по 07.05.1987 року та 08.05.1987 року по 19.06.2002 року не відносяться до пільгових та мають бути зараховані у загальних страховий стаж роботи.

Як встановлено судом, з 09.08.1982 року по 18.10.1982 року та з 27.05.1985 року 11.06.1985 року позивач працював на посаді електрогазозварника (підземним) 3 розряду на виробничому об`єднанні «Белорускалий» ім. 50 років СРСР.

«Электрогазосварщики» відповідно до розділу 1 «Гірничі роботи» Списку №1, затвердженого постановою Кабінету міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10, відноситься до професій, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Вказана посада відносяться до шкідливих відповідно до Списку № 1.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Отже, за змістом вказаної норми, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, лише якщо в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах.

Проте, встановлені у цій справі обставини свідчать, що спеціальний трудовий стаж позивача у спірні періоди, підтверджується записами в трудовій книжці, де вказано, що у спірні періоди позивач працював повний робочий день електрогазозварником 3 розряду під землею.

Тобто Трудова книжка позивача має усі кваліфікуючи ознаки, які відносять таку роботу до пільгової.

Це означає, що уточнююча довідка підприємств за відповідні періоду стажу не є обов`язковою для призначення пенсії.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного суду від 25 вересня 2019 року № 227/516/17.

Щодо періоду служби в лавах Радянської армії.

Відповідно до частини четвертої статті 25 Закону № 1058 періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше, за період з 1 січня 2004 року застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років.

Постановою Ради міністрів СРСР від 03 серпня 1972 року № 590 затверджено Положення про порядок призначення та виплати державних пенсій.

Відповідно до пункту 109 цього Положення при призначенні на пільгових умовах або в пільгових розмірах пенсій по старості та інвалідності робітникам і службовцям, які працювали на підземних роботах, на роботах з шкідливими умовами праці та в гарячих цехах і на інших роботах з важкими умовами праці періоди,строкової служби в Радянській армії прирівнюються за вибором яка звернулася за призначенням пенсії або до роботи, яка передувала даного періоду, або до роботи, яка слідувала за закінченням цього періоду.

Зі змісту трудової книжки позивача вбачається, що слідом за періодом строкової служби в армії позивач працював електрогазозварником (підземним) з повним робочим днем під землею.

Оскільки така робота відноситься до Списку № 1, відтак за бажанням позивача служба в армії, що передувала цій роботі має зараховуватися до пільгового стажу за Списком № 1.

Крім того, суд зазначає, що згідно із пунктом 1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Отже, з наведених норм чинного законодавства вбачається, що Пенсійний фонд, під час вирішення питання щодо призначення пенсії, зобов`язаний збирати, перевіряти певні обставини та відомості, які необхідні для вирішення питання щодо призначення пенсії, для чого останньому надається тримісячний термін.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач, при вирішення питання про призначення пенсії позивачу, не дотримався справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, оскільки не використав надані законом повноваження для з`ясування тих чи інших обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

У відповідності до частини другої статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Виходячи із зазначеного принципу та гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Враховуючи викладене, суд вважає, що органи Пенсійного фонду України повинні використовувати всі передбачені законом повноваження за для повного та об`єктивного розгляду заяви про призначення пенсії, виходячи з тих обставин, що склалися.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що цей позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини четвертої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Позивачем при пред`явленні адміністративного позову сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн відповідно до квитанції від 23.07.2020 року №0.0..1.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 420,40 грн підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Маріупольського ОУПФУ на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 139, 242-246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (вул.Зелінського, 27-а, м.Маріуполь, Донецька область, 87548, ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Скасувати рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (вул.Зелінського, 27-а, м.Маріуполь, Донецька область, 87548, ) від 28.04.2020 року №139 про відмову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у призначенні пенсії.

Зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (вул.Зелінського, 27-а, м.Маріуполь, Донецька область, 87548, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 24.04.2020 року №3905 про призначення пенсії.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (вул.Зелінського, 27-а, м.Маріуполь, Донецька область, 87548, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 420,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 243 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення судом складено 23 вересня 2020 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв