Справа № 520/5089/2020
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"23" вересня 2020 р. № 520/5089/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заічко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення рішення від 12.05.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач із заявою, в якій просить суд: роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2019 року по справі №520/5089/2020, у частині питання чи зобов`язані службові особи Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області відповідно до судового рішення від 12.05.2019 в адміністративній справі №520/5089/2020 при призначенні пенсії позивачу за вислугу років виконувати вимоги ч. 3 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (з доповненнями згідно із Законом № 3662-12 від 26.11.1993р., у редакції Закону від 12.07.2001 №2663-ІІІ) щодо коригування виплат, зазначених у довідці Прокуратури Харківської області від 14.02.2020 року №18-85 шляхом застосування коефіцієнтів загального підвищення розмірів посадового окладу, надбавок до них за класний чин при розрахунку призначеної позивачу пенсії за вислугу років.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2019 року по справі №520/5089/2020 було скасовано рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 662 від 17.02.2020 року, яке складено відносно ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 з 15.02.2020 року пенсію за вислугою років з розрахунку 90% від розміру заробітної плати, з урахуванням довідки Прокуратури Харківської області від 14.02.2020 року № 18-85 про складові заробітної плати, за якою, його заробітна плата станом на 01.09.2019 року включала в себе: посадовий оклад - 5730 грн., надбавка за класний чин - 2200 грн., надбавка за вислугу років - 2292 грн. та довідки Прокуратури Харківської області від від 14.02.2020 року № 18-85 про те, що надбавки, премії та інші виплати за період з 01.09.2014 року по 31.08.2019 року становили 921151,93 грн., індексація грошових доходів 11760,26 грн. без обмеження максимального розміру, відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-XII, з доповненнями згідно із Законом № 3662-12 від 26.11.1993 р., у редакції Закону від 12.07.2001 № 2663-ІІІ та здійснити відповідні виплати.

Вказане рішення набрало законної сили 18.08.2020 року.

Крім того, враховуючи зміст рішення, суд вказує, що позивачем дотримано строки, передбачені ч.2 ст.254 КАС України, для подання заяви про роз`яснення рішення.

За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали ( ч.1 ст. 254 КАС України).

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Отже, заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню в разі встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим.

Можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення передбачена з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

За таких обставин, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд зазначає, що з тексту поданої заяви вбачається, що незрозумілість рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2019 року по справі №520/5089/2020 позивач пов`язував з наступним.

На виконання вказаного судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області проведено розрахунок призначеної позивачу пенсії за вислугу років, згідно з яким розмір призначеної пенсії склав 23193,49 грн.

Проте, відповідачем не враховано зазначені у довідці Прокуратури Харківської області від 14.02.2020 року № 18-85 коефіцієнти, які застосовувались роботодавцем при нарахуванні позивачу заробітної плати шляхом перемноження цих коефіцієнтів на суми нарахованих позивачу за кожний місяць надбавок, премій та інших виплат за відповідні періоди дії цих коефіцієнтів, у зв`язку з чим, розмір пенсії позивача зменшено з 38536,88 грн. до 23193,49 грн.

Враховуючи викладене, позивач зазначав, що має місце невірне розуміння пенсійним органом рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2019 року по справі №520/5089/2020 та необґрунтоване, у зв`язку з зазначеним, обмеження права позивача на перерахунок пенсії, яке нерозривно пов`язане з правом на призначення пенсії згідно ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року №1789-ХІІ.

Посилаючись на наведене, позивач вважав, що є необхідність роз`яснення судового рішення по справі №520/5089/2020, а саме, що при його виконанні слід при призначенні пенсії позивачу за вислугу років виконувати вимоги ч. 3 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (з доповненнями згідно із Законом № 3662-12 від 26.11.1993р., у редакції Закону від 12.07.2001 №2663-ІІІ) щодо коригування виплат, зазначених у довідці Прокуратури Харківської області від 14.02.2020 року №18-85 шляхом застосування коефіцієнтів загального підвищення розмірів посадового окладу, надбавок до них за класний чин при розрахунку призначеної позивачу пенсії за вислугу років.

Відповідно до ч. 3 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (з доповненнями згідно із Законом № 3662-12 від 26.11.1993р., у редакції Закону від 12.07.2001 №2663-ІІІ) середньомісячна сума зазначених виплат за 24 та 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми цих виплат за 24 календарні місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією чи за 60 календарних місяців роботи підряд відповідно на 24 або на 60. Коригування зазначених виплат проводиться шляхом застосування коефіцієнта загального підвищення розмірів посадового окладу, надбавок до нього за класний чин. Посадовий оклад, надбавки за класний чин та вислугу років при призначенні пенсії враховуються в розмірах, встановлених на день звільнення з роботи, що дає право на даний вид пенсії.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, у довідці Прокуратури Харківської області від 14.02.2020 року № 18-85 зазначено наступні коефіцієнти на посаді прокурора відділу: з 14.06.2012 - 4,59; з 13.10.2015 - 4,41; з 01.12.2015 - 3,58. Тобто, згідно з довідкою Прокуратури Харківської області від 14.02.2020 року № 18-85 відповідні коефіцієнти застосувалися роботодавцем при виплаті позивачу заробітної плати у наступні періоди: з 01.09.2014 по 30.10.2015 (4,59), з 01.11.2015 по 30.11.2015 (4,41) та з 01.12.2015 по 31.08.2017 (3,58).

При коригуванні зазначених виплат з урахуванням наведених коефіцієнтів сума надбавок, премій та інші виплати за період з 01.09.2014 по 31.08.2019 становила 1944044,95 грн., а не 921151,93 грн.

Отже, відповідно до положень ч. 1 - ч. 3 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (з доповненнями згідно із Законом № 3662-12 від 26.11.1993р., у редакції Закону від 12.07.2001 №2663-ІІІ) саме сума 1944044,95 грн. повинна включатися до розрахунку середньомісячної суми заробітної плати позивача, в результаті такого розрахунку сума пенсії позивача повинна становити 38536,88 грн.

Внаслідок незастосування відповідачем вищенаведених коефіцієнтів розмір пенсії позивача зменшено з 38536,88 грн. до 23193,49 грн.

Зазначене також вбачається з рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 09.09.2020 р. №52 та довідки Прокуратури Харківської області від 14.02.2020 року № 18-85.

Відтак, оскільки у судовому порядку підтверджено право позивача на пенсію за ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру " від 05.11.1991 № 1789-XII, останній має також право на перерахунок призначеної пенсії з урахуванням наведених коефіцієнтів загального підвищення розмірів посадового окладу, надбавок до нього, за класний чин згідно з довідкою Прокуратури Харківської області від 14.02.2020 року № 18-85.

Крім того, суд зауважує, що при коригуванні зазначених виплат при перерахунку пенсії позивача має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії, яка діяла на момент призначення пенсії з урахуванням рішення суду.

Положеннями ст.ст. 22, 58 Конституції України гарантовано, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з п. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що поставлені питання охоплюються сферою застосування ст. 254 КАС України, у зв`язку з чим, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача - задовольнити.

Роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2019 року по справі №520/5089/2020 таким чином, що при його виконанні слід при призначенні пенсії ОСОБА_1 за вислугу років виконувати вимоги ч. 3 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (з доповненнями згідно із Законом України № 3662-12 від 26.11.1993р., у редакції Закону України від 12.07.2001р. №2663-ІІІ) щодо коригування виплат, зазначених у довідці Прокуратури Харківської області від 14.02.2020 року №18-85 шляхом застосування коефіцієнтів загального підвищення розмірів посадового окладу, надбавок до них за класний чин при розрахунку призначеної позивачу пенсії за вислугу років.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Заічко О.В.