Справа № 160/7784/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 вересня 2020 року Справа 160/7784/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Олійника В.М.

при секретарі Максімові А.С.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача-2 Афанасенко К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Третьої комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, відповідача-2: Офісу Генерального прокурора про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: Третьої комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, відповідача-2: Офісу Генерального прокурора, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення №21 від 10.06.2020 про неуспішне проходження прокурором відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, яке прийняте Третьою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора () та Третю кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур призначити новий час (дату) складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки для прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 (посвідчення № 050211);

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник Третьої комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судове засідання 24 вересня 2020 року прибули позивач та представник відповідача-2, позивач звернувся в судовому засіданні із клопотанням про витребування доказів, в якому просить:

Витребувати від ТОВ «САЙМЕТРІКС -УКРАЇНА»: інформацію (відомості), яка саме комп`ютерна програма була використана для проведення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; інформацію (відомості) хто є автором цієї комп`ютерної програми та якій правовій підставі вона була використана Офісом Генерального прокурора для проведення тестування; інформацію (відомості) хто є власником обладнання, на якому проводився іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, та на якій правовій підставі його використовували під час проведення тестування; інформацію (відомості) хто є власником серверу на якому акумулювались відповіді та результати тестів прокурорів; інформацію (відомості) яким чином прокуратура (відповідні кадрові комісії) отримували результати тестування та у якій формі; інформацію (відомості) чи передбачено можливість ознайомлення з результатами відповідей та запитаннями, що були сформовані під час тестування, їх друку, завантаження чи збереження в електронному форматі; інформацію (відомості) чи має можливість ТОВ "САЙМЕТРІКС-УКРАЇНА" надати результати тестування ОСОБА_1 та відомість, яка містить питання та відповіді ОСОБА_1 під час проходження тестування на загальні здібності на навички; відомості (інформацію), чи мали місце випадки збоїв у роботі комп`ютерної техніки (програмного забезпечення) під час проходження першого та другого етапів атестації прокурорами регіональних прокуратур, за весь час проведення вказаної реформи.

Представник відповідача-2 заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з того, що відповідно до ч.ч.1,4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч.3 ст.80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч.6,7 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене та з метою всебічного та повного з`ясування обставин у даній справі, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.72, 80, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати ТОВ «САЙМЕТРІКС -УКРАЇНА» надати до суду до 10 жовтня 2020 року:

Належним чином завірені копії документів: інформацію (відомості), яка саме комп`ютерна програма була використана для проведення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; інформацію (відомості) хто є автором цієї комп`ютерної програми та якій правовій підставі вона була використана Офісом Генерального прокурора для проведення тестування; інформацію (відомості) хто є власником обладнання, на якому проводився іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, та на якій правовій підставі його використовували під час проведення тестування; інформацію (відомості) хто є власником серверу на якому акумулювались відповіді та результати тестів прокурорів; інформацію (відомості) яким чином прокуратура (відповідні кадрові комісії) отримували результати тестування та у якій формі; інформацію (відомості) чи передбачено можливість ознайомлення з результатами відповідей та запитаннями, що були сформовані під час тестування, їх друку, завантаження чи збереження в електронному форматі; інформацію (відомості) чи має можливість ТОВ "САЙМЕТРІКС-УКРАЇНА" надати результати тестування ОСОБА_1 та відомість, яка містить питання та відповіді ОСОБА_1 під час проходження тестування на загальні здібності на навички; відомості (інформацію), чи мали місце випадки збоїв у роботі комп`ютерної техніки (програмного забезпечення) під час проходження першого та другого етапів атестації прокурорами регіональних прокуратур, за весь час проведення вказаної реформи.

Копію даної ухвали направити на адресу ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), до відповідача-1: Третьої комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (місцезнаходження: вул.Різницька, буд.13/15, місто Київ, 01011), відповідача-2: Офісу Генерального прокурора (, місцезнаходження: вул.Різницька, буд.13/15, місто Київ, 01011) та ТОВ «САЙМЕТРІКС -УКРАЇНА» (місцезнаходження: вул.Мельникова, буд.12, місто Київ, 04050).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник