Справа № 808/9653/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 808/9653/14

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1

про відвід судді Прокопчук Т.С. по адміністративній справі № 808/9653/14 (провадження № ДО/808/1381/14)

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 808/9653/14 (провадження № ДО/808/1381/14) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу передано визначеній Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2020 року колегії суддів у складі: головуючого судді Прокопчук Т.С, суддів Кругового О.О., Шлай А.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2015 року по даній адміністративній справі залишена без руху та скаржнику надано десятиденний строк, з урахуванням поштового перебігу, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

22 вересня 2020 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 412/, заява ОСОБА_1 відправлена 18 вересня 2020 року) від скаржника ОСОБА_1 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла подано заяву про відвід судді Прокопчук Т.С. з підстав незгоди з її діями щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Частиною 1 статті 39, частиною 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід судді або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи, може бути заявлено учасниками справи. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі у розгляді справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки єдиною зазначеною ОСОБА_1 в заяві підставою для відводу судді Прокопчук Т.С. є її незгода з процесуальними діями судді, викладеними в ухвалі від 31 серпня 2020 року, що протирічить приписам статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Прокопчук Тамари Степанівни у справі № 808/9653/14 (провадження № ДО/808/1381/14) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Передати справу № 808/9653/14 (провадження № ДО/808/1381/14) для визначення судді у порядку, встановленому частиною статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай