Справа № 160/10031/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" про визнання протиправною та скасування постанови, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження №6267920 від 29.07.2020 року.
Позовна заява обґрунтована тим, що позивач зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорту та довідкою про склад родини від 14.08.2020 року. На думку позивача, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження №№6267920 від 29.07.2020 рокуи була винесена з порушенням приписів статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавче провадження було відкрито не за місцем проживання, перебування позивача або знаходження його майна з порушенням правил територіальної діяльності, а отже, позивач вважає, що постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
20.08.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач повідомив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Вказав, що у нього не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із пред`явленням не за місцем виконання, оскільки у виконавчому написі нотаріуса №5409 від 03.07.2020 року адреса місця проживання позивача вказана: АДРЕСА_2 . Також, звернув увагу на те, що Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає обов`язку виконавця перевіряти будь-яку інформацію стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження. Таким чином, відповідач вважає, що ним не порушено норми Закону України «Про виконавче провадження» та оскаржувана постанова була винесена приватним виконавцем Клітченко О.А. з дотриманням вимог вказаного Закону, а тому, позовна заява ОСОБА_1 є необгрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
07.07.2020р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. з заявою про примусове виконання рішення, в якій просив:
- відкрити за місцем проживання (перебування) боржника виконавче провадження з примусового виконано виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєвим Олегом Станіславовичем за №5409 від 03.07.2020 року про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 , коштів у розмірі 36 936,40 гривень;
- у випадку встановлення доходу боржника, яким є: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 , - звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доход боржника без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) Боржника.
У вказаній заяві про примусове виконання рішення стягувачем зазначено, що адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_1 є: АДРЕСА_3 , а адресою проживання: АДРЕСА_2 .
До вказаної заяви стягувачем, зокрема, додано оригінал виконавчого напису №5409 від 03.07.2020р. та кредитний договір №335/8731BCLKB24К1 від 15.02.2016р.
Судом встановлено, що у кредитному договорі №335/8731BCLKB24К1 від 15.02.2016р. зазначено адресу боржника, а саме: місце реєстрації - АДРЕСА_1 та адресу фактичного місця проживання: АДРЕСА_4
Крім того, як слідує з матеріалів виконавчого провадження ВП №62679204, 31.07.2020р. приватним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника.
Не погоджуючись із винесенням постанови від 29.07.2020 року, вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду за захистом порушеного, на його думку, права.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон України № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1404-VIII, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Частиною 1 статті 5 Закону України № 1404-VIII, визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
При винесенні постанови від 29.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження №62679204 приватним виконавцем адресою боржника (позивача в цій справі) зазначено: АДРЕСА_2
Разом з тим, як зазначалось вище, єдиною документально підтвердженою адресою реєстрації та проживання позивача є його місце реєстрації в місті Дніпрі, що також підтверджується копіями паспорту та довідки про склад родини від 14.08.2020 року, долученими до матеріалів справи.
Жодних доказів проживання, перебування позивача в місті Києві, як і знаходження в останньому його майна, ні відповідачем, ні третьою особою суду не надано.
Зазначена вище адреса в місті Києві вперше була зазначена приватним нотаріусом Гораєм О.С. у виконавчому написі, після чого була вказана представником за довіреністю ТОВ "Фінансова компанія "АЛАНД" в заяві приватному виконавцю про примусове виконання рішення, проте ця адреса не є місцем реєстрації позивача, а також не зазначена в кредитному договорі, тобто жодними доказами не підтверджена.
У витребуваній судом копії виконавчого провадження містяться копії кредитного договору, графіку платежів, які були надані стягувачем до виконавчого провадження, у зв`язку з чим, суд зазначає, що відповідач - приватний виконавець мала можливість з цих документів встановити, що адресою проживання позивача є його адреса в місті Дніпрі.
Доводи відповідача, що чинним законодавством не передбачено проведення виконавчих дій, спрямованих на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження, є безпідставними, оскільки зміст ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» дає суду підстави стверджувати, що виконавець повинен перевірити, чи за правильним місцем проживання, перебування боржника подає виконавчий документ стягувач, оскільки за приписами п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» пред`явлення виконавчого документа не за місцем виконання є підставою для повернення останнього стягувачу.
Отже, у спірному випадку відповідач, отримавши заяву представника ТОВ "Фінансова компанія "АЛАНД" про примусове виконання рішення, повинен був перевірити, чим підтверджується факт проживання позивача в місті Києві, оскільки з документів чітко видно, що зареєстрованим, тобто документально підтвердженим місцем проживання позивача, є його адреса в місті Дніпрі, і, встановивши, що таких доказів немає, повернути виконавчий документ стягувачу.
Таким чином, встановлені в ході судового розгляду справи обставини в їх сукупності, дають суду підстави для висновку, що у відповідача - приватного виконавця на час відкриття виконавчого провадження №62679204 не було доказів проживання, перебування боржника у виконавчому окрузі міста Києва, а тому, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження № 62679204 прийнята відповідачем всупереч вимог частини 2 статті 24 Закону України №1404-VIII, оскільки виконавчий документ прийнято до виконання з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності достовірної інформації про місце проживання та перебування боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для належного відновлення порушених прав позивача необхідно визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження №6267920 від 29.07.2020 року.
Відповідно до частини 3 статті 287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.
Відповідно до вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на те, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як свідчать матеріали справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 134, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження №6267920 від 29.07.2020 року.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн, сплаченого згідно квитанції від 18.08.2020 року №51.
Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, набирає законної сили у строк та порядку, визначеному ст.272 КАС України.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, оскаржується у строк та порядку, встановленому ч. 6 ст.287 КАС України.

Суддя В.В. Кальник