Справа № 640/11107/20
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів Степанюка А.Г., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про повернення позовної заяви від 01 липня 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою, в якій просив зобов`язати ДПС України ГУ ДПС у м. Києві перерахувати суми штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску, виключивши місяці для нарахування штрафних санкцій і пені, за які за нього було сплачено роботодавцем; зобов`язання ДПС України ГУ ДПС у м. Києві повернути Позивачу зайво сплачені кошти єдиного соціального внеску у сумі 4590 грн.30 коп. за березень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року, тобто за повних п`ять місяців; зобов`язання ДПС України ГУ ДПС у м. Києві привести у відповідність інтегровану картку платника Позивача за коком платежу 71040000, виключивши нараховані штрафні санкції за несвоєчасну сплату єдиного внеску та пені; стягнення з ДПС України ГУ ДПС у м. Києві завданої Позивачу моральної шкоди протиправними діями посадових осіб в сумі 20 (двадцять) тисяч гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху від 26 травня 2020 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з тим, що позовні вимоги заявлено до Державної податкової служби України ГУ ДПС у м. Києва, проте Державна податкова служба України та ГУ ДПС у м. Києві є різними самостійними органами, а тому Позивач мав уточнити до якого органу він заявляє свої позовні вимоги. Крім того, згідно з п. 4 частини першої ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Проте, Позивачем невірно визначено спосіб захисту порушеного права, тому як вимоги про зобов`язання вчинити певні дії є лише наслідком визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною. Також, Позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору у сумі 3363,20 грн. або доказів, які посвідчують право на звільнення від сплати судового збору в порядку, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Позивачем до суду першої інстанції надано Заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій він просив прийняти дані усунення недоліків позовної заяви та відкрити провадження у справі; встановити факт неможливості провадження Позивачем господарської діяльності як самозайнятої особи адвоката, починаючи з 14.11.2018 року, тобто за весь час триваючої ліквідаційної процедури до її завершення; зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві повернути Позивачу зайво сплачені кошти єдиного соціального внеску з березня по грудень 2019 року включно в сумі 9180,60 грн.; стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві завдану Позивачу моральну шкоду незаконними діями та бездіяльністю даного суб`єкта владних повноважень у сумі 9013680,00 грн.

У зв`язку з тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у спосіб, визначений в Ухвалі про залишення позовної заяви без руху, Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про повернення позовної заяви від 01 липня 2020 позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, Ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з п. 1 частини четвертої ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Позовну заяву судом першої інстанції повернуто у зв`язку з тим, що Позивачем в Заяві про усунення недоліків позовної заяви зазначено як Відповідачів Державну податкову службу України та ГУ ДПС у м. Києві, які є різними самостійними органами, тоді як вимоги заявлено лише до ГУ ДПС у м. Києві.

Крім того, Позивачем не виконано вимоги Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху від 26 травня 2020 року в частині викладення позовних вимог відповідно до п. 4 частини першої ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, Позивачем до Заяви про усунення недоліків позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 1681,60 грн., тобто судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Більш того, в Заяві про усунення недоліків позовної заяви Позивач збільшив ціну позову та просив стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві завдану йому моральну шкоду у сумі 9013680,00 грн.

А відповідно до пп. 5 п. 1 частини другої ст. 4 Закону №3674-VI, за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з невиконанням Позивачем вимог Ухвали про залишення позовної заяви без руху, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви.

Згідно зі ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про повернення позовної заяви від 01 липня 2020року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Постанову складено у повному обсязі 22.09.2020 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Степанюк А.Г.

Чаку Є.В.