Справа № 160/6449/20
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 160/6449/20

головуючий суддя І інстанції Юрков Е.О.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державного підприємства «Смоли» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 року в адміністративній справі №160/6449/20 за позовом Державного підприємства «Смоли» до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Смоли» звернулось до суду з адміністративним позовом до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просило:

- скасувати арешт рухомого майна Державного підприємства Смоли зареєстрований 27.05.2020 за № 27811080, обтяжувач: Південний відділ ДВС у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), документ-підстава: постанова, серія та номер 54935407 від 24.10.2017, видавник: Південний відділ ДВС у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 року в задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Смоли» було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство «Смоли» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що останній є державним унітарним підприємством, на яке поширюється дія мораторію, відповідно до Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» і накладення відповідачем арешту на майно, яке належить до основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності підприємством, є незаконним і не забезпечить реального виконання рішення, що є обов`язковою умовою вчинення даної виконавчої дії.

Південним відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі № 804/2664/17 адміністративний позов Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Державного підприємства Смоли про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за період з вересня 2016 року по квітень 2017 року за списком №1 в сумі 1816801,09 грн. та за списком №2 в сумі 51281,14 грн. задоволений повністю.

У справі № 804/2664/17 Дніпропетровським окружним адміністративним судом 07 вересня 2017 року виданий виконавчий лист, за яким постановою Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 19 жовтня 2017 року ВП №54935407 відкрито виконавче провадження № 54935407. Зазначене виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 45544512.

24.10.2017 року в рамках виконавчого провадження № 54935407 Південним відділом державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

Постановою Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 12.12.2019 року зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 804/2664/17 на підставі п.12 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з включенням ДП Смоли до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації, згідно наказу Фонду державного майна України № 1140 від 20.11.2019 року.

27.05.2020 року Південним відділом ДВС у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі постанови Південного відділу ДВС у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 24.10.2017 року зареєстровано обтяження - арешт рухомого майна за № 27811080.

Не погодившись з обґрунтованістю реєстрації арешту рухомого майна, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що арешт рухомого майна Державного підприємства Смоли, зареєстрований 27.05.2020 року за № 27811080 на підставі постанови Південного відділу ДВС у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 54935407 від 24.10.2017 року зареєстровано на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України Про виконавче провадження.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов`язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 3, 5, 6, 13, 20 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Отже, на державного виконавця покладено обов`язок щодо забезпечення реального виконання рішення суду, зокрема шляхом накладення арешту та звернення стягнення на кошти боржника, в тому числі на рахунках у банках.

Як свідчать встановлені обставини справи, постановою Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 19 жовтня 2017 року ВП №54935407 відкрито виконавче провадження № 54935407 на підставі виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2017 року по справі № 804/2664/17, яке в подальшому було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 45544512.

24.10.2017 року відповідачем було прийнято постанову про арешт майна боржника ВП № 54935407, яким накладено арешт на все майно позивача.

В свою чергу, реєстрація арешту рухомого майна здійснена Південним відділом ДВС у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі наведеної постанови після отримання інформації щодо наявності такого майна, а саме відповіді з МВС України в Дніпропетровській області про те, що ДП Смоли на праві власності належить рухоме майно, а саме: автомобіль марки ГАЗ модель 5312, який відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна знаходиться в заставі АТ «АБ» Радабанк».

Відтак, оскільки постанова про арешт майна боржника від 24.10.2017 року позивачем оскаржена не була, а виконавче провадження № 54935407 з примусового виконання виконавчого листа № 804/2664/17, виданого 07.09.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, не закінчено, то реєстрація арешту рухомого майна Державного підприємства Смоли зареєстрованого 27.05.2020 за № 27811080 є обґрунтованою та не суперечить приписам чинного законодавства.

Щодо посилань позивача на приписи Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», то колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що в даному випадку спірним не є питання реалізації майна ДП Смоли, оскільки наразі майно ДП Смоли не передано на реалізацію.

Крім того постановою Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 12.12.2019 року зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 804/2664/17 на підставі п.12 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з включенням ДП Смоли до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації, згідно наказу Фонду державного майна України № 1140 від 20.11.2019 року.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Між тим, з апеляційної скарги також вбачається, що позивач обґрунтовує незаконність рішення суду першої інстанції, посиланням на неналежне повідомлення останнього про час, дату та місце розгляду справи судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 КАС України, у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Як свідчать встановлені обставини справи, судова повістка про дату, час та місце розгляду справи були надіслані судом першої інстанції на адресу відповідача рекомендованим повідомленням про вручення поштового відпралення, яке було отримано останнім 07.07.2020 року (а.с. 85).

В свою чергу, розгляд справи, під час якого було прийнято оскаржуване судове рішення, був здійснений 02.07.2020 року у відкритому судовому засіданні за відсутності сторін.

Між тим, будь-яких повідомлень, які б підтверджували факт обізнаності позивача про дату, час та місце розгляду справи, до розгляду справи по суті, матеріали справи не містять.

Відтак, з зазначених обставин справи вбачається, що розгляд даної справи був здійснений без повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, що свідчить про необхідність скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Смоли» задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 року в адміністративній справі №160/6449/20 скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Смоли» відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко