Справа № 644/4249/20
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/4249/20
Провадження № 2-а/644/87/20
РІШЕННЯ

Іменем України

22 вересня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бугери О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ступницького К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Коваленка Олександра Миколайовича, Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про скасування постанови серія ЕАК №2078118 від 07.02.2020 року про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 15.06.2020 року подано до суду позов, в якому він просить визнати причини пропуску строку на оскарження рішення про притягнення до адміністративної відповідальності поважними та поновити строк на оскарження, а також скасувати постанову інспектора Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Коваленка Олександра Миколайовича серія ЕАК №2078118 від 07.02.2020 про накладання адміністративного стягнення на нього за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

В обґрунтування позову зазначено, що постановою інспектора Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області серія ЕАК №2078118 від 07.02.2020 року було накладено на нього адміністративне стягнення за порушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, за те що він 07.02.2020 року о 12.23 годині в м.Чугуїв по вулиці Харківська, 61, керуючи транспортним засобом Ford Fusion номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних засобів, чим порушив вимоги п.15.9.е.ПДР України. З даною постановою категорично не згоден. Всупереч вимогам ст.ст.258, 283 КУпАП враховуючи те, що ним оспорювалась його провина в порушенні правил дорожнього руху, працівником поліції не було складено протокол, а одразу прийнято постанову про накладання стягнення. Також, йому не надавались докази вчиненого нібито ним правопорушення, зокрема відео з нагрудних камер реєстрації, не зважаючи на його прохання. Свідки, які перебували з ним автомобілі, в момент нібито вчинення правопорушення, також просили відібрати від них пояснення та спростовували факт порушення, але працівником поліції ці доводи до уваги не були взяті. Окрім цього, йому не роз`яснювались його права, він був позбавлений можливості користуватись послугами захисника. Також, постанова одразу складена не була, йому не було надано копію постанови, не містить копія постанови його підпису або даних про отримання її копії. Копію постанови йому не було вручено одразу, після звернення до Чугуївського ВП ГУНП двічі, йому було повідомлено, що оригінал постанови вже направлений на виконання до відділу державної виконавчої служби та лише в Міжрайонному відділі ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах 10.06.2020 року він зміг ознайомитись із складеною постановою, копію постанови йому не видали, а лише дозволили її сфотографувати. Враховуючи наведене, просив строк на оскарження відповідної постанови поновити.

В судове засідання позивач не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити. Також, додав до заяви власноруч виготовлену схему дорожньої ситуації, в якій посилався по-перше на відсутність дорожніх знаків 5.41.1., 5.41.2 про наявність зупинки, а також зазначав, що відстань від імовірної зупинки та місця зупинки його автомобіля складала понад 55 метрів.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, відповідно до зворотнього повідомлення копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки була отримана уповноваженими особами 07.07.2020 року, а також 18.08.2020 року, про час та дату розгляду справи 22.09.2020 року відповідачі також були повідомлені завчасно 28.08.2020 року, про що також свідчать зворотні повідомлення. Відзив на позовну заяву, докази на спростування доводів позивача та обґрунтованості застосування адміністративного стягнення суду не надані.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

07.02.2020 року о 12.29.15 годині інспектором старшим сержантом поліції Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Коваленком Олександром Миколайовичем було прийнято постанову серія ЕАК №2078118 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП за обставинами вчинення адміністративного правопорушення, що сталося 07.02.2020 року о 12.23.31 годині в м.Чугуїв по вулиця Харківська, 61, та полягало у здійсненні водієм зупинки транспортного засобу ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушено п.15.9.е.ПДР України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Дана постанова не містить підпису особи, щодо якої її складено, так само як і даних про відмову від її отримання.

Що стосується строку на звернення до суду за оскарженням прийнятої постанови, суд вважає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова, що є предметом оскарження, прийнята 07.02.2020 року. На місці її складання копія постанови позивачу вручена не була, даних про її вручення суду не надано, відсутні і дані про відмову від отримання копії постанови позивачем. Також, 21.04.2020 року позивач звертався до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про надання постанови, про що свідчить копія заяви, 29.04.2020 року позивачу було повідомлено, що надати копію постанови не є можливим, оскільки вона направлена на виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, надано позивачу копію супровідного листа, про що свідчить копія відповіді та копія супровідного листа (дата відправки відповіді позивачу згідно до штампу поштового відділення лише 03.06.2020 року).

Підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позовної заяви.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений приписами КУпАП, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення до суду з поважних причин.

В даному випадку, позивач звернувся до суду 15.06.2020 року, а фактично з моменту складання постанови та до моменту звернення до суду копію відповідної постанови так і не отримав, із її змістом ознайомився виключно в органах виконавчої служби 10.06.2020 року, вживав заходи для отримання копії постанови, а тому суд вважає, що строки на звернення до суду позивачем підлягають поновленню.

З приводу доводів позивача щодо порушення поліцейським місця розгляду справи суд зазначає наступне.

У Рішенні Конституційним судом України 26.05.2015р. по справі №5-рп/2015 (п. 2.3) зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу (у редакції Закону №767-VII від 23.02.2014) визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Таким чином, КСУ зазначив, що перелік адміністративних правопорушень, які підлягають розгляду у скороченому провадженні (тобто фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення) є вичерпним і може бути змінений лише законом, зокрема, такий перелік порушень передбачений ч. 1 та ч. 2 ст. 258 Кодексу (у редакції Законами № 767-VII від 23.02.2014).

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015р. № 596-VIII, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП (в редакції Закону від 14.07.2015 № 596-VIII), протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, навіть якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа не складає протокол про адміністративне правопорушення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, згідно з положеннями ч.ч. 2,3,4,5 вказаної статті Законом встановлені випадки здійснення скороченого провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення, в тому числі, у справі за ч.1 ст.122 КУпАП відносно позивача.

Рішення КСУ 26.05.2015р. по справі №5-рп/2015 приймалось до внесення змін до ч. 2 ст. 258 КУпАП в редакції Закону від 14.07.2015 № 596-VIII, а тому на ці випадки не поширюється.

Тому, суд вважає, що інспектор мав право розглянути справу у скороченому провадженні та на місці вчинення правопорушення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення, тому ці обставини не є самостійними підставами для скасування постанови.

Оцінюючи доводи позивача в частині доведеності обставин вчинення ним правопорушення, суд зазначає наступне.

Нормами КУпАП регламентовано, що відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП містить в собі перелік доказів в справі про адміністративне правопорушення. В тому числі зазначено, що це є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані в тому числі можуть підтверджуватись показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. А відповідно до вимог ст.252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням посадової особи, що розглядає справу, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.15.9.е. ПДР України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків. Тобто, в рамках справи предметом доведеності обґрунтованості застосування адміністративного стягнення є підтвердження відстані, на якій здійснив зупинку імовірний правопорушник.

В своєму позові позивач категорично заперечує про наявність порушень правил дорожнього руху в його діях, надає відповідну схему власного відображення місця зупинки, стверджує про відсутність знаку «Зупинка» та фактичну його зупинку від імовірного місця зупинки більше ніж 50 м. Відповідачами доказів на спростування пояснень позивача не надано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання відповідачі не прибули, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, відзиву у встановлений судом строк також не подавали, не було подано суду для дослідження будь-яких доказів вчинення адміністративного правопорушення, в тому числі відеозаписів з бодікамер поліцейського про фіксацію порушення, інформації про фактичне вимірювання відстані від майданчику для зупинки та транспортним засобом позивача, що здійснив зупинку, а так само даних про наявність встановлених дорожніх знаків, що інформують про зупинку транспортного засобу, тобто доводи позивача не були спростовані.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне постанову скасувати та справу закрити, а тому вимоги позову підлягають задоволенню.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок, які підлягають стягненню з відповідача Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.122, 251, 268, 276, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 243-246, 286 КАС України, ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду із відповідним позовом.

Скасувати постанову інспектора Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого сержанта Коваленка Олександра Миколайовича серія ЕАК №2078118 від 07.02.2020 року про накладення адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за порушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Повний текст рішення виготовлений та проголошений 22.09.2020 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевській районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя О.В. Бугера