Справа № 638/761/20
Суддя: Цвірюк Д. В.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/761/20
Провадження № 2-а/638/151/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

представника позивача Білоуса В.В.,

представників відповідача Латрової Н.В., Омельченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Литвиненка Віталія Олеговича головного спеціаліста - інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №3 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 головного спеціаліста - інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №3 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія АА №006895 від 29.11.2019 року; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову посилається на те, що наприкінці листопада 2019 року поблизу належного позивачу автомобіля «Lexus GX 460», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ним було виявлено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія АА №006895 від 28.11.2019 року, складене головним спеціалістом - інспектором з паркування сектору інспекційної роботи №3 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Литвиненком Віталієм Олеговичем. Згідно з повідомленням відповідальна особа, керуючи зазначеним транспортним засобом, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. За що до відповідальної особи застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Позивач заперечує факт вчинення будь-якого порушення Правил дорожнього руху. Спроби відшукати зображення (відеозапис) транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення за вказаною у повідомленні інтернет-адресою не вдалося. Крім того, зазначає, що постанову про накладення адміністративного стягнення він не отримував, та не відмовлявся від її отримання. 24.12.2019 року він звернувся до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради із запитом про надання інформації та копій документів від 24.12.2019 року. Станом на 20.01.2020 року на вказаний запит не надано відповіді, однак у поштовій скринці кв. АДРЕСА_1 , 19.01.2020 року було виявлено поштовий конверт з постановою про накладення адміністративного стягнення серія АА №006895 від 29.11.2019 року. Вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що оскаржувана постанова була надіслана йому з порушенням встановлених строків. Крім того, розмір накладеного адміністративного стягнення визначено суб`єктом владних повноважень у вигляді конкретної грошової суми 255,00 грн., що не передбачено положеннями КУпАП, натомість уповноважений на застосування адміністративних санкцій орган зобов`язаний визначити міру відповідальності тільки у встановленому законодавством вигляді, яким у даному конкретному випадку є неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Вказує, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Також посилається на те, що обов`язковою ознакою технічних засобів повинно бути їх функціонування згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах. При цьому у пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення - комп`ютерним планшетом, який дає змогу здійснювати фотозйомку і відеозапис, однак функціонує не згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, адже сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації відсутній, тому, на думку позивача, фотографії, відео- та звукозаписи, одержані з використанням планшетного комп`ютера з порушенням порядку, встановленого законом, є недопустимими доказами. Враховуючи викладене, вважає, що належні і допустимі докази того, що керуючи транспортним засобом, він здійснив зупинку в межах дії знаку «Зупинка заборонена» відсутні, що виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.01.2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14.04.2020 року до суду надійшов відзив, згідно якого представник відповідача вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що в силу ч.3 ст. 219 КУпАП інспектори з паркування повноважні на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1,3 ст. 122 КУпАП та ч. 1,2 ст. 152-1 КУпАП. Крім того, у спірних правовідносинах, що склались між позивачем та відповідачем, протокол про адміністративне правопорушення не складається, оскільки у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Відповідальна особа ( ОСОБА_1 ) встановлена за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів (власник транспортного LEXUS з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 ). До Єдиного державного реєстру транспортних засобів не внесено відомостей щодо належного користувача або користувачів вищевказаного транспортного засобу. Зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою-четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Технічні можливості не дозволяли встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення, тому відповідачем розміщено на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності від 28.11.2019 року серії АА №006895. Після встановлення відповідальної особи 29.11.2019 року о 09 год. 10 хв. відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА №006895, яка була направлена рекомендованим листом з повідомленням на адресу позивача та отримана 03.01.2020 року. Також представник відповідача зазначив, що згідно з розпорядженням Харківського міського голови від 12.02.2019 року №24 інспектор з паркування здійснює фіксацію обставин порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів в режимі фотозйомки (відеозапису), використовуючи технічний засіб, який йому наданий у користування Харківською міською радою, відповідно до вимог законодавства. Пунктом 2, 9 розпорядження встановлено, що відзняті на технічний засіб фотознімки (відеозапис) не належать до державних інформаційних ресурсів або інформації з обмеженим доступом, тому порядок доступу до такої інформації визначається Харківською міською радою, а технічні засоби а обробка на них такої інформації не потребує застосування комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Для отримання відомостей про власника транспортного засобу (належного користувача), який притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів використовувати типові робочі місця зовнішніх користувачів Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, які отримали акт відповідності організаційно-технічному рішенню для комплексної системи захисту інформації типового робочого місця зовнішнього користувача від 21.12.2018 №5 та введені в промислову експлуатацію розпорядженням міського голови від 21.12.2018 року №161. Харківською міською радою у 2018 році для забезпечення діяльності Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю були придбані технічні засоби, які можуть використовуватись для здійснення фото/відео-фіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, зокрема планшетні комп`ютери Lenovo TB-X704L TAB4 10 Rlus. Зазначені планшетні комп`ютери для здійснення фото/відео-фіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів у 2019 році не підлягає обов`язковій сертифікації в Україні. Вказує, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону. Більш того вказує, що позивач оплатив штраф у розмірі 255 грн., що на думку відповідача свідчить про визнання позивачем вини та виконання постанови. На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивачем надано до суду відповідь на відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що відповідач помилково тлумачить як свідчення визнання вини та виконання постанови сплату штрафу у розмірі 255 грн. Також посилався на відсутність документів про повірку засобу вимірювальної техніки - комп`ютерного планшету. Наведені відповідачем в оскаржуваній постанові просторово-часові параметри вважає неповними і такими, що не доводять вчинення інкримінованого правопорушення та правильність кваліфікації тимчасового припинення руху транспортного засобу позивача, текст постанови та зміст наведених відповідачем доказів не дозволяють встановити факт припинення руху транспортного засобу в зоні контролю протягом періоду часу, що перевищує максимально встановлений для зупинки/стоянки транспортного засобу. Відповідач не вказав конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення. Будь-яких посилань на схему оскаржувана постанова не містить , в основу постанови вона покладена не була , а відтак не може використовуватись як доказ. Відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Надані відповідачем фото не є належними доказами, оскільки автомобіль позивача по відношенню до дорожнього знаку на фото не зафіксовано, а на самій схемі організації дорожнього руху тільки схематично позначено дорожній знак 3.4. В іншому посилався на обставини, викладені у позові.

Представником відповідача надано до суду заперечення на відповідь на відзив, згідно яких зазначив, що планшет Lenovo не є дистанційним вимірювачем просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів, а тому повірці не підлягає. Зі світлин, наданих відповідачем, убачається розташування автомобілю позивача на узбіччі дороги за адресою: пров.Університетський, біля буд.11 по вул. Університетській у м.Харкові із зазначенням дати: 28.11.2019, часу:01.36 (ПП) - 01:38 (ПП), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів: пров. Університетський, біля буд.11 по вул..Університетській у м.Харкові. Згідно Схеми дислокації дорожніх знаків по пров.Університетському в м.Харкові станом на 28.11.2019 року встановлено дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», зона дії якого від місця встановлення - перехрестя вул..Університетської, 11 з провулком Університетським до перехрестя провулку Університетського з вулицею Квітки-Основ`яненка у м.Харкові; напрямок дії знаку - вздовж лівого узбіччя пров.Університетського від місця встановлення до найближчого перехрестя. Згідно з зображенням транспортного засобу, відповідачем зафіксовано саме зупинку транспортного засобу. На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивачем надано до суду пояснення до заперечень відповідача на відповідь на відзив, в яких посилався на обставини, викладені у позові та відповіді на відзив, заперечуючи вчинення адміністративного правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та поясненнях, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердила обставини, які були викладені у відзиві й запереченнях та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено судовим розглядом, Інспекцією з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу складено постанову серії АА №006895 від 29.11.2019, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови позивач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Lexus GX 460», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 28.11.2019 о 13-36 год. по пров.Університетський біля будинку 11 вул.Університетській у м.Харкові здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.8.4 «в» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

За змістом ч.1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач заперечує правомірність складання відносно нього постанови, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали зупинку, стоянку в межах дії забороняючого знаку, постанова не містить опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем. До того ж позивач не згоден і з тим, що постанова була складена за його відсутності.

Згідно зі ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Відповідно до ст. 280 КУпАП особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

На підставі ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих а автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

З вищевикладеного вбачається, що у зазначених спірних правовідносинах, що склались у даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а присутність правопорушника не є обов`язковою.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі- ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Розділом 33 ПДР, зокрема у підрозділі 3 закріплено такий заборонний дорожній знак, як знак 3.34 «Зупинку заборонено».

За змістом п. 8.4. «в» розділу 8 ПДР дорожні знаки поділяються на такі групи, як заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

В межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

У відповідності до п.1.10 ПДР зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

Зона дії знаку 3.34 поширюється - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені (підрозділ 3 Розділу 33).

Пунктом 8.2-1 ПДР України передбачено, що дорожні знаки застосовуються відповідно до цих правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

На підтвердження того, що позивач дійсно допустив порушення вимог п. 8.4. «в» ПДР, відповідачем надано до суду фотоматеріали, Схему дислокації дорожніх знаків по пров.Університетському в м.Харкові станом станом 28.11.2019 року, з яких вбачається, що автомобіль «Lexus GX 460», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , припаркований в межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Таким чином, вищевказані, досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП., та наявності повноважень у інспектора паркування для складання вищезазначеної постанови.

В силу вимог встановлених ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону , Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян (ст. 16 Закону).

Судом не встановлено обставин непереборної сили.

Крім того, відповідно до п. 15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил.

Так, п.п. 1 п. 9.9 ПДР України передбачено, що у разі вимушеної зупинки на дорозі повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

Пунктом 9.10 ПДР України встановлено, що разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: а) скоєння дорожньо-транспортної пригоди; б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

Відповідно до п. 9.11 ПДР України якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар: а) ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9 ("в", "г", "ґ") цих Правил; б) з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті "б" пункту 9.10 цих Правил.

Однак, судовим розглядом не встановлено та позивачем не надано доказів виконання вищезазначених пунктів, передбачених у разі аварійної зупинки транспортного засобу.

Також, не надано доказів зупинки автомобіля в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена» не позивачем, а іншою особою.

Стосовно доводів позивача щодо порушення відповідачем порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд зазнає наступне.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст.219 КУпАП від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.10.2018 року № 701 уповноважено посадових осіб місцевого самоврядування - головних спеціалістів-інспекторів з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 3 ст.122 КУпАП у частині порушень правил зупинки, стоянки транспортирних засобів та ч. 1, ч. 2 ст.152-1 КУпАП, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), у межах відповідного населеного пункту.

Отже, інспектор з паркування уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 3 ст.122 КУпАП у частині порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів.

Відповідно до ст.49 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Статтею 280 КУпАП передбачені особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст.279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих а автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Таким чином, у спірних правовідносинах протокол про адміністративне правопорушення не складається, а присутність правопорушника не є обов`язковою.

Відповідно до постанови Кабінету Мінітсрів України №833 від 10.11.2017 року «Про функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі», системою фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі є взаємопов`язана сукупність технічних засобів (приладів контролю), програмних і апаратних засобів обробки отриманих за допомогою технічних засобів (приладів контролю) інформаційних файлів та метаданих, обміну з використанням телекомунікаційних мереж інформацією, необхідною для реалізації організаційних і процесуальних заходів під час здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, що функціонує в єдиній інформаційній системі МВС.

Розпорядженням Харківського міського голови від 12.02.2019 № 24 «Про використання посадовими особами (інспекторами з паркування) Департаменту територіального контролю Харківської міської ради технічних засобів для здійснення фотозйомки (відеозапису) порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів» інспектор з паркування здійснює фіксацію обставин порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів в режимі фотозйомки (відеозапису), використовуючи технічний засіб, який йому наданий у користування Харківською міською радою, відповідно до вимог законодавства.

Листом Департаменту інформаційно-комп`ютерного забезпечення Харківської міської ради від 03.04.2019 № 128/0/601-19 зазначено, що Харківською міською радою у 2018 році для забезпечення діяльності Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю були придбані наступні технічні засоби, які можуть використовуватись для здійснення фото/відео-фіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, зокрема планшетні комп`ютери «Lenovo TB-X704L».

Відповідно до п. 2, 9 розпорядження Харківського міського голови від 12.02.2019 року № 24 встановлено, що відзняті на технічний засіб фотознімки (відеозапис), відповідно до вимог ст.4 та ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст.21 Закону України «Про інформацію», не належать до державних інформаційних ресурсів або інформації з обмеженим доступом, тому порядок доступу до такої інформації визначається Харківською міською радою, а технічні засоби та обробка на них такої інформації не потребує застосування комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю.

Листом ДП «Харківстандартметрологія» від 08.02.2019 року зазначено, що комп`ютер персональний «Lenovo TB-X704L» з радіообладнанням систем стільникового зв`язку GSM900/ 1800 і UMTS, обладнанням радіо доступу (IEEE 802.11 a/b/g/n/ac і інтерфейс передачі даних Bluetooth) у комплекті із зарядним пристроєм моделі С-Р36, код УКТ ЗЕД 8471, для здійснення уповноваженою посадовою особою Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат у 2019 році, не підлягає обов`язковій сертифікації в Україні.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що у ході судового розгляду справи належними доказами доведено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, наявності повноважень у інспектора паркування для складання оскаржуваної постанови та здійснення розгляду ним справи про адміністративне правопорушення у відповідності із законодавчо визначеним порядком.

При цьому суд зауважує, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Підстави позову, на які посилався позивач, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП , не спростовано останнім.

Доказів неправомірної поведінки інспектора з паркування, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради не надано, приймаючи оскаржувану постанову відповідач реалізовував свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому доводи позивача є необґрунтованими та безпідставними. Відтак суд вважає, що постанова серії АА №006895 від 29.11.2019р. є законною та обґрунтованою, підстави для визнання дій інспектора з паркування незаконним у суду відсутні. Внаслідок чого позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-10, 241-246, 286 КАС України, суд -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 головного спеціаліста - інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №3 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 22.09.2020 року.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ;

відповідач: головний спеціаліст - інспектор з паркування сектору інспекційної роботи №3 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Литвиненко Віталій Олегович, м.Харків, м-н Конституції буд.7.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк