Справа № 471/484/20
Суддя: Скарницька І. Б.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 471/484/20
Провадження №2-а/471/7/20
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2020 р.

Братський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді - Скарницької І.Б.

за участю секретаря - Романчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Братське адміністративну справу № 471/484/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області, інспектора лейтенанта поліції 4 батальйону І роти УПП в Миколаївській області Король Юрія Анатолійовича, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Король Юрія Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 08.06.2020 року інспектором поліції УПП в Миколаївській області було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 08.06.2020 року о 13.32 годині в м. Миколаєві, по пр.. Богоявленському, 23, керуючи т/з VOLKSWAGEN FMAROK, д/н НОМЕР_1 , не продовжив рух на додаткову секцію сигналу світлофору, яка показувала напрямок повороту, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, та порушив вимоги п.п. 16.10 ПДР. Однак, позивач в позові зазначає, що перешкоди у русі іншим транспортним засобам він не створював, отже відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явився, від УПП до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначив, що прийняте рішення про накладення адміністративного стягнення є законним, просив у задоволенні позову відмовити.

Згідно ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 2654053 від 08.06.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв`язку з порушенням ним п. 16.10 ПДР, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 08 червня 2020 року о 13.32 годині в м. Миколаєві по р. Богоявленському, 23 керуючи т/з VOLKSWAGEN FMAROK, д/н НОМЕР_1 , не продовжив рух на додаткову секцію сигналу світлофору, яка показувала напрямок повороту, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, та порушив вимоги п.п. 16.10 ПДР.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ям громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомого дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 16.10. на перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, водій, який перебуває на смузі, з якої робиться поворот, повинен продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута в додатковій секції, якщо його зупинка на заборонний сигнал світлофора створить перешкоди транспортним засобам, що рухаються за ним по тій самій смузі.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП до повноважень органів Національної поліції належить розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови повинен відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наданий відповідачем відеозапис не містить підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

На відеозаписі IMG_5419, зафіксовано, як водій керуючи автомобілем Volkswagen Amarok з державним номерним знаком НОМЕР_1 , зупинився на заборонний сигнал світлофору з додатковою секцію сигналу світлофора, яка показувала напрямок руху праворуч, проте на записі не зафіксовано, що його зупинка створила перешкоди транспортним засобам, що рухалися за ним, а також не зафіксовано наявність таких транспортних засобів.

Що стосується вимог позивача щодо невідповідності постанови приписам ст.. 283 КУпАП слід зазначити наступне.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;розмір штрафу та порядок його сплати;правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вказано, що здійснювався відеозапис, який додається до постанови.

Так, зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції від 07.11.2015 року № 1395, яка містить графу «7» в якій повинно бути зазначено додатки, які додаються до постанови.

У постанові ЕАМ № 2654053 від 08.06.2020 року відомості, щодо наявності відеозапису відсутні.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому суд приходить до висновку що постанова про адміністративне правопорушення серії ВР № 198720 від 10.06.2018 року є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, понесені при сплаті судового збору у розмірі 420,40 грн.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, 293 КУпАП ст.ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 262, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області, інспектора лейтенанта поліції 4 батальйону І роти УПП в Миколаївській області Король Юрія Анатолійовича, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 2654053 від 08.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 425 грн.

Провадження відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Братський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя - Скарницька І. Б.,