Справа № 804/8260/17
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 804/8260/17

адміністративне провадження № К/9901/56156/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шевцової Н.В.,

суддів: Смоковича М.І., Радишевської О.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 804/8260/17

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участю третьої особи - Первинної професійної спілки «Правозахисники України» про визнання протиправним та скасування наказу,

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2018 року, прийняте у складі головуючого судді Рябчук О.С.,

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді Лукманової О.М., суддів Божко Л.А., Чумака С.Ю.,

УСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. У грудні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі- відповідач, ДПП НП України), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Первинної професійної спілки «Правозахисники країни», в якому просив:

1.1 визнати незаконним та скасувати наказ від 30 жовтня 2017 року №1600 в частині притягнення його, інспектора роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, до дисциплінарної відповідальності.

2. На обґрунтування позову позивач зазначає, що під час чергування інспекторами патрульної поліції виявлено автомобіль, який мав зовнішні пошкодження, характерні для дорожньо-транспортної пригоди. Вказаний автомобіль не перебував в розшуку та не проходив по кримінальним справам та справам про адміністративні правопорушення. Заступник командира батальйону віддав усний наказ здійснити евакуацію цього автомобіля на спеціальний майданчик. Вказане рішення прийнято з метою збереження майна власника. При переміщенні автомобіля на евакуатор до поліцейських звернувся громадянин з ознаками алкогольного сп`яніння та показав ксерокопію документів на автомобіль. Позивач вважає, що в його діях відсутні ознаки складу дисциплінарного правопорушення, оскільки він виконував наказ старшого за званням. Крім того, на думку позивача, відповідачем порушено строки притягнення до дисциплінарної відповідальності.

3. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши, що положеннями чинного законодавства не передбачено такої підстави для евакуації транспортного засобу на спеціальний майданчик, як збереження майна власника. Доказів того, що автомобіль суттєво перешкоджав дорожньому руху позивачем не надано. Рішення про евакуацію автомобіля прийнято сумісно всіма членами екіпажу патрульної поліції. Також навіть при отриманні незаконного наказу поліцейський може не виконувати такий наказ. В результаті незаконної евакуації було спричинено майнову шкоду власнику транспортного засобу. Строки службового розслідування дотримані відповідачем.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. 10 серпня 2017 року інспектором патрульної поліції роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ДПП лейтенантом поліції Шерстюк О.Ю. складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу відповідно до статті 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

5. Як вбачається з акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10 серпня 2017 року, складеного о 02.47 год. за адресою: вул. Січеславська Набережна, буд.61, інспектором патрульної поліції роти №5 батальйону №1 УПП у м. Дніпрі лейтенантом поліції Шерстюк О.Ю. відповідно до статті 265-2 КУпАП у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , було оглянуто транспортний засіб «CHEVROLET AVEO LS» номерний знак НОМЕР_1 та прийнято рішення про його тимчасове затримання для зберігання на спеціальному майданчику за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6.

5.1. Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу було здійснено у зв`язку з (мовою оригіналу): «сліди ДТП, відкрите авто, п.15.12.ПДР, підробка документів, відсутній оригінал свідоцтва про реєстрацію т.з., власник транспортного засобу: ОСОБА_4 , проживає АДРЕСА_1 ».

5.2. Зовнішній вигляд транспортного засобу: (мовою оригіналу) «пошкоджено кріплення переднього бамперу з лівого боку. Деформація з пошкодженням лакофарб, покриття переднього лівого крила, розбите скло передньої лівої дверцяти, пошкоджено передню праву дверцяту. Тріщина на задньому бампері. Відірвано молдінг на кришці авто з правого боку. Подряпини на кришці. Відчинені дверцята, вікна. Відсутня частина пластикової накладки на лобове скло. Задній лівий ковпак тріснутий. Задній лівий відсутній».

6. 10 серпня 2017 року до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в м. Дніпрі ДПП надійшла контрольна картка особового прийому громадянина ОСОБА_5 , зареєстрована 10 серпня 2017 року № С-94, який бажав отримати інформацію з приводу евакуйованого автомобіля «CHEVROLET AVEO LS», номерний знак НОМЕР_1 .

7. У висновку від 25 серпня 2017 року за результатами перевірки звернення громадянина ОСОБА_5 вказано, що в діях інспектора роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ДПП капітана поліції Родіна С.В., інспектора роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ДПП лейтенанта поліції Шерстюк О.Ю. було виявлено ознаки порушень вимог чинного законодавства.

8. 30 серпня 2017 року т.в.о. заступника начальника Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ДПП складено доповідну записку про можливі порушення вимог службової дисципліни співробітником УПП в м. Дніпрі ДПП.

9. 11 вересня 2017 року начальником Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ДПП винесено наказ № 4337 «Про призначення та проведення службового розслідування» з метою встановлення причин та обставин евакуації автомобіля «CHEVROLET AVEO LS», номерний знак НОМЕР_1 .

10. 26 вересня 2017 року ОСОБА_1 в поясненнях зазначив, що рішення про евакуацію автомобіля було спільно прийнято з інспектором патрульної поліції Шерстюк О.Ю. та заступником командира батальйону №1 Кривошеєю С.О. для збереження майна, а також з метою прибрати автомобіль з дороги, так як він заважав руху транспорту, на місці був складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, автомобіль не був переданий ОСОБА_5 , який представився сином власника автомобіля, оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння та не надав оригіналу реєстраційного посвідчення автомобіля.

11. У своєму поясненні інспектор патрульної поліції Шерстюк О.Ю. від 20 вересня 2017 року також підтвердила, що рішення про евакуацію автомобіля було прийнято спільно з метою збереження майна, автомобіль не був переданий ОСОБА_5 , який представився сином власника автомобіля, оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння та не надав оригіналу реєстраційного посвідчення автомобіля.

12. 02 жовтня 2017 року складено висновок службового розслідування, який затверджено начальником Департаменту патрульної поліції 06 жовтня 2017 року (далі - Висновок службового розслідування). Так Висновком службового розслідування встановлено:

12.1. Під час несення служби в нічну зміну інспекторами роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ДПП капітаном поліції Родіним С.В., роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ДПП лейтенантом поліції Шерстюк О.Ю. отримано виклик на службовий планшет: «Покинуто авто»;

12.2. Прибувши за адресою та оглянувши транспортний засіб поліцейські помітили пошкодження, характерні для дорожньо-транспортної пригоди. В розшуку автомобіль не перебував, за жодним з кримінальних або адміністративних правопорушень не проходить;

12.3. Проконсультувавшись з заступником командира батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ДПП капітаном поліції Кривошеєю С.О., було прийняте рішення здійснити евакуацію автомобіля «CHEVROLET AVEO LS», номерний знак НОМЕР_1 шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик з метою збереження майна власника. На місці було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;

12.4. Під час переміщення автомобіля на евакуатор до поліцейських підійшов невідомий громадянин з явними ознаками алкогольного сп`яніння, якого пізніше було встановлено як ОСОБА_5 , який назвався сином власника транспортного засобу. На вимогу інспекторів пред`явити реєстраційний документ на транспортний засіб громадянин ОСОБА_5 надав кольорову заламіновану ксерокопію документа.

12.5. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не надав оригіналу реєстраційного документа, автомобіль було евакуйовано шляхом доставлення на зберігання на спеціальний майданчик.

12.6. Таким чином, Висновком службового розслідування встановлено порушення позивачем вимог статті 8, підпунктів 1. 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 10. 13 пункту 3.1 розділу 3, підпункту 7 пункту 4.1, розділу 4 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05 січня 2016 року №4/1, абзаців 2, 8 пункту 1 розділу 2 наказу «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських», підпунктів 1, 6 частини першої статті 7 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» та абзацу 3 підпункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1102 «Про затвердження порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках».

13. Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 30 жовтня 2017 року № 1600 інспектора роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ДПП капітана поліції ОСОБА_1 попереджено про неповну посадову відповідність.

ІІІ. Рішення судів у цій справі та мотиви їхнього ухвалення

14. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

15. Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивачем порушені вимоги статті 265-2 КУпАП та Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1102, що стало підставою звернення особи зі скаргою, відповідачем було додержано вимоги законодавства про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

ІV Касаційне оскарження

16. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано у суді 13 липня 2018 року.

17. У касаційній скарзі позивач зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій постановлено рішення із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Так, позивач зазначає, що суди помилково встановили, що були відсутні підстави для тимчасово затримання транспортного засобу.

17.1. Позивач уважає, що службове розслідування проведено суб`єктивно без встановлення фактичних обставин події, без допиту ОСОБА_5 .

17.2. Також позивач зауважує, що суди не врахували, що строк накладання дисциплінарного стягнення сплив 10 вересня 2017 року, а стягнення накладено за його межами, лише 30 жовтня 2017 року, оскільки відповідачу стало відомо про можливе порушення службової дисципліни - 10 серпня 2017 року.

17.3. За таких обставин заявник касаційної скарги просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нову постанову про задоволення позову. Стягнути із відповідача судові витрати.

18. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2018 року визначено склад суду: головуючого суддю - Бевзенка В.М., суддів - Шарапу В.М., Данилевич Н.А.

19. 20 вересня 2018 року ухвалою Верховного Суду у складі судді Бевзенка В.М. відкрито касаційне провадження та витребувано із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 804/8260/17.

18.1. Встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 08 жовтня 2018 року та роз`яснено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

20. 02 жовтня 2018 року справа № 804/8260/17 надійшла до Верховного Суду.

21. 18 січня 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив відповідача, в якому представник відповідача спростовуючи доводи касаційної скарги просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

22. 06 травня 2020 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 06 травня 2020 року № 746/0/78-20 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

23. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю - Шевцову Н.В., суддів -Смоковича М.І., Радишевську О.Р.

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

24. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

25. 08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

26. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

27. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

28. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

29. Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

30. Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

30.1. Відповідно до статті 8 поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Поліцейському заборонено виконувати злочинні чи явно незаконні розпорядження та накази. Накази, розпорядження та доручення вищих органів, керівників, посадових та службових осіб, службова, політична, економічна або інша доцільність не можуть бути підставою для порушення поліцейським Конституції та законів України.

30.2. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 18 поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

30.3. Відповідно до статті 19 підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

30.4. Пунктом 4 «Прикінцеві та Перехідні положення» визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

31. Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (чинний на момент виникнення правовідносин; далі - Дисциплінарний статут).

31.1. Згідно зі статтею 1 службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

31.2. Згідно зі статтею 7 службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку.

31.3. Статтею 2 визначено, що дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

31.4. Відповідно до частини першої статті 5 за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

31.5. Статтею 12 встановлено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатись такий вид дисциплінарного стягнення, як попередження про неповну посадову відповідність.

31.6. Відповідно до статті 14 з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

31.6.1. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

31.6.2. Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

31.6.3. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

31.6.4. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

31.6.5. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

31.7. Згідно зі статтею 16 дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

31.7.1. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

32. Відповідно до пункту 1 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179 (далі - Правила етичної поведінки), під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

33. Відповідно до статті 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції на момент виникнення правовідносин) у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, четвертою і п`ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

33.1. У разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху, крім розміщення транспортного засобу на місцях, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик.

34. Згідно з пунктами 2, 4 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102 (в редакції на момент виникнення правовідносин, далі - Порядок № 1102) тимчасове затримання транспортного засобу поліцейським проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху.

34.1. Тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється також у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 36 Закону України "Про виконавче провадження".

34.2. Поліцейським забороняється брати участь у здійсненні блокування або евакуації транспортних засобів у випадках, не передбачених законом.

34.3. Для доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку поліцейський викликає евакуатор через чергового відповідного територіального органу Національної поліції.

34.4. Після прибуття евакуатора поліцейський у присутності двох свідків і представника підприємства, установи або організації, яким належить евакуатор, складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

34.5. До акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу за можливості додається фотографія транспортного засобу, що підлягає тимчасовому затриманню, і перелік речей, які перебувають у ньому.

34.6. У разі коли водій, що вчинив правопорушення, присутній під час тимчасового затримання транспортного засобу і порушення неможливо усунути на місці в максимально короткий строк, поліцейський оформляє протокол про адміністративне правопорушення. У протоколі робиться відповідний запис про тимчасове затримання транспортного засобу із зазначенням інформації про складення акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, що долучається до протоколу, а у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення протоколу.

34.7. Якщо правопорушення може бути усунуте водієм у максимально короткий строк, поліцейський не проводить тимчасове затримання транспортного засобу і оформляє протокол про адміністративне правопорушення, а у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення протоколу. При цьому акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, якщо його вже складено, долучається до рапорту поліцейського про факт появи водія на місці правопорушення в момент виконання робіт із завантаження транспортного засобу.

35. Згідно з підпунктами 10, 13 пункту 3.1 розділу ІІІ, підпункту 7 підпункту 4.1 розділу ІV Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05 січня 2016 року № 4/1, поліцейський патрульної поліції під час несення служби зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції; виконувати інші обов`язки поліцейського відповідно до законодавства, нормативно-правових актів МВС України та організаційно-розпорядчих документів Національної поліції України. Поліцейський патрульної поліції під час несення служби з метою виконання завдань має право затримувати та організовувати доставлення транспортних засобів для тимчасового зберігання на спеціальних майданчиках і стоянках.

36. Відповідно до пункту 15.12. Правил дорожнього руху, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

VІ Позиція Верховного Суду

37. Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.

38. Приписами статей 5,12 Дисциплінарного статуту визначено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність. Зокрема, за порушення службової дисципліни може накладатись такий вид дисциплінарного стягнення, як попередження про неповну посадову відповідність.

39. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 30 жовтня 2017 року № 1600 інспектора роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ДПП капітана поліції Родіна С.В. попереджено про неповну посадову відповідність.

39.1. Підставою для видання оскаржуваного наказу слугував Висновок службового розслідування, яким встановлено, що ОСОБА_1 порушено вимог статті 8, підпунктів 1. 2 частини першої статті 18 Закону № 580-VIII, підпунктів 10. 13 пункту 3.1 розділу 3, підпункту 7 пункту 4.1, розділу 4 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05 січня 2016 року №4/1, абзаців 2, 8 пункту 1 розділу 2 Правил етичної поведінки, підпунктів 1, 6 частини першої статті 7 Дисциплінарного статуту та абзацу 3 підпункту 2 Порядку № 1102.

40. Аналізуючи норми статті 265-2 КУпАП та пунктів 2, 4 Порядку № 1102 вбачається, що тимчасове затримання транспорту відповідно до вимог 265-2 КУпАП є виключною дією, при обов`язковій наявності підстав вважати, що водієм вчинено відповідне адміністративне порушення та якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю. Складення акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу передбачає обов`язкове зазначення підстав для тимчасового затримання та доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, до акту за можливості додаються фото транспортного засобу, що підлягає тимчасовому затриманню.

41. Судами попередніх інстанцій встановлено, що з акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10 серпня 2017 року вбачається, що він оформлений відповідно до вимог статті 265-2 КУпАП, огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з наявністю слідів ДТП, порушення п.15.12 Правил дорожнього руху, підробки документів, відсутній оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

41.1. У вказаному акті не зазначено такої підстави, для доставлення транспортного засобу для зберігання на спеціальний майданчик (стоянку), як відомості про те, що «затриманий транспортний засіб суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю».

42. В подальшому при проведенні службового розслідування позивач у своїх пояснення від 26 вересня 2017 року зазначив, що рішення про евакуацію автомобіля було спільно прийнято з інспектором патрульної поліції Шерстюк О.Ю. та заступником командира батальйону №1 Кривошеєю С.О. для збереження майна, а також з метою прибрати автомобіль з дороги, так як він заважав руху транспорту, на місці був складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, автомобіль не був переданий ОСОБА_5 , який представився сином власника автомобіля, оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння та не надав оригінал реєстраційного посвідчення автомобіля.

43. Суди попередніх інстанцій проаналізувавши обставини справи, правильно дійшли висновку, що складення акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу одним із інспекторів патрульної поліції Шерстюк О.Ю. не виключає відповідальності позивача ОСОБА_1 , оскільки з матеріалів справи вбачається, що рішення про евакуацію транспортного засобу ними приймалось спільно.

44. Крім того судами першої та апеляційної інстанцій правильно зауважено, що відсутність фотографій автомобіля та місця події, у подальшому унеможливило встановити таку виключну обставину, як наявність (відсутність) підстав для тимчасового затримання автомобіля у зв`язку з перешкоджанням його дорожньому руху.

44.1. Подальші пояснення ОСОБА_1 не можуть бути підтвердженням того, що евакуйований автомобіль перешкоджав дорожньому руху, при відсутності фіксації подій, як того вимагає законодавство.

45. Отже, за відсутності:

- відомостей в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10 серпня 2017 року про те, що «затриманий транспортний засіб суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю»,

- та (або) відсутності фотофіксації місцезнаходження автомобіля та місця події, на підтвердження того, що транспортний засіб суттєво перешкоджав дорожньому руху або транспортний засіб був розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що позивачем були порушені вимоги статті 265-2 КУпАП та Порядку №1102, що стало підставою для звернення громадянина ОСОБА_5 зі скаргою від 10 серпня 2017 року.

46. Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 30 жовтня 2017 року № 1600 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності виданий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

47. Щодо доводів касаційної скарги стосовно порушення строків притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності Верховний Суд зазначає таке.

48. Нормами частини другої статті 16 Дисциплінарного статуту встановлено, що у разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

49. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Висновок службового розслідування складено 02 жовтня 2017 року та затверджено начальником Департаменту патрульної поліції 06 жовтня 2017 року.

50. Наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1600 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності видано 30 жовтня 2017 року. Тобто не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування.

51. Отже, дисциплінарне стягнення накладено на позивача, в межах строку визначеного приписами частини другої статті 16 Дисциплінарного статуту.

52. Верховний Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

53. Ураховуючи зазначену позицію Європейського суду з прав людини, Верховний Суд надав відповідь на всі аргументи позивача, наведені в касаційній скарзі, які мають значення для правильного вирішення справи.

54. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

55. Ураховуючи вищенаведене, відповідно до частини першої статті 350 КАС України Верховний Суд уважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року в справі № 804/8260/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.В. Шевцова

Судді: О.Р. Радишевська

М.І. Смокович