Справа № 200/18457/18(2а/200/764/18)
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 200/18457/18(2а/200/764/18)

адміністративне провадження № К/9901/6353/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №200/18457/18(2а/200/764/18)

за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Недобійчука Костянтина Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Малиш Н.І., суддів Баранник Н.П., Щербака А.А.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Недобійчука Костянтина Васильовича (далі - відповідач, інспектор роти № 1 Недобійчук К.В.) із вимогами: скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР №879469 від 19.11.2018.

2. Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 січня 2019 року в справі №200/18457/18(2а/200/764/18) адміністративний позов задоволено. Постанову серії АР №879469 від 19.11.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) скасовано, а провадження в справі закрито.

3. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Управлінням патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП у Дніпропетровській області ДПП) подано апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року в задоволенні клопотання УПП у Дніпропетровській області ДПП про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 січня 2019 року відмовлено. Апеляційну скаргу УПП у Дніпропетровській області ДПП на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 січня 2019 року залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до апеляційного суду заяви (клопотання) про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій необхідно вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

5. На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 14 січня 2020 року заявником подана заява про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги. На обґрунтування заяви УПП у Дніпропетровській області ДПП указує, що судом першої інстанції не було виконано обов`язку щодо вчасного направлення учасникам справи копій судового рішення. Так, УПП у Дніпропетровській області ДПП пояснює, що рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 січня 2019 року надіслане на адресу заявника лише 20.11.2019, а отримане останнім - 12.12.2019.

6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПП у Дніпропетровській області ДПП на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 січня 2019 року.

7. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що норми статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є спеціальними стосовно статті 295 КАС України, а тому строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення. При цьому суд апеляційної інстанції наголосив, що відлік строку на апеляційне оскарження судового рішення з дати отримання особою рішення суду для термінових справ нормами КАС України не передбачений.

8. Як свідчать матеріали справи, 28.01.2019 проголошено рішення суду першої інстанції, що оскаржується. Проте апеляційна скарга подана УПП у Дніпропетровській області ДПП 20.12.2019, тобто після закінчення встановленого процесуальним законом десятиденного строку на її подання. Відзив відповідача на позовну заяву (том 1, а.с. 19) та пояснення заявника апеляційної скарги (том 1, а.с. 20-23) містять клопотання про розгляд справи без їхньої участі. Також згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 січня 2019 року в справі №200/18457/18(2а/200/764/18) надіслано судом 28.01.2019 і оприлюднено 30.01.2019.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

9. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, УПП у Дніпропетровській області ДПП подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати.

10. На обґрунтування касаційної скарги скаржник указав на те, що повний текст рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 січня 2019 року в адміністративній справі №200/18457/18(2а/200/764/18) УПП у Дніпропетровській області ДПП отримано 12.12.2019.

11. На думку скаржника, звернення до суду з апеляційною скаргою протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення є підставою для поновлення строку, зокрема і у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, особливості провадження у яких визначено статтею 286 КАС України.

12. Отже, скаржник уважає, що УПП у Дніпропетровській області ДПП пропустило строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин.

13. Указану касаційну скаргу надіслано на адресу Верховного Суду 03.03.2020.

14. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.

15. Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2020 року відкрито касаційне провадження за скаргою УПП у Дніпропетровській області ДПП на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року.

16. Позивач подав відзив на касаційну скаргу УПП у Дніпропетровській області ДПП, в якому просив закрити касаційне провадження в адміністративній справі №200/18457/18(2а/200/764/18) на підставі пунктів 2 та 3 частини першої статті 339 КАС України.

17. Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження в справі №200/18457/18(2а/200/764/18) відмовлено.

ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування

18. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

20. Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною першою статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

21. Відповідно до частин першої-другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

22. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

23. Статтею 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів із дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

24. Водночас за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

25. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, указані нею у заяві, визнані неповажними. Водночас протягом десяти днів із дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

26. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

27. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України.

28. Відповідно до частин першої та другої вказаної статті адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів із дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) в справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

29. Згідно з частинами четвертою-п`ятою статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення. Суд апеляційної інстанції розглядає справу в десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження із повідомленням учасників справи.

30. Відповідно до статті 271 КАС України в справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

ІV. Позиція Верховного Суду

31. Підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження став висновок суду апеляційної інстанції, що строк апеляційного оскарження на рішення суду в справах про притягнення до адміністративної відповідальності є спеціальним, тому дата отримання особою копії оскаржуваного судового рішення не впливає на перебіг строку апеляційного оскарження.

32. Суд указує на помилковість зазначеного висновку з таких підстав.

33. Так, статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, положення частини четвертої якої встановлюють спеціальний строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (із дня проголошення судового рішення).

34. Проте загальний аналіз статті 286 КАС України дає підстави для висновку про те, що цією статтею, на відміну від частини п`ятої статті 270 КАС України, не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у порядку частини третьої статті 295 КАС України.

35. Отже, Суд уважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їхньої поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

36. Наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду, зокрема від 17 квітня 2019 року в справі №212/2354/18(2-а/212/93/18), від 19 червня 2019 року в справі №175/4952/18(2-а/175/69/18), від 25 червня 2019 року в справі №211/94/18(2-а/211/25/19), від 02 жовтня 2019 року в справі №404/7875/18(2-а/404/802/18). Аналогічний висновок містить постанова Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в справі №461/5908/18.

37. Суд апеляційної інстанції під час ухвалення рішення щодо відмови у відкритті апеляційного провадження та неприйняття наведених УПП у Дніпропетровській області ДПП підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не взяв до уваги, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувався без виклику сторін у спрощеному провадженні. Оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не може визнаватися судом датою вручення особі такого судового рішення. Водночас рішення суду першої інстанції заявник отримав лише 12.12.2019, а апеляційна скарга подана ним 20.12.2019, тобто в межах 10 денного строку. Тому неприйняття судом апеляційної скарги наведених заявником апеляційної скарги підстав пропуску строку на апеляційне оскарження є непропорційним і нівелює конституційний принцип апеляційного оскарження.

38. Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

39. Отже, оскільки оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження апеляційного розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

V. Судові витрати

40. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він, відповідно, змінює розподіл судових витрат.

41. Оскільки Суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

42. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

43. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

44. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року в цій справі скасувати, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

45. Судові витрати не розподіляються.

46. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко