Справа № 200/4921/20-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року справа №200/4921/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сіваченка І.В.

за участю секретаря судового засідання Кобець О.А.,

за участю сторін по справі:

позивач: Романенко А.В.

відповідач: Лисенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду (суддя Куденков К.О.) від 03 липня 2020 року (повний текст складено 08 липня 2020 року у м.Слов`янську) по справі №200/4921/20-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДПС (далі відповідач), в якому просить: - визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.03.2020 № , № .

Позивачем до суду першої інстанції подано клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні (ПП «Галаексперт», 61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 36, офіс 525 А, ідентифікаційний код 33186364), яка має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 11.1, 11.2, 11.3 (дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій; дослідження документів фінансово-кредитних операцій), свідоцтво № 1439 від 29.04.2010р..

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року клопотання позивача про проведення судово-економічної експертизи задоволено, у справі №200/4921/20-а призначено судово-економічну експертизу, зупинено провадження у справі.

На розгляд експерту поставлені наступні запитання:

1) Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті № 23/28-10-51-12/00191129 від 24.12.2019 року про результати документальної позапланової перевірки ПрАТ «ММК ім. Ілліча» з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій з реалізації чавуну переробного на користь «Metinvest International S.A.» (Швейцарія) за звітні періоди 2013 2014 роки та з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з реалізації чавуну переробного на користь «Metinvest International S.A.» (Швейцарія) за звітні періоди 2015 2016 роки в частині порушення ПрАТ «ММК ім. Ілліча» вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 135.1 - 135.2, пп. 135.5.11 п. 135.5 ст. 135, п. 153.2 ст. 153 та пп. 39.3.3.7 пп. 39.3.7 п.39.3 ст. 39 Податкового кодексу України, у редакції, чинній до 01.01.2015, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.1 п. 140.5 ст. 140, пп.39.1.3 п. 39.1 ст. 39 та абзацу 3 пп. 39.3.2.3 пп. 39.3.2 п.39.3 ст. 39 Податкового кодексу України, у редакції, чинній з 01.01.2015, у результаті чого завищене від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся за: 2013 рік 50 086 118 грн; 2014 рік 218015982 грн; 2015 рік 362797550 грн; 1 квартал 2016 року 527254775 грн; півріччя 2016 року 506141907 грн, про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № від 04.03.2020.

2)Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті №23/28-10-51-12/00191129 від 24.12.2019 року про результати документальної позапланової перевірки ПрАТ «ММК ім. Ілліча» з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій з реалізації чавуну переробного на користь «Metinvest International S.A.» (Швейцарія) за звітні періоди 2013 2014 роки та з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з реалізації чавуну переробного на користь «Metinvest International S.A.» (Швейцарія) за звітні періоди 2015 2016 роки в частині порушення ПрАТ «ММК ім. Ілліча» вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.1 п. 140.5 ст. 140, пп. 39.1.3 п. 39.1 ст. 39 та абзацу 3 пп. 39.3.2.3 пп. 39.3.2 п.39.3 ст. 39 Податкового кодексу України, у редакції, чинній з 01.01.2015, у результаті чого занижений податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 211 759 452 грн, у тому числі за: півріччя 2016 року 47 527 954 грн; 9 місяців 2016 року 150 478 600 грн; 2016 рік 211 759 452 грн, та застосовано штрафні санкції відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України в розмірі 105879726 грн, про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № від 04.03.2020 року.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на не вірне застосування судом першої інстанції норм процесуального права. Відповідач вважає, що в даній справі мова йде про трактування положень Податкового кодексу України та доцільності застосування того чи іншого пункту 39 ПК України, а тому відсутня необхідність залучення експерту в галузі економічних питань. Відповідач також вважає, що питання, які поставив суд на вирішення судової економічної експертизи, є суто правовими питаннями, а не питаннями спеціальних знань в області бухгалтерського та податкового обліку.Крім того, судом доручено проведення експертизи ОСОБА_1 (ПП "Галаексперт", 61166, м. Харків, пр. Леніна, б. 36, офіс 525 А), проте, відповідач зазначав, що експертною установою яка проводить дослідження за зонами обслуговування Донецька і Луганська області є Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз. Відповідач також вказує на наявність у нього сумнівів щодо можливої об`єктивності при проведення експертизи ПП «Галаексперт».

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1, 3-6 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За змістом положень ч.ч.1 та 3 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. п. 1.2.3 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. N53/5, (далі Інструкція N 53/5) основними видами (підвидами) експертизи, зокрема, є економічна.

Підпунктом 1.1 п. 1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Підпунктом 1.2 пункту 1 розділу III « Економічна експертиза» визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань, зокрема,: Чи підтверджується документально зазначене в акті контролюючого органу (зазначаються реквізити акта) заниження об`єкта оподаткування (зазначається найменування установи, організації) за період (зазначається період) і донарахування до сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету (зазначається яких)? Чи підтверджуються документально висновки акта державної податкової інспекції (номер, дата) про завищення підприємством (найменування підприємства) заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період (зазначається період)? Подібні питання можуть бути поставлені за іншими видами податків та обов`язкових платежів.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, в акті перевірки № 23/28-10-51-12/00191129 від 24.12.2019р., на підставі якого було прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, контролюючий орган вказав про завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток і заниження податку на прибуток при здійсненні контрольованих операцій у 2013-2014 роках і при застосуванні принципу «витягнутої руки» у 2015-2016 роках.

Тобто, в контексті спірних правовідносин дослідженню підлягають питання правильності визначення контролюючим органом суми грошових зобов`язань за спірними рішеннями з позиції правил бухгалтерського та податкового обліку, що потребує спеціальних знань у цій галузі.

Суд апеляційної інстанції, оцінюючи в сукупності вищезазначене, з урахуванням вказаних позивачем підстав для призначення експертизи, великого обсягу первинних документів за спірними господарськими операціями, дійшов до висновку, що в суду першої інстанції були достатні і належні підстави для призначення по справі судово-економічної експертизи, при цьому для з`ясування правильності висновків податкового органу або їх документального спростування необхідні спеціальні знання у сфері спеціальних знання (бухгалтерського (податкового) обліку), без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Також, проведення по справі експертизи з наведених питань сприятиме глибшому та повному дослідженню спірних питань по справі, всебічному дослідженню первинних документів платника податків, висловлення позиції експерта, що створює передумови для прийняття судом вірного та обґрунтованого рішення по справі.

Відповідно до частин першої та третьої статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Таким чином, на заявлене позивачем клопотання про проведення експертного дослідження, не поширюється вимога щодо необхідності його проведення виключно державними спеціалізованими установами.

Частиною третьою статті 10 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим законом.

Згідно пункту 1.7 Інструкції N 53/5 експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України "Про судову експертизу".

За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність законодавчих обмежень для призначення експертом Кузнєцової Галини Олександрівни, яка відповідає вимогам частини 3 статті 10 Закону України "Про судову експертизу".

Питання поставлені на вирішення експертизи, сформульовані судом першої інстанції вірно, з урахуванням Інструкції №53/5 щодо проведення економічної експертизи.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного призначення судової економічної експертизи у даній справі судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги, оскільки з огляду на положення статті 102 КАС України, питання відносно необхідності призначення економічної експертизи у справі вирішується судом, який розглядає справу, з метою дослідження обставин, що мають значення для справи.

Суд не приймає посилання апелянта на доручення судом першої інстанції проведення експертизи експертній установі не за зоною обслуговування, оскільки діючими нормами КАС України визначено право заявника визначати відповідну експертну установу, а за відсутності згоди іншої сторони, самостійно обирати відповідну установу. Відповідач у запереченнях на клопотання позивача про призначення експертизи не висловлював незгоду з обраною експертною установою, а лише зазначив про вимоги визначенні п. 1.6 Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Посилання відповідача на наявність у нього сумнівів щодо можливої об`єктивності при проведення експертизи ПП «Галаексперт» колегією суддів не прийнято до уваги.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 5 ст. 103 КАС України в ухвалі про призначення експертизи суд попередив експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Крім того, у відповідності до вимог статті 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року по справі №200/4921/20-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року по справі №200/4921/20-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено та підписано 23 вересня 2020 року.

Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 24 вересня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 23 вересня 2020 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко