Справа № 210/2552/20
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2552/20
Провадження № 2-а/210/31/20
У Х В А Л А

іменем України

"17" вересня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

представника третьої особи Краснова К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Кушнір О.В. про залишення позовної заяви без розгляду, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ткачука Дениса Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

До початку судового засідання представник полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Кушнір О.В. звернулась до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання мотивувала тим, що позивач під час звернення до суду з позовом всупереч вимогам ч. 3 ст. 161 КАС не сплачено судовий збір.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник третьої особи клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши думку представника департаменту, оглянувши матеріали справи в обсязі, необхідному для вирішення даного клопотання, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КАС України Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертоюстатті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, з матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду від 05.05.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ткачука Дениса Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишено без руху, оскільки відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На виконання вимог ухвали суду від 05.05.2020 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 420,40 грн. та надано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, клопотання представника полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Кушнір О.В. про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 240 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Кушнір О.В. про залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 вересня 2020 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко