Справа № 766/8015/20
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8015/20

Пров. №2-а/766/616/20

22 вересня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., секретар судового засідання Трепетіна І.В., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області сержанта поліції Рак Олександра Володимировича, Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції у Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2020 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову від 12.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕАМ № 252194.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він дійсно у визначений у постанові час керував транспортним засобом, але усі вимоги ПДР України виконав, оскільки рухався по вулиці Гірського, підїхав до перехрестя з вулицею Ушакова та Гагаріна та на зелений сигнал світлофору та перед здійсненням маневру повороту ліворуч виїхав на вулицю Ушакова та, виконуючи вимоги п. 16.6 ПДР України, він зупинився на перехресті для пропуску транспортних засобів, що рухалися прямо з вулиці Гагаріна. Після того, як пропустив транспорті засоби на виконання п. 16.8 ПДР України здійснив поворот ліворуч. На вказаному перехресті не має будинку № 38. Поліцейські не надали доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Провадження у справі відкрите 19.06.2020 р.

10.09.2020 року до суду надійшов відзив представника Департаменту патрульної поліції, який вважає позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки позивач проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофору, що забороняє рух.

В судове засідання відповідачі не прибули - про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за приписами ч.3 ст. 268 КАС України.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та наполягав на тому, що він не порушував правила дорожнього руху, крім того, на перехресті, яке він проїзджав не має будинку 38.

Суд, заслухавши вступне слово позивача, стисло оголосивши відзив, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Постановою від 12.05.2020 р. серії ЕАМ № 2521947 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 425,00 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як слідує із фабули оскаржуваної постанови, фактичною підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 12.05.2020 року о 13 год. 09 хв., у м. Херсон по проспекту Ушакова, 38, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA Sportage, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР України.

До постанови доказів не додавалося.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).

Спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законом України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 1.3 ПДР України 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 8.7.3.ґ ПДР України сигнали світлофору має, зокрема, таке значення - жовтий сигналів забороняє рух і інформує про наступну зміну сигналів.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. 8.7.3 ґ) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно КУпАП.

Відповідачем доказів в підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: проїзд перехрестя на (жовтий) заборонний сигнал світлофора не надано.

При цьому суд вважає такими, що заслуговують увагу доводи позивача, що він здійснював маневр повороту на перехресті, що частково підтверджується даними оскаржуваної постанови.

Тобто, стороною відповідача не спростовано, що позивач проїжджав перехресті,здійснюючи маневр повороту ліворуч, з виконанням правил п.16.6 та п.16.8 ПДР України.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити як доводи позивача (щодо здійснення повороту на перехресті), так і сторони відповідача (щодо проїзду на жовтний сигнал світлофору).

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Оскільки належних та допустимих доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП суб`єктом владних повноважень не надано, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що у діях позивача міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому за приписами ч.3 ст. 286 КАС України оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закриттю.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, позивачу підлягає відшкодуванню сплачений ним судовий збір.

Постанова в повному обсязі виготовлена в нарадчій кімнаті 22 вересня 2020 року з врахуванням приписів ч.1 ст. 271 КАС України.

На підставі викладеного,керуючись ст. 72, 77, 90, 241-244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до поліцейського 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області сержанта поліції Рак Олександра Володимировича (місцезнаходження: м. Херсон, пр-т Адмірала Сенявіна, буд. 128), Департаменту патрульної поліції (код юридичної особи 40108646, місцезнаходження: м.Київ, вул.Федора Ернств, 3) в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції у Херсонській області (місцезнаходження: м. Херсон, пр-т Адмірала Сенявіна, буд. 128) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 2521947 від 12 травня 2020 року поліцейського 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області сержанта поліції Рак Олександра Володимировича про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів безпосередньо або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус