Справа № 420/7048/20
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7048/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СІТІТЕХБУД (вул. В.Троїцька, 33, м.Одеса, 65011, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю СІТІТЕХБУД до Головного управління ДПС в Одеській області за результатом якої позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.07.2020 року № .

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ТОВ СІТІТЕХБУД, через засоби електронного зв`язку (електронний сервіс Електронний кабінет платника), було направлено до ГУ ДПС в Одеській області (Приморський район м. Одеси) податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2020 р. (заповнену з дотриманням вимог ПКУ від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29 січня 2106 р. за №159/28289 (із змінами та доповненнями) (далі - Порядок № 21)), в якій відповідно до абзацу б п. 200.4 ст. 200 заявлено до бюджетного відшкодування 180000,00 грн. (сто вісімдесят тисяч). Відповідно, 20.05.2020 р. від ДПС України отримано Квитанцію № 2 про прийняття пакету Податкової декларації з ПДВ за квітень 2020 р. та присвоєння реєстраційного номеру - № 23236081.

Головним державним ревізор-інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області Тельновим Олексієм Михайловичем відповідно до п.200.10 ст.200 розділу V Податкового кодексу України в порядку, встановленому ст.76 глави 8 розділу II ПКУ проведено камеральну перевірку достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку по декларації з ПДВ за квітень 2020 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 20.05.2020 року № 23236081) за наслідками якої складено акт про результати камеральної перевірки від 17.06.2020 р. № 369/15-32-04-02/42148696.

На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.07.2020 р. № про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період квітень 2020 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку.

Представник позивача вказує, що ТОВ «СІТІТЕХБУД» не погоджується з такими порушеннями оскільки, згідно з пп. 4 п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість від 28.01.2016 № 21 платники податку, які відповідно до ст. 200 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) мають право на бюджетне відшкодування податку па додану вартість, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та додають до декларації (ДЗ) (далі - додаток 3) та (Д4) (додаток 4). Розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України здійснюється в таблиці 2 додатка 3 до декларації. В таблиці зазначається, індивідуальний податковий номер контрагента, за рахунок якого виникла сума від`ємного значення.

ТОВ «СІТТТЕХБУД» в повному обсязі дотрималось цієї норми при заповненні податкової декларації з ПДВ, заповнивши та подавши разом з декларацією з ПДВ заповнені відповідно до вищенаведеного пункту додаток 3 (вказавши в таблиці 2 додатку 3 періоди: жовтень 2019 р., грудень 2019 р., січень 2020 р., лютий 2020 р. та відповідного постачальника, за рахунок сплаченого податкового кредиту якого утворилося від`ємне значення з ПДВ у відповідних періодах) та додаток 4 (у якому відповідно до ст. 200 розділу V ПІКУ вказана бажана сума бюджетного відшкодування на поточний рахунок платника в банку з відповідними банківськими реквізитами) за квітень 2020 р.

Чинним законодавством ані ПКУ, ані Порядком № 21 ніякої черговості погашення податкового зобов`язання не встановлено (за рахунок якого податкового кредиту мають зменшуватись податкові зобов`язання декларації з ПДВ першочергово - за рахунок поточного податкового кредиту або старого «мінуса»). Про це говорить і сама ДПС у своїх листах: Лист ДФС від 22.07.2016 № 15908/6/99-99-15-03-02-15, від 11.05.2018 р. № 2082/6/99-99-15-03-02- 15/ІПК, від 04.01.2019 р. № 58/6/99-99-15-03-02-15/ІПК.

Відтак, враховуючи підтверджену самим же відповідачем фактичну суму від`ємного значення, суму ліміту у системі електронного адміністрування, дані декларації, висновки відповідача щодо відсутності порушень в інших аспектах формування відповідних показників декларації та заявлених сум ПДВ, а також - деталізацію показників звітності та заявлених сум (пп. 3.5-3.9 розділу 3 акту про результати камеральної перевірки), а також відсутність законних підстав, що врегульовують хронологію погашення податкового зобов`язання з ПДВ, позивач вважає, що відсутні підстави для невизнання заявленої ТОВ «СІТІТЕХБУД» суми бюджетного відшкодування за квітень 2020 року.

Ухвалою суду від 03.08.2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем 21.08.2020 року до суду поданий відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначив, що Головне управління ДПС в Одеській області вважає доводи позивача безпідставними. В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача вказав, що У ДПС в Одеській області проведено камеральну перевірку ТОВ «СІТІТЕХБУД» (код 42148696), з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за квітень 2020 року.

За наслідком проведеної перевірки контролюючим органом було складено акт перевірки від 17.06.2020 року № 369/15-32-04-02/42148696, в якому відображено порушення платником вимог п. 200.1. ст. 200, абзацу б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями) та пп. 4 п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29 січня 2016 р. за №159/28289) (із змінами та доповненнями), та винесено податкове повідомлення-рішення від 10.07.2020 року № щодо відмови в отриманні бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника податку у банку у розмірі 180000 грн.

Ухвалою судді від 27.08.2020 року заяву представника Головного управління ДПС в Одеській області про відвід судді Радчука А.А. по справі визнано необґрунтованою та передано справу № 420/7048/20 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід.

28.08.2020 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначив, що не звертаючи уваги на доводи, що були зазначені в адміністративному позові, відповідач фактично переписує положення наведені ним же в акті про результати камеральної перевірки від 17.06.2020 р. № 369/15-32-04-02/42148696. На переконання позивача жоден з викладених та процитованих відповідачем пунктів статей ПКУ та Порядку 21 порушено не було, оскільки чинним законодавством ані ПКУ, ані Порядком № 21 ніякої черговості погашення податкового зобов`язання не встановлено (за рахунок якого податкового кредиту мають зменшуватись податкові зобов`язання не встановлено декларації з ПДВ першочергово - за рахунок поточного податкового кредиту або старого від`ємного значення). Про це говорить і сама ДПС у своїх листах: Лист ДФС від 22.07.2016 № 15908/6/99-99-15-03-02-15, від 11.05.2018 р. № 2082/6/99-99-15-03-02-15/ІПК, від 04.01.2019 р. № 58/6/99-99-15-03-02-15/ІПК.

Отже, виходячи з наданої декларації з ПДВ за квітень 2020 року, чітко зрозуміло, що період, що був включений до суми бюджетного відшкодування (виходячи з принципу хронології та заповнення Таблиці 1 Додатку 2 до Декларації з ПДВ за квітень 2020 р.) це жовтень 2019 року з єдиним постачальником за цей період з індивідуальним податковим номером 29 (сплачений ПДВ постачальнику 196672 грн.).

Ухвалою судді Стефанова С.О. від 31.08.2020 року відмовлено в задоволенні заяви представника Головного управління ДПС в Одеській області про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Радчука А.А.

Ухвалою судді від 02.09.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про розгляд в порядку загального провадження справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю СІТІТЕХБУД () зареєстровано 22.05.2018 року за №00066369. Основний вид економічної діяльності будівництво доріг та автострад (КВЕД 42.11).

Відповідно до квитанції №2, позивачем 20.05.2020 року подано декларацію з податку на додану вартість за період квітень 2020 року, в якій заявлено до бюджетного відшкодування 180000, 00 грн.

Разом з декларацією з ПДВ позивачем було заповнено додаток 3, та відповідно до таблиці 2 Додатка 3 вказано періоди: жовтень 2019 року, грудень 2019 року, січень 2020 року, лютий 2020 року.

Головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області Тельновим Олексієм Михайловичем відповідно до п.200.10 ст.200 розділу V Податкового кодексу України в порядку, встановленому ст.76 глави 8 розділу II ПКУ проведено камеральну перевірку достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку по декларації з ПДВ за квітень 2020 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 20.05.2020 року № 23236081) за наслідками якої складено акт про результати камеральної перевірки від 15.04.2020 р. №369/15-32-04-02/42148696.

В акті перевірки встановлено, що причиною виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (із зазначенням частки загальної суми податкового кредиту звітного (податкового) періоду, у якому виникло від`ємне значення ПДВ) протягом жовтня 2019 року є придбання послуг з експлуатаційного утримання доріг, мостів та інших транспортних споруд Одеської філії ДП "АМПУ", придбання бензину, оформлення перепусток до ДП «АМПУ». Фактично відповідні послуги в подальшому придбаються (перевиставляються) в адресу ДП "АМПУ" (), тобто відповідне використання проводиться на митній території України та не приймають участі у проведенні експортних операцій (фактичний перетин кордону України відсутній) та внесені до розрахунку суми бюджетного відшкодування ПДВ (згідно із додатком №3 до податкової декларації з ПДВ за квітень 2020 року на загальну суму ПДВ у розмірі 197081 грн.

Крім цього, в ході проведення перевірки встановлено відсутність від`ємного значення з ПДВ за жовтень 2019 року у повному обсязі.

Також в ході проведення камеральної перевірки встановлено ТОВ «СІТІТЕХБУД» () в Таблиці 1. «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» у рядку 3 «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (зазначається сума рядка 1, яка не більша значення рядка 2) (значення цього рядка переноситься до рядка 20.2 декларації за поточний звітний (податковий період)» задекларовано суму до бюджетного відшкодування 180 000 грн.

Сума задекларованого бюджетного відшкодування, відповідно даних додатка 3 (ДЗ) (від 20.05.2020 року №23236081), поданого разом з податковою декларацією за квітень 2020 року, сформована з урахуванням залишку від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, нарахованої у попередньому та звітному періодах, складає 197 081, 00 грн., а саме:

в Таблиці 2. «Розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України" у графі 7 «в тому числі сплачено постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України, отримано послуг від нерезидента на митній території України» підприємством відображено суму 197 081 грн.

Таким чином, опрацювання податкових декларацій за звітні періоди, починаючи з періоду, за наслідками якого виникло від`ємне значення, до періоду, у якому заявлено бюджетне відшкодування ПДВ включно (згідно із Додатком 3 (ДЗ) до декларації з ПДВ за квітень 2020 року не має можливості, а саме: визначити конкретно по яким контрагентах та в які періоди було включено суми до бюджетного відшкодування.

Крім цього, в ході проведення попередніх перевірок встановлена відсутність від`ємного значення ПДВ за жовтень 2019 року у повному обсязі за рахунок нарахування податкових зобов`язань з ПДВ по наданню послуг з експлуатаційного утримання доріг, мостів та інших транспортних споруд Одеської філії ДП "АМПУ" в адресу ДП «АМПУ» () (податкова накладна від 20.12.2019 року №1 на суму ПДВ 310670, 85 грн.) відповідне порушення наведено в акті камеральної перевірки ТОВ «СІТІТЕХБУД» () з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку по декларації з ПДВ за лютий 2020 року від 15.04.2020 року №216/15-32-04-02/42148696.

Відповідне, на думку відповідача, свідчить про невірне визначення періодів виникнення від`ємного значення ПДВ при перенесенні залишків від`ємного значення до податкових декларації з ПДВ послідуючих періодів, що призводить до маніпуляцій з періодами виникнення від`ємного значення з ПДВ.

Так, відповідачем встановлено, що в порушення п. 200.1. ст.200, абзацу б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VІ (із змінами і доповненнями) та пп. 4 п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29 січня 2016 р. за №159/28289) (із змінами та доповненнями) підприємство ТОВ СІТІТЕХБУД () не має права на отримання бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за квітень 2020 року) у розмірі 180000 грн.

На підставі акту камеральної перевірки відповідачем прийнято повідомлення-рішення від 10.07.2020 року № щодо відмови в отриманні бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника податку у банку у розмірі 1800000 грн.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ПК України, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Відповідно до п.200.1. ст.200 Податкового кодексу сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У разі якщо за результатами звітного (податкового) періоду податковий кредит платника перевищує його податкові зобов`язання, у платника формується від`ємне значення податку на додану вартість звітного (податкового) періоду, яке відповідно до п. 200.4 ПК України може бути, зокрема, зараховане до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Сума від`ємного значення, що розрахована згідно з п. 200.1 ПК України, відображається у Додатку 2 до податкової декларації з податку на додану вартість "Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду" (Д2) та у Додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість "Розрахунок суми бюджетного відшкодування" (Д3).

Форма та порядок заповнення і подання зазначених додатків затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 (далі - Порядок № 21).

При цьому ПК України та вказаним порядком не встановлено особливостей та хронології відображення від`ємного значення податку на додану вартість звітного (податкового) періоду в Додатку 2 (Д2) та Додатку 3 (Д3) до податкової декларації з податку на додану вартість.

Відповідачем в акті камеральної перевірки встановлено, що станом на дату проведення перевірки за результатами опрацювання податкових періодів, починаючи з періоду виникнення від`ємного значення, не встановлено завищення податкового кредиту за квітень 2020 року по податковим накладним, які зареєстровані з порушенням терміну у Єдиному реєстрі податкових накладних. Станом на дату подання податкової декларації за квітень 2020 року за даними системи електронного адміністрування сума ліміту становить 348552 гривень.

Тобто, відповідачем не спростовано право позивача на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Як зазначає ДФС України (лист від 22.07.2016 № 24830/7/99-99-15-03-02-17) деталізація від`ємного значення різниці між податковими зобов`язаннями і податковим кредитом, яка переноситься до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, здійснюється лише в частині періодів її виникнення. Такі дані відображаються в Додатку 2 (Д2) до декларації з податку на додану вартість. При заповненні як Додатка 2 (Д2), так і таблиці 2 Додатка 3 (Д3) доцільно застосовувати принцип хронології формування від`ємного значення, згідно з яким податкові зобов`язання поточного (звітного) періоду зменшуються на суму податкового кредиту у хронологічному порядку його виникнення - від найдавнішого до найновішого. З огляду на це, як вважає ДФС України, у графі 2 таблиці 2 Додатка 3 (Д3) рекомендується вказувати індивідуальний податковий номер контрагента, за рахунок якого виникла сума від`ємного значення, виходячи з хронології її виникнення, починаючи зі звітного періоду, який є найближчим до дати подання декларації (найновіший звітний період), та закінчуючи найбільш давнім звітним періодом. Тобто спочатку доцільно відображати "найновішу" щодо звітного періоду подання декларації з податку на додану вартість суму від`ємного значення ПДВ.

Отже, зважаючи на те, що ПК України та Порядком № 21 не визначено особливостей відображення від`ємного значення податку на додану вартість звітного (податкового) періоду в Додатку 2 (Д2) та Додатку 3 (Д3), а також те, що у вищезазначеному листі ДФС наведено рекомендації щодо особливостей такого відображення, суд дійшов висновку, що позивач має право самостійно визначати при заповненні як Додатка 2 (Д2), так і таблиці 2 Додатка 3 (Д3) до податкової декларації з податку на додану вартість послідовність відображення від`ємного значення податку на додану вартість звітного (податкового) періоду та суми бюджетного відшкодування в розрізі періодів виникнення таких сум та послідовність погашення за рахунок такого від`ємного значення податкових зобов`язань відповідного звітного періоду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи підтверджену відповідачем фактичну суму від`ємного значення, суму ліміту у системі електронного адміністрування, дані декларації, висновки відповідача щодо відсутності порушень в інших аспектах формування відповідних показників декларації та заявлених сум ПДВ, а також - деталізацію показників звітності та заявлених сум, щодо яких відповідачем не надано належних доказів на спростування під час розгляду справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для невизнання заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування в декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період квітень 2020 року та, відповідно, приходить до висновку про необґрунтованість та протиправність податкового повідомлення-рішення від 10.07.2020 року №.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах Проніна проти України (пункт 23) і Серявін та інші проти України (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що решта аргументів позивача, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позов необхідно задовольнити.

Що стосується розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ СІТІТЕХБУД задоволено в повному обсязі, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області суму сплаченого судового збору у розмірі 2700 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю СІТІТЕХБУД до Головного управління ДПС в Одеській області за результатом якої позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.07.2020 року № задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.07.2020 року № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СІТІТЕХБУД (вул. В.Троїцька, 33, м.Одеса, 65011, ) судові витрати у розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук

.