Справа № 160/8874/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2020 року Справа № 160/8874/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАРА" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування картки відмови,-
03 серпня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАРА" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просить:
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним було подано митну декларацію разом з усіма необхідними документами з метою митного оформлення товару, при цьому відповідач відмовив у митному оформленні товарів та прийняв картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20.07.2020 рок. Позивач не погоджується із вказаною карткою відмови та вважає її протиправною та такою, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки відповідач не надав жодних аргументів та доказів того, що задекларований товар суперечить вимогам митного законодавства.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Картку відмови було прийнято з наступних причин:
-порушені вимоги Наказу Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа»;
- декларантом протягом строків, встановлених статтею 255 Митного кодексу України для завершення митного оформлення, не подано письмове звернення щодо внесення змін до митної декларації відповідно до положень пункту 4 частини 4 статті 54 та статті 269 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-УІ.
Декларанту було роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечить можливість митного оформлення товарів, а саме: заповнити графу 47 МД у відповідності з вимогами Наказу Міністерства фінансів від 30.05.2012 №651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» з урахуванням вимог рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20.04.2018 № АД-390/2018/4411-05 та від 28.12.2017 № АД-382/2017/4411-05.
08.07.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вказано, що позивач заперечує всі доводи відповідача наведені у відзиві на позовну заяву, оскільки вони є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.
Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд встановив наступне.
Так, 03.09.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАРА» (покупець) та Акціонерним товариством «Оскольський електрометалургійний комбінат» (постачальник) укладено контракт №СТАР/ОЕ-005571 на поставку продукції (металопрокат) в асортименті, кількості, та за цінами, вказаними у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного контракту.
На підставі рахунку № 9 від 25.05.2020р. позивач оплатив товар за цією специфікацією згідно платіжного доручення № 28 від 27.05.2020р.
28.06.2020р. товар за вказаною специфікацією прибув до станції «Мелітополь Придніпровської залізниці залізничним транспортом у двох вагонах.
З метою митного оформлення ввезеного товару, ТОВ «ТАРА» 02.07.2020 року подано тимчасову електронну митну декларацію №UA 110240/2020/002620 для проведення експертиз щодо ідентифікації товару та визначення законності нарахування та сплати на цей товар антидемпінгового мита у розмірі 15,21 %, відповідно до якої до ввезення задекларовано:
- товар № 1 - прутки сталеві у вигляді прямих відрізків, гарячекатані круглого поперечного перетину легованої хромомарганцевистої сталі марки 25ХГТ, діаметром 33 мм, довжиною 4000-6000 мм, без подальшої обробки для виготовлення запчастин до с/х технйці. Не мають виїмок, виступів борозен або Інших рельєфів поверхні, одержаних у процесі прокатування. Прутки не являют собою арматурний прокат (арматуру) або катанку.
Прутки сталеві у вигляді прямих відрізків, гарячекатані круглого поперечного перетину з легованої хромистої сталі марки 40X, діаметром 36 мм, довжиною 4000-6000 мм, без подальшої обробки для виготовляння запчастин до с/х техниці. Не мають виїмок, виступів, борозен або рельєфів поверхні,, одержаних у процесі прокатування. Прутки не являються собою арматурний прокат (арматуру) або катанку.
Прутки сталеві у вигляді прямих відрізків, гарячекатані круглого поперечного перетину легованої хромистої сталі марки 40Х, діаметром 26 мм, довжиною 4000-6000 мм, без подальшої обробки для виготовлення запчастин до с/х техниці. Не мають виїмок, виступів, борозен або інших рельєфів поверхні, одержаних у процесі прокатування. Прутки не являють собою арматурний прокат (арматуру) або катанку.
Товар № 2, заявлено в гр. 31 МД як:
«Прутки сталеві у вигляді прямих відрізків, гарячекатані круглого поперечного перетину з вуглецевої нелегованої сталі марки 45, діаметром 35 мм, довжиною 4000-6000- мм, без подальшої обробки для виготовлення запчастин до с/х техниці. Не мають виїмок, виступів, борозен або Інших рельєфів поверхні, одержаних у процесі прокатування. Прутки не являють собою арматурний прокат (арматуру) або катанку.
В п. 47 цієї декларації було зазначено про нарахування на вказаний товар антидемпінгового мита у розмірі 15,21 %. Мито в сумі 274413,33 гри. було сплачено 02.07.2020р.
02.07.2020 року відібрані проби (зразки) вказаного товару з метою його ідентифікації та визначення чи є цей товар арматурою, катанкою, про складено відповідний акт взяття проб (зразків) товарів.
17.07.2020р. позивачем було отримано від Державного підприємства «Науково -дослідний та конструкторсько - технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» висновок № 8 з протоколами випробувань № 41-242, № 42-242, № 43-242, № 44-242, № 45-242 від 10.07.2020р. та № 46-244, № 47-244, № 48-244, № 49-244, № 50-244 від 14.07.2020 р. у яких зазначено, що надані на дослідження металопродукції:
- круг діаметром 26, 36 мм зі сталі 40Х згідно сертифікату якості на товар № 0719379, 0719377 від 17.06.20р. має всі ознаки виду продукції прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий, виготовлений за ГОСТ 4543-2016 і ГОСТ 2590-2006, та не є арматурою чи катанкою;
- круг діаметром 33 мм зі сталі 25ХГТ, сертифікати якості на товар № 0719376, 0719287 від 17.06.20р., має всі ознаки виду продукції прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий, заготовлений за ГОСТ 4543-2016 і ГОСТ 2590-2006, та не є арматурою чи катанкою;
- круг діаметром 36 мм зі сталі 45сертифікат якості на товар № 0719378 від 17.06.20р., має зсі ознаки виду продукції прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий, виготовлений за ГОСТ 1050-2016 і ГОСТ 2590-2006, та не є арматурою чи катанкою (копії додаються).
Враховуючи висновок, 20.07.2020 року ТОВ «ТАРА» подано додаткову митну декларацію №UA110240/2020/002824 для остаточного оформлення товару, з урахуванням отриманого висновку і протоколів випробування отриманих від Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади».
В п. 47 цієї декларації було зазначено суму мита у розмірі 15,21 %, що була сплачена за тимчасовою декларацією (код способу розрахунку - 70). Ця ж сума мита вказана, як така, що підлягає поверненню (код способу розрахунку - 99).
За результатом опрацювання всіх поданих декларантом документів Дніпровською митницею Державної митної служби України встановлено, що невірно заповнена графа 47 митної декларації, а саме: невірно заповнено спосіб розрахунку щодо повернення сплаченого антидемпінгового мита, оскільки відсутні підстави для його повернення. При цьому, декларанту роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечить можливість митного оформлення товарів, а саме: заповнити графу 47 митої декларації у відповідності з вимогами Наказу Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа" з урахуванням вимог рішень Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20.04.2018 року №АД-390/2018/4411-05 та від 28.12.2017 року № АД-382/2017/4411-05.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.
За змістом пункту 4 частини 2 статті 271 Митного кодексу України, антидемпінгове мито застосовується в Україні як особливий вид мита.
Відповідно до частини 4 статті 275 та пункту 1 частини 1 статті 289 Митного кодексу України антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" №330-XIV від 22.12.1998 р. (далі - Закон №330-XIV) - у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику. Моментом виникнення обов`язку із сплати митних платежів зокрема є момент фактичного ввезення товарів на митну територію України.
За змістом пункту 2 статті 1 Закону №330-XIV - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).
Законом №330-XIV регламентовано статус і повноваження Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (далі - Комісія), за змістом частини п`ятої статті 5 якого Комісія у межах своєї компетенції приймає рішення, організовує та контролює їх виконання. Акти Комісії, зокрема щодо проведення антидемпінгового розслідування та застосування антидемпінгових заходів, є обов`язковими для виконання.
Частиною 1 статті 28 Закону №330-XIV встановлено, що попереднє або остаточне антидемпінгове мито справляється за ставкою і на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування антидемпінгових заходів.
Таким чином, оскільки товар заявлений до митного оформлення не відповідає опису, визначеному у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27.12.2017 року № АД-382/2017/4411-05 (зі змінами, внесеними рішенням Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі 20.04.2018 року № АД-390/2018/4411-05) до такого товару не застосовується антидемпінгове мито у розмірі 15,21 %.
Відповідно до листа Державної фіскальної служби України №68/7/99-99-19-04-01-17 від 02 січня 2018 року, остаточне антидемпінгове мито справляється органами доходів і зборів (митницями) України відповідно до опису товару та незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів) через 60 днів з дня опублікування повідомлення про прийняте рішення (тобто з 28 лютого 2018 року).
Міжвідомчою комісією рішенням від 20.04.2018 року № АД-390/2018/4411-05 були внесені зміни до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27.12.2017 року АД-382/2017/4411-05, а саме викладено пункт 1 рішення у наступній редакції:
«Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис:
Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вмятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00».
З наведених положень вбачається, що антидемпінгове мито нараховується на підставі рішення Комісії, а об`єктом його справляння є товар, що відповідає опису згідно з таким рішенням.
Для визначення того, чи є спірний товар (операції з імпорту) об`єктом застосування антидемпінгових заходів належить встановити наявність наступних умов: 1) походження з Російської Федерації; 2) товар згідно кодів УКТ ЗЕД за переліком згідно рішення Комісії № АД-382/2017/4411-05; 3) товар, що за описом являє арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанку діаметром від 5,5 до 14 мм (включно).
Судом під час розгляду справи встановлено, що товар має походження з Російської Федерації, що не заперечується сторонами.
17.07.2020р. позивачем було отримано від Державного підприємства «Науково -дослідний та конструкторсько - технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» висновок № 8 з протоколами випробувань № 41-242, № 42-242, № 43-242, № 44-242, № 45-242 від 10.07.2020р. та № 46-244, № 47-244, № 48-244, № 49-244, № 50-244 від 14.07.2020 р. у яких зазначено, що надані на дослідження металопродукції:
- круг діаметром 26, 36 мм зі сталі 40Х згідно сертифікату якості на товар № 0719379, 0719377 від 17.06.20р. має всі ознаки виду продукції прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий, виготовлений за ГОСТ 4543-2016 і ГОСТ 2590-2006, та не є арматурою чи катанкою;
- круг діаметром 33 мм зі сталі 25ХГТ, сертифікати якості на товар № 0719376, 0719287 від 17.06.20р., має всі ознаки виду продукції прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий, заготовлений за ГОСТ 4543-2016 і ГОСТ 2590-2006, та не є арматурою чи катанкою;
- круг діаметром 36 мм зі сталі 45сертифікат якості на товар № 0719378 від 17.06.20р., має зсі ознаки виду продукції прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий, виготовлений за ГОСТ 1050-2016 і ГОСТ 2590-2006, та не є арматурою чи катанкою (копії додаються).
Отже товар поставлений позивачу не є арматурним прокатом (арматурою) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанкою діаметром від 5,5 до 14 мм (включно) з наступних підстав.
За результатами цього дослідження зроблені такі висновки: «надана на дослідження проба товару № 1, заявлена в гр. 31 МД як «Прутки сталеві у вигляді прямих відрізків, гарячекатані круглого поперечного перетину з легованої хромомарганцевистої сталі марки 25ХГТ, діаметром 33 мм ...» за визначеними показниками ідентифікована, як пруток круглого поперечного перерізу із сталі легованої, іншої, діаметром менш як 80 мм ((33,00±0,02)мм). Вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання.
Визначений в результаті дослідження якісний хімічний склад не суперечить зазначеному у гр. 31 МД.
Надана на дослідження проба № 2, заявлена в гр. 31 МД як «Прутки сталеві у вигляді прямих відрізків, гарячекатані круглого поперечного перетину з легованої хромистої сталі марки 40Х діаметром 36 мм...» за визначеними показниками ідентифікована як пруток круглого поперечного перерізу із сталі легованої, іншої, діаметром менш як 80 мм ((Зб,00±0,02) мм). Вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання. Визначений в результаті дослідження якісний хімічний склад не суперечить зазначеному у гр. 31 МД.
Надана на дослідження проба № 3, заявлена в гр. 31 МД як «Прутки сталеві у вигляді прямих відрізків, гарячекатані круглого поперечного перетину з легованої хромистої сталі марки 40Х, діаметром 26 мм...» за визначеними показниками ідентифікована як пруток круглого поперечного перерізу із сталі легованої, іншої, діаметром менш як 80 мм ((26,00±0,02) мм). Вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання. Визначений в результаті дослідження якісний хімічний склад не суперечить зазначеному у гр. 31 МД.
Надана на дослідження проба № 4, заявлена в гр. 31 МД як «Прутки сталеві у вигляді прямих відрізків, гарячекатані круглого поперечного перетину з вуглецевої нелегованої сталі марки 45, діаметром 35 мм ...» за визначеними показниками ідентифікована як пруток круглого поперечного перерізу із сталі нелегованої, діаметром менш як 80 мм ((35,00±0,02) мм). Вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання. Визначений в результаті дослідження якісний хімічний склад не суперечить зазначеному у гр. 31 МД.
Встановлені обставини свідчать про протиправність висновку митного органу про застосування антидемпінгових заходів до товарів, які ввозились позивачем.
Згідно з ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності свого рішення.
Згідно частини 4 статті 3 Митного кодексу України - у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок про задоволення позовної заяви ТОВ «ТАРА» у повному обсязі.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Дніпровської митниці Держмитслужби на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 102,00 грн., понесені позивачем згідно платіжного доручення №2115 від 27.05.2020 року.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., то суд зазначає наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 3ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно із ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечував щодо стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки такі витрати є не співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність`гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Представництво інтересів ТОВ «ТАРА» у справі №160/8874/20 здійснював адвокат Пузій Олексій Вікторович, що здійснює адвокатську діяльність на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 24.07.2020 року та є адвокатом Адвокатського бюро «Пузія Олексія Вікторовича».
Факт наявності у Пузія О.В. статусу адвоката підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів, копія з якого міститься у матеріалах справи.
Судом встановлено, що між Адвокатським бюро «Пузія Олексія Вікторовича» та ТОВ «ТАРА» укладено договір про надання правової (правничої) допомоги б/н від 24.07.2020 року.
Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору розмір винагорода (гонорар) за надання правової допомоги по даному договору визначена сторонами наступним чином:
-підготовка позовної заяви - 3000,00 грн.;
- представництво інтересів в судових засіданнях в Дніпропетровському окружному адміністративному суді - 3000,00 грн. (за один судо/день);
-підготовка клопотань, письмових пояснень, відповідей, та інших заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань - 2000,00 грн. за один документ.
Пунктом 1.3 договору передбачено, що безпосереднє представництво інтересів позивача по від імені Бюро за цим договором здійснює адвокат Пузій Олексій Вікторович.
Відповідно до рахунку на оплату № 139 від 24.07.2020 року загальна вартість наданих послуг складає 3000,00 грн. та рахунку на оплату № 169 від 07.09.2020 року загальна вартість наданих послуг становить 2000 грн., загалом 5000 грн.
У матеріалах справи міститься копії платіжних доручень позивача на оплату витрат на правничу допомогу на суму 5000 грн.
У матеріалах справи міститься акт про прийняття виконаних робіт з надання правничої допомоги від 08.09.2020 року, який підписано сторонами, з якого видно, що адвокат надав позивачу наступні види послуг: підготовка позовної заяви - 3000 грн., 5 год., підготовка відповіді на відзив - 2000 грн., 3 год.
Позивачем не надано суду інформацію про вартість однієї години роботи адвоката.
Враховуючи критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, приймаючи до уваги що дана справа є не є складною (за обсягом доказів), а також те, що витрати на оплату послуг адвоката мають бути дійсні, необхідні та обґрунтовані, з огляду на те, що позивачем не надано суду інформацію про вартість однієї години роботи адвоката, то суд вважає за необхідне присудити позивачу витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката у лише розмірі 3000 гривень.
Керуючись ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРА» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 25.09.2020 року

Помічник судді Лісна А.М.