Справа № 200/18457/18(2а/200/764/18)
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 вересня 2020 року

Київ

справа №200/18457/18(2а/200/764/18)

адміністративне провадження №К/9901/6353/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.

розглянув заяву ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження в справі №200/18457/18(2а/200/764/18)

за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Недобійчука Костянтина Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Малиш Н.І., суддів Баранник Н.П., Щербака А.А.,

УСТАНОВИВ:

03 березня 2020 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.

Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

30 березня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) на касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якому останній просив закрити касаційне провадження в адміністративній справі №200/18457/18(2а/200/764/18) на підставі пунктів 2 та 3 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

На обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначив, що касаційну скаргу підписано не уповноваженою особою. Так, з 01.01.2020 особам, які представляють державні органи та органи місцевого самоврядування в судах необхідно надавати докази самопредставництва або докази представництва таких органів адвокатом. Проте документів, що свідчать про те, що Машталер А.А. є представником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у порядку самопредставництва чи адвокатом матеріали справи не містять. При цьому заявник також звернув увагу, що копія довіреності додана до касаційної скарги, засвідчена невстановленим законом способом.

Також заявник указує, що Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції не є стороною або третьої особою в адміністративній справі №200/18457/18(2а/200/764/18), отже, не має права на подання апеляційної та касаційної скарг.

Виключні підстави для закриття касаційного провадження наведені в частині першій статті 339 КАС України. Так, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо: 1) після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги; 2) після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося; 4) після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд уважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом; 5) після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Щодо доводів ОСОБА_1 про необхідно закриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 339 КАС України, Суд зазначає таке.

Положеннями частини першої статті 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Указана стаття кореспондує з частиною першою статті 328 КАС України, відповідно до якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини шостої статті 328 КАС України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою. У разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Наведені норми чинного законодавства дають підстави дійти висновку про те, що право на касаційне оскарження судових рішень мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки.

Суд зазначає, що Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 січня 2019 року з підстав пропуску скаржником строку апеляційного оскарження.

Враховуючи те, що Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції є суб`єктом оскарження рішення суду першої інстанції, а в цьому касаційному провадженні вирішується лише питання законності ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, Суд не знаходить підстав для закриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 339 КАС України.

Щодо доводів ОСОБА_1 про необхідно закриття касаційного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 339 КАС України, Суд зазначає таке.

Згідно з частинами першою та третьою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Частина друга статті 57 КАС України указує, що у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи можуть бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи (пункт 1 частини першої статті 59 КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частиною шостою статті 59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Судом установлено, що справа №200/18457/18(2а/200/764/18) розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного провадження. Ця категорія справ не розглядається виключно за правилами загального позовного провадження, натомість така відноситься до термінових справ, у яких не вимагається проведення підготовчого засідання, а кількість заяв по суті справи є обмеженою, що вказує на її малозначність.

Як убачається з матеріалів справи, касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції підписано представником за довіреністю Машталер А.А. На підтвердження повноважень останньої до касаційної скарги надано копію довіреності від 28.12.2019 №22551/41/3/01-2019, яка засвідчена належним чином, зокрема на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа наявна відмітка «Копія», напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Такий напис скріплений відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи.

Отже, доводи ОСОБА_1 , що касаційна скарга була підписана неуповноваженою на те особою, яка не мала права на її підписання не знайшло свого підтвердження.

При цьому ухвалою від 04 липня 2019 року Суд указав, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Таким чином, відкривши касаційне провадження, Суд дійшов висновку про відсутність перешкод для прийняття касаційної скарги до провадження та перегляду судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ураховуючи викладене, Суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 339, 340 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження в справі №200/18457/18(2а/200/764/18) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко