Справа № 751/1970/20
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/1970/20
УХВАЛА

22 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2020 року (суддя Філатова Л.Б.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Цибулько Андрія Володимировича, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранс», Управління патрульної поліції у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, подання заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що у разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року була направлена апелянту на адресу, зазначену ним в апеляційну скарзі та позовній заяві ( АДРЕСА_1 ).

Однак, конверт з відповідною ухвалою повернувся на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду з зазначенням причин повернення: адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №?270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Разом з цим, суд зазначає, що в період з 30 червня 2020 року (дата винесення ухвали Шостим апеляційним адміністративним судом про залишення апеляційної скарги без руху та направлення її в ЄДРСР), з 06 серпня 2020 року (дата повернення конверту з копією ухвали до Шостого апеляційного адміністративного суду) по 22 вересня 2020 року апелянт не виявив належної сумлінності у захисті своїх власних інтересів та не звертався до суду за інформацією щодо стану розгляду його апеляційної скарги чи заявами про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що якщо сторони у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду справи, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними (рішення у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine), заява № 18986/06, пункт 57, від 16 лютого 2017 року).

Станом на 22 вересня 2020 року ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме, не подано заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Разом з тим, щодо строку звернення до суду з апеляційною скаргою колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 293 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

При цьому за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України і відповідно до частини четвертої цієї статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Колегія суддів при цьому зазначає, що стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

Однак загальний аналіз статті 286 КАС України дає підстави для висновку про те, що нею, на відміну від частини п`ятої статті 270 КАС України, не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, із урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 17 квітня 2019 року у справі №212/2354/18 (2-а/212/93/18).

Так, колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2020 року було прийнято у відкритому судовому засіданні без учасників судового розгляду, копію оскаржуваної ухвали отримано позивачем 04 червня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.78, т.1).

За наведених обставин та враховуючи положення ст. 286 КАС України у сукупності з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, колегія суддів зазначає, що останнім днем на звернення позивачем до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2020 є 15 червня 2020 року.

У свою чергу, позивач подав до суду дану апеляційну скаргу лише 19 червня 2020 року (згідно відмітки штемпеля на поштовому конверті, ШКІ 542), тобто з пропуском визначеного ст. 287 КАС України строку для вчинення відповідних процесуальних дій.

Також судом враховується, що у постанові від 04 жовтня 2018 року у справі №175/4816/17 (2-а/175/123/17) Верховний Суд підкреслив, що норми ст. 287 КАС України є спеціальними по відношенню до норм ст. 295 КАС України в цій категорії адміністративних справ.

Разом з тим, відповідно до частини п`ятої статті 248 КАС (зміст ухвали) у резолютивній частині ухвали зазначаються:

висновки суду;

строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Так, із абзацу третього ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2020 року, про оскарження якої позивач звернувся до суду апеляційної інстанції, зазначено, що ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Позивач оскаржив зазначену ухвалу суду першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду 19 червня 2020 року (яку отримав 04.06.2020), тобто відповідно до строку, визначеного ухвалою суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції є поважними і зумовлені помилковим роз`ясненням Новозаводським районним судом м. Чернігова строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Верховний Суд у постанові від 22 січня 2020 року у справі №702/968/18 зазначив, що у справах, особливість розгляду яких встановлена статтею 286 КАС України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції вимог щодо змісту резолютивної частини, а саме роз`яснення сторонам строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Однак, оскільки станом на 22 вересня 2020 року ОСОБА_1 не сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн. за подання апеляційної скарги, то це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що апелянт в установлений судом строк, недоліки в апеляційній скарзі не усунув, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 329, 331 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2020 року (суддя Філатова Л.Б.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Цибулько Андрія Володимировича, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранс», Управління патрульної поліції у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов