Справа № 420/4892/20
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4892/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Комунального закладу Южненська авторська М.П.Гузика експериментальна спеціалізована загальноосвітня школа-комплекс I-III ступенів Южненської міської ради Одеської області (вул. Хіміків, 10-А, м. Южне, Одеська область, 65481, ) до Южненського міського сектору Головного управління ДСНС України в Одеській області (вул. Комунальна, 7, м. Южне, Одеська область, 65481), Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (вул. Прохорівська, 6, м. Одеса, 65091, ) про скасування пунктів припису,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального закладу Южненська авторська М.П.Гузика експериментальна спеціалізована загальноосвітня школа-комплекс I-III ступенів Южненської міської ради Одеської області до Южненського міського сектору Головного управління ДСНС України в Одеській області про скасування пунктів 1, 10, 11, 12 (в частині передбачити систему димовидалення з приміщення актової зали, підвальних приміщень ), 14, 19 припису Южненського міського сектору Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області № 59 від 27.12.2019 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 26.12.2019р. по 27.12.2019р. посадовими особами відповідача було здійснено позапланову перевірку КЗ «Южненська авторська М.П. Гузика експериментальна спеціалізована загальноосвітня школа-комплекс І-III ступенів Южненської міської ради Одеської області» за результатами якої 27.12.2019р. було складено акт № 106 та видано припис № 59 із вимогами про вжиття заходів для усунення виявлених під час перевірки порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, викладених у п. 1-23 припису.

З приписом № 59 від 27.12.2019р., в частині вимог вжиття заходів, викладених у пунктах 1, 10, 11, 12 (частково), 14, 19, позивач не погоджується, зазначаючи, що таких порушень не було та не існує наразі.

Ухвалою суду від 15.06.2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку загального провадження.

Ухвалою суду від 01.07.2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, ГУ ДСНС України в Одеській області було залучено в якості другого відповідача по справі.

Від представника Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі, зазначивши, що на території Комунального закладу «Южненська Авторська М.П. Гузика експериментальна спеціалізована загальноосвітня школа-комплекс І-III ступенів Южненської міської ради Одеської області» у наявності є порушення, які за об`єктивним критерієм впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю і здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Відповідач зазначає, що вживає максимально можливих заходів реагування, щоб зберегти життя та здоров`я людей, які знаходяться на території Комунального закладу «Южненська Авторська М.П. Гузика експериментальна спеціалізована загальноосвітня школа-комплекс І-ІІІ ступенів Южненської міської ради Одеської області». Ситуація з пожежами, які виникли в минулому році на об`єктах суб`єктів господарювання м.Одеса та велика кількість загиблих та травмованих на цих об`єктах показує, що керівники об`єктів до кінця не розуміють, а нерідко взагалі ігнорують порушення вимог пожежної та техногенної безпеки. У даному випадку ДСНС не уповноважено законодавством самостійно застосувати заходи реагування у вигляді зупйнення роботи (експлуатації) об`єктів з порушеннями вимог пожежної

12.08.2020 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 01.09.2020 року.

В судове засідання 01.09.2020 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином та своєчасно. Від позивача надійшло клопотання, в якому він просив розглянути справу за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, серед іншого, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття в судове засідання сторін та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, судом досліджено матеріали адміністративної справи, обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов та докази, якими він обґрунтовується, і встановлено наступне.

Судом встановлено, що Комунальний заклад Южненська авторська М.П. Гузика експериментальна спеціалізована загальноосвітня школа-комплекс І-ІІІ ступенів Южненської міської ради Одеської області , зареєстровано 12.07.2015 року, місцезнаходження 65481, Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 10А, з видами діяльності: 85.31 - загальна середня освіта; 85.51 - освіта у сфері спорту та відпочинку; 85.59 інші види освіти, н.в.і.у.

З 26.12.2019 року по 27.12.2019 року посадовими особами Южненського MC ГУ ДСНС України в Одеській області здійснено позапланову перевірку Комунального закладу «Южненська Авторська М.П. Гузика експериментальна спеціалізована загальноосвітня школа-комплекс І-ІІІ ступенів Южненської міської ради Одеської області», за адресою: вул. Хіміків, 10 А, м. Южне, Одеська область, 65481, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт №106 від 27.12.2019.

Актом №106 встановлено порушення приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VI (далі КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014. зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, в тому числі:

п. 1 на шляхах евакуації з поверхів будівлі допускається розміщення шаф, що є порушенням ст.ст. 20, 55, 69 КЦЗУ, п. 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, п. 4 розділу ІІ п. 14 розділу ІІІ ППБ для НЗ та УСОУ, п. 7.3.4 ДБН В.1.1-7-2016;

п. 10 допускається улаштування на шляхах евакуації на третьому поверсі кабінету завідуючої молодшої школи, що є порушенням ст.ст. 20, 55, 69 КЦЗУ, п.2.23, 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, п. 14 розділу ІІІ ППБ для НЗ та УСОУ, п. 7.1.1 ДБН В.1.1-7-2016;

п. 11 допускається в приміщеннях підвального поверху складування та зберігання горючих матеріалів без вікон з приямками розмірами 0,75х1,2 (не менше двох), що є порушенням ст.ст. 20, 55, 69 КЦЗУ, пп. 8 п.9.1 глави 9 розділу VІ ППБУ, п. 8.13 ДБН В.1.1-7-2016;

п. 12 не передбачена система димовидалення з приміщення актової зали, підвальних та складських приміщень на першому та третьому поверсі, де зберігаються горючі матеріали, які не мають природного освітлення, що є порушенням ст.ст. 20, 55, 69 КЦЗУ, п. 1.2 розділу V ППБУ, п.6 розділу VІ ППБ для НЗ та УСОУ, п. 10.1, 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014;

п. 14 не все кухонне обладнання (плити, сковороди тощо) захищене модульною системою локального пожежогасіння для гасіння пожеж, що є порушенням ст.ст. 20, 55, 69 КЦЗУ, п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, п.6 розділу VІ ППБ для НЗ та УСОУ, п. 8.5.1 ДБН В.2.5-56:2014;

п. 19 допускається влаштування спальних місць безпосередньо в 1-их, 2-их, 3-их та 4-их учбових класах всупереч вимог ДБН В.2.2-3:2018 без врахування вільних шляхів евакуації та нормованою шириною між столами та учнівським обладнанням, що є порушенням ст.ст. 20, 55, 69 КЦЗУ, п. 4 розділу ІІ ППБ для НЗ та УСОУ, додаток В, ДБН В.2.2-3:2018.

На підставі акту №106 від 27.12.2019 посадовими особами відповідача було видано припис № 59 від 27.12.2019 року із вимогами про вжиття заходів для усунення виявлених під час перевірки порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, відповідно до якого позивачу необхідно було, серед іншого:

п. 1 заборонити розміщення шаф на шляхах евакуації з поверхів будівлі;

п. 10 демонтувати на третьому поверсі на шляхах евакуації влаштований кабінет завідуючої молодшої школи;

п. 11 заборонити та не допускати в приміщеннях підвального поверху складування та зберігання горючих матеріалів без вікон з приямками розмірами 0,75х1,2 (не менше двох);

п. 12 передбачити систему димовидалення з приміщення актової зали, підвальних та складських приміщень на першому та третьому поверсі, де зберігаються горючі матеріали, які не мають природного освітлення;

п. 14 встановити на все кухонне обладнання (плити, сковороди тощо) модульну систему локального пожежогасіння для гасіння пожеж;

п. 19 заборонити та не допускати влаштування спальних місць безпосередньо в 1-их, 2-их, 3-их та 4-их учбових класах всупереч вимог ДБН В.2.2-3:2018 без врахування вільних шляхів евакуації та нормованою шириною між столами та учнівським обладнанням.

Не погоджуючись з зазначеними пунктами припису позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно п.п. 57 п. 4 Указу Президента України Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 20/2013 від 16.01.2013 року, ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує та проводить перевірки додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення і територій від надзвичайних - ситуацій техногенного та природного характеру на підприємствах, в установах, організаціях, що входять до складу залізничного, автомобільного, авіаційного, морського та річкового транспорту, на базах, складах, арсеналах зберігання та у місцях виробництва, утилізації ракетно-артилерійського озброєння, компонентів рідкого ракетного палива.

Приписами ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, визначені завдання і обов`язки суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту. Так в п. 1, п. 20, п. 21 ч.1 ст. 20 Кодексу передбачено, що суб`єкти господарювання забезпечують виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання;.. розроблення і затвердження інструкцій та видання наказів з питань пожежної безпеки, здійснення постійного контролю за їх виконанням; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до ч.3, ч.6 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів (ч.1). Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (ч.2). Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (ч.3).

Відповідно до п.1, п.3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності (п.1). 3. Основними завданнями ДСНС є: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності (п.п 1 п.3); здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб (п.п. 2 п.3).

Приписами ст. 64 Кодексу цивільного захисту України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб (ч.1).

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч.2).

До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу (п.1 ч.1 ст. 67 КЦЗ України).

Відповідно до ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Надаючи оцінку, оспорюваним пунктам припису суд зазначає наступне.

Так відповідно до п. 1 Припису позивачу заборонено розміщення шаф на шляхах евакуації з поверхів будівлі.

Згідно вимог пункту 2.37 глави 2 розділу III ППБУ, не дозволяється захаращувати шляхи евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами.

Згідно вимог п. 4 розділу II ППБ для НЗ та УСОУ, керівники закладів та установ зобов`язані: організувати вивчення цих Правил і забезпечити їх виконання; здійснювати контроль за дотриманням установленого протипожежного режиму всіма учасниками навчально-виховного процесу; вживати заходів щодо попередження пожежної небезпеки і усунення недоліків, що можуть її спричинити. Особи, які не пройшли навчання, протипожежного інструктажу і перевірки знань з питань пожежної безпеки, до роботи не допускаються.

Згідно п. 14 розділу III ППБ для НЗ та УСОУ, у будівлях закладів та установ не дозволяється: розміщувати людей у мансардних приміщеннях, а також на поверхах (будівлях), не забезпечених двома евакуаційними виходами; здійснювати перепланування приміщень без урахування будівельних норм і правил; установлювати ґрати та інші незнімні сонцезахисні, декоративні та архітектурні пристрої на вікнах приміщень, де перебувають учасники навчально-виховного процесу, сходових клітках, у коридорах, холах та вестибюлях. У разі необхідності встановлення на вікнах приміщень ґрат (кабінет інформатики, інші приміщення з обладнанням, що має матеріальну цінність), вони повинні розкриватися, розсуватися або зніматися, під час перебування в цих приміщеннях людей ґрати мають бути відчиненими; знімати дверні полотна в отворах, що з`єднують коридори зі сходовими клітками, та двері евакуаційних виходів; застосовувати з метою опалення нестандартні (саморобні) нагрівальні пристрої; використовувати електроплитки, кип`ятильники, електрочайники, газові плити тощо для приготування їжі, за винятком спеціально обладнаних приміщень; захаращувати шляхи евакуації; установлювати дзеркала та влаштовувати фальшиві двері на шляхах евакуації; влаштовувати на шляхах евакуації пороги, виступи, турнікети, розсувні, підйомні двері та інші пристрої, що перешкоджають евакуації людей; здійснювати вогневі, електрогазозварювальні та інші види пожежонебезпечних робіт у будівлях у разі наявності в їх приміщеннях людей; застосовувати для освітлення свічки, гасові лампи і ліхтарі; здійснювати відігрівання труб системи опалення, водопостачання, каналізації тощо із застосуванням відкритого вогню (з цією метою використовують гарячу воду, пару чи нагрітий пісок); зберігати на робочих місцях, у шафах та залишати в кишенях спецодягу використані обтиральні матеріали; залишати без нагляду ввімкнені в мережу електроприлади.

Згідно вимог п. 7.3.4 ДБН В.1.1-7- 2016, не допускається розміщувати шафи, в тому числі вбудовані, у коридорах поверхів.

Судом встановлено, що шафи для роздягання учнів розміщені у холах першого поверху КЗ «Южненська авторська М.П. Гузика експериментальна спеціалізована загальноосвітня школа-комплекс І-ІІІ ступенів Южненської міської ради Одеської області», уздовж стін і захаращування (нагромадження, скупчення) вони не створюють.

Той факт, що шафи для роздягання учнів розміщені у холах, а не в коридорах, підтверджується фотофіксацією, технічним паспортом (приміщення № 39, 8, 55) та їх співставленням.

При цьому, факт того, що приміщення, зазначені у технічному паспорті під № 39, 8, 55, відповідно до функціонального призначення та використання геометричних параметрів і місця розташування приміщень відповідає вимогам холу, підтверджується листом КП «Южненське МБТІ» від 07.05.2020 року №01-09-87.

В свою чергу відповідач жодним чином не спростував зазначені обставини у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що п. 1 припису № 59 від 27.12.2019 року належить до скасування.

Відповідно до п. 10 припису позивача зобов`язано демонтувати на третьому поверсі на шляхах евакуації влаштований кабінет завідуючої молодшої школи.

Згідно вимог пункту 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою.

Як вже було зазначено вище, згідно вимог пункту 2.37 глави 2 розділу III ППБУ та пункту 4 розділу її, пункт 14 розділу III ППБ для НЗ та УСОУ, у будівлях навчальних закладів та установ не дозволяється захаращувати шляхи евакуації.

Згідно вимог пункту 7.1.1 ДБН В.1.1-7:2016, для забезпечення безпечної евакуації людей повинні передбачатися заходи, спрямовані на створення умов для своєчасної та безперешкодної евакуації людей у разі виникнення пожежі, захист людей на шляхах евакуації від дії небезпечних чинників пожежі.

На третьому поверсі будівлі КЗ «Южненська авторська М.П. Гузика експериментальна спеціалізована загальноосвітня школа-комплекс І-Ш ступенів Южненської міської ради Одеської області» влаштовано кабінет заступника директора, площею 19,0 кв.м.

Зазначений кабінет є індивідуальним приміщенням передбаченим у складі інших приміщень третього поверху будівлі школи її технічним паспортом (№ 40-1) і знаходження вказаного приміщення на третьому поверсі будівлі під жодну із заборон вищезазначених норм та правил пожежної безпеки не підпадає.

При цьому жодних доказів на підтвердження того, що зазначений кабінет знаходиться на шляхах евакуації відповідачем до суду не надано, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що п. 10 припису № 59 від 27.12.2019 року належить до скасування.

У п. 11 припису зазначено: заборонити та не допускати в приміщеннях підвального поверху складування та зберігання горючих матеріалів без вікон з приямками розмірами 0,75х1,2 (не менше двох).

У п. 12 припису зазначено: передбачити систему димовидалення з приміщення актової зали, підвальних та складських приміщень на першому та третьому поверсі, де зберігаються горючі матеріали, які не мають природного освітлення;

Згідно п. 8.13 ДБН В 1.1-7-2016, у підвальних поверхах, частинах підвальних поверхів (у тому числі в коридорі) відокремлених між собою протипожежними стінами або перегородками, з приміщеннями в яких застосовуються або зберігаються горючі речовини та матеріали, слід передбачати не менше двох вікон з розмірами не менше ніж 0,75 х 1,2 м. з приямками.

Згідно пп. 8 п. 9.1 глави 9 розділу VI ППБУ, складські приміщення (відсіки), розташовані в підвальних або цокольних поверхах, повинні мати люки чи вікна розміром 0,9 х 1,2 м з приямками (для випускання диму в разі пожежі). У разі неможливості влаштування вікон дозволяється обладнання цих приміщень системою димовидалення.

Суд зазначає, що приміщення будівлі КЗ «Южненська авторська М.П. Гузика експериментальна спеціалізована загальноосвітня школа-комплекс І-ІІІ ступенів Южненської міської ради Одеської області», в т.ч. підвальні приміщення, обладнано, серед іншого, системою димовидалення, за наявності якої складування та зберігання в них горючих матеріалів вищезазначених норм та правил пожежної безпеки не порушує.

При цьому факт обладнання підвальних приміщень та приміщення актової зали системою димовидалення підтверджується актом наданих послуг №60 від 05.12.2019 року та листом №109-05 від 08.05.2020 року, складених філією «Радар ВС Південь» ТОВ «Радар ВС».

Враховуючи що відповідачем жодним чином не спростовано вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що пункти 11 та 12 (в частині передбачення системи димовидалення з приміщень актової зали та підвальних приміщень) припису № 59 від 27.12.2019 року належить до скасування.

Пунктом 14 припису передбачено: встановити на все кухонне обладнання (плити, сковороди тощо) модульну систему локального пожежогасіння для гасіння пожеж.

Як зазначає позивач, приміщення кухні, загальною площею 20,2 кв.м., перебуває в оренді у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яке вона використовує безпосередньо для приготування їжі, для чого обладнала це приміщення власним кухонним обладнанням ( плити, сковороди, тощо ).

Судом встановлено, що будівля в якій розташований КЗ «Южненська авторська М.П. Гузика експериментальна спеціалізована загальноосвітня школа-комплекс І-ІІІ ступенів Южненської міської ради Одеської області» є комунальною власністю Южненської територіальної громади.

21.09.2015р. частину цієї будівлі, що складається з нежитлового приміщення № 13, загальною площею 67,0 кв.м. та нежитлового приміщення № 15, загальною площею 20,2 кв.м., управління освіти, культури, спорту та молодіжної політики Южненської міської ради, за договором оренди № 13 передало фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 під розташування дитячої їдальні, приготування та зберігання готової продукції, яке буде використовуватись на постійній основі (24 години на добу). Додатковою угодою від 20.09.2018р. строк дії договору оренди № 13 від 21.05.2015р. подовжений до 20.09.2021р.

Відповідно п. 5.3 та п. 9.1 договору оренди № 13 від 21.05.2015р., орендар повинен забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки та несе відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Таким чином суд дійшов висновку, що порушення визначене у п. 14 акту та припису від 27.12.2019р., допущене іншим суб`єктом господарювання, в орендованому ним приміщенні, при використанні власного кухонного обладнання, до якого КЗ «Южненська авторська М.П. Гузика експериментальна спеціалізована загальноосвітня школа-комплекс І-ІІІ ступенів Южненської міської ради Одеської області» не має жодного відношення.

При цьому позивач зазначає, що модульна система локального пожежогасіння для гасіння пожеж була встановлена ще у січні 2019р.

Відповідач під час перевірки не з`ясував того факту, що порушення визначене у п. 14 акту та припису від 27.12.2019р., допущене іншим суб`єктом господарювання, як і не спростував зазначені обставини під час судового розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що п. 14 припису № 59 від 27.12.2019 року належить до скасування.

Відповідно до п. 19 припису позивача зобов`язано заборонити та не допускати влаштування спальних місць безпосередньо в 1-их, 2-их, 3-их та 4-их учбових класах всупереч вимог ДБН В.2.2-3:2018 без врахування вільних шляхів евакуації та нормованою шириною між столами та учнівським обладнанням.

При цьому, зі змісту п. 20 припису вбачається, що спальні місця для дітей в КЗ «Южненська авторська М.П. Гузика експериментальна спеціалізована загальноосвітня школа-комплекс І-ІІІ ступенів Южненської міської ради Одеської області» були влаштовані в окремому спальному приміщенні.

Як зазначає позивач, невелика кількість розсувних спальних дитячих ліжок у складеному стані, без матраців та постільної білизни, залишилася тільки в других учбових класах, оскільки іншого місця для них поки що немає. Само по собі їх знаходження в учбових класах у складеному стані без використання для сну, не може розцінюватися як влаштування спальних місць і вищенаведеними нормами та правилами пожежної безпеки не заборонено.

Як вбачається з відповідної фототаблиці №4 доданої до позову, ліжка у складеному стані розміщені у самому кінці класу уздовж його тильної стіни та на шляхи евакуації жодним чином не впливають. При цьому, зі змісту акту перевірки та припису не вбачається яка відстань між обладнанням в кабінеті.

У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку, що п. 19 припису № 59 від 27.12.2019 року належить до скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд окремо звертає увагу на той факт, що відповідач у відзиві на позовну заяву заперечував проти задоволення позовних вимог з надмірним формалізмом. По суті заявлених вимог відповідачем не було зазначено жодних обставин. Відповідачем не надавались заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права. Відповідач обмежився посиланням на загальні норми права без врахування специфіки заявлених позовних вимог.

Враховуючи, що відповідач всупереч положень частини 2 статті 77 КАС України не довів правомірності свого рішення, з огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що пункти 1, 10, 11, 12 (в частині передбачити систему димовидалення з приміщення актової зали, підвальних приміщень ), 14, 19 припису Южненського міського сектору Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області № 59 від 27.12.2019 р. є протиправними та належать до скасування.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги належать до задоволення.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо Відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивачем, за звернення до суду з даним адміністративним позовом, було сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн.

У зв`язку з задоволенням даного адміністративного позову суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального закладу Южненська авторська М.П.Гузика експериментальна спеціалізована загальноосвітня школа-комплекс I-III ступенів Южненської міської ради Одеської області (вул. Хіміків, 10-А, м. Южне, Одеська область, 65481, ) до Южненського міського сектору Головного управління ДСНС України в Одеській області (вул. Комунальна, 7, м. Южне, Одеська область, 65481), Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (вул. Прохорівська, 6, м. Одеса, 65091, ) про скасування пунктів припису задовольнити.

Пункти 1, 10, 11, 12 (в частині передбачити систему димовидалення з приміщення актової зали, підвальних приміщень ), 14, 19 припису Южненського міського сектору Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області № 59 від 27.12.2019 р. скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (вул. Прохорівська, 6, м. Одеса, 65091, ) на користь Комунального закладу Южненська авторська М.П.Гузика експериментальна спеціалізована загальноосвітня школа-комплекс I-III ступенів Южненської міської ради Одеської області (вул. Хіміків, 10-А, м. Южне, Одеська область, 65481, ) судові витрати у розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук

.