Справа № 280/5497/20
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 вересня 2020 року Справа № 280/5497/20 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В. розглянувши у письмовому провадженні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Оріхівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кредитна спілка Запоріжжя

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Оріхівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі відповідач ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кредитна спілка Запоріжжя, в якому позивач просить суд:

-визнати протиправними дії відповідача щодо накладення арешту на належні позивачу кошти у вигляді допомоги по безробіттю, що знаходяться на картковому рахунку НОМЕР_1 , що відкритий у АТ КБ Приватбанк за договором SAMDNWFC5 від 16.06.2015;

-зобов`язати відповідача зняти арешт з коштів на картковому рахунку, що відкритий у АТ КБ Приватбанк за договором SAMDNWFC5 від 16.06.2015 на ім`я ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця від 27.02.2020 в рамках виконавчого провадження №61272754;

-стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, завдану протиправними діями щодо накладення арешту на картковий рахунок НОМЕР_1 в сумі 22699,60 грн.

Ухвалою суду від 14.09.2020 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

16.09.2020 (вх. №43369) від відповідача на адресу суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов.

22.09.2020 (вх.№44190) від третьої особи- Кредитної спілки «Запоріжжя» надійшла заява, якою просить закрити провадження у справі оскільки оскаржувані дії державного виконавця стосуються виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Оріхівським районним судом Запорізької області.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачено статтею 287 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За приписами частини 1 статті 74 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

В даному випадку позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій Оріхівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо накладення арешту на належні позивачу кошти у вигляді допомоги по безробіттю, що знаходяться на картковому рахунку НОМЕР_1 , що відкритий у АТ КБ Приватбанк за договором SAMDNWFC5 від 16.06.2015, накладеного постановою державного виконавця в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Оріхівського районного суду Запорізької області по справі №323/1955/19, ухваленого в порядку цивільного судочинства. Позивач є боржником за вказаним виконавчим документом, тобто є стороною виконавчого провадження.

Відповідно до статті 447 та частини 1 статті 448 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, положеннями статей 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України встановлено інший порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця у виконавчих провадженнях по виконанню судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства.

При цьому, якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 213/2012/16.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судовий захист порушених на думку позивача прав слід здійснювати за правилами цивільного судочинства, що в свою чергу виключає можливість розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства, в зв`язку з чим за приписами ст. 238 КАС України, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно із п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення на користь позивача з Державного бюджету України судового збору.

Керуючись ст.ст.238, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки Запоріжжя про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №280/5497/20 за позовом ОСОБА_1 до Оріхівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кредитна спілка Запоріжжя про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч.2 ст.239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Стрельнікова