Справа № 160/2221/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року Справа №160/2221/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.,

при секретарі судового засідання - Дудко Ю.С.

за участю:

представника позивача - Литвинюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника Приватного підприємства Видавництва Навчальна книга про витребування доказів в адміністративній справі №160/2221/19 за адміністративним позовом Приватного підприємства Видавництва Навчальна книга до Чечелівського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 Приватне підприємство Видавництво Навчальна книга звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати з дати її винесення 30 січня 2019 року постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58231852;

- судові витрати стягнути з відповідачів та/або заявника, який вважає себе стягувачем;

- зняти арешт, накладений на кошти видавництва на р/р НОМЕР_1 в АТ КБ Приватбанк МФО 305299;

- до набрання законної сили рішення зупинити виконавчі дії в зазначеному виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 12.03.2019 адміністративний позов Приватного підприємства Видавництва Навчальна книга було залишено без руху із встановленим строком для усунення його недоліків.

Ухвалою суду від 05.04.2019 було відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства Видавництва «Навчальна книга» про звільнення від сплати судового збору у справі №160/2221/19; відстрочено Приватному підприємству Видавництву «Навчальна книга» сплату судового збору у справі №160/2221/19 до винесення рішення у цій справі; відкрито провадження в адміністративній справі №160/2221/19 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 28.05.2019 було задоволено клопотання Приватного підприємства Видавництва Навчальна книга про зупинення провадження у справі та зупинено провадження в адміністративній справі №160/2221/19 до набрання законної сили ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду у справі №804/11474/13-а щодо розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2019.

Ухвалою суду від 30.06.2020 було поновлено провадження в адміністративній справі №160/2221/19 та призначено до розгляду у судове засідання.

08.09.2020 до суду від представника Приватного підприємства Видавництво Навчальна книга надійшло клопотання, в якому останній просив суд витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України довідку про передання або не передання в ході адмінреформи в період з 08 серпня 2013 і до 29 січня 2019 (дати подання заяви ГУ ПФУ про відкриття виконавчого провадження) зазначеної у виконавчому листі №804/11474/13-а від 05.06.2014, заяві від 29.01.2019 і постанові ВДВС і постанові ВДВС від 30.01.2019 суми 1 698,08 грн. новому адміністратору ЄСВ.

В обгрунтування клопотання представником позивача зазначено, що оскаржувану постанову від 30.01.2019 було винесено за заявою органу ПФУ, який з 01.10.2013 позбавлений законодавцем делегованих на період з 01.01.2011 по 30.09.2013 повноважень і стягнення ЄСВ, а тому станом на 01.10.2013 передав всі борги з ЄСВ новому адміністратору - податковій службі.

Оскільки позивачу невідомо, передано чи ні з органу ПФУ до нового адміністратора заявленої до стягнення суми та такі дані відсутні в заяві ГУ ПФУ про відкриття виконавчого провадження, Приватне підприємство Видавництва Навчальна книга вважає, що без таких даних неможливо визначити, чи є ГУ ПФУ належним стягувачем і чи мав ВДВС право відкрити провадження за заявою саме ГУ ПФУ, а не нового адміністратора.

Ухвалою суду від 08.09.2020 було звільнено Приватне підприємство Видавництва Навчальна книга від сплати судового збору за подання адміністративного позову в адміністративній справі №160/2221/19.

У судовому засіданні 08.09.2020 представник позивача клопотання про витребування доказів підтримав та просив його задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши клопотання представника Приватного підприємства Видавництва Навчальна книга про витребування у Головного управління ПФУ додаткових доказів, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У відповідності до вимог ч. ч. 6-7 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При цьому, суд звертає увагу, що в силу ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З матеріалів справи видно, що за виконавчим листом №804/11474/13-а від 05.06.2014 стягувачем є УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Так, відповідно до законодавства України, управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська є правонаступником Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 року № 821 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» було реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

А тому, правонаступником Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із посиланням на те, що йому невідомо чи була передана довідка в ході адмінреформі новому адміністратору ЄСВ є необгрунтованим, оскільки, відповідно до законодавства України, довідка, яку просить витребувати представник позивача, була передана після реорганізації до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 80, 241, 243, 248, 256, 370 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства Видавництва Навчальна книга про витребування доказів в адміністративній справі № 160/2221/19 за адміністративним позовом Приватного підприємства Видавництва Навчальна книга до Чечелівського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко