Справа № 580/1651/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Кульчицький С.О. суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Справа № 580/1651/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України

в Черкаській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

У лютому 2020 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління ПФУ в Черкаській області, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, яка полягає у нездійсненні перерахунку призначеної позивачу пенсії на підставі ст. 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», шляхом її обчислення, з урахуванням всіх видів щомісячного грошового забезпечення, що зазначені в довідці від 15.04.2019 № 12620/23-00-05-041 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданої ГУ ДФС у Черкаській області на ім`я ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області яка полягає у незабезпеченні виплати позивачу перерахованої пенсії після її обчислення за даними довідки від 15.04.2019 № 12620/23-00-05-041 з травня 2019 відповідно до ст. 52 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 100% її обчисленої суми;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, яка полягає у нездійсненні перерахунку пенсії за минулий час шляхом її обчислення з врахуванням відомостей про щомісячне грошове забезпечення згідно із Довідкою від 15 квітня 2019 №12620/23-00-05-041 та встановити розмір (суму) пенсії, яка підлягає сплаті внаслідок такого перерахунку за минулий час; визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області яка полягає у нездійсненні виплати невиплаченої суми пенсії, що має бути встановлена за результатами перерахунку пенсії за минулий час в наслідок обчислення за даними довідки від 15 квітня 2019 року №12620/23-00-05-041;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області здійснити перерахунок призначеної позивачу пенсії на підставі ст.СТ. 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» шляхом її обчислення із врахуванням всіх видів щомісячного грошового забезпечення, що зазначені у довідці від 15 квітня 2019 року №12620/23-00-05-041 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданої ГУ ДФС у Черкаській області на ім`я ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області забезпечити виплату перерахованої пенсії позивача після її обчислення за даними довідки від 15 квітня 2019 №12620/23-00-05-041 із травня 2019 року відповідно до ст.52 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 100% її обчисленої суми;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області здійснити перерахунок пенсії за минулий час шляхом її обчислення із врахуванням відомостей про щомісячне грошове забезпечення згідно із довідкою від 15 квітня 2019 №12620/23-00-05-041 та встановити розмір (суму) пенсії, яка підлягає сплаті внаслідок такого перерахунку за минулий час;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області забезпечити виплату не виплаченої суми пенсії, яка буде встановлена за результатами перерахунку пенсії за минулий час внаслідок обчислення за даними довідки від 15 квітня 2019 №12620/23-00-05-041.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року:

- апеляційну скаргу позивача було задоволено частково;

- рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково;

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2019 на підставі довідки ГУ ДФС у Черкаській області від 15 квітня 2019 року №12620/23-00-05-041 у відповідності до ст.ст. 43, 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09.04.1992;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ГУ ДФС у Черкаській області від 15 квітня 2019 року №12620/23-00-05-041 у відповідності до ст.ст. 43, 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09.04.1992, постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" з 01.05.2019;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області виплатити 100% суми підвищення пенсії ОСОБА_1 , перерахованої згідно зі ст.ст. 43, 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ від 09.04.1992, постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" з 01.05.2019, з урахуванням виплачених сум;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

08.05.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цій справі шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Черкаській області на користь ОСОБА_1 49 418,71 грн.

В обґрунтування вказаної заяви державним виконавцем зазначено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавчий лист № 580/1651/19, виданий Черкаським окружним адміністративним судом 29.11.2019, щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Черкаській області виплатити ОСОБА_1 100% суми підвищення пенсії, перерахованої згідно зі ст.ст. 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 з 01.05.2019, з урахуванням виплачених сум.

При цьому, державний виконавець зазначив, що листом від 17.12.2019 боржник повідомив про те, що ним проведено перерахунок пенсії стягувача на підставі та на виконання судового рішення в цій справі з 22.11.2019 та нараховано йому доплату в сумі 49 418,71 грн. за період з 01.05.2019 по 30.11.2019, яка буде виплачена в порядку, передбаченому постановою КМУ № 649.

З огляду на це, зазначаючи, що судове рішення не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець на виконання приписів ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» звернувся з цим поданням до суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом - при ухваленні рішення.

При цьому, суд зазначив, що встановлення способу виконання рішення суду з огляду на прийняття Кабінетом Міністрів України постанови № 649 є неприпустимим в силу положень статті 378 КАС України.

Також суд зазначив, що зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову, якою задовольнити подання державного виконавця та стягнути з відповідача на його користь 49 418,71 грн. однією сумою у визначений судом строк.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що боржник протягом тривалого часу продовжує зухвале невиконання судового рішення в частині виплати присудженої йому пенсії, що зміна порядку і способу виконання судового рішення в цій справі є процесуальною гарантією захисту та відновлення судом прав та інтересів позивача.

Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не повідомив його завчасно про розгляд вказаного подання (заяви) державного виконавця.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржувана ним ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про зміну порядку і способу виконання судового рішення в цій справі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляду цієї справи в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

Нормативно-правове обґрунтування.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Частиною другою статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 245 КАС України в разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою, третьою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз наведених правових норм дозволяє стверджувати, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано повноваження суду змінити порядок та спосіб виконання судового рішення, що був встановлений судом при вирішенні спору.

Разом з тим, при застосуванні зазначеного процесуального інституту слід враховувати, що зміна одного способу виконання судового рішення на інший не повинна призводити до зміни обсягу зобов`язань боржника, визначених судом, до втручання в його дискреційні повноваження та до виникнення нового спору.

Перевіряючи доводи апелянта, колегія суддів звертає увагу на те, що суд при задоволенні позову в цій справі застосував спосіб захисту та поновлення порушеного права позивача шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача, у відповідності з певними законодавчими нормами, та виплату 100% суми підвищення до його пенсії за певний період (з 01.05.2019), з урахуванням вже виплачених сум.

Разом з тим, конкретних сум, що належать до виплати позивачу, судом встановлено не було і, відповідно, не було зобов`язано відповідача виплатити такі суми.

З огляду на це та враховуючи дискреційність повноважень відповідача щодо здійснення розрахунку на виконання рішення суду в цій справі, зміна застосованого судом способу захисту (зобов`язання вчинити вказані дії без визначення сум виплат) на стягнення конкретних сум (які хоча і були розраховані відповідачем при проведенні перерахування пенсії позивача на підставі та на виконання судового рішення в цій справі, але безпосередньо судом не присуджувалися у конкретних розмірах), не відповідатиме юридичній сутності та змісту інституту, регламентованому статтею 378 КАС України.

Крім того, зміна способу виконання судового рішення в цій справі із зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити позивачу донараховані суми пенсії на стягнення конкретної суми цієї доплати призведе до зміни постанови по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та до вирішення питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Також, судова колегія зазначає, що 08.05.2020, тобто на час звернення до Черкаського окружного адміністративного суду державного виконавця із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення у цій справі та на час її розгляду судом першої інстанції (30.06.2020) був чинним Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затверджений постановою КМУ від 22.08.2018 № 649, яким визначалася черговысть виконання рішень за датою їх надходження до боржника.

Враховуюячи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності достатніх правових підстав для задоволення заяви державного виконавця від 08.05.2020 про зміну порядку та способу виконання судового рішення в цій справі.

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що боржник протягом тривалого часу продовжує зухвале невиконання судового рішення в частині виплати присудженої йому пенсії і що зміна порядку і способу виконання судового рішення в цій справі є процесуальною гарантією захисту та відновлення судом прав та інтересів позивача.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не повідомив його завчасно про розгляд заяви державного виконавця від 08.05.2020 про зміну порядку та способу виконання судового рішення в цій справі, апеляційний суд приймає до уваги, але зазначає, що КАС України передбачено 10-денний строк розгляду заяви про зміну порядку і способу виконання судового рішення і 27.06.2020 позивачем було отримано відповідну повістку-повідомлення та ухвалу суду про призначення цієї заяви до судового розгляду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що статтею 317 КАС України регламентовано виключний перелік правових підстав для скасування судового рішення, які в даному випадку апеляційним судом при перевірці ухвали суду першої інстанції не встановлені.

Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги та перевіривши рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги позивача, відповідно до статті 308 КАС України, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати в цій справі перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 22 вересня 2020 року.

Головуючий суддя

Судді: