Справа № 140/2455/20
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 140/2455/20 пров. № А/857/6924/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Довгополова О.М., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Марцинковської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області,

на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06 травня 2020 року (суддя Андрусенко О.О., час ухвалення не вказано, місце ухвалення м.Луцьк, дата складання повного тексту не вказана),

в адміністративній справі №140/2455/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Плас» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України,

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У березні 2020 року позивач ТзОВ «Преміум Плас» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, в якому просив: 1) визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16.01.2020 року: №1440371/43252092 про відмову в реєстрації податкової накладної №100 від 25.11.2019 року та №1440370/43252092 про відмову в реєстрації податкової накладної №139 від 29.11.2019 року; 2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №100 від 25.11.2019 року та №139 від 29.11.2019 року, подані позивачем.

Відповідачі позовних вимог не визнали, в суді першої інстанції подали відзив на позовну заяву, просили в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 06 травня 2020 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16 січня 2020 року №1440371/43252092 та від 16 січня 2020 року №1440370/43252092. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ТзОВ «Преміум Плас» податкові накладні від 25 листопада 2019 року №100 та від 29 листопада 2019 року №139. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь ТзОВ «Преміум Плас» судовий збір у розмірі 2102 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 1500 грн.. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь ТзОВ «Преміум Плас» судовий збір у розмірі 2102 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 1500 грн..

З цим рішенням суду першої інстанції від 06.05.2020 року не погодився відповідач Головне управління ДПС у Волинській області та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що позивачем ТзОВ «Преміум Плас» по взаємовідносинах з ТзОВ «Стройформат інвест», виписано податкові накладні: №100 від 25.11.2019 року на загальну суму 51613,66 грн. та №139 від 29.11.2019 року на загальну суму 100000 грн., які надіслано до ДПС для реєстрації в ЄРПН. Однак, відповідно до квитанції реєстрація ПН зупинена на підставі пп.201.16 ст.201 ПК України, оскільки обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Також позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Однак, ТзОВ «Преміум Плас» не надано усіх необхідних копій документів для відновлення реєстрації вказаних ПН, а саме: не надано жодних документів на підтвердження того як здійснювалося транспортування, навантаження, розвантаження, прийом-передача продукції. Враховуючи зазначене, рішеннями комісії Головного управління ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16.01.2020 року було відмовлено в реєстрації ПН №100 від 25.11.2019 року та ПН №139 від 29.11.2019 року. Звертає увагу апелянт на те, що спірні рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області від 16.01.2020 року були прийняті за формою згідно з додатком до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, затв. наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019р.. Також зазначає апелянт, що Порядком №520 передбачено єдиний універсальний для всіх випадків перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН, а тому, на думку апелянта, незалежно від того у зв`язку із наявністю якого критерію ступеня ризику реєстрації ПН була зупинена, позивач був обізнаний про те, які документи необхідно подати контролюючому органу. Крім цього, вказує апелянт на те, що для отримання можливості зареєструвати в ЄРПН податкову накладну чи розрахунок коригування, реєстраційна сума платника податку повинна бути більшою або дорівнювати сумі ПДВ, зазначеній у вказаній накладній. Тому, на думку апелянта, позовна вимога про зобов`язання зареєструвати ПН №100 від 25.11.2019 року та ПН №139 від 29.11.2019 року є передчасною, оскільки неможливим є встановлення реєстраційної суми на електронному рахунку позивача в системі електронного адміністрування ПДВ, на момент прийняття рішення судом в даній справі.

За результатами апеляційного розгляду апелянт ГУ ДПС у Волинській області просить скасувати рішення суду від 06.05.2020 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ТзОВ «Преміум Плас» відмовити повністю.

Позивач подав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ГУ ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 06.05.2020 року залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, які з`явились в засідання суду апеляційної інстанції та які взяли участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що при здійсненні господарської операції з ТзОВ «Стройформат інвест» за умовами договору поставки №16 від 05.11.2019 року (а.с. 41-44), позивачем ТзОВ «Преміум Плас» складено податкові накладні: №100 від 25.11.2019 року на загальну суму 51613,66 грн. в тому числі ПДВ 8602,28 грн. та №139 від 29.11.2019 року на загальну суму 100000 грн., в тому числі ПДВ 16666,67 грн. (а.с. 23, 24), які надіслано для реєстрації в ЄРПН.

Із квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.12.2019р. видно, що документ прийнято. Реєстрація ПН від 25.11.2019р. №100 та ПН від 29.11.2019р. №139 зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. Обсяг постачання товару/послуги 7216 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 «Критеріїв ризиковості здійснення операції». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в ЄPПH (а.с. 25, 26).

14.01.2020 року позивачем ТзОВ «Преміум Плас» надіслано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, щодо господарських операцій за вищевказаними податковими накладними №100 від 25.11.2019р., №139 від 29.11.2019р., зокрема, пояснення від 14.01.2020р. №16 та №17 та копії документів, які підтверджують реальність здійснення таких господарських операцій (а.с. 27, 28, 29, 30).

16.01.2020 року Комісією ГУ ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення №1440371/43252092 та №1440370/43252092 про відмову в реєстрації податкових накладних №100 від 25.11.2019р. та №139 від 29.11.2019р. відповідно, з підстави ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с. 19-20, 21-22).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення адміністративного позову, з врахуванням наступного.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246) відповідно до пункту 12 якого після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС (пункт 14 Порядку №1246).

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (пункт 15 Порядку №1246).

Згідно з п.17 Порядку №1246, у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Також, судом першої інстанції вірно враховано, що постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в редакції чинній на час подання податкових накладних (далі - Порядок №117).

Так, відповідно до п.4 Порядку №117, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак, визначених у пункті 3 цього Порядку, такі податкова накладна/розрахунок коригування не підлягають моніторингу та підлягають реєстрації в Реєстрі.

Згідно п.5 Порядку №117, податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.6, п.7 Порядку №117).

Отже, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Також судом першої інстанції вірно враховано, що листом ДФC №1962/99-99-29-01-01 від 07.08.2019р. затверджено Критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Критерії ризиковості здійснення операцій, операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, відповідає критеріям ризиковості здійснення операцій, якщо: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку(ий) подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

Разом з тим, суд першої інстанції вірно зазначив, що лист Державної фіскальної служби України №1962/99-99-29-01-01 від 07.08.2019р. не затверджений будь-яким наказом Державної фіскальної служби України і не погоджений з Міністерством фінансів України.

Тому, з огляду на відсутність державної реєстрації вказаний лист не може вважатись актом управління довгострокового та неодноразового застосування, який встановлює, змінює або припиняє загальні правила регулювання однотипних відносин щодо широкого кола осіб, а тому має виключно інформативно-рекомендаційний характер.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постанові Верховного Суду від 02.04.2019р. (справа №822/1878/18).

Крім цього, згідно п.13 Порядку №117, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктами 14, 15 Порядку №117 передбачено перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Законодавцем не визначено чіткого переліку документів, які платник податку може подати до контролюючого органу, такий перелік визначається платником податку на власний розсуд у кожному випадку окремо, в залежності від підстав зупинення реєстрації податкової накладної.

Таким чином, при зупиненні реєстрації податкової накладної з посиланням на ненадання платником податків достатніх документів, контролюючий орган має чітко зазначити конкретний вид критерію ризиковості платника податку та навести у розрізі визначеного критерію перелік документів, надання яких дасть можливість прийняти податкову накладну до реєстрації.

Колегія суддів також зазначає, що вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Перелік), у розрізі Критеріїв оцінки закріплює диференціацію документів, які є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, залежно від встановленої відповідності податкової накладної тому чи іншому критерію.

Так, із квитанцій від 13.12.2019р. про зупинення реєстрації податкових накладних №100 від 25.11.2019р. та №139 від 29.11.2019р., видно, що ці податкові накладні були зупинені відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, оскільки ПН/РК відповідає вимогам пп.2.1 п.2 «Критеріїв ризиковості здійснення операції».

Зміст цієї квитанції зумовлює висновок про те, що фіскальним органом в порушення підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України не вказано конкретного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних у такому виді, який би унеможливив неоднозначне розуміння цієї пропозиції платником податків, що призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Крім цього, як встановлено судом та не заперечується представниками сторін, позивачем було подано письмові пояснення від 14.01.2020 року №16 та №17, в яких, зокрема зазначено, що поставка товару здійснювалась згідно договору поставки №16 від 05.11.2019 р. самовивозом. Реалізований товар був вироблений ТзОВ «Преміум Плас». Сировина (прокат плоский) придбана у ТОВ «Дніпропрофіль» згідно накладної №988 від 28.11.2019р.. Вся сировина і товари купується у платників ПДВ, що має відображення в ЄРПН.

Також сторонами по справі не заперечується, що для підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТзОВ «Стройформат інвест» за податковими накладними від №100 від 25.11.2019 року та №139 від 29.11.2019 року, позивачем було надано копії таких документів: договір поставки №16 від 05.11.2019р., укладений позивачем з ТзОВ «Стройформат інвест» (а.с. 41-44); договір поставки 2011/1 від 20.11.2019р. укладений позивачем з ТзОВ «Дніпропрофіль» (а.с. 31-37); видаткову накладну №988 від 28.11.2019р. щодо постачання ТзОВ «Дніпропрофіль» та прийняття позивачем товару (прокат плоский) на суму 462156,24 грн. з ПДВ (а.с. 38); товарно-транспортну накладну №Р2811 від 28.11.2019р. та відомості про вантаж «прокат плоский» (а.с. 39, 40); видаткову накладну №150 від 29.11.2019р. щодо постачання ТзОВ «Преміум Плас» та прийняття ТзОВ «Стройформат інвест» товару (металопрофіль Т-35) на суму 306613,56 з ПДВ (а.с. 45); платіжні доручення: №390 від 08.11.2019р. на суму 105000 грн., №391 від 08.11.2019р. на суму 50000 грн., №401 від 25.11.2019р. на суму 51613,65 грн., №412 від 29.11.2019р. на суму 100000 грн. (а.с. 46, 47, 48, 49).

Судом першої інстанції вірно враховано, що механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затв. Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Так, відповідно до п.4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (пункт 5 Порядку №520).

Згідно з пунктом 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Відповідно до пункту 6 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (п.9 Порядку №520).

Відповідно до п.11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно з п.12 Порядку №520, рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Так, основними підставами для прийняття спірних рішень від 16.01.2020 року №1440371/43252092 та №1440370/43252092 про відмову в реєстрації податкових накладних №100 від 25.11.2019р. та №139 від 29.11.2019р. відповідно, стали ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Таким чином, в оскаржуваних рішеннях Комісії про відмову в реєстрації такої податкової накладної від 16.01.2020 року фактично було процитоване положення пункту 5 Порядку №520. При цьому, в приписі до даного пункту, у дужках, зазначено, що документи, які не надано платником необхідно підкреслити. Однак, рішення відповідача від 16.01.2020 року не містять жодних підкреслень, що свідчить про не надання комісією належної оцінки вирішенню питання, які ж саме документи платником податку не було подано, і яким чином це унеможливило реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Як уже було зазначено вище, позивачем було подано письмові пояснення та копії документів для підтвердження реальності здійснення господарських операцій за податковими накладними№100 від 25.11.2019р. та №139 від 29.11.2019р., при цьому, в оскаржуваному рішенні контролюючий орган не вказує причин його неврахування повністю чи в окремій частині.

Водночас, відповідачем (апелянтом) не спростовано жодну з обставин, які підтверджені наданими позивачем документами.

Також судом першої інстанції вірно встановлено та враховано, що подані позивачем для реєстрації податкових накладних документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, та підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Крім цього, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано первинних документів щодо навантаження продукції.

Так, у поясненнях від 14.01.2020р. №16 та №17 позивач зазначав, що поставка товару здійснюється самовивозом.

Крім цього, згідно п.1.4 договору поставки №16 від 05.11.2019р., укладеного позивачем з ТзОВ «Стройформат інвест», в ціну товару включена вартість послуг по навантаженню товару на відкритий транспортний засіб, тобто навантаження товару здійснювалося позивачем власними силами без залучення третіх осіб. Таким чином, окремих документів щодо навантаження продукції позивачем не могло бути надано.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем (апелянтом) не спростовано жодну з обставин, які підтверджені наданими позивачем документами, зокрема: видатковими накладними та платіжними дорученнями.

Вказані обставини справи відповідачем (апелянтом) не спростовано.

Таким чином, судом першої інстанції вірно враховано та обгрунтовано зазначено, що подані до контролюючого органу позивачем письмові пояснення та копії документів підтверджують здійснення позивачем господарських операцій, по якій складено податкові накладні №100 від 25.11.2019 року та №139 від 29.11.2019 року. Ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять, що є достатнім для прийняття Комісією рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної в ЄРПН. Господарська операція, за наслідками якої складено зазначені податкові накладні, здійснені позивачем в межах його господарської діяльності, є фактичною та підтверджуються первинними документами.

Тому, являються безпідставними доводи відповідача (апелянта) про те, що позивачем не було надано копії всіх необхідних документів, що підтверджують реальність вчинення господарської операції.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення Комісії 16.01.2020 року №1440371/43252092 про відмову в реєстрації податкової накладної №100 від 25.11.2019 року та №1440370/43252092 про відмову в реєстрації податкової накладної №139 від 29.11.2019 року, поданих ТзОВ «Преміум Плас».

Відносно доводів відповідача (апелянта) про неможливість встановити реєстраційну суму на електронному рахунку позивача в системі електронного адміністрування ПДВ на момент прийняття рішення судом в даній справі, то колегія суддів вважає такі безпідставними, оскільки законодавством не передбачено такої умови для реєстрації податкової накладної.

Крім цього, судом першої інстанції вірно зазначено, що перевірка наявності суми ПДВ відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 ст.200-1 ПК України здійснюється після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі, однак у квитанціях від 13.12.2019 року невідповідність реєстраційної суми на електронному рахунку позивача сумі, зазначеній у відповідних податкових накладних, не встановлено.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів, а тому вважає, що покладання на ДПС України, як на єдину уповноважену на такі дії особу, обов`язку зареєструвати вказані податкові накладні в ЄРПН, не є втручанням у його дискреційні повноваження.

З врахуванням частини 2 статті 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності своїх рішень про зупинення реєстрації податкових накладних та в подальшому рішень щодо відмови у реєстрації таких покладається на відповідачів.

Отже, контролюючий орган повинен надати належні та достатні докази на підтвердження того, що зупинення реєстрації податкових накладних, поданих Товариством та прийняття рішення про відмову в реєстрації таких, вчинені відповідно до приписів ПК України, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, та за наявності підстав, встановлених вищезгаданими нормативно-правовими актами.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду доходить висновків, що доводи апеляційної скарги не спростовують обгрунтованих висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об`єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду винесене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Згідно п.10 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06 травня 2020 року в адміністративній справі №140/2455/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Плас» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В. В. Гуляк
Судді: О. М. Довгополов
Р. Й. Коваль
Повний текст постанови суду складено 23.09.2020 року