Справа № 826/23493/15
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 вересня 2020 року

Київ

справа №826/23493/15

адміністративне провадження №К/9901/22849/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року у справі № 826/23493/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (далі - ПАТ «Банк Михайлівський») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Л. О., в якій просило:

- визнати незаконними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Л. О. щодо визнання нікчемними:

1) договору купівлі-продажу прав вимоги від 30 квітня 2015 року № 2, з додатком № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 30 квітня 2015 року № 2, укладених між ПАТ «Український професійний банк» та Банком;

2) договору про відступлення (передачу) права вимоги за іпотечним договором, посвідченим 30 грудня 2013 року Бойко Л. П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 7005 та іпотечним договором, посвідченим 22 листопада 2013 року, Смоляніновою О. Я., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1312, посвідчений 30 квітня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Н. Г., зареєстрований в реєстрі за № 1656, акту приймання-передачі документів від 21 травня 2015 року, укладених між ПАТ «Український професійний банк» та Банком;

3) договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30 квітня 2015 року, укладеного між ПАТ «Український професійний банк» та Банк;

4) всіх документів за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, пов`язаних з погашенням 30 квітня 2015 року заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «ІТ ІНВЕСТ» по Договору про відкриття траншевої кредитної лінії від 22 листопада 2013 року № 762, за рахунок коштів Банку (зарахування зустрічних однорідних вимог) на суму 79 780 000,00 грн;

5) всіх документів за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, пов`язаних з погашенням 30 квітня 2015 року заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Кільченський Беріг» по договору про відкриття траншевої кредитної лінії від 30 грудня 2013 року № 777 за рахунок коштів Банку (зарахування зустрічних однорідних вимог) на суму 27 220 000,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення Фонду гарантування вкладів фізичних в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Л. О. щодо визнання нікчемними:

1) договору купівлі-продажу прав вимоги від 30 квітня 2015 року № 2, з додатком № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 30 квітня 2015 року № 2, укладених між ПАТ «Український професійний банк» та Банком;

2) договору про відступлення (передачу) права вимоги за іпотечним договором, посвідченим 30 грудня 2013 року Бойко Л. П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 7005 та іпотечним договором, посвідченим 22 листопада 2013 року, Смоляніновою О. Я., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1312, посвідчений 30 квітня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Н. Г., зареєстрований в реєстрі за № 1656, акту приймання-передачі документів від 21 травня 2015 року, укладених між ПАТ «Український професійний банк» та Банком;

3) договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30 квітня 2015 року, укладеного між ПАТ «Український професійний банк» та Банк;

4) всіх документів за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, пов`язаних з погашенням 30 квітня 2015 року заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «ІТ ІНВЕСТ» по Договору про відкриття траншевої кредитної лінії від 22 листопада 2013 року № 762, за рахунок коштів Банку (зарахування зустрічних однорідних вимог) на суму 79 780 000,00 грн;

5) всіх документів за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, пов`язаних з погашенням 30 квітня 2015 року заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Кільченський Беріг» по договору про відкриття траншевої кредитної лінії від 30 грудня 2013 року № 777 за рахунок коштів Банку (зарахування зустрічних однорідних вимог) на суму 27 220 000,00 грн;

- визнати вимогу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Л. О. щодо повернення в десятиденний термін з дня отримання повідомлення від 28 вересня 2015 року № 01-10/5076 всіх отриманих ПАТ «Банк Михайлівський», згідно до умов зазначених в повідомленні нікчемних договорів, оригінали документів (відповідно до акту приймання-передачі документів від 30 квітня 2015 року, акту приймання-передачі документів від 21 травня 2015 року) неправомірною;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Л. О. утриматись від вчинення дій по витребуванню від ПАТ «Банк Михайлівський» документів по договорам, які визнані уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб нікчемними.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Л. О. від 28 вересня 2015 року № 01-10/5076 щодо визнання нікчемними:

1) договору купівлі-продажу прав вимоги від 30 квітня 2015 року № 2, з додатком № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 30 квітня 2015 року № 2, укладених між ПАТ «Український професійний банк» та Банком;

2) договору про відступлення (передачу) права вимоги за іпотечним договором, посвідченим 30 грудня 2013 року Бойко Л. П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 7005 та іпотечним договором, посвідченим 22 листопада 2013 року, Смоляніновою О. Я., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1312, посвідчений 30 квітня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Н. Г., зареєстрований в реєстрі за № 1656, акту приймання-передачі документів від 21 травня 2015 року, укладених між ПАТ «Український професійний банк» та Банком;

3) договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30 квітня 2015 року, укладеного між ПАТ «Український професійний банк» та Банк;

4) всіх документів за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, пов`язаних з погашенням 30 квітня 2015 року заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «ІТ ІНВЕСТ» по Договору про відкриття траншевої кредитної лінії від 22 листопада 2013 року № 762, за рахунок коштів Банку (зарахування зустрічних однорідних вимог) на суму 79 780 000,00 грн;

5) всіх документів за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, пов`язаних з погашенням 30 квітня 2015 року заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Кільченський Беріг» по договору про відкриття траншевої кредитної лінії від 30 грудня 2013 року № 777 за рахунок коштів Банку (зарахування зустрічних однорідних вимог) на суму 27 220 000,00 грн;

Визнано протиправною вимогу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Л. О. щодо повернення в десятиденний термін з дня отримання повідомлення від 28 вересня 2015 року № 01-10/5076 всіх отриманих ПАТ «Банк Михайлівський», згідно до умов зазначених в повідомленні нікчемних Договорів, оригінали документів (відповідно до акту приймання-передачі документів від 30 квітня 2015 року, акту приймання-передачі документів від 21 травня 2015 року). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року за адміністративним позовом ПАТ «Банк Михайлівський» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Л.О. про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції 07 вересня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи.

Так, скаржник зазначив, що підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення є ч. 3 ст. 328 КАС України.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» зазначає про те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного висновку та закриття апеляційного провадження.

З огляду на викладене установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 330 КАС України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з метою перевірки наявності обставин, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.

На підставі вищенаведеного та керуючись пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 18.06.2020 №731-IX, статтями 120, 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 та пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року у справі № 826/23493/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Окружного адміністративного суду м. Києва справу № 826/23493/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами.

Учасники справи, яким адресовані копії касаційної скарги, можуть протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали подати відзив на касаційну скаргу в письмовій формі із зазначенням у ньому відомостей, передбачених частиною другою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України. До відзиву на касаційну скаргу слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Вказаний процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений у випадку, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду