Справа № 640/5199/20
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2020 року м. Київ № 640/5199/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянув в письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
доМіністерства оборони України
про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить:

1) визнати неправомірною відмову Міністерства оборони України у встановлені ОСОБА_1 нового посадового окладу, та такою, що порушує Конституцію України, Закони та Цивільний кодекс України;

2) зобов`язати Міністерство оборони України до 01.04.2020 внести зміни в графу №31 переліку посадових окладів по нетиповим (Типовим) посадам, із зазначенням посади начальника інженерної служби (служби РАВ) дивізії;

3) зобов`язати Міністерство оборони України з 01.04.2020 встановити ОСОБА_1 новий посадовий оклад в розмірі 5 920,00 грн (30 тарифний розряд) та направити до Одеського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, довідку про розмір нового посадового окладу ОСОБА_1 з 01.04.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та запропоновано відповідачу надати відзив.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву. Крім того, у відзиві відповідачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду та клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Ухвалою від 14.04.2020 клопотання про залишення позову без розгляду та залучення третьої особи призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце проведення судового засідання.

Від позивача надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності. Письмових пояснень стосовно строків звернення до суду від позивача не надходило, внаслідок чого суд вважає за можливе вирішити питання про дотримання строків звернення до суду, залучення третьої особи, а також вирішити спір по суті заявлених позовних вимог в письмовому провадженні шляхом прийняття рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:
В січні 2020 року позивач звернувся до Міністерства оборони України з заявою від 10.01.2020 в якій висловив власну незгоду з обґрунтованістю посадового окладу (ПО) при перерахунку пенсії в сумі 5070 грн (24 тарифний розряд) та одночасно просив відповідача встановили правильний посадовий оклад, як начальнику інженерної служби (НІС) 1 аемд., який за своєю значимістю, складністю і відповідальністю відповідав навіть не ПО командира 95 оісб (25 тарифний розряд), а відповідав ПО заступнику командира полку в розмірі 5920 грн (30 тарифний розряд).

Також в листі позивач зазначив, що встановлення йому ПО по 24 тарифному розряду, з якого обчислюється пенсія є грубим порушенням ст.ст.3, 21, частини 3 статті 22 Конституції України.

З урахуванням наведеного, позивач просив відповідача розібратись з цим питанням і направити до Одеського обласного територіального центру КіСП виписку з наказу про новий розмір посадового окладу (5920 грн, 30 тарифний розряд), для обчислення пенсії.

Листом від 10.02.2020 №106/14/2/223/л Міністерство оборони України повідомило позивача про те, що оскільки посаду начальника інженерної служби дивізії не зазначено у додатках 1 22 до наказу № 90, які визначають тарифні розряди за основними типовими посадами та основними посадами офіцерського складу Збройних Сил України згідно зі схемами, то тарифний розряд встановлено за додатком 24 наказу в сумі 5070,00 гривень (24 тарифний розряд). Підстави для зміни розміру посадового окладу у Одеського територіального центру комплектування та соціальної підтримки відсутні.

За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом і просить його задовольнити.

Стосовно дотримання позивачем строку звернення до суду.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу положень частини 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк в шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилась, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Суть спору виходить з того, що позивач не погоджується з правомірністю відмови Міністерства оборони України у встановлені ОСОБА_1 нового посадового окладу, яка оформлена листом від 10.02.2020 №106/14/2/223/л.

Оскільки даний лист датовано лютим 2020 року, а з даним позовом до суду позивач звернувся до суду в березні 2020 року, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позивачем не було порушено строк звернення до суду.

Одночасно суд не вбачає за необхідне залучати до участі у справі в якості третьої особи Одеський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, адже відповідачем з посиланням на належні і допустимі докази не обґрунтовано, яким чином рішення в даній справі може вплинути на права і обов`язки зазначеної особи.

За таких обставин, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був звільнений з посади начальника інженерної служби дивізії 27.01.1995.

З 01.01.2008 року відповідно до Наказу Міністерства оборони України від 30.12.2007 року №707 позивачу встановлено посадовий оклад для обчислення пенсії у розмірі 1085 грн. в інтервалі 1000-1115 грн.

При цьому, дії Міноборони по встановленню посадового окладу на рівні 1085 грн позивачем не оскаржувались.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 органом Пенсійного фонду зроблено перерахунок пенсії позивача за вислугу років.

Перерахунок пенсії позивача здійснено виходячи з того, що тарифний розряд позивача складає 24, хоча позивач вважає, що має бути застосований тарифний розряд 30.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому, перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Частина вісімнадцята статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» встановлює, що у разі якщо на момент призначення або виплати пенсії відбулася зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення та/або були введені для зазначених категорій осіб нові щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах, встановлених законодавством, пенсія призначається з урахуванням таких змін та/або нововведень, а призначена пенсія підлягає невідкладному перерахунку.

30 серпня 2017 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», якою збільшив розмір грошового забезпечення військовослужбовців.

Відповідно до пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 ця постанова набирає чинності з 01 березня 2018 року.

Разом з тим, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (із змінами), з метою визначення посадових окладів осіб офіцерського складу Збройних Сил України, Міністерством Оборони України затверджено наказ від 01.03.2018 №90 «Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України».

Даним наказом затверджено, в тому числі, співвідношення встановлених до 01 березня 2018 року окладів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України та осіб офіцерського складу Збройних Сил, звільнених з військової служби, до відповідних тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України згідно зі схемами, визначеними у додатку 24 до цього наказу.

Відповідно до Додатку 24 до Наказу №90, тарифному розряду « 24» відповідає розмір посадового окладу, встановленого (обчисленого) до 01 березня 2018 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року № 1294 в сумі 1085-1099,99.

Як зазначає відповідач та підтверджується самим позивачем в позовній заяві, до 01.01.2018 посадовий оклад позивача встановлено на рівні 1085 грн.

При цьому, за наслідками встановлення посадового окладу з 01.01.2008 в сумі 1085 грн позивачем дій відповідача в цій частині не оскаржувались.

Таким чином, посадовому окладу позивача відповідає тарифний розряд 24, внаслідок чого підстави для застосування до позивача тарифного розряду 30 відсутні, а позовні вимоги в частині визнання неправомірною відмови Міністерства оборони України у встановлені ОСОБА_1 нового посадового окладу та зобов`язання Міністерство оборони України з 01.04.2020 встановити ОСОБА_1 новий посадовий оклад в розмірі 5 920,00 грн (30 тарифний розряд) задоволенню не підлягають через необґрунтованість.

Позовні вимоги в частині зобов`язання Міністерство оборони України до 01.04.2020 внести зміни в графу №31 переліку посадових окладів по нетиповим (Типовим) посадам, із зазначенням посади начальника інженерної служби (служби РАВ) дивізії, задоволенню не підлягають, адже позивачем не оскаржується правомірність наказу Міністерства оборони України від 01.03.2018 №90 в цій частині.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Міністерства оборони України (03168, м. Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 6, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович