Справа № 460/3158/20
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/3158/20 пров. № А/857/8245/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Затолочного В.С., Сеника Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Буд Компані» про стягнення з відповідача судових витрат на правничу професійну допомогу адвоката в справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року, ухвалене суддею Друзенком Н.В. у м. Рівне за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі № 460/2549/19 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Буд Компані» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

22 вересня 2020 року об 13 год. 37 хв. на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Буд Компані» надійшло клопотання про стягнення з відповідача судових витрат на правничу професійну допомогу адвоката, яке передано головуючій судді 23 вересня 2020 року. Заявник зазначає, що здійснив витрати на правничу професійну допомогу адвоката у сумі 3000 грн., які просить стягнути з відповідача. До клопотання додав акт приймання-передачі наданих послуг, рахунок на оплату послуг, платіжне доручення про оплату послуг.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про стягнення з відповідача судових витрат на правничу професійну допомогу адвоката, апеляційний суд при вирішенні цієї заяви зазначає таке.

Апеляційний суд встановив, що 05.05.2020 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив суд визнати протиправним та скасувати:

- рішення комісії контролюючого органу регіонального рівня - Головного управління ДПС у Рівненській області від 27.02.2020 року № 1469568/41170694 про відмову в реєстрації податкової накладної № 50309 від 03.09.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № № 50309 від 03.09.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДФС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 27 лютого 2020 року № 1469568/41170694 про відмову в реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Буд Компані» № 50309 від 03.09.2019 року у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Буд Компані» № 50309 від 03.09.2019 року у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Буд Компані» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1051,00 грн., та за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України в сумі 1051,00 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року без змін.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що Кодекс адміністративного судочинства України, надає особі, яка не є суб`єктом владних повноважень, ряд процесуальних можливостей для стягнення судових витрат, які вона понесла, у зв`язку із розглядом справи.

Зокрема, частиною 7 статті 139 КАС України передбачено можливість подання доказів про розмір судових витрат після ухвалення рішення по суті протягом 5 днів, за умови, що сторона до судових дебатів зробила про це заяву.

Частиною 3 статті 143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Апеляційний суд встановив те, що постанова апеляційного суду у цій справі проголошена 22.09.2020 року об 11 год. 40 хв., в той час як клопотання позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката надійшло до апеляційного суду 22.09.2020 року об 13 год. 37 хв.

Отже, з цього слідує, що особа, яка звернулась про стягнення судових витрат не подала до судових дебатів доказів про витрати, які вона понесла на правничу допомогу адвоката та не зробила відповідної заяви про неможливість їх подання.

При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року по справі 755/9215/15-ц висловила правову позицію з приводу того, що вимоги щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика, як зазначила Велика Палата Верховного Суду, запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.

Отже, на час ухвалення постанови по суті спору, позивач не подав доказів про розмір судових витрат на правничу професійну допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції та до судових дебатів не зробив відповідної заяви про неможливість подання доказів.

Зважаючи на наведені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Буд Компані» про стягнення з відповідача судових витрат на правничу професійну допомогу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 139, 243, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Буд Компані» про стягнення з Головного управління ДПС у Рівненській області судових витрат на правничу професійну допомогу адвоката - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді В. С. Затолочний
Р. П. Сеник