Справа № 159/4071/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2020 року

м.Київ

справа №159/4071/19

адміністративне провадження №К/9901/13193/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, провадження в якій відкрите

за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року, ухвалену у складі судді-доповідача Довгої О.І., суддів Запотічного І.І., Макарика В.Я.,

У С Т А Н О В И В :

І. Обставин справи

1. Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений.

Скасовано постанову серії АР № 889353 від 12.07.19 р., винесену інспектором УПП у Дніпропетровській області Рутковським О.В. як поліцейським про притягнення до адмінвідповідальності за статтею 132 - 1 КУпАП ОСОБА_1 і накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 510 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 132 - 1 КУпАП - закрито.

2. Справа була розглянута у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження (письмового).

3. Копію вказаного рішення суду першої інстанції відповідач отримав 13.08.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

4. 19 серпня 2019 року відповідач оскаржив зазначене рішення в апеляційному порядку шляхом направлення апеляційної скарги засобами поштового зв`язку.

5. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року, яка отримана відповідачем 17 вересня 2019 року, апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з її підписанням особою, якою не підтверджено повноважень на підписання апеляційної скарги.

6. 19.12.2019 Ковельським міськрайонним судом Волинської області зареєстровано повторну апеляційну скаргу від 12.12.2019, яка ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2020 року була залишена без руху для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

7. Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 січня 2020 року відмовив у відкритті апеляційного провадження.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги і аргументи сторін

8. Не погоджуючись із ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

9. Касаційна скарга мотивована тим, що первинну апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало у строк, установлений законом, а повторна апеляційна скарга подана у найкоротший строк з моменту отримання копії вказаної ухвали.

ІІІ. Джерела права і акти їхнього застосування

10. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

11. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

12. Відповідно до частини третьої статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

13. При цьому за приписами частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

14. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

15. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

16. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

17. Частиною четвертою статті 286 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судове рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

18. Згідно з статтею 271 КАС України у справах, визначених, статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

19. Відповідно до положень частин першої і п`ятої статті 251 КАС України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

ІV. Позиція Верховного Суду

20. Верховний Суд наголошує, що процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

21. Аналіз наведених норм процесуального закону дає підстави для висновків, що встановлений спеціальною нормою статті 286 КАС України строк на апеляційне оскарження рішення суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (десять днів з дня проголошення судового рішення) може бути поновлений в порядку частини третьої статті 295 КАС України і причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом, з урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей.

22. Справи цієї категорії є терміновими в розумінні КАС України, тому надзвичайно важливим, в аспекті реалізації учасниками справи права на апеляційне оскарження, є дотримання судом першої інстанції обов`язку щодо невідкладного вручення (надсилання) їм копій судового рішення, тобто доведення до них змісту судового рішення. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням інших фактичних обставин.

23. Як зазначалося оскаржене відповідачем судове рішення суду першої інстанції було , винесене 06.08.2019 у порядку письмового провадження і отримане відповідачем 13.08.2019.

24. Вперше подану, 19.08.2019, у встановлений законом десятиденний строк апеляційну скаргу ухвалою апеляційного суду від 10.09.2019 було повернуто скаржнику.

25. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року відповідачем було отримано отримало 17 вересня 2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

26. При цьому повторна апеляційна скарга відповідача від 12.12.2019 зареєстрована судом 19.12.2019, подана більше ніж через два місяці після отримання ухвали апеляційного суду про повернення первісно поданої апеляційної скарги, про що було зазначено апеляційним судом в ухвалі від 09 січня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху.

27. На обґрунтування поважності причин пропуску строку при повторному апеляційному оскарженні рішення суду першої інстанції відповідач в заяві на виконання ухвали від 09.01.2020 повторно зазначив, що вперше апеляційна скарга була подана ним в межах десятиденного строку з моменту отримання судового рішення, а повторне звернення з апеляційною скаргою відбулося у найкоротший строк з моменту отримання ухвали суду про повернення первісної апеляційної скарги.

28. Водночас на виконання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідач, у поданій заяві, не навів жодних обґрунтувань та не надав відповідних доказів щодо повторного подання апеляційної скарги більше ніж через два місяці після отримання ухвали від 10.09.2019.

29. Суд зазначає про обґрунтованість доводів касаційної скарги, що несвоєчасне отримання учасником справи копії судового рішення може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, а повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду.

30. Однак у справі, що розглядається питання щодо дати отримання оскаржуваного судового рішення, своєчасного подання первинної апеляційної скарги та права повторного подання апеляційної скарги не є спірним, і апеляційним судом відмовлено у відкритті апеляційного провадження з огляду на інші фактичні обставини справи.

31. Водночас апеляційний суд правильно зазначив, що з урахуванням вказаних фактичних обставин та встановленого частиною четвертою статті 286 КАС України скороченого строку оскарження судових рішень у цій категорії справ, подання апеляційної скарги більше ніж через два місяці після отримання ухвали суду про повернення первісної апеляційної скарги, без наведення поважних причин та надання відповідних доказів, не можна вважати вчиненням процесуальної дії у найкоротший строк.

32. Ураховуючи наведене Суд уважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про не доведення Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2019 року, що з огляду на приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

33. Наведені в касаційній скарзі мотиви і доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав уважати, що ним неправильно застосовано норми процесуального права.

34. Судова практика Верховного Суду, на яку скаржник посилається у касаційній скарзі, не стосується питання поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення саме за обставин, які склалися у цій справі. Повторне подання апеляційної скарги більше ніж через два місяці після отримання копії ухвали суду про повернення первинної апеляційної скарги не є такою обставиною, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає цій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судового рішення.

35. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

V. Судові витрати

36. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

37. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

2. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С.А. Уханенко

О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська