Справа № 388/487/20
Суддя: Степанов С. В.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 388/487/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

22.09.2020 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Долинська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Любашівського відділу поліції Балтського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Тоніна Олега Андрійовича, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Техноград» про визнання протиправними та скасування індивідуального акта - постанови про накладення адміністративного стягненняпо справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування індивідуального акта - постанови про накладення адміністративного стягненняпо справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі посилаючись на те, що 13 травня 2020 року під час виконання трудових обов`язків рухався по автодорозі Київ-Одеса на автомобілі МАН реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом Wielton ns34fb реєстраційний номер НОМЕР_2 . Приблизно о 11 годині його зупинив відповідач. Підстав для зупинки автомобіля не було, зупинення автомобіля проведено з порушенням вимог діючого законодавства України. Після зупинки транспортного засобу відповідач почав вигадувати причини, за якими він зупинив автомобіль, та підстав, за якими він може притягнути до відповідальності. Таку підставу відповідач вигадав - а саме зазначив, що вказаний автомобіль та причіп підлягають обов`язковому технічному контролю, а оскільки причіп своєчасно не пройшов технічний контроль, то відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 446420 від 13.05.2020 р. у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Вважає зазначена постанову протиправною, а притягнення його, до адміністративної відповідальності безпідставним.

Від відповідача на адресу суду відзиву не надходило.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 121 ч.3 КУпАП визначено порушення водієм правил керування транспортним засобом, а саме керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю, відповідно до цієї статті.

Отже, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначеними мотивами відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доказів.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Судом встановлено, що згідно копії постанови серії БАА № 446420 від 13.05.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень (а.с.7)

З огляду на вказане, та беручи до уваги, що відповідачем не подано відзиву на зазначений адміністративний позов, також як і доказів на спростування заявлених позовних вимог, ним в порушення ст.77 КАС України не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено. Крім того, відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 може бути суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, також в судовому засіданні встановлено, що позивач не є власником автомобіля і причепа, а керував автомобілем під час виконання обов`язків.

За таких обставин постанова по справі про адміністративне правопорушення, серія БАА № 446420 від 13.05.2020 року винесена інспектором СРПП № 3 Любашівського відділу поліції Балтського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Тоніним О.А. якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) (п. 2) або закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3).

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.121 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог адміністративного позову частково лише в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 травня 2020 року про накладення штрафу на позивача, за правопорушення передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, ч.2 ст.121, 245, 251, 278, 280, 283, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 2, 9, 19, 72, 77, 90, 243, 246, 250, 262, 286 КАС України, 141 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Любашівського відділу поліції Балтського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Тоніна Олега Андрійовича, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Техноград» про визнання протиправними та скасування індивідуального акта - постанови про накладення адміністративного стягненняпо справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 446420 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13 травня 2020 року складену інспектором СРПП № 3 Любашівського відділу поліції Балтського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Тоніним Олегом Андрійовичем відносно ОСОБА_1 про застосування адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 340 гривень, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 (проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ) 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок сплаченого судового збору на рахунок № UA0011160, МФО 823016, код отримувача 37983323, банк отримувача - Казначейство України, згідно з платіжним дорученнями № 0.0..1 від 18 травня 2020 року та № 0.0..1 від 20 травня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов