Справа № 826/4983/18
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

21 вересня 2020 року м. Київ № 826/4983/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянув у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тисменицягаз»
доДержавної податкової служби України
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Тисминецягаз» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати неправомірними дії Державної фіскальної служби України, які відбулись 23.09.2017 по перерахунку та коригуванню суми реєстраційного ліміту, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, та зобов`язати ДФС України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в розмірі 933 353, 00 грн і відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києві від 30 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року у задоволенні позову було відмовлено.

Разом з цим, постановою Верховного Суду від 21 травня 2019 року зазначені судові рішення скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 допущено заміну Державної фіскальної служби України її правонаступником - Державною податковою службою України, апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року - без змін.

Разом з тим, через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Тисменицягаз» надійшла заява про заміну найменування позивача та заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме: стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат зі спати судового збору в розмірі 8247 грн.

Щодо заяви про заміну найменування позивача, суд зазначає наступне.

Клопотання вмотивоване тим, що згідно рішення Загальних зборів акціонерів змінено найменування позивача з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тисменицягаз» на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Тисменицягаз»

Судом встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що назві юридичної особи з кодом відповідає Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Тисменицягаз».

З огляду на вказане, суд вбачає наявність підстав заміни назви позивача, а саме з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тисменицягаз» на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Тисменицягаз».

Щодо заяви в частині прийняття додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини другої вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частинами першою та третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до Окружного адміністративного суду м. Києва сплачений судовий збір на суму 1762 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тисменицягаз» задоволено повністю. Отже, сума судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до Окружного адміністративного суду м. Києва, що підлягає поверненню позивачу, становить 1762 грн.

Щодо клопотання в частині повернення судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги суд зазначає наступне.

Як зазначалось, відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту вказаної норми слідує, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено порядок розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Отже, суд першої інстанції не може розглядати заяву про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат за апеляційну та касаційну скаргу, оскільки рішення за вказаними скаргами прийнято судами апеляційної та касаційної інстанції відповідно.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 139, 241-252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Тисменицягаз» про заміну назви позивача - задовольнити.

2. Замінити назву позивача, а саме: з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тисменицягаз» на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Тисменицягаз».

3. Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Тисменицягаз» сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Суддя С.К. Каракашьян