Справа № 520/11082/2020
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 вересня 2020 року № 520/11082/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (вул. Окіпної Раїси, буд. 4-А, оф. 71-А, м. Київ, 02002, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" про визнання протиправною постанови та її скасування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- зупинити звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП № 61952552;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61952552 від 30.04.2020;

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. судові витрати на сплату судового збору у розмірі 840, 80 гривень.

Відповідач надав до суду відзив згідно змісту якого у задоволенні вимог просив суд відмовити.

Третя особа правом надання пояснень щодо позову або відзиву не скористалась.

Згідно з ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено наступні обставини справи.

30.04.2020 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. надійшла заява про примусове виконання рішення від ТОВ «Фінфорс» разом з виконавчим написом №8045 від 15.04.2020 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» коштів у сумі 9263,33 грн.

Відповідно виконавчого напису №8045, який вчинено Колейчиком Володимиром Вікторовичем , приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області, про звернення стягнення: з громадянина(-ки) України, яким(якою) є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - невідомо, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживаняАДРЕСА_3 , фактичне місце роботи невідоме, який є Боржником за Кредитним договором 337095-А від 08 серпня 2018 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "СС ЛОУН", ідентифікаційний код юридичної особи 40071779, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 40071779-9 від 27 лютого 2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", ідентифікаційний код юридичної особи 41717584, місцезнаходження: 01042, м Київ, Новопечереський провулок, будинок 19/3, корпус 2. офіс реквізити: № НОМЕР_2 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, далі іменований - Стягувач, заборгованість за Кредитним договором 337095-А від 08 серпня 2018 року. Строк платежу за Кредитним договором 337095-А від 08 серпня 2018 року настав. Боржником допущено прострочення платежу. Стягнення заборгованості проводиться за період з 27 лютого 2019 року по 11 березня 2020 року. Сума заборгованості складає 9 263,33 (Дев`ять тисяч двісті шістдесят три гривні 33 копійки), в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4 500,00 (Чотири тисячі п`ятсот гривень 00 копійок): прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок).

30.04.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61952552 за виконавчим написом №8045 від 15.04.2020 р.

30.04.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №61952552.

30.04.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та їх стягнення з ОСОБА_1 в загальному розмірі 300,00 грн. у виконавчому провадженні №61952552.

30.04.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. винесено постанову про арешт майна боржника ( ОСОБА_1 ) на все майно боржника у розмірі суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, у виконавчому провадженні №61952552.

30.04.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. винесено постанову про арешт коштів боржника ( ОСОБА_1 ) у виконавчому провадженні №61952552.

13.07.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ( ОСОБА_1 ) у виконавчому провадженні №61952552.

04.08.2020 на адресу Харківської міської ради надійшов лист разом з постановою від 13.07.2020 за виконавчим написом №8045 від 15.04.2020 р, Харківським міським головою зазначений лист доручений для розгляду Директору Юридичного департаменту Харківської міської ради. 17.08.2020. Директором доручено Козаку І.В. розглянути вказаний лист.

Як зазначає позивач у позовній заяві, постанову про відкриття виконавчого провадження №61952552 та будь-яких інших документів виконавчого провадження позивач не отримував. Крім того, зазначив, що у місті Київ ніколи не мешкав, його адресою реєстрації та проживання є: АДРЕСА_1 не має, на підтвердження чого позивач надав до суду Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Позивач, вважає, що приватний виконавець, територіальним округом якого є м.Київ, протиправно відкрив виконавче провадження, оскільки відкрито не за місцем проживання, перебування позивача або знаходження його майна, з порушенням правил територіальної діяльності. Не погоджуючись з постановою про відкриття провадження, звернувся до суду з даним позовом.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів, інших органів та посадових осіб, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, є Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII).

За змістом частини першої статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Статтею 3 Закону №1404-VIII визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню, до яких належать і виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Абзацом 2 частини 1 статті 19 Закону №1404-VIII визначено, що право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".

Водночас приписами частини 2 статті 24 Закону №1404-VIII передбачено, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, приватний виконавець може прийняти до виконання виконавчий документ, боржником за яким є фізична особа, виключно за місцем проживання, перебування цього боржника, у межах відповідного виконавчого округу.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорту. Крім того, в матеріалах справи наявна довідка Харківської міської ради від 29.08.2020 №46, з якої слідує, що ОСОБА_1 з 06.11.2013 працює в Харківській міській раді, а з 02.01.2019 - на посаді начальника відділу представництва інтересів міської ради у правоохоронних та контролюючих органах Юридичного департаменту Харківської міської ради.

Крім того, в матеріалах справи наявна відповідь від 01.05.2020 р. на запит до Пенсійного фонду України, з якого вбачається, що останнє місце роботи ОСОБА_1 є Харківська міська рада.

Із постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. від30.04.2020 року про відкриття виконавчого провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження - 61952552) встановлено, що стороною виконавчого провадження є боржник - ОСОБА_1 , адресою якого зазначено: АДРЕСА_3 . Як зазначає відповідач у відзиві, зазначена адреса була вказана як місце проживання останньої у виконавчому написі.

Згідно приписів п.1 ч.1 ст.26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (ч.3 ст. 26 Закону № 1404-VIII).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч.5 ст. 26 Закону № 1404-VIII).

З аналізу вищевказаних норм права слідує наступне: якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи або місцезнаходження його майна розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює свою діяльність, та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження для їх виконання, якщо не виявлено жодної з передбачених законом підстав для повернення виконавчого документу стягувачу та відмови у відкритті виконавчого провадження.

Суд зазначає, що відповідачем та третьою особою не надано доказів, які б підтверджували проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , станом на момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження за вказаною адресою.

Наявними у матеріалах справи доказами не підтверджено правомірності відкриття відповідачем виконавчого провадження №61952552, керуючись місцем проживання ОСОБА_1 , вказаного у заяві про відкриття виконавчого провадження від 30.04.2020 р., а саме: АДРЕСА_3 .

Таким чином, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження №61952552 не відповідає вимогам ч.ч. 1 та 2 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та ч. 2 ст. 24 Закону № 1404-VIII, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В частині позовних вимог щодо зупинення звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП № 61952552, суд відмовляє у їх задоволенні, з урахуванням наступного.

За змістом зазначені позовні вимоги містять ознаки вимоги про забезпечення позовних вимог. Разом з тим, позивачем не складено окремої заяви про забезпечення позову, як це передбачено ст.152 КАС України, не сплачено відповідну суму судового збору та не зазначено захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

За правилами ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Суд зазначає, що під час розгляду справи відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст.72-77, 242-246, 255, 268-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (вул. Окіпної Раїси, буд. 4-А, оф. 71-А,м. Київ,02002, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" про визнання протиправною постанови та її скасування, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП №661952552 від 30.04.2020 р.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (вул. Окіпної Раїси, буд. 4-А, оф. 71-А,м. Київ,02002) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 420 грн. (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24 вересня 2020 року.

Суддя Сагайдак В.В.