Справа № 600/623/20-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/623/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маренич І.В.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

22 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року (ухвалене у м. Чернівці 23.06.2020) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автовін-продакшн" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, ДПС України про визнання протиправними і скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автовін-продакшн" (далі - позивач, ТОВ "Автовін-продакшн") звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, ДПС України, у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення регіональної комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1537539/42022550 від 24.04.2020, №1542076/42022550 від 28.04.2020, №1542077/42022550 від 28.04.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкових накладних №5 від 16.04.2020 на загальну суму 1173190,50 грн (в т.ч. ПДВ 195531,75 грн), №6 від 21.04.2020 на загальну суму 525904,62 грн (в т.ч. ПДВ 87650,77 грн) та №7 від 23.04.2020 на загальну суму 1212600,00 грн (в т.ч. ПДВ 202100,00 грн).

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.06.2020 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.06.2020 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що спірні рішення прийнято в порядку та строки, визначені законодавством, з огляду на неподання позивачем документів, які підтверджують розрахунки за товар, передачу товару покупцю, а також придбання та зберігання такого товару позивачем.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що разом із поясненнями щодо операцій за якими складені податкові накладні контролюючому органу надавались документи про відсутність яких зазначено в апеляційній скарзі. При цьому, позивач зауважив, що передача товару відбувалась на підставі видаткових накладних, акти приймання-передачі товару не складались.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2020, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, між товариством з обмеженою відповідальністю "ТБ Слобожанщина" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Автовін-Продакшн" (постачальник) укладено договір на виготовлення та поставку продукції №1/Ф/2020 від 25.02.2020 про виготовлення та поставку замовнику державних номерних знаків для транспортних засобів (алюміній, нікель, скандій, титан і ванадій - за кодом ДК 021:2015-14720000-4).

31.03.2020 додатковою угодою №1 до договору №1/Ф/2020 на виготовлення та поставку продукції від 25.02.2020 постачальник зобов`язується виготовити та поставити замовникові товар, найменування та кількість товару зазначається у специфікації.

Для здійснення своєї господарської діяльності, зокрема, для виконання умов вказаного Договору від 25.02.2020, ТОВ «Автовін-Продакшн» закупило алюмінієву стрічку та плівку світловідбиваючу у Компанії «Смарт Білт Індастріал Лімітед» згідно Контракту №27-12/2018 від 27.12.2018. Придбані матеріали ввезені на митну територію України згідно ВМД від 15.04.2019 та оплачені 04.01.2019.

Згідно Договору на поставку товару №26/02/2020 від 26.02.2020 ТОВ «Автовін-Продакшн» придбано у ФОП ОСОБА_1 коробки, що підтверджено видатковими накладними №1 та №2 від 28.02.2020.

Також ТОВ «Автовін-Продакшн» придбано плівку гарячого тиснення у ТОВ «Адога Універс» згідно договору №25/03/2020 від 30.03.2020, що підтверджується накладною №10 від 30.03.2020 та у ПП «Автовін» згідно договору №30-03/01-20 від 30.03.2020, що підтверджується неладною №60 від 21.04.2020.

З алюмінієвої стрічки та світловідбивальної плівки штатними працівниками ТОВ «Автовін-Продакшн» виготовило заготовки номерних знаків на обладнанні, яке ТОВ «Автовін- Продакшн» взяло у оренду у ПП «Автономера» згідно Договору оренди обладнання №27/03/20 від 27.03.2020.

Штампування, фарбування та пакування продукції з наданих ТОВ «Автовін-Продакшн» матеріалів, здійснив ФОП ОСОБА_2 згідно Договору на виконання робіт №30/03/2020 від 30.03.2020. Матеріали для виробництва передані ТОВ «Автовін-Продакшн» ФОП ОСОБА_2 згідно накладних №4 від 14.04.2020, №5 від 17.04.2020, №6 від 22.04.2020. Вироблена Продукція поставлена ФОП ОСОБА_2 на склад ТОВ «Автовін-Продакшн» згідно накладних повернення з переробки №5 від 16.04.2020, №6 від 18.04.2020, №7 від 23.04.2020, виконання робіт підтверджується актами виконаних робіт №4 від 16.04.2020, №5 від 18.04.2020, №6 від 23.04.2020.

16.04.2020 позивачем здійснено відвантаження товару ТОВ "ТБ Слобожанщина" на суму 1173190,50 грн (в т.ч. ПДВ 195531,75 грн), що підтверджується видатковою накладною №15 від 16.04.2020.

21.04.2020 позивачем здійснено відвантаження товару ТОВ "ТБ Слобожанщина" на суму 525904,62 грн (в т.ч. ПДВ 87650,77 грн), що підтверджується видатковою накладною №17 від 21.04.2020.

23.04.2020 позивачем здійснено відвантаження товару ТОВ "ТБ Слобожанщина" на суму 1212600,00 грн (в т.ч. ПДВ 202100,00 грн), що підтверджується видатковою накладною №18 від 23.04.2020.

За фактами проведення вказаних поставок товару для ТОВ "ТБ Слобожанщина", позивачем виписано податкові накладні:

- №5 від 16.04.2020 на суму 1173190,50 грн (в т.ч. ПДВ 195531,75 грн);

- №6 від 21.04.2020 на суму 525904,62 грн (в т.ч. ПДВ 87650,77 грн);

- №7 від 23.04.2020 на суму 1212600,00 грн (в т.ч. ПДВ 202100,00 грн).

16.04.2020 позивачем направлено для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №5 від 16.04.2020, однак отримано квитанцію від 16.04.2020 згідно якої реєстрація податкової накладної №5 від 16.04.2020 зупинена на підставі підпункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризику, визначених пунктом п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонується надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової / розрахунку коригування в ЄРПН.

21.04.2020 позивачем направлено для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №6 від 21.04.2020, однак отримано квитанцію від 24.04.2020 згідно якої реєстрація податкової накладної №6 від 21.04.2020 зупинена на підставі підпункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризику, визначених пунктом п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонується надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової / розрахунку коригування в ЄРПН.

23.04.2020 позивачем направлено для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №7 від 23.04.2020, однак отримано квитанцію від 24.04.2020 згідно якої реєстрація податкової накладної №7 від 23.04.2020 зупинена на підставі підпункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризику, визначених пунктом п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонується надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової / розрахунку коригування в ЄРПН.

22.04.2020 ТОВ "Автовін-Продакшн" подано повідомлення №4 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, щодо податкової накладної №5 від 16.04.2020, у якому надані пояснення щодо господарської операції за якою виписано вказану податкову накладну та документи, підтверджуючі факт здійснення та зміст такої операції.

24.04.2020 ТОВ "Автовін-Продакшн" подано повідомлення №5 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, щодо податкових накладних №6 від 21.04.2020 та №7 від 23.04.2020, у якому надані пояснення щодо господарських операцій за якими виписано вказані податкові накладні та документи, підтверджуючі факт здійснення та зміст таких операцій.

Комісією ГУ ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення:

- від 24.04.2020 №1537539/42022550, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 16.04.2020 в ЄРПН, з підстав ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи які не надано підкреслити), розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків;

- від 28.04.2020 №1542076/42022550 та №1542077/42022550, яким відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкових накладних №6 від 21.04.2020 та №7 від 23.04.2020 відповідно, з підстав ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи які не надано підкреслити).

Позивач оскаржив вказані рішення у адміністративному порядку шляхом подання скарг до ДПС України, однак рішеннями комісії ДПС України з питань розгляду скарг від 06.05.2020 скарги позивача залишені без задоволення, а спірні рішення - без змін.

Не погоджуючись із результатом адміністративного оскарження та вважаючи протиправними рішення №1537539/42022550 від 24.04.2020, №1542076/42022550 від 28.04.2020, №1542077/42022550 від 28.04.2020, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що реєстрація податкових накладних №5 від 16.04.2020, №6 від 21.04.2020 та №7 від 23.04.2020 заблокована відповідачем за відсутності для того достатніх правових підстав, а належним способом захисту прав позивача, порушених оскаржуваними рішеннями комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області, є зобов`язання ДПС України зареєструвати вказані податкові накладні у ЄРПН.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

За приписами абзаців "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами пункту 201.7 статті 201 цього ж Кодексу податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Положенням пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пунктів 13-15 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", затверджено: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно додатку №1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН затверджено критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У постанові від 02.10.2019 по справі №520/10372/18 Верховний Суд зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких контролюючий орган вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та прийняв рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Встановлено, що реєстрація податкових накладних №5 від 16.04.2020 , №6 від 21.04.2020 та №7 від 23.04.2020 зупинена із посиланням виключно на п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів прийняття комісією рішення про віднесення ТОВ "Автовін-продакшн" до переліку ризикових платників згідно пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

До того ж, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних відповідачем не наведено переліку документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За таких обставин апеляційний суд вважає протиправним зупинення реєстрації податкових накладних №5 від 16.04.2020, №6 від 21.04.2020 та №7 від 23.04.2020 з підстав відповідності ТОВ "Автовін-продакшн" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В якості підстав для прийняття рішень №1537539/42022550 від 24.04.2020, №1542076/42022550 від 28.04.2020, №1542077/42022550 від 28.04.2020 зазначено ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи які не надано підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (тільки для рішення №1537539/42022550 від 24.04.2020).

У постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 Верховний Суд зауважив, що чітке визначення фіскальним органом у відповідній квитанції конкретного критерію, прямо впливає на можливість надання в подальшому платником податків документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Апеляційний суд зазначає, що з огляду на протиправність зупинення реєстрації податкових накладних №5 від 16.04.2020, №6 від 21.04.2020 та №7 від 23.04.2020 та відсутність у відповідних квитанціях про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних конкретного переліку документів, які необхідно подати для проведення реєстрації, відмова у реєстрації вказаних податкових накладних з підстав неподання позивачем необхідних документів не може вважатись законною та обґрунтованою, що свідчить про протиправність спірних рішень №1537539/42022550 від 24.04.2020, №1542076/42022550 від 28.04.2020, №1542077/42022550 від 28.04.2020.

Додатком до Порядку №520 затверджено форму рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, відповідно до якої передбачено, що у разі прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної з підстави неподання платником податків копій первинних документів згідно переліку, необхідно підкреслити конкретні документи в переліку, які не подані платником податків.

Однак, згідно оскаржуваних рішень, контролюючим органом не підкреслено, яких саме первинних документів з переліку не надано позивачем, що ставить під сумнів висновки відповідача про неподання таких первинних документів та свідчить про невідповідність таких рішень вимогами щодо їх чіткості та обґрунтованості.

Разом з цим, відповідачем не зазначено мотивів неврахування поданих позивачем первинних документів на підтвердження наявності підстав для реєстрації податкових накладних.

В ході судового розгляду судом не встановлено, а відповідачами не надано жодних обґрунтувань наявності дефектів форми чи змісту документів, поданих позивачем для підтвердження наявності підстав для реєстрації податкових накладних.

Посилання у якості підстави для прийняття рішення №1537539/42022550 від 24.04.2020 також на неподання позивачем розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків суд вважає безпідставними, адже до повідомлення від 22.04.2020 №4 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, щодо податкової накладної №5 від 16.04.2020 ТОВ "Автовін-Продакшн" додано виписку з банківського рахунку від 01.04.2020, яка підтверджує факт розрахунків.

До суду позивачем також додані акти звірки взаєморозрахунків ТОВ «Автовін-Продакшн» та ТОВ «ТБ Слобожанщина» за січень-квітень 2020 року та за травень 2020 року, які підтверджують оплати по господарській операції.

В апеляційній скарзі відповідач також зазначає про ненадання позивачем:

- актів прийому-передачі товару за договором №1/Ф/2020 від 25.02.2020;

- актів прийому-передачі матеріалів та специфікацій до договору №30/03/2020 від 30.03.2020;

- документів про зберігання товару, придбаного у Компанії «Смарт Білт Індастріал Лімітед» згідно Контракту №27-12/2018 від 27.12.2018.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Апеляційний суд зазначає, що аналіз спірних рішень №1537539/42022550 від 24.04.2020, №1542076/42022550 від 28.04.2020, №1542077/42022550 від 28.04.2020 не вказує на те, що вказані обставини слугували підставами чи були враховані під час прийняття вказаних рішень, а тому такі посилання відповідача є безпідставними.

Крім того, суд враховує, що положеннями договору №1/Ф/2020 від 25.02.2020 не передбачено складання актів прийому-передачі товару. Згідно матеріалів справи товар за договором №1/Ф/2020 від 25.02.2020 приймався за видатковими накладними, які є належним доказом передачі товару.

Умовами договору №30/03/2020 від 30.03.2020 дійсно передбачено складання актів прийому-передачі матеріалів. При цьому, встановлено, що передача матеріалів виконавцю згідно договору №30/03/2020 від 30.03.2020 проведена на підставі накладних на передачу матеріалів (у переробку) №4 від 14.04.2020, №5 від 17.04.2020, №6 від 22.04.2020. Позивачем надано відповідачу вказані накладні, а також накладні на повернення з переробки №5 від 16.04.2020, №6 від 18.04.2020, №7 від 23.04.2020, акти виконаних робіт №4 від 16.04.2020, №5 від 18.04.2020, №6 від 23.04.2020, які у сукупності підтверджують факт виконання умов Договору на виконання робіт (з давальницької сировини) № 30/03/2020 від 30.03.2020.

Посилання відповідача на ненадання позивачем документів про зберігання товару, придбаного у Компанії «Смарт Білт Індастріал Лімітед» згідно Контракту №27-12/2018 від 27.12.2018, колегія суддів також вважає безпідставними, адже ТОВ «Автовін-Продакшн» подавало до ГУ ДПС у Чернівецькій області копію Договору оренди нежитлового приміщення № 02/01/2020 від 02.01.2020. Згідно умов вказаного Договору ТОВ «Автовін-Продакшн» приймає в користування МАФ, площею 30 кв.м., за адресою: 58023, м. Чернівці, вул. Комунальників, 3а. Як пояснив позивач, у вказаному приміщенні, яке виконує функцію складу, фактично зберігається та поміщається вказаний обсяг Товару.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про протиправність спірних рішень №1537539/42022550 від 24.04.2020, №1542076/42022550 від 28.04.2020, №1542077/42022550 від 28.04.2020.

Пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено, що у разі надходження до ДПС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність у Комісії ГУ ДПС правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної шляхом прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного прав позивача та гарантією того, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені, є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №5 від 16.04.2020, №6 від 21.04.2020 та №7 від 23.04.2020 датами її фактичного надходження.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.