Справа № 520/10570/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 р.Справа № 520/10570/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Донець Л.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

представника позивача Шевцова Ю.В.

представників відповідачів Зінченко В.І., Цехмістро О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2019, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., м. Харків, повний текст складено 17.12.19 по справі № 520/10570/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ"

до Головного управління ДПС у Харківській області, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м.Харкова

про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" (надалі по тексту позивач, ТОВ "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (надалі за текстом відповідач-1, ГУ ДПС у Харківській області), Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (надалі за текстом відповідач-2, ГУ ДКС України у Харківській області), Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова (надалі за текстом відповідач-3, УДКС України у Холодногірському районі м. Харкова), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просило суд:

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ (ідентифікаційний код 38040914, адреса: вул. Велика Панасівська, буд. 210, м. Харків, 61017), у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню за період з 01.05.2019 по 30.09.2019 в сумі 359084,32 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ (ідентифікаційний код 38040914) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 5386,27 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" до Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м.Харкова про стягнення пені задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ (, адреса: вул. Велика Панасівська, буд.210, м. Харків, 61017), у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню за період з 01.05.2019 по 30.09.2019 в сумі 359084 (триста п`ятдесят дев`ять тисяч вісімдесят чотири гривні) 32 копійок.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" (вул. Клочківська, буд. 95, м. Харків, 61000, ) сплачену суму судового збору в розмірі 5386 (п`ять тисяч триста вісімдесят шість) гривень 27 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46).

Відповідач-1 не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач-1 посилається на те, що з 01.01.2017 було запроваджено новий порядок відшкодування податку на додану вартість, а тому на поточну дату відсутні технічні можливості здійснення процедур відшкодування сум залишків бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягають включенню до Тимчасового реєстру заяв, і їх реалізація можлива лише після запровадження механізму такого відшкодування. Також апелянт зазначає про надання інформації до Державної фіскальної служби України щодо залишків невідшкодованих сум ПДВ по ТОВ "Престиж авто сіті" (податковий номер 38040914) у розмірі 4238319,00 грн. по податковій декларації за грудень 2014 року для формування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01 лютого 2016 року, за якими станом на 01 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Звертає увагу, що відповідач був зобов`язаний направити висновок про бюджетне відшкодування з податку на додану вартість відповідачу-3, що встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили, по справам №№820/3642/17, 820/1749/18,2040/7346/18. Ненаправлення такого висновку унеможливило перерахування бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок позивача, утворивши заборгованість в сумі 4238319,00 грн., яка була погашена лише 18.12.2019. В свою чергу, положеннями п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість, на суму якої нараховується пеня у визначеному розмірі.

Відповідач-3 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому повідомило, що не порушувало права позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" зареєстровано як юридична особа та є платником податків, в тому числі податку на додану вартість.

ТОВ "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" подано до Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова, правонаступником якої є ГУ ДПС у Харківській області, податкову декларацію № , уточнюючий розрахунок № від 23 січня 2015 року про відшкодування з бюджету від`ємного значення з податку на додану вартість за червень 2014 року в сумі 4238319,00 грн..

Фахівцями Західної ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за червень 2014 року, за результатами якої складено акт від 34.03.2015 № 677/20-33-15-01-09/38040914.

Керівником податкового органу прийняте податкове повідомлення-рішення від 09 квітня 2015 року № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4238319,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1059579,00 грн., на підставі акту перевірки від 24.03.2015 №677/20-33-15-01-09/38040914, складеного за результатами проведення податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за червень 2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 по справі № 820/3918/15, яка набрала законної сили 07.12.2015, частково задоволено адміністративний позов ТОВ "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" до Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного Управління державної казначейської служби України у Харківській області, за участю прокуратури Харківської області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09 квітня 2015 року № . Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області від 09 квітня 2015 року № .

Також, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року по справі № 820/1302/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року, задоволено адміністративний позов ТОВ "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" та зобов`язано Західну об`єднану державну податкову інспекцію міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подати до Головного управління Державної казначейської служби Харківській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" (ідентифікаційний номер 38040914) за червень 2014 року в сумі 4238319,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ".

31 жовтня 2016 року Харківським окружним судом видано виконавчий лист по справі №820/1302/16, на підставі якого постановою державного виконавця від 09 листопада 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року та зобов`язано Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (правонаступник Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області) подати до Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" за червень 2014 року в сумі 4238319,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року по справі №820/1302/16 задоволено заяву представника позивача про зміну способу виконання судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" до Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії. Змінено спосіб і порядок виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 у справі №820/1302/16 встановивши належним способом виконання судового рішення наступний - стягнути з Державного бюджету України на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" (, адреса: вул. Велика Панасівська, буд.210, м. Харків, 61017) заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 4238319,00 грн. (чотири мільйони двісті тридцять вісім тисяч триста дев`ятнадцять грн. 00 коп.).

В подальшому, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року по справі № 820/1302/16, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 по справі № 820/1302/16 за позовом ТОВ "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" до Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії та зупинено дію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 по справі № 820/1302/16.

Проте, 18 грудня 2019 року на рахунок ТОВ "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" на виконання виконавчого листа по справі №820/1302/16 від Державної казначейської служби України надійшли кошти у розмірі 4238319,00 грн., що відповідає розміру вищезазначеної заборгованості бюджету з відшкодуванню податку на додану вартість. (а.с.184)

Крім того, судовими рішеннями по справам №820/3642/17, №820/1749/18, №2040/7346/18, №520/2840/19, які набрали законної сили, задоволено позови ТОВ "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" до податкових органів та органів казначейської служби про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" пені за несвоєчасне відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у сумі 1370149,83 грн. за період з 18.12.2015 по 22.08.2017, у сумі 363821,95 грн. за період з 23.08.2017 по 28.02.2018, у сумі 436797,48 грн. за період з 01.03.2018 по 31.08.2018 та у сумі 603768,86 грн. за період з 01.09.2018 по 30.04.2019.

Позивач, вважаючи, що має право на отримання пені за період з 01.05.2019 по 30.09.2019 в сумі 359084,32 грн. у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості позовних вимог ТОВ "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" та доведеності обставин, встановлених рішеннями судів у інших адміністративних справах, що набрали законної сили.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) бюджетне відшкодування - це відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 ПК України.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України визначено, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (п. 200.7 ст. 200 ПК України).

Позивачем на виконання наведених норм ПК України подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість.

Згідно з п. 200.15 ст. 200 ПК України у разі, якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури судового оскарження орган державної податкової служби зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету (п. 200.12 ст. 200 ПК України).

Суд звертає увагу, що право Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2014 року в сумі 4238319,00 грн. встановлено судовим рішенням у справі №820/3918/15, яке набрало законної сили 07.12.2015, а протиправність дій податкового органу щодо ухилення від покладеного на нього обов`язку вчинити дії щодо забезпечення можливості Товариства реалізувати його право на отримання бюджетного відшкодування підтверджується судовим рішенням у справі №820/1302/16, яке набрало законної сили 27.09.2016.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також, судовими рішеннями по справам №820/3918/15, №820/1302/16, №820/3642/17, №820/1749/18, №2040/7346/18, №520/2840/19, які набрали законної сили, підтверджується, що позивачем на адресу податкових органів та органів державної казначейської служби направлялися заяви про здійснення заходів щодо відшкодування відповідних сум податку на додану вартість, однак податковим органом не було вчинено відповідних дій щодо направлення висновку із зазначенням суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню з бюджету.

Листом Головного управління ДФС у Харківській області від 12.12.2017 №5873/Ш/20-40-12-02-20 повідомлено, що з метою наповнення Тимчасового реєстру заяв на повернення сум бюджетного відшкодування за заявами, поданими до 01 лютого 2016 року, за ТОВ "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" обліковується залишок невідшкодованих сум податку на додану вартість у сумі 4238319 грн.

Судом встановлено, що в період до 30.09.2019 сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 4238319 грн. позивачу відшкодована не була.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, на суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 ПК України строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Неподання контролюючим органом до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв`язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред`явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Аналогійний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постановах від 06.04.2020 у справі №280/4334/18, від 04.06.2020 у справі №818/124/17, від 11.06.2020 у справі №806/2540/16.

З огляду на наведене та враховуючи відсутність у даній справі спору щодо правильності розрахунку пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з ПДВ за червень 2014 року, кількості днів прострочення та застосованої при розрахунку облікової ставки Національного банку України, суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" суми пені у розмірі 359084,32 грн. за період з 01.05.2019 по 30.09.2019.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність можливості здійснення процедур відшкодування сум залишків бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягають включенню до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» № 1797-VІІІ від 21 грудня 2016 року, який набрав чинності з 1 січня 2017 року (далі - Закон №1797-VІІІ), був змінений порядок бюджетного відшкодування ПДВ платникам цього податку, який не передбачає надання контролюючим органом відповідного висновку та його направлення до органу державного казначейства. Відшкодування здійснюється в автоматичному порядку на підставі інформації, відображеної в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

При цьому пунктами 52 та 56 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, якими цей підрозділ був доповнений Законом № 1797-VІІІ, визначено, що до 10 січня 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, зобов`язаний на підставі реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 статті 200 цього Кодексу, в редакції, що діяла до 01.01.2017, сформувати єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування у хронологічному порядку їх надходження.

До 1 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року №26 був затверджений Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - Порядок №26), який, згідно з пунктом 3 цієї постанови набирав чинності з 1 квітня 2017 року.

Зазначеною постановою встановлено, що до набрання чинності цим Порядком бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість за заявами, включеними до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, сформованого згідно з пунктом 52 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, здійснюється у порядку, що діяв до 1 січня 2017 року.

У зв`язку з набранням чинності Порядком №26, з 1 квітня 2017 року втратив чинність Порядок ведення реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2016 року №68 (далі - Порядок №68), який передбачав, що реєстри формуються ДФС за даними: прийнятих територіальними органами ДФС податкових декларацій з податку на додану вартість або уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість, передбачених абзацом четвертим пункту 50.1 статті 50 ПК, та заяв, поданих у складі податкових декларацій або уточнюючих розрахунків; податкової інформації, зібраної та отриманої органами доходів і зборів, відповідно до глави 7 ПК.

Аналіз змісту зазначених Порядків свідчить, що реєстри заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, які діяли як до 1 квітня 2017 року, так і після цієї дати, передбачають його інформаційне наповнення, зокрема, внесення інформації про узгоджену суму бюджетного відшкодування, яка підлягає перерахуванню платнику ПДВ, контролюючим органом щодо цього платника.

При цьому, у разі внесення заяви про бюджетне відшкодування до Реєстру відповідно до Порядку №68, який діяв до 1 квітня 2017 року, відповідна інформація мала бути включена у сформований до 10 січня 2017 року єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та у Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Бюджетне відшкодування за такими заявами до 1 квітня 2017 року мало здійснюватися у раніше визначеному порядку, тобто зі складанням контролюючим органом відповідного висновку та його наданням територіальному органу Державної казначейської служби України.

Водночас з 1 квітня 2017 року передумовою для отримання платником ПДВ належної йому суми бюджетного відшкодування є відображення органом ДФС в Реєстрі інформації про її узгодження.

Отже, до 1 квітня 2017 року податковий орган мав скласти та подати до територіального органу Державної казначейської служби висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Після набрання чинності Порядком №26, тобто з 1 квітня 2017 року, податковий орган мав внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку, задля забезпечення доступу органу Казначейства для виконання.

Оскільки вказані дії контролюючим органом всупереч вимог законодавства вчинені не були, це призвело до неотримання позивачем бюджетного відшкодування у визначений законом строк.

Аналогійний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 10 червня 2020 року у справі №640/1032/19.

Посилання позивача у відзиві на апеляційну скаргу на правовий висновок, висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.02.2019 по справі №826/7380/15, суд бере до уваги, оскільки в контексті «ефективного засобу правого захисту» права платника ПДВ на отримання бюджетного відшкодування цього податку за податковими деклараціями 2014 року необхідно враховувати, що у зв`язку із відсутністю механізму реального відшкодування платнику ПДВ узгодженої суми бюджетного відшкодування цього податку, такі способи захисту порушеного права, як зобов`язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування або внести заяву Товариства до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, не призведуть до ефективного відновлення права платника податку.

Застосувавши норму частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та висновки Європейського суду з прав людини щодо застосування цієї норми, викладені, зокрема в рішеннях у справі «Бейелер проти Італії» від 5 січня 2000 року, у справі «Суханов та Ільченко проти України» від 26 червня 2014 року, у справі «Інтерсплав проти України» від 9 січня 2007 року, Велика Палата Верховного Суду у справі №826/7380/15 дійшла висновку, що ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права Товариства, є стягнення з Державного бюджету України через органи казначейської служби на його користь заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" щодо стягнення з Державного бюджету України на користь позивача пені за період з 01.05.2019 по 30.09.2019 в сумі 359084,32 грн. у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача-1 колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 по справі № 520/10570/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 24.09.2020 року