Справа № 460/3081/20
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/3081/20 пров. № А/857/8069/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Затолочного В.С., Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року у справі № 460/3081/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,-

суддя в 1-й інстанції Гудима Н.С.,

час ухвалення рішення 04.06.2020 року,

місце ухвалення рішення м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення 04.06.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови у призначенні з 28.02.2020 пенсії за віком відповідно до ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" як особі, яка постійно проживала на території радіоактивного забруднення з 27.02.1966 по 01.09.1998 та зобов`язання призначити з 28.02.2020 пенсію за віком відповідно до ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" як особі, яка постійно проживала на території радіоактивного забруднення з 27.02.1966 по 01.09.1998.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач має статус громадянина, який потерпів від Чорнобильської катастрофи (категорія 3). Стверджує, має право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку на 6 років, у зв`язку з чим, в лютому 2020 року, досягнувши 54-річного віку, позивач звернувся до органу Пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Однак рішенням від 08.04.2020 відповідач відмовив йому у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку. Вважає бездіяльність відповідача щодо непризначення пенсії протиправною та необґрунтованою, оскільки досягнув відповідного віку, має необхідний страховий стаж, а факт проживання позивача в зоні гарантованого добровільного відселення підтверджується первинним документами. За таких обставин, просить позов задовольнити.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року у справі № 460/3081/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що на день розгляду справи відзив на позов не надійшов, а тому апелянт вважає, що це може бути кваліфіковано як визнання позову.

Крім того, свідки вказують, що апелянт з народження проживав в селі Сибіщиці, а коли працював в м. Кузнецовськ то щоранку їздив на роботу, а ввечері повертався у село Собіщиці Володимирецького району Рівненської області по вересень 1998 року.

Просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року у справі № 460/3081/20 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 229, п.2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ГУ ПФУ в Рівненській області, відмовляючи ОСОБА_1 у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", діяло у межах повноважень, у спосіб та у порядку, визначені нормами чинного законодавства.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 має статус громадянина, який потерпів від Чорнобильської катастрофи (категорія 3), що підтверджується копією посвідчення Серії НОМЕР_1 , виданого 25.04.1994 (а.с.6).

Як свідчать матеріали справи, 10.03.2020 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Рівненській області з заявою про призначення йому з 28.02.2020 пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із використанням найвищих індивідуальних коефіцієнтів заробітної плати та страхового стажу (а.с.15).

08.04.2020 листом №4866-4484/К-02/8-1700/20 у відповідь на вказане звернення ГУ ПФУ в Рівненській області повідомило позивача, що станом на 01.01.1993 період проживання позивача у зоні гарантованого добровільного відселення за виключенням періодів роботи на територіях, які не належать до території радіоактивно забруднених, становить 3 роки і 15 днів. Період роботи у зоні посиленого радіологічного контролю з дати аварії на ЧАЕС станом на 01.01.1993 становить 2 роки 11 місяців 16 днів (тобто менше необхідних 4 років), а тому права на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" позивач не має. Також вказано, що враховуючи те, що заяву про призначення пенсії позивач надіслав поштою, долучивши копії документів, посвідчених власноруч, то відсутні підстави для винесення рішення про відмову у призначенні пенсії, а заяву розглянуто в порядку Закону України "Про звернення громадян" (а.с.16-17).

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст.9 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09.03.2003, який набрав чинності 01.01.2004, передбачено, що за рахунок коштів Пенсійного фонду України в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності; пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Умови призначення пенсії за віком встановлено ст.26 цього Закону. Зокрема, право на пенсію за віком мають особи після досягнення віку 60 років з 1 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року - за наявності страхового стажу не менше 27 років.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров`я та єдиний порядок визначення категорій зон радіоактивно забруднених територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту потерпілого населення, визначає Закон України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-XII від 28.02.1991 (далі - Закон №796-ХІІ).

Статтею 49 цього Закону визначено, що пенсії особам, віднесеним до категорії 1, 2, 3, 4 встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Згідно з ч.1 ст.55 Закону №796-ХІІ особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Пунктом 2 ч.1 ст.55 Закону №796-ХІІ передбачено, зокрема, що потерпілі від Чорнобильської катастрофи - особи, які постійно проживали або постійно проживають чи постійно працювали або постійно працюють у зоні гарантованого добровільного відселення за умови, що вони за станом на 1 січня 1993 року прожили або відпрацювали у цій зоні не менше 3 років, мають право на зниження пенсійного віку 3 роки та додатково 1 рік за 2 роки проживання, роботи, але не більше 6 років.

При цьому, початкова величина зниження пенсійного віку встановлюється лише особам, які постійно проживали або постійно працювали у зазначених зонах з моменту аварії по 31 липня 1986 року незалежно від часу проживання або роботи в цей період.

Частиною третьою цієї статті прямо передбачено, що призначення та виплата пенсій названим категоріям провадиться відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" і цього Закону.

Колегія суддів з вказаних правових норм приходить до висновку, що призначення та виплата пенсій особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, провадиться за нормами Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09.03.2003 і з урахуванням додаткових пільг, встановлених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-XII від 28.02.1991.

В свою чергу, обов`язковою умовою наявності у особи права на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку на підставі абз.5 ч.2 ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» є факт проживання та (або) праці такої особи у зоні гарантованого добровільного відселення не менше трьох років до 01 січня 1993 року, у зоні посиленого радіологічного контролю не менше 4 років.

При цьому, особам, які додатково до вказаних вище умов, з моменту аварії по 31 липня 1986 року проживали у зоні гарантованого добровільного відселення встановлюється початкова величина зниження пенсійного віку - 3 роки або у зоні посиленого радіологічного контролю 2 роки.

Особам, які не працювали/не проживали в зазначених зонах з моменту аварії по 31 липня 1986 року, зменшення пенсійного віку застосовується без початкової величини зменшення пенсійного віку, а з розрахунку 1 рік за 2 роки проживання/роботи до 1 січня 1993 року - для осіб, які проживали/працювали у зоні гарантованого добровільного відселення, та 1 рік за 3 роки до 1 січня 1993 року проживання/роботи - для осіб, які проживали/працювали у зоні посиленого радіологічного контролю.

З копії паспорта громадянина України встановлено, що місцем проживання останнього з 17.07.1992 по 02.11.2004 та з 12.11.2004 по даний час є м.Кузнецовськ (на даний час м.Вараш) Рівненської області.

Згідно з довідкою №02-27/193 від 06.03.2020, виданою Собіщицькою сільською радою Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_1 дійсно проживав в с.Собіщиці Володимирецького району Рівненської області з 27.02.1966 по 13.12.1984 та з 31.12.1986 по 06.07.1992, яка видана на підставі відомостей погосподарських книг за 1983-1984 роки №3, за 1986-1990 №4 та за 1991-1995 №15.

Відповідно до положень Переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР №106 від 23.07.1991, с. Собіщиці Володимирецького району належить до зони гарантованого добровільного відселення, а м. Кузнецовськ до зони посиленого радіологічного контролю.

Колегією суддів не приймаються до уваги твердження апелянта, що в період з 06.07.1992 по 25.12.1998 він надалі проживав в с. Собіщиці Володимирецького району Рівненської області, хоча і працював у м. Кузнецовськ на Рівненській АЕС, оскільки такі спростовуються матеріалами справи, а саме: довідкою Собіщицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області №02-27/193 від 06.03.2020 та паспортом громадянина України ОСОБА_1 .

Щодо посилань апелянта на показання свідків, то такі є належними доказами в розумінні положень КАС України, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність у позивача сукупності всіх обов`язкових умов, достатніх для призначення йому пенсії за віком зі зменшенням віку на 6 років відповідно до ст.55 Закону №796-XII.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 229, 308, 310, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року у справі № 460/3081/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді В. С. Затолочний
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 24.09.2020 року