Справа № 203/2126/20
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2126/20
Провадження № 2-а/0203/69/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єдаменко С.В.,

при секретарі - Пилипенко А.С.,

за участю представника позивача - адвоката Кучерук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування Відділу контроля за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Свіріна Володимира Миколайовича, третя особа без самостійних вимог - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

18 червня 2020 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контроля за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Свіріна Володимира Миколайовича з вимогами скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії РАП № 00122870, винесену 12 травня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що висновок про порушення позивачем п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху є помилковим, оскільки його автомобіль стояв на тротуарі біля будинку 15 по вул. Княгині Ольги в м. Дніпрі, займаючи лише частину тротуару, при цьому для пішоходів залишалось більше 2 метрів тротуару. Стоянка здійснювалась на підставі п. 26.3. Правил дорожнього руху, оскільки позивач працює на посаді генерального директора ТОВ ВТФ «Елегія», якій передано в користування нежитлове приміщення, і він ставить свою машину поряд зі своїм місцем роботи. Позивач вважає постанову інспектора безпідставною і незаконною.

Ухвалою від 19 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за наданням позивачу строку на усунення недоліків (а.с. 15).

29 липня 2020 року від позивача надійшла заява з документами, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірах, до якої також були додані документи на підтвердження витрат на правову допомогу (а.с. а.с. 17 - 20).

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін (а.с. а.с. 32 - 33). За клопотанням позивача до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог було залучено Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

В судове засідання 10 серпня 2020 року з`явився представник позивача, який надав додаткові докази у справі (а.с. а.с. 37, 47 - 49). У зв`язку з неявкою відповідача та третьої особи без самостійних вимог, щодо яких у суду не було підтвердження їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 25 серпня 2020 року.

В судове засідання 25 серпня 2020 року з`явились представники позивача та третьої особи без самостійних вимог. У зв`язку з тим, що пояснення третьої особи без самостійних вимог були направлені позивачу та до суду поштою, на час проведення судового засідання не надійшли, за клопотанням присутніх учасників справи її розгляд було відкладено на 09 вересня 2020 року.

26 серпня 2020 року від третьої особи без самостійних вимог надійшли пояснення у справі, в яких позовні вимоги не визнавались в повному обсязі з тих підстав, що 15 квітня 2020 року інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР було виявлене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу Ford Mondeo, державний номер НОМЕР_1 на тротуарі в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що зафіксовано в режимі фотозйомки, з фіксацією дати правопорушення, місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта, географічні координати; час вчинення порушення. Штраф накладено уповноваженою посадовою особою тому в задоволенні позову третя особа без самостійних вимог просила відмовити (а.с. а.с. 56 - 67).

03 вересня 2020 року від відповідача головного спеціаліста - інспектора з паркування Відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Свіріна Володимира Миколайовича надійшов відзив на позов, в яких позовні вимоги він не визнав повністю та просив в задоволенні позову відмовити з підстав, аналогічних викладеним у поясненнях на позов, що були подані третьою особою без самостійних вимог (а.с. а.с. 71 - 82).

В судове засідання 09 вересня 2020 року з`явився лише представник третьої особи без самостійних вимог, який надав додаткові докази (а.с. а.с. 97 - 99). За клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 22 вересня 2020 року (а.с. а.с. 86 - 87, 100).

В судовому засіданні 22 вересня 2020 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з вказаних вище підстав, звертав увагу на відсутність облаштованих місць для паркування поряд з робочим місцем позивача, просив звернути увагу, що згідно наданих доказів вказане місце постійно використовується мешканцями та відвідувачами відповідного будинку для стоянки автомобільного транспорту.

Позивач в судове засідання 22 вересня 2020 року не з`явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про час і місце розгляду справи через свого представника та поштою (а.с. 102).

Відповідач в судове засідання 22 вересня 2020 року не з`явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином поштою (а.с. 102) та через представника третьої особи без самостійних осіб, де відповідач є співробітником.

Представник третьої особи без самостійних вимог в судове засідання 22 вересня 2020 року не з`явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про час і місце розгляду справи під розписку (а.с. 101)

Вислухавши усні пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі постанови серії РАП № 260943390 від 12 травня 2019 року, винесеної головним-спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. у зв`язку з тим, що 15 квітня 2020 року о 14 год. 41 хв. за адресою: м. Дніпро, вулиця Княгині Ольги, в районі будинку 15 транспортним засобом Ford Mondeo, державний номер НОМЕР_1 була здійснена зупинка на тротуарі в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено Правила дорожнього руху (а.с. 8).

Також, інспектором було проведено фотофіксацію правопорушення в режимі фотозйомки технічним засобом LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2, про що у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП вказано у постанові.

Після встановлення за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів належності транспортного засобу ТОВ ВТФ «ЕЛЕГІЯ», керівником якого є позивач у справі, відносно позивача складена зазначена вище постанова.

Позивач оскаржив вказану постанову від 12 травня 2020 року шляхом подання адміністративного позову до суду 18 червня 2020 року, мотивуючи це тим, що копія постанови була ним одержана лише 15 червня 2020 року. На підтвердження цього додана копія супровідного листа, примірник якого не дозволяє точно встановити дату його направлення та одержання (а.с. 9).

Відповідно до ч. 2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Разом з тим, згідно абз. 1 п. 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ (який був чинним на день подання позову до суду) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19),… строки звернення до адміністративного суду… продовжуються на строк дії такого карантину.

Оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» на території України було введено карантин, дія цієї постанови продовжувалась до 11 травня 2020 року згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року № 291, до 22 травня 2020 року згідно постанови Кабінету Міністрів України від 04 травня 2020 року № 343, до 22 червня 2020 року згідно постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392, суд приходить до висновку, що строк звернення позивача до суду з позовом про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в будь-якому разі не є пропущеним.

Оцінюючи доводи позовної заяви по суті суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25 липня 2018 року № 55/34 затверджено Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Згідно з Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспекція є виконавчим органом Дніпровської міської ради (п. 1.1) та є юридичною особою (п. 1.4). Основними завданнями інспекції є: притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра (п.2.1.5); здійснення тимчасового затримання транспортних засобів, що перешкоджають дорожньому руху або створюють загрозу безпеці руху (п.2.1.9); вживає заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб відповідно до чинного законодавства (п. 2.2.6).

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради своїх обов`язків, передбачених Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, затвердженого Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25.07.2018.

Згідно з ст. 2791 КУпАПу разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 1521 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Згідно ч. 1 ст. 142 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

У примітці статті 122 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент його вчинення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмежень швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки і стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, - юридична або фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. 3.34. Розділу 33 Правил дорожнього руху згідно знаку «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Як вбачається з схеми організації дорожнього руху по вулиці Княгині Ольги в міста Дніпрі (а.с. а.с. 98 - 99) дорожній рух на ділянці дороги, де стояв транспортний засіб підприємства, керівником якого є позивач, перебуває під регулюванням знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

При вирішенні позовних вимог по суті суд також враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові Касаційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у справі № 686/13619/17, в якій зазначено наступне:

17. Відповідно до підпункту «в» пункту 8.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема, заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

18. Згідно з розділом 33 ПДР України знак 3.34 «Зупинка заборонена» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

19. Таким чином, зупинка/стоянка транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» створює об`єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 122 КУпАП.

20. З обставин справи вбачається, що сторони по-різному розуміють і трактують саме зону дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

21. Відповідно до пункту 1.10 ПДР України терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

- автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу;

- край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) - видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки;

- проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;

- тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

22. У статті 1 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що вулиця - автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів; проїзна частина - частина автомобільної дороги, безпосередньо призначена для руху транспортних засобів; смуга відведення - земельні ділянки, що надаються в установленому порядку для розміщення автомобільної дороги.

23. Аналіз змісту значення вказаних вище термінів дає підстави для висновку, що тротуар, як і проїзна частина, є складовими елементами дороги загалом…

26. Отже, дії позивача, які полягали у тому, що він залишив автомобіль на тротуарі в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги положення ст. 142 КУпАП, суд доходить висновку, що надані відповідачем докази у розумінні ст. 251 КУпАП, є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, обставини якого викладені в оскаржуваній постанові.

Доводи позивача про те, що він працює керівником підприємства, якому передано в користування приміщення до якої прилягає тротуар, де позивач здійснював стоянку, не є підставою для зупинки автомобіля в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», з огляду на те, що Правила дорожнього руху такого виключення не передбачають.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, оскільки факт вчинення ним адміністративного правопорушення, доведений відповідачем належними та допустимими доказами, а в діях інспектора з паркування порушень вимог закону під час підготовки до розгляду та розгляду справи про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду справи не встановлено.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, тому належить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати належить віднести на рахунок держави, а витрати на правову допомогу, понесені позивачем, підлягають покладенню на позивача у зв`язку з повною відмовою у позові.

На підставі викладеного те керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 72-78, 241-248, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування Відділу контролю за контроля за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Свіріна Володимира Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Єдаменко