Справа № 640/18765/19
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 вересня 2020 року

Київ

справа №640/18765/19

адміністративне провадження №К/9901/23671/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2020 у справі № 640/18765/19 за позовом Приватного підприємства «Лани України» до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 до суду надійшла касаційна скарга Державної податкової служби України (далі - ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2020.

З касаційної скарги вбачається, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2002 апеляційну скаргу ДПС у цій справі залишено без руху та запропоновано скаржнику у десятиденний строк, але не менше, ніж з дня, наступного за останнім днем карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), подати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надати платіжний документ про оплату судового збору. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало зокрема те, що апеляційну скаргу подано після спливу строку встановленого для її подання та скаржником не порушується питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, повне судове рішення складено 07.02.2020, копію отримано скаржником 13.02.2020, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, проте апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано 27.03.2020, тобто з пропуском строку встановленого для цього, тому, як останнім днем апеляційного оскарження було 10.03.2020 (вівторок).

У клопотанні про поновлення строку відповідачем зазначено, що виконання функцій супроводження судових справ здійснюється фахівцями обласних ГУ ДПС, а оскільки ДПС України територіально знаходиться в м. Києві, це значно ускладнює документообіг між зазначеними установами через значну територіальну віддаленість.

Апеляційний суд, оцінивши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження дійшов висновку, що зазначені ДПС причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки його пропущено саме у зв`язку з неналежною організацією роботи відповідача.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник 27.04.2020 подав документ про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку, в якому просив поновити строк апеляційного оскарження з тих самих підстав, які вже Судом були оцінені та визнані неповажними, у зв`язку з чим ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення.

17.07.2020 набрав чинності Закон України від 18.06.2020 №731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

20-денний строк з дня набрання чинності цим Законом закінчився 06.08.2020.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2020, суд виходив з того, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 17.04.2020. На виконання вимог ухвали надано платіжне доручення від 10.04.2020 про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку, яке судом ухвалою від 28.04.2020 залишено без задоволення. Врахувавши положення Закону №731-ІХ та пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки повідомлені ним підстави для поновлення строку є поважними. Зазначає, що не втратив процесуального інтересу до результату розгляду справи, що підтверджується поданим до апеляційного суду платіжним документом про сплату судового збору. Звертає увагу на конституційне закріплення права на апеляційне і касаційне оскарження судового рішення. На переконання скаржника, суд не врахував, що останній день строку на апеляційне оскарження співпав з початком дії карантину.

Проте колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду, оскільки відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнано неповажними, а скаржником не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із повідомленням інших (поважних) підстав для поновлення такого строку.

Посилання скаржника на те, що останній день строку на апеляційне оскарження співпав з початком дії карантину не впливають на правильність висновків суду апеляційної інстанції, оскільки Закон № 540-IX, на підставі якого строки апеляційного оскарження були продовжені, набрав чинності 02.04.2020 року, а останнім днем для подання апеляційної скарги було 10.03.2020. Крім того, єдиною підставою для поновлення строку апеляційного оскарження, відповідач зазначав складнощі в організації трудового процесу, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав неповажною причиною, оскільки неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2020 у справі № 640/18765/19 за позовом Приватного підприємства «Лани України» до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон М.Б. Гусак Є.А. Усенко