Справа № 560/4015/20
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4015/20
РІШЕННЯ

іменем України

23 вересня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об`єднання "Райагробуд" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Районне кооперативно-державне міжгосподарське будівельно-монтажне об`єднання "Райагробуд" звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, в якому просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову №7/1022-1.18/51-20 від 08 січня 2020 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 08 січня 2020 року головним інспектором будівельною нагляду інспекційною відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Квасніцьким Віктором Вікторовичем було винесено постанову №7/1022-1.18/51-20 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано Районне кооперативно-державне міжгосподарське будівельно-монтажне об`єднання "Райагробуд" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність та правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме - недопущення посадових осіб органів державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, в зв`язку з чим на позивача було накладено штраф у сумі 63060,00 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач не скористався правом на подання до суду відзиву на позов та жодних доказів на спростування доводів позивача суду не надав, тому на підставі приписів ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що відповідач листом від 12 грудня 2019 року №1022-1.18/4266-19 повідомив позивача про те, що з 13 грудня 2019 року по 26 грудня 2019 року розпочато позаплановий захід державного архітектурно - будівельного контролю перевірки виконання вимог приписів від 22 червня 2016 року на об`єкті будівництва по вул. Центральна, 2 в с. Шаровечка, Хмельницького району, Хмельницької області.

Крім цього, вищевказаним повідомленням позивачу вказано на необхідність бути присутнім представника під час проведення перевірки 13 грудня 2019 року на 11:00 год., та 26 грудня 2019 року на 11:00 год. на зазначеному об`єкті та забезпечити Управлінню можливість проведення перевірки на об`єкті.

17 грудня 2019 року головою РК ДМБМО "Райагробуд" ОСОБА_1 направлено відповідачу лист, в якому повідомлено про неможливість надати представника під час проведення перевірки 26 грудня 2019 року, цим же листом позивач просив перенести перевірку на іншу дату, після 15 січня 2020 року.

Відповідно до постанови відповідача №7/1022-1.18/51-20 від 08 січня 2020 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, під час проведення позапланового заходу архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва по вул. Центральна, 2, в с. Шаровечка, Хмельницького району, Хмельницької області, директор РК ДМБМО "Райагробуд" ОСОБА_1 , або уповноважені особи для проведення перевірки не з`явилися, про проведення перевірки повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення Управління про проведення позапланової перевірки від 12.12.2019 вих. №1022-1.18/4266-19 та фіскальний чек про направлення вказаного повідомлення рекомендованим листом від 12.12.2019 № 437, таким чином не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельно контролю до проведення перевірки на об`єкті будівництва по вул. Центральна, 2, в с. Шаровечка. Хмельницького району, Хмельницької області.

08 січня 2020 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області винесено постанову №7/1022-1.18/51-20 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано Районне кооперативно-державне міжгосподарське будівельно-монтажне об`єднання "Райагробуд" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність та правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у зв`язку з чим на позивача накладено штраф у сумі 63060,00 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначені законом України від 05 квітня 2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до частини 1 статті 1 цього Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553).

Пунктом 5 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За змістом пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно - будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Пунктом 16 Порядку №553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

За змістом пункту 17 Порядку №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Пунктом 20 Порядку №553 передбачено, що протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 22 Порядку №553, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як встановлено з матеріалів справи, підставою для накладення штрафу на ДМБМО "Райагробуд" слугували висновки контролюючого органу про порушення позивачем п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність та правопорушення у сфері містобудівної діяльності" - недопущення посадових осіб органів державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

При цьому, суд враховує те, що заявою від 17 грудня 2019 року (зареєстрованою в Управління ДАБІ в Хмельницькій області 18 грудня 2019 року), позивач завчасно попереджав відповідача про неможливість бути присутнім на перевірці 26 грудня 2019 року та просив перенести перевірку на іншу дату після 15 січня 2020 року.

Крім того, суд встановив, що позивач не мав можливості направити для проведення перевірки іншого представника, так як в штаті ДМБМО "Райагробуд" відсутні інші, крім керівника, який працює на неповний робочий день на 0.5 окладу, наймані працівники, про що свідчить наказ про прийняття на роботу №4-к від 12 жовтня 2018 року та звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за грудень 2019 року - січень 2020 року.

Суд також звертає увагу на те, що розгляд справи 08 січня 2020 року відбувався без виклику представника позивача. У постанові №7/1022-1.18/51-20 від 08 січня 2020 року відповідачем зазначено, що адміністративний розгляд справи відбувався без участі керівника або уповноваженої особи РКДМБМО "Райагробуд", який був повідомлений про розгляд належним чином, згідно повідомлення Управління від 26 грудня 2019 року, вих.№1022-1.18/4480- 19, що направлено рекомендованим листом від 28 грудня 2019 року №947.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначені висновки в оскаржуваній постанові №7/1022-1.18/51-20 від 08 січня 2020 року є абсолютно недоведеними, оскільки на переконання суду, відповідачем не висвітлено усі обставини проведеної перевірки, як то розгляд клопотання позивача про перенесення перевірки та належне його повідомлення про розгляд справи для забезпечення позивачу права на захист.

Враховуючи всі фактичні обставини справи суд приходить до висновку, що винесена Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №7/1022-1.18/51-20 від 08 січня 2020 року, не відповідає вимогам законодавства, винесена з порушенням порядків здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, отже є протиправною та підлягає скасуванню.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1статті 2 КАС України).

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх взаємозв`язку та сукупності дійшов висновку, що відповідачем не абсолютно не доведено законність та обґрунтованість постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №7/1022-1.18/51-20 від 08 січня 2020 року, тому позовні вимоги Районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об`єднання "Райагробуд" суд вважає доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області №7/1022-1.18/51-20 від 08 січня 2020 року.

Стягнути на користь Районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об`єднання "Райагробуд" 2102 (дві тисячі сто дві) грн. судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Районне кооперативно-державне міжгосподарське будівельно-монтажне об`єднання "Райагробуд" (вул. Центральна, 2, Шаровечка, Хмельницький район, Хмельницька область, 31336 , код ЄДРПОУ - 03587495)
Відповідач:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (вул. Грушевського, 87/2, Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 37471912)

Головуючий суддя П.І. Салюк