Справа № 200/7108/20-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 вересня 2020 р. Справа №200/7108/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Арестова Л.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, Андріївського сільського голови Діхтенко Миколи Яковича, Андріївської сільської Ради Слов`янського району, Сергіївського сільського голови Нікітіної Олени Анатоліївни, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

30 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Донецької обласної державної адміністрації, голови Андріївського сільського голви (дослівно) ОСОБА_4 , Сергіївського сільського голови Нікітіної Олени Анатоліївни, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 : про визнання протиправними та скасування розпорядження голови Донецької ОДА, керівника ОВЦА Жебрівського П.І. від 14 липня 2017 року № 805 у зв`язку невідповідності проектів рішень Конституції України та законам України про:

· визнання протиправним та скасування від 14.07.2017 року №805, експертних висновків відповідності проектів рішень фіктивних юридичних осіб, фіктивних органів місцевого самоврядування з назвами Андріївська сільська рада Сільського району та Сергіївська сільська рада Слов`янського району щодо добровільного об`єднання територіальних громад сіл Сергіївка, Роганське, Андріївське, Варварівка, Новоандріївка з адміністративним центром у с. Андріївка Слов`янського району;

· визнання протиправним та скасування рішення Андріївської сільської Ради Про добровільне об`єднання територіальних громад від 19.07.2017 №7/26-406;

· визнання протиправним та скасування рішення Сергіївської сільської Ради Про добровільне об`єднання територіальних громад від 19.07.2017 №7/31-242;

· визнання добровільного об`єднання територіальних громад сіл Сергіївка, Роганське, Андріївка, Варварівка, Новоандріївка незаконним, та таким, що не відповідає правовим нормам Конституції та законів України, порушують основоположні принципи та права громадян України, затверджених Конституцією України.

У зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам, що встановлені статтями 160, 161, 171 КАС України, ухвалою суду від 04 серпня 2020 року подану позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків позовної заяви.

17 серпня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 14 серпня 2020 року, яким він надав суду докази реальності спору, клопотання ОСОБА_1 від 14 серпня 2020 року про поновлення строку звернення до суду та заява ОСОБА_1 від 14 серпня 2020 року про виконання вимог ухвали суду від 04 серпня 2020 року із додаванням виправленої позовної заяви.

Ухвалою суду від 21 серпня 2020 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом 10 (десяти) днів з дня отримання даної ухвали, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до ст. 160 КАС України, з урахуванням висновків, зазначених в ухвалі суду.

03 вересня 2020 року на електронну адресу суду ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Арестової Л.В.

Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Арестової Л.В. в адміністративний справі № 200/7108/20-а відмовлено.

08 вересня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 08 вересня 2020 року про виконання ухвали суду від 21 серпня 2020 року в адміністративний справі N 200/7108/20-а із додаванням оригіналу виправленого адміністративного позову з додатками, клопотання про поновлення строку звернення до суду від 08 вересня 2020 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 пояснив суду, що ухвалу від 21 серпня 2020 року ним отримано лише 01 вересня 2020 року, клопотання від 08 вересня 2020 року про додавання колективної заяви жителів с. Сергіївка, с. Роганське до матеріалів справи № 200/7108/20-а в якості доказів із додаванням зазначеної колективної заяви.

Ознайомившись зі змістом наданих ОСОБА_1 документів на виконання ухвали суду від 21 серпня 2020 року, суд вимушений констатувати наступне.

Відповідно до ухвали суду від 04 серпня 2020 року, судом наведені такі обставини у якості передбачених КАС України підстав для залишення поданої позовної заяви без руху:

· у позовній заяві вказаний «оскаржувач» у якості особи, що подає адміністративний позов;

· не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти позивача;

· стосовно відповідача Донецької обласної державної адміністрації, позивачем не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відома позивачу офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

· мала місце очевидна описка у найменуванні відповідача - голови Андріївського сільського голви (дослівно) ОСОБА_4 , яка підлягала виправленню;

· у поданій позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

· стосовно відповідача Сергіївського сільського голови Нікітіної Олени Анатоліївни, у поданій позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

· позивачем зазначені у якості третіх осіб громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , разом з тим, в порушення вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, позивачем не зазначені реєстраційні номери облікової картки платника податків вказаних осіб, їх офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти, а поштовий індекс ОСОБА_3 зазначений з явної помилкою;

· позивачем під час звернення до суду залишено поза увагою, яким саме чином рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

· у той час, як позивач за змістом поданої позовної заяви фактично виступає від імені територіальних громад сіл Сергіївка, Роганське, Андріївка, Новоандріївка, позивач не додає до позовної заяви підстав такого звернення;

· судом не прийняті до уваги пояснення позивача стосовно дотримання останнім строку звернення до суду, отже, позивача зобов`язано подати суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску;

· позивачем не надано власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

· позивача зобов`язано надати суду докази реальності спору, що виник, та з приводу якого ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, з урахуванням ідентичності змісту позову та позовних вимог з тими, що зазначені у позові ОСОБА_2 (справа №234/4801/20).

Водночас, зі змісту поданих позивачем документів на виконання ухвали суду від 04 серпня 2020 року, судом встановлено наступне.

В порушення вимог пункту 1 частини п`ятої статті 160 КАС України, позовна заява подається позивачем до «юридичної особи з назвою «Донецькій окружний адміністративний суд», що не відповідає вимогам Указу Президента України «Про утворення місцевих адміністративних судів, затвердження їх мережі» № 1417/2004 від 16.11.2004, відповідно до якого найменуванням суду є Донецькій окружний адміністративний суд.

В порушення вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160, пункту 8 частини першої статті 4 КАС України, у позовній заяві вказаний «оскаржувач» у якості особи, що подає адміністративний позов.

В порушення вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, у позовній заяві у якості відповідача вказаний Андріївській сільській голова ОСОБА_4 як «власник та засновник юридичної особи з назвою «Андріївська сільська рада Слов`янського району» (дослівно).

В порушення вимог статті 49 КАС України, позивачем не зазначено, яким саме чином рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а лише зазначено, що ОСОБА_2 є членом територіальної громади с. Сергіївка, який сплачує податки, має приватну нерухомість та 12 років орендує водний об`єкт без додавання відповідних документів на підтвердження вказаних обставин.

В порушення вимог статей 55-60 КАС України, належним чином не підтверджені повноважені Алексєєва Олександра Костянтиновича як особи, що, як зазначає позивач, надає йому правову допомогу, що не дає змогу суду визначитись, чи є ОСОБА_2 третьою особою в цієї адміністративній справі, або є ОСОБА_2 особою, що надає правову допомогу позивачу.

Також, в порушення вимог статей 55-60 КАС України, у той час, як ОСОБА_1 у своєї позовній заяві зазначає, що позов ним подається «не тільки від нього, а й від інших мешканців с. Сергіївка», наданий «Інформаційний лист про повноваження» не є належним документом на підтвердження повноважень у розумінні КАС України.

Аналогічним чином, зазначений «Інформаційний лист про повноваження», в контексті вимог ухвали суду від 04 серпня 2020 року, на переконання суду, не може слугувати доказом реальності спору, що виник.

Стосовно строку звернення до суду, суд вважає за необхідне зазначити, що подана позивачем заява про поновлення строку звернення до суду за своїм змістом в цієї частині є ідентичною первісно поданої позовної заяві, та не обґрунтовує пропуск позивачем строку звернення до суду в контексті вимог ухвали від 04 серпня 2020 року та обставин адміністративної справи №234/4801/20.

Стосовно зазначення у якості відповідача фізичної особи ОСОБА_5 , суд зазначає, що, по-перше, позовні вимоги до цієї фізичної особи у поданій позовній заяві відсутні, по-друге, таке зазначення у якості відповідача фізичної особи ОСОБА_5 з урахуванням суб`єктного складу сторін та інших учасників справи, не відповідає у даному випаду вимогам статті 19 КАС України.

Також, виправленою позовною заявою заявлені позовні вимоги до Сергіївської сільської Ради, але, у той же час, Сергіївська сільська Рада не зазначена у якості відповідача в порядку, що встановлений КАС України.

З урахуванням наведеного, судом зроблений висновок, що позивачем вимоги ухвали суду від 04 серпня 2020 року були виконані не повною мірою, отже, ОСОБА_1 ухвалою суду від 21 серпня 2020 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом 10 (десяти) днів з дня отримання даної ухвали, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до ст. 160 КАС України, з урахуванням висновків, зазначених в ухвалі суду.

На виконання зазначеної ухвали суду, ОСОБА_1 наданий оригінал виправленого адміністративного позову від 08 вересня 2020 року, відповідно до якого позивачем зазначене наступне.

У якості третіх осіб на стороні позивача зазначені громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , але, в порушення вимог частини четвертої статті 49 КАС України, не зазначено, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі, оскільки зі змісту позовної заяви та доданих до позовної заяви документів не випливає, яким чином може вплинути рішення суду у справі на права чи обов`язки зазначених третіх осіб, оскільки, зокрема, наданий ОСОБА_1 договір надання водних об`єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди від 11 червня 2008 року укладений ОСОБА_2 зі Слов`янською райдержадміністрацією, а сам по собі факт знаходження власного або орендованого майна на певній території не може свідчити про можливість впливу рішення суду в цієї адміністративній праві на права чи обов`язки наведених зазначених ОСОБА_1 третіх осіб.

Разом з тим, ОСОБА_1 вказує (арк. 4, 6 позову), що зазначені особи, що виступають на боці позивача, діють відповідно до Конституції України, та надають правову допомогу позивачу, але фактичні обставини свідчать, що повноваження наведених осіб не оформлені відповідно до вимог статей 55-60 КАС України.

Крім цього, ОСОБА_1 зазначає (арк. 8 позову), що « ОСОБА_2 теж захищає свої права, зухвало порушені під час так званого добровільного об`єднання територіальних громад» (дослівно), у той час як за змістом позову позивач посилається на численні документи, що ним ніби отримано від зазначеного громадянина.

Виходячи з наведеного, суд позбавлений можливості встановити процесуальний статус ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в цієї адміністративній справі: треті особи, представники (представник) або позивачі, а громадянин ОСОБА_7 , що його було зазначено як третю особу у позовній заяві від 30 липня 2020 року, у позовній заяві ОСОБА_1 від 08 вересня 2020 року взагалі не зазначений останнім як учасник процесу, що вкотре не свідчить про реальність спору, що виник.

Також, приймаючи до уваги ідентичність змісту позову та позовних вимог з тими, що зазначені у позові ОСОБА_2 (справа N 234/4801/20), суд констатує, що позивачем не надано доказів реальності спору, що виник, а, приймаючи до уваги наявність численних документів, що запитані ОСОБА_2 , та, відповідно, наданні останньому, зокрема, у червні, листопаді та грудні 2019 року (арк. 14, 16 позову), та покладені позивачем у тому числі на обґрунтування позовних вимог, позивачем не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, оскільки надані позивачем пояснення з цього питання не свідчать про таку поважність.

Також, суд не приймає до уваги надані позивачем клопотання про додавання колективної заяви жителів с. Сергіївка, с. Роганське та таку колективну заяву від 08 вересня 2020 року, оскільки наведені документи не є документами на підтвердження повноважень представника відповідно до вимог статей 55-60 КАС України.

Стосовно зазначення у якості відповідача Сергіївського сільського голови Нікітіної Олени Анатоліївни, з урахуванням відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме, стосовно Сергіївської сільської Ради Слов`янського району Донецької області є запис про державну реєстрацію припинення юридичної від 16.10.2019 N 5002692, не відповідає у даному випаду вимогам статті 19 КАС України.

З урахуванням викладеного, суд робить висновок, що, незважаючи на наявність двух ухвал суду (від 4 та 21 серпня 2020 року відповідно), якими позивачу ОСОБА_1 вичерпним чином вказано на недоліки позовної заяви та зазначено конкретні заходи, що їх необхідно вжити для приведення позовної заяви у відповідність до вимог КАС України, зазначені недоліки або не усунуті взагалі, або усунуті не повною мірою, що виключає можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, Андріївського сільського голови Діхтенко Миколи Яковича, Андріївської сільської Ради Слов`янського району, Сергіївського сільського голови Нікітіної Олени Анатоліївни про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Донецької ОДА, керівника ОВЦА Жебрівського П.І. від 14.07.2017 року №805, у зв`язку невідповідності експертних висновків проектів рішень Конституції та законам України, визнання протиправним та скасування від 14.07.2017 №805 року експертних висновків відповідності проектів рішень фіктивних юридичних осіб, фіктивних органів місцевого самоврядування з назвами Андріївська сільська рада Сільського району та Сергіївська сільська рада Слов`янського району щодо добровільного об`єднання територіальних громад сіл Сергіївка, Роганське, Андріївське, Варварівка, Новоандріївка з адміністративним центром у с. Андріївка Слов`янського району; визнання протиправним та скасування рішення Андріївської сільської Ради Про добровільне об`єднання територіальних громад від 19.07.2017 №7/26-406; визнання протиправним та скасування рішення Сергіївської сільської Ради Про добровільне об`єднання територіальних громад від 19.07.2017 №7/31-242; визнання добровільного об`єднання територіальних громад сіл Сергіївка, Роганське, Андріївка, Варварівка, Новоандріївка незаконним, та таким, що не відповідає правовим нормам Конституції та законів України, порушують основоположні принципи та права громадян України, затверджених Конституцією України, тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку для усунення недоліків.

Крім того, вважаю необхідним роз`яснити, що згідно з частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169, 243, 248, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, Андріївського сільського голови Діхтенко Миколи Яковича, Андріївської сільської Ради Слов`янського району, Сергіївського сільського голови Нікітіної Олени Анатоліївни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 25 вересня 2020 року.

Ухвала, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Л.В. Арестова