Справа № 363/3658/20
Суддя: Рудюк О. Д.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"24" вересня 2020 р. Справа № 363/3658/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, інспектора Вишгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області Дударенка Миколи Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовної заявою до Головного управління Національної поліції в Київській області, інспектора Вишгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області Дударенка М.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Проте, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак, оскільки в позовній заяві позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Київській області та інспектора Вишгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області Дударенка М.В., не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги до Головного управління Національної поліції в Київській області.

Частиною 3 статті 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП, а саме особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Однак, відповідно до правової позиції Верховного суду у постанові по справі №543/775/17 від 18.03.2020 року, в якій Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13.12.2016 року (провадження №21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840,80 грн.

Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строків для подачі позову до суду, посилаючись на те, що копію постанови від 28.08.2020 року він отримав лише 07.09.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали позовної заяви та клопотання про поновлення строку для оскарження постанови, суд приходить до наступного.

Відповідно до змісту позовної заяви про існування оскаржуваної постанови від 28.08.2020 року ОСОБА_1 було відомо в день її складання, однак копію постанови він отримав лише 07.09.2020 року у відділі поліції.

Таким чином, вказані ОСОБА_1 підстави в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, а саме отримання постанови лише 07.09.2020 року, суд визнає не поважними, оскільки про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 було відомо в день її складання 28.08.2020 року.

Згідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, вбачається, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України, позовна заява не може бути прийнята до провадження і залишається без руху до усунення вказаних недоліків, а саме шляхом подачі до суду виправленої позовної заяви, з викладом обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовує зміст позовних вимоги до Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області; подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. Крім того, роз`яснити позивачу, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду вказавши інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтею 123 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, інспектора Вишгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області Дударенка Миколи Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали судді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д.Рудюк