Справа № 818/1734/17
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 вересня 2020 р. Справа № 818/1734/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Донець Л.О. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 року по справі № 818/1734/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан"

до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначене рішення суду Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 р. апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС залишено без руху, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду та визначено неповажними підстави вказані в клопотанні про поновлення строків звернення до суд

На виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 р. апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2018р.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2019 року в задоволенні клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено.

Визнано неповажними причини пропуску Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 р. по справі № 818/1734/17.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2019 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

На зазначену ухвалу про повернення апеляційної скарги Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС подано касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 28.07.2020 року по справі №818/1734/17 касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задоволено.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2019 у справі №818/1734/17 скасовано та направлено справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Висновки Верховного Суду ґрунтувались на тому, що повертаючи апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС судом апеляційної інстанції не було враховано вимоги пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, при прийнятті Другим апеляційним адміністративним судом 22.03.2019 ухвали про повернення апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального закону.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 р апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС залишено без руху через пропуск строку на апеляційне оскарження та надано строк протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

15.03.19 скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2019 року в задоволенні клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення апелянтом пропущено, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, визначених апелянтом, відмовлено, вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 року не виконані в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 року по справі № 818/1734/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її подписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва Л.О. Донець