Справа № 320/5726/19
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року справа №320/5726/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Восход-України" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Суть спору: Приватне підприємство "Восход-України" (далі позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Київській області від 24.06.2019 №, № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не погоджується з оскаржуваними рішеннями контролюючого органу та висновками Акта документальної позапланової виїзної перевірки, на підставі яких були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення і вважає висновки зазначеного Акта безпідставними та незаконними з огляду на наступне.

На думку позивача він правомірно відносив до складу податкового кредиту відповідні суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Алент Торг» та ТОВ «Атмос Інжиніринг», тому висновки контролюючого органу щодо нереальності (безтоварності) господарських операцій та формування активів за рахунок товару «невідомого походження» ґрунтуються на припущеннях та неправильному тлумаченні чинного законодавства.

Так, позивачем до перевірки надані всі первинні документи стосовно фінансово-господарських операцій, факт постачання товару підтверджується первинними документами, думка відповідача про безтоварність та недійсність господарських операцій є невмотивованою, ґрунтується виключно на аналізі податкової інформації щодо контрагента платника податків.

Крім того, позивач зазначив, що придбана у контрагента продукція була використана у власній господарській діяльності, що підтверджується відповідними первинними документами. Отже, підприємством у відповідності до вимог чинного законодавства та на підставі належним чином оформлених первинно-бухгалтерських документів та податкових накладних сформовано податковий кредит.

Також, позивач вважає безпідставними доводи відповідача про те, що зазначений контрагент фігурує у кримінальному провадженні, оскільки наявність лише кримінального провадження та ухвал суду не є та не може бути доказом нереальності господарських операцій позивача та його контрагентів, оскільки не містить будь-яких даних щодо предмету доказування в цій справі та не містить відомостей, які вказували б на нереальність досліджуваних господарських операцій. Крім того, позивач зазначає, що не може нести відповідальність за можливі дії інших суб`єктів господарювання та/або його керівних органів. З огляду на це позивач вважає спірні рішення такими, що підлягають скасуванню.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву (том 1 а.с. 188-193), згідно якого вважає, що оскаржувані рішення прийнято відповідачем правомірно і у відповідності до вимог чинного податкового законодавства. В обґрунтування заперечень посилався на обставини, викладені в Акті перевірки та на те, що перевіркою не встановлено реальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинах між ПП «Восход-України» та ТОВ «Атмос Інжиніринг», ТОВ «Алент Торг». Під час перевірки було встановлено, що між ПП «Восход-України» (покупець) та ТОВ «Атмос Інжиніринг» (постачальник) було укладено договір поставки пшениці, замовником транспортування було ТОВ «Атмос Інжиніринг», а перевізником ТОВ «Атлантік Трейд» та ТОВ «Афіна-Кон». Відповідно до ЄРПН у ТОВ «Афіна-Кон» відсутнє придбання транспортних послуг по ланцюгу постачання послуг та реалізації транспортних послуг на адресу ТОВ «Атмос Інжиніринг»; водій ОСОБА_1 , який зазначений у ТТН, не працював у ТОВ «Афіна-Кон». Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ТОВ «Афіна-Кон» є фігурантом по кримінальному провадженні №0000149 від 09.11.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Також, відповідно до ЄРПН у ТОВ «Атлантік Трейд» відсутнє придбання транспортних послуг по ланцюгу постачання послуг та реалізація транспортних послуг на адресу ТОВ «Атмос Інжиніринг»; водії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яких зазначено у ТТН, не працювали у ТОВ «Атлантік Трейд». Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ТОВ «Атлантік Трейд» є фігурантом по кримінальному провадженні №000023 від 28.02.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Крім того, за результатами аналізу інформації з сайту policy-web.mtsbu.ua встановлено, що автомобіль ДАФ з номерним знаком НОМЕР_1 в реєстрі зазначено як легковий автомобіль Skoda Oktavia, МАН д.н. НОМЕР_2 та причепи д.н. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в даному реєстрі відсутні.

Також, перевіркою встановлено, що контрагент ПП «Восход-України» - ТОВ «Алент Торг», у якого позивач придбавав пшеницю 2 класу, відповідно до ЄРПН придбавало пшеницю 2 класу у ТОВ «Сітіком АМ», у якого відсутнє придбання пшениці 2 класу у кількості, яка була реалізована на адресу ТОВ «Алент Торг». ТОВ «Сітіком АМ» є фігурантом у кримінальному провадженні № 0000191 від 17.10.2018 за ознаками ч.2 ст. 205 КК України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №320/5726/19, розпочато підготовку справи до судового розгляду, призначено підготовче засідання, витребувано докази по справі від сторін, встановлено строк для подання відзиву.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 повторно витребувано у сторін докази, зупинено провадження в адміністративній справі №320/5726/19 у зв`язку з необхідністю надання сторонам часу для надання доказів у справі - до 16 січня 2020 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 поновлено провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 витребувано докази у справі від відповідача, Офісу Генерального прокурора, Головного управління ДФС у Львівській області, Київської місцевої прокуратури № 5, Прокуратури м. Києва, зупинено провадження в адміністративній справі №320/5726/19 у зв`язку з витребуванням доказів у справі - до 03 березня 2020 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 поновлено провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 повторно витребувано докази у справі від Головного управління ДФС у Львівській області, витребувано докази у справі від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, зупинено провадження в адміністративній справі №320/5726/19 у зв`язку з витребуванням доказів у справі - до 14 квітня 2020 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2020 поновлено провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2020 повторно витребувано докази у справі від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві, витребувано докази від Державної податкової служби України, зупинено провадження в адміністративній справі №320/5726/19 у зв`язку з витребуванням доказів у справі - до 28 травня 2020 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 поновлено провадження у справі.

Представником позивача до Київського окружного адміністративного суду 28.05.2020 подано клопотання від 28.05.2020 про розгляд справи в порядку письмового провадження (том 3 а.с. 13).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 закрито підготовче провадження в адміністративній справі №320/5726/19, постановлено здійснювати подальший розгляд справи №320/5726/19 у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Восход-України" зареєстровано як юридична особа 11.06.1991 (), номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 2000398, за адресою 08724, Київська область, Обухівський район, село Дерев`яна, переїзд б. 2, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 524278 (том 1 а.с. 11).

Видами діяльності Приватного підприємства «Восход-України" за КВЕД 2010 є: 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; 10.71 Виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах, про що свідчить Довідка АБ № 473694 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (том 1 а.с. 12-13).

Приватне підприємство "Восход-України" є платником податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтво № 13970866 про реєстрацію платника податку на додану вартість (том 2 а.с. 20).

Директором Приватного підприємства «Восход-України" є Грибута О.П. на підставі рішення Загальних Зборів учасників Приватного підприємства «Восход-України» від 26.05.2015 (том 2 а.с. 21).

Згідно штатного розпису ПП «Восход-України» на 2018 рік, який вводиться в дію з 01.01.2018, штат ПП «Восход-України» становить 64 штатні одиниці з місячним фондом заробітної плати 166000,00 грн. (том 2 а.с. 76-77).

Згідно облікового складу підприємства, станом на 01.01.2018 року ПП «Восход-України» нараховувало разом 62 працівники (том 2 а.с. 80-81).

Згідно штатного розпису ПП «Восход-України» на 2019 рік, який вводиться в дію з 01.01.2019, штат ПП «Восход-України» становить 70 штатних одиниць з місячним фондом заробітної плати 178500,00 грн. (том 2 а.с. 78-79).

Згідно облікового складу підприємства, станом на 01.01.2019 року ПП «Восход-України» нараховувало разом 69 працівників (том 2 а.с. 80-81).

Необоротні активи ПП «Восход-України» за 2018 рік на кінець періоду становили 6719106,88 грн. (том 2 а.с. 84-87)

Судом встановлено, що Головне управління ДФС у Київській області зверталося до ПП «Восход-України» з запитом про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) щодо взаємовідносин з ТОВ «Алент Торг» () у липні 2018 року, про що свідчить запит № 17111/10/10-36-14-11 від 02.10.2018 (том 1 а.с. 196-198).

Запит було направлено позивачу засобами поштового зв`язку, про що свідчить накладна 097 від 08.10.2018 АТ «Укрпошта» (том 1 а.с. 195).

Судом встановлено, що Головне управління ДФС у Київській області зверталося до ПП «Восход-України» з запитом про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) щодо взаємовідносин з ТОВ «Атмос Інжиніринг» () за червень 2018 року, про що свідчить запит № 16612/10/10-36-14-11 від 21.09.2018 (том 2 а.с. 192-194).

Запит було направлено позивачу засобами поштового зв`язку, про що свідчить квитанція АТ «Укрпошта» від 25.09.2018 (том 1 а.с. 199).

Позивач листом № 233 від 31.10.2018 повідомив про те, що кримінальне провадження, предметом якого є діяльність ТОВ «Атмос Інжиніринг», знаходиться у Генеральній прокуратурі України (том 2 а.с. 196).

Також, судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Київській області було направлено до ПП "Восход-України" запит від 02.10.2018 про надання документів щодо взаємовідносин з ТОВ «Алент Торг» () за липень 2018 року (том 2 а.с. 185-187).

Позивач листом № 232 від 29.10.2018 повідомив контролюючий орган про те, що кримінальне провадження, предметом якого є діяльність ТОВ «Алент Торг», знаходиться у Генеральній прокуратурі України (том 2 а.с. 189).

Головне управління ДФС у Київській області зверталося до Генеральної прокуратури України із запитом про надання доступу до документів кримінального провадження №0003630 від 13.11.2017, про що свідчить копія запиту № 870/9/10-36-14-11 від 16.01.2019 (том 1 а.с. 206).

Також, Головне управління ДФС у Київській області повторно зверталося до Генеральної прокуратури України із запитом про надання доступу до документів кримінального провадження № 0003630 від 13.11.2017, про що свідчить копія запиту № 4669/9/10-36-14-11 від 13.02.2019 (том 1 а.с. 207).

У відповіді Генеральної прокуратури України від 27.02.2019 № 17/1/4-19510-17 повідомлено, що відповідні співробітники ГУ ДФС у Київській області можуть ознайомитися із документами щодо діяльності ПП «Восход-України», які вилучено у кримінальному провадженні, у кабінеті № 259 приміщення Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України (том 1 а.с. 208).

Листом Головного управління ДПС у м. Києві № 8383/7/26-15-05-05-03 від 16.12.2019 повідомлено ГУ ДПС у Київський області про неможливість надання інформації по взаємовідносинам між ТОВ «Атмос Інжиніринг» та ПП «Восход-України» за червень 2018 у зв`язку з відсутністю ТОВ «Атмос Інжиніринг» за місцем реєстрації (том 2 а.с. 208-210).

Листом Головного управління ДПС у м. Києві № 17516/7/26-15-14-05-03 від 03.06.2019 повідомлено ГУ ДПС у Київський області про неможливість надання інформації по взаємовідносинам між ТОВ «Алент Торг» та ПП «Восход-України» за липень 2018 у зв`язку з відсутністю ТОВ «Алент Торг» за місцем реєстрації (том 2 а.с. 211-213).

Наказом Головного управління ДФС у Київській області від 09.04.2019 № 768 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Восход-України" () з 10.04.2019 тривалістю 5 робочих днів з метою встановлення дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Атмос Інжиніринг» () за червень 2018 року та ТОВ «Алент Торг» () за липень 2018 року (том 1 а.с. 203) та видано головному державному ревізору-інспектору, раднику податкової та митної справи ІІІ рангу відділу аудиту платників Богуславського, Білоцерківського, Володарського, Кагарлицького, Миронівського, Обухівського, Сквирського, Ставищанського, Таращанського районів, міст Біла Церква, Обухів та Ржищів управління аудиту ГУ ДФС у Київській області Іваніцькому Олександру Анатолійовичу направлення на перевірку № 943 від 10.04.2019 (том 1 а.с. 204).

Копія наказу про проведення перевірки отримана 10.04.2019 головним бухгалтером ПП "Восход-України" Мудрик М.В. , про що свідчить її власноручний підпис (том 1 а.с. 203).

Направлення на перевірку були пред`явлені 10.04.2019 головному бухгалтеру ПП «Восход-України» Мудрик М.В. , про що свідчить її власноручний підпис (том 1 а.с. 204).

Головним державним ревізором-інспектором, радником податкової та митної справи ІІІ рангу відділу аудиту платників Богуславського, Білоцерківського, Володарського, Кагарлицького, Миронівського, Обухівського, Сквирського, Ставищанського, Таращанського районів, міст Біла Церква, Обухів та Ржищів управління аудиту ГУ ДФС у Київській області Іваніцьким Олександром Анатолійовичем відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України на підставі наказу ГУ ДФС у Київській області від 10.04.2019 № 943 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "Восход-України" () з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Атмос Інжиніринг» () з 01.06.2018 по 30.06.2018 року та ТОВ «Алент Торг» () з 01.07.2018 по 31.07.2018 року. Перевірка проводилася з 10.04.2019 по 16.04.2019 року.

Результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Восход-України» оформлено Актом від 23.04.2019 № 318/10-36-14-11/14279843 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Восход-України" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Атмос Інжиніринг» () з 01.06.2018 по 30.06.2018 року та ТОВ «Алент Торг» () з 01.07.2018 по 31.07.2018 року (далі - Акт перевірки) (том 1 а.с. 14-39).

У ході проведення перевірки встановлено, що постачальником ПП "Восход-України" по декларації з податку на додану вартість за червень 2018 р. був ТОВ "Атмос Інжиніринг" (код за ).

Зокрема, між ПП «Восход-України» (покупець) та ТОВ «Атмос Інжиніринг» (постачальник) було укладено договір поставки пшениці № 26 від 16.05.2018.

Остання податкова декларація з податку на додану вартість подана за серпень 2018 року, декларації з податку на додану вартість за податкові звітні періоди, починаючи з серпня 2018 до контролюючого органу не подавалися. Згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (форма Д4) за червень 2018 встановлено, що заробітна плата нарахована 1 працівнику. Звітність, що свідчить про наявність основних засобів, до податкових органів не подавалася.

Згідно поданого Звіту про фінансові результати суб`єктів малого підприємництва за 2017 рік вартість основних фондів становила 0 тис. грн. У підприємства відсутні звіти про наявність земельних ділянок у власності або в оренді, отже ТОВ «Атмос Інжиніринг» не є виробником вищенаведеного товару. У період з 01.06.2018 по 31.06.2018 основними постачальниками пшениці 3 класу ТОВ «Атмос Інжиніринг» відповідно до ЄРПН були ТОВ «Мегалайн Імпульс», , яке є фігурантом у кримінальному провадженні № 0000191 від 17.10.2018 за ознакою ч. 2 ст. 205 КК України, ТОВ «Десайджер», , ТОВ «Діджитал СІ», , ТОВ «ОРБІ ІНК», , ТОВ «Приладмонтаж», які є фігурантами у кримінальному провадженні № 000010 від 27.01.2017 за ознакою ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України; ТОВ «Сіті груп «Комфі», .

В ході перевірки встановлено відсутність реального здійснення операції, спостерігається пересорт товару та обрив ланцюга без наявності імпортера та виробництва по ланцюгу постачання пшениці 3 класу.

Транспортування здійснювалося ТОВ «Атлантік Трейд» та ТОВ «Афіна-Кон».

Остання податкова декларація по ПДВ ТОВ «Афіна-Кон» була подана за березень 2019. Згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (форма Д4) за червень 2018 встановлено, що заробітна плата працівникам не нараховувалася, балансова вартість основних фондів становить 14,6 тис.грн. згідно фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва від 27.02.2019. Протягом червня 2018 року відповідно до ЄРПН у ТОВ «Афіна-Кон» відсутнє придбання транспортних послуг по ланцюгу постачання послуг та реалізація транспортних послуг на адресу ТОВ «Атмос Інжиніринг».

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ТОВ «Афіна-Кон» є фігурантом у кримінальному провадженні № 0000149 від 09.11.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Таким чином, встановлено наявні факти, коли товар, що було придбано ТОВ «Афіна-Кон» не реалізовується, а відбулося лише оформлення операції з реалізації інших товарів на адресу покупців, тобто фактично відбувається «розрив» ланцюга постачання, з чого відповідач прийшов до висновку про лише документальне оформлення операцій з придбання та поставки послуг.

Враховуючи викладене та те, що ТОВ «Афіна-Кон» не здійснювало надання послуг транспортування на ПП «Восход-Україи», то активи (товар) надійшли з джерела невідомого походження.

Остання податкова декларація по ПДВ ТОВ «Атлантік Трейд» була подана за березень 2019. Згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (форма Д4) за червень 2018 встановлено, що заробітна плата працівникам не нараховувалася, звітність, що свідчить про наявність основних засобів, до податкових органів не подавалася.

Відповідно до ЄРПН у ТОВ «Атлантік Трейд» відсутнє придбання транспортних послуг по ланцюгу постачання послуг та реалізація транспортних послуг на адресу ТОВ «Атмос Інжиніринг».

Також, відповідно до ЄРПН у ТОВ «Атлантік Трейд» відсутнє придбання транспортних послуг по ланцюгу постачання послуг та реалізація транспортних послуг на адресу ТОВ «Атмос Інжиніринг».

ТОВ «Атлантік Трейд» є фігурантом у кримінальному провадженні № 000023 від 28.02.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Таким чином, встановлено наявні факти, коли товар, що було придбано ТОВ «Атлантік Трейд» не реалізовується, а відбулося лише оформлення операції з реалізації інших товарів на адресу покупців, тобто фактично відбувається «розрив» ланцюга постачання, з чого відповідач прийшов до висновку про лише документальне оформлення операцій з придбання та поставки послуг.

Враховуючи викладене та те, що ТОВ «Атлантік Трейд» не здійснювало надання послуг транспортування на ПП «Восход-Україи», то активи (товар) надійшли з джерела невідомого походження.

Також, перевіркою встановлено, що між ПП «Восход-України» (покупець) та ТОВ «Алент Торг» (постачальник) було укладено договір поставки № 33 від 17.07.2018 р.

У ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Алент Торг» подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2018 року, відповідно до якого на підприємстві працювала 2 особа, що ставить під сумнів можливість виконання оформлених господарських операцій з придбання/продажу ідентифікованих товарів та підтверджує відсутність реального здійснення вказаних операцій. У підприємства відсутні звіти про наявність земельних ділянок у власності або в оренді, отже ТОВ «Алент Торг» не є виробником товару. В період 01.01.2018 по 31.07.2018 ТОВ «Алент Торг» відповідно до ЄРПН придбавало пшеницю 2 кл. у ТОВ «Сітіком АМ» (). ТОВ «Сітіком АМ» () є фігурантом у кримінальному провадженні № 0000191 від 17.10.2018 за ознакою ч. 2 ст. 205 КК України. Крім того, протягом січня-липня 2018 року у ТОВ «Сітіком АМ» () відсутнє придбання пшениці 2 кл. у кількості, що була реалізована на адресу ТОВ «Алент Торг».

В ході перевірки встановлено відсутність реального здійснення операції, спостерігається пересорт товару та обрив ланцюга без наявності імпортера та виробництва по ланцюгу постачання пшениці 3 класу.

Про нереальність здійснення господарських операцій свідчить:

Відсутність інформації про зберігання товарів;

Відсутність інформації про власні або орендовані транспорті засоби у перевізника;

Відсутність інформації про власні або орендовані фонди;

відсутність сертифікатів якості товару;

Відсутність джерела походження товару по ланцюгу постачання;

Відсутність товарно-транспортних накладних.

Актом перевірки встановлено порушення ПП «Восход-України» () пп. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено від`ємне значення податку на додану вартість в сумі 90567 грн. за червень 2018 року та занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 1375023грн. За липень 2018 року.

Акт перевірки було відправлено засобами поштового зв`язку у рекомендованому поштовому відправленні № 484 та отримано ПП «Восход-України» Грибута О.П. 29.05.2019, про що свідчить його власноручний підпис (том 1 а.с. 40).

Позивачем було подано до Головного управління ДФС у Київській області заперечення від 05.06.2019 на Акт перевірки (том 1 а.с. 41-54).

Головним управлінням ДФС у Київській області було надано відповідь на заперечення до акту перевірки № 21711/10/10-36-14-11 від 20.06.2019, згідно якого висновки Акту перевірки залишено без змін (том 1 а.с. 55-61).

Висновки перевірки, викладені в Акті перевірки, покладені контролюючим органом в основу прийнятих податкових повідомлень-рішень:

- податкового повідомлення-рішення № від 24.06.2019, яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1718779,00 грн., з яких 1375023,00 грн. за податковими зобов`язаннями, 343756,00 грн. за штрафними санкціями (том 1 а.с. 64-65). Згідно розрахунку фінансових санкцій по податку на додану вартість за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Восход-України", в період з 01.03.2017 по 31.03.2017 відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України застосовуються штрафні санкції у розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, а саме 343756,00 грн. (том 1 а.с. 205).

- податкового повідомлення-рішення № від 24.06.2019, відповідно до якого сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2018 року складає 90567,00 грн. (том 1 а.с. 67-68).

Податкові повідомлення-рішення були надіслано позивачу засобами поштового зв`язку у рекомендованому відправленні зі штрихкодовим ідентифікатором 257, та було отримано позивачем 10.07.2019, про що свідчить копія поштового конверту (том 1 а.с. 69).

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями та висновками, які містяться в Акті перевірки, ПП "Восход-України" звернулося до Державної фіскальної служби України зі скаргою № 39 від 15.07.2019 на податкові повідомлення-рішення № від 24.06.2019, № від 24.06.2019 (том 1 а.с. 70-83).

Рішенням Державної фіскальної служби України від 07.08.2019 № 37890/6/99-99-11-04-02-25 продовжено строк розгляду скарги до 20.09.2019 (включно) (том 1 а.с. 84).

Рішенням Державної фіскальної служби України від 20.09.2019 про результати розгляду скарги залишено без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області № від 24.06.2019, № від 24.06.2019 (том 1 а.с. 86-89).

Рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги було надіслано позивачу засобами поштового зв`язку у рекомендованому відправленні зі штрихкодовим ідентифікатором 876 (том 1 а.с. 90) та отримано позивачем 04.10.2019 (том 1 а.с. 91).

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями та висновками, які містяться в Акті перевірки ПП «Восход-України» за захистом порушених прав та інтересів звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом з вимогою про визнання податкових повідомлень-рішень протиправними та їх скасування.

Вирішуючи, чи було дотримано позивачем вимоги податкового законодавства при формуванні показників прибутку приватних підприємств та спірних сум податкового кредиту та витрат, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, за наслідками вказаних господарських операцій, суд виходив з наступного.

Так, матеріали справи свідчать, що висновок контролюючого органу про порушення позивачем податкової дисципліни заснований на твердженні про нереальність здійснення господарської операції за перевірений період між позивачем та ТОВ «Атмос Інжинірнг» () та ТОВ «Алент Торг» ().

Суд зазначає, що основним нормативно-правовим актом, що врегульовує спірні правовідносини є Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту а пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість операції платників податків з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу..

Згідно пункту 44.2 статті 44 Податкового кодексу України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.

Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-ХIV (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, далі - Закон №996-ХIV) визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.

Відповідно до статті 1 Закону №996-ХIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, у той час як під господарською операцією розуміється дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

При цьому за змістом статті 9 Закону №996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно із положеннями ч. 3 цієї статті інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця.

Оскільки сукупний аналіз наведених вище норм законодавства свідчить, що обов`язок платника податку з декларування податкового зобов`язання з податку на додану вартість є, перш за все в даній ситуації, похідним від самого факту здійснення відповідних господарських операцій, при цьому перевірка правильності відображення господарської операції у податковому обліку вимагає дослідження дійсного переміщення активу між учасниками поставки та аналіз змін їх майнового стану з урахуванням усіх доводів та доказів, наданих учасниками провадження.

Отже, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку із положеннями законодавства з питань бухгалтерського обліку та фінансової звітності визначають, що однією з головних умов документального підтвердження задекларованих платником податків у податковій звітності показників є можливість на підставі наявних первинних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання позитивного економічного ефекту (доходу) в результаті здійснення господарських операцій.

При цьому первинний документ має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення, натомість сама собою наявність або відсутність окремих документів не свідчить про наявність факту порушення з боку платника податків, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Згідно з пп. 2.15 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, визначено, що первинні документи підлягають обов`язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув`язка окремих показників.

Таким чином, єдиною підставою документального підтвердження спірних сум податкового кредиту мають бути належним чином складені та підписані повноважними особами первинні документи в розумінні наведених норм законодавства.

З наведених законодавчих положень випливає, що умовами реалізації права платника на податковий кредит, а також на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування валових витрат та податкового кредиту.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Відтак, досліджуючи зміст фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ «Атмос Інжиніринг» (), за результатом здійснення яких позивачем сформовані спірні суми податкового кредиту з податку на додану вартість, рух активів у процесі здійснення господарських операцій, мету та обставини використання спірного товару та послуг у власній господарській діяльності позивача, судом встановлено наступні обставини.

Судом встановлено, що між позивачем (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атмос Інжиніринг" (Постачальник) 16.05.2018 укладено договір поставки №26 (далі - Договір № 26) (том 1 а.с. 123-125).

Наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Атмос Інжиніринг" (індивідуальний податковий номер 68) статусу платника податку на додану вартість на час існування господарських відносин з позивачем, підтверджується даними Реєстру платників податку на додану вартість, розміщеному на офіційному сайті Електронного кабінету Державної фіскальної служби https://cabinet.sfs.gov.ua/registers/pdv. Згідно даних Реєстру платників податку на додану вартість, реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Атмос Інжиніринг" (індивідуальний податковий номер 68) платником ПДВ анульовано 29.08.2019 за рішенням контролюючого органу.

Згідно з пунктом 1.1. Договору № 26, за даним Договором Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця Товар - зерно пшениці, за що останній має своєчасно та в повному розмірі здійснити оплату.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 26, кількість, ціна та вартість зерна пшениці, що підлягає поставці, його співвідношення (асортимент) за класами визначаються у видаткових документах на кожну партію зерна.

Згідно з п. 2.2. Договору № 26, загальна вартість Договору визначається сукупною вартістю Товару, поставленого згідно видаткових накладних, підписаних Сторонами протягом всього терміну дії цього Договору.

Згідно з п. 4.2. Договору № 26, розрахунки за кожну погоджену партію товару здійснюються за попередньою домовленістю: по передоплаті згідно наданих Постачальником рахунків-фактур протягом 5 робочих днів з моменту отримання рахунку-фактури або за фактично поставлений Постачальником товар протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару або у інший строк, попередньо домовлений між Сторонами.

Постачання Товару за Договором № 26 підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними: № 59 від 12.06.2018 на поставку пшениці 3 класу у кількості 34,66 тон на суму з ПДВ 183698,00 грн., у т.ч. ПДВ 30616,33 грн. (том 1 а.с. 97); № 57 від 08.06.2018 на поставку пшениці 3 класу у кількості 36,06 тон на суму з ПДВ 191118,00 грн., у т.ч. ПДВ 31853,00 грн. (том 1 а.с.98); № 53 від 01.06.2018 на поставку пшениці 3 класу у кількості 36,1 тон на суму з ПДВ 193135,00 грн., у т.ч. ПДВ 32189,17 грн. (том 1 а.с. 99); № 46 від 17.05.2018 на поставку пшениці 3 класу у кількості 106,23 тон на суму з ПДВ 573642,00 грн., у т.ч. ПДВ 95607,00 грн. (том 1 а.с. 100); № 74 від 26.06.2018 на поставку пшениці 3 класу у кількості 32,5 тон на суму з ПДВ 172250,00 грн., у т.ч. ПДВ 28708,33 грн. (том 1 а.с. 101); № 66 від 22.06.2018 на поставку пшениці 3 класу у кількості 35,32 тон на суму з ПДВ 187196,00 грн., у т.ч. ПДВ 31199,33 грн. (том 1 а.с. 102); № 61 від 19.06.2018 на поставку пшениці 3 класу у кількості 34,8 тон на суму з ПДВ 184440,00 грн., у т.ч. ПДВ 30740,00 грн. (том 1 а.с. 103); № 60 від 15.06.2018 на поставку пшениці 3 класу у кількості 33,66 тон на суму з ПДВ 178398,00 грн., у т.ч. ПДВ 29733,00 грн. (том 1 а.с. 104); № 58 від 12.06.2018 на поставку пшениці 3 класу у кількості 36,26 тон на суму з ПДВ 189458,60 грн., у т.ч. ПДВ 31576,42 грн. (том 1 а.с. 105) .

Транспортування Товару за Договором № 26 підтверджується товарно-транспортними накладними: № 424221 від 17.05.2018, перевізник ТОВ «Афіна-Кон» (том 1 а.с. 112); № 424225 від 17.05.2018, перевізник ТОВ «Афіна-Кон» (том 1 а.с. 113); № 424220 від 16.05.2018, перевізник ТОВ «Афіна-Кон» (том 1 а.с. 114); № 425654 від 26.06.2018, перевізник ТОВ «Атлантік Трейд» (том 1 а.с. 115); № 424224 від 22.06.2018, перевізник ТОВ «Афіна-Кон» (том 1 а.с. 116); № 424219 від 12.06.2018, перевізник ТОВ «Афіна-Кон» (том 1 а.с. 117); № 424223 від 15.06.2018, перевізник ТОВ «Афіна-Кон» (том 1 а.с. 118); № 424222 від 12.06.2018, перевізник ТОВ «Афіна-Кон» (том 1 а.с. 119); № 424268 від 12.06.2018, перевізник ТОВ «Атлантік Трейд» (том 1 а.с. 120); № 424266 від 07.06.2018, перевізник ТОВ «Атлантік Трейд» (том 1 а.с. 121); № 424265 від 07.06.2018, перевізник ТОВ «Атлантік Трейд» (том 1 а.с. 122).

ПП «Восход-України» було сплачено на користь ТОВ «Атмос Інжиніринг» за Договором № 26 грошові кошти згідно платіжних доручень: № 504 від 22.05.2018 на суму 100000,00 грн. (том 1 а.с. 106); № 492 від 18.05.2018 на суму 187504,00 грн. (том 1 а.с. 106); № 491 від 17.05.2018 на суму 200000,00 грн. (том 1 а.с. 107); № 29 від 31.06.2018 на суму 202838,00 грн. (том 1 а.с. 108); № 37 від 25.06.2018 на суму 187196,00 грн. (том 1 а.с. 108); № 632 від 27.06.2018 на суму 172250,00 грн. (том 1 а.с. 109); № 611 від 19.06.2018 на суму 160000,00 грн. (том 1 а.с. 109); № 599 від 14.06.2018 на суму 188972,50 грн. (том 1 а.с. 110); № 581 від 12.06.2018 на суму 374816,00 грн. (том 1 а.с. 110); № 553 від 04.06.2018 на суму 193135,00 грн. (том 1 а.с. 111); № 513 від 24.05.2018 на суму 86624,00 грн. (том 1 а.с. 111).

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 11.10.2018 у справі № 759/16013/18 клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 Тахтарова О.С. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 03.10.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів задоволено.

Надано прокурорам Київської місцевої прокуратури №8 Тахтарову Олександру Станіславовичу та Ботезату Андрію Володимировичу тимчасовий доступ до документів ПП "Восход-України" (код 14279843) по проведених господарських взаємовідносинах з ТОВ "АЛЕНТ ТОРГ" (код 41783065), ТОВ "АТМОС ІНЖИНІРНГ" (код 39737093), а саме: договорів з додатками, специфікацій, накладних, рахунків - фактури, платіжних доручень, та інших документів, які відображають придбання та подальший продаж, використання у господарській діяльності продукції товарів (послуг); листів, доручень, актів виконаних робіт, актів взаємозвірок, товарно-транспортних накладних, видаткових, податкових накладних, залізничних квитанцій; ліцензій, довідок, дозволів, сертифікатів якості (відповідності) на придбані/реалізовані ТМЦ та виконані послуги, цінних паперів, актів прийому-передачі цінних паперів, а також інших бухгалтерських, банківських та фінансових документів, за весь період взаємовідносин, з правом вилучення завірених належним чином копій вказаних документів (том 1 а.с. 92).

Також судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 23.10.2018 у справі № 757/51802/18-к надано слідчим Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України: Дуляницькому Юрію Володимировичу, Писаренку Євгену Геннадійовичу, Паламарчуку Владиславу Вікторовичу, Машиці Сергію Петровичу, Шумику Юрію Андрійовичу, іншим слідчим слідчої групи дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПП «Восход-України» (, юридична адреса: Київська обл., Обухівський р-н., с. Дерев`яна, Переїзд, буд. 2), які фіксують фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Атмос Інжиніринг» (), ТОВ «Алент Торг» () та ТОВ «Агрікола Інтеграл» () (том 1 а.с. 93).

Судом встановлено, що ПП «Восход-України» надано на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2018 справа № 757/51802/18-к оригінали документів по господарських правовідносинах з ТОВ «Атмос Інжиніринг» (), ТОВ «Алент Торг» () та ТОВ «Агрікола Інтеграл» () відповідно до складеного опису, про що свідчить додаток № 2 до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 15.11.2018, у тому числі видаткові накладні: №59 від 12.06.2018; № 57 від 08.06.2018; № 53 від 01.06.2018; № 46 від 17.05.2018; № 74 від 26.06.2018; № 66 від 22.06.2018; № 61 від 19.06.2018; № 60 від 15.06.2018; № 58 від 12.06.2018; товарно-транспортні накладні: № 424221 від 17.05.2018; № 424225 від 17.05.2018; № 424220 від 16.05.2018; № 425654 від 26.06.2018; № 424224 від 22.06.2018; № 424219 від 12.06.2018; №424223 від 15.06.2018; № 424222 від 12.06.2018; № 424268 від 12.06.2018; № 424266 від 07.06.2018; № 424265 від 07.06.2018, платіжні доручення № 504 від 22.05.2018; № 492 від 18.05.2018; № 491 від 17.05.2018; № 29 від 31.06.2018; № 37 від 25.06.2018; № 632 від 27.06.2018; № 611 від 19.06.2018; № 599 від 14.06.2018; № 581 від 12.06.2018; № 553 від 04.06.2018; № 513 від 24.05.2018 (том 1 а.с. 94-96).

Вимогою Державної фіскальної служби від 20.11.2019 № 44292/6/99-99-23-01 Державна фіскальна служба України під час досудового розслідування кримінального провадження №0000866 від 29.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205-1 КК України витребовувала у Приватного підприємства «Восход-України» завірені належним чином копії документів (договорів із додатками, видаткових накладних, рахунків-фактур, товарно-транспортних накладних, довіреностей, платіжних доручень та інших документів) підтверджуючих здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Атмос Інжиніринг» (код 39737093) та ТОВ «Алент Торг» (код 41783065) за період 2018-2019 р.р. (том 2 а.с. 13-14).

Приватне підприємство «Восход-України» у листі вих. 65 від 06.12.2019 повідомило ДФС, що витребувані документи вилучені Генеральною прокуратурою (том 2 а.с. 15).

За правилом першої події Товариством з обмеженою відповідальністю «Атмос Інжиніринг» було видано ПП «Восход-України» податкові накладні: податкова накладна № 2 від 01.06.2018 на загальну суму 193135,00 грн., ПДВ 32189,17 грн. (том 2 а.с. 41), зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № , про що свідчить Квитанція про реєстрацію податкової накладної (том 2 а.с. 40); податкова накладна № 2 від 08.06.2018 на загальну суму 191118,00 грн., ПДВ 31853,00 грн. (том 2 а.с. 43), зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № , про що свідчить Квитанція про реєстрацію податкової накладної (том 2 а.с. 42); податкова накладна № 11 від 12.06.2018 на загальну суму 183698,00 грн., ПДВ 30616,33 грн. (том 2 а.с. 45), зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № , про що свідчить Квитанція про реєстрацію податкової накладної (том 2 а.с. 44); податкова накладна № 12 від 12.06.2018 на загальну суму 189458,50 грн., ПДВ 31576,42 грн. (том 2 а.с. 47), зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № , про що свідчить Квитанція про реєстрацію податкової накладної (том 2 а.с. 46); податкова накладна № 13 від 15.06.2018 на загальну суму 178398,00 грн., ПДВ 29733,00 грн. (том 2 а.с. 49), зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № , про що свідчить Квитанція про реєстрацію податкової накладної (том 2 а.с. 48); податкова накладна № 18 від 19.06.2018 на загальну суму 184440,00 грн., ПДВ 30740,00 грн. (том 2 а.с. 51), зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № , про що свідчить Квитанція про реєстрацію податкової накладної (том 2 а.с. 50); податкова накладна № 22 від 22.06.2018 на загальну суму 187196,00 грн., ПДВ 31199,33 грн. (том 2 а.с. 53), зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № , про що свідчить Квитанція про реєстрацію податкової накладної (том 2 а.с. 52); податкова накладна № 23 від 26.06.2018 на загальну суму 171764,00 грн., ПДВ 28627,33 грн. (том 2 а.с. 55), зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № , про що свідчить Квитанція про реєстрацію податкової накладної (том 2 а.с. 54).

Відомості про операції з ТОВ «Атмос Інжиніринг» відображені Приватним підприємством «Восход-України» у бухгалтерському обліку у рахунку 631 за червень 2018 (том 2 а.с. 62), оборотно-сальдовій відомості по рахунку 631 за червень 2018 року. (том 2 а.с. 63-64).

Облік зерна, отриманого від ТОВ «Атмос Інжиніринг», відображено в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 201 ТМЦ; місця зберігання: склад (зерно) за червень 2018 (том 2 а.с. 65); оборотно-сальдовій відомості по рахунку 26 ТМЦ; місця зберігання: склад (борошно) за червень 2018 (том 2 а.с. 66).

Судом встановлено, що позивачем 17.07.2018 подано до Вишгородської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2018 року (том 2 а.с. 22-23) та Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість від 17.07.2018 (том 2 а.с. 24-26). Податкова декларація була отримана контролюючим органом 17.07.2018, про що свідчить квитанція №2 (том 2 а.с. 27). Згідно Додатку 5 до Податкової декларації з податку на додану вартість Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), податковий кредит з постачальником ТОВ "Атмос Інжиніринг" (індивідуальний податковий номер 68) за червень 2018 року в обсязі постачання без ПДВ у розмірі 452883,34 грн., сума ПДВ 90566,66 грн. відображено у рядку 37 Розділу ІІ Податковий кредит.

Також судом встановлено, що позивачем 16.08.2018 подано до Вишгородської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2018 року (том 2 а.с. 28-29) та Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість від 16.08.2018 (том 2 а.с. 30-32). Податкова декларація була отримана контролюючим органом 16.08.2018, про що свідчить квитанція №2 (том 2 а.с. 33). Згідно Додатку 5 до Податкової декларації з податку на додану вартість Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), податковий кредит з постачальником ТОВ "Атмос Інжиніринг" (індивідуальний податковий номер 68) за червень 2018 року в обсязі постачання без ПДВ у розмірі 779839,58 грн., сума ПДВ 155967,92 грн. відображено у рядку 42 Розділу ІІ Податковий кредит.

Також, досліджуючи зміст фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ «Алент Торг» (), за результатом здійснення яких позивачем сформовані спірні суми податкового кредиту з податку на додану вартість, рух активів у процесі здійснення господарських операцій, мету та обставини використання спірного товару та послуг у власній господарській діяльності позивача, судом встановлено наступні обставини.

Судом встановлено, що між позивачем (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алент Торг" (Постачальник) 17.07.2018 укладено договір поставки № 33 (далі - Договір № 33) (том 1 а.с. 145-147).

Наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Алент Торг" (індивідуальний податковий номер 63) статусу платника податку на додану вартість на час існування господарських відносин з позивачем, підтверджується даними Реєстру платників податку на додану вартість, розміщеному на офіційному сайті Електронного кабінету Державної фіскальної служби https://cabinet.sfs.gov.ua/registers/pdv. Згідно даних Реєстру платників податку на додану вартість, реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Алент Торг" індивідуальний податковий номер 63, станом на час розгляду справи по суті є платником ПДВ.

Згідно з пунктом 1.1. Договору № 33, за даним Договором Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця Товар - зерно пшениці, за що останній має своєчасно та в повному розмірі здійснити оплату.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 33, кількість, ціна та вартість зерна пшениці, що підлягає поставці, його співвідношення (асортимент) за класами визначаються у видаткових документах на кожну партію зерна.

Згідно з п. 2.2. Договору № 33, загальна вартість Договору визначається сукупною вартістю Товару, поставленого згідно видаткових накладних, підписаних Сторонами протягом всього терміну дії цього Договору.

Згідно з п. 4.2. Договору № 44, розрахунки за кожну погоджену партію товару здійснюються за попередньою домовленістю: по передоплаті згідно наданих Постачальником рахунків-фактур протягом 5 робочих днів з моменту отримання рахунку-фактури або за фактично поставлений Постачальником товар протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару або у інший строк, попередньо домовлений між Сторонами.

Постачання Товару за Договором № 33 підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними: № 41 від 28.07.2018 на поставку пшениці 2 класу у кількості 180,00 тон на суму з ПДВ 990000,00 грн., ПДВ 165000,00 грн. (том 1 а.с. 148); № 42 від 29.07.2018 на поставку пшениці 2 класу у кількості 185,00 тон на суму з ПДВ 1017500,00 грн., ПДВ 169583,33 грн. (том 1 а.с. 149); № 44 від 29.07.2018 на поставку пшениці 2 класу у кількості 232,00 тон на суму з ПДВ 1422763,02 грн., ПДВ 237127,12 грн. (том 1 а.с. 150); № 45 від 30.07.2018 на поставку пшениці 2 класу у кількості 224,56 тон на суму з ПДВ 1372286,16 грн., ПДВ 228714,36 грн. (том 1 а.с. 151); № 43 від 30.07.2018 на поставку пшениці 2 класу у кількості 186,00 тон на суму з ПДВ 1023000,00 грн., ПДВ 170500,00 грн. (том 1 а.с. 152); № 46 від 31.07.2018 на поставку пшениці 2 класу у кількості 243,62 тони на суму з ПДВ 1488782,28 грн., ПДВ 248130,38 грн. (том 1 а.с. 153); № 104 від 28.08.2018 на поставку пшениці 2 класу у кількості 239,62 тон на суму з ПДВ 1464317,82 грн., ПДВ 244052,97 грн. (том 1 а.с. 154); № 105 від 29.08.2018 на поставку пшениці 2 класу у кількості 251,17 тон на суму з ПДВ 1534899,88 грн., ПДВ 255816,65 грн. (том 1 а.с. 155); № 106 від 30.08.2018 на поставку пшениці 2 класу у кількості 222,07 тон на суму з ПДВ 1357069,78 грн., ПДВ 226178,30 грн. (том 1 а.с. 156).

ТОВ «Алент Торг» за Договором № 33 було виставлено рахунки на оплату № 2 від 01.08.2018 на суму з ПДВ 3025000,00 грн., ПДВ 504166,67 грн. (том 1 а.с. 126); № 4 від 28.08.2018 на суму з ПДВ 4356287,46 грн., ПДВ 726047,91 грн. (том 1 а.с. 127); № 3 від 31.07.2018 на суму з ПДВ 3569859,55 грн., ПДВ 713971,91 грн. (том 1 а.с. 128); № 2 від 28.07.2018 на суму з ПДВ 2520833,33 грн., ПДВ 504166,67 грн. (том 1 а.с. 129).

ПП «Восход-України» було сплачено на користь ТОВ «Алент Торг» за Договором № 33 грошові кошти згідно платіжних доручень: № 114 від 14.08.2018 на суму 481794,00 грн. (том 1 а.с. 130); № 111 від 10.08.2018 на суму 712389,00 грн. (том 1 а.с. 131); № 107 від 08.08.2018 на суму 140360,00 грн. (том 1 а.с. 132); № 106 від 07.08.2018 на суму 241060,00 грн. (том 1 а.с. 133); № 102 від 03.08.2018 на суму 131000,00 грн. (том 1 а.с. 134); № 98 від 01.08.2018 на суму 880000,00 грн. (том 1 а.с. 135); № 211 від 12.09.2018 на суму 500000,00 грн. (том 1 а.с. 136); № 197 від 14.08.2018 на суму 481794,00 грн. (том 1 а.с. 137); № 192 від 05.09.2018 на суму 1000000,00 грн. (том 1 а.с. 138); № 182 від 03.09.2018 на суму 800000,00 грн. (том 1 а.с. 139); № 179 від 31.08.2018 на суму 7200000,00 грн. (том 1 а.с. 140); № 147 від 22.08.2018 на суму 800000,00 грн. (том 1 а.с. 141); № 139 від 17.08.2018 на суму 350000,00 грн. (том 1 а.с. 142); № 138 від 17.08.2018 на суму 291259,00 грн. (том 1 а.с. 143); № 127 від 15.08.2018 на суму 252638,00 грн. (том 1 а.с. 144).

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 11.10.2018 у справі № 759/16013/18 клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 Тахтарова О.С. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 03.10.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів задоволено.

Надано прокурорам Київської місцевої прокуратури №8 Тахтарову Олександру Станіславовичу та Ботезату Андрію Володимировичу тимчасовий доступ до документів ПП "Восход-України" (код 14279843) по проведених господарських взаємовідносинах з ТОВ "АЛЕНТ ТОРГ" (код 41783065), ТОВ "АТМОС ІНЖИНІРНГ" (код 39737093), а саме: договорів з додатками, специфікацій, накладних, рахунків - фактури, платіжних доручень, та інших документів, які відображають придбання та подальший продаж, використання у господарській діяльності продукції товарів (послуг); листів, доручень, актів виконаних робіт, актів взаємозвірок, товарно-транспортних накладних, видаткових, податкових накладних, залізничних квитанцій; ліцензій, довідок, дозволів, сертифікатів якості (відповідності) на придбані/реалізовані ТМЦ та виконані послуги, цінних паперів, актів прийому-передачі цінних паперів, а також інших бухгалтерських, банківських та фінансових документів, за весь період взаємовідносин, з правом вилучення завірених належним чином копій вказаних документів (том 1 а.с. 92).

Також судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 23.10.2018 у справі № 757/51802/18-к у кримінальному провадженні №0003630 від 13.11.2017, за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України надано слідчим Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України: Дуляницькому Юрію Володимировичу, Писаренку Євгену Геннадійовичу, Паламарчуку Владиславу Вікторовичу, Машиці Сергію Петровичу, Шумику Юрію Андрійовичу, іншим слідчим слідчої групи дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПП «Восход-України» (, юридична адреса: Київська обл., Обухівський р-н., с. Дерев`яна, Переїзд, буд. 2), які фіксують фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Атмос Інжиніринг» (), ТОВ «Алент Торг» () та ТОВ «Агрікола Інтеграл» () (том 1 а.с. 93).

Судом встановлено, що ПП «Восход-України» надано на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2018 справа № 757/51802/18-к оригінали документів по господарських правовідносинах з ТОВ «Алент Торг» () відповідно до складеного опису, про що свідчить додаток № 2 до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 15.11.2018, у тому числі Видаткові накладні: № 41 від 28.07.2018; № 42 від 29.07.2018; № 44 від 29.07.2018; № 45 від 30.07.2018; № 43 від 30.07.2018; № 46 від 31.07.2018; № 104 від 28.08.2018; № 105 від 29.08.2018; № 106 від 30.08.2018; рахунки на оплату № 2 від 01.08.2018; № 4 від 28.08.2018; № 3 від 31.07.2018; № 2 від 28.07.2018, платіжні доручення № 114 від 14.08.2018; № 111 від 10.08.2018; № 107 від 08.08.2018; № 106 від 07.08.2018; № 102 від 03.08.2018; № 98 від 01.08.2018; № 211 від 12.09.2018; № 197 від 14.08.2018; № 192 від 05.09.2018; № 182 від 03.09.2018; № 179 від 31.08.2018; № 147 від 22.08.2018; № 139 від 17.08.2018; № 138 від 17.08.2018; № 127 від 15.08.2018 (том 1 а.с. 94-96).

За правилом першої події Товариством з обмеженою відповідальністю "Алент Торг" було видано ПП «Восход-України" податкові накладні: податкова накладна № 63 від 29.07.2018 на суму 1422763,02 грн., ПДВ 237127,17 грн. (том 2 а.с. 35), зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № , про що свідчить Витяг з Реєстру податкових накладних № 26865 (том 2 а.с. 36); податкова накладна № 64 від 30.07.2018 на суму 1372286,16 грн., ПДВ 228714,36 грн. (том 2 а.с. 37), зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № , про що свідчить Витяг з Реєстру податкових накладних № 26865 (том 2 а.с. 36); податкова накладна № 66 від 31.07.2018 на суму 1488782,28 грн., ПДВ 248130,38 грн. (том 2 а.с. 39), зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № , про що свідчить Витяг з Реєстру податкових накладних № 26865 (том 2 а.с. 36); податкова накладна № 39 від 28.07.2018 на суму 990000,00 грн., ПДВ 165000,00 грн. (том 2 а.с. 57), зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № , про що свідчить Квитанція про реєстрацію податкової накладної (том 2 а.с. 56); податкова накладна № 39 від 29.07.2018 на суму 1017500,00 грн., ПДВ 169583,33 грн. (том 2 а.с. 59), зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № , про що свідчить Квитанція про реєстрацію податкової накладної (том 2 а.с. 58); податкова накладна № 41 від 30.07.2018 на суму 1023000,00 грн., ПДВ 170500,00 грн. (том 2 а.с. 61), зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № , про що свідчить Квитанція про реєстрацію податкової накладної (том 2 а.с. 60).

Судом встановлено, що позивачем 16.08.2018 подано до Вишгородської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2018 року (том 2 а.с. 28-29) та Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість від 16.08.2018 (том 2 а.с. 30-32). Податкова декларація була отримана контролюючим органом 16.08.2018, про що свідчить квитанція №2 (том 2 а.с. 33). Згідно Додатку 5 до Податкової декларації з податку на додану вартість Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), податковий кредит з постачальником ТОВ "Алент Торг" (індивідуальний податковий номер 63) за липень 2018 року в обсязі постачання без ПДВ у розмірі 6095276,22 грн., сума ПДВ 1219055,24 грн. відображено у рядку 51 Розділу ІІ Податковий кредит.

Відомості про операції з ТОВ «Алент Торг» відображені Приватним підприємством «Восход-України» у бухгалтерському обліку у відомості по рахунку 631 за липень 2018 (том 2 а.с. 71), оборотно-сальдовій відомості по рахунку 631 за липень 2018 (том 2 а.с. 69-70).

Облік зерна, отриманого від ТОВ «Алент Торг», відображено в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 201 ТМЦ; місця зберігання: склад (зерно) за липень 2018 (том 2 а.с. 72); оборотно-сальдовій відомості по рахунку 26 ТМЦ; місця зберігання: склад (борошно) за липень 2018 (том 2 а.с. 73).

Придбані у ТОВ «Атмос Інжиніринг» та ТОВ «Алент Торг» товари було в подальшому використано позивачем у власній господарській діяльності.

Так, судом встановлено, що між позивачем (Постачальник) та Дочірнім підприємством «Кондитерська корпорація «Рошен» (Покупець) 17.09.2012 укладено Договір поставки № 84 (далі - Договір № 84) (том 2 а.с. 88-91).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 84, Постачальник зобов`язується поставити в обумовлені терміни і передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти та оплатити продукцію, що поставляється йому у рамках цього Договору (далі - Товар). Найменування, ціна, асортимент, посилання на дату і номер Договору, кількість і якість, умови оплати, графік постачання Товару визначаються Специфікаціями до Договору.

Згідно з п. 3.1. Договору № 84, ціна Договору встановлюється угодою Сторін і відображається у Специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Також, судом встановлено, що між позивачем (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маревен Фуд Україна» (Покупець) 22.02.2016 укладено Договір поставки № 22-02-16/20 (далі - Договір № 22-02) (том 2 а.с. 92-96).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 22-02, Постачальник, який є власником Товару, зобов`язується поставити, а Покупець - приймати та оплачувати борошно пшеничне вищого ґатунку (надалі по тексту - Товар) окремими партіями в об`ємах, по ціні та у строки, визначені та погоджені Сторонами у замовленнях на кожну окрему партію Товару.

Згідно з п. 1.2. Договору № 22-02, загальна вартість Договору визначається сукупною вартістю Товару поставленого згідно видаткових накладних, підписаних Сторонами протягом всього терміну дії даного Договору.

Додатковою угодою № 2 від 29.12.2016 до Договору поставки № 22-02-16/20 від 22.02.2016 продовжено строк дії Договору № 22-02 до 31.12.2017 року (том 2 а.с. 97).

Додатковою угодою № 3 від 20.12.2017 до Договору поставки № 22-02-16/20 від 22.02.2016 продовжено строк дії Договору № 22-02 до 31.12.2018 року (том 2 а.с. 98).

Також судом встановлено, що між позивачем (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перший столичний хлібозавод" (Покупець) 02.01.2017 укладено договір поставки № 6 (далі - Договір № 6) (том 2 а.с. 99-101).

Згідно з пунктом 1.1. Договору № 6, за даним Договором Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов`язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору.

Згідно з пунктом 1.2. Договору № 6, предметом поставки є наступний товар: борошно пшеничне в асортименті, борошно житнє, висівка пшенична/

Відповідно до п. 2.1. Договору № 6, кількість, ціна та вартість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами визначаються у видаткових документах на кожну партію товару, які формуються при відвантаженні товару по заявці Покупця.

Також судом встановлено, що між позивачем (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернова скарбниця" (Покупець) 10.07.2017 укладено договір поставки № 37 (далі - Договір № 37) (том 2 а.с. 102-104).

Згідно з пунктом 1.1. Договору № 37, за даним Договором Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов`язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору.

Згідно з пунктом 1.2. Договору № 37, предметом поставки є наступний товар: висівка пшенична, висівка житня борошно пшеничне в асортименті, борошно житнє.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 37, кількість, ціна та вартість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами визначаються у видаткових документах на кожну партію товару, які формуються при відвантаженні товару по заявці Покупця.

Також судом встановлено, що між позивачем (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська макаронна фабрика" (Покупець) 12.10.2017 укладено договір поставки № 7/8 (далі - Договір № 7/8) (том 2 а.с. 105-108).

Згідно з пунктом 1.1. Договору № 7/8, в порядку та на умовах, визначених цим Договором Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлене Постачальником відповідно до видаткових накладних, які є невід`ємною частиною до Договору, борошно пшеничне вищого сорту (надалі - Товар), якість якого повинна відповідати вимогам визначеним у п. 3.1 даного Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору № 7/8, сума Договору дорівнює сумі загальної вартості Товару, який зазначено у всіх видаткових накладних, по яким поставляється товар протягом строку дії даного Договору.

Також судом встановлено, що між позивачем (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФидЕкс" (Покупець) 14.06.2018 укладено договір № 900618 (далі - Договір № 900618) (том 2 а.с. 109-111).

Згідно з пунктом 1.1. Договору № 900618, Продавець передає у власність Покупця, а Покупець приймає та оплачує Товар, умови поставки. вид, кількість, якість, ціна і сума якого визначається відповідно до Специфікації до цього Договору, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 3.1. Договору № 900618, ціна за одну тону і сума Товару на кожну партію. Товару визначаються згідно Специфікації до даного Договору.

Також судом встановлено, що між позивачем (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інвест Агро Трейд» (Покупець) 21.06.2018 укладено договір № ДКП-128/210618 (далі - Договір № 128) (том 2 а.с. 112-116).

Згідно з пунктом 1.1. Договору № 128, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця Товар, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується прийняти та оплатити Товар.

Згідно з пунктом 1.2. Договору № 128, під Товаром у цьому Договорі розуміються: висівки пшеничні, здорового товарного виду, без живих комах, зернових шкідників, без плісняви, скритої зараженості і нерадіоактивні.

Постачання позивачем на користь покупців товарів підтверджується: видатковою накладною № В-00000826 від 05.06.2018 на поставку борошна пшеничного 1 ґатунку у кількості 30 тон на суму з ПДВ 208500,12 грн., ПДВ 34750,02 грн. (том 2 а.с. 117); товарно-транспортною накладною № В-00000826 від 05.06.2018 на перевезення борошна пшеничного 1 ґатунку у кількості 30 тон (том 2 а.с. 118); видатковою накладною № В-00000842 від 07.06.2018 на поставку борошна пшеничного вищого ґатунку у кількості 15 тон на суму з ПДВ 107250,00 грн., ПДВ 17875,00 грн. (том 2 а.с. 119); товарно-транспортною накладною № В-00000842 від 07.06.2018 на перевезення борошна пшеничного вищого ґатунку у кількості 15 тон (том 2 а.с. 120); видатковою накладною № В-00000913 від 21.06.2018 на поставку висівок пшеничних у кількості 22,520 тон на суму з ПДВ 97962,00 грн., ПДВ 16327,00 грн. (том 2 а.с. 121); товарно-транспортною накладною № В-00000913 від 21.06.2018 на перевезення борошна пшеничного вищого ґатунку у кількості 22,520 тон (том 2 а.с. 122); видатковою накладною № В-00000927 від 24.06.2018 на поставку висівок пшеничних у кількості 24,030 тон на суму з ПДВ 109336,50 грн., ПДВ 18222,75 грн. (том 2 а.с. 123); товарно-транспортною накладною № В-00000934 від 26.06.2018 на перевезення висівок пшеничних у кількості 24 тони (том 2 а.с. 124); видатковою накладною № В-00000941 від 27.06.2018 на поставку борошна пшеничного вищого ґатунку у кількості 15,060 тон на суму з ПДВ 104667,06 грн., ПДВ 17444,51 грн. (том 2 а.с. 125); товарно-транспортною накладною № В-00000941 від 27.06.2018 на перевезення борошна пшеничного вищого ґатунку у кількості 15,060 тон (том 2 а.с. 126); видатковою накладною № В-00000949 від 29.06.2018 на поставку борошна пшеничного 1 ґатунку у кількості 25 тон на суму з ПДВ 173750,10 грн., ПДВ 28958,35 грн. (том 2 а.с. 127); товарно-транспортною накладною № В-00000949 від 29.06.2018 на перевезення борошна пшеничного 1 ґатунку у кількості 25 тон (том 2 а.с. 128); видатковою накладною № В-00000952 від 30.06.2018 на поставку борошна пшеничного вищого ґатунку у кількості 15,460 тон на суму з ПДВ 105900,94 грн., ПДВ 17650,16 грн. (том 2 а.с. 129); товарно-транспортною накладною № В-00000952 від 30.06.2018 на перевезення борошна пшеничного 1 ґатунку у кількості 15,460 тон (том 2 а.с. 130); видатковою накладною № В-00000974 від 03.07.2018 на поставку висівок пшеничних у кількості 23,320 тон на суму з ПДВ 104940,00 грн., ПДВ 17490,00 грн. (том 2 а.с. 131); товарно-транспортною накладною № В-00000974 від 03.07.2018 на перевезення висівок пшеничних у кількості 23,320 тон (том 2 а.с. 131); видатковою накладною № В-00001017 від 10.07.2018 на поставку борошна пшеничного вищого ґатунку у кількості 15,440 тон на суму з ПДВ 104992,00 грн., ПДВ 17498,67 грн. (том 2 а.с. 132); товарно-транспортною накладною № В-00001017 від 10.07.2018 на перевезення борошна пшеничного вищого ґатунку у кількості 15,440 тон (том 2 а.с. 133); видатковою накладною № В-00001016 від 10.07.2018 на поставку борошна пшеничного 1 ґатунку у кількості 15,30 тон на суму з ПДВ 104040,06 грн., ПДВ 17340,01 грн. (том 2 а.с. 134); товарно-транспортною накладною № В-00001016 від 10.07.2018 на перевезення борошна пшеничного 1 ґатунку у кількості 15,30 тон (том 2 а.с. 135); видатковою накладною № В-00001048 від 13.07.2018 на поставку борошна пшеничного 1 ґатунку у кількості 30 тон на суму з ПДВ 207000,00 грн., ПДВ 34500,00 грн. (том 2 а.с. 136); товарно-транспортною накладною № В-00001048 від 13.07.2018 на перевезення борошна пшеничного 1 ґатунку у кількості 30 тон (том 2 а.с. 137); видатковою накладною № В-00001088 від 19.07.2018 на поставку борошна пшеничного вищого ґатунку у кількості 15 тон на суму з ПДВ 102000,06 грн., ПДВ 17000,01 грн. (том 2 а.с. 138); товарно-транспортною накладною № В-00001088 від 19.07.2018 на перевезення борошна пшеничного вищого ґатунку у кількості 15 тон (том 2 а.с. 139); видатковою накладною № В-00001114 від 24.07.2018 на поставку борошна пшеничного вищого ґатунку у кількості 15,080 тон на суму з ПДВ 104806,06 грн., ПДВ 17467,68 грн. (том 2 а.с. 140); товарно-транспортною накладною № В-00001114 від 24.07.2018 на перевезення борошна пшеничного вищого ґатунку у кількості 15,080 тон (том 2 а.с. 141).

Позивачем на виконання господарських договорів з покупцями було складено та зареєстровано податкові накладні: № 18 від 05.06.2018 на суму ПДВ 34750,02 грн. (том 2 а.с. 142); № 34 від 07.06.2018 на суму ПДВ 17875,00 грн. (том 2 а.с. 143-144); № 103 від 21.06.2018 на суму ПДВ 16327,00 грн. (том 2 а.с. 145-146); № 118 від 24.06.2018 на суму ПДВ 18222,75 грн. (том 2 а.с. 145-146); № 139 від 29.06.2018 на суму ПДВ 28958,35 грн. (том 2 а.с. 147); № 134 від 27.06.2018 на суму ПДВ 17444,51 грн. (том 2 а.с. 147); № 143 від 30.06.2018 на суму ПДВ 17650,16 грн. (том 2 а.с. 147); № 21 від 03.07.2018 на суму ПДВ 17490,00 грн. (том 2 а.с. 148-149); № 162 від 24.07.2018 на суму ПДВ 17467,68 грн. (том 2 а.с. 150); № 136 від 19.07.2018 на суму ПДВ 17000,01 грн. (том 2 а.с. 151); № 66 від 10.07.2018 на суму ПДВ 17340,01 грн. (том 2 а.с. 152-153); № 97 від 13.07.2018 на суму ПДВ 34500,00 грн. (том 2 а.с. 152-153); № 67 від 10.07.2018 на суму ПДВ 17498,67 грн. (том 2 а.с. 152-153); № 103 від 21.06.2018 на суму ПДВ 16327,00 грн. (том 2 а.с. 154-155).

Використання зерна у власній господарській діяльності посвідчується звідною накладною 28 від 30.06.2018 на здачу продукції з виробництва на склад (том 2 а.с. 68); оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за червень 2018 (том 2 а.с. 67); звідною накладною 29 від 31.07.2018 на здачу продукції з виробництва на склад (том 2 а.с. 75); оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за липень 2018 (том 2 а.с. 74).

Таким чином, дослідивши рух активів, наявність господарської мети при вчиненні позивачем угод з вищезазначеним контрагентом, судом встановлено, що усі наявні у матеріалах справи документи дають змогу визначити, які саме товари придбавались, за якою ціною, між якими контрагентами та надано належні докази використання придбаних товарів у власній господарській діяльності позивача та їх обліку.

Враховуючи те, що позивачем своєчасно та в повній мірі виконано свої обов`язки з декларування податку на додану вартість, неможливості зі своєї сторони забезпечити дотримання постачальником своїх обов`язків щодо декларування податку на додану вартість і той факт, що платник податків (позивач) не знав та не міг знати про недобросовісність своїх контрагентів, суд вважає, що позивач не повинен нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і як наслідок повторно сплачувати згаданий податок.

Інформація про ознаки фіктивної діяльності контрагента (як-то: податковий стан платника податків, відсутність необхідних та достатніх матеріально-технічних ресурсів та персоналу тощо), одержана контролюючим органом з його власних інформаційних систем, що не оформлена рішенням суб`єкта владних повноважень і не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд в постановах від 04.12.2018 у справі №814/788/14, від 30.11.2018 у справі №820/4698/17, від 14.02.2018 у справі № 804/15887/14.

Крім того, податковим органом не було враховано, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за несплату податків продавцем, порушення ним правил здійснення господарської діяльності та наявність обставин державної реєстрації, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи-платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства.

Так, одним з принципів розгляду податкових спорів, відповідно до ст. 4 Податкового кодексу України є принцип презумпції добросовісності та рішень платника податків, у зв`язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії» (заява №6689/03), п. 38 рішення ЄСПЛ у справі Інтерсплав проти України (заява №803/02)).

Крім того, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. (Булвес АД проти Болгарії) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит є власністю у розумінні статті 1 Протоколу № 1, яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання нею своїх зобов`язань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залежність від виконання обов`язків постачальником, в той час коли це не залежало від волі одержувача поставки - застосування відповідних положень Закону Про ПДВ стало не передбаченим і самовільним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов`язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов`язку зі сплати ПДВ (п.43, п.69 зазначеного вище рішення Європейського Суду).

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через можливі порушення вимог податкового законодавства з боку його контрагентів. Для висновків про наявність порушень податкового законодавства в діях платника податків в обов`язковому порядку необхідно з`ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо). Відповідні обставини можуть бути з`ясовані, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість.

Суд не приймає твердження податкового органу щодо відсутності у контрагентів позивача достатніх виробничих потужностей, працівників, офісних та складських приміщень та інших основних засобів, що не може свідчити про невиконання цими суб`єктами договірних зобов`язань перед позивачем, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин вказані юридичні особи не були позбавлені права укладати з іншими суб`єктами господарювання субпідрядних договорів, договорів оренди обладнання, транспортних засобів тощо з метою використання відповідних основних фондів, устаткування та інших ресурсів для забезпечення власної господарської діяльності. Так, укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки, а податкове законодавства не ставить право платника на податковий кредит та на формування витрат в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється виконання своїх договірних обов`язків контрагентом.

Суд не приймає до уваги посилання контролюючого органу на інформацію, отриману з Єдиного державного реєстру судових рішень щодо наявності зареєстрованих кримінальних проваджень з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, проте контролюючим органом, всупереч вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, такого доказу як вирок надано не було.

Оцінка документів, як письмових доказів, здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною другою якої визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Сам факт внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Окрім того, суд також зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 27.03.2018 у справі №816/809/17; від 20.02.2018 року у справі №826/6280/13-а; від 06.03.2018 року у справі №2а-9375/11/1370; від 13.03.2018 року у справі №826/13582/13-а.

Згідно відповіді Головного управління ДФС у Львівській області від 31.01.2020 №401/23.01-13, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 від 09.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 України. За результатами досудового розслідування 31.01.2017 прокуратурою Львівської області вказане кримінальне провадження приєднано до кримінального провадження № 00000058 від 02.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, присвоєно реєстраційний номер 00000058, справа скерована в Головне слідче управління фінансових розслідувань ДФС України (том 2 а.с. 226).

Згідно відповіді Прокуратури міста Києва від 02.03.2020 № 04/5-314вих, згідно інформації СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві слідчим здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000191 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, при цьому службові особи ТОВ «Мегалайн Імпульс» та ТОВ «Атлантік Трейд» в рамках цього кримінального провадження не допитувалися, підозри їм не вручалися. Аналогічно не допитувалися службові особи ТОВ «Десайджер», ТОВ «Діджитал СІ» та ТОВ «Приладмонтаж» в рамках кримінального провадження № 0000010 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, підозри їм також не вручалися (том 2 а.с. 203-205).

Судом встановлено, що постановою від 15.03.2019 року Головного управління ДФС у м.Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 03.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 200, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України закрито у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення (том 1 а.с. 157-160).

На момент вчинення спірних господарських операцій ТОВ "Атмос Інжиніринг" та ТОВ «Алент Торг» були зареєстровані у встановленому законом порядку та мали статус платника податку на додану вартість.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, а також враховуючи умови укладених договорів та специфіку придбаних товарів у контрагентів, суд приходить до висновку, що позивач має та надав суду відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності свідчать про факт вчинення господарських операцій, натомість доводи контролюючого органу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки з урахуванням закріпленої в ст. 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою обов`язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на такого суб`єкта, контролюючий орган мав надати суду належні, достовірні та беззаперечні докази своїх тверджень про те, що задекларований позивачем податковий кредит за господарськими операціями з придбання товарів та послуг у ТОВ "Атмос Інжиніринг" та ТОВ «Алент Торг» сформовано безпідставно за господарськими операціями, які в реальності не виконувались.

Відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління ".

Виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наявних в матеріалах справи доказів, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено судом, позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 19210,00 грн. згідно платіжного доручення № 1332 від 08.10.2019 року (том 1 а.с.3).

Отже судові витрати у розмірі 19210,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 24.06.2019 №, від 24.06.2019 № .

3. Стягнути судовий збір у розмірі 19210,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять грн. 00 коп.) на користь Приватного підприємства "Восход-України" (ідентифікаційний код 14279843, місцезнаходження: 08724, Київська область, Обухівський район, село Дерев`яна, переїзд б. 2) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код 43141377, місцезнаходження: 03151 м. Київ вул. Народного Ополчення, б. 5а).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 24.09.2020.

Суддя Кушнова А.О.