Справа № 165/250/20
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 165/250/20
провадження №2-а/165/17/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Волинській області, третя особа: інспектор СРПП № 2 Горохівського відділу поліції ГУНП України у Волинській області Борейко Вадим Степанович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

встановив:

27 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора СРПП № 2 Горохівського відділу поліції ГУНП України у Волинській області Борейка Вадима Степановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

27 березня 2020 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву, де відповідачем вказано Головне управління Національної поліції України у Волинській області, третя особа: інспектор СРПП № 2 Горохівського відділу поліції ГУНП України у Волинській області Борейко Вадим Степанович.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою БАА №375117 від 18.01.2020, винесеною інспектором СРПП№2 Горохівського відділу поліції ГУНП України у Волинській області старшим лейтенантом поліції Борейком Вадимом Степановичем позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме, в тому, що він 17.01.2020 о 23 годині 10 хвилин в місті Нововолинську, по проспекту Перемоги керував автомобілем та не пред`явив на вимогу посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив ПДР України. Вказаною постановою на нього покладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з наступних підстав.

При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність.

Зазначає, що 17.01.2020 позивач перебував неподалік свого транспортного засобу марки «Субару Аутбек», що був припаркований на проспекті Перемоги у місті Нововолинську. Поблизу транспортного засобу позивача зупинився автомобіль поліції. Підійшовши до ОСОБА_1 , третя особа за вказаним позовом Борейко В.С. , попросила пред`явити йому посвідчення водія та документи на транспортний засіб. ОСОБА_1 заперечив, оскільки не керував транспортним засобом, вимоги щодо зупинки транспортного засобу від поліцейських не було, а тому вважає вимоги поліцейського безпідставними, однак інспектор виніс оскаржувану постанову.

Статтею 16 Закону "Про дорожній рух" визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону Про Національну поліцію" вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Позивач вважає, що обов`язок виконувати норми вищевказаних законів виникає лише у водія, тобто в особи, що безпосередньо керує транспортним засобом. Відсутність водія у автомобілі, знаходження неподалік від нього не зобов`язує ОСОБА_1 пред`являти вищевказані документи поліцейському на його вимогу.

Вважає, що суб`єктивна думка, припущення (оскільки відсутні належні докази) та бажання третьої особи винести постанову для «статистики», «звітності» або «галочки» не є законною підставою, не може бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення мною адміністративного правопорушення. Просить визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА №375117 від 18.01.2020 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі425 грн. протиправною та скасувати її.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності Позов підтримав, просив його задоволити.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції України у Волинській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, Про причину неявки в судове засідання не повідомив, заперечень на позов, доказів на спростування доводів позивача, суду не надав.

Третя особа: інспектор СРПП № 2 Горохівського відділу поліції ГУНП України у Волинській області Борейко Вадим Степанович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, Про причину неявки в судове засідання не повідомив, заперечень на позов, доказів на спростування доводів позивача, суду не надав.

Дослідивши матеріали справи та надані письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

У постанові серії БАА № 375117 від 18.01.2020, прийнятій відповідачем вказано, що 17.01.2020 о 23 годині 10 хвилин в місті Нововолинську, по проспекту Перемоги керував автомобілем та не пред`явив на вимогу посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив ПДР України. Вказаною постановою на нього покладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно із ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку відповідачем при винесені постанови не було заслухано і враховано пояснень позивача, тому виникає сумнів щодо об`єктивності та правомірності винесеної щодо позивача постанови.

Як зазначено в п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Позивач заперечив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що на момент пред`явлення вимоги поліцейським про надання відповідних документів, він не керував транспортним засобом, тобто не перебував у статусі водія.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідачем не спростовано доводів позивача на заперечення обставин вказаних у оспорюваній постанові, а в судовому засіданні не здобуто доказів, які в спростовували твердження позивача, які суд приймає до уваги, як належні і допустимі.

Отже, з врахуванням наданих суду доказів і норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що наявність складу правопорушення в діях позивача, жодними доказами не доведена.

Стаття 7 КАС України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що приймаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, відповідачем не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, в тому числі не перевірено доводів позивача на відповідність його дій Правилам дорожнього руху України, а тому вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА № 375117 від 18.01.2020, винесену інспектором СРПП № 2 Горохівського відділу поліції ГУНП України у Волинській області Борейком Вадимом Степановичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.3, ст.9, ст.72, ст.73, ст.77, ст.19, ст.242, ст.243, ст.246, ст.286 КАС України, на підставі ч.1 ст.126 КУпАП, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА № 375117 від 18.01.2020, винесену інспектором СРПП № 2 Горохівського відділу поліції ГУНП України у Волинській області Борейком Вадимом Степановичем, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії через Нововолинський міський суд Волинської області.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук