Справа № 400/2934/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2020 р. № 400/2934/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши питання щодо залучення до участі у справі другого відповідача та можливість закриття підготовчого засідання в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 , АДРЕСА_5 , ОСОБА_8 , АДРЕСА_6 , ОСОБА_9 , АДРЕСА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю " Адмирал Агро", вул. Садова, 1, к. 206, м. Миколаїв, 54001
до відповідача:Державної архітектурно-будівельної інспекції України, бул. Л. Українки, 26, м. Київ, 01133
третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Піві Прогресівка - Бета", вул. Центральна, 35, офіс 1, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400
про:скасування дозволу на виконання будівельних робіт МК 64,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.08.2020 суд відкрив провадження у справі № 400/2934/20, постановив розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 04.09.2020.

Ухвалою від 04.09.2020 суд, за клопотанням учасників справи, відклав підготовче судове засідання на 24.09.2020.

У підготовче судове засідання з`явилися представники позивачів та третьої особи. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином.

Представник позивачів заявила клопотання про залучення співвідповідача у справі - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, оскілький оскаржуваний позивачем дозвіл на виконання будівельних робіт виданий третій особі саме цим суб`єктом владних повноважень.

Представник третьої особи позиції щодо заявленого клопотання не висловив, посилаючись на необхідність ознайомлення з матеріалами справи для її формування.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд виходить з того, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Ураховуючи, що оскаржуваний позивачем дозвіл на виконання будівельних робіт №МК 64 (а.с. 98) виданий саме Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, а не Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та представник позивачів не висловила згоди на заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до участі у справі у статусі другого відповідача.

Ухвалою від 07.08.2020 суд витребував в Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області належним чином засвідчену копію дозволу МК № 64. Витребуваний доказ необхідно було подати суду не пізніше 25.08.2020. Також суд зобов`язав Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, у разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Станом на 24.09.2020 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ухвалу від 07.08.2020 не виконало, витребуваний доказ або повідомлення про неможливість подати такий доказ не подало.

У зв`язку із залученням до участі у справі другого відповідача розгляд справи належить почати спочатку (частина шоста статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України), відповідно, питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у цьому підготовчому засіданні, тому підготовче судове засідання належить відкласти.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 48, 181, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі як другого відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61).

2. Зобов`язати позивача направити другому відповідачу копію позовної заяви з додатками та докази направлення надати до суду не пізніше 05.10.2020.

3. Зобов`язати третю особу направити другому відповідачу копію пояснень до позову з додатками та докази направлення надати до суду не пізніше 05.10.2020.

4. Установити другому відповідачу строк для подання відзиву та доказів на його підтвердження з доказами направлення їх іншим учасникам справи у п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

5. Відкласти підготовче судове засідання на 20 жовтня 2020 року о 11:45 год.

6. Розгляд справи почати спочатку.

7. Витребувати в Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61) належним чином засвідчену копію дозволу МК № 64 на виконання будівельних робіт "Нове будівництво комплексу будівель та споруд: фотогальванічна електростанція "Піві Прогресівка-Бета" на території Ташинської сільської ради (за межами населених пунктів) Березанського району Миколаївської області, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Піві Прогресівка-Бета".

Витребуваний доказ подати суду не пізніше 15.10.2020.

8. Попередити Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, що неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень має наслідком постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (стаття 149 Кодексу адміністративного судочинства України).

9. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна