Справа № 826/18572/14
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Степанюка А.Г., розглянувши в письмовому провадженні заяву судді Карпушової О.В. про самовідвід у справі № 826/18572/14 за позовом Приватного підприємства «Сімплікс» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

ПП «Сімплікс» звернулось у листопаді 2014 року до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просило:

- визнати протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки ПП «Сімплікс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період червень, серпень 2014 року;

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають в зміні в електронній базі даних Автоматизована інформаційна система «Податковий блок» показників податкових зобов`язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ПП «Сімплікс» за період червень, серпень 2014 року, на підставі акту від 18.09.2014 року № 2861/26-55-22-09/39193141;

- зобов`язати відповідача відобразити в електронній базі даних Автоматизована інформаційна система «Податковий блок» показники податкових зобов`язань та податкового кредиту, задекларованих ПП «Сімплікс» за період червень, серпень 2014 року, та які були змінені на підставі акту від 18.09.2014 року № 2861/26-55-22-09/3919314;

- визнати протиправними дії відповідача щодо невизнання податкової звітності ПП «Сімплікс» з податку на додану вартість, уточнюючого розрахунку разом з додатками (вхідний номер від 20.10.2014);

- зобов`язати відповідача визнати уточнюючий розрахунок ПП «Сімплікс» з податку на додану вартість (вхідний номер від 20.10.2014), а також: поданих разом із декларацією додатків;

- визнати протиправними дії відповідача щодо невизнання податкової звітності ПП «Сімплікс» з податку на додану вартість, уточнюючих розрахунків разом з додатками (реєстраційний номер № , № від 02.10.2014 та реєстр податкових накладних до нього);

- визнати протиправними дії відповідача щодо невизнання податкової звітності ПП «Сімплікс» з податку на додану вартість, уточнюючих розрахунків разом з додатками (реєстраційний номер № від 24.10.2014 та реєстр податкових накладних до нього);

- визнати протиправними дії відповідача щодо невизнання податкової звітності ПП «Сімплікс» з податку на додану вартість, уточнюючих розрахунків разом з додатками (реєстраційний номер № від 13.11.2014 та реєстр податкових накладних до нього);

- зобов`язати відповідача визнати уточнюючий розрахунок ПП «Сімплікс» з податку на додану вартість за період вересень-жовтень 2014 року, а також поданих разом із звітними документами додатків;

- визнати протиправними дії відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не виконання зобов`язань за договором про визнання електронних документів.

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 року, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по проведенню зустрічної звірки ПП «Сімплікс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період червень, серпень 2014 року; визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо невизнання податкової звітності ПП «Сімплікс» з податку на додану вартість, уточнюючого розрахунку разом з додатками (вхідний номер від 20.10.2014); визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів; визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо невизнання податкової звітності ПП «Сімплікс» з податку на додану вартість, уточнюючого розрахунку разом з додатками (реєстраційний номер № , № від 02.10.2014 та реєстр податкових накладних до нього); визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо невизнання податкової звітності ПП «Сімплікс» з податку на додану вартість, уточнюючого розрахунку разом з додатками (реєстраційний номер № від 24.10.2014 та реєстр податкових накладних до нього); визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо невизнання податкової звітності ПП «Сімплікс» з податку на додану вартість, уточнюючого розрахунку разом з додатками (реєстраційний номер № , № від 02.10.2014 та реєстр податкових накладних до нього); визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо невизнання податкової звітності ПП «Сімплікс» з податку на додану вартість (реєстраційний номер № від 13.11.2014 та реєстр податкових накладних до нього). В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2016 р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві - задоволено частково, зокрема, постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 року у справі № 826/18572/14 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо невизнання податкової звітності ПП «Сімплікс» з податку на додану вартість, уточнюючих розрахунків разом з додатками (вхідний номер від 20.10.2014 року, реєстраційні номери , від 02.10.2014 року, від 24.10.2014 року, від 13.11.2014 року) та в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві визнати уточнюючий розрахунок ПП «Сімплікс» з податку на додану вартість (вхідний номер від 20.10.2014 року), а також: поданих разом із декларацією додатків та уточнюючий розрахунок ПП «Сімплікс» з податку на додану вартість за період вересень-жовтень 2014 року, а також поданих разом із звітними документами додатків - скасовано та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 року у справі № 826/4216/15 - скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалено рішення від 13 липня 2020 року про частково задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати рішення, вважаючи його таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та без дотримання норм процесуального права, посилаючись, що судом в порушення чинного законодавства не з`ясовані всі обставини справи, не досліджені та не враховані надані до суду докази, а тому наведені порушення призвели до необ`єктивного, неправильного та незаконного вирішення справи виходячи з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Під час вивчення матеріалів апеляційної скарги головуюча суддя Карпушова О.В. заявила самовідвід, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а саме 18 травня 2016 р. колегією суддів Вищого адміністративного суду України за участю судді Приходько І.В., яка є її близьким родичем, прийнято постанову, якою касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві - задоволено частково, зокрема, постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 року у справі № 826/18572/14 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо невизнання податкової звітності ПП «Сімплікс» з податку на додану вартість, уточнюючих розрахунків разом з додатками (вхідний номер від 20.10.2014 року, реєстраційні номери , від 02.10.2014 року, від 24.10.2014 року, від 13.11.2014 року) та в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві визнати уточнюючий розрахунок ПП «Сімплікс» з податку на додану вартість (вхідний номер від 20.10.2014 року), а також: поданих разом із декларацією додатків та уточнюючий розрахунок ПП «Сімплікс» з податку на додану вартість за період вересень-жовтень 2014 року, а також поданих разом із звітними документами додатків - скасовано та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді або об`єктивності судді.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 КАС України).

Правовими положеннями частин 2 і 3 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки вищезазначена обставина може бути розцінена як така, що викликає сумнів у неупередженості при розгляді справи № 826/18572/14, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи та з підстав судової етики, колегія суддів вважає зазначену обставину, на яку посилається суддя Карпушова О.В., обґрунтованою для її самовідводу відповідно до норм адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 243, 321, 325 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Карпушової Олени Віталіївни про самовідвід - задовольнити.

Справу направити до канцелярії Шостого апеляційного адміністративного суду для передачі іншому судді в порядку, передбаченому ч.1 ст. 31 КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

А.Г. Степанюк