Справа № 340/3384/19
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3384/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому проваджені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 309/ос від 03.10.2019 Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо звільнення ОСОБА_1 , оперуповноваженого (за рахунок посади старшого оперуповноваженого) міжрайонного відділу № 2 (м. Олександрія) управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, зі служби в поліції за пунктом 7 (за власним бажанням) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію України», з 03.10.2019;

- зобов`язати Національну поліцію України розглянути питання ОСОБА_1 щодо звільнення з посади оперуповноваженого (за рахунок посади старшого оперуповноваженого) міжрайонного відділу № 2 (м. Олександрія) управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію України», а саме у зв`язку зі скороченням штатів або реорганізацією.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що з 07.11.2015 він проходив службу в лавах Національної поліції України на посаді оперуповноваженого (за рахунок посади старшого оперуповноваженого) міжрайонного відділу № 2 (м. Олександрія) управління захисту економіки в Кіровоградській області. Про наступне звільнення через скорочення штатів або проведенням реорганізації, у зв`язку з ліквідацією Департаменту захисту економіки Національної поліції України, було попереджено 02.10.2019.

Позивач зазначає, що 20.12.2019 від заступника ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України отримав листа від 19.12.2019 в якому повідомлялось, що його звільнено зі служби в поліції за пунктом 7 (за власним бажанням) ч. 1 ст. 77, з 03.10.2019 відповідно до наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 309/ос від 03.10.2019 на підставі написаного ним рапорту.

Позивач зазначає, що вказаний рапорт 03.10.2019 він не міг ні написати, ні подати, оскільки був затриманий о 7 годині 35 хвилин, як особа підозрювана у вчиненні злочину та направлений до м. Миколаїв. Однак пригадує, що перебуваючи у стресовому стані підписував документи (особливої уваги щодо змісту яких він не надавав).

Зазначає, що наказ про своє звільнення від 03.10.2019 він отримав лише 20.12.2019, який направлений із супровідним листом від 19.12.2019 на його адресу заступником голови ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України. До цього часу, з ним не було проведено остаточного розрахунку та не повернуто трудову книжку.

Вважаючи дії відповідачів незаконними, ОСОБА_1 , з метою захисту своїх прав звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2019 року було залишено дану позовну заяву без руху та надано час для виправлення зазначених недоліків (Т.1 а.с.25-26).

21 січня 2020 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні (Т.1 а.с.1-2).

11 лютого 2020 року ухвалою суду замінено первісного відповідача належним - з Національної поліції України на Департамент захисту економіки Національної поліції України та відкладено підготовче судове засідання (Т.1 а.с.80-81).

05 березня 2020 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду задоволено клопотання представника позивача та відкладено підготовче судове засідання (Т.1 а.с.138-139).

19 березня 2020 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду у даній справі призначити почеркознавчу експертизу (Т.1 а.с.186-188).

08 травня 2020 року ухвалою суду із сторін витребувано експериментальні зразки (Т.1 а.с.202-204).

22 червня 2020 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду поновлено провадження по справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні (Т.1 а.с.222-223).

03 липня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу по суті в судовому засіданні (Т.1 а.с.231-232).

12 серпня 2020 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків та відкладення розгляду справи (Т.1 а.с.245), в подальшому представником позивача було подано клопотання про відмову у виклику свідків та розгляд справи без їх свідчень (Т.2 а.с.21).

31 серпня 2020 року ухвалою суду відкладено розгляд справи (Т.1 а.с.254).

10.02.2020 (вх.№ 2273), 14.02.2020 (вх. № 2613), 06.03.2020 (вх.№4289) до суду, представником відповідачів надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги не визнаються в повному обсязі та просять відмовити в їх задоволені (Т.1 а.с.39-45, 91-97, 140-147).

17.03.2020 (вх. № 5055) на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив (Т.1 а.с.180-183).

Представниками сторін до суду подані клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що з 07.11.2015 ОСОБА_1 проходив службу в лавах Національної поліції України на посаді оперуповноваженого (за рахунок посади старшого оперуповноваженого) міжрайонного відділу № 2 (м. Олександрія) управління захисту економіки в Кіровоградській області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 № 841 «Про ліквідацію територіального органу Національної поліції» (далі - постанова КМУ № 841) ліквідовано Департамент захисту економіки Національної поліції України, як юридичну особу публічного права.

Пунктом 2 зазначеної постанови Національній поліції доручено забезпечити здійснення функцій і повноважень Департамент захисту економіки Національної поліції України, що ліквідується. Постанова набрала чинності 21.09.2019.

Наказом Національної поліції України від 23.09.2019 № 939 утворено ліквідаційну комісію Департамент захисту економіки Національної поліції України (а.с.170).

Відповідно до статті 68 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.

Поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.

Поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції відповідно до частини другої цієї статті, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини першої статті 77 цього Закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 02.10.2019 повідомлено про наступне звільнення у зв`язку із ліквідацією Департаменту захисту економіки Національної поліції України та скороченням штату (а.с.154).

Відповідно до письмових пояснень сторін, 02.10.2019 о 21 год. 30 хв. в м. Олександрія Кіровоградської області, по вул. Івана Зайця, біля будинку № 15, сталася дорожно-транспортна подія за участю оперуповноваженого міжрайонного відділу № 2 (м. Олександрія) управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ НПУ майора поліції ОСОБА_1

03.10.2019 о 7 год. 35 хв. ОСОБА_1 було затримано, як особу підозрювану у вчиненні злочину, у приміщенні Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області по вул. 6-го Грудня, 34 в м. Олександрія, Кіровоградської області та доставлено до м. Миколаїв і 04.10.2019, за клопотанням слідчого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.12.2019 року з утриманням в СІЗО м. Миколаєва, який 31 жовтня 2019 року скасовано ухвалою Миколаївського апеляційного суду.

В період з 05.11.2019 по 15.11.2019 ОСОБА_1 перебував на лікарняному.

Після звільнення його з під варти 31.10.2019 Миколаївським апеляційним судом та одужання після лікарняного, позивач 20.12.2019 від заступника ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України отримав листа від 19.12.2019 в якому повідомлялось, що його звільнено зі служби в поліції за пунктом 7 (за власним бажанням) ч. 1 ст. 77, з 03.10.2019 відповідно до наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 309/ос від 03.10.2019.

Позивач зазначає, що вказаний рапорт 03.10.2019 він не міг ні написати, ні подати, оскільки був затриманий о 7 годині 35 хвилин, як особа підозрювана у вчиненні злочину та направлений до м. Миколаїв.

Однак пригадує, що перебуваючи у стресовому стані у зв`язку з його затриманням за підозрою у вчиненні злочину заступник начальника Департаменту захисту економіки Кіровоградської області ОСОБА_2 давав підписувати документи (особливої уваги щодо змісту яких він не надавав) пояснюючи, що це пов`язано із ліквідацією Департаменту захисту економіки і наступним переведенням на інші посади в органах Національної поліції України.

В матеріалах справи міститься рапорт ОСОБА_2 (а.с.148-150), відповідно до змісту якого судом встановлено, що 03.10.2019 він отримав усну вказівку начальника управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Духно В.М. виїхати до Олександрійського відділу поліції у Кіровоградській області, де знаходився на той час ОСОБА_1 , та з`ясувати подальші обставини його затримання.

Відповідно до зазначеного вище рапорту, ОСОБА_2 , 03.10.2019 приблизно о 12.00 год., він приїхав до Олександрійського відділу поліції, що знаходиться за адресою: м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 49, де на той час перебував ОСОБА_1 .

Слідчий, що проводив слідчі дії відносно ОСОБА_1 , повідомив ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 буде затримано у порядку статті 208 КПК України та доставлено до слідчого ізолятора тимчасового тримання.

Зі змісту рапорту ОСОБА_2 , тоді ж ОСОБА_1 і передав йому прозорий файл, в якому знаходився рапорт про його звільнення зі служби в поліції за власним бажанням.

У свою чергу ОСОБА_2 одразу ж передав даний рапорт начальнику сектору кадрового забезпечення управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію» порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України.

Наказом МВС України від 23.11.2016 № 1235, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.12.2016 за № 1668/29798, затверджено Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції (далі - Порядок) та Перелік документів з питань проходження служби.

Відповідно до Розділу II Порядку, підставою для видання наказів по особовому складу є зміни в службовій діяльності, зокрема, звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до п. 2 розділу III Порядку підставою для підготовки та видання наказів по особовому складу є документи з питань проходження служби, подані до підрозділу кадрового забезпечення поліцейським, його керівником або працівником, який здійснює кадрове забезпечення підрозділу.

Отже, суд зазначає, що твердження позивача про те, що відповідно до положень Порядку підставою для видачі наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 03.10.2019 № 309 о/с про його звільнення за власним бажанням міг бути його рапорт про звільнення поданий ним особисто до підрозділу кадрового забезпечення не відповідає нормі зазначено положення. Оскільки, до підрозділу з питань проходження служби документи з питань проходження служби можуть бути подані: поліцейським, керівником поліцейського або працівником, який здійснює кадрове забезпечення підрозділу.

Суд погоджується з доводами відповідача, що в даному випадку визначальним для підготовки проекту та видачі наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України було особисте волевиявлення особи, тобто її намір, документально підтверджений, звільнитися з органів поліції за власним бажанням.

Пунктом 3 розділу III Порядку визначено, що перелік документів з питань проходження служби визначається згідно з Переліком документів з питань проходження служби, затвердженим наказом МВС України від 23 листопада 2016 року № 1235, до яких відносяться: рапорт (заява), що пишеться власноручно у довільній формі; подання про призначення на посаду; подання про встановлення додаткових видів грошового забезпечення.

Зі змісту позовної заяви та пояснень представника позивача і позивача, судом встановлено, власноручного рапорту про своє звільнення за власним бажанням ОСОБА_1 не писав.

Суд зазначає, що на підставі клопотання позивача в даній справі було призначено почеркознавчу експертизу.

В матеріалах справи міститься Висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 18.06.2020 № 1820/1821/20-27, відповідно до змісту якого зазначено: « 2. Рукописний текст рапорту про звільнення від 03.10.2019 на ім`я Голови ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України Лапко Олександра, від імені оперуповноваженого міжрайонного відділу № 2 (м. Олександрія) УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НП України ОСОБА_1, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

3. Підпис від імені ОСОБА_1 у рапорті про звільнення від 03.10.2019 на ім`я Голови ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_4 , від імені оперуповноваженого міжрайонного відділу № 2 (м. Олександрія) УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НП України ОСОБА_1, який міститься зліва від рукописного запису « ОСОБА_1 », виконаний самим ОСОБА_1 .»

Однак, суд погоджується з твердженням відповідача, що аналіз терміну «писати» свідчить, що рапорт про звільнення може бути складений у довільній формі: або шляхом відтворення тексту рапорту на папері за допомогою письмового приладдя, зокрема кулькової ручки, або із застосуванням електронно-обчислюваної техніки (комп`ютеру).

Доказом особистого відтворення ОСОБА_1 тексту рапорту про звільнення від 03.10.2019 може бути підтвердженим лише його особистим підписом.

При цьому, суд звертає свою увагу на те, що сам позивач в позовній заяві також зазначає, що «перебуваючи в стресовому стані у зв`язку з моїм затриманням за підозрою у вчиненні злочину до мене приходив заступник начальника Департаменту захисту економіки Кіровоградської області Яремчук Максим Віталійович», як наслідок позивач не ставить під сумнів достовірність свого підпису на рапорті від 03.10.2019 про звільнення за власним бажанням, що також підтверджує його добровільне волевиявлення щодо звільнення зі служби в поліції.

Отже, суд зазначає, що головні доводи позивача ґрунтуються на тому, що підпис в рапорті про звільнення з органів Національної поліції України була здійснена ним при відсутності власного внутрішнього волевиявлення за вказівкою посадових осіб відповідача під впливом психологічного тиску.

Так, вказаний рапорт містить дату його складання - 03.10.2019, підпис позивача, підставу для звільнення - за власним бажанням та дату звільнення - 03.10.2019, який був прийнятий відповідачем, про що свідчить резолюція, тобто сторони досягли домовленості про дату та підстави звільнення зі служби в поліції (а.с.116).

Жодних доказів вчинення на позивача відповідачем тиску, погроз, примушування до написання рапорту про звільнення від 03.10.2019 матеріали справи не містять. До правоохоронних органів з цього приводу позивач також не звертався.

Крім того, на час прийняття наказу про звільнення - 03.10.2019 позивач не виявив наміру анулювати таку домовленість.

Більше того, як вбачається з матеріалів справи, Національною поліцією України прийнято наказ від 03.10.2019 № 982 «Про призначення та проведення службового розслідування», відповідно до змісту п.1 якого: «з метою повної усебічної та об`єктивної перевірки відомостей щодо неналежного виконання своїх обов`язків окремими працівниками управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, що могло стати причинами та умовами надзвичайної події, яка мала місце 02.10.2019 за участю оперуповноваженого майора відділу № 2 (м.Олександрія) майора поліції ОСОБА_1 , а також обставин скоєння ним порушень службової дисципліни, відповідно до вимог статей 14 та 15, а також пунктів 1, 2 статті 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затверджених наказом МВС від 07 листопада 2018 року № 893, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року № 1355/32807» - призначено службове розслідування (Т.1 а.с.156).

Також, як вбачається з матеріалів справи, наказу Національної поліції України від 06.11.2019 № 2096 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки» визначено, що за неналежне виконання своїх службових обов`язків, що виразилося в порушенні вимог статті 8, підпунктів 1, 2, 3 статті 18 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-УШ «Про Національну поліцію», статей 1, 11, Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 23 3 7-VIII, абзацу 5 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.9 розділу II Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, та характер події, що сталась 02.10.2019 за участю ОСОБА_1 , що могло слугувати в притягненню його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Так, відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9, подача працівником заяви з метою уникнути відповідальності за винні дії не може розцінюватись як примус до цього і не позбавляє власника або уповноважений ним орган права звільнити його за винні дії з підстав, передбачених законом, до закінчення встановленого ст. 38 КЗпП строку, а також застосувати до нього протягом цього строку в установленому порядку інше дисциплінарне стягнення.

Отже, суд погоджується з доводами відповідача, що написання рапорту на звільнення за власним бажанням для позивача під час затримання - було бути способом уникнути звільнення зі служби в поліції через вчинення дисциплінарного проступку.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що на підставі наявних в матеріалі справі доказів, встановлено відсутність здійснення на позивача тиску при підписанні рапорту про звільнення зі служби в поліції за власним бажанням з 03.10.2019, що свідчить про його волевиявлення.Тому, після розгляду головою ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України рапорту ОСОБА_1 від 03.10.2019 останній було правомірно реалізовано шляхом видання наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 03.10.2019 № 309 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції за власним бажанням з 03.10.2019.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача розглянути питання про звільнення позивача з посади оперуповноваженого (за рахунок посади старшого оперуповноваженого) міжрайонного відділу № 2 (м. Олександрія) управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України у зв`язку зі скороченням штатів або реорганізацією суд зазначає наступне.

Статтею 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, та як міжрегіональні територіальні органи (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць).

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 № 841 «Про ліквідацію територіального органу Національної поліції» (далі - постанова КМУ № 841) ліквідовано Департаменту захисту економіки Національної поліції України, як юридичну особу публічного права.

Пунктом 2 зазначеної постанови Національній поліції доручено забезпечити здійснення функцій і повноважень Департаменту захисту економіки Національної поліції України, що ліквідується.

Наказом Національної поліції України від 23.09.2019 № 939 утворено ліквідаційну комісію Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Відповідно до статті 68 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.

Поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.

Поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції відповідно до частини другої цієї статті, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини першої статті 77 цього Закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 02.10.2019 повідомлено про наступне звільнення у зв`язку із ліквідацією Департаменту захисту економіки Національної поліції України та скороченням штату. Однак, позивач 03.10.2019 подав рапорт на звільнення за власним бажанням, а правом бути звільненим через скорочення штатів не скористався, відповідного рапорту не подавав, тому станом на 03.10.2019 питання про його звільнення через скорочення штату Департаменту захисту економіки Національної поліції України не розглядалось, що виключає можливість неправильної юридичної кваліфікації підстав його звільнення при винесенні оскаржуваного наказу.

Суд зазначає, що підставою для звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції був наданий ним рапорт про звільнення за власним бажанням з 03.10.2019. Звільнити ж позивача за пунктом 4 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через скорочення штатів) можливо було б за ініціативою Департаменту захисту економіки Національної поліції України не раніше спливу двомісячного строку з дня його попередження про можливе звільнення, тобто не раніше 02.12.2019, або до спливу такого строку - за відповідним рапортом позивача про звільнення його через скорочення.

Відтак, указане унеможливлює зміну кваліфікації підстав звільнення позивача зі служби в поліції.

Щодо доводів позивача, стосовно того, що до цього часі з ним не було проведено остаточного розрахунку та не повернуто трудову книжку, суд зазначає наступне.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, судом встановлено, що Управлінням захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ НП України на адресу проживання позивача 03.10.2019 за вих. № 7188/39/110/3-2019 було надіслано рекомендований лист, в якому повідомлялося, що його звільнено зі служби в поліції та необхідність прибуття для отримання трудової книжки, посвідчення про приписку до призовної дільниці та ознайомлення з наказом про звільнення.

У подальшому вживалися заходи щодо вручення ОСОБА_1 трудової книжки, зокрема було здійснено виїзд 18.12.2019 за місцем його проживання (акт від 18.12.2019 № 555/55/110-19) та Департаментом захисту економіки Національної поліції України за відомими адресами проживання позивача надсилалися відповідні листи від 19.12.2019 № 12429/39-2019 (Т.1 а.с.117-124).

Отже, суд зазначає, що Департаменту захисту економіки Національної поліції України вживався весь можливий комплекс заходів щодо вручення позивачу трудової книжки.

Твердження ж позивача, що з ним не було проведено повного розрахунку також спростовується службовою запискою ліквідаційної комісії ДЗЕ НП України від 04.02.2020 № 10/2020, витягами з платіжних відомостей від 15.10.2019 № 198 та від 27.11.2019 № 238, платіжними дорученнями № 2286 від 15.10.2019 та № 2747 від 26.11.2019, а також розрахунковим листом за період з вересня по листопад 2019 року (Т.1 а.с.125-130).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що твердження позивача про те, що відповідачем неправомірно було винесено наказ № 309/ос від 03.10.2019 щодо звільнення ОСОБА_1 , оперуповноваженого (за рахунок посади старшого оперуповноваженого) міжрайонного відділу № 2 (м. Олександрія) управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, зі служби в поліції за пунктом 7 (за власним бажанням) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію України», з 03.10.2019 року не відповідає дійсним обставинам, а тому викладені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в

В задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула