Справа № 676/2076/20
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/71/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м УК Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/2076/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції старшого сержанта Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції Постного Максима Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції, старшого сержанта Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Постного М.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 650880 від 08.02.2020 року .

Позивач , обґрунтовуючи позовні вимоги , вказує, що 08.02.2020 року інспектором патрульної поліції Постним М.С. було винесено Постанову серії БАА № 650880 про те, що 08.02.2020 року о 01 год.50 хв. у м.Кам`янець-Подільський по вул.Гагаріна,17, він, керуючи автомобілем Фольксваген Мультивен, д.н. НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення категорії «В», чим порушив п.п.2.1. «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. На місці було винесено вказану постанову і накладено штраф в розмірі 425.00 грн.

Вважає, що п.п.2.1. «а» ПДР України, в якому вказано, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, він не порушував , оскільки 08.02.2020 о 01 год.50 хв. він взагалі не керував вказаним автомобілем Фольксваген Мультивен, д.н. НОМЕР_1 . Тому вважає оскаржувану постанову , винесену з порушенням його прав та діючого законодавства, незаконною та не обґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню за відсутності події і складу адміністративного правопорушення., оскільки Постановою Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області від 12.03.2020 року у справі № 676/881/20, яка набрала законної сили, згідно якої провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вчиненого ним 08.04.2020 року о 01 год 55 год., оскільки він не є суб`єктом вказаного правопорушення , бо знаходився на пасажирському місці.

Представник позивача Мєлєкєсцев О.І. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності , позов підтримує в повному обсязі .

Представник відповідача - старший інспектор сектору превенції Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Чабан В.М. поліції, у судове засідання не з`явився , належним чином повідомлений про день слухання справи належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . На підставі наявних матеріалів справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України .

Дослідивши матеріали справи в цілому, суд встановив наступне .

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення полягало

в тому, що 08.02.2020 року о 01 год.50 хв. у м.Кам`янець-Подільський по вул.Гагаріна,17, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольксваген Мультивен, д.н. НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення категорії «В», чим порушив п.2.1. «а» ПДР України, в якому вказано, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. На місці було винесено вказану постанову і накладено штраф.

Постановою старшого сержанта поліції Постного В.В., серії БАА № 650880 від 08.02.2020 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КпАП України у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. , оскільки він в порушення вимог п.п.2.1 «а» ПДР України, під час керування транспортним засобом, не пред`явив для перевірки посвідчення категорії «В».

Пункт 2.1. «а» ПДР України зазначає, щоводій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил

Згідно з п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те , що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами , встановленими розділом IV КУпАП.

Таким чином , за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення , не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення , надання особі строку для підготовки до розгляду справи , розгляд будь-яких клопотань , у т.ч. щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі

№ 753/4366/17 від 17.05.2018 року.

В свою чергу, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ст. 7 КУпАП вказано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа), а поліцейський, який виносив оскаржувану постанову є саме такою особою, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, одним із принципів, яким має відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень має уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, має бути мотивованим.

Тому, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суб`єкт владних повноважень, яким є поліцейський, зобов`язаний системно застосовувати положення законодавства та конкретних обставин кожної справи.

Як встановлено судом, ні старший сержант поліції Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Постний В.В., ні представник відповідача, доказів вини позивача суду не надав і в постанові про це не відзначено..

Крім цього, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно вказати особу, дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 , під час зупинки транспортного засобу, не перебував за його кермом, а був пасажиром, що підтверджується обставинами, встановленими в іншій судовій справі, а саме у Постанові Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.03.2020 року у справі № 676/881/20, яка набрала законної сили і згідно якої провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вчиненого ним 08.04.2020 року о 01 год 55 год., оскільки він не є суб`єктом вказаного правопорушення , бо, на момент зупинення автомобіля Фольксваген Мультивен, д.н. НОМЕР_1 , знаходився на пасажирському місці.

Таким чином, в діях Позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки він не являється суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, а дії відповідача, по винесенню постанови на ОСОБА_1 , є протиправними.

Крім того, судом встановлено, що після складання вищевказаної постанови про адміністративне правопорушення серії БАА № 650880, відносно позивача, винесено постанову серії ДПР18 №238562, в якій час та дата вчинення правопорушення співпадають з часом та датою вчинення, що зазначені в попередній оскаржуваній постанові.

За правилами ст.36 КУпАП - при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адмінстративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених стяттями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказане свідчить, шо постанова, серії БАА № 650880, винесена з порущенням ст.36 КУпАП.

Стаття 8 Закону України "Про Національну поліцію" зазначає, що "поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, зважаючи на те, що відповідачем не надано суду достатніх належних доказів наявності в діях позивача складу адмінстративного правопрушення, передбаченого ч.1 ст.126, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови та наявність підстав для її скасування, тому суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а його позовні вимоги, щодо скасування постанови та закриття справи, підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ч. 2 ст. 55 Конституції України, Законів України "Про дорожній рух", "Про національну поліцію", ст. ст. 5, 6, 19, 20, 22, 73, 74, 75, 168, КАС України, ст.ст. 9, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, "Наказу МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 2-14,72-77,122, 241-250, 286 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати Постанову, винесену інспектором поліції, старшим сержантом Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Постним М.С. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 650880 від 08.02.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч.1.ст.126 КУпАП і закрити провадження у справі про адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 .

. Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.