Справа № 360/622/20
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 вересня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/622/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши в письмовому провадженні заяву Біловодської гімназії про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 360/622/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Біловодської гімназії про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Біловодської гімназії про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 360/622/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Біловодської гімназії про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

В обгрунтування вищевказаної заяви заявником зазначено, що з 1 вересня 2020 року розпочинається новий учбовий рік. Біловодською гімназією на виконання припису Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області було виконано значний обсяг робіт, але у зв`язку з відсутністю достатнього та своєчасного бюджетного фінансування виконати припис в повному обсязі не представилося можливим. 26.08.2020 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області було проведено позапланову перевірку Біловодської гімназії на усунення ряду порушень вимог законодавства, в якому було зазначено про незначну кількість порушень, що залишилося усунути. На теперішній час з метою усунення цих порушень, Біловодською селищною радою виділено відповідне бюджетне фінансування. Відділом освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради укладені договори на здійснення монтажу автоматичної установки пожежної сигналізації і сповіщення про пожежу будівлі Біловодської гімназії, монтажу системи зовнішнього блискавкозахисту будівлі Біловодської гімназії, закупівлю протипожежних дверей 2 типу, проведені роботи по вогнезахисній обробці актової зали. На виконання вказаних робіт по усуненню виявлених недоліків необхідний час, а зупинення учбового процесу Біловодської гімназії призведе до соціальної напруги в суспільстві.

На підставі наведеного, заявник просить суд відстрочити виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі №360/622/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Біловодської гімназії про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) до 01.12.2020.

Ухвалою суду від 15.09.2020 призначено заяву Біловодської гімназії про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 360/622/20 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2020 року.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, не прибули у судове засідання, розгляд заяви просили проводити без їх участі.

Згідно з частиною другою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи положення статті 194 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання судового рішення та дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

11.02.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Біловодської гімназії про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 26.05.2020, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020, у справі № 360/622/20 позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Біловодської гімназії про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),- задоволено: застосовано до Біловодської гімназії заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації будівлі та приміщень, зареєстрованої за адресою: 92800, Луганська область, Біловодський район, смт.Біловодськ, вул.Біловодська, буд. 148-А, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки від 26.12.2019 № 9.

Відповідно до інформації з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що вищевказане рішення суду набрало законної сили 14.07.2020 та 21.09.2020 позивачем у справі отримано виконавчий лист.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відстрочення виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Як передбачено частиною 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Наведені норми вказують, що будь-яке рішення суду підлягає виконанню. При цьому, відстрочення або розстрочення його виконання дозволяється лише у випадках визначених законом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах «Іммобільяре Саффі проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун`єне проти Литви», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

У контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Отже, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури виконання рішень суду.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення регулюється статтею 378 КАС України.

Зокрема, частиною першою вказаної статті передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частинами третьою, четвертою статті 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сімї, її матеріальне становище; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання судового рішення (відсутність присудженого майна в натурі, відсутність коштів на рахунку, стихійне лихо тощо). Аналогічна позиція викладена у пункті 10 постанови Пленуму ВСУ № 14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб ДВС та звернення учасників виконавчого провадження".

Разом з тим, перелік підстав, що ускладнюють виконання судового рішення та є підставою для відстрочення його виконання не є вичерпним. Підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому ці обставини повинні бути доведеними заявником.

Відповідно до частини 5 ст. 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Отже, підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк, при цьому зазначений строк не може перевищувати один рік.

Вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто, такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну.

Суд зауважує, що стаття 378 КАС України, не містить визначення поняття "відстрочення". У цих положеннях наводяться лише підстави для його застосування.

На підтвердження факту існування таких обставин заявник повинен подати суду належні та допустимі докази відповідно до вимог статей 73 і 74 КАС України.

Такими доказами відповідно статті 70 КАС України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У заяві про відстрочення виконання судового рішення заявником зазначено, що з метою усунення порушень, через які до відповідача було вжито заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), Біловодською селищною радою виділено відповідне бюджетне фінансування. Відділом освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради укладені договори на здійснення монтажу автоматичної установки пожежної сигналізації і сповіщення про пожежу будівлі Біловодської гімназії, монтажу системи зовнішнього блискавкозахисту будівлі Біловодської гімназії, закупівлю протипожежних дверей 2 типу, проведені роботи по вогнезахисній обробці актової зали. На виконання вказаних робіт по усуненню виявлених недоліків необхідний час, а зупинення учбового процесу Біловодської гімназії призведе до соціальної напруги в суспільстві.

На підтвердження своїх обгрунтувань, заявником надано копію акта №24 від 26.08.2020 щодо результатів позапланової перевірки, де визначено перелік неусунутих порушень: приміщення будівлі не обладнано системою протипожежного захисту; відсутні протоколи перевірки захисту будівлі, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; не оброблено вогнезахисними засобами сценічне оформлення, драпірування в актовій залі, або не виконано з важкозаймистих матеріалів; гаражні бокси не відповідають нормам правил пожежної безпеки для підприємств і організацій автомобільного транспорту України; допущено розміщення електрошафи на сцені в актовій залі; не встановлено протипожежні двері в приміщеннях бібліотеки та архіву; у підвалі допускається влаштування приміщення архівного складу бібліотеки, яке не відповідає вимогам чинного законодавства; відсутні документи, які характеризують пожежну небезпеку матеріалу облицювання стін та стелі актової зали. Також, заявником надано копії: договору №547 від 12.08.2020 щодо надання/прийняття ТОВ «Спецвогнепром» відділу освіти виконкому Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області предмету закупівлі : 44221220-3 протипожежних дверей 2 типу; договору №723 від 26.08.2020, укладеним між відділом освіти виконкомом Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області та ТОВ «Лугспецтехносервіс» щодо виконання робіт: 45310000-3-Електромонтажні роботи (Монтаж системи зовнішнього блискавкозахисту будівлі Біловодської гімназії); зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва (монтаж системи зовнішнього блискавкозахисту, будівля Біловодської гімназії); локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на монтаж системи зовнішнього блискавкозахисту; договірної ціни (монтаж системи зовнішнього блискавкозахисту); підсумкову відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на монтаж системи зовнішнього блискавкозахисту; пояснювальної записки (монтаж системи зовнішнього блискавкозахисту, будівля Біловодської гімназії); договору від 19.08.2020 № VT/112/656, укладеного між відділом освіти виконкомом Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області та ТОВ «Всесвіт Телеком»; зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва (послуги по монтажу автоматичної пожежної сигналізації і сповіщення про пожежу будівлі Біловодської гімназії); договірної ціни (послуги по монтажу автоматичної пожежної сигналізації і сповіщення про пожежу будівлі Біловодської гімназії); підсумкової відомості ресурсів; загальновиробничих витрат на будову (послуги по монтажу автоматичної пожежної сигналізації і сповіщення про пожежу будівлі Біловодської гімназії) (том ІІ а.с.142-196).

Надаючи оцінку наданим заявником доказам, суд зазначає, що відповідачем по справі дійсно вчиняються дії щодо виконання рішення суду, проте складності при проведенні процедур для усунення порушень не дають підстав вважати, що подальша експлуатація будівлі Біловодської гімназії, із порушеннями пожежної та техногенної безпеки, не буде створювати загрозу життю та здоров`ю людей, які перебуватимуть у приміщенні Біловодської гімназії, у разі відстрочення виконання рішення суду, з урахуванням того, що з 01 вересня 2020 року розпочато учбовий рік.

Крім того, саме встановлення факту порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей з боку заявника, стали підставою для застосування судом до відповідача заходів реагування. При цьому, відстрочення виконання судового рішення без усунення порушень, які стали підставою для його прийняття, на переконання суду, змінить саму суть судового рішення.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Біловодської гімназії про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 360/622/20, необхідно відмовити.

Керуючись статтями 72, 76, 77, 90, 241, 243, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Біловодської гімназії про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 360/622/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Біловодської гімназії про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя К.Є. Петросян