Справа № 160/966/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року Справа №160/966/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кадникової Г.В.

при секретарі судового засідання Пасічнику Т.В.

за участю: представника позивача Солонцова І.О

представника відповідача Данілова С.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЗБУТІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЗБУТІНВЕСТ (далі ТОВ АГРОЗБУТІНВЕСТ, позивач) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі ГУ ДПС у Кіровоградській області, відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 17.12.2019р. №6, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість, а саме зобов`язано сплатити суму податку у розмірі 2'739'058грн.00коп. та застосовано штрафні санкції в розмірі 684'765грн.00коп.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "В4" від 17.12.2019р. №6, яким встановлено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 47'658грн.00коп.

Для розгляду клопотання позивача про витребування у відповідача доказів, судом, ухвалою від 08.09.2020 р., витребувано у ГУ ДПС у Кіровоградській області перелік первинних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЗБУТІНВЕСТ», використаних відповідачем в ході перевірки, за результатами якої складено Акт №31/11-28-05-06/42530377 від 22.11.2019.

Разом з тим, у засіданні 08.09.2020 позивач прийняв обов`язок добровільно надати копію протоколу обшуку та вилучення первинних документів.

Якість наданої позивачем копії протоколу обшуку (долучено до матеріалів справи) та його первинний примірник не дозволяють встановити повний перелік вилучених первинних бухгалтерських документів.

З листа відповідача № 341/11-28-05-06-05 від 21.09.2020 вбачається, що матеріали перевірки та копії первинних документів ТОВ «АГРОЗБУТІНВЕСТ» службовим листом за № 20/11-28-05-06-05 від 27.01.2020 управлінням податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДФС у Кіровоградській області передано до слідчого управління фінансових розслідувань.

З листа Слідчого управління ГУ ДФС у Кіровоградській області № 84/11-97-03-02-05 від 22.09.2020 вбачається, що матеріали кримінального провадження №000074 від 30.07.2019 відносно службових осіб ТОВ «АГРОЗБУТІНВЕСТ» за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченго ч.2 ст.212 КК України, які були надані для проведення перевірки ТОВ «АГРОЗБУТІНВЕСТ» в листопаді 2019 року, були передані для подальшого розслідування до ГСУ ДФС України, за яким Генеральною прокуратурою України визначено підслідність розслідування вказаного кримінального провадження.

За викладених обставин, встановити повний перелік первинних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЗБУТІНВЕСТ», використаних відповідачем в ході перевірки, за результатами якої складено Акт №31/11-28-05-06/42530377 від 22.11.2019, відповідно, і витребувати їх - неможливо.

Отже, при розгляді клопотання позивача про витребування у відповідача доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача звертався до відповідача з адвокатським запитом щодо надання копій первинних бухгалтерських докумемнтів, використаних під час проведення перевірки та складання акту №31/11-28-05-06/42530377 від 22.11.2019 з питань дотримання вимог пожаткового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ "УКРАГРОТЕОЛ" (код 40642639) за лютий 2019 року, березень 2019 року, квітень 2019 року, травень 2019 року, червень 2019 року, ТОВ "АГРОАЛЬЯНС ЗЕРНО" (код 42500667) за лютий 2019 року, березень 2019 року, квітень 2019 року, травень 2019 року, червень 2019 року - показників декларації з податку на додану вартість за лютий 2019 року, березень 2019 року, квітень 2019 року, травень 2019 року, червень 2019 року".

22.04.2020 за №1315/Адв/11-28-05-06-08 відповідачем надано відповідь представнику позивача, яка отримана останнім 14.05.2020 (згідно поштового повідомлення про вручення), про повернення 27.01.2020 матеріалів кримінального провадження №000074 від 30.07.2019 щодо ТОВ «АГРОЗБУТІНВЕСТ» до СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Аналогічне за змістом клопотання про витребування доказів представником позивача подано й суду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

До первинних документів належать такі документи, як видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, акт виконаних робіт, прибутковий та видатковий касовий ордер, та інші.

Відтак, оскільки в ході розгляду справи неможливо встановити чіткий перелік первинних бухгалтерських документів ТОВ «АГРОЗБУТІНВЕСТ», вилучених в листопаді 2019 року в ході проведеного обшуку, а також використаних відповідачем в ході перевірки, за результатами якої складено Акт №31/11-28-05-06/42530377 від 22.11.2019, відповідно, і витребувати їх неможливо. А тому клопотання позивача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-78, 80, 241-246, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЗБУТІНВЕСТ" про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЗБУТІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова