Справа № 725/2286/20
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/2286/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Стоцька Л.А.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

10 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 14 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Буковинської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в Першотравневий районний суд міста Чернівці з адміністративним позовом до Буковинської митниці Держмитслужби (відповідача), про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Першотравневий районний суд міста Чернівці рішенням від 14.07.2020 в задоволенні позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що позивач при тимчасовому ввезенні на територію України транспортного засобу особистого користування повинен був сплатити усі необхідні митні платежі.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що посилання виключно на ті платежі які він сплатив під час митного оформлення транспортного засобу в лютому 2020 року не є обґрунтованими, оскільки під час первинного ввезення автомобіля в Україну в січні 2019 року його стан був значно гірший за його нинішній стан. Зазначає, що протягом 2019 року позивач значно покращив стан автомобіля, провівши ряд ремонтних робіт. Вважає, що під час провадження у справі не було проведено жодних дій, направлених на визначення вартості транспортного засобу станом на січень 2019 року.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що оскільки у позивача, станом на 05.01.2019 наявний був як паспорт громадянина України так і паспорт громадянина Румунії, та він мав постійне місце проживання на території України, отже він у правових відносинах з Україною визнається лише громадянином України та має статус громадянина - резидента.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 30.12.2019 головним державним інспектором ВОР УЗ та ПБК та ПМП Буковинської митниці Держмитслужби відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил №2116/40800/19.

Із змісту протоколу, інспектором було виявлено порушення: 30.12.2019 о 06 год. 00 хв. на територію п/п «Порубне» в зону митного контролю в`їхав автомобіль марки «Mazda Premacy», країна реєстрації Болгарія, р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який прямував з України до Румунії в приватних справах. До митного контролю ОСОБА_1 подав закордонний паспорт громадянина Румунії НОМЕР_2 , виданий 15.11.2018 року, поліцією м. Сучава на ім`я ОСОБА_2 .

Під час проведення митних формальностей, відповідно до інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС було встановлено, що ОСОБА_1 слідував через п/п «Порубне-Сірет», м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС та до митного контролю надав паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 .

Маючи статус «резидента», 05.01.2019 для в`їзду на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення терміном до одного року» на транспортному засобі марки «Mazda Premacy», країна реєстрації Болгарія, р.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_4 через п/п «Порубне-Сірет», м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1 використав паспортний документ громадянина Румунії на ім`я ОСОБА_2 .

Таким чином, під час переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України особа надавала документ, який є підставою для не сплати митних платежів при ввезенні транспортних засобів особистого користування, маючи статус «резидента».

Постановою по справі про порушення митних правил №2116/40800/19 від 24.04.2020 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме у розмірі 227323 грн. 26 коп.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ст. 485 Митного кодексу України визначено, що особа притягається до відповідальності у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Тобто, з об`єктивної сторони правопорушення передбачене ст. 485 МК України в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів, характеризується сукупністю трьох ознак, зокрема: діяння, спрямоване на ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів та причинний зв`язок між діянням та наслідками.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 292 МК України митні платежі не сплачуються у разі якщо, при ввезенні товарів на митну територію України або вивезенні товарів з митної території України товари були поміщені у митний режим, який відповідно до положень Митного кодексу України не передбачає сплату митних платежів, на період дії цього режиму та при виконанні умов, що випливають з такого режиму.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як було встановлено судом першої інстанції, 05.01.2019 ОСОБА_1 , під час ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «Mazda Premacy», країна реєстрації Болгарія, р.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_4 надав паспорт громадянина Румунії.

Згідно довідки Управління Державної міграційної служби України у Чернівецькій області від 08.01.2020 встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Остриця, Герцаївського району, Чернівецької області, за обліками ВОМІРМП УДМСУ в Чернівецькій області значиться зареєстрованим за місцем проживання по АДРЕСА_1 , за паспортом громадянина України НОМЕР_5 та користується паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 26.05.2017, дозвіл на виїзд на ПМП з України не отримував.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки у позивача, станом на 05.01.2019 наявний був як паспорт громадянина України так і паспорт громадянина Румунії, та він мав постійне місце проживання на території України, отже він у правових відносинах з Україною визнається лише громадянином України та має статус громадянина - резидента.

При цьому слід зазначити, що позивач лише 20.02.2020 розмитнив автомобіль марки «Mazda Premacy», кузов № НОМЕР_4 , як громадянин України та сплатив митні платежі.

Отже, позивач при тимчасовому ввезенні на територію України транспортних засобів особистого користування повинен був сплатити усі необхідні митні платежі.

Відповідно до матеріалів справи про порушення митних правил 2116/40800/19 судом встановлено, що автомобіль марки «Mazda Premacy», країна реєстрації Болгарія, р.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_4 був розмитнений 20.02.2020 відповідно до митної декларації ІМ 40 ДЕ №UA408040/2020/2063, громадянином України ОСОБА_1 та сплачено митні платежі у сумі 75774,42 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 380 МК України транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що позивач при ввезені на митну територію України автомобіля маючи статус громадянина-резидента, мав письмово його задекларувати, однак, свідомо здійснив дії щодо не подання документів на митній території України як громадянин-нерезидент, що вказує на наявність складу правопорушення передбаченого ст. 485 МК України, оскільки такі дії позивача були спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а суспільно небезпечні наслідки настали у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів.

Доводи апеляційної скарги, що під час первинного ввезення автомобіля в Україну в січні 2019 року його стан був значно гірший за його нинішній стан та протягом 2019 року позивач значно покращив стан автомобіля, провівши ряд ремонтних робіт, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять зазначених доказів, а заявником суду апеляційної інстанції не було надано.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення даного позову та скасування постанови Буковинської митниці Держмитслужби від 24.04.2020 в справі про порушення митних правил №2116/40800/19.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 14 липня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.