Справа № 806/2299/18
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 806/2299/18

адміністративне провадження № К/9901/22755/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2020 у справі № 806/2299/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа - Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

24 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, що пов`язана з порушенням розгляду заяви від 18.12.2017 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, зареєстрованої 22.12.2017 за №В-17199/0/5-17 та як наслідок визнання бездіяльності протиправною, зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 18.12.2017 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, зареєстрованої 22.12.2017 за №В-17199/0/5-17 і прийняти рішення у формі наказу про надання дозволу позивачу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність з цільовим призначенням "для ведення особистого селянського господарства" орієнтовною площею 2, 0000 га, яка розташована в межах Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами села Видумка згідно поданої заяви від 18.12.2017.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року позов задоволено.

03 грудня 2019 року на офіційну електронну адресу Житомирського окружного адміністративного суду надійшла від представника позивача заява в порядку ст.383 КАС України, відповідно до змісту якої він просив: - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 30.09.2019 №273; - постановити окрему ухвалу про стягнення з в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Олександра Вигівського в дохід Державного бюджету штраф; - постановити окрему ухвалу в порядку ст.249 КАС України, в якій викласти виявлені під час розгляду цієї заяви порушення закону з боку посадових осіб відповідача, яку довести до відома суб`єктів владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причини та умов, які сприяли встановленому судом порушенню закону та призвели до прийняття посадовими особами Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області протиправного наказу від 30.09.2019 №273 та сприяли невиконанню в повному обсязі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року у справі №806/2299/18.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року заяву, подану в порядку ст. 383 КАС України, про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року та порушення прав позивача - повернуто заявнику.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року скасовано. Справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

07 вересня 2020 року відповідачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2020 у справі №806/2299/18, в якій просить скасувати вказане рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Право на касаційне оскарження визначено у статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Згідно з цією статтею учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналіз цієї статті дає підстави вважати, що відповідно до її частини першої до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції, судовий розгляд в якій закінчено (частина третя статті 241 КАС), після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

У частині другій статті, яка аналізується, йдеться про право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.

Нарешті у частині третій цієї статті зазначено виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

Скаржник просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про повернення заявнику заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, не може бути предметом касаційного оскарження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене, керуючись статтями 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2020 у справі № 806/2299/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа - Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець Л.В. Тацій