Справа № 640/6941/20
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6941/20
УХВАЛА

22 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, скасування постанови від 10.03.2020 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіряючи вказану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам КАС України, судом встановлено наступне.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі за текстом - Закон № 3674-VI).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на час подання апеляційної скарги) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами ст. 7 Закону «Про державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року становить 2102,00 грн.

Водночас, апелянтом у порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України не додано до матеріалів апеляційної скарги документу про сплату судового збору у вказаному розмірі, що свідчить про невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам, встановленим ст. 296 КАС України, а саме п.1 ч. 5 цієї норми.

Разом з тим, судом встановлено, що в апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на пп. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", просить суд звільнити його від сплати судового збору, оскільки позовні вимоги у даній справі випливають з трудових правовідносин (незаконне звільнення та поновлення на роботі).

Розглянувши зазначене клопотання апелянта, суд зазначає про таке.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

У свою чергу, зі змісту позовної заяви судом встановлено, що предметом спору у даній справі є:

- визнання протиправними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про закінчення ВП № 60078564 від 10.03.2020;

- скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення ВП № 60078564 від 10.03.2020.

Отже, з наведеного вбачається, що предметом даного спору не є стягнення заробітної плати та/або поновлення позивача на роботі.

При цьому, суд зазначає, що у п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" законодавцем імператовно визначено категорію спорів у яких позивачі звільняються від сплати судового збору, а саме: про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Разом з тим, приписи вказаної норми, а також інші норми вказаного Закону не містять підстав для звільнення позивачів від сплати судового збору під час оскарження дій та рішень державного виконавця під час здійснення останнім публічно-владних управлінських функцій, у тому числі під час виконання виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, зокрема, про поновлення на роботі.

Суд також зазначає, що згідно з приписами ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, з огляду на зазначене та враховуючи, що оскарження дій та рішень державного виконавця є самостійним предметом спору, у той час як спір про поновлення позивача на роботі вже є вирішеним, а також те, що позивачем не наведено інших підстав для звільнення його від сплати судового збору, окрім посилання на п. 1 ч. 1 ст. ЗУ "Про судовий збір", суд приходить до висновку про необгрунтованість клопотання апелянта про звільнення його від сплати судовго збору та відсутність правових підстав для його задоволення.

Приписами ч. 2 ст. 298 КАС України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, якою передбачено, що у разі якщо позовну заяву (апеляційну скаргу) подано без додержання вимог, встановлених цим Кодексом, суддя протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви (апеляційної скарги) постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приписами ч.2 ст. 169 КАС України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, наведені обставини свідчать про недотримання апелянтом вимог Кодексу адміністративного судочинства при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою, що у свою чергу, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені ст. 287 КАС України.

У відповідності до ч. 7 ст. 287 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

З огляду на викладене та скорочені строки розгляду справи, суд зазначає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а вказані у даній ухвалі недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом подання суду апеляційної інстанції протягом двох днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (з урахуванням скорочених строків розгляду відповідної категорії справ):

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA1026007, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом двох днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (з урахуванням скорочених строків розгляду відповідної категорії справ).

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху - надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Парінов