Справа № 193/282/20
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/193/22/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

18 вересня 2020 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БПП в м.Бориспіль УПП в Київській області лейтенанта поліції Уртадо Нещенко Беатріс про скасування постанови серії ДПО18 №678143 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23 лютого 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2020 року позивач звернувся із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО І8 № 678143 від 23.02.2020 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22 травня 2019 року, інспектор роти №3 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області, лейтенантом поліції Уртадо Нещенко Беатріс, відносно ОСОБА_1 , винесено постанову серії ДП018 №678143 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно до вказаної постанови: «23.02.2020, 11 год. 20 хв. в м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2, водій керуючи т.з. порушив встановлений режим руху в місті, а саме керував т.з. зі швидкістю 86 км/год. чим порушив п.п.12.4 ПДР. Замір виконувався приладом Трукам.»

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним та необгрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

У свою чергу, згідно до постанови ВС/КАС №428/2769/17 від 24 січня 2019 року у якій зазначено, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі проадміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис він не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

У наданій постанові як прилад яким виконувався замір вказано "Трукам".

У свою чергу, згідно до даних, розміщених у Державному реєстрі засобів

вимірювальної техніки прилад який вказаний у постанові «Трукам» відсутній, тобто не отримував жодного сертифікату, не проходив жодної повірки та не може використовуватись будь-якими органами у тому числі і поліцією. Разом з тим навіть якщо допустити, що мова йде про прилад «ТruСаm» у постанові не вказаний серійний номер приладу, що унеможливлює ідентифікацію даного приладу, тобто робить будь-які докази отримані внаслідок його використання не допустимими.

Крім цього, з наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Про затвердження Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та оформлення її результатів" № 193 від 08.02.2016 року встановлено, що у разі якщо відбиток повірочного тавра або пломбу пошкоджено, чи свідоцтво про повірку втрачено, засіб вимірювальної техніки вважається не повіреним.

Разом з тим, швидкість руху автомобіля під керуванням позивача вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості «Трукам», та позивачем виконані докладні фото приладу (додатки), на яких чітко видно, що на вказаному пристрої відсутній відбиток повірочного тавра або пломби.

Отже, показники швидкості руху автомобіля отриманні за допомогою «ТruСаm» не є належним доказом, оскільки пристрій, який здійснював заміри був належним чином не повірений (відсутня пломба або повірочне тавро), а тому не можливо не взяти до уваги дані показники при винесенні рішення, а інші докази, які підтверджували факт вчинення позивачем даного правопорушення, відповідачем не надано.

Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

В даному випадку, поліцейськими під час фіксування вчинено два порушення вказаної вище статті, а саме: - засіб фіксування знаходився в руках поліцейського, а не був розмішений в дозволеному законом місці; «Трукам» не є засобом, який діє в автоматичному режимі, оскільки має кнопки маніпуляції щодо початку та завершення фіксації правопорушень.

Крім цього, «ТrиСаm» - є засобом вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТruСАМ», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, затверджений сертифікатом №UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року.

В свою чергу, наказом Міністерствa економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 були внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме, згідно п.1 були виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, унесені до нього за відповідними номерами, зокрема УЗ 197-12.

Тобто, тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТruСАМ», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12, є виключеним з Державного реєстру на підставі наказу Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 року є не чинним з 02.11.2015 року.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 74 КАСУ, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, будь-які посилання поліцейських як на доказ вини позивача на фото з приладу «Трукам» є очевидно недопустимими та не можуть бути взяті до уваги судом, а інші докази його провини відсутні.

Крім цього, відповідно до підпункту 5 ч.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката, тотожні вимоги містяться у підпункті 5 пункту 5 розділу III «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

В свою чергу, після зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, поліцейський, в порядку передбаченому ст. 279 КУпАП, почав розгляд справи.

В ході розгляду справи в порядку передбаченому ч.2 ст. 279 КУпАП, позивачем заявлено два клопотання, а саме:

- відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Оскільки позивач був зупинений в м. Бориспіль яке, знаходиться на відстані близько 400 км. від місця постійного мешкання позивача та він не зможе забезпечити участь адвоката, позивач заявив клопотання про розгляд справи за місцем проживання позивача, з метою реалізації свого права на належну підготовку свого захисту (у тому числі і залучення адвоката) яке передбачене Конституцією України. На вказане клопотання інспектор роти №3 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області, лейтенант поліції Уртадо Нещенко Беатріс, заявила категоричну відмову, при цьому жодним чином її не мотивуючи, та не виносячи будь-яких процесуальних документів (постанови, тощо).

- дії поліцейської які вказані вище, викликали у позивача сумнів у об`єктивності у зв`язку з чим, ним було заявлено клопотання про відвід, інспектору роти №3 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області, лейтенант поліції Уртадо Нещенко Беатріс. Вказане клопотання в супереч Конституції України, Конвенції про захист прав та основоположних свобод, КАСУ, КУпАП, розглянула поліцейська якій відвід заявлений та не виносячи будь-яких процесуальних документів (постанови, тощо) не мотивуючи будь-яким чином, відмовила позивачу.

Такі дії поліцейського є очевидно незаконними, у зв`язку з чим, постанова підлягає безумовному скасуванню, як протиправна, у тому числі і у зв`язку з порушенням права на захист позивача та порушенням процедури розгляду справи.

Крім цього, пунктом 5 розділу IV «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу XIV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

В свою чергу, постанова, надана позивачу, не містить, зокрема, п.8 «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП роз`яснено», тобто не відповідає вимогам передбаченим інструкцією.

Крім цього, в наданій позивачу постанові у п.9 «До постанови додається», відсутні відомості - долучені матеріали, що вказує на відсутність у поліцейських будь-яких додаткових матеріалів та, у разі наявності, унеможливлює, відповідно до ч. 1 ст. 74 КАС України, посилання, як на докази на будь-які матеріали зібрані поліцейськими.

Окрім цього, відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП, постанова по справі повинна містити, зокрема, вказівку про порядок і строк її оскарження.

Незважаючи на це, інспектор роти №3 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області, лейтенант поліції Уртадо Нещенко Беатріс, при винесенні постанови, дану норму взагалі проігнорувала, тобто постанова є такою, що не відповідає нормам, які передбачені КУпАП, що у свою чергу тягне за собою її скасування як незаконної, у тому числі і у зв`язку з порушенням права на захист.

Також, відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тотожні, вимоги передбачені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Разом з тим, інспектор роти №3 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області, лейтенант поліції Уртадо Нещенко Беатріс, жодним чином не встановлювала жодних обставин, які передбачені вказаними вище нормами, у тому числі, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, тобто грубо порушила вимоги інструкції та кодексу України про адміністративні правопорушення, що в свою чергу вказує на однобічність та не повноту розгляду справи та є беззаперечною підставою для скасування постанови.

Враховуючи вищевикладене позивач вважає, що постанова серії ДПО18 №678143 від 23.02.2020 про адміністративне правопорушення винесена з порушенням прав позивача та чинного законодавства України, є необгрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

03 вересня 2020 року інспектор роти №3 БПП в м.Бориспіль УПП в Київській області лейтенант поліції Уртадо Нещенко Беатріс подала до суду відзив на позовну заяву, разом з додатками та відеозаписом вказаного правопорушення, в якому заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, на адресу суду подала заяву про розгляд справи в її відсутність, підтримала поданий нею відзив та просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи,вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції Українивизначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №3 БПП в м.Бориспіль УПП в Київській області лейтенанта поліції Уртадо Нещенко Беатріс ДПО18 №678143 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. До адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було притягнуто за те, що 23 лютого 2020 року о 11годині 20 хвилин в м.Бориспіль, вул.Київський шлях,2 керуючи транспортним засобом порушив швидкісний режим руху в місті, а саме керував транспортним засобом зі швидкістю 86 км/год, чим порушив п.п.12.4 ПДР. Замір проводився приладом Трукам.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управлінь патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018 року.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Як вбачається з фото, здійсненого за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/-2903-2012, позивач вчинив адміністративне правопорушення, а саме: рухався в населеному пункті зі швидкістю 86 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 36 км/год.

Оглянуто диск відеозапису, наданого відповідачем, з якого вбачається факт правопорушення позивачем.

Таким чином судом встановлено, що 23 лютого 2020 року позивач під час керування транспортним засобом вчинив правопорушення, а саме керував транспортним засобом зі швидкістю 86 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 36 км/год.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Даючи оцінку зібраним у справі доказам, судом досліджено, що адміністративне стягнення застосовано відповідачем у відповідності до вимог закону, у межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.2,5,9,72-76,243,246,250,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БПП в м.Бориспіль УПП в Київській області лейтенанта поліції Уртадо Нещенко Беатріс про скасування постанови серії ДПО18 №678143 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23 лютого 2020 року, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В,Шумська