Справа № 240/10484/20
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 106020000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Липи В.А.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ( в особі ліквідаційної комісії) про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ( в особі ліквідаційної комісії), у якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо невидачі наказів про виплату ОСОБА_1 винагороди на загальну суму 104998,19 грн за заявами від 19.12.2019 у виконавчих провадженнях: №59121535, 59128544, 51583664, 54953237, 60449088,60522060, 59436478;
- стягнути з Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 суму винагороди у розмірі 104998,19 грн
В обґрунтування позову зазначає, що 18.12.2019 керівником виконавчої групи Невмержицьким О.О., до складу якої входив і позивач подано до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області заяви про виплату винагороди, зокрема, ОСОБА_1 , як члену вказаної групи на загальну суму 104998,19 грн. у зв`язку з фактичним стягненням коштів по окремих виконавчих провадженнях, які були погоджені начальником управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. Вказує, що відповідачем не вжито заходів щодо прийняття рішення про відмову чи задоволення поданих заяв про виплату винагороди у виконавчому провадженні.
Ухвалою суду від 14.07.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки.
20.07.2020, на виконання вимог ухвали суду від 14.07.2020, позивачем подано клопотання про усунення, визначених в ухвалі суду, недоліків.
Ухвалою суду від 27.07.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 20.08.2020.
13.08.2020, на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, відповідачем до суду направлено відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Заперечуючи проти даних позовних вимог стверджує, що ліквідаційною комісією з ліквідації Головного територіального управління юстиції у Житомирській області повідомлено про те, що до управління персоналу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області службова записка про виплату винагороди старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області Сладь Тетяні Павлівні по виконавчих провадженнях не надходила. Отже, протиправна бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відсутня.
Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у письмовому провадженні.
Представник відповідача до суду надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності особи, яка діє від імені ліквідаційної комісії ГТУЮ у Житомирській області, з врахуванням позиції, викладеної у відзиві.
Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, судом постановлено протокольну ухвалу про подальший розгляд справи в письмовому провадженні.
Згідно із ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_1 до 27.12.2019 працювала на посаді старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, а з 28.12.2019 на посаді старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).
18.12.2019 керівником виконавчої групи Невмержицьким О.О. у відповідності до п.7 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643, при виконанні зведеного виконавчого провадження № 52476952 про стягнення з ДП "Житомирський бронетанковий завод" заборгованості та у зв`язку з фактичним стягненням коштів по окремих виконавчих провадженнях подано заяви на виплату винагороди на голову ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, а саме:
- № 60522060 сума до виплати 7443,56 грн., з яких позивачу, як члену виконавчої групи 3721,78 грн.
18.12.2019 керівником виконавчої групи Невмержицьким О.О. у відповідності до п.7 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643, як керівником виконавчої групи при виконанні зведеного виконавчого провадження № 42304788 про стягнення з ПАТ "Коростишівгаз" заборгованості та у зв`язку з фактичним стягненням коштів по окремих виконавчих провадженнях подано заяви на виплату винагороди на голову ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, а саме :
- ВП№ 54953237 - сума до виплати в межах виконавчого провадження складає 3317,58 грн, з яких позивачу, як члену виконавчої групи 1658,79 грн.
- ВП№ 51583664 - сума до виплати в межах виконавчого провадження складає 4381,01 грн, з яких позивачу, як члену виконавчої групи 2190,50 грн.
18.12.2019 керівником виконавчої групи Невмержицьким О.О. при виконанні зведеного виконавчого провадження № 59121535 про стягнення з ДП "Житомирський облавтодор ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" заборгованості та у зв`язку з фактичним стягненням коштів по окремих виконавчих провадженнях подано заяви на виплату винагороди, а саме:
- ВП № 59121535 - сума до виплати в межах виконавчого провадження складає 2076,04 грн, позивачу, як члену виконавчої групи 1038,02 грн.
- ВП № 59128544 - сума до виплати в межах виконавчого провадження складає 930,23 грн, позивачу, як члену виконавчої групи 465,11 грн.
Однак, ні на момент звернення позивача до суду з даним позовом, ні на момент розгляду справи судом, відповідачем не вжито заходів щодо прийняття рішення про відмову/чи задоволення поданих заяв про виплату винагороди у виконавчих провадженнях.
Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати вказаної винагороди, звернувся до суду з даним позовом за захистом порушеного права.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 №1403-VIII, відповідно до ст.13 якого, заробітна плата працівника органу державної виконавчої служби складається з посадового окладу, премії, доплати за ранг та надбавки за вислугу років, винагороди, а також інших надбавок згідно із законодавством.
Порядок виплати та розміри винагород працівникам органів Державної виконавчої служби встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до статей 13 та 31 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів Кабінет Міністрів України постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 №643 затвердив "Порядок виплати винагороди державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця" (далі - Порядок №643).
Пунктом 2 Порядку №643 (у редакції на час подання позивачем заяви) передбачено, що у разі фактичного виконання (повного або часткового) виконавчого документа майнового характеру, стягнення заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, за виконавчим документом про стягнення аліментів державним виконавцям, визначеним у частині першій статті 7 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", виплачується винагорода у такому розмірі: 2 відсотки стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, - державному виконавцю, на виконанні у якого перебував (перебуває) виконавчий документ.
Відповідно до пункту 5 Порядку №643 державні виконавці, зазначені у пункті 2 цього Порядку, мають право на винагороду за умови дотримання критеріїв виплати винагороди, встановлених Мін`юстом (далі - критерії виплати винагороди).
Згідно зі пунктом 6 Порядку №643 для виплати винагороди державний виконавець, на виконанні у якого перебував (перебуває) виконавчий документ, подає заяву, в якій зазначаються: реквізити виконавчого документа; номер виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника; категорія стягнення за виконавчим документом; розмір стягнутого виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, реквізити платіжних доручень; перелік виконавчих дій та строки їх проведення; розрахунок належної до виплати винагороди; відомості про дотримання критеріїв.
За приписами пункту 11 Порядку №643 винагорода не виплачується, якщо державного виконавця притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із здійсненням виконавчого провадження, за яким подано заяву про виплату винагороди, або його дії (рішення) чи бездіяльність визнано неправомірними.
Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави вважати, що приписами Порядку №643 визначені вичерпні випадки, коли винагорода не виплачується державному виконавцю.
У той же час, пунктом 9 Порядку №643 передбачено, що заява державного виконавця про виплату винагороди розглядається безпосереднім керівником державного виконавця протягом двох робочих днів з дати її надходження та за наявності підстав, передбачених пунктами 4 і 5 цього Порядку, погоджується ним із зазначенням дати погодження. За відсутності підстав для виплати винагороди зазначена заява протягом двох робочих днів з дати її надходження повертається державному виконавцю з обґрунтуванням підстав відмови.
Згідно із абз. 1 пункту 12 Порядку №643 погоджена безпосереднім керівником заява про виплату винагороди державному виконавцю та у випадку, передбаченому абзацом третім пункту 10 цього Порядку, - подання про виплату винагороди не пізніше наступного робочого дня подаються для погодження начальнику управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, мм. Києві та Севастополі.
Відповідно до абз. 1 пункту 13 Порядку №643 у разі достатності та обґрунтованості підстав для виплати винагороди начальник управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, мм. Києві та Севастополі погоджує заяву про виплату винагороди державному виконавцю та подання про виплату винагороди протягом трьох робочих днів з дати їх надходження.
У випадках, передбачених абзацами четвертим - шостим пункту 2 цього Порядку, начальник управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, мм. Києві та Севастополі або директор Департаменту державної виконавчої служби Мін`юсту у разі погодження заяви державного виконавця та за умови дотримання критеріїв виплати винагороди готує обґрунтовану довідку щодо розподілу винагороди між особами, зазначеними в абзаці п`ятому або шостому пункту 2 цього Порядку (далі - довідка щодо розподілу винагороди).
Абзацом 3 пункту 13 Порядку №643 передбачено, що за відсутності підстав для виплати винагороди заява про виплату винагороди та/або подання про виплату винагороди протягом трьох робочих днів з дати їх надходження повертаються державному виконавцю та/або керівнику органу державної виконавчої служби з обґрунтуванням підстав відмови.
Пунктом 14 та 15 Порядку №643 визначено, що безпідставна відмова у погодженні заяви державного виконавця про виплату винагороди або подання про виплату винагороди не допускається.
Державний виконавець, якому повернуто заяву про виплату винагороди, має право повторно подати таку заяву до кінця поточного року після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
У відповідності до пункту 16 Порядку №643, погоджена начальником управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, мм. Києві та Севастополі заява про виплату винагороди державному виконавцю та подання про виплату винагороди не пізніше наступного робочого дня після погодження подаються відповідному уповноваженому структурному підрозділу головного територіального управління юстиції. На підставі таких заяви і подання видається наказ, в якому зазначаються особи, яким виплачується винагорода, та її розміри.
Як вбачається із матеріалів справи, керівником виконавчої групи, членом якої є позивач 18.12.2019 були подані заяви про виплату винагороди у виконавчих провадженнях на загальну суму 104998,19 грн., які цього ж дня були погоджені начальником управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, що не спростовано відповідачем.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що оскільки вказані заяви про виплату винагороди погоджені відповідно до вимог Порядку №643, то керівниками органів Державної виконавчої служби перевірено наявність підстав для її виплати.
Суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів вчинення позивачем дій, відповідальність за які, передбачена п.11 Порядку №643 та які б вказували на відсутність підстав для виплати позивачу винагороди.
Щодо доводів відповідача про відсутність обов`язку щодо виплати позивачу винагороди за заявою від 18.12.2019 з підстав ненадходження вказаної заяви до управління персоналу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області для видачі наказу, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 16 Порядку №643 погоджена начальником управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, мм. Києві та Севастополі заява про виплату винагороди державному виконавцю та подання про виплату винагороди не пізніше наступного робочого дня після погодження подаються відповідному уповноваженому структурному підрозділу головного територіального управління юстиції. На підставі таких заяви і подання видається наказ, в якому зазначаються особи, яким виплачується винагорода, та її розміри.
Матеріалами справи підтверджується надходження заяви керівника виконавчої групи Невмержицького О.О. від 18.12.2019 про виплату винагороди безпосередньо до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (в особі ліквідаційної комісії) та наявність погодження зазначеної заяви безпосереднім керівником позивача та начальником управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у строк та відповідно до порядку встановленими чинними нормами законодавства.
Суд звертає увагу на те, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.
З огляду на викладене, відповідач не може посилатись на відсутність обов`язку для вчинення дій, зокрема прийняття наказу про виплату позивачу винагороди у розмірі 104998,19 грн. з підстав ненадходження такої заяви до відповідного уповноваженого структурного підрозділу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області для видачі наказу про виплату вказаної винагороди.
Суд зауважує, що оскільки суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок забезпечити реалізацію права позивача на виплату винагороди є Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області (в особі ліквідаційної комісії), то відповідальність за бездіяльність чи протиправні дії його структурних підрозділів та/або відділів юридичної особи публічного права, несе сам орган державної влади, у даному випадку - Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області (в особі ліквідаційної комісії).
Отже, суд вважає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, що полягає у невидачі наказу про виплату ОСОБА_1 винагороди за заявами від 19.12.2019 у виконавчих провадженнях № 59121535, 59128544, 51583664, 54953237, 60449088, 60522060, 59436478.
Поряд з наведеним, щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 104998,19 грн. винагороди, суд зазначає, що такі вимоги є передчасними, оскільки самостійною підставою для виплати коштів за виконавчі провадження є наказ.
Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", пункт 74).
Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними ст.2 КАС України.
Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.
Суд не втручається у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень щодо встановлення і визначення позивачу розміру виплати винагороди чи наявність або відсутність підстав для її виплати.
Підсумовуючи викладене, враховуючи встановлену протиправну бездіяльність відповідача щодо невидачі наказу про виплату ОСОБА_1 винагороди, суд з метою належного захисту порушеного права позивача, вважає за можливе зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області ( в особі ліквідаційної комісії) видати наказ та виплатити ОСОБА_1 винагороду в розмірі 104998,19 грн., згідно із заявами від 19.12.2019 у виконавчих провадженнях № 59121535, 59128544, 51583664, 54953237, 60449088, 60522060, 59436478.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 згаданого Кодексу).
Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.
Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
Визнати протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (в особі ліквідаційної комісії) щодо невидачі наказу та невиплати ОСОБА_1 винагороди на загальну суму 104998,19 грн за заявами від 19.12.2019 у виконавчих провадженнях № 59121535, 59128544, 51583664, 54953237, 60449088, 60522060, 59436478.
Зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області ( в особі ліквідаційної комісії) видати наказ та виплатити ОСОБА_1 винагороду в розмірі 104998,19 грн, згідно із заявами від 19.12.2019 у виконавчих провадженнях № 59121535, 59128544, 51583664, 54953237, 60449088, 60522060, 59436478.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Липа