Справа № 213/1571/20
Суддя: Князєва Н. В.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1571/20
Номер провадження 2-а/213/20/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ємельянцевої Т.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кайтанюка Дениса Вячеславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначає, що 16 квітня 2020 року відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та виніс відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення. Вважає, що відповідач виніс постанову з порушенням норм законодавства.

Зазначає, що постановою відповідача серії ЕАк № 2396105 від 16 квітня 2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за те, що він 16 квітня 2020 року о 11.19 годин на 152 км дороги М04 Криничанського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом, який мав технічну несправність: тріщину на лобовому склі в зоні дії склоочисників, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України.

Зазначає, що з постановою не згоден, вона винесена без всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи. Для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП посадовій особі органу поліції необхідно встановити, чи має транспортний засіб технічні несправності, передбачені розділом 31 ПДР України, що відповідачем зроблено не було. Розділом 31 ПДР України чітко визначені технічні несправності, при яких забороняється експлуатація транспортних засобів, серед яких відсутнє пошкодження лобового скла. На момент винесення постанови будь-які технічні несправності на лобовому склі автомобіля.

Відповідачем не доведено факт наявності несправностей. При винесенні постанови відповідач не повідомив позивача про розгляд справи, розглянув справу без його присутності, не роз`яснив права та обов`язки, не заслухав пояснення позивача, не досліджував докази, розглянув справу сам у службовому автомобілі і, вийшовши з нього, запитав позивача, чи буде він отримувати постанову. Відповідачем не виконано вимоги ст. 280 КУпАП.

Просить скасувати постанову.

Відповідач надав відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги не визнає у повному обсязі. Вважає, що постанова винесена законно та обґрунтовано. Зазначив, що відповідно до п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Виявивши транспортний засіб, в діях водія якого містяться ознаки порушення п. 31.4.7 ПДР України та п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, за вчинення якого передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП, враховуючи, що така дія була скоєна в присутності поліцейського і останній бачив її вчинення на власні очі, поліцейським було прийнято рішення про зупинку такого транспортного засобу та в подальшому було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення. Поліцейський розглянув справу з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, зокрема, встановлено особу порушника, ступінь його вини, було роз`яснено права, ознайомлено з матеріалами справи, а саме: відеозаписом з автомобільного реєстратора, встановленого на службовому автомобілі. Жодних переконливих доказів своєї невинуватості позивачем надано не було. Твердження позивача щодо відсутності складу адміністративного правопорушення вважає спробою уникнути встановленої законом відповідальності.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надав пояснення на позов, аналогічні викладеним у відзиві.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, підтвердив обставини, викладені у позові. Пояснив, що не вчиняв будь-якого правопорушення.

Відповідач та представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не сповістили, у відзиві та поясненнях просять розглянути справу без їхнього участі. Судом постановлена ухвала про розгляд справи за їхньої відсутності.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

16 квітня 2020 року інспектором Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кайтанюк Д.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАк № 2396105. Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 16 квітня 2020 року о 11.19 годин на 152 км дороги М04 Криничанського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом, який мав технічну несправність: тріщину на лобовому склі в зоні дії склоочисників відповідно до п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України - інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил і стандартів.

Викладеним фактам відповідають правовідносини, що витікають із права особи оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення особою, щодо якої її винесено, і регулюються нормами ст.ст. 287-289 КпАП України.

У контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор постанови про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

За частиною другою ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс).

Згідно з Кодексом ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції Національної поліції, здійснюється на основі суворого додержання принципу законності (частина 1 та 2 ст.7); завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.4.7 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

Інші елементи конструкції:

а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду;

б) не працює звуковий сигнал;

в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла;

ґ) зруйновано корінний лист або центральний болт ресори;

д) зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з`єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа;

е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики;

є) відсутні:

медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусів, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж;

знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі;

на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два);

проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м;

працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

ж) відсутні ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією;

з) ремені безпеки не в робочому стані або мають видимі надриви на лямках;

и) на мотоциклі немає передбачених конструкцією дуг безпеки;

і) на мотоциклах і мопедах немає передбачених конструкцією підніжок, на сідлі - поперечних рукояток для пасажира;

ї) відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

Пунктом 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «КОЛІСНІ ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» передбачено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відповідачем не доведено наявності на вітровому склі транспортного засобу, яким керував позивач, тріщини в зоні роботи склоочисників; не спростовано твердження позивача, що така тріщина була відсутня; експертне дослідження не проведено; відеозапис з реєстратора не надано.

Пункт 3.4.7 ПДР України містить чіткий перелік технічних несправностей, за наявності яких забороняється експлуатація транспортного засобу. Разом з тим, зазначений пункт не містить такої несправності, як тріщини в зоні роботи склоочисників.

Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що позивачем порушено п. 31.4.7 ПДР України - інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил і стандартів. Проте зазначений пункт не містить такого визначення. До того ж, посилання на переобладнання з порушенням відповідних правил і стандартів є безпідставним, оскільки ймовірна наявність тріщини в зоні дії склоочисників не свідчить про переобладнання транспортного засобу.

Аргументи позивача, що відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин, склав постанову з порушенням вимог законодавства, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Твердження позивача про те, що при винесенні постанови відповідач не повідомив його про розгляд справи, розглянув справу без його присутності у службовому автомобілі, не роз`яснив права та обов`язки, не заслухав пояснення позивача, не досліджував докази, відповідачем не спростовані.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку послідовних дій відповідного органу (посадової особи), викладених як у законі (Кодексі), так і в підзаконних нормативних актах (Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі).

Невиконання певних обов`язків посадовою особою тягне за собою порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем не надано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 8, 9, 72, 77, 90, 139, 241-246, 268, 271, 272, 286 КАС України, ст. 293 КпАП України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кайтанюка Дениса Вячеславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАк № 2396105 від 16 квітня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кайтанюк Денис Вячеславович, вул. Троїцька, буд. 2-а, м. Дніпро, РНОКПП під час розгляду справи не встановлено.

Суддя Н. В. Князєва