Справа № 824/19/19-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 824/19/19-а

22 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області, в якому просив: визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, що прийняті Управлінням Держпраці у Чернівецькій області: - № ЧВ-302/18/9/НД/АВ/П/ТД-1ФС/149 від 05 липня 2018 року; - № ЧВ-302/18/9/НД/АВ/П/МГ-3ФС/151 від 05 липня 2018 року; - № ЧВ-302/18/9/НД/АВ/П/3Б-2ФС/150 від 05 липня 2018 року.

Відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі необхідно зупинити, з огляду на наступне.

Так, приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що притягнення фізичної особи-підприємця до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч. 3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виключає можливість її притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст. 265 КЗпП України, за одні і ті самі правопорушення.

Оскільки Першотравневим районним судом м. Чернівці у справі № 725/3713/18 (номер провадження 3/725/2295/18) надано оцінку виявленим порушенням трудового законодавства позивачем, які зафіксовані в Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (юридичної особи) фізичної особи, який використовує найману працю № ЧВ-302/18/9/НД/АВ, та за які ФОП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, суд у справі №824/19/19-а не може здійснювати переоцінку обставин на предмет наявності в діях позивача ознак порушень вимог законодавства про працю, вказаних у постановах № ЧВ-302/18/9/НД/АВ/П/ТД-1ФС/149 від 05 липня 2018 року; - № ЧВ-302/18/9/НД/АВ/П/МГ-3ФС/151 від 05 липня 2018 року; - № ЧВ-302/18/9/НД/АВ/П/3Б-2ФС/150 від 05 липня 2018 року.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанови № ЧВ-302/18/9/НД/АВ/П/ТД-1ФС/149 від 05 липня 2018 року; - № ЧВ-302/18/9/НД/АВ/П/МГ-3ФС/151 від 05 липня 2018 року; - № ЧВ-302/18/9/НД/АВ/П/3Б-2ФС/150 від 05 липня 2018 року є протиправними, оскільки в іншому судовому порядку вже вирішено питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача за порушення законодавства про працю, а повторне притягнення особи до юридичної відповідальності одного і того ж виду, що суперечить статті 61 Конституції України.

Водночас, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справу №260/1743/19 за позовом фізичної особи-підприємця до управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови.

Вказану ухвалу Верховного Суду обґрунтовано тим, що при розгляді зазначеної справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правопорушення, передбачені у частині другій статті 265 КЗпП України так само, як і правопорушення, передбачене у частині третій статті 41 КУпАП, належить за своєю природою (основними ознаками) до такого виду юридичної відповідальності як адміністративна відповідальність. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 грудня 2018 року у справі № 814/2156/16.

Разом з тим, Верховний Суд (у складі колегії суддів, що входять до палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду) у постанові від 06.03.2019 у справі № 522/12566/18 висловив думку, що наявність у частині третій статті 265 КЗпП України прямої вказівки на те, що штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями, ототожнення таких штрафів із адміністративною відповідальністю є неправильним, а накладення на юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю, санкцій відповідно до статті 265 КЗпП України не охоплюються поняттям «притягнення до адміністративної відповідальності».

Зважаючи на те, що має місце різне застосування статті 265 КЗпП України у практиці Верховного Суду, будь-яке вирішення справи потребуватиме відступу від висновків тієї чи іншої колегії.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що зміст спірних правовідносин, предмет доказування в адміністративних справах №824/19/19-а та № 260/1743/19 є подібними.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі №260/1743/19 (номер провадження К/9901/18177/20).

Керуючись ст.ст.236, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в адміністративній справі №824/19/19-а до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі №260/1743/19 (номер провадження К/9901/18177/20).

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Ватаманюк Р.В. Драчук Т. О.