Справа № 160/11248/19
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 160/11248/19

адміністративне провадження № К/9901/21111/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Шипуліної Т.М., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі №160/11248/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» звернулось до адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність щодо неподання висновку про повернення помилково перерахованих коштів за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» від 22 квітня 2019 року №11-2019-000014 про повернення помилково перерахованих коштів до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів;

- зобов`язати підготувати висновок про повернення податку з доходів фізичних осіб в сумі 1549850,00грн. з відповідного бюджету на погашення грошового зобов`язання з орендної плати за землю, код: 18010600, , отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, МФО 899998, та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року, позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» 19 серпня 2020 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом розгляду у справі №160/11248/19 є вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо неподання висновку про повернення помилково перерахованих коштів за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» від 22 квітня 2019 року №11-2019-000014 про повернення помилково перерахованих коштів до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та зобов`язання підготувати висновок про повернення податку з доходів фізичних осіб в сумі 1549850,00грн. з відповідного бюджету на погашення грошового зобов`язання з орендної плати за землю, код: 18010600, , отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, МФО 899998, та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що вимога про зобов`язання податкового органу підготувати висновок про повернення податку з доходів фізичних осіб в сумі 1549850,00грн. є передчасною оскільки питання щодо наявності або відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» права на повернення помилково перерахованих коштів з податку з доходів фізичних осіб від продажу нерухомого майна по суті вирішено не було.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не вбачається.

Суд за результатами оцінки елементів спору у справі №160/11248/19 дійшов висновку про те, що така справа є справою незначної складності.

Обставини, які є критерієм для віднесення вказаної справи до категорії таких, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у розумінні частин третьої та четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також випадки, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Отже, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі щодо визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі №160/11248/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Т.М. Шипуліна Р.Ф. Ханова