Справа № 160/6798/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року Справа № 160/6798/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -
Обставини справи: ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:
- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №767к від 15.05.2020 року, в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 ;
- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №134 о/с від 21.05.2020 року «По особовому складу», за п.6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», в частині звільнення старшого інспектора відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 ;
- поновити ОСОБА_1 на службі на посаді старшого інспектора відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 21.05.2020 року;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 21.05.2020 по день поновлення на роботі.
Позовні вимоги мотивовані, зокрема тим, що на думку позивача, його звільнення з органів поліції проведено з грубим порушенням законодавства, оскільки висновок службового розслідування ґрунтується лише на наявності підозри у вчиненні злочину, яка йому пред`явлена, та яка не дає підстав вважати про вчинення позивачем дисциплінарного проступку. При цьому, позивач звертав увагу на те, що відносно нього за ті обставини, що зазначені в акті службового розслідування відкрито кримінальне провадження, але на день звільнення не було вироку суду, який би підтвердив вчинення ним кримінального правопорушення.
Ухвалою суду від 26.06.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.
20.07.2020р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування правової позиції відповідач зазначає, зокрема, що позивачем вчинено дисциплінарний проступок, який виразився у невжитті належних заходів щодо дотримання порядку видачі дозволів на придбання спеціальних засобів травматичної дії вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та призвели до недотримання принципів діяльності поліції, а також приниження авторитету Національної поліції.
07.09.2020р. до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач зазначає, що у наданому суду відзиві на адміністративний позов не наведено доказів, які б спростовували викладене позивачем у позові. Разом з тим, у відповіді позивач зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.ч.1,3 ст.368 КК України може бути доведена лише вироком суду в межах розгляду кримінального провадження, а не матеріалами службового розслідування; під час службового розслідування не надано ніякої оцінки доводам позивача наданим у поясненнях та жодним чином не перевірено інформацію, яка містилася у його поясненнях; до службових обов`язків позивача не входило видача чи відмова у видачі дозволів на придбання зброї; а також зазначає, що за час несення служби в органах МВС України протягом 18 років не жодного дисциплінарного стягнення, яке б не було зняте, мав безліч відзнак та нагород і проходив службу в АТО.
Станом на 23.09.2020р. до суду не надходили заперечення на відповідь на відзив від відповідача.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Наказом №1 о/с від 07.11.2015р. «По особовому складу» ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , який мав спеціальне звання майор міліції, призначено старшим інспектором дозвільної системи Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції, присвоївши йому спеціальне звання майор поліції.
Наказом №198 о/с від 23.07.2018р. «По особовому складу» ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 призначено на посаду старшим інспектора відділу контролю за обігом зброї ц сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності ГУ НП, з 23.07.2018р.
Також в інформаційній довідці зазначено, що після отримання неправомірної вигоди у розмірі 350 доларів США, майором поліції ОСОБА_1 було передано громадянину «Щ» дозвіл на право придбання спеціального засобу для відстрілу гумових куль. Вказаний дозвіл було надано без проходження навчання та здачі заліків з вивчення матеріальної частини пристроїв, правил застосування та заходів безпеки поводження зі зброєю, без проходження особою медичного огляду. У свою чергу, громадянин ОСОБА_3 не перебуває у громадських формуваннях, не є депутатом, журналістом, працівником суду, військовослужбовцем, державним службовцем, правоохоронцем або близьким родичем вказаної категорії осіб, що виключає можливість отримання законного дозволу.
Наказом №692 від 17.04.2020р. «Про продовження строку проведення службового розслідування» ГУ НП в Дніпропетровській області продовжено строк проведення службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю окремих працівників ГУНП, до 20.05.2020р.
Згідно Висновку «Про результати проведення службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю окремих поліцейських ГУНП», затвердженого начальником ГУ НП в Дніпропетровській області 15.05.2020р., дисциплінарною комісією запропоновано Інформацію про надзвичайну подію за участю окремих поліцейських ГУ НА вважати такою, що знайшла своє об`єктивне підтвердження, в їх діях наявність дисциплінарних проступків встановленими, а службове розслідування завершеним. За порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1, 4 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, п. 2.6 глави 2 та п. 5.1 глави 5 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодно і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, п. 2.5, 2.12 Посадових інструкцій, вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося у невжитті належних заходів щодо дотримання порядку видачи дозволів на придбання спеціальних засобів травматичної дії вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та призвело до недотримання принципів діяльності поліції тобто вчинення дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно - етичних якостей поліцейського, а також приниження авторитету Національної поліції, застосувати до старшого інспектора відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.
Також у висновку зазначено наступе:
Після цього майора поліції ОСОБА_1 було затримано працівниками правоохоронних органів, грошові кошти в сумі 350 доларів США вилучені.
Цього ж дня майора поліції ОСОБА_1 затримано у порядку ст.208 КПК України.
20.03.2020 майору поліції ОСОБА_1 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
21.03.2020 ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави майору поліції ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 по 06.00 строком на два місяця, а саме до 19.05.2020 без застосування електронних засобів контролю.
22.04.2020 інспектору відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП майору поліції ОСОБА_1 переоголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368 та ч.3 ст.368 КК України, у якому зазначено, що з метою отримання неправомірної вигоди останній забезпечував отримання дозволів на право придбання спеціальних засобів для відстрілу гумових куль, а також їх носіння та зберігання, громадянами, які фактично на момент звернення до майора поліції ОСОБА_1 не мають правових підстав та документів для отримання таких дозволів. Зокрема вказані дозволи надавалися без проходження навчання та здачі заліків з вивчення матеріальної частини пристроїв, правил застосування та заходів безпеки поводження зі зброєю, без проходження особою медичного огляду та особі, яка не перебуває у громадських формуваннях, не є депутатом, журналістом, працівником суду, військовослужбовцем, державним службовцем, правоохоронцем або близьким родичом вказаної категорії осіб.
Так, 17.01.2020 до майора поліції ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_3 , з приводу надання консультації щодо отримання дозволу на придбання засобу для відстрілу гумових куль. Під час бесіди майор поліції ОСОБА_1 , повідомив останньому, що той не має права на придбання пристрою для відстрілу гумових куль, оскільки не є депутатом, журналістом, правоохоронцем або членом громадських формувань.
Разом з цим, майор поліції ОСОБА_1 , з метою отримання неправомірної вигоди запропонував ОСОБА_3 надати йому грошові кошти у сумі 350 доларів США за забезпечення отримання дозволу останнім на придбання пристрою для відстрілу гумових куль.
11.02.2020 приблизно о 15:08 год. перебуваючи на першому поверсі адмінбудівлі УПД ГУНП майор поліції ОСОБА_1 , спілкуючись із ОСОБА_3 , вказав останньому покласти вищезазначені грошові кошти у файл з його особистими документами та у подальшому отримав ці грошові кошти від ОСОБА_3 , які останній за вказівкою ОСОБА_1 поклав у файл до особистих документів.
Таким чином, інспектор відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП майор поліції ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, а саме у проханні надання неправомірної вигоди та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.
Надалі, 04.03.2020 з метою отримання неправомірної вигоди, майор поліції ОСОБА_1 висловив ОСОБА_3 намір забезпечити, за надання неправомірної вигоди у розмірі 350 доларів США, видачу дозволу на придбання пристрою для відстрілу гумових куль брату останнього - ОСОБА_4 , за відсутності у нього правових підстав для видачи такого дозволу.
Таким чином, інспектор відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНТІ майор поліції ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме у проханні надання неправомірної вигоди та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому повторно.
Будучи опитаним під час цього службового розслідування старший інспектор відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП майор поліції ОСОБА_1 пояснив, що він проходить службу на вищезазначеній посаді з 21.08.2018 року.
У його обов`язки входить узагальнення наданих документів від громадян, які виявили бажання на отримання всіх видів дозволів у сфері дозвільної системи.
Зі слів майора поліції ОСОБА_1 , у середині січня 2020 року йому зателефонував ОСОБА_5 , з яким перший у період з 2008 по 2012 роки проходив службу у Бабушкінському районному відділі міліції у м.Дніпро та підтримував приятельські відносини.
Під час бесіди ОСОБА_5 поцікавився у ОСОБА_1 , чи працює він у сфері дозвільної системи та повідомив, що один з його друзів, хоче оформити собі засіб для відстрілу гумових куль, а також запитав чи можна надати йому номер телефону ОСОБА_1 для особистої зустрічі та консультації з питання оформлення дозвільних документів, на що останній погодився.
Через деякий проміжок часу, ОСОБА_3 прибув до адмінбудівлі УПД ГУНП, де майор поліції ОСОБА_1 роз`яснив йому порядок отримання дозволу та які необхідні для цього документи та обов`язкові платежі. При цьому, ОСОБА_1 додав, що йому необхідно копію паспорту ОСОБА_3 для перевірки його особи по обліках баз даних.
Надалі, ОСОБА_3 особисто привіз копію свого паспорту на ім`я ОСОБА_3 , яку передав майору поліції ОСОБА_1 у холі адмінбудівлі УПД.
Через декілька днів, ОСОБА_3 передав майору поліції ОСОБА_1 весь пакет документів, відповідно до інструкції «Про порядок придбання та зберігання, носіння мисливської зброї та спецзасобів», затвердженої наказом МВС № 622 від 1998 року, що містив: оригінали довідки про відсутність судимості, довідки про проходження курсів поводження зі зброєю, наказ про зарахування до членів громадської організації, копія страхового полісу, медична довідка форми № 127, копія рапорту перевірки за місцем мешкання та оригінали квитанцій про оплату обов`язків платежів необхідних для отримання дозволу.
Після цього, майор поліції ОСОБА_1 узагальнив усі документи, здійснив комп`ютерний набор бланків, картки заяви та заяви на ім`я начальника ВКОЗ у ДСДС УПД підполковника поліції ОСОБА_9 , а також зателефонував ОСОБА_3 та запропонував йому приїхати до УПД для підписання вищевказаних заяв.
Надалі ОСОБА_3 прибув до адмінбудівлі УПД ГУНП де підписав відповідні документи. Після цього ОСОБА_1 вони були передані керівництву та зареєстровані в книзі прийому громадян. Даний пакет документів пройшов відповідну реєстрацію з боку керівництва, та після чого підполковником поліції ОСОБА_9 було виписано дозвіл на придбання пристрою травматичної дії.
У подальшому ОСОБА_1 було повідомлено ОСОБА_3 про те, що дозвіл на придбання засобу для відстрілу гумових куль готовий, та він особисто може його забрати. Через декілька днів, в холі УПД ГУНП майор поліції ОСОБА_1 особисто передав ОСОБА_3 вищевказаний дозвіл. У цей же час ОСОБА_3 попрохав ОСОБА_1 здійснити таку ж перевірку для отримання дозволу його брату, на що останній повідомив, що для цього потрібно копію паспорта брата.
Також майор поліції ОСОБА_1 пояснив, що 19.03.2020 приблизно о 12.00 йому зателефонував ОСОБА_3 та запитав чи можна привести копію паспорту свого брата, на що ОСОБА_1 повідомив, що буде на робочому місці до 18.00.
Після цього, приблизно о 12:30 год. ОСОБА_3 прибув, до адмінбудівлі УПД ГУНП, де у кімнаті прийому громадян передав ОСОБА_1 файл з документами, якими саме, як стверджує останній він не бачив. При цьому, ОСОБА_3 повідомив, що у нього є питання до ОСОБА_1 , які він хоче обговорити на вулиці.
Після цього, ОСОБА_3 забрав вищевказаний прозорий файл з документами та разом з ОСОБА_1 вийшов на вулицю, де попрохав проконсультувати його, щодо придбання кращого варіанту травматичної зброї.
ОСОБА_1 відповів на ці питання, вказавши приблизну вартість зброї, та їх види, при цьому, поцікавився у ОСОБА_3 звідки він знає ОСОБА_5 , на що той ухилився від прямої відповіді. У цей час у ОСОБА_1 задзвонив мобільний телефон, у зв`язку чим він спішно пішов до будівлі УПД, оскільки на нього там чекали, а ОСОБА_3 залишився на місці.
Надалі ОСОБА_1 біля входу до адмінбудівлі будівлі УПД ГУНП спілкувався по мобільному телефону, та до нього знову підійшов ОСОБА_3 та почав давати йому у руки прозорий файл, в якому, був білий папір, даний файл був складений у декілька разів, зі слів ОСОБА_1 , він гадав, то файл містив копію паспорту брата ОСОБА_3 , оскільки останній повинен був привезти його для перевірки.
Після цього майора поліції ОСОБА_1 було затримано працівниками правоохоронних органів, які пояснили останньому, що його затримано в порядку ст. 208 КПК України, однак не повідомили за вчинення якого саме злочину.
Після приїзду адвоката працівники правоохоронних органів, провели огляд файлу з папером, який передав майору поліції ОСОБА_1 ОСОБА_3 , що на той час лежав на порозі біля будівлі УПД ГУНП. В ході огляду файлу, було встановлено, що в ньому знаходились копії паспорту на ім`я ОСОБА_4 , 8 фотокарток та копія ІНН на ім`я останнього, а також між аркушами копії паспорту - грошові кошти у сумі 350 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США 3 шт. та 50 доларів США одна штука.
Зі слів майора поліції ОСОБА_1 , він жодного разу не вимагав та не прохав грошові кошти від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чи у будь якої іншої особи, яка діяла в інтересах останніх, а також не отримував від них жодних грошових коштів. Про наявність грошових коштів між копіями документів, які йому передав ОСОБА_3 він дізнався тільки під час проведення огляду вищезазначеного файлу.
Слід зазначити, що вищевказана подія викликала суспільний негативний резонанс, так в мережі «Інтернет», а саме на веб-сайті «np.pl.ua» розміщено статтю з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якій у негативному контексті висвітлено діяльність Національної поліції України, що вказує на завдання старшим інспектором відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП майором поліції ОСОБА_1 та інспектором з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи СП Кам`янського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_10 шкоди авторитету органів поліції, що у свою чергу, призводить до зменшення довіри громадян до Національної поліції, як державного органу.
Таким чином, аналізуючи матеріали службового розслідування, можна зробити висновок про те, що старшим інспектором відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП майором поліції ОСОБА_1 та інспектором з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи СП Кам`янського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_10 порушено вимоги п. 1, 4 ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, п. 2.6 глави 2 та п. 5.1 глави 5 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодно і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №622, Посадових інструкцій, тобто вчинено дисциплінарні проступки, що виразилося у невжитті належних заходів щодо дотримання порядку видачи дозволів на придбання спеціальних засобів травматичної дії вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та призвело до недотримання принципів діяльності поліції та вчинення дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно - етичних якостей поліцейського, а також приниження авторитету Національної поліції.
Зазначене стало можливим унаслідок неналежного контролю за виконанням службових обов`язків підлеглими поліцейськими у частині дотримання ними дисципліни та законності, неналежного проведення профілактичних заходів із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень, з боку заступника начальника відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП майора поліції ОСОБА_11 та начальника цього ж відділу підполковника поліції ОСОБА_9 , а також начальника сектору превенції Кам`янського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_12 ».
Наказом №767к від 15.05.2020р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУНП» ГУ НП в Дніпропетровській області, за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1, 4 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, п. 2.6 глави 2 та п. 5.1 глави 5 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодно і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №622, п. 2.5, 2.12 Посадових інструкцій, вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося у невжитті належних заходів щодо дотримання порядку видачи дозволів на придбання спеціальних засобів травматичної дії вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та призвело до недотримання принципів діяльності поліції тобто вчинення дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно - етичних якостей поліцейського, а також приниження авторитету Національної поліції, застосувати до старшого інспектора відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.
Наказом №134 о/с від 21.05.2020р. «По особовому складу» ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 старшого інспектора відділу контролю за обігом у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності звільнено за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) з 21.05.2020р.
Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України».
Закон України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут) визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
Поняття службової дисципліни закріплено ст.1 Дисциплінарного Статуту, де зазначено, що службова дисципліна це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Частиною 3 ст.1 Дисциплінарного Статуту визначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:
1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;
2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;
3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;
4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;
5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;
6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;
7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;
8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;
9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;
10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;
11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;
12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;
13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;
14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1 ст.18 Закону №580-VIII, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських під час виконання службових обов`язків поліцейський, затверджених Наказ Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 № 1179, серед іншого, повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Згідно пунктів 2.6 та 5.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерство внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998р., видача дозволів громадянам на придбання, зберігання та носіння зброї здійснюється після проведеного з ними вивчення матеріальної частини зброї, правил поводження з нею, її застосування та використання, що здійснюється у пунктах вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування після здачі заліку та отримання довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування (додаток 40).
Надання керівникам підприємств, установ, організацій, суб`єктам господарювання згоди на укладення трудових договорів на виконання робіт, пов`язаних з виготовленням, ремонтом, придбанням, зберіганням, обліком, охороною, перевезенням і використанням предметів, матеріалів і речовин, на які поширюється дозвільна система, здійснюється після перевірки таких осіб працівниками органів поліції за територією обслуговування (місця проживання таких осіб) на підставі листів керівників цих підприємств, установ, організацій, суб`єктам господарювання, які з цією метою подають до органів поліції необхідні дані (список осіб із зазначенням їхніх прізвищ, імен та по батькові, дати і місця народження і проживання, відомостей щодо попередньої трудової діяльності; медичні довідки; довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування).
Органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб`єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі, зокрема:
- відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування;
- відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.
Відповідно до пунктів 2.5 та 2.12 розділу 2 «Завдання, обов`язки та повноваження» Посадової інструкції старшого інспектора відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУПН у Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1, затвердженої заступником начальника ГУНП в Дніпропетровській області 07.08.2019р., оформлює дозволи на придбання, зберігання та носіння громадянами мисливської вогнепальної нарізної зброї, мисливської гладкоствольної, газової зброї, а також пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також узагальнює матеріали, які надають громадяни для оформлення дозволів на придбання, зберігання та носіння громадянами мисливської вогнепальної нарізної зброї, а також пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чт аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та передає їх працівникам, відповідальним за цей напрямок.
Згідно зі ст.12 Дисциплінарного Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до ст.11 Дисциплінарного Статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.
Частинами 1-3 ст.13 Дисциплінарного Статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:
4) попередження про неповну службову відповідність;
5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;
6) звільнення з посади;
7) звільнення із служби в поліції.
Згідно ч.1-2, 10 із ст.14 Дисциплінарного статуту службовим розслідуванням є діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року №893 (далі - Порядок №893), визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.
Відповідно до п.2 розділу II Порядку №893, службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення; повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку.
Отже, отримання відповідачем інформації (Інформаційна довідка від 19.03.2020р.) про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та повідомлення позивачу про підозру, є достатньою підставою для призначення та проведення службового розслідування.
Відповідно до п.4 розд.V «Проведення службового розслідування дисциплінарною комісією» Порядку №893 службове розслідування має встановити:
- наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;
- наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;
- ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;
- обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;
- відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;
- вид і розмір заподіяної шкоди;
- причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Як зазначалося вище, у висновку про результати службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю окремих поліцейських ГУНП зазначено, що ОСОБА_1 забезпечував отримання дозволів на право придбання спеціальних засобів для відстрілу гумових куль, а також їх носіння та зберігання, громадянами, які фактично на момент звернення до майора поліції ОСОБА_1 не мають правових підстав та документів для отримання таких дозволів. Зокрема вказані дозволи надавалися без проходження навчання та здачі заліків з вивчення матеріальної частини пристроїв, правил застосування та заходів безпеки поводження зі зброєю, без проходження особою медичного огляду та особі, яка не перебуває у громадських формуваннях, не є депутатом, журналістом, працівником суду, військовослужбовцем, державним службовцем, правоохоронцем або близьким родичом вказаної категорії осіб., внаслідок чого 22.04.2020 інспектору відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП майору поліції ОСОБА_1 переоголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368 та ч.3 ст.368 КК України.
Щодо відсутність вироку суду, яким було б встановлено вину позивача у вчиненні злочину, який йому інкриміновано, суд зазначає, що рішення про захід впливу у вигляді звільнення вжито до позивача за дії, що виразились у скоєнні проступку, що підриває авторитет поліції і її працівників в очах громадськості, порушення етики поведінки поліцейського, чим допущено порушення службової дисципліни. Тобто, наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ґрунтується на самостійних підставах, натомість, встановлення вини позивача у скоєнні злочину є компетенцією кримінального суду.
Реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення службової дисципліни є окремою підставою для звільнення, яка не пов`язана із порушенням кримінальної справи та набрання чинності вироком суду, а наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить службу в поліції, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII у разі встановлення під час службового розслідування невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.
Дисциплінарний проступок позивача виявився у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських. Така оцінка відповідача пов`язана із діями, які були виявлені під час досудового розслідування у межах кримінального провадження, а саме: видача дозволів на право придбання спеціальних засобів травматичної дії вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також їх носіння та зберігання громадянам, в яких відсутнє право, визначене актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв. Отже, поведінка позивача обґрунтовано розцінена відповідачем як така, що підриває авторитет Національної поліції України.
Рішення у кримінальному провадженні не може свідчити про наявність чи відсутність вини особи у скоєнні дисциплінарного проступку або самого факту скоєння такого проступку, так як у цьому випадку надається правова кваліфікація діям (бездіяльності) особи на підставі Кримінального кодексу України. Предметом цього спору є порушення позивачем службової дисципліни.

Суд також враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 06.10.1982 у справі «X. v. Austria» про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 07.10.1987 у справі «C. v. the United Kingdom» про неприйнятність заяви № 11882/85).

Більше того, гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11.02.2003 у справі «Ringvold v. Norway», заява № 34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, суд зауважує, що обрання того чи іншого виду дисциплінарного стягнення є правом роботодавця в залежності від його оцінки та кваліфікації дій особи, відносно якої має бути застосовано таке стягнення, тобто належить до дискреційних повноважень відповідача, який за умови встановлення факту порушення службової дисципліни має право з урахуванням всіх обставин справи та особи порушника обрати один з визначених законом видів покарання.

Аналогічні висновки містять в постановах Верховного Суду від 21.12.2018 по справі №805/623/16-а, від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 22.03.2019 у справі 804/676/18, від 22.11.2019 у справі 826/6107/18, від 31.03.2020 у справі 806/2492/16, від 25.06.2020 №2240/2329/16.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з тим безпідставним є посилання позивача на не надання йому в повному обсязі можливості ознайомитися з матеріалами службового розслідування, а саме з повідомленням про підозру, з ухвалою суду про обрання запобіжного заходу, статтею у мережі інтернет, поясненнями інших осіб, щодо яких проводилось службове розслідування та посадовою інструкції, оскільки з повідомленнями про підозру позивач ознайомлений раніше під розпис 20.03.2020р. та 22.04.2020р., а з посадовою інструкцією 02.08.2019р.; в судовому засіданні 21.03.2020р. по розгляду клопотання слідчого першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у кримінальному провадженні №0000101 від 27 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, брав участь особисто (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88383502); а у висновку є посилання на веб ресурс «np.pl.ua», назву статті «Полтавські слідчі ДБР затримали на хабарі двох поліцейських», а також викладені пояснення інших осіб.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування спірних наказів.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко