Справа № 400/4678/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 400/4678/19

адміністративне провадження № К/9901/22627/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Данилевич Н.А., Радишевської О.Р.

перевірив касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПРАЙС» до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2020 року Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д. О. на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявник просить поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції від 23 липня 2020 року він отримав 05 вересня 2020 року, що підтверджується ксерокопією конверта та роздруківкою з ідентифікатора міжнародного поштового відправлення ПАТ "Укрпошта", просив суд поновити пропущений процесуальний строк.

Частиною третьою статті 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Перевіривши зазначені представником заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини третьої статті 329 КАС України.

Аналізуючи доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПРАЙС» (далі - ТОВ «АГРО-ПРАЙС») звернулося до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д. О., у якому просило: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не звернення до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №56492052 з ПАТ «Дельта банк» на ТОВ «АГРО-ПРАЙС» та не зупинення вчинення виконавчих дій, а саме: реалізації арештованого майна у межах виконавчого провадження №56492052 шляхом винесення відповідної постанови; зобов`язати приватного виконавця звернутися до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 56492052 з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Агро-Прайс» та зупинити вчинення виконавчих дій, а саме реалізацію арештованого майна у межах указаного виконавчого провадження, шляхом винесення відповідної постанови.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д. О. щодо невинесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій після отримання 18 грудня 2019 року листа ТОВ «Агро-Прайс» про звернення до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 56492052 з ПАТ «Дельта банк» на ТОВ «Агро-Прайс». В іншій частині позову відмовлено.

Предметом спору у цій справі є бездіяльність приватного виконавця.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та відмовити у позові.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

У касаційній скарзі заявник послався на те, що вона стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики у сфері виконання судових рішень, проте Верховний Суд відхиляє такі доводи, оскільки аргументи скарги зводяться до переоцінки доказів, неповного з`ясування обставин справи судами, з посиланням на обставини, що виникли вже після розгляду справи, що виключає можливість перегляду судових рішень з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Отже, перевіряючи матеріали касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі судових рішень та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у такій категорії адміністративних справ. Тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 248, частиною третьою статті 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченку Дмитру Олександровичу процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПРАЙС» до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про визнання протиправними дій відмовити.

3. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: Н.А. Данилевич

О.Р. Радишевська