Справа № 654/2132/20
Суддя: Третьякова І. В.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/2132/20
Провадження №2-а/654/24/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Третьякова І.В.

за участю: секретаря Горох В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Херсонській області Чмерука Ростислава Миколайовича,Управління патрульної поліції в Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

25.06.2020р. ОСОБА_1 через свого представника адвоката Чухрая В.М. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив поновити йому строк на звернення та визнати незаконною і скасувати постанову серії ЕАМ №265385 від 09.06.2020р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Свої вимоги обґрунтував тим, що оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні порушення п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі ПДР), яке він начебто допустив при наступних обставинах.

Так, 08.06.2020р. близько 23:39 год. в смт. Антонівка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21043» д.н. НОМЕР_1 , при виїзді з вулиці Льва Толстого на вул. Херсонську не ввімкнув світловий покажчик повороту праворуч, чим допустив порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху. За даним фактом позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним правопорушення, а тому вважає дії відповідача незаконними, а своє притягнення до адміністративної відповідальності безпідставним.

Ухвалою суду від 25.08.2020 до участі в справі в процесуальному статусі співвідповідача було залучено Управління патрульної поліції в Херсонській області.

21.09.2020р. до суду надійшов відзив, в якому представник ДПП просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки оскаржувана постанова була винесена з дотриманням вимог чинного законодавства та уповноваженою на те особою, а факт вчинення правопорушення підтверджується відео файлом, який мітиться на компакт-диску, долученого відповідачем до відзиву.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вивчивши та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно долучених до позовної заяви доказів вбачається, що копію оспорюваної постанови позивач отримав поштовим зв`язком 15.06.2020р., а відтак строк на звернення до суду підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою від 09.06.2020 року ОСОБА_1 а було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення останнім п. 9.2 «б» ПДР України, оскільки 08.06.2020р. о 23:39 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21043» д.н. НОМЕР_1 в смт. Антонівка по вул. Молодіжна, виїжджаючи з вул.. Льва Толстого на вул. Херсонську не ввімкнув світловий покажчик повороту праворуч.

Відповідно до п.9.2 «б» ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Позивач вказує на те, що в його транспортному засобі світлові покажчики лівого та правого повороту були у справному стані, що ним було продемонстровано працівникам поліції після зупинки. Порушення правил дорожнього руху ним не визнається та заперечується.

Частиною 1-3 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Варто зазначити, що згідно з ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В якості доказу підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п. 9.2 «б» ПДР і як наслідок вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, Управлінням патрульної поліції в Херсонській області було надіслано до суду лазерний DVD-R диск на якому міститься відеозапис. На вказаному відеозаписі задокументовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , тобто події які мали місце після зупинки транспортного засобу. Сам факт не ввімкнення покажчика повороту при зміні напрямку руху не засвідчено. Таким чином, належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем п.9.2 «б» ПДР України до суду надано не було.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Виходячи з цього, суд зазначає, що відповідачам надавалась можливість надання доказів, які б підтверджували доведеність вини позивача у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та законність винесеної відносно нього постанови, однак інспектор УПП в Херсонській області Чмерук Ростислав Миколайович свій обов`язок щодо доведення суду правомірності своїх дій та рішення не виконав.

За вищевикладених обставин, суд вважає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконним в зв`язку з чим, винесена відносно нього постанова серії ЕАМ №265385 від 09.06.2020р. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАМ №265385 від 09.06.2020р. винесену інспектором УПП в Херсонській області Чмеруком Ростиславом Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Третьякова