Справа № 336/2955/20
Суддя: Галущенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/2955/20
Провадження № 2-а/336/102/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Галущенко Ю.А., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач в обґрунтування позову зазначив, що він зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 . Дана квартира знаходиться у спільній сумісній власності, де співвласниками є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В квартирі, крім позивача, зареєстровані ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та неповнолітній син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В провадженні Шевченківського ВДВС знаходиться виконавче провадження №59063510 на підставі виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по справі №336/3834/18 від 27.02.2019р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 90287,72 грн.

08.05.2019 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого документа.

У зв`язку із відсутністю джерел доходу боржника, виконавча служба звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з поданням про визначення частки боржника в праві спільної сумісної власності. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2019року (№6/336/316/2019р) визначено, що розмір частки ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 становить 1/4 частину квартири.

Позивач разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 звернулись до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, як органу опіки та піклування, із заявою про надання дозволу на відчуження нерухомого майна боржника ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 в якому має право користування їх неповнолітній син ОСОБА_5 .

Листом від 02.06.2020 року №Л-0304 районною адміністрацією Запорізької міської ради по Шевченківському району позивачу було відмовлено у наданні дозволу на відчуження нерухомого майна боржника ОСОБА_4 , оскільки право користування в цій квартирі має неповнолітня дитина.

Вважає розпорядження голови районної адміністрації про відмову в наданні дозволу на відчуження частини майна незаконним, тому просить суд визнати протиправним та скасувати вище вказане рішення та зобов`язати районну адміністрацію Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, розглянути питання про надання йому дозволу на реалізацію 1/4частки квартири АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_4 на користь позивача.

Ухвалою суду 16.06.2020 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Представник відповідача та третьої особи не скористалися своїм право на відзив, не надали письмові пояснення щодо позову, тому суд розглядає справу на підставі тих документів, які наявні в матеріалах справи.

Згідно із ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов є необґрунтований та не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Позивач зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 . Дана квартира знаходиться у спільній сумісній власності, де співвласниками є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В квартирі, крім позивача, зареєстровані ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та неповнолітній син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В провадженні Шевченківського ВДВС знаходиться виконавче провадження №59063510 на підставі виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по справі №336/3834/18 від 27.02.2019р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 90287,72 грн.

08.05.2019 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого документа.

У зв`язку із відсутністю джерел доходу боржника, виконавча служба звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з поданням про визначення частки боржника в праві спільної сумісної власності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2019року (№6/336/316/2019р) визначено, що розмір частки ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 становить 1/4 частину квартири.

Позивач разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 звернулись до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, як органу опіки та піклування, із заявою про надання дозволу на відчуження нерухомого майна боржника ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 в якому має право користування їх неповнолітній син ОСОБА_5 .

Листом від 02.06.2020 року №Л-0304 районною адміністрацією Запорізької міської ради по Шевченківському району позивачу було відмовлено у наданні дозволу на відчуження нерухомого майна боржника ОСОБА_4 , оскільки право користування в цій квартирі має неповнолітня дитина.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 28 розділу ХІІІ Наказу затвердженого Міністерством юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

З наведеного видно, що саме на державного виконавця покладений обов*язок на звернення до органів опіки та піклування для отримання попереднього дозволу на реалізацію нерухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про надання дозволу на відчуження нерухомого майна боржника ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району.

Разом з цим, згідно Закону України "Про виконавче провадження", стягувач повинен був звернутися до державного виконавця Шевченківського ВДВС, у якого перебуває виконавчий лист щодо стягнення з стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 90287,72 грн. та накладено арешт на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_4 .

З матеріалів справи не вбачається, що позивач ОСОБА_1 звертався із заявою про надання дозволу на відчуження нерухомого майна боржника ОСОБА_4 до державного виконавця Шевченківського ВДВС, разом з цим позивач як стягував має відповідні процесуальні права у виконавчому провадженні. А у разі їх порушення, від має право звернутися із відповідною скаргою.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Разом з цим, суд не вбачає протиправності рішення Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, як органу опіки та піклування, оскільки Розпорядження від 01.06.2020 року винесено в межах закону.

Виходячи із положень ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, з врахуванням того, що саме на виконавця, який здійснює виконавчі дії, законом покладений обов*язок щодо звернення до органу опіки та піклування про надання попереднього дозволу на відчуження нерухомого майна боржника, порушивши процедуру загального порядку звернення стягнення на майно боржника, яке передбачене Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 № 606-XIV, із змінами та доповненнями, суд вважає, що заявлений позов є безпідставним та не вбачає законних підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 № 606-XIV, із змінами та доповненнями, розділ VIIІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.А. Галущенко

17.08.20