Справа № 758/11647/19
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А. М.,

за участю: представника позивача - адвоката Скалозуб Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Валуєва Андрія Михайловича, третя особа: Управління патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДП 18 № 282280 від 01.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, стосовно позивача.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.092019 року поліцейським УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції, сержантом поліції Валуєвим А.М. було винесено постанову серії ДП 18 № 282280 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , 01.09.2019 року о 14-33 год. в м. Києві по вул. Набережно-Лугова в напрямку вул. Новокостянтинівська, керуючи транспортним засобом «HARLEY DAVIDSON FLPRU», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 Рух по смугам/по смузі, яка вказує рух прямо, здійснив поворот ліворуч та здійснив виїзд за стоп лінію на забороняючий сигнал світлофора, а саме, червоний, чим порушив ПДР України 8.4 Г та 8.7.3.Е. Позивач, зазначає, що 01.09.2019 року близько 14-00 год., він керуючи транспортним засобом «HARLEY DAVIDSON FLPRU», д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Межигірська в другій смузі, на перехресті, регульованому світлофором, на дозволений сигнал він повернув на вул. Новокостянтинівська, де він був зупинений патрульною поліцією, що рухалась позаду. Вказує, що не розуміючи причин зупинки, він звернувся до поліцейських з проханням роз`яснити, на якій підставі та за що його зупинено, а також надати йому запис з відеокамери, на якій було б зафіксовано факт вчинення ним будь-якого адміністративного правопорушення. Однак, на його прохання поліцейські відреагували некоректно, у грубій формі, не належній для посадової особи, формі, майже криком, повідомили його, що він нібито не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16, чим порушив ПДР України 8.4 Г та 8.7.3.Е, тому скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст 122 КУпАП. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 27.09.2019р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 27.09.2019р. при відкритті провадження до участі в справі як третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог залучено Управління патрульної поліції м.Києва.

Ухвалою від 16.01.2020 р. розгляд справи призначено з викликом сторін.

Представником третьої особи були надані пояснення щодо позову, в яких сторона третьої особи просила відмовити в задоволенні позу посилаючись на те, що 01.09.2019 року, відповідач, перебуваючи в екіпажі патрульної поліції, здійснюючи патрулювання визначеної території Подільського району м. Києва, безпосередньо став свідком вчинення позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення. Крім цього, оцінивши докази у справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, відповідач, керуючись законом та правосвідомістю, постановив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., що в межах санкції даної статті. В зв`язку з чим, відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП та Інструкцією, а тому позов не підлягає задоволенню.

Позивачем була подана відповідь на пояснення третьої особи, в якій позивач зазначав, що підставою для накладення інспектором поліції штрафу може бути фото та відео фіксація, а також показання свідків. А тому візуальне спостереження працівником поліції за порушення не може бути доказом порушення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов з підстав зазначених в ньому, просила його задовольнити та надала пояснення аналогічні викладеним в позові.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, відзив на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи ненадходило.

Представник Управління патрульної поліції в м. Києві - в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що згідно з постановою серія ДП 18 № 282280 від 01.09.2019 року, складеною відповідачем, 01.09.2019 року о 14-33 год. в м. Києві по вул. Набережно-Лугова в напрямку вул. Новокостянтинівська, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «HARLEY DAVIDSON FLPRU», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 Рух по смугам/по смузі, яка вказує рух прямо, здійснив поворот ліворуч та здійснив виїзд за стоп лінію на забороняючий сигнал світлофора, а саме, червоний, чим порушив ПДР України 8.4 Г та 8.7.3.Е. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,0 грн.

Причиною спору між сторонами стало, на думку позивача, неправомірні дії відповідача щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки інспектор склав незаконну, необґрунтовану та недоведену постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України (2017р.) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, відповідачем не надано суду доказів (фотозйомки чи відеозапису) на підтвердження порушення позивачем ч. 2 ст. 122 КУпАП, як того вимагає ст. 251 КУпАП.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заперечуючи вину у вчиненні зазначеного правопорушення, позивач зазначав, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, не доведена.

При винесенні постанови інспектор поліції не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об"єктивного з"ясування обставин справи.

Постанова від 01.09.2019 року, складена відповідачем, не може оцінюватися судом у розумінні ст. 73 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, і інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з положень ст. 77 КАС України відповідач зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Втім, у даному випадку матеріали справи не місять жодних доказів (пояснень осіб, свідків, фото або відео фіксації) на підтвердження порушення позивачем вимог ПДР, окрім висновків посадової особи патрульної поліції, що зафіксовані в оспорюваній постанові.

Таким чином, доказів порушення водієм ОСОБА_1 , 01.09.2019 року о 14-33 год. при керуванні транспортним засобом «HARLEY DAVIDSON FLPRU», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Набережно-Лугова в напрямку вул. Новокостянтинівська в м. Києві, не надано.

В зв`язку з вищевикладеним та на підставі документів, що долучені до адміністративної справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню, оскільки його доводи є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а постанова про адміністративне правопорушення від 01.09.2019 року відносно ОСОБА_1 є незаконною та не обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України (2017 р.), суд за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП, якою встановлені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, то провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП стосовно позивача підлягає закриттю.

Відповідно до ст.9 ч.2 КАС України суд може вийти за межі заявлених вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтресів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. А відтак, оскільки суд прийшов до всновку про скасування оскаржуваної позивачем постанови, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, то необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 71, 251-254, 268, 287 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 73, 77, 241, 242, 243-247, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, п.15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (2017 р.), -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Валуєва Андрія Михайловича, третя особа: Управління патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01.09.2019 року серії ДП 18 № 282280, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, сержантом поліції Валуєвим Андрієм Михайловичем, яким ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ), притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (чотириста двадцять п`ять грн.00 коп.).

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова