Справа № 160/8201/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року Справа №160/8201/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом подання звіту та зобов`язання вжити заходи стосовно виконання судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення грошової допомоги при народженні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради (, місцезнаходження: 51400, м. Павлоград вул. Центральна, 47) стосовно відмови у наданні державної допомоги при народженні дитини ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

- стягнути з Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради (, місцезнаходження: 51400, м. Павлоград вул. Центральна, 47) допомогу при народженні дитини призначається у розмірі визначеному статтею 12 Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми" № 2811-XII від 21 листопада 1992 року, 41280 гривень (сорок одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 копійок), одноразово у сумі 10320 гривень, решта суми допомоги протягом наступних 36 місяців рівними частинами на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на рахунок № НОМЕР_2 відкритий в ПАТ Державний ощадний банк України;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати допомоги при народжені дитини у межах суми стягнення, відповідно до статті 12 Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми" № 2811-ХІІ від 21 листопада 1992 року в розмірі суми, яка виплачується одноразово у сумі 10320 гривень (десять тисяч триста двадцять гривень 00 копійок) з Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради (, місцезнаходження: 51400, м. Павлоград вул. Центральна, 47) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на рахунок № НОМЕР_2 відкритий в ПАТ Державний ощадний банк України, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства.

За результатами розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року в адміністративній справі № 160/8201/19 позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення грошової допомоги при народженні дитини задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про відмову ОСОБА_1 в призначенні державної допомоги при народженні дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене повідомленням №1164 від 22 липня 2019 року.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 державної допомоги при народженні дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

19.02.2020 року ОСОБА_1 отримано два виконавчих листа, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах даної справи.

02.07.2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про визнання бездіяльності протиправною, встановлення судового контролю шляхом подання звіту та зобов`язання вжити заходи стосовно виконання судового рішення у справі №160/8201/19. Так в означеній заяві заявник просить суд:

1. Визнати протиправною діяльність Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/8201/19 від 17.12.2019 р. в частині виплати призначеної і нарахованої ОСОБА_1 державної допомоги при народженні дитини.

2. Зобов`язати Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради вжити заходів щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/8201/19 від 17.12.2019 р. в частині виплати призначеної і нарахованої ОСОБА_1 державної допомоги при народженні дитини.

3. Зобов`язати Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/8201/19 від 17.12.2019 р.

В обґрунтування означеної заяви позивач зазначив про те, що 25.05.2020 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сірим Д.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення суду стосовно зобов`язання Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 державної допомоги при народженні дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 23.06.2020 р. боржником поштою було надіслано лист від 16.06.2020 р. № 309/01 та копія рішення про призначення ОСОБА_1 державної допомоги при народженні дитини від 04.06.2020 р. З копії рішення про призначення допомоги при народженні дитини виходить, що управлінням була призначена допомога нараховані відповідні суми до виплати, проте в листі від 16.06.2020 р. № 309/01 зазначено, що незважаючи на прийняття рішення про призначення допомоги при народженні дитини її виплата здійснюватися не буде, оскільки у відповідача відсутні правові підстави на це. На момент підписання цієї заяви виплата допомоги при народженні дитини не була здійсненна. Звернувшись за допомогою телефону до відповідача позивачу було роз`яснено, що жодних виплат допомоги при народженні дитини не буде здійснено, оскільки в проголошеному рішенні суду це не зазначено, а в мотивувальній частині рішення позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача допомоги при народженні дитини визнанні передчасними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають. А отже і у відповідача відсутні правові підстави здійснювати відповідні виплати і ним повністю виконане проголошене рішення суду, оскільки не виплата призначеної і нарахованої допомоги при народженні дитини це вже інша протиправна дія з боку відповідача і позивачу для відновлення порушеного права - отримання допомоги при народженні дитини за для захисту своїх прав потрібно звертатись до суду з іншим позовом. Не погоджуючись з цим, і беручи до уваги той факт, що відповідачем на момент підписання цієї заяви не було виконано рішення суду, позивач був змушений звернутись до суду.

Враховуючи той факт, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/8201/19 від 17.12.2019 р. не виконано, незважаючи на викладені в мотивувальній частині рішення суду тверджень стосовно неприпустимості подальших протиправних рішень, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради свідомо нехтує рішенням суду, приймає протиправні рішення - призначає позивачу державну допомогу при народженні дитини, але в той самий час приймає рішення про відмову в її виплаті, виконавче провадження ВП № 62154728 від 25.05.2020 р., 24.06.2020 р. закінчено і виконавчі дії з приводу примусового виконання рішення не здійснюються. Позивач вимушений звернутись до суду із заявою про визнання бездіяльності протиправною, встановлення судового контролю шляхом подання звіту та зобов`язання вжити заходи стосовно виконання судового рішення, як єдиного можливого способу відновлення своїх порушених прав.

Слід заначити, що відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

За результатами розгляду означеної апеляційної скарги, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року у справі №160/8201/19.

21.09.2020 року справа №160/8201/19 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду та передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 року заяву ОСОБА_1 в частині визнання противоправною бездіяльності повернуто заявнику

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов наступного.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне.

Як вже зазначалось вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року в адміністративній справі № 160/8201/19 позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення грошової допомоги при народженні дитини задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про відмову ОСОБА_1 в призначенні державної допомоги при народженні дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене повідомленням №1164 від 22 липня 2019 року.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 державної допомоги при народженні дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

19.02.2020 року ОСОБА_1 отримано два виконавчих листа, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах даної справи.

Зазначене рішення набрало законної сили 25.03.2020. На думку позивача рішення суду відповідачем не виконано по сьогоднішній день, оскільки Управлінням соціального захисту населення Павлоградської міської ради не здійснено виплату щодо державної допомоги при народженні дитини.

Суд зазначає, що в постанові від 17.10.2019 по справі № 813/6766/14 Верховний Суд зазначив, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду може мати місце у разі його невиконання або неналежного виконання.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 8 ст. 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Тобто виконання рішення суду у передбачених законом випадках, забезпечується його примусовим виконанням органами державної виконавчої служби, а судовий контроль у такому випадку може здійснюватись шляхом можливості учасників виконавчого провадження оскаржити відповідне рішення державного або приватного виконавця до суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Так, як убачається із матеріалів справи, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сірим Д.В. від 24.06.2020 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження №62154728 з примусового виконання виконавчого листа №160/8201/19 виданого 10.02.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо зобов`язання Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 державної допомоги при народженні дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження слугувало те, що боржником (Управлінням соціального захисту населення Павлоградської міської ради) надано підтвердження щодо фактичного виконання рішення суду 04.06.2020 року. Так, в матеріалах даної справи є рішення Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради від 04.06.2020 року про призначення допомоги сім`ям з дітьми, яким призначено ОСОБА_1 допомогу при народженні дитини з 01.05.2019 по 31.05.2019 у сумі 10320 грн., з 01.06.2019 по 31.05.2022 у сумі 860 грн.

Тобто, наведене дає суду підстави вважати, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року виконано відповідачем у повному обсязі.

Таким чином, в межах виконавчого провадження №62154728 державний виконавець дійшов висновку про те, що рішення суду по справі № 160/8201/19 виконано боржником Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради.

Тобто питання встановлення судового контролю за виконанням рішення по даній справі не може бути вирішено судом з огляду на наявність постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з підстав виконання рішення суду.

При цьому позивачем не надано доказів того, що вказана постанова скасована або є інші обґрунтовані підстави вважати, що рішення суду не виконане боржником.

З огляду на викладені обставини, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом подання звіту та зобов`язання вжити заходи стосовно виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 370, 382 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом подання звіту та зобов`язання вжити заходи стосовно виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник