Справа № 452/434/18
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 452/434/18 пров. № А/857/8192/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Затолочного В.С., Сеника Р.П.

з участю секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2019 року, ухвалене суддею Кравцівим В.І. у місті Самборі у справі № 452/434/18 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову Львівської митниці ДФС від 13 лютого 2018 року в справі про порушення митних правил № 0669/20900/18, а провадження в справі про порушення митних правил закрити.

У обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає те, що 13.02.2018 року притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, а саме не вивезення за межі митної території України транспортного засобу ввезеного в митному режимі «транзит» в строки передбачені статтею 95 МК України. Позивач, заперечуючи порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, вказує, що в межах дозволеного Митним кодексом України строку перебування транспортного засобу в режимі «транзит», звернувся до Львівської митниці ДФС із повідомленням про несправність автомобіля. Вважає, що відповідач безпідставно зазначив в оскаржуваній постанові, що обставини перебування транспортного засобу в ремонті не є обставинами непереборної сили. Наголошує, що з 14.01.2018 року автомобіль перебував у ремонті на СТО «Метал-Бом», у зв`язку виявленими несправностями ходової частини, що унеможливлювало рух транспортного засобу.

Позивач вважає, що відповідач безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, через те вважає, що постанову у справі про адміністративне правопорушення необхідно скасувати та закрити провадження у справі.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову у справі про порушення митних правил від 13 лютого 2018 року, винесену заступником начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Македоном П.М., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн. за порушення ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Закрито справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Галицька митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2019 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Відповідач у апеляційній скарзі зазначає, що законодавством чітко визначено підстави переривання строків транзитного перевезення до яких відноситься дія обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків, за умови документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування декларантом найближчого митного органу про обставини події.

Проте, відповідач вважає, що транспортний засіб, який ввіз позивач на митну територію України не зазнав впливу обставин непереборної сили чи аварії. Несправність ходової частини автомобіля не виникла внаслідок дії цих обставин.

Тому відповідач вважає, що правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за порушення строків транзитного перебування на території України.

У судовому засіданні, ухвалою із занесенням у журнал (протокол) судового засідання, апеляційний суд провів заміну відповідача Львівської митниці ДФС правонаступником Галицькою митницею Держмитслужби.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що 26 січня 2018 року відповідач щодо позивача склав протокол про порушення митних правил № 0669/20900/18.

У протоколі зазначено те, що ОСОБА_1 09.01.2018 року через пункт пропуску для автомобільного сполучення «Смільниця-Кросценко» Львівської митниці ввіз на митну територію України автомобіль марки «АUDI», модель A4 AVANT», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України, і станом на 26.01.2018 року вказаний автомобіль з митної території України не вивіз.

13.02.2018 року відповідач виніс постанову у справі про порушення митних правил № 0669/20900/18, на підставі якої ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, виходив з того, що несправність ходової частини транспортного засобу відноситься до обставин непереборної сили і про цю обставину позивач в межах строків транзитного перебування повідомив митний орган.

Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком суду з огляду на наступні обставини.

Стаття 470 МК України передбачає відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Частиною третьою даної статті передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із частиною першою статті 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до частин першої, другої статті 92 МК України, митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України. У митний режим транзиту можуть бути поміщені товари, транспортні засоби комерційного призначення незалежно від їх митного статусу.

Статтею 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 2 ст. 95 МК України передбачено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

Згідно з ч. 1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили здійснюється згідно з Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981.

Згідно з частиною 5 розділу VIIІ цього Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов`язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Апеляційний суд встановив те, що 14.01.2018 року, тобто в межах строків визначених статтею 95 МК України, відповідач отримав електронною поштою заяву позивача про те, що у зв`язку з несправністю автомобіля марки «АUDI», модель A4 AVANT», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ввезеного на митну територію України 09 січня 2018 року, позивач не має можливості вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України.

Апеляційний суд з`ясував те, що зазначена вище заява не містить всієї інформації, яка відповідно до норм Митного кодексу України повинна в ній міститись, а саме інформації про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Оскільки позивач в поданій до митниці заяві не зазначив відомостей про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили, тому і в митного органу не було можливості здійснити перевірку цих обставин.

Зважаючи на це, суд апеляційної інстанції не вважає заяву позивача доказом належного повідомлення митного органу про неможливість вивезти транспортний засіб марки «АUDI», модель A4 AVANT», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 за межі митної території України внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили.

Тим більше, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно з п. 2 Розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

З цього визначення слідує, що аварія це пошкодження транспортного засобу внаслідок впливу небезпечної події техногенного характеру, яка мала місце на цей транспортний засіб.

Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Позивач не обґрунтував зв`язок поломки автомобіля з обставинами аварії, як небезпечної події техногенного характеру чи непереборної сили, як надзвичайних та невідворотних подій, що виникли незалежно від волі особи.

В матеріалах справи відсутні дані про факт аварії чи дії обставин непереборної сили стосовно транспортного засобу марки «АUDI», модель A4 AVANT», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що відповідач правомірно виніс постанову у справі про порушення митних правил № 0669/20900/18 від 13.02.2018 року.

Тому, апеляційний суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги підставними, та такими, що спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити а оскаржуване рішення скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби задовольнити.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2019 року в справі № 452/434/18 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді В. С. Затолочний
Р. П. Сеник
Повний текст постанови складений 23.09.2020 року