Справа № 127/17848/20
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/322/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Щербатюк І.Б.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідачів: Химича Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №127/17848/20 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Теслі Максима Володимировича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.08.2020 відповідачем відносно нього було винесено постанову серії ЕАМ №2931453 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. Зі змісту постанови вбачається, що позивач 05.08.2020 о 16 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом у населеному пункті смт Стрижавка, перевищив швидкість на 24 км/год. та рухався зі швидкістю 74 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вищевказану постанову позивач вважає протиправною, оскільки відомості зазначені в ній не відповідають дійсним обставинам справи, а дії інспектора патрульної поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили права позивача.

Позивач зазначив, що при винесенні постанови не зафіксовано факту вчинення правопорушення, не роз`яснено прав передбачених статтею 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, не забезпечено прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, поліцейським Тесля M.В. було задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення прибуття на протязі двох годин адвоката по призначеною, а саме до 18 год. 30 хв. Однак, не зважаючи на це біля 16 год. 35 хв. поліцейський Тесля В.М. без будь-яких правових підстав намагався надати для підпису вже заздалегідь роздруковану постанову про адміністративне правопорушення, чим порушив права ОСОБА_1 щодо можливості скористатись у повному обсязі своїми правами. Крім того, біля 17 год. 00 хв. поліцейський Тесля М.В. , без будь-яких повідомлень, разом з іншими працівниками поліції на службових автомобілях безпідставно покинув місце розгляду адміністративної справи та від`їхав у напрямку м. Вінниці, про що зі сторони позивача було повідомлено на номер «102».

Також, позивач зазначає, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що у ній відсутня інформація про будь-яку фіксацію правопорушення. Таким чином, в порушення ст. 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення. В оскаржуваній постанові посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фотофіксацію немає, отже доказів скоєння правопорушення не має.

Отже, на думку позивача відповідачем не було надано жодних доказів, які б підтверджували обставини зазначені в оскарженій постанові.

Крім того, у відповіді на відзив позивач звертає увагу на те, що фіксування вчиненого позивачем правопорушення здійснювалося лазерним вимірювачем швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 TruCAM серійний номер №ТС000303, 05.08.2020 о 16:04:36 та на автомобільній дорозі М21 297 км, що суперечить даним зазначених в постанові серії ЕАМ №29311453 від 05.08.2020. Оскільки, згідно постанови зазначено вимірювання швидкості руху автомобіля позивача ОСОБА_1 лазерним вимірювачем швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 TruCAM серійний номер №ТС000542, 05.08.2020 о 16:05:36, місцем скоєння у населеному пункті смт. Сгрижавка та місцем розгляду справи значено автомобільну дорогу М21 296 км, що суперечить даним дискового відеозапису та фото з приладу наданих до відзиву.

На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 28.08.2020 відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Теслі М.В., Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, представником відповідача було надіслано суду відзив. Зі змісту даного відзиву вбачається, що вимоги позивача є безпідставними. Так, під час патрулювання 05.08.2020, в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України в смт Стрижавка, на А/Д М-21 «Виступовичі - Житомир - Мог. Подільський» 296 км екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000542) було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes-Bens С 180 з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 74 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 км/год, чим порушив п. 12.4. ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідача зазначає, що на їх думку, позивачем було допущено порушення ПДР України, а саме: порушення вимог п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год», у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, при цьому заперечивував те, що він рухався у населеному пункті, вказуюючи про те, що жодного підтвердження того, що правопорушення вчинено у населеному пункті відповідачем не надано.

Представник відповідачів Химич Д.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 05.08.2020 інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції Теслею М.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАМ № 2931453, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 05.08.2020 року о 16 год. 23 хв. керуючи ТЗ марки Mersedes-Bens С 180 НОМЕР_1 , у населеному пункті смт Стрижавка перевищив встановлену швидкість на 24 км/год., а саме рухався зі швидкістю 74 км/год., виміряно ТС000542, чим порушив п. 12.4. ПДР Порушення швидкості в населених пунктах, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частиною другою та четвертою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст. ст. 122,126 КУпАП). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Частиною 5 ст. 258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Аналогічне положення міститься і в підпунктах 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Отже, у разі скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься відразу на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Статтею 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Також, в пункті 9 розділу ІІІ зазначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Однак, оглянувши DVD диск з відео матеріалами події 05.08.2020 вбачається, що транспортний засіб марки Mersedes-Bens С 180 НОМЕР_1 , перебуває на узбіччі дороги. Позаду зазначеного транспортного засобу стоїть автомобіль патрульної поліції. Працівник поліції підходить до автомобіля та повідомляє ОСОБА_1 , про те що він перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год., на що ОСОБА_1 заперечує та заявляє клопотання про надати йому адвоката для розгляду відповідних матеріалів. Працівник поліції погоджується та повідомляє, що адвоката необхідно чекати протягом двох годин. Після чого, не дочекавшись адвоката, патрульний намагається показати ОСОБА_1 відео фіксацію правопорушення, на що останній неодноразово пояснює, що відмовляється розглядати матеріали справи без адвоката. Незважаючи на це патрульний роздруковує постанову про адміністративне правопорушення та запитує ОСОБА_1 чи має він бажання отримати її копію. ОСОБА_1 вкотре просить зачекати адвоката та не розглядати справу у його відсутність, на що патрульний не реагує та йде в напрямку патрульного автомобіля.

Отже, з оглянутого відеозапису вбачається, що відповідачем була порушена процедура розгляду справи, а саме - розпочавши розгляд справи поліцейський не представився, позивачу не були роз`яснені його права у відповідності до ст. 268 КУпАП та положеннями ст. 63 Конституції України, не надана можливість ОСОБА_1 надати пояснення, крім того було порушено його право на надання правової допомоги, оскільки задовольнивши клопотання ОСОБА_1 про надання права скористатися юридичною допомогою адвоката не дочекавшись останнього інспектор 1 батальйону 1 роти УПП у Вінницькій області лейтенант поліції Тесля М.В. виніс постанову про вчинення адміністративного правопорушення та покинув місце розгляду справи.

Крім того, з оскаржуваної постанови також слідує, що порушення ПДР мало місце 05.08.2020 о 16:05:20 (год.), а постанова винесена інспектором Теслею М.В. о 16:23:51 (год.). Тобто, з моменту вчинення правопорушення до винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності минули 18 (вісімнадцять) хвилин, що ще раз підтверджує не бажання патрульного надати ОСОБА_1 можливості скористатись правовою допомогою, оскільки за такий короткий термін (18 хвилин) неможливо викликати та забезпечити приїзд адвоката із м. Вінниці на А/Д М-21 - 296 км.

З огляду на наведене судом приймаються до уваги пояснення позивача, щодо порушення прав позивача при розгляді інспектором Теслею М.В. справи про адміністративне правопорушення та винесення відносно позивача постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Суд звертає увагу, що усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень трактуються на користь позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов`язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06).

Згідно з частиною першою статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом порушив вимоги ПДР, а саме перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 км/год, чим порушив п. 12.4. ПДР України.

Згідно з пунктом 12.4. ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Однак, в судовому засіданні позивач зазначив, що він їхав по трасі АД М-21, яка є міжнародною автомобільною дорогою, та проходить через смт Стрижавку, однак факт руху по відповідній А/Д не може вважатись достатньою підставою для визначення місця вчинення правопорушення смт Стрижавку, тобто населений пункт.

Згідно з оскаржуваною постановою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням ПДР, а саме, за перевищення швидкості в межах населеного пункту.

Відповідачем до відзиву на позовну заяву додано фото та DVD диск із записами приладу TruCAM LTI 20/20 (серійний номерТС000303).

З оглянутого судом відеозапису неможливо встановити, що автомобіль марки Mersedes-Bens С 180, номерний знак НОМЕР_1 , дійсно 05.08.2020 рухався в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР (смт. Стрижавка) А/Д М-21 на 297 км, зі швидкістю 74 км/год.

В даному випадку, вказаним відеоматеріалом зафіксовано лише розмову, яка мала місце між позивачем та працівником патрульної поліції щодо виявлення факту перевищення швидкості на певній ділянці дороги.

До того ж, наданими відповідачем доказами підтверджується лише швидкість, з якою рухався автомобіль позивача на певній ділянці дороги.

Однак, із вказаного відеозапису не можливо встановити ні місце визначення швидкості руху автомобіля, а ні факт обмеження швидкості руху на вказаній ділянці дороги до 50 км/год.

Крім того, не може бути врахований судом як належний та допустимий доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення доданий відповідачем до відзиву фотознімок з лазерного вимірювача швидкості, оскільки фото номерного знаку автомобіля здійснено безвідносно до обставин та місця події, а також неможливо встановити і ділянку автодороги, із встановленими межами зони дії знаку 5.45. Позначка на фотографії місця події А/Д М21 297 км не є достатньою інформацією в цій частині, а перевірка інформації за вказаними координатами до повноважень суду не відноситься.

Також, в матеріалах справи відсутня роздруківка фотозображення із засобу TruCam LTI (серійний номер ТС000303 ), на якій зафіксовано систему географічних координат з кутовими величинами (географічна широта та географічна довгота), які надають беззаперечну можливість встановити місце вчинення правопорушення.

Крім того, відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить фіксації зупинки автомобіля, яким вчинено правопорушення.

Таким чином, наданий відповідачем відеозапис тверджень позивача не спростовує, оскільки не містить самої фіксації порушення позивачем.

Інших належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача відповідач не надав.

Отже, наявність події адміністративного правопорушення, яка виявилась у перевищенні позивачем дозволеної швидкості для руху у населеному пункті на 24 км/год, як обов`язкової умови притягнення особи до адміністративної відповідальності, не підтверджена наявними в матеріалах справи доказами.

Аналогічна позиція міститься у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі №127/9943/20.

Крім того, наданий до відзиву відеозапис та фото з приладу, в якому зазначено вимірювання швидкості руху автомобіля позивача лазерним вимірювачем швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20Tru САМ серійний номер №ТС000303, з часом 05.08.2020 о 16:04:36 годині на автомобільній дорозі М21 297 км, суперечить даним зазначеним в постанові серія ЕАМ №29311453 від 05.08.2020. Оскільки, в постанові серії ЕАМ №2931453 зазначено вимірювання швидкості руху автомобіля позивача ОСОБА_1 лазерним вимірювачем швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 TruСАМ серійний номер №ТС000542, дата 05.08.2020 о 16:05:36, місце скоєння населений пункт смт. Стрижавка та місце розгляду справи автомобільна дорога М21 296 км.

Отже, приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідач, як посадова особа УПП у Вінницькій області, вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення, однак доказів на підтвердження викладеного у постанові до справи не долучив та не надав суду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

За правилами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання на жоден із доказів, які передбачені статтею 251 КУпАП, у винесеній постанові відсутні.

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП не може бути здійснено, на підставі неналежних доказів його вини.

Крім того, єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ЕАМ №2931453 від 05 серпня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 225 гривень за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену поліцейським 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції Теслею Максимом Володимировичем та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 139, 243-244, 246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕАМ №2931453 від 05.08.2020, винесену поліцейським 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції Теслею Максимом Володимировичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. сорок коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Поліцейський 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції Тесля Максим Володимирович, місце роботи: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області, адреса: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Суддя