Справа № 740/3743/16-а
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 вересня 2020 року м. Чернігів Справа № 740/3743/16-а
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа начальник Управління соціального захисту населення Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області Шевчун Олександр Михайлович про визнання дій протиправними, скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановою Верховного Суду від 25.06.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року задоволено частково; постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року в частині позовних вимог щодо звільнення позивача, скасування наказу від 09 вересня 2016 року, зобов`язання відповідача винести наказ про звільнення позивача на підставі пункту 6 статті 36 Кодексу законів про працю України, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області; в іншій частині постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року залишено без змін.
На підставі протоколу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження від 08.07.2020 дану справу передано на розгляд Носівського районного суду Чернігівської області.
31.07.2020 ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області справу №740/3743/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа начальник Управління соціального захисту населення Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області Шевчун Олександр Михайлович про визнання дій протиправними, скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передано Чернігівському окружному адміністративному суду для розгляду.
Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Частиною 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Як встановлено постановою Верховного Суду від 25.06.2020 трудова книжка отримана позивачем 12 вересня 2016 року, як наслідок саме з цієї дати обчислюється місячний строк звернення до суду.
З позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо його звільнення, скасування наказу № 81-ос від 09 вересня 2016 року та зобов`язання відповідача винести наказ про його звільнення на підставі пункту 6 статті 36 Кодексу законів про працю України, позивач звернувся 18 жовтня 2016 року, а отже поза межами встановленого Кодексом адміністративного судочинства України місячного строку звернення до суду.
При цьому, посилаючись на ст.234 КЗпП України позивач просить поновити місячний строк звернення з позовом до суду як пропущений з поважних причин, в якості яких зазначає: по-перше, його негайне звернення після звільнення з приводу призначення пенсії, по-друге, його переконання в тому, що він має підстави для отримання вихідної допомоги у розмірі середньої місячної заробітної плати, по-третє, вважає, що з метою позбавлення його можливості отримати вихідну допомогу, а в подальшому і вищу пенсію керівництвом умисно зазначено у спірному наказі про його звільнення як підставу ст.38 КУпП України за власним бажанням і по-четверте, маються істотні порушення відповідачем в особі керівника його трудових прав при винесенні наказу про його звільнення.
В подальшому, 27.06.2017 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій останній просить поновити його на посаді начальника відділу праці Управління соціального захисту населення Ніжинської районної державної адміністрації з 10.09.2016, стягнути з Управління соціального захисту населення Ніжинської районної державної адміністрації на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу включно за період часу з 10.09.2016 по дату ухвалення рішення, без утримання прибуткового податку й інших обов`язкових платежів. Також в даній заяві позивач заявляє клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом про звільнення.
Також 22.08.2017 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог. Разом з цим останній заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом про звільнення та про скасування наказу від 09.09.2016 № 81-ос.
У вищевикладених клопотаннях, будь-яких доказів на підтвердження факту поважності причин пропуску місячного строку звернення до суду позивачем не надано, а лише зазначено, що строк пропущено з поважних причин.
Суд розглядає питання поважності причин пропуску строку звернення до суду з ініціативи та в межах доводів особи, яка подала заяву. Разом з тим, якщо особа, яка звернулася до суду, не навела поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд визнає причини пропуску строку неповажними.
При цьому, суд наголошує, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Поряд з цим, суд вважає необхідним зазначити, що строки, встановлені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України не є абсолютними та можуть бути поновленими за наявності поважних причин їх пропуску. При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Таких причин позивачем не зазначено, а вказані ним доводи в якості поважних причин суд не розцінює як поважні причини, а як власні очікування, сподівання, припущення позивача, нічим не обґрунтовані, немотивовані і не доведені матеріалами справи.
Таким чином позовна заява, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог від 26.06.2017 та від 22.08.2017 не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи вищевикладене, вказані недоліки позивач може усунути на протязі 5-денного строку з дня вручення ухвали шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності його пропуску щодо позовних вимог, заявлених 18.10.2016, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог від 26.06.2017 та 22.08.2017.
Керуючись ст. ст. 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України
Прийняти справу до провадження.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа начальник Управління соціального захисту населення Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області Шевчун Олександр Михайлович про визнання дій протиправними, скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.
Встановити ОСОБА_1 5-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності його пропуску щодо позовних вимог, заявлених 18.10.2016, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог від 26.06.2017 та 22.08.2017.
Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тихоненко