Справа № 140/3034/19
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи та

продовження строку розгляду апеляційної скарги

22 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 140/3034/19 пров. № А/857/3994/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Глушка І.В. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від відповідача - Виш А.А., Кривицький П.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській обл. на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.02.2020р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Електра» до Головного управління ДПС у Волинській обл. про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень щодо збільшення суми грошових зобов`язань з податку на прибуток, податку на доходи фізичних осіб і податку на додану вартість, зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість , рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідних органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2019р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Вест Електра» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати винесені відповідачем Головним управлінням /ГУ/ ДФС у Волинській обл. податкові повідомлення-рішення № , , , 3 від 03.06.2019р., рішення № від 02.09.2019р. про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідних органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску; стягнути з державного бюджету на користь позивача суму сплаченого судового збору і понесені витрати на професійну правову допомогу (Т.1, а.с.3-28).

Ухвалою суду від 09.01.2020р. замінено відповідача ГУ ДФС у Волинській обл. його правонаступником ГУ ДПС у Волинській обл. (Т.4, а.с.247; Т.5, а.с.1-2).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12.02.2020р. заявлений позов задоволено; визнані протиправними та скасовані винесені відповідачем ГУ ДПС у Волинській обл. податкові повідомлення-рішення № , , , 3 від 03.06.2019р., рішення № від 02.09.2019р. про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідних органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 8458 грн. 10 коп. сплаченого судового збору та 5600 грн. витрат на професійну правничу допомогу (Т.5, а.с.71-79).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ГУ ДПС у Волинській обл., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в цілому призвело до невірного вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (Т.5, а.с.83-87).

22.09.2020р. на адресу апеляційного суду за допомогою засобів електронного зв`язку надійшло клопотання позивача ТзОВ «Вест Електра» (в особі адвоката Смоленського Д.П.) про відкладення розгляду справи через неотримання копії апеляційної скарги та інших процесуальних документів апеляційного суду (Т.5, а.с.129-130).

Проаналізувавши подану заяву, заслухавши пояснення представників відповідачів з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, які стосуються розглядуваного питання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання, з наступних підстав.

Нормами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право доступу до суду та відправлення правосуддя.

Можливість особи без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ст.309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Нормами КАС України передбачено можливість відкладення апеляційного розгляду справи.

Зокрема, відповідно до ст.313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи вищевикладене та зміст заявленого клопотання колегія суддів приходить до переконливого висновку про поважність причин неявки позивача (його уповноваженого представника) до суду, необхідність задоволення вказаного клопотання та відкладення розгляду справи.

Таким чином суд надасть позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000р. та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998р. Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, враховуючи заяву ТзОВ «Вест Електра» про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає, що строк розгляду справи слід продовжити, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи з повторним викликом учасників справи в судове засідання на 09 год. 15 хв. 13.10.2020р. із одночасним продовженням строку розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.205, ч.3 ст.243, ч.2 ст.309, ст.310, ч.2 ст.321, ч.2 ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд апеляційної скарги Головного управління ДПС у Волинській обл. на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.02.2020р. в адміністративній справі № 140/3034/19 на 09 год. 15 хв. 13 жовтня 2020 року в залі судових засідань № 2 Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул.Саксаганського, 13, м.Львів).

Продовжити строк розгляду цієї адміністративної справи не більше як на 15 днів.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копії апеляційної скарги та процесуальних документів апеляційного суду повторно скерувати на адресу позивача (його представника) для ознайомлення і представлення відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді І. В. Глушко
С. М. Кузьмич
Дата складення повного тексту судового рішення: 23.09.2020р.