Справа № 280/6212/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 280/6212/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року (головуючий суддя: Стрельникова Н.В.) по адміністративній справі №280/6212/19, розглянутої у спрощеному провадженні

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 12.12.2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (далі ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому просить скасувати винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення №0-0828, №0-0828 від 06.06.2019 року, №0-0828 від 30.05.2019 року, якими йому визначено суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2016 рік в розмірі 2 918,05 грн., за 2017 рік в розмірі 3 388,16 грн., за 2018 рік в розмірі 3 941,91 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що є власником 8/100 частин нежитлової будівлі літ. А-І, А-3, загальною площею 5294,0 кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка законсервована та не використовується за призначенням більше десяти років, у тому числі протягом 2016-2018 років.

При винесенні оскаржених податкових повідомлень рішень відповідачем не враховано того факту, що рішенням Запорізької міської ради від 28.01.2015 року №5 «Про встановлення податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) встановлено пільги з податку, що сплачується на території міста Запоріжжя з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, в тому числі на об`єкти нежитлової нерухомості, що перебувають у стадії реконструкції, капітального ремонту або законсервовані та не використовуються за призначенням.

У відзиві на позов ГУ ДПС у Запорізькій області зазначає про правомірність прийнятих податкових повідомлень рішень, оскільки пільга згідно рішення Запорізької міської ради від 28.01.2015 року №5 розповсюджується лише на юридичних осіб, виходячи з роз`яснення Департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради № 02/2-01/2343 від 20.12.2018 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.03.2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено, виходячи з правомірності винесених відповідачем податкових повідомлень рішень щодо нарахування позивачу податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 - 2018 роки.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, розподіл судових витрат провести у відповідності до приписів ст. 139 КАС України. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах, викладених у позовній заяві.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.03.2020 року не відповідає, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Законом України «Про внесення змін до ПК України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», який набув чинності з 01.01.2015 року текст ст. 266 ПК України викладено у новій редакції, якою передбачено сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Положеннями пп. 12.3.4 п. 12.3 ст. 12, пп. 266.1.1 п. 266.1, пп. 266.2.1, пп. 266.3.2. п. 266.3, 266.5.1. п. 266.5 ст. 266 ПК України визначено, що платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної або міської ради в залежності від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 кв. метр бази оподаткування.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є співвласником нежитлової будівлі літ. А-І, А-3, загальною площею 5294,0 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .в якій йому на праві приватної власності належить 8/100 частин згідно договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.10.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Журавльовим Д.В.(а.с.14-16).

ГУ ДПС у Запорізькій області відповідно до положень ст. 266 ПК України винесені податкові повідомлення - рішення, якими позивачу визначено грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а саме: податкове повідомлення - рішення №0-0828 від 06.06.2019 року - грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 рік в розмірі 2 918,05 грн.; податкове повідомлення - рішення №0-0828 від 06.06.2019 року - грошове зобов`язання за 2017 рік в розмірі 3 388,16 грн.; податкове повідомлення - рішення №0-0828 від 30.05.2019 року - грошове зобов`язання за 2018 рік в розмірі 3 941,91 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Запорізької міської ради №5 від 28.01.2015 року затверджено Положення про податок на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки), яке набрало чинності 01.06.2016 року, на даний час не скасовано та є чинним( ас.50-65).

Згідно п. 2.4.2 вищезазначеного Положення, з урахуванням внесених рішеннями ради №5 від 30.06.2015 року та №30 від 26.02.2016 року доповнень визначено, що пільга звільнення від сплати податку, що сплачується на території міста Запоріжжя, надається на об`єкти нежитлової нерухомості у стадії реконструкції, капітального ремонту або законсервовані та не використовуються за призначенням, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Посилання відповідача як доказ правомірності своїх дій на лист Департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради № 02/2-01/2343 від 20.12.2018 року щодо розповсюдження пільги звільнення від сплати податку лише на юридичних осіб є безпідставним, оскільки зміст листа протирічить п. 2.4.2 вищезазначеного Положення, роз`яснення дії рішення міськради вчинено суб`єктом владних повноважень з перевищенням своїх повноважень, визначених чинним законодавством, та Положенням «Про Департамент фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради».

Та обставина, що нежитлова будівля, власником 8/100 частин якого є позивач, законсервована та не використовується за призначенням більше десяти років, у тому числі протягом 2016-2018 років, підтверджена наявними в матеріалах справи доказами, а саме: висновком ТОВ «Мелітопольпроект» від 30.09.2008 року, висновком КП Мелітопольське МБТІ щодо результатів технічного обстеження будівлі від 30.07.2020 року, звітом про оцінку нерухомого майна №00011/17 від 05.12.2017 року, актом результатів технічного обстеження будівель, споруд та конструкцій від 10.10.2018 року (а.с.20-49,211).

Доводи відповідача щодо відсутності доказів підтвердження консервації даного об`єкта згідно вимог «Положення про порядок консервації основних та виробничих фондів підприємств», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1183 від 28.10.1997 року, спростовується змістом Положення, дія якого розповсюджується лише на основні виробничі фонди підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, а також засновані на державній власності.

Викладене свідчить ,що на позивача як фізичну особу та власника 8/100 частин нежитлової будівлі, що не експлуатується та є законсервованою, розповсюджується дія пільги про звільнення від сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, затвердженої рішенням Запорізької міської ради №5 від 28.01.2015 року, а тому відповідач протиправно здійснив нарахування позивачу цього податку за період 2016 2018 роки відповідно до податкових повідомлень рішень №0-0828 та №0-082 від 06.06.2019 року, №0-0828 від 30.05.2019 року, які підлягають скасуванню.

З урахуванням наведених обставин та вимог нормативно-правових актів, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно приписів ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в загальному розмірі 1 921 грн.

Керуючись ст. 139,315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року по адміністративній справі №280/6212/19 скасувати та прийняти постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати винесені Головним управлінням Державної податкової служби у Запорізькій області податкове повідомлення рішення податкове повідомлення рішення №0-0828 від 06 червня 2019 року, податкове повідомлення рішення №0-0828 від 06 червня 2019 року, податкове повідомлення рішення №0-0828 від 30 травня 2019 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області сплачену суму судового збору в загальному розмірі 1 921 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 22 вересня 2020 року, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до підпункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя С.В. Сафронова