Справа № 279/3570/16-а
Суддя: Миколайчук П. В.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/3570/16-а
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Миколайчука П.В.,

суддів Данилюк О.С., Лівочка Л.І.,

при секретарі Довгалено О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з виключними обставинами постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 ОСОБА_1 звернувся до Коростенського міськрайонного суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії Коростенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови перерахувати пенсію згідно довідки прокуратури №18-44 від 25.01.2016 року про підвищення заробітної плати прокурорсько-слідчим працівникам у розмірі 84% від суми зарплати та зобов`язати відповідача зробити вказаний розрахунок і виплатити недоплачену пенсію. Свої вимоги обґрунтовував тим, що має статус пенсіонера, умови та порядок пенсійного забезпечення прокурорів і слідчих визначено статтею 50-1 Закону України «Про прокуратуру». У зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури з 01.06.2015 року йому відмовлено відповідачем у проведенні перерахунку пенсії на підставі поданої довідки.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.10.2016 в позові ОСОБА_1 до Коростенського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними рішення щодо відмови перерахувати пенсію - відмовлено за безпідставністю. Вказана постанова суду набрала законної сили.

13 грудня 2019 року Другий сенат Конституційного Суду України ухвалив Рішення у справі № 7-р(ІІ)/2019 за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-УП зі змінами, яким передбачено, що «умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України» дійшов висновку, що оспорюване положення Закону порушує конституційні засади поділу державної влади в Україні на законодавчу, виконавчу і судову, призводить до порушення регулювання основ соціального захисту прокурорів, оскільки за його змістом регулювання порядку перерахунку призначеної пенсії працівникам прокуратури має здійснюватися актом Кабінету Міністрів України, а не законом України. Отже, положення частини двадцятої статті 86 Закону суперечить статті 6, пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України, тому воно не відповідає Конституції України (є неконституційним).

02 січня 2020 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови у зв`язку з виключними обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області, про визнання дій неправомірними, рішення щодо відмови перерахувати пенсію.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.07.2020 у справі за заявою ОСОБА_1 відкрито провадження.

В подальшому, в зв`язку з неможливістю сформувати склад суду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 29, ч. 7 ст. 29 КАС України справа була передана для розгляду до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 14.09.2020 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії з заявою позивача про перегляд судового рішення від 17.10.2016 у зв`язку з виключними обставинами прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належними чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не подав.

Представник Коростенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в судове засідання не з`явився, до суду звернувся з заявою про передачу справи до Житомирського окружного адміністративного суду, оскільки вказані справи підсудні окружним адміністративним судам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Глава 2 розділу І КАС України регламентує питання адміністративної юрисдикції, яка включає в себе предметну, територіальну та інстанційну підсудності.

У п. 3 ч. 1 ст. 4 КАС України міститься визначення поняття адміністративний суд, згідно з яким це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ. Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил предметної, територіальної та інстанційної підсудності.

Приписами ч. 1 ст. 20 КАС України, яка регламентує предметну юрисдикцію адміністративних судів, визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму.

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України.

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Згідно з ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, згідно положень статті 20 КАС України, справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводку обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання одержання пенсійних виплат тощо підсудні окружним адміністративним судам, відповідно, предметно не підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, а підсудні окружним адміністративним судам.

На даний час, згідно положень КАС України в редакції (чинній відповідно до Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до повноважень місцевих загальних суддів, як адміністративних, не належить розгляд справ з приводу спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводку обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання одержання пенсійних виплат, що унеможливлює розгляд справ даної категорії місцевими судами.

На підставі ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення на час окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Суд, який розглядає справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Zand проти Австрії зазначив, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (п. п. 24 - 25 рішення у справі Сокуренко і Стригун проти України).

Правила передачі справ з одного суду до іншого суду визначають норми ст. 29 КАС України.

Однак, вказаними нормами законодавець не врегулював питання передачі справ за правилами предметної підсудності. Відтак, виходячи із приписів ч. 6 ст.7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, правила щодо передачі адміністративного позову з одного суду до іншого суду в даному випадку мають визначатись з урахуванням норм, які визначають передачу справ за територіальною підсудністю.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що підставою для передачі адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду є порушення не лише територіальної, а й предметної та інстанційної юрисдикції.

Відповідно до п.11 Розділу VII Перехідних положень КАС України, заяви про перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами з підстави встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, та з підстави встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення, подані та не розглянуті до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами розгляду заяв про перегляд судових рішень за виключними обставинами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 29 КАС України, адміністративна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови у зв`язку з виключними обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області, про визнання дій неправомірними, рішення щодо відмови перерахувати пенсію, не підлягає до розгляду в Брусилівському районному суді Житомирської області, а підлягає передачі на розгляд Житомирському окружному адміністративному суду.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

За таких обставин, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а справа - направленню до Житомирського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, ст. 20, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 29, ч. 1, 2 ст. 30, ст. 243, ст. 248, ст. 256, ст. 294, ст. 295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Адміністративну справу № 279/3570/16-а за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з виключними обставинами постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії - передати на розгляд Житомирському окружному адміністративному суду, як суду, до предметної юрисдикції, якого на даний час віднесено розгляд вказаних справ.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя П.В. Миколайчук

Судді О.С. Данилюк

Л.І. Лівочка