Справа № 540/587/20
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/587/20
Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю представника відповідача Малюченка С.Я.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року, ухвалене в порядку письмового провадження в м. Херсоні, по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 06 лютого 2020 р. №027/21-38317985, прийняте Головним управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на підставі акта перевірки 012/32-38317985 від 03.10.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що акт перевірки складено 03.10.2019 року, а оскаржуване ППР прийнято в порушення п.86.8 ст. 86 ПК України не протягом 15 днів з дня наступного за днем вручення акту платнику податків, а лише 06.02.2020 року.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06 лютого 2020 року № 027/21-38317985. Доводами апеляційної скарги зазначено, що податкове повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій № 027/21-38317985 від 06.02.2020р. про накладення штрафу у розмірі 250000 грн. за роздрібну торгівлю паливом без наявності ліцензії, винесено з порушенням порядку, який визначений Податковим кодексом України. Апелянт вказує, що Акт перевірки № 012/21-38317985 було складено відповідачем 03.10.2019 р. і в цей же день було вручено представнику позивача. Висновок про результати розгляду заперечень до акта перевірки було викладено в листі відповідача від 28.10.2019 року «Про результат розгляду заперечення», яке було вручено позивачу на пошті 11.11.2019 року. Податкове повідомлення-рішення 027/21-38317985 було винесено 06.02.20 р., та вручене позивачу на пошті 13.02.2020 року. Апелянт вказує, що з дати отримання листа про результат розгляду заперечення на Акт перевірки від 03.10.2019 р. № 012/21-38317985, до дати складення податкового повідомлення-рішення № 027/21-38317985 від 06.02.2020 р.- (від 11.11.2019 р. до 06.02.2020 р.), минуло 87 календарних днів, та 58 робочих днів (без врахування вихідних та святкових), тобто, на думку апелянта, відповідачем, при винесенні повідомлення-рішення № 027/21-38317985 від 06.02.2020 р., було порушено термін визначений п. 86.8. ст. 86 Податкового кодексу України, і як наслідок ППР не може бути законним, а тому, на думку апелянта, суд неправильно застосувававши норми матеріального права (п. 86.8. ст. 86 ПК України), прийняв незаконне рішення, яке підлягає скасуванню відповідно до п.4, ч. 1 ст. 317 КАС України.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що за результатами проведеної фактичної перевірки встановлено порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме продаж 03.10.2019 пального (газ) без наявності ліцензії. За наслідками проведення фактичної перевірки складено акт №012/32/38317985 від 03.10.2019 в якому зафіксовані встановлені порушення. Не погоджуючись з встановленими порушеннями, що зафіксовані в акті фактичної перевірки №012/32'38317985 від 03.10.2019 позивач звернувся з запереченням на акт вхідний № 2062/10 від 22.10.2019. 25.10.2019 року відповідачем розглянуто заперечення на акт перевірки та за результатами його розгляду 28.10.2019 листом №1359/10/21-22-32-01-31 повідомлено, що висновки акту перевірки залишилися без змін. 01.11.2019 р. після розгляду заперечень на акт фактичної перевірки прийнято рішення №000027/21-22-32-38317985 про застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 250 000,00 грн., на підставі абз.9 ч.2 ст.17 Закону України №481 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Позивач не погодився з прийнятим рішенням та 09.12.2019 оскаржив його до ДПС України. За результатами розгляду скарги ДПС України прийнято рішення від03.02.2019 р. №4224/6/99-00-08-05-06-06 про часткове задоволення скарги позивача, а саме: рішення від 01.11.2019 №000027/21-22-32-38317985 Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про застосування штрафної санкції скасоване у зв`язку з тим, що постановою КМУ від 02.06.2003 №790 не визначений Порядок застосування фінансових санкцій за роздрібну торгівлю пальним без ліцензії, але при цьому ДПС України в частині встановлених порушень відмовила в задоволенні скарги та зобов`язало відповідача за результатами встановлених порушень прийняти податкове повідомлення-рішення. 06.02.2020 р. було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення №027/21-38317985 про застосування штрафної санкції у розмірі 250 000,00 грн., що оскаржує позивач. Отже, як зазначає відповідач, за результатами проведеної фактичної перевірки було прийнято своєчасно рішення про застосування штрафної санкції у розмірі 250 000,00 грн., а після прийняття рішення відбувався процес узгодженості прийнятого рішення за результатами проведеної перевірки. З огляду на зазначене, відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без з-мін.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

23 вересня 2020 р. у день засідання, до суду надійшло клопотання директора ТОВ «Бушель-Пак» з проханням перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку з хворобою адвоката Мироненка Т.С.

Колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч.4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують укладання з адвокатом Мироненко Т.С. договору про надання правової допомоги з розгляду цієї справи, у зв`язку з чим заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.10.2019 відповідно до ст.20, п.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.2, 80.2.5. п.80.2 ст.80 ПК України на підставі наказу ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 01.10.2019 №195, направлень від 02.10.2019 №023 та №024 здійснено фактичну перевірку АЗС, що розташована за адресою: Херсонська обл., Генічеський р-н., с. Червоне, вул. Гагаріна, 90.

Встановлено порушення ст. 15 Закону України № 481 Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, а саме продаж 03.10.2019 пального (газ) без наявності ліцензії.

За наслідками проведення фактичної перевірки складено акт №012/32/38317985 від 03.10.2019 в якому зафіксовані встановлені порушення. З актом перевірки ознайомився представник ТОВ Бушель-Пак Богатько Д.О., що підтверджується його підписом.

Позивач подав заперечення на акт перевірки, які 25.10.2019 року ГУ ДПС у Херсонській області, АРК га м. Севастополі розглянуто, висновки акту фактичної перевірки залишено без змін, про що 23.10.2019 листом №1359/10/21-22-32-01-31 повідомлено позивача.

01.11.2019 р. після розгляду заперечень на акт фактичної перевірки прийнято рішення №000027/21-22-32-38317985 про застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 250000 грн., на підставі аб. 9 ч.2 ст. 17 Закону України №481 Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, яке направлено позивачу.

Позивач не погодився з прийнятим рішенням та 09.12.2019 оскаржив його до ДПС України.

За результатами розгляду скарги, 03.02.2019 рішенням ДПС України, прийняте ГУ ДПС у Херсонській області рішення від 01.11.2019 про застосування штрафної санкції скасоване у зв`язку з тим, що постановою КМУ від 02.06.2003 №790 не визначений Порядок застосування фінансових санкцій за роздрібну торгівлю пальним без ліцензії, але при цьому ДПС України в частині встановлених порушень відмовила в задоволенні скарги та зобов`язало Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за результатами встановлених порушень прийняти податкове повідомлення-рішення. Тобто, прийняте відповідачем рішення було неправильне за формою, а не за суттю.

06.02.2020 р. ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийняло податкове повідомлення-рішення №027/21-38317985 про застосування штрафної санкції у розмірі 250000 грн., за порушення ст. 15 Закону України № 481 Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального яке є предметом оскарження.

Приймаючи рішення про відмову повністю у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно та з дотриманням строків застосовано до позивача штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, про що прийнято відповідне податкове повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 19-1.1.1, 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів.

Згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідно до п. 80.3, п. 80.4, п. 80.5 ст. 80 ПК України фактична перевірка, що здійснюється за наявності обставини, визначеної у пункті 80.2.6, може бути проведена для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3, одноразово протягом 12 місяців з дати складання акта за результатами попередньої перевірки.

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно з п. 80.7, п. 80.8, п. 80.9, п. 80.10 ст. 80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Під час проведення перевірки посадовими особами, які здійснюють таку перевірку, може проводитися хронометраж господарських операцій. За результатами хронометражу складається довідка, яка підписується посадовими особами контролюючого органу та посадовими особами суб`єкта господарювання або його представника та/або особами, що фактично здійснюють господарські операції.

Строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з п. 81.1 ст. 80 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Згідно з п. 86.1 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 86.5 ст. 86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Згідно з п. 86.6 ст. 86 ПК України відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Законом України від 23.11.2018 року №2628-VIII Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів внесено зміни до Закону №481, зокрема запроваджено ліцензування видів господарської діяльності з виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним. Зазначені зміни набули чинності 1 липня 2019 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» місце роздрібної торгівлі пальним - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для роздрібної торгівлі та/або зберігання пального на праві власності або користування.

Відповідно до ст. 15 Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» Оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва.

Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

Згідно з абз. 9 ч.2 ст. 17 Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250000 гривень.

Згідно з п.п. 14.1.212 п. 14.1 ст. 14 ПК України реалізація пального або спирту етилового для цілей розділу VI цього Кодексу - будь-які операції з фізичної передачі (відпуску, відвантаження) пального або спирту етилового з переходом права власності на таке пальне або спирт етиловий чи без такого переходу, за плату (компенсацію) чи без такої плати на митній території України з акцизного складу/акцизного складу пересувного: до акцизного складу; до акцизного складу пересувного; для власного споживання чи промислової переробки; будь-яким іншим особам.

Відповідно до п.п. 212.3.4 п. 212.3 ст. 212 ПК України особи, які здійснюватимуть реалізацію пального або спирту етилового, підлягають обов`язковій реєстрації як платники податку контролюючими органами за місцезнаходженням юридичних осіб, місцем проживання фізичних осіб - підприємців до початку здійснення реалізації пального або спирту етилового.

Реєстрація платника податку здійснюється на підставі подання особою не пізніше ніж за три робочі дні до початку здійснення реалізації пального або спирту етилового заяви, форма якої затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників акцизного податку з реалізації пального або спирту етилового, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками акцизного податку.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач допустив до проведення фактичної перевірки і питання протиправності дій щодо підстав та порядку проведення фактичної перевірки не є предметом оскарження, ГУ ДФС у Херсонській області не допущено порушень при призначені, проведенні та оформленні результатів фактичної перевірки ТОВ Бушель- Пак.

Під час проведення перевірки представник ТОВ Бушель-Пак Богатько Д.О. представився директором АЗС та будь яких заперечень, пояснень щодо не належності АЗС ТОВ Бушель-Пак не надав.

Відповідачем надано суду висновок експертизи № 65.04.007.491.18 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, яким підтверджується, що АЗС за адресою Херсонська обл., Генічеський р-н., с. Червоне, вул. Гагаріна, 90 використовується позивачем.

Відповідно до облікових даних АІС Податковий блок за АЗС, що розташоване за адресою: Херсонська обл., Генічеський р-н., с. Червоне, вул. Гагаріна. 90 за ТОВ "Бушель-Пак" зареєстрований 22.08.2018 РРО МАРІЯ-ЗОЗАІ, заводський № НОМЕР_1 , фіскальний №, який в період проведення перевірки не застосовувався.

Як слідує з копій документів, наданих відповідачем, а саме: заяви ТОВ "Бушель-Пак" та журналу видачі ліцензій, позивач отримав ліцензію на роздрібну торгівлю пальним тільки 19.11.2019 року. Уповноваженою особою, що отримала ліцензію був ОСОБА_1 який і був присутнім при проведенні фактичної перевірки.

Посилання апелянта в запереченнях на акт, а саме, що АЗС належить іншій особі, данні про яку є персональними і не підлягають розголошенню, правильно оцінено відповідачем при їх розгляді, оскільки вони не є персональними стосовно об`єкта АЗС, на якому здійснюється підприємницька діяльність та можуть бути надані позивачем в такій формі яка б унеможливила їх розголошення за умови їх існування.

Перевіркою встановлено порушення статті 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, а саме: роздрібна торгівля пальним без наявності ліцензії. Реалізація пального за готівкові кошти здійснювалась на АЗС з паливнороздавальної колонки.

Факт реалізації пального (газ) 8,34 л, вартістю 11,99 грн. за літр за готівкові кошти на загальну суму 100 грн. у перевіряємому об`єкті АЗС встановлено працівниками відповідача шляхом проведення контрольної розрахункової операції на підставі пп. 20.1.11 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, про що складено акт проведення контрольної розрахункової операції від 03.10.2019 №012.

Що стосується доводів апелянта про те, що податкове повідомлення-рішення прийнято з порушенням строку, колегія суддів зазначає, що рішення про застосування фінансових санкцій за результатами фактичної перевірки перший раз було прийнято 01.11.2019 р., тобто в строки, визначені законодавством (а.с. 14-15).

Однак, вказане рішення було скасовано з підстав невідповідності форми.

Таким чином, колегія суддів вважає, що прийняття 06.02.2020 р. податкового повідомлення-рішення № 027/21-38317985 про застосування штрафних санкцій прийнято правомірно.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24.09.2020 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик