Справа № 500/2431/19
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 рокуСправа № 500/2431/19 пров. № А/857/8789/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Качмара В.Я.,

суддів - Большакової О.О., Мікули О.І.,

при секретарі судового засідання - Пильо І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року (суддя Мартиць О.І., м.Тернопіль, повний текст складено 30 червня 2020 року) у справі за її позовом до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради (далі - Виконавчий комітет, Міська рада відповідно) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (т.1 а.с.101-128) просила:

визнати протиправним та нечинним нормативно-правовий акт відповідача «Порядок присвоєння та зміни адресних номерів об`єктам нерухомості у м.Тернополі» затвердженого рішенням Виконавчого комітету від 17.08.2016 №692 (далі - Рішення №692, Порядок №692 відповідно), в частині, надати засвідчену належним чином копію документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою;

визнати бездіяльність Виконавчого комітету протиправною та зобов`язати скасувати індивідуальний акт Управління містобудування, архітектури та кадастру Міської ради (далі - Управління містобудування) від 31.05.2018 №514/14;

визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобов`язати прийняти рішення, яким зобов`язати Управління містобудування присвоїти адресний номер прийнятому до експлуатації об`єкту.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішення, його оскаржила позивач, яка із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В доводах апеляційної скарги вказує, що вимога, закладена у Порядку №692 надати засвідчену належним чином копію документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою (у випадку, якщо дані не внесенні в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно), не передбачена законом і заперечується Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон №1952-IV). Вимога надати засвідчену належним чином копію документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, була застосована до позивача та буде застосована у майбутньому у разі подання звернення про присвоєння адресного номера прийнятому до експлуатації об`єкту, чим знову буде порушено її право на присвоєння адресного номера прийнятому до експлуатації об`єкту. Зазначає, що в межах своїх повноважень відповідач повинен прийняти рішення про зобов`язання Управління містобудування присвоїти адресний номер прийнятому до експлуатації об`єкту.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для скасування нормативно-правового акта рішення Виконавчого комітету Порядку №692, в частині надати засвідчену належним чином копію документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою та зобов`язання останнього прийняти розпорядження, яким присвоїти адресний номер прийнятому до експлуатації об`єкту.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з правильним застосуванням норм матеріального права і дотриманням норм процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 31.07.2009 між Міською радою (орендодавець) та суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди землі (далі - Договір), відповідно до якого орендодавець на підставі рішення Міської ради від 30.04.2009 №5/26/81 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться у АДРЕСА_1 (далі - Земельна ділянка, Адреса відповідно). В оренду передається Земельна ділянка загальною площею 250 кв. м (пункт 2 договору). Земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування зупинки громадського транспорту за Адресою з об`єктом торгівельно-побутового призначення (далі - Об`єкт ТПП) (пункт 15 Договору) (т.1 а.с.37-40).

На підставі акта прийому-передачі від 19.11.2009 орендодавець передав орендарю об`єкт оренди (т.1 а.с.41).

Відповідно до акта готовності об`єкта до експлуатації від 22.01.2011 за №588 від підтверджено, що об`єкт - зупинка громадського транспорту за Адресою з Об`єктом ТПП готовий до експлуатації (т.1 а.с.59).

Сертифікатом відповідності від 03.03.2011 №ТП000553 (далі - Сертифікат) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області (далі - Інспекція) засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта - зупинки громадського транспорту за Адресою з Об`єктом ТПП, проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтвердила його готовність до експлуатації (т.1 а.с.61-62).

05.02.2016 позивачем подано до державного реєстратора прав Тернопільського міського управління юстиції заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності форма власності: приватна, розмір частки: 1/1 на об`єкт нерухомого майна - будівля, зупинка громадського транспорту з Об`єктом ТПП, що розташований за Адресою.

Рішенням державного реєстратора від 24.03.2016 №28922556 відмовлено у державній реєстрації права власності. Причиною відмови у державній реєстрації нерухомого майна стала відсутність документа, що підтверджує присвоєння адресного номера об`єкту нерухомого майна (т.1 а.с.79).

16.02.2016 ОСОБА_1 звернулася до Центру надання адміністративних послуг Міської ради (далі - ЦНАП) з заявою №36112 про присвоєння адресного номера об`єкту нерухомості (т.1 а.с.83).

За наслідками розгляду заяви №36112 Управлінням містобудування, 16.03.2016 прийнято відмову №191/14 (далі - Відмова), яка мотивована тим, що оскільки Об`єкт ТПП, що знаходиться на зупинці є тимчасовою спорудою, то відповідно до «Порядку присвоєння адресних номерів об`єктам нерухомості у м.Тернополі» затвердженого рішенням Виконавчого комітету від 28.11.2012 №1975 (далі - Рішення №1975, Порядок №1975 відповідно) не надаються адресні номера тимчасовим спорудам, а також адреси присвоюються об`єктам нерухомості, за якими закріплена земельна ділянка. Термін долученого Договору закінчився 30.04.2014 (а.с.65).

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 24 січня 2017 року, залишеного без змін постановою Львівського господарського апеляційного суду від 11 травня 2017 року, відмолено у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Міської ради про визнання Договору поновленим на той самий строк і на тих самих умовах (т.1 а.с.63-67).

Крім того, не погодившись із Відмовою Управління містобудування позивач звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (далі - Суд) з позовом до Міської ради про визнання протиправними підстав відмови у присвоєнні адресного номера Об`єкту ТПП, що викладені у Відмові та зобов`язання Управління містобудування присвоїти адресний номер Об`єкту ТПП магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за Адресою (поблизу будинку №18) у відповідності до вимог Інформаційної картки Н-14.2-14 «Присвоєння адресного номера об`єкту нерухомості, що розроблена на підставі Порядку №1975.

Постановою цього Суду від 31 січня 2017 року у задоволенні наведених вище позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (далі - Постанова). Вказане судове рішення набрало законної сили 28.08.2017.

17.08.2016 Рішенням №692 затверджено Порядок №692. Вказаним Рішенням вирішено вважати таким, що втратило чинність Рішення №1975 про затвердження Порядку №1975 (т.1 а.с.86-89).

02.05.2018 позивач повторно через ЦНАП, зверталась до Управління містобудування, з проханням присвоїти адресний номер прийнятому до експлуатації об`єкту нерухомості (т.1 а.с.85).

31.05.2018 Управління містобудування, на звернення щодо присвоєння адресного номера Об`єкту ТПП з зупинкою громадського транспорту за Адресою, листом №514/14 (далі - Лист №514/14) повідомило позивача, що листом від 16.03.2016 №191/14 їй надано вичерпну відповідь по суті (т.1а.с.90).

23.08.2019 ОСОБА_1 , звернулась до відповідача із зверненням, в якому просила:

скасувати Рішення №692 в частині: «... надати засвідчену належним чином копію документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою (у випадку, якщо дані не внесенні в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно)», яке, в цій частині, не відповідає закону;

скасувати рішення Управління містобудування, архітектури та кадастру від 16.03.2016 №191/14 від 16.03.2016 та від 31.05.2018, яке викладене у Листі №514/14, як такі, що не відповідають закону;

невідкладно вжити заходів до припинення неправомірних дій зі сторони Управління містобудування;

забезпечити поновлення порушених її прав шляхом зобов`язання Управління містобудування виконати свої делеговані повноваження, а саме: присвоїти адресний номер прийнятому до експлуатації майну, чи іншим шляхом, у межах закону, забезпечити поновлення порушених її прав (т.1 а.с.91-92).

У відповідь на звернення 23.08.2019 Виконавчий комітет листом №12237/05-ф повідомив позивача про відсутність правових підстав для задоволення звернення з посиланням на судові рішення, які були прийняті судами при вирішенні справ щодо даного питання за позовами позивача (т.1 а.с.93).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суди, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, у першу чергу повинні з`ясувати, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Повноваження Виконавчого комітету у спірних відносинах регулюються, зокрема, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон №280/97-ВР).

Статтею 24 Закону №280/97-ВР передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до підпункту 10 пункту «б» статті 30 Закону №280/97-ВР до делегованих законом повноважень виконавчого органу сільської, селищної, міської ради в галузі житлово-комунального господарства віднесено облік та реєстрацію відповідно до закону об`єктів нерухомого майна незалежно від форми власності.

Згідно статті 40 цього ж Закону виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, крім повноважень, передбачених цим Законом, здійснюють й інші надані їм законом повноваження.

Системний аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що вирішення питання про присвоєння об`єкту нерухомого майна поштової адреси належить до повноважень виконавчого органу сільської, селищної, міської ради. При цьому, діюче в Україні законодавство чітко не регламентує процедуру присвоєння такої адреси, незважаючи на те, що жодного правочину з нерухомим майном неможливо здійснити, якщо йому не присвоєно поштову адресу. В той же час, органи місцевого самоврядування не позбавлені можливості затверджувати такі процедури на місцях.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі №441/1625/15-а.

Порядок присвоєння та зміни адресних номерів об`єктам нерухомості у м.Тернополі затверджено Рішенням №692.

Положеннями розділу 3 Порядку №692 встановлено, що для присвоєння, зміни, анулювання адресних номерів об`єктам нерухомості замовник з відповідним пакетом документів звертається у ЦНАМ в м.Тернополі.

До заяви про присвоєння адресного номера новозбудованим об`єктам нерухомості додаються такі документи та матеріали:

1. Копія документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію (декларація про готовність об`єкта до експлуатації, сертифікат відповідності, акт готовності об`єкта до експлуатації, акт державної приймальної (технічної) комісії про прийняття в експлуатацію об`єкта з рішенням виконавчого комітету про його затвердження).

2. Засвідчена належним чином копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою ( у випадку, якщо дані не внесенні в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно).

3. Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

4. Копія паспорта та довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичної особи).

5. Витяг з Єдиного державного реєстру для юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (формує спеціаліст Управління).

6. Пропозиція балансоутримувача будинку.

7. Довідка про відсутність зареєстрованого нерухомого майна у м. Тернополі за запропонованою адресою.

8. Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (формує спеціаліст Управління).

9. Копія матеріалів інвентаризації (технічний паспорт).

10. Фотофіксація об`єкта нерухомості.

11. Виконавча зйомка в масштабі 1:500.

12.Довідка про сплату пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста, видана відділом квартирного обліку та нерухомості міської ради.

Звертаючись, 23.08.2019 до відповідача із вимогою про скасування Рішення №692, в частині вимоги, що наведена у Порядку №692 про надання до заяви про присвоєння адресного номера новозбудованим об`єктам нерухомості засвідченої належним чином копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою ( у випадку, якщо дані не внесенні в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно), позивач вказує, що така не відповідає вимогам статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідно до частини третьої, якого право власності на житловий будинок, будівлю, споруду, а також їх окремі частини може бути зареєстровано незалежно від того, чи зареєстровано право власності чи інше речове право на земельну ділянку, на якій вони розташовані.

Разом з тим, виходячи із наведеного вище, апеляційний суд відхиляє доводи скаржника щодо необхідності скасування Порядку №692, в оскаржуваній частині, так як вирішення питання про присвоєння об`єкту нерухомого майна поштової адреси, в тому числі і визначення переліку документів, які необхідно подавати до заяви про присвоєння адресного номера новозбудованим об`єктам нерухомості, належить до повноважень виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, які не обмежені у праві встановлювати порядок виконання таких процедур.

З огляду на зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що Рішення №692, в частині встановлення у Порядку №692 вимоги про необхідність подання разом із заявою про присвоєння адресного номера новозбудованим об`єктам нерухомості засвідченої належним чином копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою ( у випадку, якщо дані не внесенні в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно), прийнято у межах наданих Виконавчому комітету повноважень та у спосіб передбачений законом, з дотриманням інших вимог, визначених статтею 2 КАС.

Вказані висновки апеляційного суду щодо подібної категорії справ, узгоджуються із висновками Верховного Суду, що наведені у постанові від 13 серпня 2020 року у справі № 344/9283/16-а.

Зважаючи на викладене та виходячи з встановлених обставин у цій справі, суд першої інстанції дійшов обгрутованого висновку про відсутність підстав для скасування Рішення №692, в оскаржуваній частині, зобов`язати Управління містобудування прийняти розпорядження, яким присвоїти адресний номер прийнятому до експлуатації об`єкту (окремого пускового комплексу) зупинка громадського транспорту за Адресою з Об`єктом ТПП, який визначений в Сертифікаті.

Посилання скаржника на наявність у неї Сертифіката, як на обставину, що зобов`язує Управління містобудування присвоїти адресний номер об`єкту нерухомості, так як Сертифікат є підставою для оформлення права власності на збудований об`єкт, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки у цій справі не розглядається питання щодо підстав для оформлення права власності на Об`єкт ТПП.

Інші доводи апеляційної скарги, не впливають на правильність висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. О. Большакова
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 22 вересня 2020 року.