Справа № 120/571/20-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/571/20-а Головуючий у 1-й інстанції: Жданкіна Наталія Володимирівна

Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.

17 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представника відповідача: Сінькової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного агентство з акредитації України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року (місце ухвалення рішення - м.Вінниця, повний текст складено - 01.07.2020) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія технічного контролю "МІР" до Національного агентства з акредитації України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю "Лабораторія технічного контролю "Мір"" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національного агентства з акредитації України про визнання протиправним та скасування рішення. Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийнятого Національним агентством з акредитації України рішення №б/н від 05.02.2020 про тимчасове зупинення з 07.02.2020 дії атестата про акредитацію ООВ №201101 дійсного з 25.06.2019 по 22.02.2022 товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія технічного контролю "Мір", адже, на переконання представника позивача, останнє прийняте з штучним створенням підстав для його прийняття.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Національного агентства з акредитації України №б/н від 05.02.2020 про тимчасове зупинення з 07.02.2020 дії атестата про акредитацію ООВ №201101 дійсного з 25.06.2019 по 22.02.2022 товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія технічного контролю "Мір".

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія технічного контролю "Мір" за рахунок бюджетних асигнувань Національного агентства з акредитації України сплачений при звернені до суду судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджено норми ЗУ "Про акредитацію органів з оцінки відповідності", вимоги стандарту ДСТУ ISO/IEC 17011 "Загальні вимоги до органів акредитації, що акредитують органи оцінювання відповідності" та стандарту ДСТУ ISO/IEC 17025, на відповідність якого акредитований позивач. Крім того, апелянт зазначає, що НААУ взагалі не порушено жодного особистого, немайнового права позивача.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд задовольнити її.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання по справі подав через канцелярію суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, в підтвердження чого надано відповідну довідку.

Аналогічне клопотання надійшло від директора ТОВ "ЛТК "Мир"", в обґрунтування якого зазначається про відсутність можливості укласти угоду з іншим адвокатом.

Розглянувши подані клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що в даній адміністративній справі під час розгляду справи у суді першої інстанції представництво інтересів позивача здійснював адвокат Слізяк Назарій Романович (договір про надання правової допомоги №LЕ-08 від 10.02.2020). Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 знайомився з матеріалами справи, подавав заяви, клопотання, отримував копії процесуальних документів, приймав безпосередню участь в судових засіданнях по справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання представників позивача про перенесення розгляду справи не підлягають задоволенню, як необґрунтовані.

Враховуючи зазначене, заслухавши думку представника відповідача, колегія суддів визнала за можливе провести розгляд справи за даної явки учасників.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «ЛТК «МІР» зареєстроване як юридична особа 31.01.2007. Основним видом діяльності товариства згідно коду КВЕД є 71.20 є "Технічні випробування та дослідження", а згідно коду КВЕД 33.13 - ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування.

ТОВ «ЛТК «МІР» діє на підставі виданого відповідачем атестату про акредитацію ООВ (органу оцінки відповідності) №201101 строком дії до 22.02.2022 (далі - Атестат), який зареєстровано в Реєстрі 25.06.2020. Цим Атестатом засвідчена компетентність ТОВ «ЛТК «МІР» у випробуванні КТЗ категорій M, N, O, L, що були у користуванні, за вимогами безпеки та екології. Дія Атестату поширювалась на 5 дільниць Лабораторії згідно з переліком наведеним в Атестаті.

На реалізацію Атестату між ТОВ «ЛТК «МІР» (у якості органу з оцінки відповідності; скорочено - ООВ) та ПААУ 23.02.2017 була укладена Генеральна Угода

Згідно з п.2.2 згаданої Генеральної угоди ТОВ «ЛТК «МІР» зобов`язане не використовувати надану акредитацію у спосіб, що може зашкодити репутації Національного агентства.

Відповідно до п.2.3 цієї ж Генеральної угоди ТОВ «ЛТК «МІР» зобов`язане посилатись на акредитацію тільки стосовно тих робіт, на здійснення яких його було акредитовано.

27.12.2020 позивачем було видано Акт технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху за №121912 (далі - Акт технічної експертизи). Цей письмовий документ містить посилання на Атестат.

21.01.2020 від Головного сервісного центру МВС за вих. №31/176 на адресу відповідача надійшов запит про надання інформації, в якому НААУ, як орган, до повноважень якого належать акредитація органів з оцінки відповідності та контроль за відповідністю акредитованих органів вимогам акредитації, а також організація інформаційного забезпечення з питань акредитації, повідомити ГСЦ МВС про відповідність виданих лабораторіями (в тому числі ТОВ «ЛТК «МІР») актів вимогам акредитації цих лабораторій, зокрема щодо можливості надавати висновок про загальну відповідність об`єкта оцінки відповідності.

Зважаючи на отриманий від Головного сервісного центру МВС та виявлені під час його виконання допущені позивачем порушення при оформленні Акту технічної експертизи на засіданні комісії з питань, пов`язаних з діяльністю ООВ, було рекомендовано тимчасово зупинити дію виданого позивачу Атестату (протокол №257 від 31.01.2020).

Дане діяння ТОВ «ЛТК «МІР» кваліфіковано НААУ як грубе порушення у зв`язку із посиланням на акредитацію тих робіт, на здійснення яких акредитація не надавалась.

05.02.2020 рішенням НААУ №б/н тимчасово зупинено, з 07.02.2020 дію Атестата та зобов`язано повернути атестат до НААУ в термін до 14.02.2020.

Приймаючи рішення про зупинення дії Атестату НААУ враховано рекомендацію комісії з питань пов`язаних з діяльністю ОВВ про тимчасове зупинення атестата про акредитацію ОВВ (Протокол №257 від 31.01.2020).

Отже, з обставин справи встановлено, що юридичною підставою для прийняття оскарженого рішення Національним агентством визначено положення ст.11, 12 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності», п.7.11 ДСТУ ISO/IEC 17011:2017 «Оцінка відповідності. Загальні вимоги до органів з акредитації, що акредитують органи з оцінки відповідності», п.2 Генеральної угоди, п. 8.5 "Настанови з управління", п. 3.1 методики "Тимчасове зупинення або скасування дії атестата про акредитацію ОВВ або тимчасове зупинення частини його сфери акредитації", а фактичною підставою послугувало те, що ТОВ «ЛТК «МІР» посилалось на акредитацію у документах, що не є документами, які стосуються наданої акредитації.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням НААУ від 05.02.2020, яким тимчасово зупинено з 07.02.2020 дію Атестата, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивач включений до реєстру суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, то допущені відповідачем порушення спричинили настання негативних наслідків для позивача, що є визначеною процесуальним законом підставою для задоволення позову.

Із вказаним висновком колегія суддів не погоджується на підставі нижчезазначеного.

У статті 1 Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності" визначено, що акредитація органів з оцінки відповідності - засвідчення національним органом України з акредитації того, що орган з оцінки відповідності відповідає вимогам національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, або вимогам міжнародних чи європейських стандартів та у разі необхідності будь-яким додатковим вимогам щодо акредитації у відповідних сферах для провадження визначеної діяльності з оцінки відповідності;

Статтею 4 цього ж закону передбачено, що метою акредитації є: забезпечення єдиної технічної політики у сфері оцінки відповідності; забезпечення довіри споживачів до діяльності з оцінки відповідності; створення умов для взаємного визнання результатів діяльності акредитованих органів на міжнародному рівні; усунення технічних бар`єрів у торгівлі.

За приписами ст.5 Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності" діяльність з акредитації базується на таких основних принципах: забезпечення рівності прав, законних інтересів усіх заінтересованих сторін; загальнодоступності та неупередженості проведення робіт з акредитації; прозорості діяльності з акредитації; професійної компетентності виконавців робіт; добровільності акредитації; забезпечення участі органів виконавчої влади та громадських організацій на паритетній основі; застосування гармонізованих з міжнародними та європейськими стандартами вимог щодо акредитації; дотримання суспільних інтересів; конфіденційності інформації, отриманої в процесі акредитації.

Акредитація здійснюється відповідно до вимог, установлених законодавством у сфері акредитації, національними стандартами з питань акредитації, гармонізованими з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, а також іншими документами з питань акредитації, прийнятими національним органом України з акредитації, міжнародними та європейськими організаціями з акредитації. Перелік назв і позначень таких актів та документів, тексти нормативно-правових актів з питань акредитації, а також тексти інших документів з питань акредитації, прийнятих національним органом України з акредитації, оприлюднюються на веб-сайті національного органу України з акредитації в Інтернеті.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності" акредитовані органи з оцінки відповідності повинні: дотримуватися вимог нормативно-правових актів та стандартів з питань акредитації, на відповідність яким вони акредитовані; посилатися на акредитацію тільки стосовно тих робіт, на здійснення яких їх було акредитовано; оплачувати всі роботи, пов`язані з їх акредитацією та моніторингом; припинити посилання на акредитацію у своїй документації та рекламі у разі тимчасового зупинення дії або скасування атестата про акредитацію.

Так, позивач діяв на підставі виданого відповідачем атестату про акредитацію ООВ (органу оцінки відповідності) №201101 строком дії до 22.02.2022. Згідно Атестату ТОВ «ЛТК «МІР» акредитовано відповідно до вимог ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 у сфері випробування колісних транспортних засобів категорій M,N,O,L що були у користуванні, за вимогами безпеки та екології.

Відповідно до стандарту ДСТУ ISO/IEC 17025, на відповідність якого акредитований позивач, лабораторія повинна, зокрема, задокументувати свої процедури в обсязі, необхідному для забезпечення послідовного виконання діяльності лабораторією та отримання достовірних результатів.

Згідно пункту 7.8 ДСТУ ISO/IEC 17025 результати повинні надаватись чітко, зрозуміло, однозначно та об`єктивно, як правило у вигляді звіту ( наприклад, протокол випробувань, свідоцтво про калібрування або звіт про відбирання зразків) і включати всю інформацію, погоджену із замовником та необхідну для тлумачення результатів та всю інформацію, що вимагається використаним методом.

Згідно з вимогами стандарту ДСТУ ISO/IEC 17025 позивачем було розроблено Систему управління (систему документів, форм) для функціонування лабораторії.

Зокрема, розроблено Настанову з якості випробувальної лабораторії ТОВ «ЛТК «МІР» (далі - Настанова), яку затверджено директором товариства.

З дослідженої судом копії Настанови встановлено, що за результатами випробувань складається протокол випробувань, при цьому такий документ як акт технічної експертизи зазначеною Настановою взагалі не передбачено.

Отже, позивачем в Настанові з якості випробувань задокументовано, що звітом випробувань, проведених ТОВ «ЛТК «МІР» є саме протокол випробувань. Відтак, враховуючи, що ТОВ «ЛТК «МІР» акредитовано згідно з вимогами стандарту ДСТУ ISO/IEC 17025, на виконання яких позивачем задокументовано форму звітності - протокол дослідження, колегія суддів вважає, що позивач під час здійснення оцінки відповідності - проведення випробувань не мав права видавати такий документ, як акт технічної експертизи з посиланням на Атестат акредитації №201101 від 26.06.2019.

Внаслідок вчинення зазначених дій позивач порушив вимоги ст. 12 ЗУ "Про акредитацію органів з оцінки відповідності", а саме допустив недотримання вимог стандартів з питань акредитації, на відповідність яким його було акредитовано.

Процедура переобладнання транспортних засобів затверджена постановою КМУ від 21.07.2010р. №607 "Про затвердження Порядку переобладнання транспортних засобів" (далі - Порядок №607).

Так, за визначенням п.2 Порядку №607 організація з оцінки відповідності - підприємство, установа, організація незалежно від форми власності, яка проводить оцінювання відповідності транспортного засобу, призначеного для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування (далі - транспортний засіб), що переобладнаний, вимогам правил, нормативів і стандартів України, а також умовам (вимогам), викладеним у документі про погодження переобладнання транспортного засобу (далі - документ про погодження); спеціально уповноважена організація - підприємство, установа, організація, що погоджує переобладнання транспортного засобу.

При цьому за переліком п.8 Порядку №607 до спеціально уповноважених організацій належать: державне підприємство "ДержавтотрансНДІпроект"; Головний сервісний центр МВС, а за переліком п.14 Порядку №607 до організацій з оцінки відповідності належать: випробувальна лабораторія (центр), що має атестат акредитації відповідної галузі; орган з оцінки відповідності, визнаний та призначений в установленому порядку для проведення процедури сертифікації транспортних засобів; підприємство, що має сертифікат відповідності державної системи сертифікації УкрСЕПРО з установлення відповідності конструкції транспортного засобу, що переобладнаний, умовам (вимогам), викладеним у документі про погодження.

Відповідно до п.7 Порядку №607 за результатами розгляду заяви про погодження спеціально уповноважена організація видає документ про погодження або надає обґрунтовану відмову в погодженні переобладнання транспортного засобу.

За правилом п.9 Порядку №607 у документі про погодження зазначаються відомості про транспортний засіб і його власника, вид та умови (вимоги) переобладнання транспортного засобу з урахуванням того, що конструкція переобладнаного транспортного засобу повинна відповідати вимогам правил, нормативів і стандартів України.

Згідно з п.13 Порядку №607 після переобладнання транспортного засобу власник або його представник обирає організацію з оцінки відповідності та подає заяву про проведення оцінювання відповідності транспортного засобу, що переобладнаний, вимогам правил, нормативів і стандартів України, а також умовам (вимогам), викладеним у документі про погодження (далі - заява про проведення оцінювання). За результатами такого оцінювання видається: сертифікат відповідності - для переобладнаних автобусів та транспортних засобів, які переобладнані (за винятком транспортних засобів, переобладнаних для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива) суб`єктом господарювання, що має нормативно-технічну документацію на відповідний вид переобладнання, узгоджену з МВС та Мінінфраструктури, і свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; акт технічної експертизи або сертифікат відповідності - для транспортних засобів, що переобладнані в індивідуальному порядку, а також для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

Пунктом 15 Порядку №607 передбачено, що організація з оцінки відповідності: розглядає заяву про проведення оцінювання; проводить в установленому порядку випробовування транспортного засобу, що переобладнаний; приймає рішення про підтвердження відповідності транспортного засобу, що переобладнаний, вимогам правил, нормативів і стандартів України, а також умовам (вимогам), викладеним у документі про погодження, чи надає обґрунтовану відмову в такому підтвердженні. Відомості про організації з оцінки відповідності розміщуються на інформаційних стендах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС.

З положень наведених норм права судом першої інстанції зроблено висновок про те, що висновки організації з оцінки відповідності (тобто у даному випадку ТОВ «ЛТК «МІР») з приводу підтвердження відповідності переобладнаного транспортного засобу вимогам правил, нормативів і стандартів України може бути письмово втілено як у сертифікаті відповідності, так і в акті технічної експертизи (у випадку переобладнання в індивідуальному порядку, а також для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива).

Правовими підставами для складання названих документів у випадку позивача є Атестат та факт включення до реєстру суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що факт включення до реєстру суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів надає право на здійснення такого контролю, а наявність атестату акредитації відповідної галузі засвідчує компетентність відповідного органу, проте не дає беззаперечного права та видачу акту технічної експертизи.

Водночас варто зазначити, що визначення поняття "компетентність" дають міжнародні стандарти, які гармонізовано в українському законодавстві, згідно яких компетентність - це здатність застосовувати знання та вміння для досягнення бажаних результатів.

Тож, враховуючи, що судом апеляційної інстанції встановлено недотримання позивачем вимог стандартів з питань акредитації, на відповідність яким його було акредитовано, колегія суддів вважає, що ТОВ «ЛТК «МІР» не є компетентним суб`єктом для оформлення актів технічної експертизи. Тому, пославшись в Акті технічної експертизи від 27.12.2019 №121912 на Атестат акредитації від 25.06.2019 №201101 позивач допустив порушення вимог стандартів з питань акредитації, на відповідність яким його було акредитовано, що свідчить про правомірність прийнятого відповідачем рішення від 05.02.2020 №б/н про тимчасове зупинення дії Атестата.

Відтак, суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору неправильно встановив фактичні обставини справи та не надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Національного агентство з акредитації України задовольнити повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія технічного контролю "МІР" до Національного агентства з акредитації України про визнання протиправним та скасування рішення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія технічного контролю "МІР" - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 24 вересня 2020 року.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.