Справа № 804/408/17
Суддя: Войцеховська Я. В.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 804/408/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.,

секретар судового засідання Кобець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Херсоні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправними та скасування припису,

в с т а н о в и в:

Представник позивача 16.01.2017р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом в якому просив визнати протиправним та скасувати припис від 27.12.2016р. про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 03.01.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (надалі ТОВ «АТБ») отримало припис від відповідача від 27 грудня 2016 року , складений за результатами проведення позапланової проведеної на об`єкті будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: вул. Стрітенська, 7, м. Херсон» з вимогами зупинити експлуатацію магазину; надати документ, що підтверджує закінчене будівництво об`єкта та прийняття його в експлуатацію; допустити до перевірки головного спеціаліста 12.01.2017р. Вважає, зазначений припис протиправним, таким, що суперечить вимогам закону, оскільки відповідачем не було надано жодного документу для проведення планової або позапланової перевірки. Відповідача не було допущено до проведення перевірки. Припис складався за відсутності представника замовника ТОВ «АТБ». Відсутні докази порушення позивачем ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», адже в реєстрі дозвільних документів ДАБІ Україна є зареєстрована відповідачем декларація про початок будівельних робіт від 29 листопада 2016 р., за № ХС 58. Законодавством не передбачено строк виконання будівельних робіт після реєстрації декларації. Позивач користується будівлею розташованою за адресою: вул. Стрітенська , 7, у м. Херсон, на підставі договору оренди № 1407 від 08.09.2016 року, укладеного із власником будівлі ТОВ «Українська династія». Дана будівля прийнята в експлуатацію. Вважає, що відповідачем не доведено факт експлуатації позивачем об`єкту будівництва не прийнятого в експлуатацію, відповідно незаконні вимоги припису щодо зупинення експлуатації магазину, надання документу, що підтверджує закінчене будівництво об`єкта та прийняття його в експлуатацію.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2017р.зазначена адміністративна справа передана для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017р. вищезазначена ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2017р залишена без змін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.06.2017р. адміністративна справа прийнята до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.06.2018р. визначено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2020р., після зміни складу суду, справа прийнята до провадження та визначено її розгляд в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання. Вказаною ухвалою надано сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив тощо.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.07.2020р. закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалами Херсонського міського суду Херсонської області від 16.06.2020р. та 21.09.2020р. судові засідання призначено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представник позивача в судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Не оспорював факту експлуатації об`єкту, як магазину продовольчих товарів, на момент перевірки та складання припису. Зазначив, що не існує норми яка забороняє експлуатацію об`єкта з моменту подачі декларації про початок будівельних робіт.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що позивачем порушено вимоги ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI, оскільки будівля експлуатується, як магазин продовольчих та непродовольчих товарів без введення в експлуатацію. На підставі чого і було винесено припис. 22.03.2017р. «АТБ» зареєструвало Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації таким чином дія припису в розумінні п.19 ст. 4 КАС України вичерпалася його виконанням. Дія попередньої декларації про введення об`єкта в експлуатацію припиняється подачею нової, отже посилання представника позивача на те, що об`єкт введений в експлуатацію, не відповідає дійсності. Надав відзив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно № 67605422 від 08.09.2016р. - ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» є орендарем нерухомого майна за: нежитлової будівлі загальною площею 757,9 кв.м. за адресою: м.Херсон вул.Рози Люксембург, 7 строком на 12 років на підставі договору № 1407 від 08.09.2016р. Орендодавець: ТОВ «Українська династія» ( а.с.12).

» 27.12.2016р. посадовими особами Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради проводилася перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ "АТБ-маркет" при експлуатації об`єкта будівництва магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: вул. Стрітенська, 7, м. Херсон.

03 січня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» отримало Акт перевірки.

Означена перевірка була проведена на підставі наказу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 05.05.2016р. №11 "Про підстави проведення планових та позапланових перевірок та оформлення матеріалів за їх результатами", відповідно до затвердженого плану перевірок та направлення на проведення перевірки від 27.12.2016р. №2-ІІІ, в якому зазначено можливість залучення журналіста Національної спілки журналістів України Рєзніченко О.В. ( а.с.86-90)

22.12.2016р. на адресу позивача було направлено за трек-номером 426 повідомлення про проведення планової перевірки об`єкта будівництва магазину за адресою: вул. Стрітенська, 7, м.Херсон з проханням забезпечити присутність уповноваженої особи. ( а.с.91-92)

За результатами перевірки було складено акт від 27.12.2016р., та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.12.2016р. шляхом негайного зупинення експлуатації магазину, надання документу, що підтверджує закінчене будівництво об`єкта та прийняття його в експлуатацію, допустити до перевірки головного спеціаліста 12.01.2017р. ( а.с.8-10)

Суд зазначає, що предметом дослідження в даній справі є правомірність винесення припису відповідачем щодо порушення ТОВ «АТБ» частини 8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що полягає у експлуатації закінченого об`єкта будівництва «нежитлової будівлі під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м.Херсон вул.Стрітенська ( Р.Люксембург, 7,) без прийняття його в експлуатацію.

Сторонами не заперечується, що в реєстрі дозвільних документів ДАБІ України зареєстрована Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради декларація про початок виконання будівельних робіт від 29.11.2016р. № ХС 58.( а.с.95-99)

Під час виїзду на місце за адресою: вул. Стрітенська, 7, м.Херсон в ході перевірки враховуючи наявні під час перевірки документи, встановлено, що вказаний об`єкт експлуатується як магазин продовольчих та непродовольчих товарів. Закінчений будівництвом об`єкта не прийнятого в експлуатацію, що є порушенням п.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» згідно якого експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію забороняється.

Суд зазначає, що представником позивача не заперечується факт того, що вказаний об`єкт на момент перевірки та винесення припису експлуатувався.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю врегульовані Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон України №3038-VI), Положенням про управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, затвердженого рішенням Херсонської міської ради № 137 від 25.03.2016р.( надалі Положення)

Частиною 1 ст.41 Закону №3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Відповідно до ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 3.1.4 Положення встановлено право управління проводити перевірку відповідності виконання підготовчих будівельних робіт вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок , замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у випадках, передбачених законодавством, паспортів, актів та протоколів випробувань сертифікатів та іншої документації.( а.с.22)

Щодо посилання позивача на те, що законодавством не передбачено строк після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, протягом якого необхідно розпочати будівельні роботи суд зазначає наступне.

Відповідно ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Так, згідно п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року №406 «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію». відносяться роботи з відновлення елементів благоустрою, визначених Законом України «Про благоустрій населених пунктів», існуючих дитячих та спортивних майданчиків, майданчиків для вигулу домашніх тварин, прибудинкових територій багатоквартирних житлових будинків.

Отже, враховуючи те, що об`єктом будівництва є «реконструкція нежитлової будівлі під магазин продовольчих та непродовольчих товарів» суд вважає, що такі будівельні роботи не підпадають під дію вищезазначеної постанови, отже потребують документації про готовність об`єкта до експлуатації перед початком його експлуатації.

Саме замовник відповідно до закону несе відповідальність за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації про готовність об`єкта до експлуатації або сертифіката. Позивачем суду не було надано доказів на підтвердження прийняття в експлуатацію вказаного об`єкта будівництва на час винесення припису 27.12.2016р.

Крім того суд враховує, що припис винесений Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради є актом індивідуальної дії.

Згідно п.19 ч.4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

По відношенню до рішень суб`єктів владних повноважень, які є актами індивідуальної дії, спосіб захисту порушеного права у контексті можливості відновлення прав позивача залежить від того, чи є таке рішення діючим (чинним) і таким, що підлягає виконанню, або рішення є таким, що вичерпало свою дію (адміністративний акт є припиненим).

22.03.2017р. за № ХС 80 ТОВ «АТБ» зареєструвало Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації ( а.с.100-104)

Оскільки припис за своєю правовою природою є актом індивідуальної дії та вичерпав свою дію після реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а відтак підстави для визнання протиправним та скасування припису від 27.12.2016 року відсутні.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин суд доходить висновку, що у задоволенні вимог позивача про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.12.2016 року прийнятого Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради слід відмовити.

На підставі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, судові витрати не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 122, 159, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправними та скасування припису - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.В.Войцеховська

Повний текст рішення складено 23.09.2020 року