Справа № 580/1025/20
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1025/20 Суддя (судді) першої інстанції: Л.В. Трофімова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючий суддя: Черпіцька Л.Т.
Собківа Я.М.
судді:Чаку Є.В.

за участю секретаря: Вовк І.Р.

за участю:

представника позивача Мартинюк І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЮГ-2000" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.06.20 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ЮГ-2000" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2020 року до суду звернулося Приватне підприємство «Юг-2000» з позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області від 08.01.2020 №21.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що на підставі акта від 09.12.2019 №51/23-00-32-01/31078522 про результати фактичної перевірки місця торгівлі: АЗС №2 по вул. Оборонній, 14 у м. Черкаси, належній Приватному підприємству «Юг-2000» (далі - ПП «ЮГ-2000») щодо дотримання вимог Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального» (далі - Закон №481/95), контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.01.2020 №21 про застосування до підприємства штрафних санкцій у сумі 250000,00 грн. Позивач посилався на те, що оскаржуване ним податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки ПП «ЮГ-2000» не мало прямого умислу вчиняти порушення, передбачене ч. 20 ст.15 Закону 481/95 (роздрібна торгівля пальним без ліцензії). Позивач вказував, що контролюючим органом було залишено поза увагою обставини, щодо системного збою годинника у фіксації реалізації пального під час заміни касового апарату 01.07.2019 на АЗС №2. Так, позивач стверджував, що реєстратор розрахункових операцій (далі - РРО) апарат № працював до 10:42:42 год. 01.07.2019 та був демонтований, і на заміну встановлений апарат №. Заміну РРО здійснював співробітник ЦСО МП ВКП «Центр», згідно укладеного договору між ПП «ЮГ-2000» та ЦСО МП ВКП «Центр» про сервісне обслуговування РРО від 30.01.2015 №249. Дані обставини позивач підтверджував поясненнями ЦСО МП ВКП «Центр», що викладені у листі від 17.12.2019 №28. Після монтажу та комутації РРО моделі Т&Т Р0S/25, З.Н. ТD 80330091 , № було виконано процедуру персоналізації РРО, про що свідчить обліковий запис еквайєра та відповідає даті 01.07.2019 20:57 год. Отже, позивач вважає, що у зв`язку з тим, що до процедури персоналізанії РРО продаж пального 01.07.2020 без ліцензії був неможливий фізично, продаж ПММ до зазначеного часу також не відбувалась. Згідно КСЕФ РРО (контрольна стрічка в електронній формі) час першого документа підтвердження персоналізації РРО відповідає зазначеному часу еквайрингу та відповідає реальному часу, а наступний документ датується як 01.07.2019 в 00:02 год., тобто на 21 годину раніше, ніж час проведення персоналізації РРО, що вказує на збій годинника-календаря реального часу фіскального модуля РРО в момент переходу до наступної доби (02.07.2019). Таким чином позивач спростовував висновки акту перевірки про безліцензійну торгівлю пальним несправністю (некоректним відображенням дати РРО), що було виявлено підприємством лише 03.07.2019 - о 10:18:48 год., і виправлено співробітником ЦСО МП ВКП «Центр» шляхом внесення коректування до годинника-календаря реального часу фіскального модуля РРО №, а до касової книги було внесено відповідні помітки у встановленому порядку. Касова книга розпочата 02.07.2019 в день фактичного отримання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним, що, на думку позивача, підтверджує відсутність операцій з роздрібного продажу пального саме 01.07.2019 - з дня регулювання ліцензійної діяльності пальним. У позові зазначено, що програмне забезпечення системи АЗС, до якого виключено можливість стороннього втручання, має свій власний годинник-календар реального часу, незалежний від годинника-календаря реального часу фіскального модуля, на підтвердження збою дати фіскального модуля також вказує хронологія, що відображається в файлі «протокол АЗС», де фіксуються усі події роботи програмного забезпечення системи АЗС, в якому відсутні операції з реалізації пального за 01.07.2019. Інформація в файлі «протокол АЗС» співпадає з датою та часом проведення процедури персоналізації РРО апарату №, що підтверджується обліковим записом еквайєра та відповідає даті 01.07.2019 20:57 год. Крім того, на підтвердження своїх доводів позивач надав суду довідку про залишки і обороти по ТМЦ на АЗС №2 по вул. Оборонній у м. Черкаси, на 01.07.2019, яка не містить інформації про видаткові операції з ПММ в цей день. Отже, посилаючись на те, що відбулась системна поломка обладнання РРО, позивач заперечує обставини, викладені в акті перевірки та правомірність застосування до підприємства господарсько-правової відповідальності за встановлене перевіркою правопорушення у сфері господарювання.

Відповідач проти позову заперечував зазначивши, що за результатами перевірки, оформленої від 09.12.2019 №51/23-00-32- 01/31078522 встановлені порушення вимог ч. 20 та ч. 33 ст. 15 Закону №481/95, що стало передумовою прийняття податкового повідомлення-рішення від 08.01.2020 №121, яким застосовано до ПП «ЮГ-2000» штрафну (фінансову) санкцію у сумі 250 000 грн. Щодо твердження позивача про несправність РРО з фіскальним №, що мало наслідком збій у відображенні дати фіскального модуля за 01.07.2020, та фактичну відсутність умисного порушення відповідачем зазначено, що відповідно до п. 16 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі - Закон №265/95) у разі виявлення несправностей реєстратора РРО протягом робочого дня, в якому виявлено несправності чи пошкодження повідомляється про це контролюючий орган, у якому суб`єкт господарювання зареєстрований платником податків. Позивачем не було вжито відповідних заходів, що регламентовано вказаним Законом №265/95 та іншими підзаконними нормативно-правовими актами щодо виправлення несправності РРО з фіскальним № до проведення перевірки, а відповідні документи щодо некоректної роботи даного РРО було надано контролюючому органу після проведення перевірки до заперечення на акт перевірки. Твердження про відповідні дії, записи ЦСО РРО МП ВКП «Центр», на думку відповідача, не спростовуєють ні факту неправомірного роздрібного продажу пального 01.07.2019 без ліцензії через РРО з фіскальним №, ні обставин щодо процедури ремонту фіскального модуля, а тому відсутні підстави звільнення позивача від відповідальності за встановлене у акті перевірки правопорушення. Державний реєстр РРО містить окремий розділ «спеціалізовані електронні контрольно-касові апарати для автозаправних станцій (АЗС)». До суду надані копії фіскальних чеків, акцизні декларації та інші письмові докази, що підтверджують роздрібну реалізацію ПММ із зазначенням кількості реалізованого пального та суми отриманих грошових коштів за реалізацію 01.07.2019 ПММ, недотримання правил усунення несправності касового апарата та здійснення безліцензійної торгівлі. У письмових поясненнях відповідача від 17.06.2020 та 19.06.2020 зазначено, що центр сервісного обслуговування (далі - ЦСО) МП ВКП «Центр» відповідно до відомостей з реєстру ЦСО не є центром сервісного обслуговування для моделі РРО&T.25, що встановлено на АЗС №2, у випадку збою годинника-календаря ремонт повинен би був виконуватись за встановленою процедурою із залученням виробника щодо несправності фіскального блока РРО, що спростовує твердження позивача про збій у даті РРО, програмне забезпечення самої АЗС не пояснює збій частини фіскального модуля касового апарату.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність виявленого під час проведення перевірки порушення підприємством порядку здійснення роздрібної торгівлі пальним, а саме, реалізації за відсутності відповідної ліцензії позивачем, як суб`єктом господарювання, пального 01.07.2019 за адресою: 18000, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Оборонна, 14, АЗС №2. Твердження представника позивача про те, що встановлене актом перевірки порушення обумовлене несправністю дати годинника-календаря касового апарату суд визнав непідтвердженим висловлюванням. Доводи позивача щодо помилкової реєстрації акцизної накладної від 01.07.2019 №733 та відсутності факту торгівлі пальним без ліцензії 01.07.2019, що на думку позивача підтверджується розрахунком/коригування форми «П» від 24.03.2020 № 1 до акцизної накладної від 01.07.2019 № 733, суд першої інстанції оцінив критично з огляду на те, що вказане коригування було здійснено після фактичної перевірки та після прийняття за наслідками перевірки податкового повідомлення-рішення від 08.01.2020 №21, а своєчасного сповіщення контролюючого органу про збій системи РРО та його коректування а ні позивач, а ні сервісний центр не вчинив.

Не погодившись з таким рішенням позивач подав на нього апеляційну скаргу, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на наступне.

В період з 29.11.2019 до 06.12.2019 працівниками Головного управління ДПС у Черкаській області на підставі наказу від 27.11.2019 №750 та направлень на перевірку від 29.11.2019 №129 та №130 була проведена фактична перевірка ПП «ЮГ-2000» з питань дотримання порядку регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за місцем фактичного провадження діяльності: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Чехова, буд. 112/1 та Черкаська область, м. Черкаси, вул. Оборонна, буд. 14.

За наслідками перевірки складено акт від 09.12.2019 №51/23-00-32-01/31078522, яким зафіксовано порушення вимог ч. 20 та ч. 33 ст. 15 Закону №481/95, а саме: за результатом аналізу касових документів та записів звіту фіскальної пам`яті РРО встановлено факт роздрібної торгівлі пальним на АЗС №2 по вул. Оборонній, 14 у м. Черкаси без наявності ліцензії станом на 01.07.2019.

19.12.2019 позивачем подано заперечення до акту перевірки у якому зазначено про технічну несправність РРО щодо дати 01.07.2020 у зв`язку із збоєм годинника-календаря реального часу фіскального модуля РРО, надано пояснення, що фактично реалізація пального 01.07.2020 не здійснювалась. До заперечень додано копію листа ЦСО МП ВКП «Центр» від 17.12.2019 №28, копію договору про сервісне обслуговування РРО від 30.01.2015 №249. Відповідачем не було враховано зазначені заперечення позивача, оскільки не підтверджено своєчасного сповіщення про виявлені несправності у роботі РРО в порушення вимог Закону №265/95, а матеріалами фактичної перевірки на час її проведення не виявлено записів про здійснення збою годинника і його відновлення у результаті сервісного обслуговування РРО та/або відомостей щодо записів про технічну несправність РРО та/або підтвердження дотримання процедури врегулювання/ремонту фіскального модуля РРО із залученням чи без такого залучення виробника.

08.01.2020 на підставі вищевказаного акта перевірки контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №121 про застосування до ПП «ЮГ-2000» штрафної (фінансової) санкції передбаченої абзацом 9 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95 у сумі 250000 грн.

В порядку адміністративного оскарження, за результатами розгляду скарги позивача від 15.01.2020 №01/01 на податкове повідомлення-рішення від 08.01.2020 № 121, контролюючий орган залишив скаргу без задоволення, а податкове повідомлення-рішення (рішення відповідача від 16.03.2020 № 9420/6/99-00-0105-06-06).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що в даному випадку контролюючим органом правомірно була проведена фактична перевірка підприємства позивача з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції і оформлена належним актом.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України, регулюються Законом №481/95.

У відповідності до абз.25 ст.1 Закону №481/95 ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Частиною 20 статті 15 Закону №481/95 визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно з абз.9 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95 до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі 250000,00 грн - роздрібна торгівля пальним без наявності ліцензії.

Обставини отримання позивачем ліцензії № 1900179 з правом здійнення роздрібної реалізації ПММ за адресою Черкаська обл., м.Черкаси, вул.Оборонна, 14 на термін з 02.07.2019 по 02.07.2024 визнаються сторонами та не потребують доведення в силу ст.72 КАС України.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що посилання позивача про порушення відповідачем норм ПК України при проведенні перевірки, а саме, доводи про протиправність висновків такої перевірки, які не враховують виходу з ладу програмного забезпечення РРО, є неприйнятними та необґрунтованими, оскільки не спростовують встановлених під час судового розгляду обставин здійснення позивачем реалізації пального без наявної відповідної ліцензії саме 01.07.2019.

Так, ліцензування видів господарської діяльності з виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним запроваджено з 01.07.2019 згідно положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів» 23.11.2018 № 2628-VIII.

Згідно постанови КМУ від 05.08.2015 №609 «Про затвердження переліку органів ліцензування та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» органом, який здійснює ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, зберігання пального є територіальні органи ДФС. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону №481/95 контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно відомостей серверу податкової служби України «Податковий блок» «Інформація» «фіскальні чеки» з РРО фіскальний номер (зазначений у ліцензії від 02.07.2019 №1900179) зафіксовано продаж паливно-мастильних матеріалів 01.07.2019: о 17:32 год. у сумі 499,96 грн (диз. паливо а.с.144); о 18:45 год. у сумі 300,90 грн (бензин А-92 а.с.114); о 19:06 год. у сумі 149,94 грн (бензин А-92 а.с.112) (а.с.144). Зазначені обставини також підтверджуються звітом фіскальної пам`яті РРО №, встановленого на АЗС №2 по вул. Оборонній, 14 у м. Черкаси, про обіг продажу пального за 01.07.2019 на суму 7714,20 грн., а продаж інших товарів у цей період - на 58.50 грн. (а.с.74).

Відповідно до п. 7 вимог щодо реалізації фіскальних функцій РРО для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 №199 (далі - Вимоги №199) усі режими роботи реєстратора, крім тих, що забезпечують усунення причин блокування, повинні блокуватися у разі: спроби зміни дати; порушення послідовності виконання операцій, передбачених програмним забезпеченням реєстратора; спроби занесення фіскальної інформації до фіскальної пам`яті, якщо в годиннику-календарі встановлено дату, що передує даті останнього Z-звіту.

Згідно пункту 21 Вимог №199 фіскальний блок повинен складатися з таких функціональних вузлів: фіскальна пам`ять; оперативна пам`ять або її частина, де зберігаються дані описів товарів, фіскальна інформація, дані, на основі яких формуються розрахункові документи та звіти реєстратора; годинник-календар з елементом живлення; процесор, що керує механізмом друкування чеків і звітів, індикаторами реєстратора, грошовою скринькою, клавіатурою, іншим обладнанням, включеним до складу реєстратора, а також виконує операції із формування звітів реєстратора та розрахункових документів, занесення фіскальної інформації до фіскальної пам`яті; запам`ятовуючий пристрій, що містить внутрішнє програмне забезпечення реєстратора (пам`ять); модуль безпеки, що згідно з технологією, розробленою НБУ, забезпечує здійснення контролю відсутності спотворення або знищення даних про проведені розрахункові операції для реєстратора, що створює контрольну стрічку в електронній формі.

Відповідно до пункту 1.2 вимог щодо створення контрольної стрічки в електронній формі у реєстраторах розрахункових операцій та модемів для передачі даних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 08.10.2012 №1057 (далі - Вимоги №1057) контрольна стрічка в електронній формі (далі - КСЕФ) - копії розрахункових документів, а також копії фіскальних звітних чеків, послідовно сформованих РРО, що створені в електронній формі таким реєстратором, що зберігаються на носії контрольної стрічки у формі пакетів даних. Відповідно до пункту 3.1.2 Вимог №1057 РРО з модемом повинен забезпечувати: автоматичну із заданою сервером обробки інформації періодичністю передачу контрольно-звiтної інформації до сервера обробки інформації за протоколом передачі інформації (для РРО з КСЕФ та ЕККР, у тому числі передачу інформації про кожен надрукований розрахунковий документ); на запит органів ДПС України передачу інформації (для РРО з КСЕФ та ЕККР, у тому числі передачу інформації про кожен надрукований розрахунковий документ); захист контрольно-звiтної інформації від підміни, модифікації та перегляду під час передачі засобами МБ SAM; збереження у контрольній стрічці дати та часу передачі контрольно-звiтної інформації до сервера; прийняття та збереження у контрольній стрічці повідомлення від сервера обробки інформації про отримання контрольно-звiтної інформації, дати та часу прийняття цього повідомлення сервером.

Зміст інформації зазначеної у фіскальному чеку під час проведення кожної розрахункової операції на РРО автоматично направляється на сервер податкової служби України «Податковий блок» «Інформація» «фіскальні чеки».

Згідно пп. 72.1.14 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація про застосування РРО.

Судом встановлено, що за даними сервера обробки інформації (витягу з ІС «Податковий блок» за електронними фіскальними чеками) станом на 01.07.2019 на АЗС №2 за місцем фактичної перевірки, відбувався продаж пального, що підтверджується електронними фіскальними чеками продажу на РРО з фіскальним № .

Доводи позивача про здійснення ним 03.07.2019 сервісного обслуговування РРО у зв`язку з технічним налаштуванням коригування дати годинника-календаря касового апарату без розпломбування, з використанням програмного забезпечення сумісного з програмним забезпеченням АЗС і без необхідності залучення виробника суд першої інстанції обґрунтовано визнав несмпроможними спростувати об`єктивні дані, відображені на сервері податкової служби України «Податковий блок» «Інформація», що фіксуються в режимі реального часу. Такі твердження позивача також і не обґрунтовані іншими об`єктивними даними, як то доказами про своєчасне направлення повідомлення контролюючому органу /відповідачеві/ про виявлення 01.07.2019 - 03.07.2019 несправностей реєстратора розрахункових операцій від ТОВ «ЮГ-2000», а також інформації що такі повідомлення було у визначені законодавством строки направлено за основним місцем податкового обліку позивача, відсутні відомості про дотримання процедури усунення несправностей фіскального блоку РРО та повідомлення про таку обставину від ЦСО до контролюючого органу та/або виробника.

Акт здачі-прийомки виконаних робіт від 02.07.2019 №446 про отримання позивачем від МП ВКП «Центр» послуги - пуско-налагоджувальних робіт на АЗС (а.с.64), лист від 03.07.2019 №07/3 позивача про повідомлення МП ВКП «Центр» про технічний збій дати годинника - календаря реального часу фіскального реєстратора (а.с.65), лист МПВКП «Центр» від 17.12.2019 №28 не є допустимими доказами, так як наведеними вище положеннями нормативних актів передбачено інший порядок дій у такій ситуації, відсутні дані про спосіб направлення листа від 03.07.2019 №07/3 з наданням доказів дати та часу отримання МП ВКП «Центр» зазначеного листа, ці та інші документи не спростовують об`єктивних даних, відображених на сервері податкової служби України «Податковий блок» «Інформація», що фіксуються в режимі реального часу.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.241,242,310,316,321,322,325,329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЮГ-2000" залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.06.20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 22 вересня 2020 року.

Головуючий суддя: Л.Т.Черпіцька
судді:Я.М.Собків
Є.В.Чаку