Справа № 935/111/20
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/111/20
Провадження № 8-а/935/2/20
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районнсий суд Житомирської області в склаКді головруючого судді: Василенка Р.О., зі секретарем Сьомак Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд справи за виключними обставинами ,

-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови у зв`язку з виключними обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівського районного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належними чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Глава 2 розділу І КАС України регламентує питання адміністративної юрисдикції, яка включає в себе предметну, територіальну та інстанційну підсудності.

У п.3 ч.1ст.4 КАС України міститься визначення поняття адміністративний суд, згідно з яким це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ. Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил предметної, територіальної та інстанційної підсудності.

Приписами ч.1ст.20 КАС України, яка регламентує предметну юрисдикцію адміністративних судів, визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1)адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2)адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму.

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України.

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Згідно з ч.2ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, згідно положень статті 20 КАС України, справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводку обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання одержання пенсійних виплат тощо підсудні окружним адміністративним судам, відповідно, предметно не підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, а підсудні окружним адміністративним судам.

У зв`язку з викладеним, у відповідності до вимог статті 171 КАС України, ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2020 року адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови у зв`язку з виключними обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівського районного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, було передано на розгляд Житомирському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови у зв`язку з виключними обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівського районного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передано до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Вказана ухвала була винесена на підставі приписів статті 365 КАС України, згідно якої імперативно визначено, що заяви про перегляд рішень за нововиявленими або виключними обставинами, подаються до суду, який ухвалив судове рішення, або до суду яким змінено або ухвалено нове судове рішення, що, в даному випадку, виключає розгляд даної заяви Рівненським окружним адміністративним судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про перегляд Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 16.02.2017 не підсудна Житомирському окружному адміністративному суду, а підлягає розгляду Коростишівським районним судом Житомирської області як судом, що ухвалив судове рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 23 березня 2020 року, Коростишівський районний суд Житомирської області звертає увагу на ту обставину, що на даний час, згідно положень КАС України в редакції (чинній відповідно до Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до повноважень місцевих загальних суддів, як адміністративних, не належить розгляд справ з приводу спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, що унеможливлює розгляд справ даної категорії місцевими судами.

На підставі ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Суд, який розглядає справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Zand проти Австрії зазначив, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (п.п.24-25 рішення у справі Сокуренко і Стригун проти України).

Правила передачі справ з одного суду до іншого суду визначають норми ст. 29 КАС України.

Однак, вказаними нормами законодавець не врегулював питання передачі справ за правилами предметної підсудності. Відтак, виходячи із приписів ч. 6 ст.7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, правила щодо передачі адміністративного позову з одного суду до іншого суду в даному випадку мають визначатись з урахуванням норм, які визначають передачу справ за територіальною підсудністю.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що підставою для передачі адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду є порушення не лише територіальної, а й предметної та інстанційної юрисдикції.

Відповідно до п.11 Розділу VII Перехідних положень КАС України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами з підстави встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, та з підстави встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення, подані та не розглянуті до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами розгляду заяв про перегляд судових рішень за виключними обставинами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Отже, відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 29 КАС України, адміністративна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови у зв`язку з виключними обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівського районного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, не підлягає до розгляду в Коростишівському районному суді Житомирської області, а підлягає передачі на розгляд Житомирському окружному адміністративному суду.

Відповідно до вимог ч.1 та 2 ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, ст.20, п.2,п.3 ч.1 ст.29,ч.1,2 ст.30, ст.243, ст.248, ст.256, ст.294, ст.295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд справи за виключними обставинами у справі № 280/29/17 разом із матеріалами справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростишівського районного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд Житомирському окружному адміністративному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Василенко Р.О.