Справа № 380/6748/20
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/6748/20
У Х В А Л А

з питань виправлення описки у судовому рішенні

24 вересня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Хоми О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описок в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі заявник, ОСОБА_1 ) на адресу суду надіслано (зареєстровано канцелярією суду 22.09.2020 (вх.№47574)) заяву про виправлення описок в судовому рішенні у справі №380/6748/20.

Заявник вважає, що судом допущено описку у рішенні від 07.09.2020 щодо суми судового збору, яка стягнута з відповідача на його користь.

Зазначає, що рішенням від 07.09.2020 позов задоволено повністю і стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 840 грн 80 к. Вважає, що судом допущена описка у вказаній сумі, оскільки ухвалою суду від 03.09.2020 задоволено заяву позивача про забезпечення позову, за подання якої ним сплачено судовий збір у розмірі 630 грн 60 к. Зазначає, що у рішенні від 07.09.2020 слід виправити описку, вказавши в описовій та в резолютивній частинах правильну суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача, а саме 1 471 грн 40 к.

Дослідивши матеріали справи №380/6748/20, проаналізувавши рішення від 07.09.2020, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про виправлення описок в судовому рішенні слід відмовити, виходячи із такого.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправлення описок у рішенні суду не повинно змінювати зміст та суть рішення.

Згідно з частиною другою статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича (далі - відповідач, приватний виконавець Клименко Р.В.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (далі - третя особа, ТзОВ «Авентус Україна»), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Клименка Р.В. ВП № 62702933 від 03.08.2020 про відкриття виконавчого провадження.

За подання даного позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 840 грн 80 к., що підтверджується квитанцією від 13.08.2020 №0.0..1.

ОСОБА_1 02.09.2020 (вх.№43514) через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі стягнення за виконавчим написом №9415 від 08.07.2020, виданим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Авентус Україна» заборгованості в розмірі 8990 грн 50 к. у виконавчому провадженні № 62702933, що перебуває на виконанні у приватного виконавця Клименка Р.В.

За подання даної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 630 грн 61 к., що підтверджується квитанцією від 02.09.2020 №MP_AB090398LIA_15399072.

Ухвалою суду від 03.09.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено повністю.

Рішенням суду від 07.09.2020 повністю задоволено позов ОСОБА_1 до приватного виконавця Клименко Р.В., третя особа, ТзОВ «Авентус Україна» про визнання протиправною та скасування постанови, а саме:

- визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Клименко Р.В. ВП № 62702933 від 03.08.2020 про відкриття виконавчого провадження;

- стягнуто з приватного виконавця Клименко Р.В. в користь ОСОБА_1 840 грн 80 к. судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Зі змісту рішення суду від 07.09.2020 вбачається, що судом не вирішено питання щодо розподілу всіх судових витрат, зокрема витрат, понесених позивачем у вигляді судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

Вказане свідчить про неповноту рішення суду від 07.09.2020 у справі №380/6748/20 в частині вирішення питання розподілу всіх судових витрат, яка не є опискою

Вирішення питання щодо судових витрат понесених позивачем у вигляді судового збору сплаченого за подання заяви про забезпечення позову повинно вирішуватись шляхом ухвалення додаткового рішення у відповідності до КАС України.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про виправлення описок в судовому рішенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача про виправлення описок в судовому рішенні, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.П. Хома