Справа № 520/1175/2020
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 вересня 2020 р. Справа № 520/1175/2020

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Севастьяненко К.О. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправними дії вчинені суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції Харківській області щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 по справі № 520/1175/2020, які полягають у відмові призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням йому II групи інвалідності з підстав, які були визнані судом протиправними;

- постановити окрему ухвалу, яку направити Головному управлінню Національної поліції в Харківській області для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли невиконанню рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 по справі № 520/1175/2020 з урахуванням висновків суду;

- направити окрему ухвалу прокурору Харківської області для вирішення питання про притягнення посадових осіб Головного управління Національної поліції в Харківській області до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 по справі № 520/1175/2020 з урахуванням висновків суду.

В обгрунтування вищевказної заяви зазначено, що судове рішення у справі № 520/1175/2020 не виконане відповідачем з вчиненням відповідачем нових протиправних дій, які порушують майнові права позивача на своєчасне отримання належних йому коштів (майна), які вже були предметом судового розгляду у рішенні по цій справі.

Головним управлінням Національної поліції в Харківській області надано до суду заперечення на заяву, в якій зазначено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області добровільно виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2020 у справі №520/1175/2020 та повторно розглянуто заяву ОСОБА_2 від 25.11.2019 про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності. Про результати розгляду заяви проінформовано позивача листом від 11.08.2020 №3015/119/05/29-2020.

Також, Головним управлінням Національної поліції в Харківській області надано до суду клопотання про повернення заяви без розгляду, оскільки вона подана з порушеннями вимог п. 7,8 ч. 2 ст. 383 КАС України.

Суд зазначає, що згідно інформації АДСС виконавчий лист у даній справі не видавався.

Отже, в даному випадку заява подана у відповідності до вимог ч. 2 ст. 383 КАС України, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву позивача про визнання протиправними дії вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, встановив такі обставини.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 у справі №520/1175/2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2020, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області, які полягають у відмові в призначенні та виплаті ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням II групи інвалідності та ступеня втрати працездатності на рівні 70% на підставі захворювання, яке пов`язане з проходженням служби в поліції. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 25.11.2019 про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності у зв`язку з встановленням II групи інвалідності та ступеня втрати працездатності на рівні 70% з урахуванням висновків суду.

На виконання рішення суду, Головним управлінням Національної поліції в Харківській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_2 від 25.11.2019 про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності. Про результати розгляду заяви проінформовано позивача листом від 11.08.2020 №3015/119/05/29-2020.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Водночас, судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016 року у справі №К/800/40668/15.

Як вже встановлено судом, на виконання зазначеного судового рішення відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_2 від 25.11.2019 про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності. Про результати розгляду заяви проінформовано позивача листом від 11.08.2020 №3015/119/05/29-2020.

Отже, Головним управлінням Національної поліції в Харківській області вчинено дії спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року по справі №520/1175/2020, що свідчить про відсутність бездіяльності та протиправних дій суб`єкта владних повноважень в даному випадку.

Відповідно до ч. 6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Щодо вимоги заяви про постановлення окремої ухвали, суд зазначає.

Відповідно до частини 1 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно частини 3 статті 249 КАС України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Суд зазначає, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому. Слід наголосити, що суд має право, але не зобов`язаний постановляти окрему ухвалу.

З огляду на викладене вище, суд наголошує, що окрема ухвала це не обов`язок суду, а право.

На даний час матеріали справи не містять доказів на підтвердження існування підстав для необхідності винесення у цій справі окремої ухвали, а отже вимога заяви про винесення окремої ухвали задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 по справі № 520/1175/2020 з урахуванням висновків суду, суд зазначає, що в даній справі відповідачем є Головне управління Національної поліції в Харківській області, а тому вимога позивача до пенсійного органу також не може бути задоволена.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дії вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Харківській області про повернення заяви без розгляду - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дії вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23.09.2020.

Суддя Севастьяненко К.О.