Справа № 120/1745/20-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

22 вересня 2020 р. Справа № 120/1745/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника Адміністрації Державної прикордонної служби України про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 27.04.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 21.05.2020 зупинено провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19.

Ухвалою від 21.09.2020 поновлено провадження у даній справі.

При цьому, 24.07.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника Адміністрації Державної прикордонної служби України про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. Клопотання мотивоване тим, що Адміністрацією Державної прикордонної служби України в добровільному порядку сформовано та направлено до ГУ ПФУ у Вінницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 із зазначенням додаткових видів грошового забезпечення. На підтвердження даний обставин представником відповідача долучено копію довідки №11/293 від 09.07.2020 із доказами її направлення позивачу та ГУ ПФУ у Вінницькій області.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд виходив із наступного.

Так, як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду в межах даної адміністративної справи, окрім іншого, є вимоги позивача про визнання протиправною відмови відповідача в підготовці та надані до ГУ ПФУ у Вінницькій області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.

Разом із тим, як повідомив у поданому до суду клопотанні представник відповідача, Адміністрацією Державної прикордонної служби України в добровільному порядку сформовано та направлено до ГУ ПФУ у Вінницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 із зазначенням додаткових видів грошового забезпечення. На підтвердження даний обставин представником відповідача долучено копію довідки №11/293 від 09.07.2020 із доказами її направлення позивачу та ГУ ПФУ у Вінницькій області.

У поданому клопотанні представник відповідача також зазначає, що проведена відповідачем робота свідчить про добровільне виправлення порушень, які є предметом розгляду в межах даної адміністративної справи.

Копія відповідного клопотання про закриття провадження у справі була надіслана відповідачем на адресу позивача 22.07.2020, проте, жодних заперечень щодо можливості закриття провадження у справі на адресу суду від позивача не надійшло.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що порушення, яке є предметом оскарження в межах даної адміністративної справи було самостійно виправлене суб`єктом владних повноважень, адже останнім в добровільному порядку виготовлено та направлено до ГУ ПФУ у Вінницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 із зазначенням додаткових видів грошового забезпечення. При цьому, підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача є неможливим без визнання оскаржуваної відмови протиправною, на переконання суду, відсутні.

З огляду на вищезазначені обставини, а також беручи до уваги положення п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, на думку суду, наявні підстави для закриття провадження у даній справі.

Водночас, вирішуючи питання щодо повернення позивачу сплаченого ним судового збору, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в загальній сумі 840,80 грн., що підтверджується платіжним квитанцією від 17.04.2020.

Враховуючи викладене, а також те, що провадження у даній справі закрито не у зв`язку із відмовою позивача від позову, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 238, 241-245, 248, 256, 295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень з Державного бюджету України.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.09.2020.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна