Справа № 200/11222/18-а
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 200/11222/18-а

адміністративне провадження № К/9901/17271/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді -Гімон М.М, Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області (правонаступника Головного управління ДФС у Донецькій області) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі №200/11222/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерелектро" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛА:

10 липня 2020 року Головне управління ДПС у Донецькій області подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі №200/11222/18-а.

Верховний Суд ухвалою від 3 серпня 2020 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків - подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, скаржник посилається на те, що вже звертався з касаційною скаргою до Верховного Суду, проте вона була повернута через невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху (не додано документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі). При цьому відповідач зазначає, що був позбавлений можливості сплатити судовий збір через відсутність фінансування. Водночас, право на наступне звернення із касаційною скаргою було використано лише після надходження коштів для його сплати.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на таке.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та програми "Діловодство спеціалізованого суду", скаржник уперше звернувся до суду з касаційною скаргою 8 серпня 2019 року. Верховний Суд ухвалою від 21 серпня 2019 року касаційну скаргу повернув скаржнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України. Копію ухвали про повернення касаційної скарги відповідачем отримано 28 серпня 2019 року. Вдруге з касаційною скаргою скаржник звернувся 10 липня 2020 року, тобто через 10 місяців після повернення попередньо поданої касаційної скарги та за 2 дні до закінчення річного (граничного) строку на касаційне оскарження. Разом з тим, скаржником не наведено поважних причин неможливості звернення з касаційною скаргою повторно, після повернення первинно поданої касаційної скарги.

З часу первинного повернення касаційної скарги (ухвала Верховного Суду від 21 серпня 2019 року) до дня подачі повторної касаційної скарги (10 липня 2020 року) минуло майже 10 місяців.

Зважаючи на значний пропуск строку (майже 10 місяців) на касаційне оскарження, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати обґрунтованим, тому що невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її заявнику не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Судом не встановлено наявність об`єктивних перешкод для реалізації права на оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, що може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених вище обставин, заява про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованою, а підстави, вказані у ній, є неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Головному управлінню ДПС у Донецькій області у поновленні строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі №200/11222/18-а.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіМ.Б. Гусак М.М. Гімон Є. А. Усенко