Справа № 278/1656/20
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/1656/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить скасувати постанову серії ДП18 № 815796 від 17 червня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 140 КУпАП за невжиття заходів щодо ліквідації ями (вибоїни) на проїзній частині, її огородження та позначення дорожніми знаками. В обґрунтування позову позивач, поміж іншого, зазначив, що дороги загального користування перебувають на балансі Служби автомобільних доріг у Житомирській області, отже саме посадові особи цієї служби мають нести відповідальність за їхнє неналежне утримання. Крім того, позивач вказав, що його робота не пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, яким просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування відзиву, поміж іншого, зазначив, що позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності, а обставини, які зазначені в позовній заяві не відповідають дійсності (а.с. 68-70).

Позивач надав заперечення на відзив, в яких підтримав свої вимоги (а.с. 72-73).

У судове засідання учасники справи або їхні представник не з`явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

17 червня 2020 року інспектором УПП у Житомирській області винесено постанову серії ДП18 № 815796 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 140 КУпАП (а.с. 10).

Як убачається зі змісту вказаної постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він 07 червня 2020 року на трасі Житомир-Сквира-Ставище, будучи відповідальною особою за експлуатаційний стан дороги, не вжив заходів стосовно ліквідації ями (вибоїни) довжиною 1,29 м, шириною 1,26 м, глибиною 0,13 м, та ями (вибоїни) довжиною 3,3 м, шириною 2,1 м на тротуарній частині, не огородив їх, не позначив дорожніми знаками, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, ст. 12 Закону України Про дорожній рух, п. 1.5 ПДР України (а.с. 10).

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення; Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації (ст. 10 Закону України Про автомобільні дороги).

Орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає, зокрема, за: стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Закону України Про автомобільні дороги).

Відповідно до Указу Президента України №456/2011 від 13.04.2011 року "Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України" Державне агентство автомобільних доріг України є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України.

Отже, управління автомобільними дорогами у Житомирській області здійснюється територіальним підрозділом Державного агентства автомобільних доріг України, а саме Службою автомобільних доріг у Житомирській область.

Таким чином, саме посадові особи Служби автомобільних доріг у Житомирській області несуть відповідальність за стан та утримання доріг загального користування, що узгоджується із положеннями ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач у цьому випадку не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим.

Крім того, відповідно до вимог п.3 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, при складані постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачених частинами першою - третьою ст.140 КУпАП (випадки коли протокол не складається), до такої постанови необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою.

Разом з тим, відповідачем не надано до суду належно оформленого акту обстеження вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою, які б вказував про неналежне утримання автодороги, про яке вказано в оскаржуваній постанові.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не доведено правомірність винесення спірної постанови та наявність в діях позивача ознак правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст 140 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 77, п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову серії ДП18 № 815796 від 17 червня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 140 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області 840,80 грн судового збору.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення. Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік