Справа № 372/3224/16-а
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 вересня 2020 року

м. Київ

справа №372/3224/16-а

адміністративне провадження №К/9901/29403/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Мартинюк Н.М.,

суддів Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи №372/3224/16-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, за участю особи, яка подала апеляційну скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо", про визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Урбанської Л.А. про відкриття виконавчого провадження №52264539 від 19 вересня 2016 року;

- визнати протиправною і скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гопція Р.О. про відкриття виконавчого провадження №34774009 від 19 жовтня 2012 року.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 6 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною і скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Урбанської Л.А. про відкриття виконавчого провадження №52264539 від 19 вересня 2016 року.

Визнано протиправною і скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гопція Р.О. про відкриття виконавчого провадження №34774009 від 19 жовтня 2012 року.

Судове рішення мотивовано тим, що стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання на час прийняття оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження, а тому вони є протиправними і їх належить скасувати.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2017 року скасовано постанову Обухівського районного суду Київської області від 6 квітня 2017 року і ухвалено нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, виходив з того, що у цій справі спір про право відсутній, оскільки у ОСОБА_1 починаючи з 24 листопада 2016 року відсутнє право на 1/2 частину спільного майна подружжя, а тому у останньої немає законних підстав для звернення до суду з цим позовом.

Постановою Верховного Суду від 23 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2017 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження закрито.

Роз`яснено позивачці, що розгляд цієї справи віднесено до суду цивільної юрисдикції і, що вона має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

У встановлений судом строк, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою, в якій просить направити справу №372/3224/16-а за встановленою юрисдикцією.

Вирішуючи заяву, суд керується частиною третьою статті 354 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду справи Верховним Судом), в якій передбачено, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Повноваження цивільних судів та порядок здійснення судочинства у цивільних судах визначено Цивільним процесуальним кодексом України (надалі також - "ЦПК України").

За змістом частини другої статті 27 ЦПК позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Враховуючи наведене і те, що відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , колегія суддів дійшла висновку про задоволення вказаної заяви і направлення справи до Подільського районного суду міста Києва.

Керуючись статтями 354, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи №372/3224/16-а задовольнити.

Справу №372/3224/16-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, за участю особи, яка подала апеляційну скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо", про визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, передати до Подільського районного суду міста Києва.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

……………………………

…………………………….

…………………………….

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду