Справа № 640/13474/20
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м. Київ № 640/13474/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ НАФТ»
доДержавної служби геології та надр України
треті особи про1. Міністерство енергетики України 2. Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України визнання протиправною бездіяльності, дій зобов`язання вчинити певні дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ НАФТ» (далі - ТОВ «ПРОФІТ НАФТ», позивач) з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра, відповідач), в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо неприйняття рішення у встановленій формі з приводу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ НАФТ» № 2016/09/19-ПН від 20.09.2019 року щодо розширення меж раніше наданої у користування площі ділянки надр Руновщинської площі;

визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо повернення товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ НАФТ» заяви № 2016/09/19-ПН від 20.09.2019 року з доданими до неї документами щодо розширення меж раніше наданої у користування площі ділянки надр;

зобов`язати Державну службу геології та надр України видати наказ про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ НАФТ» спеціального дозволу на користування надрами Руновщинської площі на підставі заяви щодо розширення меж раніше наданої у користування площі ділянки надр № 2016/09/19-ПН від 20.09.2019 року;

зобов`язати Державну службу геології та надр України на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ НАФТ» щодо розширення меж раніше наданої у користування площі ділянки надр № 2016/09/19-ПН від 20.09.2019 року, видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ НАФТ» спеціальний дозвіл на користування надрами Руновщинської площі на геологічне вивчення нафтогазоносних, у тому числі дослідно- промислову розробку родовищ з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ).

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю відмови відповідача у надані позивачу дозволу на розширення раніше наданої у користування площі ділянки надр Руновщинської площі.

Так, позивач зазначає, що в порядку передбаченому підпунктом 2 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року № 615 (далі - Порядок № 615), 20.09.2019 року він звернувся до відповідача із заявою про розширення раніше наданої у користування площі ділянки надр з метою її геологічного вивчення.

Водночас відповідачем 10.12.2019 року необґрунтовано повернуто таку заяву позивача без розгляду, з огляду на наявність зауважень Міністерства енергетики та захисту довкілля України, передбачених пунктом 25 Порядку.

Також позивач зазначає, що пунктом 25 Порядку №615 наведено вичерпний перелік випадків, за наявності яких Міністерство енергетики та захисту довкілля України може надати зауваження щодо надання спеціального дозволу на користування надрами, втім, такі підстави у спірних правовідносинах відсутні, тому позивач вважає дії Держгеонадра щодо повернення заяви та доданих до неї документів протиправними, а також вбачає протиправну бездіяльність відповідача в тому, що повернення заяви №2016/09/19-ПН від 20 вересня 2019 року є фактично - відмовою в наданні спеціального дозволу на користування надрами Руновщинської площі - здійсненою не у формі належного розпорядчого документу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Одночасно, зазначеною вище ухвалою до участі у справі залучено Міністерство енергетики та захисту довкілля України в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача.

17 липня 2020 року на виконання ухвали про відкриття провадження у справі відповідачем надано відзив на адміністративний позов, проти задоволення позовних вимог він заперечив у повному обсязі.

Відзив обґрунтовано тим, що з огляду на непогодження Міністерством енергетики та захисту довкілля розширення дозволу № 4845, та встановлення останнім невідповідності документів поданих позивачем вимогам Порядку № 615, відповідач, в порядку передбаченому пунктом 8 Порядку № 615, повернув документи заявнику.

Також, відповідач зазначає, що задоволення судом вимог позивача щодо зобов`язання відповідача видати дозвіл, є порушенням його дискреційних повноважень, а також звернув увагу на заборону щодо внесення змін та переоформлення спеціального дозволу Державної служби геології та надр України на користування надрами від 22.08.2017 року № 4845 власником якого є ТОВ «ПРОФІ НАФТ», встановлену Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2020 року № 757/26528/20-к.

21 липня 2020 року на виконання ухвали про відкриття провадження у справі подано до суду письмові пояснення по суті адміністративного позову, якими проти позовних вимог Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України заперечило у повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію тим, що пакет документів поданих позивачем для отримання дозволу на розширення ділянки площ надр не відповідав вимогам Порядку № 615, а саме з огляду на відсутність зведеної схеми підрахункових планів Руновщинської площі, через що, позивачу було відмовлено у погодженні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2020 року задоволено клопотання третьої особи та замінено Міністерство енергетики та захисту довкілля України на Міністерство енергетики України (далі - третя особа 1) та залучено до участі у справі Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (далі - третя особа 2).

Станом на дату розгляду справи по суді від Міністерства енергетики України жодних пояснень по суті позовних вимог на адресу суду не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ НАФТ» є користувачем надр Руновщинської площі на підставі спеціального дозволу на користування надрами від 22.08.2017 року № 4845.

20 вересня 2019 року ТОВ «ПРОФІ НАФТ» в порядку підпункту 2 пункту 8 Порядку № 615 звернулось до Державної служби геології та надр України із заявою №2016/09/19-ПН про розширення не більше як на 50 відсотків раніше наданої у користування площі ділянки надр з метою її геологічного вивчення (включаючи ділянки надр, надані з метою їх геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки).

До заяви позивачем було надано наступні документи: пояснювальна записка з обґрунтуванням необхідності проведення геологорозвідувальних робіт на ділянці надр із зазначенням мети її геологічного вивчення, потужності підприємства; копія Протоколу № 7 спільного засідання НТР ТОВ «ПРОФІ НАФТА» та ДГП «Укргеофізика» від 17.05.2019 року щодо результатів проведення геологорозвідувальних робіт, які підтверджують факт, що площа виходить за межі ділянки надр, наданої в користування для геологічного вивчення площі; каталог географічних координат; оглядова карта; ситуаційний план; оглядова геологічна карта; геологічний розріз; схема співставлення контурів існуючого спеціального дозволу з розширенням; копію звіту з оцінки впливу на довкілля; копію звіту про громадське обговорення; копію висновку з оцінки впливу на довкілля; програму робіт; копію спеціального дозволу на користування надрами № 4845 від 22.08.2017 року; електронний варіант документів на електронному диску.

Відповідач листами від 20.09.2019 року № 16510/03/12-19, № 19511/0,3/12-19 в порядку передбаченому пунктами 9 та 25 Порядку надіслав заяву та додані до неї документи позивача від 20.09.2019 року №2016/09/19 на погодження до Міністерства енергетики та захисту довкілля України та Полтавської обласної ради.

15 жовтня 2019 року Міністерство енергетики та захисту довкілля України листом № 5/1-11/11025-19 внесло зауваження щодо розширення меж дозволу № 4845 з підстав того, що пакет документів ТОВ «ПРОФІ НАФТ» не відповідає Порядку № 615.

30 жовтня 2019 року Полтавська обласна рада листом № 01-18/4124/18/2037 повідомило про прийняття рішення пленарного засідання від 24.10.2019 року про погодження розширення дозволу № 4845.

10 грудня 2019 року Листом №24526/01/12-19 Державною службою геології та надр України повернуто позивачу заяву та додані до неї документи з посиланням на те, що Міністерство енергетики та захисту довкілля України має зауваження щодо надання позивачу спеціального дозволу на користування надрами.

Не погоджуючись із зазначеними діями відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Розглядаючи справу по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 13 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно статті 4 Кодексу України про надра, надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Український народ здійснює право власності на надра через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві ради. Окремі повноваження щодо розпорядження надрами законодавством України можуть надаватися відповідним органам виконавчої влади.

В силу пункту 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1174 (далі - Положення № 1174), центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується на реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр є Держгеонадра України, який здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Пунктом 4 Положення № 1174 встановлено, що Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами); здійснює переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), внесення до них змін та видачу дублікатів, продовжує строк дії спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами).

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу, внесення змін до нього врегульовано Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 (далі - Порядок №615).

Так, відповідно до підпункту 2 пункту 8 Порядку №615 без проведення аукціону дозвіл надається у разі розширення меж не більш як на 50 відсотків раніше наданої у користування площі ділянки надр з метою її геологічного вивчення (включаючи ділянки надр, надані з метою їх геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки) або розміщення підземних сховищ, а також збільшення обсягу видобування корисних копалин за рахунок розширення меж ділянки, але не більш як на 50 відсотків запасів, визначених раніше наданим дозволом, за умови, що суміжну ділянку не надано у користування.

Відповідно до абзацу 20 пункту 8 Порядку № 615 для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає органові з питань надання дозволу заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1. У заяві зазначаються назва і місцезнаходження ділянки надр, вид корисних копалин, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган ДФС і мають відмітку у паспорті), інформація для здійснення зв`язку із заявником (номер телефону, адреса електронної пошти), а також підстава для надання дозволу згідно з пунктом 8 цього Порядку.

Відповідно до пункту 1 додатку 1 до Порядку № 615 до заяви про надання дозволу додається:

- копія паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця (фізичні особи, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті, замість зазначеного реєстраційного номера подають копію паспорта із серією, номером та відміткою);

- пояснювальна записка з обґрунтуванням необхідності проведення геологорозвідувальних робіт на ділянці надр із зазначенням мети її геологічного вивчення, потужності підприємства;

- каталог географічних координат кутових точок ділянки надр (похибка - менш як 1 секунда) із зазначенням її площі, а для геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки підземних вод, - каталог географічних координат водозабірних споруд;

- оглядова карта (масштаб 1:200000);

- ситуаційний план з нанесеними межами площі геологічного вивчення та географічними координатами її кутових точок (похибка - менш як 1 секунда) у масштабі, який дає змогу перевірити правильність визначення координат, а для геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки підземних вод, - ситуаційний план з нанесеними водозабірними спорудами та їх географічними координатами;

- оглядова геологічна карта (масштаб 1:200000 - 1:50000) з лініями проектних геологічних розрізів;

- геологічні розрізи;

- завірені заявником копії результатів оцінки впливу на довкілля (звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля) відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" для отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ вуглеводнів, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка родовищ);

- у разі розширення меж ділянки надр, наданої для геологічного вивчення: результати проведення геологорозвідувальних робіт, які підтверджують факт, що родовище (площа) виходить за межі ділянки надр, наданої в користування для геологічного вивчення родовища (площі).

Відповідно до абзацу 25 пункту 8 Порядку № 615 рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається органом з питань надання дозволу відповідно до даних, зазначених у заяві, протягом 30 календарних днів після отримання всіх погоджень, передбачених пунктом 9 цього Порядку, та пропозицій Мінекоенерго, передбачених пунктом 24 цього Порядку. Зазначене рішення розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу протягом п`яти робочих днів з дня його прийняття

Абзацами 1-4 пункту 9 Порядку №615 встановлено, що надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції, погоджується з: Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин; відповідними районними, міськими, селищними, сільськими радами - на користування ділянками надр, що містять корисні копалини місцевого значення; Мінприроди - на всі види користування надрами.

Згідно абзацу 5 пункту 9 Порядку № 615 видача дозволу здійснюється на підставі заяви і документів, зазначених у додатку 1 до Порядку №615 та погоджується органами, визначеними абзацами другим-четвертим пункту 9 Порядку №615.

У відповідності абзаців 7 та 8 пункту 9 Порядку № 615 для здійснення погодження орган, який видає дозвіл, не пізніше ніж протягом шести робочих днів з дати реєстрації документів надсилає їх копії у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді органам, зазначеним в абзацах другому-четвертому пункту 9 Порядку №615, та встановлює строк розгляду зазначених документів. За результатами розгляду документів, надісланих на погодження, органи, зазначені в абзацах другому-четвертому пункту 9 Порядку №615, надають погодження, які у паперовому або електронному вигляді надсилають органу, який видає дозвіл.

При цьому, абзацом 9 пункту 9 Порядку № 615 встановлено, що у разі ненадання органами, зазначеними в абзацах другому і третьому пункту 9 Порядку №615 , позитивної або негативної відповіді щодо погодження за результатами розгляду на найближчій сесії (але у будь-якому разі не пізніше ніж через 45 календарних днів з дати отримання документів від органу з питань надання дозволу) вважається, що надання дозволу ними погоджено.

Згідно з абзацом 1 пункту 25 Порядку №615, про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього орган з питань надання дозволу видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження.

Відповідності до положень абзаців 2-10 пункту 25 Порядку № 615 Держгеонадра інформують Мінприроди про надходження заяв і документів, зазначених у додатку 1, про надання та продовження строку дії дозволів з одночасним надсиланням копій цих документів не пізніше ніж протягом семи робочих днів з дня їх реєстрації.

Мінприроди в строк, що не перевищує 15 робочих днів з дня надходження документів, зазначених в абзаці другому цього пункту, надсилає до Держгеонадр пропозиції щодо надання чи продовження строку дії дозволів разом із зазначенням умов, за яких можливе користування надрами на запропонованих ділянках надр, в частині дотримання вимог природоохоронного законодавства або зауваження щодо надання чи продовження строку дії дозволів. Зауваження надсилаються у таких випадках: ненадання до Мінприроди копій документів в повному обсязі згідно з вимогами цього Порядку; встановлення законодавством обмежень щодо провадження діяльності з користування надрами на території, на якій запланована така діяльність; невиконання умов користування надрами, передбачених дозволом або відповідною угодою, у разі продовження строку дії дозволу на користування надрами (крім випадку, визначеного абзацом дванадцятим пункту 14 цього Порядку); наявність рішення про обмеження користування надрами відповідно до законодавства у разі продовження строку дії дозволу на користування надрами; невиконання вимог природоохоронного законодавства з підтримання належного стану навколишнього природного середовища під час користування надрами.

У разі ненадання Мінприроди пропозицій щодо надання чи продовження строку дії дозволів разом із зазначенням умов, за яких можливе користування надрами на запропонованих ділянках надр, в частині дотримання вимог природоохоронного законодавства протягом 15 робочих днів з дня надходження від Держгеонадр документів у повному обсязі вважається, що пропозиції щодо надання чи продовження строку дії дозволів відсутні.

Пропозиції та зауваження Мінприроди щодо надання чи продовження строку дії дозволів, передбачені абзацами третім - восьмим цього пункту, є обов`язковими для врахування Держгеонадрами під час прийняття рішень щодо надання чи продовження строку дії дозволів.

Абзацом 14-16 пункту 25 Порядку № 615 передбачено, що з метою попереднього розгляду матеріалів щодо надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, анулювання дозволів та внесення до них змін Держгеонадра або Рада міністрів Автономної Республіки Крим відповідно до повноважень утворює комісію з питань надрокористування та затверджує положення про неї. Наказ Держгеонадр про надання дозволу розміщується протягом п`яти днів на офіційному веб-сайті Держгеонадр.

Наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання, відмову в наданні чи продовження строку дії дозволу розміщується протягом п`яти робочих днів на офіційному веб-сайті відповідного органу.

При цьому, відповідно до абзацу 34 пункту 8 Порядку № 615 документи, що не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові не пізніше семи робочих днів з дня їх реєстрації. Інформація про повернення документів розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу протягом трьох робочих днів з дня їх повернення заявникові.

Пунктом 19 Порядку № 615 визначено, що підставами для прийняття рішення про відмову в наданні дозволу є:

подання заявником документів не в повному обсязі;

виявлення у поданих документах недостовірних даних;

невідповідність документів, поданих заявником, вимогам пункту 8 цього Порядку;

наявність інформації від правоохоронних органів та суб`єктів фінансового моніторингу, що заявник здійснює фінансування тероризму в Україні;

відмова органів, зазначених в абзацах другому і третьому пункту 9 цього Порядку, у погодженні надання надр у користування;

наявність зауважень Мінприроди щодо надання дозволу відповідно до природоохоронного законодавства, передбачених пунктом 25 цього Порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 20.09.2019 року подано до відповідача заяву на розширення дозволу, разом з тим лише 10 грудня 2019 року відповідачем листом №24526/01/12-19 повернуто позивачу зазначену заяву та додані до неї документи з посиланням на те, що Міністерство енергетики та захисту довкілля України має зауваження щодо надання позивачу спеціального дозволу на користування надрами.

Водночас, суд акцентує увагу відповідача, що абзацом 34 пункту 8 Порядку № 615 чітко встановлено, що заява може бути повернута заявнику у семиденний термін з моменту її реєстрації у разі не відповідності поданих документів вимогам Порядку № 615.

З аналізу положень абзацу 34 пункту 8 Порядку № 615, вбачається, що відповідач має перевірити подані документи та у разі їх некомплектності або невідповідності поданих документів вимогам Порядку, повернути такі документи заявнику, у разі відповідності документів вимогам, відповідач розпочинає процедуру розгляду документів після чого приймає рішення щодо надання або відмови у наданні дозволу.

З огляду на викладене, суд зазначає, що зауваження Міністерства енергетики та захисту довкілля України не може бути підставою для повернення заяви про надання спеціального дозволу або розширення такого дозволу, адже такі зауваження вносяться вже на стадії розгляду заяви.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене вище, суд приходить до переконання про протиправність дій Державної служби геології та надр України щодо повернення товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ НАФТ» заяви № 2016/09/19-ПН від 20.09.2019 року.

У той же час, відповідно до пункту 19 Порядку № 615 зауваження Міністерства енергетики та захисту довкілля України є підставою для відмови у наданні дозволу, яка відповідно до вимог законодавства має бути оформлена рішенням органу.

Як встановлено під час розгляду даної справи, Міністерством енергетики та захисту довкілля України листом від 15.10.2019 року № 5/1-11/11025-19 внесено Державній службі геології та надр України наступні зауваження: «пакет документів не відповідає Порядку».

При цьому, вказаним листом не було конкретизовано в чому саме полягає вказане зауваження та чи стосується воно відсутності конкретних документів, що визначені додатком 1 до Порядку № 615 чи їх невідповідності вимогам чинного законодавства.

Також, суд звертає увагу, що зазначена підстава «пакет документів не відповідає Порядку» не передбачена пунктом 25 Порядку № 615, як підстава для надіслання зауважень Міністерства енергетики та захисту довкілля України.

Отже, оцінивши копію листа від 15.10.2019 року № 5/1-11/11025-19 суд приходить до висновку про відсутність в ньому зауважень з боку Міністерства енергетики та захисту довкілля України щодо розширення меж раніше наданої у користування ТОВ «ПРОФІТ НАФТА» ділянки надр Руновщинської площі, які передбачені пунктом 25 Порядку № 615.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем разом із заявою № 2016/09/19-ПН про розширення не більше як на 50 відсотків раніше наданої у користування площі ділянки надр з метою її геологічного вивчення (включаючи ділянки надр, надані з метою їх геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки), подано повний пакет документів, що передбачений додатком 1 до Порядку № 615.

Одночасно, суд не може прийняти до уваги доводи третьої особи 2, викладені у його поясненнях щодо заявленого адміністративного позову про те, що у позивача була відсутня схема підрахункових планів Руновщинської площі, оскільки надання такої схеми відповідачу не передбачено додатком № 1 до Порядку № 615, а також те, що про відповідні обставини Міністерством енергетики та захисту довкілля України у листі від 15.10.2019 року № 5/1-11/11025-19 не повідомлялись.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене суд у спірних правовідносинах може оцінювати лише докази, на підставі яких відповідачем вчинялись оскаржувані дії та бездіяльність.

Що стосується позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Державної служби геології та надр України щодо неприйняття рішення у встановленій формі з приводу заяви ТОВ «ПРОФІ НАФТ» № 2016/09/19-ПН від 20.09.2019 року про розширення меж раніше наданої у користування площі ділянки надр Руновщинської площі, суд зазначає наступне.

Як вбачається із зазначених вище норм законодавства, відповідача, як орган держави, до відання якого віднесено вирішення питань стосовно видачі спеціальних дозволів на користування надрами (а також їх переоформлення, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну їх дії, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії в разі зупинення) при здійсненні своїх повноважень зобов`язані діяти у той спосіб, який передбачено наведеними вище положеннями законодавства.

Положеннями Порядку № 615 чітко передбачено, що у разі наявності підстав передбачених пунктом 19 зазначеного Порядку, відповідач приймає рішення про відмову.

Правовий статус Державної служби геології та надр України визначено Положенням № 1174, за яким організаційно-розпорядчою формою рішення з питань, віднесених до повноважень Державної служби геології та надр України, є наказ за підписом Голови цього відомства.

Таким чином, суд погоджується з позицією позивача, що за результатами розгляду заяви відповідач має прийняти рішення або про надання, або про відмову у наданні спеціального дозволу, рішення має бути оформлене наказом за підписом Голови Державної служби геології та надр України.

Положеннями пункту 8 Порядку № 615 встановлено, що рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається органом з питань надання дозволу відповідно до даних, зазначених у заяві, протягом 30 календарних днів після отримання всіх погоджень, передбачених пунктом 9 цього Порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 20.09.2019 року було подано документи разом із заявою на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону. Відповідні документи мали бути розглянуті протягом 30 днів, з моменту отримання погодження від заінтересованих органів, тобто кінцевим строком розгляду є 30.11.2019 року, з прийняттям рішення про надання такого дозволу або про відмову у його видачі. У встановлений строк суб`єкт владних повноважень не прийняв відповідне рішення, проте листом від 10.12.2019 року протиправно повернув документи заявнику з мотивів наявності зауважень Міністерства енергетики та захисту довкілля України до зазначеної заяви.

Одночасно, надаючи оцінку доводам відповідача про те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2020 року № 757/26528/20-к заборонено внесення змін та переоформлення спеціального дозволу Державної служби геології та надр України на користування надрами від 22.08.2017 року № 4845 власником якого є ТОВ «ПРОФІ НАФТ», суд зазначає таке.

Відповідачем, на доведення факту існування вказаної обставини, в порушення вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не було надано відповідної копії судового рішення, а відтак, ним не доведено існування будь-яких обмежень на які він посилався.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що вказана ухвала Печерського районного суду м. Києва, на яку посилався відповідач, була прийнята у 2020 році, тобто після виникнення спірних правовідносин, які є предметом розгляду у даній адміністративній справі.

Таким чином, з огляду на зазначене, суд дійшов до переконання про допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ТОВ «ПРОФІ НАФТ» № 2016/09/19-ПН від 20.09.2019 року щодо розширення меж раніше наданої у користування площі ділянки надр Руновщинської площі.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача: видати наказ про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ НАФТ» спеціального дозволу на користування надрами Руновщинської площі на підставі заяви щодо розширення меж раніше наданої у користування площі ділянки надр № 2016/09/19-ПН від 20.09.2019 року та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ НАФТ» спеціальний дозвіл на користування надрами Руновщинської площі на геологічне вивчення нафтогазоносних, у тому числі дослідно- промислову розробку родовищ з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності, порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру визначається Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 року № 2806-IV (далі - Закон № 2806).

Частиною 1 статті 4 Закону № 2806 встановлено, що виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються: необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види; дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру; платність або безоплатність видачі (переоформлення, анулювання) документа дозвільного характеру; строк видачі документа дозвільного характеру або відмови у його видачі; вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, анулювання документа дозвільного характеру; строк дії документа дозвільного характеру або необмеженість строку дії такого документа; перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності; перелік та вимоги до документів, які суб`єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру.

Відповідно до частини 1 статті 4-1 Закону № 2806 Порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 5 статті 4-1 Закону № 2806 встановлено вичерпний перелік підстав для відмови у видачі документа дозвільного характеру, а саме:

подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Як вже зазначалось раніше, відповідно до абзацу 20 пункту 8 Порядку № 615 для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає органові з питань надання дозволу заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1.

Відповідно до абзаців 34 та 35 пункту 8 Порядку№ 615 рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається органом з питань надання дозволу відповідно до даних, зазначених у заяві про отримання дозволу, та документів, зазначених у додатку 1, протягом 30 календарних днів після отримання всіх погоджень, передбачених пунктом 9 цього Порядку, та пропозицій Мінприроди, передбачених пунктом 25 цього Порядку. Інформація про предмет зазначеного рішення розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу протягом п`яти робочих днів з дня його прийняття.

Надання дозволу без проведення аукціону здійснюється протягом 20 робочих днів після сплати у повному обсязі збору за надання спеціального дозволу (крім випадків, передбачених пунктом 7 приміток до додатка 1).

Відповідно до абзацу 1 пункту 25 Порядку № 615 про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, анулювання дозволу та внесення змін до нього Держгеонадра видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження.

Як вже зазначалось раніше, позивачем на виконання вимог пункту 8 Порядку № 615 подано заяву № 2016/09/19-ПН від 20.09.2019 року разом із повним пакетом документів.

Також з матеріалів справи вбачається, що Полтавською обласною радою прийнято рішення від 24.10.2019 року про погодження розширення дозволу від 22.08.2017 року № 4845.

Судом встановлено, що підставами для повернення заяви позивача стало наявність зауважень Міністерства енергетики та захисту довкілля України, які були визнані судом необґрунтованими, жодних інших підстав для повернення документів відповідачем не зазначено.

За таких умов, суд дійшов до переконання, що позивачем додержано всі вимоги передбачені Порядком № 615, крім того розширення спеціального дозволу на користування надрами від 22.08.2017 року № 4845 погоджено в порядку передбаченому пунктом 9 Порядку № 615, а відтак враховуючи відсутність будь-яких інших підстав для відмови у наданні спеціального дозволу, відповідач мав прийняти рішення про розширення меж раніше наданої у користування площі ділянки надр відповідно до заяви ТОВ «ПРОФІ НАФТ» № 2016/09/19-ПН від 20.09.2019 року з подальшим надання відповідного дозволу на спеціальне користування надрами.

Водночас, суд не погоджується з доводами відповідача що задоволення судом вимог позивача щодо зобов`язання відповідача видати дозвіл, є порушенням його дискреційних повноважень, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами підпункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Стаття 13 Європейської конвенції гарантує, що колений, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У справі «Галфорд проти Сполученого Королівства» від 25 червня 1997 року Європейський Суд з прав людини зазначив «словосполучення «згідно із законом» не лише вимагає дотримання національного закону, а й стосується якості такого закону (рішення у справі)». «Суд нагадує, що національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в демократичному суспільстві» (рішення у справі «Доменічіні проти Італії від 15 листопада 1996 року).

Як визначено в Рекомендаціях № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року (надалі також «Рекомендація R (80)2») під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Пунктами 1.6, 2.4 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2010 року № 1380/5 передбачено, що дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Дискреційні повноваження можуть закріплюватися в нормативно-правових актах, проектах нормативно-правових актів такими способами:

1) за допомогою оціночних понять, наприклад: «за наявності поважних причин орган вправі надати ...», «у виключних випадках особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може дозволити...», «рішення може бути прийнято, якщо це не суперечить суспільним інтересам...» тощо;

шляхом перерахування видів рішень, що приймаються органом (особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), не вказуючи підстав для прийняття того чи іншого рішення або шляхом часткового визначення таких підстав;

шляхом надання права органу (особі, уповноваженій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) при виявленні певних обставин (настанні конкретних юридичних фактів) приймати чи не приймати управлінське рішення залежно від власної оцінки цих фактів;

за допомогою нормативних приписів, що містять лише окремі елементи гіпотези чи диспозиції правової норми, що не дозволяють зробити однозначний висновок про умови застосування нормативного припису або правові наслідки застосування такого припису.

Стосовно дискреційних повноважень, слід зазначити, що такими є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

У такому випадку суд не може зобов`язати суб`єкта владних повноважень обрати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки який би варіант реалізації повноважень не обрав відповідач, кожен з них буде правомірним, а тому це не порушує будь-чиїх прав.

Натомість, у даному випадку повноваження відповідача не є дискреційними, оскільки у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов`язаний до вчинення конкретних дій - розглянути заяву позивача у встановленому законом порядку, а за умови відповідності заяви та доданих до неї документів вимогам законодавства - прийняти рішення про задоволення заяви. Підставою для відмови у задоволенні заяви позивача можуть бути лише визначені законом обставини.

За конкретних фактичних обставин відповідач не наділений повноваженнями діяти на власний розсуд у кожному конкретному випадку звернення особи із заявою, з урахуванням фактичних обставин, згідно із законом існує лише один правомірний варіант поведінки суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.10.2019 р. у справі № 826/1236/17 та від 25.05.2018 р. у справі № 826/6102/16.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право особи на суд передбачає можливість отримати не лише формальний захист (визнання і підтвердження порушених прав), але й фактичний захист (тобто дійсне й ефективне поновлення порушених прав).

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

Такий підхід, встановлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки при розгляді вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але і у випадку розгляду вимог про зобов`язання відповідного суб`єкта вчинити дії після скасування його адміністративного акта.

Тобто, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи. Перебирання непритаманних суду повновалсень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 11.02.2020 року у справі № 940/2394/18

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов до переконання про наявність підстав для задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача видати наказ про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ НАФТ» спеціального дозволу на користування надрами Руновщинської площі на підставі заяви щодо розширення меж раніше наданої у користування площі ділянки надр № 2016/09/19-ПН від 20.09.2019 року.

Також підлягає задоволенню і вимога стосовно зобов`язання відповідача на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ НАФТ» щодо розширення меж раніше наданої у користування площі ділянки надр № 2016/09/19-ПН від 20.09.2019 року, видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ НАФТ» спеціальний дозвіл на користування надрами Руновщинської площі на геологічне вивчення нафтогазоносних, у тому числі дослідно- промислову розробку родовищ з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), оскільки вона є похідною від попередньої.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 8404,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3 від 15.06.2020 року та № 4 від 15.06.2020 року, що міститься в матеріалах справи.

Враховуючи задоволення позовних вимог, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України підлягає сплачений позивачем судовий збір у сумі 8404 грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ НАФТ» (, місцезнаходження: 04123, м. Київ, вул. Западинська, 13-А) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України (, місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16) щодо неприйняття рішення у встановленій формі з приводу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ НАФТ» № 2016/09/19-ПН від 20.09.2019 року щодо розширення меж раніше наданої у користування площі ділянки надр Руновщинської площі.

3. Визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України (, місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16) щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ НАФТ» заяви № 2016/09/19-ПН від 20.09.2019 року з доданими до неї документами щодо розширення меж раніше наданої у користування площі ділянки надр.

4. Зобов`язати Державну службу геології та надр України (, місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16) видати наказ про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ НАФТ» (, місцезнаходження: 04123, м. Київ, вул. Западинська, 13-А) спеціального дозволу на користування надрами Руновщинської площі на підставі заяви щодо розширення меж раніше наданої у користування площі ділянки надр № 2016/09/19-ПН від 20.09.2019 року.

5. Зобов`язати Державну службу геології та надр України (, місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16) на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ НАФТ» (, місцезнаходження: 04123, м. Київ, вул. Западинська, 13-А) щодо розширення меж раніше наданої у користування площі ділянки надр № 2016/09/19-ПН від 20.09.2019 року, видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ НАФТ» (, місцезнаходження: 04123, м. Київ, вул. Западинська, 13-А) спеціальний дозвіл на користування надрами Руновщинської площі на геологічне вивчення нафтогазоносних, у тому числі дослідно- промислову розробку родовищ з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ).

6. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ НАФТ» (, місцезнаходження: 04123, м. Київ, вул. Западинська, 13-А) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (, місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16) судовий збір у розмірі 8404 (вісім тисяч чотириста чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя І.М. Погрібніченко