Справа № 160/3628/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2020 року Справа № 160/3628/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Жарій О.І.
представника позивача Коваленка Д.В.
представника відповідача Ягупова І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Завод Металоконструкцій Укрсталь Дніпро" про стягнення податкового боргу, -
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Завод Металоконструкцій Укрсталь Дніпро" (далі - ПАТ "Завод Металоконструкцій Укрсталь Дніпро", відповідач), в якій просить стягнути податковий борг з Приватного акціонерного товариства "Завод Металоконструкцій Укрсталь Дніпро" на користь держави у сумі 1 702 772, 29 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що згідно інтегрованої картки платника, за позивачем на час звернення до суду рахувався податковий борг з податку на додану вартість, по земельному податку з юридичних осіб та податку на нерухоме майно у загальному розмірі 1702772,29 грн. Зазначена заборгованість виникла в результаті несплати у встановлені терміни самостійно визначених позивачем грошових зобов`язань. У зв`язку з несплатою податкового боргу, в порядку статті 95 Податкового кодексу України, позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 07.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження з проведенням підготовчого засідання.
В підготовче засідання 30.04.2020 року представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення засідання у зв`язку з продовженням карантину. Судом відкладено підготовче засіданні на 26.05.2020 року.
В підготовчому засіданні 26.05.2020 року оголошено перерву до 09.06.2020 року для надання представником позивача інтегрованої картки платника податків у зв`язку з частковою сплатою відповідачем податкового боргу.
09.06.2020 року у зв`язку з ненаданням представником позивача витребуваних доказів, судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 25.06.2020 року.
24.06.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в обгрунтування якої зазначено, що загальна сума податкового боргу відповідача збільшилась та складає 4 317 960,59 грн.
25.06.2020 року у зв`язку зі збільшенням позивачем розміру позовних вимог оголошено перерву у підготовчому засіданні до 09.07.2020 року.
09.07.2020 року представником позивача надано заяву про уточнення позовних вимог, в обгрунтування якої зазначено, що сума податкової заборгованості підприємства зменшилась і складає 3 962 716,20 грн. Судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 04.08.2020 року.
В підготовче засідання 04.08.2020 року представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлений належим чином. Судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 20.08.2020 року.
20.08.2020 року у зв`язку з неявкою представника позивача оголошено перерву у судовому засіданні на 09.09.2020 року.
В судовому засіданні 09.09.2020 року представником відповідача надані докази часткової сплати податкового боргу. Судом зобов`язано позивача надати суду інтерговану картку платника податків - відповідача та оголошено перерву у судовому засіданні до 15.09.2020 року.
В судовому засіданні 15.09.2020 року представник позивача зазначив, що станом на час розгляду справи в судовому засіданні остаточна сума податкового боргу ПАТ "Завод Металоконструкцій Укрсталь Дніпро", щодо якої заявлено позовні вимоги у цій справі зменшилась внаслідок часткової сплати та складає 1521630, 65 грн. Представник відповідача також погодився, що в межах цієї справи непогашена сума податкового боргу складає 1521630, 65 грн.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що ПАТ "Завод Металоконструкцій Укрсталь Дніпро" з 29.07.1996 року перебуває на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Правобережне управління, Новокодацька ДПІ як платник податків відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що станом на час звернення позивача до суду за відповідачем рахувався податковий борг з податку на додану вартість, по земельному податку з юридичних осіб та податку на нерухоме майно у загальному розмірі 1 702 772,29 грн., а саме:
2) податковий борг по земельному податку з юридичних осіб виник в результаті несплати відповідачем грошових зобов`язань нарахованих самостійно платником:
3) податковий борг з податку на нерухоме майно виник в результаті несплати відповідачем грошових зобов`язань нарахованих самостійно платником:
В автоматичному режимі сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу форми "Ю" від 09.12.2019 року №138156-50/67.
24.06.2020 року представником позивача надано до суду уточнену позовну заяву, в якій зазначено, що внаслідок погашення відповідачем частини податкового боргу, що був заявлений у позовній заяві до стягнення, загальний залишок непогашеного боргу становить 124831,14 грн. Також ГУ ДПС у Дніпропетровській області заявлено про збільшення позовних вимог та позивач просить стягнути податковий борг з ПАТ "Завод Металоконструкцій Укрсталь Дніпро" на користь держави в сумі 4 317 960,59 грн., який збільшився за рахунок несплати відповідачем поточних податкових зобов`язань, а саме:
1) податковий борг з податку на додану вартість виник в результаті несплати відповідачем грошових зобов`язань, нарахованих самостійно платником:
2) податковий борг по земельному податку з юридичних осіб виник в результаті несплати відповідачем грошових зобов`язань нарахованих самостійно платником:
3) податковий борг з податку на нерухоме майно виник в результаті несплати відповідачем грошових зобов`язань нарахованих самостійно платником:
Також, позивачем нараховано пеню у розмірі 22,36 грн.
09.07.2020 року представником позивача надано до суду уточнену позовну заяву, в обгрунтування якої зазначено, що з моменту подання останньої уточнюючої заяви боржником частково погашено податковий борг та загальна сума несплаченого податкового боргу складає 3 962 716,20 грн.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до пункту 6.1 статті 6 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.
Обов`язок платників податків - сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України).
Пунктом 46.1 статті 46 ПК України визначено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання.
Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків (пункт 49.1 статті 49 ПК України).
Відповідно до пунктом 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно з пунктом 57.1. статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 56.11 статті 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.
Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Матеріалами справи підтверджено, що позивачем самостійно узгоджена сума податкового зобов`язання у податкових деклараціях та у строки, визначені ПК України сплачена не була.
Відповідно до статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган фіскальної служби надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.
Відповідачу була направлена податкова вимога форми "Ю" від 09.12.2019 року №138156-50/67. Податковий борг відповідача з часу направлення податкової вимоги не переривався, податкова заборгованість не погашалася.
Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Згідно із підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до підпунктів 95.1-95.3 статті 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В судовому засіданні 15.09.2020 року представниками сторін зазначено, що остаточна сума непогашеного податкового боргу у цій справі складає 1521630, 65 грн.
На підставі частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Враховуючи відсутність у суду сумніву щодо достовірності обставини про остаточну суму податкового боргу станом на 15.09.2020 року у розмірі 1521630, 65 грн., суд дійшов висновку, що позов ГУ ДПС у Дніпропетровській області підлягає частковому задоволенню.
26.05.2020 року представник відповідача надав до суду заяву про розстрочення рішення суду, в обгрунтування якого зазначено, що відповідач погоджується з сумою податкового боргу, проте одночасно в повному обсязі погасити не може, оскільки на підприємстві створилось важке фінансове становище зумовлене значним зменшенням обсягу виробництва та введенням карантинних заходів.
09.07.2020 року ПАТ "Завод Металоконструкцій Укрсталь Дніпро" подано до суду заяву про розстрочення рішення суду, в якій зазначає, що відповідач погоджується з заявленими позовними вимогами у розмірі 3317 960,59 грн. та просить розстрочити виконання рішення суду, яке буде ухвалене за наслідком розгляду адміністративної справи строком на дванадцять календарних місяців за наступним графіком погашення заборгованості, яке гарантується: до 30 липня 2020 року - 50 000,00 грн; до 30 серпня 2020 року - 100 000,00 грн.; до 30 вересня 2020 року - 100 000,00 грн.; до 30 жовтня 2020 року - 200 000,00 грн.; до 30 листопада 2020 року - 300 000,00 грн.; до грудня 2020 року - 500 000,00 грн.; до 30 січня 2021 року - 500 000,00 грн.; до 28 лютого 2021 року- 500 000,00 грн.; до 30 березня 2021 року - 467 960,59 грн.; до 30 квітня 2021 року - 200 000,00 грн.; до 30 травня 2021 року - 200 000, 00 грн.; до 30 червня 2021 року - 200 000,00 грн.
Вирішуючи заяву про розстрочення сплати податкового боргу суд виходить з такого.
Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
На підставі пункту 2 частини 6 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення.
Суд зазначає, що за час розгляду цієї справи відповідачем погашено більше 2 млн. грн. податкового боргу. Також, суд враховує, що введені в державі карантинні заходи вплинули на фінансовий стан підприємства та можливість своєчасної сплати до бюджету грошових зобов`язань.
З метою забезпечення погашення податкового боргу та недопущення паралізації роботи підприємства, суд приходить до висновку про необхідність розстрочення виконання судового рішення. Проаналізувавши запропонований відповідачем графік розстрочення, суд приходить до висновку, що відповідач розраховує на наявність в нього коштів на погашення податкового боргу до 30 жовтня 2020 року - 200 000,00 грн.; до 30 листопада 2020 року - 300 000,00 грн.; до грудня 2020 року - 500 000,00 грн.; до 30 січня 2021 року - 500 000,00 грн.
За наведених обставин, суд задовольняє клопотання представника відповідача про розстрочення виконання рішення в наступному порядку: до 31.10.2020 року 170 081,65 грн.; до 30.11.2020 року 351 549 грн.; до 31.12.2020 року - 500 000 грн.; до 31.01.2021 року - 500 000 грн.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Отже, судові витрати суб`єкта владних повноважень по сплаті судового збору не підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Стягнути податковий борг з Приватного акціонерного товариства "Завод Металоконструкцій Укрсталь Дніпро" на користь держави в сумі 1521630,65 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Розстрочити виконання рішення суду шляхом стягнення податкового боргу в наступному порядку:
- до 31.10.2020 року 170 081,65 грн.;
- до 30.11.2020 року 351 549 грн.;
- до 31.12.2020 року - 500 000 грн.;
- до 31.01.2021 року - 500 000 грн.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 25.09.2020 року.

Суддя М.В. Бондар