Справа № 200/2475/20-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 р. Справа№200/2475/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В. за участю секретаря Котова С.Ю., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (, місцезнаходження: 87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, буд. 175) до Селидівського професійного ліцею (, місцезнаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Чернишевського, 9) про застосування заходів реагування, -

за участю сторін:

від позивача - Лупол С.В. (згідно витягу),

від відповідача - Резніченко Л.В. (згідно наказу - керівник)

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Селидівського професійного ліцею про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації об`єкту.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, прийнято розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17 червня 2020 року.

17 червня 2020 року судом відкладено підготовче засідання до 22 липня 2020 року.

22 липня 2020 року судом відкладено підготовче засідання до 12 серпня 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 23 вересня 2020 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) будівлі та приміщень та території Селидівського професійного ліцею щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. В ході перевірки виявлені чисельні порушення, які є такими, що впливають на ризик виникнення пожежі, створюють перешкоди її гасінню, вільній евакуації людей при виникненні пожежі, тим самим створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Вважає, що виявлені порушення є підставою для застосування до відповідача заходів реагування у відповідності зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України.

Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що ним усунуто частину порушень, крім тих, які потребують значних коштів для їх усунення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Відповідно до вимог Доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 №44205/1/1-19 з метою здійснення контролю за виконанням вимог Кодексу цивільного захисту України, на підставі Наказу 13 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Донецькій області № 285 від 21.12.2019 р. «Про проведення позапланової перевірки» визначено посадову особу, якій доручено провести перевірку Селидівського професійного ліцею.

На підставі посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №56 від 23.12.2019 року заступником начальника з організації запобігання надзвичайним ситуаціям 13 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області підполковником служби цивільного захисту Макаренко О.М., начальником відділення запобігання надзвичайним ситуаціям 13 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області капітаном служби цивільного захисту Оленяк О.Г., інспектором відділення запобігання надзвичайним ситуаціям 13 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області прапорщиком служби цивільного захисту Сергєєвим С.С., провідним інспектором Селидівського міського відділу ГУ ДСНС України у Донецькій області Масло Д.С. проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) Селидівського професійного ліцею, розташованого за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Чернишевського, 9, щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) складено акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №54 від 24.12.2019 (далі - акт перевірки).

Відповідно до акта перевірки, в ході її проведення встановлено, що у будівлі Дошкільного навчального закладу ясла-садок комбінованого типу №4 "Сонечко" Дружківської міської ради Донецької областіпорушено нормативно-правові акти з питань пожежної безпеки, які стали підставою для звернення до суду з метою застосування заходів реагування, оскільки можуть створювати загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- Не пройдено посадовими особами навчання з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою КМУ від 26.06.2013р. № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (порушено Пункт 16 розділу II ППБУ);

- Не здійснено експлуатацію вогнегасників згідно з вимогами «Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників» (Не ведеться журнал обліку вогнегасників) (порушено Пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ);

- Не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кран- комплектів шляхом пуску води 3 реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування не рідше одного разу на рік (порушено підпункт 9 пункт 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

- Не обладнано будівлі та приміщення системою протипожежного захисту (система пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (порушено пункт 1.2. глави 1 розділу V ППБУ);

- Не оброблено дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушено Пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ);

- Не здійснено з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушено Пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ);

- Відсутній документ (наказ, інструкція тощо) яким встановлюється протипожежний режим (порушено Пункт 3 розділу II ППБУ);

- Не визначено для всіх приміщень складського призначення категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (порушено Пункт 2.9 глави 2 розділу III ППБУ);

- Не проведено технічне обслуговування вогнегасників (порушено Пункт 3.17 глави 3 розділу V ППБУ);

- Не забезпечено будівлі та приміщення вогнегасниками згідно Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників (порушено Пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ);

- Не забезпечено будівлі та приміщення відповідними знаками безпеки згідно до ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та Konip» (ISO 6309:1987, IDT) (порушено Пункт 8 розділу II ППБУ);

- Не встановлено для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ТОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (порушено Пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ);

- Не забезпечено евакуаційним освітленням в будівлях сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації (порушено Пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ);

- Працюючий персонал не забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання згідно діючих нормативних актів (порушено Пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ);

- Не створено об`єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (порушено Пункт 18 частини першої статті 20 КЦЗУ);

- Не вивішені у приміщеннях та на шляхах евакуації на видному місці відповідні інструкції щодо порядку забезпечення техногенної безпеки та дій працівників об`єкта у разі виникнення надзвичайної ситуації (порушено Пункт 3 глави 6 розділу V ПТБ);

Виявлені порушення в учбовому корпусі:

- Допущено експлуатацію об`єкта зі зниженням класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (відсутні протипожежні двері в приміщенні електрощитової та архіву) (порушено Пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ);

- Не укомплектовано пожежні кран- комплекти пожежними рукавами та стволами однакового з ними діаметра. Елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними (порушено П/п 2 пункт 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

- В пожежних кран-комплектах пожежні плоскоскладальні рукава не утримуються складеними в «гармошку» або подвійну скатку, приєднаними до крана та ствола і не рідше одного разу на шість місяців розгортати та згортати наново (порушено П/п 2 пункт 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

- Допущено розміщення пожежних кран-комплектів у вбудованих або навісних шафках, які не мають отвори для провітрювання і не пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання (порушено П/п 6 пункт 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

- Допущено встановлення дверей на евакуаційному виході, які відкриваються у протилежному напрямку щодо виходу з приміщення будівлі (евакуаційний вихід 2-й поверх) (порушено Пункт 2.27 глави 2 розділу III ППБУ);

- Допущено замикання дверей евакуаційного виходу. За наявності людей у приміщеннях двері евакуаційних виходів можуть зачинятися лише на внутрішні запори, які відчиняються зсередини без ключа (кабінет гірничо-шахтної автоматики) (порушено Пункт 2.27 глави 2 розділу III ППБУ);

- Допущено встановлення глухих грат на вікнах приміщень, де перебувають люди (1-й поверх) (порушено Пункт 2.27 глави 2 розділу III ППБУ);

- Допущено встановлення на шляху евакуації евакуаційного виходу з кабінету гірничо-шахтної автоматики труби системи опалення, евакуаційного виходу з правого боку будівлі - кришки люку технічного колодязю (порушено Пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ);

- Допущено захаращення шляху евакуації евакуаційного виходу різними матеріалами (дошки, двері) (порушено Пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ);

- Допущено встановлення електророзеток, вимикачів на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 м. (порушено Пункт 1.17. глави 1 розділу IV ППБУ);

- Допущено відкрите прокладання електричних проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів по горючим основам (конструкціям) (порушено Пункт 1.12. глави 1 розділу IV ППБУ);

- Допущено експлуатацію тимчасових електромереж в приміщеннях корпусу (порушено Пункт 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ);

- Допущено використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків) та підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи у приміщеннях корпусу (порушено Пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ);

- Переносні вогнегасники не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення (порушено Пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ);

- Не укомплектовано пожежний щит відповідно до комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті (порушено Пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ);

- Відсутні пристрої для самозачинення дверей сходових кліток та коридорів (порушено Пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ).

Виявлені порушення в гуртожитку:

- Допущено експлуатацію об`єкта зі зниженням класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (відсутні протипожежні двері в приміщенні електрощитової) (порушено Пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ);

- Допущено встановлення на шляху евакуації головного виходу труби системи опалення та грат між колонами (порушено Пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ);

- Пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами та стволами однакового з ними діаметра. Елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними (порушено П/п 2 пункт 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

- В пожежних кран-комплектах пожежні плоскоскладальні рукава не утримуються складеними в «гармошку» або подвійну скатку, приєднаними до крана та ствола і не рідше одного разу на шість місяців розгортати та згортати наново (порушено П/п 2 пункт 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

- Не вказані на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку після літерного індексу «ПК» порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (порушено П/п 8 пункт 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

- Не забезпечені евакуаційним освітленням сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації (порушено Пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ);

- Допущено встановлення електророзеток, вимикачів, на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 м. (порушено Пункт 1.17. глави 1 розділу IV ППБУ);

- Допущено відкрите прокладання електричних проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів по горючим основам (конструкціям) (порушено Пункт 1.12. глави 1 розділу IV ППБУ);

- Допущено експлуатацію тимчасових електромереж в приміщеннях корпусу (порушено Пункт 1.8. глави 1 розділу IV ППБУ);

- Допущено використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків) та підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи у приміщеннях корпусу (порушено Пункт 1.18. глави 1 розділу IV ППБУ);

- Відсутні пристрої для самозачинення дверей сходових кліток та коридорів (порушено Пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ);

- Не оснащено груповий електрощиток схемою підключення споживачів 3 пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (4-й поверх) (порушено Пункт 1.16 глави 1 розділу IV ППБУ);

- Допущено замикання дверей евакуаційного виходу. За наявності людей у приміщеннях двері евакуаційних виходів можуть зачинятися лише на внутрішні запори, які відчиняються зсередини без ключа (3-й поверх) (порушено Пункт 2.27 глави 2 розділу III ППБУ);

- Не розроблені та не вивішені на видимих місцях плани (схеми евакуації) людей на випадок пожежі. Плани (схеми) виконати відповідно до вимог ДСТУ 7313:2013 «Знаки безпеки та системи евакуаційні фотолюмінесцентні. Загальні вимоги та методи контролювання» (порушено Пункт 5 розділу II ППБУ).

Виявлені порушення в господарчому блоці:

- Допущено влаштовування незаповненого отвору в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитову в підвальному приміщенні (порушено Пункт 1.24. глави 1 розділу IV ППБУ);

- Допущено встановлення електророзеток, вимикачів, на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 м в приміщеннях їдальні (порушено Пункт 1.17. глави 1 розділу IV ППБУ);

- Допущено експлуатацію тимчасових електромереж в приміщеннях їдальні та приміщенні підвалу (порушено Пункт 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ);

- Допущено використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків) та підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи в приміщеннях їдальні та приміщенні підвалу (порушено Пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ);

- Не оснащено груповий електрощиток схемою підключення споживачів 3 пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (їдальня) (порушено Пункт 1.16 глави 1 розділу IV ППБУ);

- Не надано підтверджуючі документи на опорядження (облицювання) стін на шляхах евакуації головного виходу їдальні. Забороняється використання матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2 (порушено Пункт Пункт 2.17 глави 2 розділу III ППБУ);

- Не розроблені та не вивішені на видимих місцях плани (схеми евакуації) людей на випадок пожежі. Плани (схеми) виконати відповідно до вимог ДСТУ 7313:2013 «Знаки безпеки та системи евакуаційні фотолюмінесцентні. Загальні вимоги та методи контролювання» (порушено Пункт 5 розділу II ППБУ).

Примірник акта перевірки уповноважена особа відповідача - директор отримала 24.12.2019 року, про що свідчить підпис вказаної посадової особи в акті перевірки, що відповідачем не заперечується. Зауважень або пояснень щодо результатів виявлених порушень представник відповідача не подавав.

У наданому відзиві відповідачем зазначено про те, що ним частково усунуті наступні порушення: укладено договір з Покровським навчальним центром про навчання з питань пожежної безпеки старшого майстра ліцею ОСОБА_1 за рахунок підприємства - 450 грн. регулярно проводяться інструктажі на протипожежну тематику з працюючим персоналом установи та учнями, сумісно з ДСНС 2 рази на рік проводиться планова евакуація (вересень, квітень) всього об`єкту; здійснено експлуатацію вогнегасників на суму 2385 грн. та закуплено 22 вогнегасника на суму 11 150 грн., заведено журнал, який ведеться для обліку вогнегасників; всі приміщення ліцею, навчальні кабінети, майстерні, комп`ютерні класи, архіви, складські приміщення, тощо оснащені порошковими та вуглекислотними вогнегасниками згідно наказу № 25 від 15.01.2018р. МВСУ «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників».; закуплено нові кран-комплекти - 12 шт. на суму 4 404 грн. та латунні крани 15 шт. на суму 1 410 грн. і заведений журнал реєстрації обліку технічного обслуговування; пожежні кран-комплекти укомплектовані пожежними рукавами та стволами однакового з ними діаметра, такі комплекти придбані за кошти ліцею на суму 10 472 грн. (накладні на придбання додаються у додатках); пожежні кран-комплекти утримуються складеними в подвійну складку, розміщені у вбудованих навісних шафах, пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкриття; замовлені пожежні щити та придбані комплектуючі до них, ведеться робота по їх встановленню та оновленню; на 90% проведено заміну розеток, вимикачів на більш безпечні і сучасні, закуплено нові матеріали для заміни електрокабелів, світильників. На 80% проведена заміна світильників закритого типу та світлодіодних ламп, горючі основи під розетками і вимикачами усунені; відкрите прокладання електричних проводів (кабелів) усунено на 80%; експлуатацію тимчасових електромереж в приміщеннях корпусу усунуто на 100%; груповий електрощиток оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата 4 поверх; оновлено наказ №19 від 15.01.2020р., яким встановлений протипожежний режим; замовлено та оплачено відповідні знаки безпеки згідно до ДСТУ IS06309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» на суму 8 670 грн.; розроблено та замовлено інструкції планів евакуації на суму 4 264 грн.; усунуто замикання дверей евакуаційних виходів на замок, встановлено защілки; двері в приміщенні електрощитової та архіву оббито залізом, що знижує розповсюдження пожежі; проведено інструктаж щодо замикання дверей евакуаційного виходу, поставлено защілки; шляхи евакуації, евакуаційного виходу звільнено від захаращення різних матеріалів, які перешкоджання евакуації людей; встановлено пристрої для самозачинення дверей сходових кліток і коридорів; на шляхах евакуаційного виходу з кабінету гірничо-шахтної автоматики, труби опалення вмонтували у так названі колодязі, таким чином, зменшили можливість часу евакуації; грати на вікнах приміщеннях (1 поверх) замінено на навісне кріплення, що дало можливість легкої евакуації, при виникненні пожежі; проведено заміну вікон: 2 корпус встановлено 38 вікон на суму 248 426 грн. і 1 корпус - 15 вікон на суму 199 489 грн., які легко відчиняються за потребою; у залі їдальні демонтовано облицювання стін з пластику і проводяться роботи зі шпаклювання та фарбування небезпечними матеріалами; оновлено інструкції протипожежної безпеки; переглянуто план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій; оновлено наказ про встановлення протипожежного режиму та наказ про створення матеріальних резервів для запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру та їх наслідків; розроблення та затвердження номенклатури та норм накопичення матеріально-технічних засобів щодо попередження і ліквідації надзвичайних ситуацій. Зазначив, що для оброблення дерев`яних елементів, горищних покриттів засобами вогнезахисту виділяються кошти Департаментом освіти і в найкоротший терміни буде виконано, проводяться роботи по встановленню дверей на евакуаційному виході (другий поверх учбовий корпус), в Департамент освіти і науки надані документи для закупівлі і встановлення автоматичної системи протипожежного оповіщення відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

На підтвердження заявленого відповідачем надано лист від 26.12.2019 року №01-382, адресований департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про виділення коштів для обробки дахових приміщень, встановлення сигналізації та придбання вогнегасників; видаткові накладні №0045/1 від 18.03.2019 року, №0045/2 від 18.03.2019 року, №0045/3 від 18.03.2019 року, №08 від 12.03.2020 року, №ПБ-0085 від 10.03.2020 року; акт виконаних робіт з технічного обслуговування вогнегасників за договором №99-ТО від 06.03.2020 року; акт наданих послуг №1 від 03.02.2020 року щодо розроблення інструкцій, планів евакуації та інших нормативних документів з питань цивільного захисту для підприємств, установ та організацій.

Суд звертає увагу, що на адрес суду надійшов акт комісійного обстеження від 26 серпня 2020 року, відповідно до якого усунуто більшість порушень, зазначених у Акті №54 від 24.12.2019 року.

З метою недопущення спричинення шкоди життю та здоров`ю людей позивач просить застосувати відповідні заходи реагування.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування заходів реагування, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Відповідно до положень ст.1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбаченихзаконом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Водночас, відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України №5403-VI від 02.10.2012 (далі - Кодекс цивільного захисту України).

Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: - здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; - складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; - звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, орган державного нагляду (контролю): складає або припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу або звертається до адміністративного суду з відповідним позовом щодо повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць.

Як встановлено судом із матеріалів справи, виявлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки стали підставою для звернення до суду з даним позовом щодо застосування до Селидівського професійного ліцею заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення її діяльності, що, на думку суду, свідчить про застосування позивачем відносно відповідача крайнього заходу.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 3 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 №2145-19 кожен має право на якісну та доступну освіту. Право на освіту включає право здобувати освіту впродовж усього життя, право на доступність освіти, право на безоплатну освіту у випадках і порядку, визначених Конституцією та законами України. В Україні створюються рівні умови доступу до освіти. Ніхто не може бути обмежений у праві на здобуття освіти. Право на освіту гарантується незалежно від віку, статі, раси, стану здоров`я, інвалідності, громадянства, національності, політичних, релігійних чи інших переконань, кольору шкіри, місця проживання, мови спілкування, походження, соціального і майнового стану, наявності судимості, а також інших обставин та ознак. Право особи на освіту може реалізовуватися шляхом її здобуття на різних рівнях освіти, у різних формах і різних видів, у тому числі шляхом здобуття дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти та освіти дорослих.

Крім того, відповідно до положень ст. 53 Конституції України, кожен має право на освіту. Повна загальна середня освіта є обов`язковою.

Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що за наслідками перевірки Селидівського професійного ліцею в ході якої виявлено порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, позивачем не було складено щодо відповідача припису, розпорядження або іншого розпорядчого документу з метою надання часу для усунення виявлених порушень без застосування такого крайнього заходу, як повне зупинення діяльності Селидівського професійного ліцею, оскільки застосування такого заходу реагування, як зупинення діяльності ліцею фактично позбавляє права дітей, які в ній навчаються на здобуття освіти, що є порушенням вимог Конституції України та Закону України «Про освіту».

Разом з цим, суд звертає увагу, що згідно абзацу 1 частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Таким чином, зупинення виробництва (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг можуть бути застосовані судом виключно до суб`єктів господарювання.

Однак, згідно частин 1-3 статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Таким чином, системний аналіз господарського законодавства вказує на те, що суб`єктами господарського права слід вважати тільки тих осіб, які мають особливий правовий статус та безпосередньо здійснюють господарську діяльність у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому незалежно від мети здійснення такої діяльності - досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку (підприємницька) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність).

Постановою Вищого господарського суд України від 15.03.2011 у справі №03/2073 визначено, що відповідно до ст. ст. 2, 55 Господарського кодексу України, учасниками відносин у сфері господарювання є, зокрема, суб`єкти господарювання - учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є, зокрема, господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

У зв`язку із вищевикладеним, суд дійшов висновку, що Селидівський професійний ліцей у правовідносинах щодо надання освітньої діяльності - не є суб`єктом господарювання, що виключає можливість застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення діяльності школи.

Крім того, під час розгляду справи судом встановлено відповідно до акту комісійного обстеження від 26 серпня 2020 року, що не усунутим залишються два порушення, а саме: не обладнано будівлі та приміщення системою протипожежного захисту (система пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", не забезпечено евакуаційним освітленням в будівлях сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації. В той же час, відповідачем надано докази, що ним частково усунуто виявлені позивачем порушення, що підтверджується договорами на розробку робочого проекту системи пожежної сигналізації, розробленим на замовлення позивача робочим проектом системи пожежної сигналізації, листом Департаменту освіти і науки Обласної державної адміністрації, відповідно до якого виділено кошти на обладнання будівлі відповідача системою протипожежного захисту, та до 15.10.2020 року остання буде встановлена.

Тобто, зазначені порушення найближчим часом будуть усунені.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що позов є таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з нормами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (, місцезнаходження: 87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, буд. 175) до Селидівського професійного ліцею (, місцезнаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Чернишевського, 9) про застосування заходів реагування - залишити без задоволення.

Рішення прийнято, складено у повному обсязі та підписане 23 вересня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя О.В. Троянова