Справа № 820/12061/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 р. № 820/12061/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоентерпрайз" до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоентерпрайз", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 01.04.2015, 05.05.2015, 07.04.2015, а також 19.05.2015 за: № 807000011/2015/000572/2, №807000011/2015/000623/2, №807000011/2015/000622/2, №807000011/2015/000624/2, №807000011/2015/000625/2, №807000011/2015/000801/2, №807000011/2015/000802/2, №807000011/2015/000803/2, №807000011/2015/000731/2, №807000011/2015/000735/2, №807000011/2015/000734/2, №807000011/2015/000658/2, №807000011/2015/000660/2, №807000011/2015/000580/2;

2. визнати протиправним та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807110001/2015/00111, №807110001/2015/00110, №807110001/2015/00113, №807110001/2015/00114, №807110001/2015/00116, №807110001/2015/00125, №807110001/2015/00122, №807110001/2015/00123, №807110001/2015/00096, №807110001/2015/00101, №807110001/2015/00100, №807110001/2015/00098, №807110001/2015/00090, №807110001/2015/00099;

3. стягнути на користь позивача сплачений судовий збір та надмірно сплачені кошти.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоентерпрайз" до Харківської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови - задоволено частково. Скасовано рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 01.04.2015, 05.05.2015, 07.04.2015, а також 19.05.2015 за: № 807000011/2015/000572/2, №807000011/2015/000623/2, №807000011/2015/000622/2, №807000011/2015/000624/2, №807000011/2015/000625/2, №807000011/2015/000801/2, №807000011/2015/000802/2, №807000011/2015/000803/2, №807000011/2015/000731/2, №807000011/2015/000735/2, №807000011/2015/000734/2, №807000011/2015/000658/2, №807000011/2015/000660/2, №807000011/2015/000580/2. Скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці ДФС №807110001/2015/00111, №807110001/2015/00110, №807110001/2015/00113, №807110001/2015/00114, №807110001/2015/00116, №807110001/2015/00125, №807110001/2015/00122, №807110001/2015/00123, №807110001/2015/00096, №807110001/2015/00101, №807110001/2015/00100, №807110001/2015/00098, №807110001/2015/00090, №807110001/2015/00099. В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Харківської митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоентерпрайз" сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 812 (вісімсот дванадцять) грн. 00 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2016 апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.11.2019 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

21.12.2019 року дана справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоентерпрайз" до Харківської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови - прийнято до розгляду та призначено розгляд адміністративної справи у порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав про те, що відповідач безпідставно визначив іншу митну вартість імпортованого товару і відмовив позивачу у митному оформленні. Товариство надало Митниці всі документи, які підтверджують складову задекларованої ним митної вартості та не містять жодних неточностей чи розбіжностей.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 замінено первісного відповідача у справі №820/12061/15 - Харківську митницю ДФС, на його правонаступника - Слобожанську митницю Держмитслужби (вул. Короленка, 16Б, код ЄДРПОУ - 43332958).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. На адресу суду 03.08.2020 надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за наявними матеріалами.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно із положеннями п.1 ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем відповідно до контракту про участь в аукціоні від 08.01.2014 №1, укладеного з компанією «COPART Inc» (США, м. Даллас) через Інтернет аукціон у компанії «COPART Inc» придбано автомобілі марки «NISSAN», «TESLA», «SMART», «TOYOTA», які заявлені до митного оформлення до Харківської митниці шляхом подання митних декларацій.

Харківською митницею відмовлено в митному оформленні товару та 17.03.2015, а також 20.03.2015 прийняті рішення про коригування митної вартості товару за номерами: №807000011/2015/000423/2 (митне оформлення легкового автомобіля марки «SMART», модель: FORTWO ELE, заявлена вартість - 1750,00 доларів США, відкоригована до 3970,03 доларів США), №807000011/2015/000424/2 (митне оформлення легкового автомобіля марки «TESLA», модель: R, номер кузова ( НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 , заявлена вартість - 2850,00 доларів США, відкоригована до 18749,99 доларів США доларів США); №807000011/2015/000425/2 (митне оформлення легкового автомобіля марки «NISSAN», модель: LEAF S/ SV, номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , заявлена вартість - 980,00 доларів США, відкоригована до 4934,59 доларів США доларів США); №807000011/2015/000426/2 (митне оформлення легкового автомобіля марки «NISSAN», модель: LEAF SV/ SL, номер кузова (VIN) НОМЕР_4 , заявлена вартість - 1750,00 доларів США, відкоригована до 4934,59 доларів США доларів США); №807000011/2015/000427/2 (митне оформлення легкового автомобіля марки «NISSAN», модель: LEAF SV/ SL, номер кузова (VIN) НОМЕР_5 , заявлена вартість - 925,00 доларів США, відкоригована до 4934,59 доларів США доларів США); №807000011/2015/000428/2 (митне оформлення легкового автомобіля марки «TESLA», модель: S, номер кузова ( НОМЕР_1 ) НОМЕР_6 , заявлена вартість - 2850,00 доларів США, відкоригована до 18749,99 доларів США доларів США); №807000011/2015/000429/2 (митне оформлення легкового автомобіля марки «TOYOTA», модель: RAV4 EV, номер кузова ( НОМЕР_1 ) НОМЕР_7 , заявлена вартість - 2410,00 доларів США, відкоригована до 5939,76 доларів США доларів США); №807000011/2015/000447/2 (митного оформлення легкового автомобіля марки «NISSAN», модель: LEAF SV/ SL, номер кузова (VIN) НОМЕР_8 , заявлена вартість - 980,00 доларів США, відкоригована до 4934,59 доларів США доларів США); №807000011/2015/000448/2 (митне оформлення легкового автомобіля марки «NISSAN», модель: LEAF SV/ SL, номер кузова (VIN) НОМЕР_9 , заявлена вартість - 1200,00 доларів США відкоригована до 4934,59 доларів США доларів США); №807000011/2015/000449/2 (митне оформлення легкового автомобіля марки «NISSAN», модель: LEAF SV/ SL, номер кузова (VIN) НОМЕР_10 , заявлена вартість - 980,00 доларів США, відкоригована до 4934,59 доларів США доларів США); №807000011/2015/000450/2 (митного оформлення легкового автомобіля марки «NISSAN», модель: LEAF S/ SV, номер кузова (VIN) НОМЕР_11 , заявлена вартість - 1200,00 доларів США, відкоригована до 4934,59 доларів США доларів США).

Матеріалами справи встановлено, що всі автомобілі, які були заявлені до митного оформлення є нестаршими 2011 року, та не на ходу. Основною підставою прийняття відповідачем спірного рішення зазначено про наявність інформації, що міститься в інформаційних ресурсах Міндоходів про іншу митну вартість аналогічних товарів.

При цьому, позивачем задля розмитнення вказаних автомобілем були подані нові митні декларації з відкоригованою митницею митною вартістю вказаних товарів, яка сплачена.

Не погоджуючись із рішенням відповідача, позивач оскаржив його до суду.

Так , Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 у даній справі, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2016, позов задоволено частково. Скасовано рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 01.04.2015, 05.05.2015, 07.04.2015, а також 19.05.2015 за: № 807000011/2015/000572/2, №807000011/2015/000623/2, №807000011/2015/000622/2, №807000011/2015/000624/2, №807000011/2015/000625/2, №807000011/2015/000801/2, №807000011/2015/000802/2, №807000011/2015/000803/2, №807000011/2015/000731/2, №807000011/2015/000735/2, №807000011/2015/000734/2, №807000011/2015/000658/2, №807000011/2015/000660/2, №807000011/2015/000580/2/.

Скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці ДФС №807110001/2015/00111, №807110001/2015/00110, №807110001/2015/00113, №807110001/2015/00114, №807110001/2015/00116, №807110001/2015/00125, №807110001/2015/00122, №807110001/2015/00123, №807110001/2015/00096, №807110001/2015/00101, №807110001/2015/00100, №807110001/2015/00098, №807110001/2015/00090, №807110001/2015/00099. В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.11.2019 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Так, у судовому рішенні від 28.11.2019 року по даній справі Верховним Судом зазначено, що висновки судів попередніх інстанцій є передчасними, та такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена без дотримання положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а відтак такі судові рішення не є такими, що відповідають вимогам законності та обґрунтованості, що встановлені статтею 242 КАС України.

Враховуючи висновку Верховного Суду, які викладені у постанові від 28.11.2019 року, суд при вирішенні даного спору зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК України встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбаченістаттею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Так, позивачем на підтвердження заявленої в митних деклараціях митною вартістю завезених ним автомобілів до матеріалів справи надано зовнішньоекономічний договір (контракт) від 08.01.2014 №1; міжнародні автомобільна накладна (CMR); коносамент (Bill of Lading); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; лист перевізника; рахунок-фактура (інвойс); договір (контракт) про перевезення від 08.01.2014 р. № 2.

Оцінюючи вказані докази на підтвердження заявленої в митних деклараціях митною вартістю завезених позивачем автомобілів, суд керується статтею 90 КАС України та зазначає.

Досліджуючи зміст рахунків - фактури №14324150, 34219144, 30780964, 33862604, 33851324, 32652204, 31648834, 20653724, 32390994, 28337104, 14177116, 31829154, 31545714, 33883124 (код « 3105» у гр.44 ЕМД), які були подані декларантом до ЕМД, судом встановлено, що вказаних документах не зазначено реквізитів зовнішньоекономічного договору на виконання якого було призначено платіж, що не надає можливості співставити його з контрактом №1 від 08.01.2014.

В письмових поясненнях позивачем зазначено, що ціна та кількість товару вказується в купчій (bill of sale).

Разом з тим, жодного документа, який би підтверджував здійснення позивачем оплати товару саме у розмірі, визначеному в рахунку-фактурі №14324150, 34219144, 30780964, 33862604, 33851324, 32652204, 31648834, 20653724, 32390994, 28337104, 14177116, 31829154, 31545714, 33883124, до митниці під час здійснення декларування товару не надано, в тому числі й таких, які стосуються умов оплати, що підтверджується відсутністю у гр. 44 ЕМД документа за кодом « 4103». Рахунки-фактури (bill of sale) №14324150, 34219144, 30780964, 33862604, 33851324, 32652204, 31648834, 20653724, 32390994, 28337104, 14177116, 31829154, 31545714, 33883124 також не містять жодних посилань на умови плати товару.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази фактичної сплати за придбані автомобілі на аукціоні в США. Відповідних доказів під час судового розгляду позивачем також не надано до матеріалів справи.

Крім того, суд звертає увагу, що в матеріалах справи містяться документи на іноземній мові без перекладу, що перешкоджає перевірити їх зміст.

Позивачем перекладу вказаних документів до матеріалів справи не надано.

Також, на підтвердження вартості товару декларантом до ЕМД було надано висновок експертного автотоварознавчого дослідження №т99/15, №т139/15, №т179/15, №т178/15, №т177/15, №т107/15, №т104/15, №т106/15, №т147/15, №т146/15, №т149/15, №т148/15, №т113/15, №т164/15, зробленого експертом, щодо оцінки транспортного засобу (у гр.44 ЕМД код « 3016»).

Проте, даний експертний висновок викликає сумніви щодо своєї об`єктивності та не може бути визнаний документом, що належним чином підтверджує вартість товару, оскільки висновок, щодо пошкоджень автомобіля, які безпосередньо впливають на його вартість, зроблений експертом дистанційно (у м.Дніпропетровську), на підставі «внешнего визуального осмотра фотографий транспортного средства».

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що після надходження даної справи з Верховного суду на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду, позивач жодних додаткових доказів на обґрунтування своєї правової позиції до матеріалів справи не надав.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявленої в митних деклараціях митної вартості завезених ним автомобілів, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоентерпрайз" до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови є необґрунтованими, недоведеними, документально не підтверджені у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоентерпрайз" до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Тітов