Справа № 561/490/20
Суддя: Зейкан Н.М.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/490/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області Диковицького Володимира Івановича, Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним адміністративним позовом.

Вказував, що 07 травня 2020 року, інспектором патрульної поліції Зарічненського відділення поліції Диковицьким В. І., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126, 121, 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вважає вищевказану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначав, що вищевказаного правопорушення він не вчиняв, оскільки у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, відсутні будь-які докази вчинення ним адміністративних правопорушень, вказаних у постанові.

ОСОБА_1 вважає себе не винним, а постанову необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Покликаючись на вищезазначене, ОСОБА_1 просив скасувати постанову в справі про накладення на нього адміністративного стягнення від 07 травня 2020 року.

Ухвалою Зарічненського районного суду від 29 липня 2020 року замінено неналежного відповідача інспектора поліції Басистого О.П. на інспектора поліції Диковицького В.І., залучено Зарічненське відділення поліції до участі у справі в якості співвідповідача. Крім того, у зв`язку з поганою якістю копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, витребувано з Зарічненського відділення поліції адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з оригіналом постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №743944 від 07 травня 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В заяві, адресованій суду, просив розглянути справу без його участі. Позов підтримує і просить його задоволити.

Відповідач Диковицький В. І. та представник співвідповідача в судове засідання не з`явились, хоча про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Вимоги ухвали про витребування доказів не виконав, адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З долученої позивачем копії постанови, через погану якість, взагалі неможливо встановити суть правопорушень, за якими інспектор поліції Диковицький В. І. притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Крім того, згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, у ході розгляду справи не знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 вчинив зазначені в оскаржуваній постанові адміністративні правопорушення. Жодних доказів у підтвердження його вини суду не надано та не досліджено у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду про витрубування адміністративного провадження з оригіналом постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 279, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 77, 268, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову поліцейського управління патрульної поліції в Рівненській області Диковицького Володимира Івановича, серії БАА № 743944 від 07 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н. М. Зейкан