Справа № 953/6070/20
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2020 р. № 953/6070/20

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа - Харківська міська рада, Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просить суд визнати рішення Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області щодо ліквідації квартирного обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов, незаконним та скасувати.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2020 року дану адміністративну справу передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2020 судова справа №953/6070/20 передана на розгляд судді Панову М.М.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що фактично предметом розгляду у даній справі є скасування рішення на думку позивача, викладених у листа від 27.01.2016 №142/119/01/31-2016 та від 18.11.2016 №1230/119/05/31-21516.

Пунктом 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, спірні рішення прийняті відповідачем у січні та листопаді 2016 року.

Позивач звернувся до суду 14.04.2020, тобто з порушенням встановленого ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку.

В позовній заяві ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що позивач звернувся 25.04.2017 до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача Головного управління національної поліції в Харківській області, третя особа Ліквідаційна комісія Головного управління МВС України в Харківській області про визнання протиправним рішення та його скасування та про поновлення порушеного права. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2017 в задоволенні позову відмовлено в зв`язку з тим, що позивач звернувся не до належного відповідача (справа №640/6292/17). Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.09.2017 рішення Київського районного суду м. Харкова залишено без змін. Справа розглядалась за правилами Цивільного процесуального кодексу України, який діяв до 17.12.2017. В Касаційному порядку справа не переглядалась.

Позивач зазначає, що в суді першої інстанції йому не було роз`яснено прав, передбачених ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (редакція до 17.12.2017) та не проінформовано про можливість заміни неналежної сторони за клопотанням позивача, що стало підставою для відмови в позові в зв`язку зі зверненням до неналежного відповідача, просить визнати причини пропуску строку на звернення до суду поважними та поновити його.

Суд не вбачає з даного клопотання поважних причин для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа - Харківська міська рада, Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням реквізитів оскаржуваного рішення та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважних причин його пропуску вказавши інші підстави для поновлення строку.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Панов