Справа № 490/5817/20
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/5817/20
н/п 2-а/490/337/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноморської держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0013/50400/19 від 25.02.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Чорноморської держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0013/50400/19 від 25.02.2019 року.

Відповідно до приписів пункту другого частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, зокрема, якщо відсутні підстави для її повернення.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за поданим позовом, суд виходить з такого.

Відповідно до положень частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною першою статті 57 цього Кодексу передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через свого представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

У свою чергу, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (частина четверта статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Положення чинного законодавства наділяють суд обов`язком надавати оцінку заповненню ордеру адвокатом, адже в розумінні частини 4 статті 59 КАС України саме суд повинен перевірити адміністративну процесуальну дієздатність особи, яка подає позовну заяву.

Враховуючи те, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», суд повинен в обов`язковому порядку перевірити наявність та належне оформлення наданих адвокатом документів.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на необхідність правильного оформлення ордеру відповідно до вимог, встановлених Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36 (далі Положення про ордер).

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Ордер встановленої форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (п. 14 Положення про ордер).

Судом встановлено, що позовна заява від імені позивача підписана його представником, адвокатом Ксенжик К.В.

У свою чергу, в якості доказу на підтвердження повноважень адвоката Ксенжик К.В. на підписання зазначеної позовної заяви приєднано до матеріалів позовної заяви ордер серії ВЕ №1012454 від 15.08.2020 на надання правової допомоги.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер, ордер, з поміж іншого, має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Типова форма ордера на надання правової допомоги, наведена у додатку 1 до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, яка діє станом на даний час, також містить реквізит «назва органу, у якому надається правова допомога».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18 зазначила, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Системний аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи від інших органів державної влади, у зв`язку з чим судові органи повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом також у постанові від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18.

Водночас, зі змісту наданого представником позивача ордеру вбачається, що в графі «назва органу, у якому надається правова допомога» зазначено: «у суду усіх інстанцій, усіх відділах державної виконавчої служби, податкових та митних органах, правоохоронних органах».

Отже, всупереч наведеному та вимогам підпункту 15.4 пункту 15 Положення про ордер, в ордері серії ВЕ №1012454 від 15.08.2020 не правильно зазначено назву органу, зокрема, суду, у якому надається правова допомога адвокатом, а відтак не підтверджено повноважень адвоката діяти саме в Центральному районному суді м. Миколаєва.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноморської держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0013/50400/19 від 25.02.2019 року - повернути позивачеві.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 420,40 грн., сплачений 04.09.2020 року у АТ КБ "ПриватБанк" за квитанцією №0.0..1.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова