Справа № 361/5597/17
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/5597/17
УХВАЛА

22 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Карпушова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Мельничуку В.П. та суддям Лічевецькому І.О. та Оксененку О.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого заступника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Калити Юлії Миколаївни, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Першого заступника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Калити Юлії Миколаївни, Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2019 року провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого заступника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Калити Юлії Миколаївни, Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди у частині закрито:

- у частині вимог про визнання протиправними дій Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області за нарахування пенсійних виплат із урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", всупереч рішень судів, що набрали законної сили, та скасувати дане рішення;

- у частині вимог про зобов`язання Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області перевести обрахування пенсійних виплат ОСОБА_1 з часу нарахування пенсійних виплат із урахуванням постанов Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", від 28 грудня 2011 року № 1381 "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" та від 23 квітня 2012 року № 327 "Про підвищення рівня соціального захисту населення";

- у частині вимог про визнання протиправними дій Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області за включення додаткової пенсії як постраждалому від аварії на Чорнобильській АЕС ІІІ категорії до розміру пенсії, передбаченого відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, всупереч рішенню судів, що набрали чинності, та скасувати дане нарахування;

- у частині вимог про зобов`язання Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області провести обрахування додаткової пенсії ОСОБА_1 як постраждалого від аварії на Чорнобильській АЕС III категорії відповідно ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-XII у розмірі 25 % від мінімальної пенсії, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", встановленому рішеннями судів, з часу врахування додаткової пенсії до розміру його основної пенсії.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до першого заступника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Калити Юлії Миколаївни, Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2019 року, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на "12" березня 2020 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року за клопотанням ОСОБА_1 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області протягом 10 днів надати оригінал та належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 та відкладено розгляд справи на 09 квітня 2020 року 11:00 год.

На виконання зазначеної ухвали, 02 квітня 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області направило на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду додаткові пояснення та додало скановані відповіді на звернення ОСОБА_1 до управління, проте ані оригіналу, ані належним чином засвідченої копії пенсійної справи ОСОБА_1 до суду не надано.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року клопотання ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено розгляд справи на 21 травня 2020 року.

21 травня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами) на всій території України запроваджено карантин.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи призначено на 25 червня 2020 року.

При цьому, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області надати оригінал пенсійної справи ОСОБА_1 у судове засідання для огляду.

24 червня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про перенесення розгляду справи на іншу дату та виклик начальника відділу з питань перерахунків пенсій № 8 управління застосування пенсійного законодавства для дачі пояснень у судовому засіданні, яке обґрунтовано тим, що начальник відділу з питань перерахунків пенсій № 8 управління застосування пенсійного законодавства може надати вичерпні пояснення по даній справі та обґрунтувати правильність нарахування пенсійних виплат ОСОБА_1 , проте на даний час знаходиться в основній щорічній відпустці.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого заступника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Калити Юлії Миколаївни, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди до 07 вересня 2020 року.

При цьому, знову зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області надати оригінал та належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 .

24 липня 2020 року від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на адресу суду на виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року надійшла належним чином завірена копія пенсійної справи ОСОБА_1 .

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого заступника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Калити Юлії Миколаївни, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди поновлено. Призначено судове засідання на 24 вересня 2020 року об 11:45 годині та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області надати оригінал пенсійної справи ОСОБА_1 у судове засідання для огляду.

21 вересня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Мельничуку В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М., яка обґрунтована тим, що з метою перешкоджання Позивачу в захисту своїх прав в судовому засіданні, дана колегія суддів, на думку Позивача діючи в інтересах Відповідача, через отриману неправомірну винагороду, фактично представляє інтереси Відповідача в судовому засіданні під час розгляду справи, та замість витребування доказів на клопотання Позивача, щоб розглядати справу за змагальності сторін, дані особи розглянуть пенсійну справу Позивача в 300-400 аркушів протягом передбачених десяти хвилин розгляду справи в судовому засіданні, що фактично позбавить Позивача спростувати злочинне рішення першої інстанції, та дозволить цим особам залишити рішення суду першої інстанції без змін, навіть не встановивши особу Позивача та підстави отримання пенсійних виплат.

Тобто в матеріалах справи не буде жодного доказу, на підстави яких буде прийнято рішення, не буде копії пенсійної справи, та відповідно даний склад цих суддів буде імітувати розгляд справи не надаючи оцінки жодної сторінки пенсійної справи.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що судді: Мельничук В.П., Лічевецький І.О., Оксененко О.М., на думку Позивача, є членами організованого злочинного угрупування, особами заінтересованими в результаті розгляду справи, які через втручання в автоматизовану систему розподілу справ позбавляють Позивача права на розгляд справи безстороннім та неупередженим судом, фальшуючи обставини справи. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 р. зазначена заява була визнана необґрунтованою та передана для визначення судді у порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2020 р. для вирішення вказаного питання визначено суддю Карпушову О.В.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід суддів, дослідивши матеріали справи, суддя-доповідач приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, слід зазначити, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Заява же про відвід суддів вмотивована незгодою позивача з процесуальними рішеннями та діями суддів та вважає, що вони свідчать про упередженість колегії суддів, що є підставою для її відводу.

Однак, наведені позивачем у заяві про відвід суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як таких, що викликають сумнів у їх неупередженості з огляду на наступне.

За приписами частин 1 та 2 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Згідно п. 1 розд. VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України 26.11.2010 року № 30, за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР «Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР» (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 р., № 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відомості про яких зафіксовані у витягу з протоколу від 10.02.2020 року (т. 1 а.с. 224), дана справа за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М.

Відтак, передача даної справи головуючому судді Мельничуку В.П. та суддям Лічевецькому І.О., Оксененку О.М. здійснювалася за наслідками проведеного у відповідності до вимог КАС України та Положення № 30 автоматизованого розподілу, у зв`язку з чим підстави стверджувати про порушення правил автоматизованого розподілу судової справи між суддями чи втручання у його здійснення, на чому наполягає ОСОБА_1 , відсутні.

При цьому, твердження Позивача щодо можливого втручання у цей процес належними і допустимими доказами не підтверджено, отже підстави вважати інакше з урахуванням наявних у матеріалах справи документів відсутні.

Щодо іншіх підстав заявлених заявником вбачається, що позивач виявляє незгоду з процесуальними діями та рішеннями суддів.

Однак, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, проте будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О. та Оксененка О.М. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, доводи заяви є лише припущеннями позивача щодо упередженості та об`єктивності головуючого судді Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О. та Оксененка О.М., оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що обставини, наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід головуючого судді Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О. та Оксененка О.М. не можуть свідчити про наявність упередженості та необ`єктивності суддів при розгляді апеляційної скарги у даній справі, а відтак, така заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Мельничуку В.П. та суддям Лічевецькому І.О., Оксененку О.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Карпушова