Справа № 520/10750/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"23" вересня 2020 р. № 520/10750/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України підготувати та надати до Головного управління ПФУ в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 та 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та з врахуванням положень постанови КМ України від 20.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), зокрема, наступних видів грошового забезпечення: премія в розмірі 33,3%; надбавка 100% від суми посадового окладу, окладу за спеціальне знання та надбавки за вислугу років; надбавка за особливі умови служби 50%, а також надбавка за безперервну службу 90%, для проведення перерахунку основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії.

Ухвалою суду від 02.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви ОСОБА_1 та клопотання про заміну неналежної сторони.

У поданому до суду клопотанні представник відповідача просив суд у справі №520/10750/2020 замінити неналежного відповідача на належного відповідача, а саме на Міністерство внутрішніх справ України, як суб`єкта владних повноважень.

В обґрунтування поданого до суду клопотання вказано, що Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України не є суб`єктом владних повноважень, у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а є структурним підрозділом суб`єкта владних повноважень, а саме Міністерства внутрішніх справ України, у зв`язку з чим визнання Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України відповідачем по справі не відповідає вимогам законодавства щодо визначення сторони в адміністративного процесі. При цьому, представником відповідача вказано, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом було викладено позовні вимоги відповідно до приписів КАС України шляхом зазначення способу захисту порушених прав саме як зобов`язання саме Міністерства внутрішніх справ України вчинити певні дії.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також подане до суду клопотання представника відповідача, зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що при дослідженні поданого до суду представником відповідача клопотання встановлено наявність підстав для внесення виправлень до судового рішення по справі №520/10750/2020, а саме ухвали від 02.09.2020 року.

Так, з в матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України, в якому просить суд:

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України підготувати та надати до Головного управління ПФУ в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 та 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та з врахуванням положень постанови КМ України від 20.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), зокрема, наступних видів грошового забезпечення: премія в розмірі 33,3%; надбавка 100% від суми посадового окладу, окладу за спеціальне знання та надбавки за вислугу років; надбавка за особливі умови служби 50%, а також надбавка за безперервну службу 90%, для проведення перерахунку основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії.

Ухвалою суду від 02.09.2020 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за вищевказаним адміністративним позовом.

Однак, зі змісту ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року вбачається, що остання містить в собі описки, а саме помилково невірно зазначено назву відповідача як Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України замість вірного Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України.

Зазначені описки допущено судом у вступній частині та абзаці першому резолютивної частини ухвали суду, де вказано «до Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України» замість вірного «до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України».

Суд зазначає, що зазначені описки є технічними помилками, а тому підлягають виправленню.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у вступній частині та абзаці першому резолютивної частини ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року по справі №520/10750/2020 необхідно виправити допущені описки, зазначивши вірно назву відповідача «до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України» замість невірного «до Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України».

Відповідно до частини 4 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про заміну неналежної сторони.

Керуючись статтями 48, 241, 243, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежної сторони - відмовити.

Виправити описки в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року по справі № 520/10750/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України про зобов`язання вчинити певні дії, шляхом зазначення у вступній частині та абзаці першому резолютивної частини судового рішення, зазначивши вірно назву відповідача як «до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України» замість невірного «до Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України».

Направити відповідачу Міністерству внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України копію ухвали, копію позовної заяви та роз`яснити, що він має права і обов`язки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Зобов`язати відповідача надати до суду усі наявні у нього докази, що стосуються обставин, викладених в адміністративному позові позивачем, а також запропонувати другому відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали відзив до позову та докази на обґрунтування цього відзиву з дотриманням вимог ст. 162 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.