Справа № 500/703/20
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/703/20

16 вересня 2020 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

за участю:

секретаря судового засідання Порплиці Т.В.

представника позивача Баранець О.А.

представника відповідача Удич А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Герда ЛТД" до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Герда-ЛТД" (далі - ТОВ "Герда-ЛТД") звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області (далі - відповідач), в якому просить визнати незаконним та скасувати припис Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області №256 від 15.10.2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що діяльністю ТОВ "Герда-ЛТД" є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Згідно договорів оренди нежитлових приміщень по вулиці Збаразька, будинок 16 у місті Тернополі, на орендаря покладено обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди, а відтак припис щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної безпеки та пожежної безпеки повинен був складатися не на позивача, а окремо на орендарів. Крім того, спірний припис містить порушення, які фізично не можливо усунути, зокрема вказані у п.12, 13, з огляду на відсутність пожежного гідранта на території позивача, та у п.24, оскільки належні ТОВ "Герда-ЛТД" складські та адміністративні будівлі не можуть використовуватись для виготовлення та зберігання небезпечних речовин.

За вказаних обставин, позивач вважає припис №256 від 15.10.2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що, власне, і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 18.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

На виконання вимог вказаної ухвали, 09.04.2020 року Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.27-32). Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що договорами оренди нежитлових приміщень ТОВ "Герда-ЛТД", чітко не визначено обов`язки сторін у сфері пожежної безпеки, за змістом яких орендар повинен лише підтримувати приміщення в належному протипожежному стані, дотримуватись протипожежного режиму. Дані договори датуються з 2017 до 2019 років, тоді як п.14, 15, 20 оскаржуваного припису вимагають приведення системи внутрішнього протипожежного водопостачання, системи пожежної сигналізації в належний стан ще з 2009 року. Присутній директор під час проведення планової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки території, будівель та приміщень ТОВ "Герда-ЛТД" не заперечував щодо виявлених порушень у сфері пожежної безпеки на об`єкті перевірки, що підтверджується її особистим підписом в приписі №256 від 15.10.2019 року. Що стосується місця розташування гідранта, документів що підтверджують працездатність якого під час перевірки надано не було, як і документів, згідно яких можна визначити межі ділянок та право власності на них ТОВ "Герда-ЛТД". Відсутні і будь-які лінії, які розділяють з сусідньою територією, тоді як позивач не входить в список об`єктів на яких допускається не передбачати зовнішнє протипожежне водопостачання відповідно до Розділу 6.2 "Витрати води на пожежогасіння" ДБН В. 2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди". Щодо п.24 припису № 256 від 15.10.2019 року, відповідач стверджує, що ідентифікація потенційно небезпечних об`єктів проводиться для всіх суб`єктів господарської діяльності, з метою визначення наявності або відсутності на об`єкті небезпечних чинників. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві (а.с.1-2), просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Відзначив, що перші одинадцять пунктів оскаржуваного припису позивачем не заперечуються в межах даного спору та частково виконанні.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, з мотивів викладених у відзиві (а.с.27-32), просив залишити вимоги без задоволення. Наголосив на численних порушеннях позивачем норм пожежної та техногенної безпеки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при прийнятті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, і це не заперечується сторонами, що позивач ТОВ "Герда-ЛТД" зареєстрований як суб`єкт господарювання у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з основним видом економічної діяльності - 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (а.с.4-7).

Тернопільським міським відділом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області 15.10.2019 року проведено планову перевірку ТОВ "Герда-ЛТД" по вулиці Збаразька, будинок 16 у місті Тернополі, у присутності директора ОСОБА_1 .

З метою усунення виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, викладених в акті, 15.10.2019 року Тернопільським міським відділом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області складно припис, яким зобов`язано позивача (а.с.17-19):

1. Відповідальній особі за пожежну безпеку пройти навчання з питань пожежної безпеки - порушено п.16 розділу II Правил пожежної безпеки в Україні;

2. Для приміщень розробити та затвердити інструкції про заходи пожежної безпеки (до виконання з 2009 року) - порушено п. 4 розділу II Правил пожежної безпеки в Україні;

3. Територію об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення забезпечити відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности" - порушено п.8 розділу II Правил пожежної безпеки в Україні;

4. Встановити (вивісити) відповідні знаки, що забороняють стоянку транспорту у наскрізних проїздах будівель, на відстані менше 10 м від в`їзних воріт на територію об`єктів, менше 5 м від пожежних гідрантів (до виконання з 2009 року) - порушено п.1.16 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні;

5. Для всіх приміщень складського призначення визначити категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ БВ.1.1-36:2016 "Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони згідно з "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок", які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення (до виконання з 2009 року) - порушено п.2.9 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні;

6. Визначити розпорядчим документом спеціальні місця для куріння, які необхідно позначити відповідним знаком або написом, і місця, де встановлюють урну або попільницю з негорючих матеріалів - порушено п.1.19 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні;

7. Забезпечити будівлю адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасаді будівлі або іншому видному місці і освітлюваним у темний час доби - порушено п.2.22 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні;

8. Кожен поверх адміністративної будівлі (літ. Д) забезпечити не менше двома переносними вогнегасниками (порошкові, водопійні або водяні) з масою заряду вогнегасної речовини 5 кг і більше - порушено п.3.6 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, п.5 розділу VI Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 року №25;

9. Розробити журнал обліку вогнегасників згідно додатку 2 до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 року №25 - порушено п. 3.10 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, п.3 розділу ІІI Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 року №25;

10. Територію об`єкта забезпечити пожежними щитами (стендами) з розрахунку один щит (стенд) на 5000 кв.м захищуваної площі та укомплектувати їх засобами пожежогасіння з розрахунку: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. - порушено п. 3.11 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні;

11. Провести замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання - порушено п.1.20 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні;

12. Провести випробування на тиск та витрату води пожежного гідранту з оформленням акта - порушено пп.4 п.2.1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні;

13. Біля місць розташування пожежного гідранту встановити покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на ньому літерного індексу ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева) - порушено пп.9 п.2.1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні;

14. В будівлі складу (літ. А) провести ремонт системи внутрішнього протипожежного водопроводу, технічне обслуговування і перевірку на працездатність усіх пожежних-кран комплектів шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі технічного обслуговування (не рідше одного разу на рік) (до виконання з 2009 року) - порушено пп.9 п.2.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні;

15. В будівлі складу (літ. А) пожежні кран-комплекти укомплектувати пожежними рукавами однакового з ними діаметра та стволами, а також важелем для полегшення відкривання вентиля (до виконання з 2009 року) - порушено пп.2 п.2.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні;

16. В будівлі складу (літ. А) на всіх дверцятах пожежних шафок пожежних кран- комплектів із зовнішнього боку вказати після літерного індексу "ПК" порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів - порушено пп.8 п.2.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні;

17. Дерев`яні елементи горищного покриття в будівлі складу (літ. В), міні- складу з офісними приміщення (літ. Г), адміністративній будівлі (літ. Д) обробити засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності - порушено п.2.5 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні;

18. З другого поверху адміністративної будівлі (літ. Д), будівлі майстерні (літ. С) влаштувати другий евакуаційний вихід відповідно до вимог державних будівельних норм - порушено п.2.23 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, п.7.2.4 ДБНВ.1.1-7: 2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги;

19. В будівлі складу (літ. А), міні-складу з офісними приміщення (літ. Г) демонтувати влаштовані приміщення на рівні другого поверху, які не передбачені проектною документацією, затвердженою у встановленому порядку - порушено п.21, 22 розділу II, п.2.23 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні;

20. В будівлі складу (літ. А) провести ремонт системи пожежної сигналізації (до виконання з 2009 року) - порушено п.1.1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні;

21. В будівлі складу (літ. В), міні-складу з офісними приміщення (літ. Г), будівлі магазину (літ. М) адміністративній будівлі (літ. Д), майстерні (літ. С) провести технічне обслуговування системи пожежної сигналізації - порушено п.1.4 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні;

22. В будівлі складу (літ. В), міні-складу з офісними приміщення (літ. Г), будівлі магазину (літ. М) адміністративній будівлі (літ. Д), майстерні (літ. С) тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольного пожежного системи пожежної сигналізації вивести на пульт пожежного спостерігання - порушено п.1.4 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні;

23. Забезпечити приміщення складу (літ. А) системою протидимного захисту - порушено п.1.2 розділу V, п.4.11 розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні;

24. Провести ідентифікацію об`єкта для виявлення джерел та чинників небезпеки - порушено п.7 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів, затвердженого наказом МНС України від 18.12.2000 року №338; наказ МНС України від 23.02.2006 року №98 "Про затвердження Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів".

Не погодившись із такими рішенням суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість рішення відповідача на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища, а заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Відповідно до ст.65 Кодексу цивільного захисту України Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: 1) центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; 2) суб`єктів господарювання; 3) аварійно-рятувальних служб.

У суб`єктів господарювання приватної форми власності органи державного нагляду у сфері цивільного захисту контролюють виконання заходів щодо захисту населення та працівників на випадок надзвичайної ситуації, а також вирішення питань техногенної та пожежної безпеки, що стосуються прав та інтересів інших юридичних осіб і громадян.

Повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки визначені у ст.67 Кодексу цивільного захисту України, відповідно до п.11 ч.1 якої до них належить складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень.

Положеннями ч.7, 8 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Отже, органи ДСНС України мають право на здійснення державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки і у випадку встановлення порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки наділені повноваженнями щодо складання приписів про усунення виявлених порушень.

Так, під час здійснення перевірки ТОВ "Герда-ЛТД" по вулиці Збаразька, будинок 16 у місті Тернополі, встановлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з першого по одинадцяте яких у оскаржуваному приписі позивачем не оспорюються.

Стосовно п.12 та 13 припису №256 від 15.10.2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якими ТОВ "Герда-ЛТД" зобов`язано провести випробування на тиск та витрату води пожежного гідранту з оформленням акта та біля місць розташування пожежного гідранту встановити покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на ньому літерного індексу ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева), позивач наголошує, що пожежний гідрант йому не належний та знаходиться на території суміжній з його земельною ділянкою на праві постійного користування відповідно до акта серії 1-ТР №002219 (а.с.76).

Відсутність ж між сусідньою територією та земельною ділянкою ТОВ "Герда-ЛТД" будь-яких ліній, які їх розділяють (огорожа, стіна тощо), як і не пред`явлення під час перевірки документів, згідно яких можна визначити межі ділянок та право власності на них товариства, на що посилається у відзиві відповідач, не спростовують факт відсутності зовнішнього протипожежного водопровіду у позивача та, як наслідок, підставного ненадання документів, що підтверджують працездатність цього гідрату, у зв`язку з чим висновок про порушення ТОВ "Герда-ЛТД" вимог пп.4 та 9 п.2.1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні є помилковим.

Приміщення (літ. А, В, Г, Д, М, С) про порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у яких йде мова в наступних пунктах припису №256 від 15.10.2019 року, здаються ТОВ "Герда-ЛТД" в оренду іншим юридичним та фізичним особам (а.с.78) на підставі договорів: від 01.02.2017 року з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (а.с.10), від 15.04.2017 року з товариством з обмеженою відповідальністю "Юмед плюс" (а.с.11), від 02.01.2018 року з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (а.с.12), від 31.10.2016 року з товариством з обмеженою відповідальністю "Сармата Україна" (а.с.13), від 28.12.2018 року з товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Аніда ЛТД" (а.с.14), від 02.01.2018 року з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (а.с.15), від 30.04.2019 року з товариством з обмеженою відповідальністю "Сопрал" (а.с.16), від 03.05.2018 року з товариством з обмеженою відповідальністю "Юмед плюс" (а.с.90-91), від 01.02.2018 року з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (а.с.92), від 01.08.2018 року з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 (а.с.102), від 31.07.2018 року з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 (а.с.109), від 02.01.2018 року з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 (а.с.113), від 16.07.2018 року з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9 (а.с.118), від 01.03.2018 року з товариством з обмеженою відповідальністю "Аскор Україна" (а.с.120).

Умовами зазначених договорів, серед прав і обов`язків орендаря, зокрема визначено, що орендар зобов`язаний: "нести витрати пов`язані з утриманням приміщень в належному санітарному та протипожежному стані"; "забезпечити пожежну безпеку та дотримання протипожежних заходів в орендованому приміщенні і нести відповідальність за порушення пожежної безпеки на об`єкті".

Згідно з ч.4 ст.51 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників і керівників таких суб`єктів господарювання.

Приписами ч.1 та 2 ст.55 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Отже, орендарі приміщень (літ. А, В, Г, Д, М, С) по АДРЕСА_1 є суб`єктами господарювання, що здійснює господарську діяльність у орендованих на підставі вищевказаних договорів оренди нежитлових приміщень, а тому саме на них (їх керівників) покладається обов`язок забезпечення техногенної та пожежної безпеки.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 28.07.2020 року у справі №420/1951/19, що в силу приписів ч.5 чт.242 КАС України враховується судом до спірних правовідносин

Таким чином, спростовуються доводи Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, викладені у відзиві, про те, що відповідальність за виявлені у п.14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23 припису №256 від 15.10.2019 року повинна бути покладена на позивача як власника приміщення.

Поряд із цим, суд погоджується з твердженням відповідача про те, що в будівлях, де розміщені дані приміщення є місця загального користування (горища), обов`язок щодо забезпечення техногенної та пожежної безпеки яких на орендарів не покладено, а тому п.17 припису №256 від 15.10.2019 року, яким позивача зобов`язано дерев`яні елементи горищного покриття в будівлі складу (літ. В), міні- складу з офісними приміщення (літ. Г), адміністративній будівлі (літ. Д) обробити засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, є підставним та свідчать про добросовісність намірів щодо усунення порушення п.2.5 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні.

Щодо п.24 припису №256 від 15.10.2019 року, яким визначено порушення позивачем п.7 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів, затвердженого наказом МНС України від 18.12.2000 року №338; наказ МНС України від 23.02.2006 року №98 "Про затвердження Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів", суд вважає за необхідне відзначити наступне.

Відповідно до п.7 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів, затвердженого наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 18.12.2000 року №338, ідентифікації підлягають усі об`єкти господарської діяльності, які розташовані на території України і перебувають у державній, колективній або приватній власності юридичних або фізичних осіб, а також інші об`єкти, визначені комісіями з питань ТЕБ та НС або відповідними центральними та місцевими органами виконавчої влади.

Ідентифікація, відповідно до п.8 вищевказаного Положення, здійснюється за територіальним та галузевим принципом. Порядок проведення ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів встановлює Міністерство України з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Методикою ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів, затвердженою наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 23.02.2006 року №98 закріплено, що ідентифікація проводиться для потенційно небезпечних об`єктів.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки" потенційно небезпечний об`єкт - об`єкт, на якому можуть використовуватися або виготовляються, переробляються, зберігаються чи транспортуються небезпечні речовини, біологічні препарати, а також інші об`єкти, що за певних обставин можуть створити реальну загрозу виникнення аварії.

Аналогічне визначення закріплено п.2 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів, затвердженого наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 18.12.2000 року №338.

Разом з тим, діяльність ТОВ "Герда-ЛТД" - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, не пов`язана із жодним з наведених в переліку основних джерел небезпеки.

Те, що цей об`єкт належить до потенційно небезпечних, його діяльність впливає на навколишнє середовище, не встановлено і ході проведення перевірки по вулиці Збаразька, будинок 16 у місті Тернополі, а відтак вимога у п.24 припису №256 від 15.10.2019 року провести ідентифікацію об`єкта для виявлення джерел та чинників небезпеки є безпідставною.

За сукупністю наведених обставин та системного аналізу наведених законодавчих норм, суд приходить до висновку, що відповідач при винесені пунктів 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 припису №256 від 15.10.2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, діяв без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), а тому такі не відповідають вимогам ч.2 ст.2 КАС України, а отже є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються їх заперечення, і не довели правомірності оскаржуваного рішення.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволення частково.

Керуючись ст.139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати пункти 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 припису Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області №256 від 15.10.2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 вересня 2020 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Герда ЛТД" місцезнаходження/місце проживання вул. Збаразька,16,м. Тернопіль,46010 ЄДРПОУ/РНОКПП 22605258

відповідач: -Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області місцезнаходження/місце проживаннявул. Лесі Українки,6,м. Тернопіль,46011 ЄДРПОУ/РНОКПП 38535547;

Головуючий суддя Мандзій О.П.