Справа № 569/12444/20
Суддя: Бучко Т. М.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
17 вересня 2020 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.
розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Поліського округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 20 липня 2020 року № 853-3/3. В обґрунтування позову зазначає, що працює на посаді начальника відділу охорони навколишнього середовища ПрАТ «Рівнеазот». 20 липня 2020 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Поліського округу Круком В.А. на нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Згідно постанови ним нібито порушено ч.1 ст.29 Закону України «Про відходи», ст.105 Водного кодексу, ДСТУ ISO 5667-11:2015, відповідальність за яке передбачена ст.42 Закону України «Про відходи», ст.110 Водного кодексу. Вважає постанову протиправною, безпідставною, необґрунтованою та незаконною. Протокол та постанова складені не чітким та не розбірливим почерком, що не дає змоги встановити дійсні обставини справи та порушує його право на захист. Матеріалами справи не встановлено, що він є особою, відповідальною за ту ділянку роботи, за порушення вимог щодо якої інспектор притягнув його до відповідальності. В постанові не зазначено пункти ст.42 Закону України «Про відходи» та ст.110 Водного кодексуу, які нібито ним порушені. Склад адміністративного правопорушення протоколом та постановою не встановлені та не підтверджені матеріалами справи. Протокол щодо нього був складений 17 липня 2020 року (п`ятниця), а постанова винесена 20 липня 2020 року (понеділок), що свідчить про відсутність нормального часового інтервалу між стадією складення протоколу та стадією розгляду справи. Розгляд справи проведений формально, без підготовки до розгляду та дослідження доказів, за відсутності дотримання гарантій на об`єктивний та справедливий розгляд, чим порушено процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності. Ухвалою суду від 11 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 9 вересня 2020 року представником відповідача ОСОБА_2 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що на підставі наказу Державної екологічної інспекції України в період з 6 липня 2020 року по 17 липня 2020 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПрАТ «Рівнеазот». В ході перевірки виявлено порушення природоохоронного законодавства, зафіксовані актом перевіри № 2 від 17 липня 2020 року, а саме: ч.1 ст.29 Закону України «Про відходи», розділу 5.3 ДСТУ ISO 5667-11:2015, ст.105 Водного кодексу України, п.а ст.42 Закону України «Про відходи». Перевіркою, зокрема, встановлено, що в тілі дамби секції № 1 шламонакопичувача влаштовано оглядові колодязі дренажного колектора, а в тілі дамби № 3 передбачено систему контрольно-вимірювальної апаратури - п`єзометри, для спостереження за деформацією огороджувальних дамб і фільтраційного режиму з метою оцінки і контролю безпечного стану дамб. Вказані колодязі і п`єзометри не являються локальною мережею спостережу вальних свердловин для контролю за якісним станом вод підземного водоносного горизонту. За порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх зберігання, видалення в частині обладнання локальної мережі спостережених свердловин для контролю за якісним станом вод підземного водоносного горизонту в зоні розміщення шламонакопичувача позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. 16 вересня 2020 року позивач подав відповідь на відзив, в якому вказує, що до відзиву на позовну заяву не долучено документів, які б підтверджували наявність у І.Комісарова повноважень на представництво відповідача в суді. Склад адміністративного правопорушення, яке нібито він вчинив, не містить такого обов`язкового елемента як суб`єкт правопорушення, оскільки ні у матеріалах справи, ні у відзиві на позовну заяву немає доказів, які б підтверджували наявність у нього повноважень та відповідальності за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх зберігання, видалення в частині обладнання локальної мережі спостережних свердловин для контролю за якісним станом від підземного водоносного горизонту в зоні розміщення шламонакопичувача. Сам факт наявності порушення на ПрАТ «Рівнеазот», вказаного в постанові, не встановлений жодними доказами - фотознімками, протоколами огляду, результатами замірів чи вимірювань, показаннями свідків тощо. На ПрАТ «Рівнеазот» відсутнє порушення вимог поводження з відходами під час їх зберігання, видалення в частині обладнання локальною мережею спостережених свердловин для контролю за якістю стічних вод підземного водоносного горизонту в зоні розміщення шламонакопичувача. В пункті 5.3.1.2 «Відбирання проб з глибини» ДСТУ ISO 5667-11:2015 зазначено, що для свердловин, які не підлягають відкачуванню, відбирання проб з глибини виконують за допомогою пробовідбиральника, який опускають у свердловину або колодязь на відому глибину. Визначення свердловин, які не підлягають відкачуванню, в даному ДСТУ відсутнє. В судове засідання позивач не з`явився. У поданій 17 вересня 2020 року до суду заяві представник позивача просить судове засідання провести без участі позивача та його представника за наявними в матеріалах справи документами. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про місце, дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.3, ч.9 ст.205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків. Суд встановив, що 20 липня 2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Круком В.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 853-3/3, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.42 Закону України «Про відходи», ст.110 Водного кодексу України. На підставі ст.82 КУпАП, ч.1 ст.29 Закону України «Про відходи», ст.105 Водного кодексу України, ДСТУ ISO 5667-11:2015 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , являючись відповідальною посадовою особою, допустив порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх зберігання, видалення в частині обладнання локальної мережі спостережних свердловин для контролю за якісним станом вод підземного водоносного горизонту в зоні розміщення шламонакопичувача. Постанова складена за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 17 липня 2020 року № 006755. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , являючись відповідальною посадовою особою, допустив з необережності вказане вище порушення. Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. Статтею 82 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення. Диспозиція статті 82 КУпАП є бланкотною. У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо позивача, та оскаржуваній постанові вказано, що останній порушив вимоги ст.42 Закону України «Про відходи» та ст.110 Водного кодексу України.
Стаття 42 Закону України «Про відходи» містить 15 видів правопорушень у сфері поводження з відходами, а ст.110 Водного кодексу України - 14 видів правопорушень водного законодавства. За відсутності посилання відповідачем у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові на відповідний пункт ст.42 Закону України «Про відходи» та ст.110 Водного кодексу України неможливо встановити, яке саме порушення вчинив позивач.
Суб`єктами адміністративної відповідальності за правопорушення, що передбачене ст.82 КУпАП, є громадяни, посадові особи та громадяни-суб`єкти підприємницької діяльності.
Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього додається лише акт про проведення позапланової перевірки. Зазначення про будь-які накази, посадові інструкції, з якими позивача було ознайомлено та які покладали на нього відповідні обов`язки, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова про накладення адміністративного стягнення не містять.
Суб`єктивна сторона правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, характеризується виною лише у формі умислу.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Оскаржувана постанова не містить ні доказів, на яких ґрунтується висновок про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, ні доказів факту вчинення позивачем порушення (події адміністративного правопорушення), передбаченого ст.82 КУпАП.
Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Тобто, обов`язок доводити правомірність рішення у цій справі покладається на суб`єкт владних повноважень, яким є Державна екологічна інспекція Поліського округу.
До відзиву відповідачем не додано жодного доказу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в тому числі акту перевірки, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.
Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення, не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог природоохоронного законодавства, і відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови, відповідачем не спростовані, а тому суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Крім того, суд звертає увагу, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення на третій день після його складення, два з яких були вихідними днями, позбавило позивача можливості належним чином реалізувати передбачені ст.268 КУпАП права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За таких обставин, позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.9, 90, 244- 246, 255, 286, 295 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Поліського округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Крука В.А. № 853-3/3 від 20 липня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82 КУпАП.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого адміністративного апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Державна екологічна інспекція Поліського округу, місцезнаходження: м.Житомир, вул.Леха Качинського,12а; .

Суддя :