Справа № 1740/2428/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 1740/2428/18

адміністративне провадження № К/9901/22033/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Ханової Р.Ф.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Рівненській області (ГУ ДПС) на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2020 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення,-

УСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 заяву ФОП ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат задоволено частково: на користь позивача стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2020 зазначене рішення залишено без змін.

ГУ ДПС звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС)).

Згідно з частиною першою статті 13 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

ГУ ДПС у касаційній скарзі визначає підставою касаційного оскарження невірне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм частин 3-5 статті 134 КАС України, статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Водночас, застосування судами попередніх інстанцій у цій справі статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статті 134 КАС України відповідає висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладеному, зокрема у постановах від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18, від 19.05.2020 у справі № 460/865/19, від 25.02.2020 у справі № 813/1966/18, від 12.09.2019 у справі № 901/350/18.

Суди першої та апеляційної інстанцій при визначені розміру судових витрат на правничу допомогу, на відшкодування яких позивачка має право, відповідно до висновку Верховного Суду взяли до уваги складність справи та обсяг наданої адвокатом правничої допомоги, підтвердженні належними доказами.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах) (пункт 6 частини першої статті 333 КАС у редакції Закону України від 15.01.2020 №460-IX).

Керуючись статями 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області (ГУ ДПС) на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон Р.Ф. Ханова