Справа № 400/172/20
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

23.09.2020р. № 400/172/20

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Держпраці у Миколаївській області про роз`яснення судового рішення від 02.09.2020 року у справі № 400/172/20 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Держпраці у Миколаївській області Козловського Юрія Анатолійовича, начальника відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Миколаївській області Миряна Володимира Федоровича та Управління Держпраці у Миколаївській області про скасування висновку, затвердженого наказом начальника Управління Держпраці у Миколаївській області від 10.12.2019 року № 174-ос «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Управління, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В»» в частині застосування до ОСОБА_1 негативної оцінки; визнання протиправним та скасування наказу начальника Управління Держпраці в Миколаївській області від 11.12.2019 року №176-ос «Про припинення державної служби»; відшкодування ОСОБА_1 матеріальну шкоду внаслідок неотриманої заробітної плати відповідно до частини другої статті 235 Кодексу законів про працю України про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 400/172/20 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Держпраці у Миколаївській області Козловського Юрія Анатолійовича, начальника відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Миколаївській області Миряна Володимира Федоровича та Управління Держпраці у Миколаївській області про скасування висновку, затвердженого наказом начальника Управління Держпраці у Миколаївській області від 10.12.2019 року № 174-ос «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Управління, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В»» в частині застосування до ОСОБА_1 негативної оцінки; визнання протиправним та скасування наказу начальника Управління Держпраці в Миколаївській області від 11.12.2019 року №176-ос «Про припинення державної служби»; відшкодування ОСОБА_1 матеріальну шкоду внаслідок неотриманої заробітної плати відповідно до частини другої статті 235 Кодексу законів про працю України про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 27.05.2020 року).

Ухвалою суду від 20.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

31.01.2020 року на виконаня ухвали суду від 20.01.2020 року позивачем до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надано докази доплати судового збору в сумі 2102,00 грн. та копію позовної заяви для відповідача.

Ухвалою від 05.02.2020 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/172/20 та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

02.09.2020 року Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі № 400/172/20, яким позов ОСОБА_1 задовольнив:

- визнав протиправним та скасував висновок, затверджений наказом начальника Управління Держпраці у Миколаївській області від 10.12.2019 року № 174-ос «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Управління, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В»» в частині застосування до ОСОБА_1 негативної оцінки;

- визнав протиправним та скасував наказ Управління Держпраці в Миколаївській області від 11.12.2019 року №176-ос «Про припинення державної служби»;

- поновив ОСОБА_1 на посаді головного держдавного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Миколаївській області;

- стягнув з Управління Держпраці у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 99 889, 16 грн.;

- допустив негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного держдавного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Миколаївській області та в частині стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.

"09" вересня 2020 р. відповідачем - Управлінням Держпраці у Миколаївській області до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду подано заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити рішення суду у справі № 400/172/20 в частині, що стосується стягнення з Управління Держпраці у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 99 889, 16 грн. та в частині стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць, а саме:

- за який місяць, з якою кількістю робочих днів, необхідно негайно виплатити середній заробіток в межах стягнення за один місяць?;

- чи входить в суму 99 889,16 грн., щодо відшкодування ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, сума податків, зборів та інших платежів?;

- чи входить в суму 99 889,16 грн., щодо відшкодування ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середній заробіток, який необхідно негайно сплатити в межах стягнення за один місяць?;

- чи входить в суму 99 889,16 грн. матеріальна шкода в розмірі 39 446,00 грн. заявлена ОСОБА_1 при поданні позовної заяви, якщо так, чи входить до неї сума податків, зборів та інших платежів?;

- яким чином повинно бути проведено оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 за 2019 рік, якщо Законом України «Про державну службу» не передбачено повторного оцінювання державного службовця, що унеможливлює його допуск до роботи?.

23.09.2020 року Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв додаткове рішення у справі № 400/172/20, яким:

- стягнув з Управління Держпраці у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 99 889, 16 грн., з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства;

- допустив негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного держдавного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Миколаївській області та в частині стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 11 718, 84 грн., з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства, в межах загальної суми стягнення 99 889, 16 грн.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Частиною 1 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення саме рішення суду, важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності викладення судом резолютивної частини. Тобто, роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, яке полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду в більш чіткій і зрозумілій формі.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як зазначено судом раніше, 23.09.2020 року Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв додаткове рішення у справі № 400/172/20, яким стягнув з Управління Держпраці у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток, без утримання податків та обов`язкових зборів, за час вимушеного прогулу з 13.12.2019 року по 13.01.2020 року в сумі 10 323, 76 грн. та допустив негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного держдавного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Миколаївській області та в частині стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 10 323, 76 грн. в межах загальної суми стягнення 99 889, 16 грн.

Отже, заява про роз`яснення рішення суду у справі № 400/172/20 в частині, що стосується суми стягнення з Управління Держпраці у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць та необхідності вирішення питання чи входить в суму 99 889,16 грн. сума податків, зборів та інших платежів та чи входить в суму 99 889,16 грн. середній заробіток, який необхідно негайно сплатити в межах стягнення за один місяць, задоволенню не підлягає, оскільки ці питання були вирішені судом у додатковому рішенні від 23.09.2020 року.

Щодо заяви про роз`яснення рішення суду у справі № 400/172/20 в частині чи входить в суму 99 889,16 грн. матеріальна шкода в розмірі 39 446,00 грн. заявлена ОСОБА_1 при поданні позовної заяви, якщо так, чи входить до неї сума податків, зборів та інших платежів, суд зазначає наступне.

27.05.2020 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд:

- скасувати висновок, затверджений наказом начальника Управління Держпраці у Миколаївській області від 10.12.2019 року № 174-ос «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Управління, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В»» в частині застосування до ОСОБА_1 негативної оцінки;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління Держпраці в Миколаївській області від 11.12.2019 року №176-ос «Про припинення державної служби»;

- відшкодувати ОСОБА_1 матеріальну шкоду внаслідок неотриманої заробітної плати відповідно до частини другої статті 235 Кодексу законів про працю України про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В підготовчому судовому засіданні, призначеному на 27.05.2020 року, суд протокольною ухвалою прийняв заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.

Тобто, приймаючи рішення у справі № 400/172/20 суд розглядав позовні вимоги ОСОБА_1 в редакції заяви від 27.05.2020 року, відповідно до якої позивач відмовився від вимоги про відшкодування йому матеріальної шкоди внаслідок завданої шкоди його здоров`ю.

Щодо інших питань, вказаних у заяві, суд вважає за необхідне зазначити, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Натомість, заявник просить суд роз`яснити не власне сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення.

Суд звертає увагу, що заявником взагалі не зазначено в чому полягає незрозумілість рішення, а зі змісту заяви вбачається, що позивач фактично просить надати юридичну консультацію, що виходить за межі повноважень суду та є недопустимим з точки зору Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суд не є тим органом, який уповноважений надавати такого виду роз`яснення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 248, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Держпраці у Миколаївській області про роз`яснення судового рішення у справі № 400/172/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвалу про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Г.В. Лебедєва