Справа № 320/5175/20
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року № 320/5175/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський обласний дитячий санаторій" про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський обласний дитячий санаторій", в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський обласний дитячий санаторій", а саме Психоневрологічного відділення Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський обласний дитячий санаторій" за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Європейська, буд. 20/22, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 13.03.2020 №69.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в ході проведення позапланової перевірки щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський обласний дитячий санаторій", а саме Психоневрологічного відділення Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський обласний дитячий санаторій" за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Європейська, буд. 20/22, було встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта до усунення відповідних порушень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд задовольнити позов частково, надавши відповідачу термін для усунення порушень без зупинення роботи підприємства, з тих підстав, що обраний позивачем захід реагування призведе до непоправних та негативних наслідків, як для дитячого населення Київської області, адже лікування повинно носити системний характер, так і для працівників закладу, які знаходяться на вимушеному простої підприємства в результаті коронавірусної хвороби, оскільки відділення санаторію повністю закриті на карантин вже майже 4 місяці.

Водночас, відповідач зауважив, що при достатньому фінансуванні комунального підприємства, порушення, про які вказує позивач, можуть бути повністю усуненні без відриву від графіків роботи закладу, так як деякі з них вже усунені.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 20.02.2020 Головним управлінням ДСНС України у Київській області прийнято наказ №206 (з основної діяльності) про проведення позапланових перевірок, яким вирішено провести позапланові перевірки додержання та виконання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, зокрема, Психоневрологічного відділення Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський обласний дитячий санаторій" за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Європейська, буд. 20/22.

На підставі вказаного наказу Головним управлінням ДСНС України у Київській області було видано посвідчення від 26.02.2020 №1848 на проведення позапланової перевірки Психоневрологічного відділення Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський обласний дитячий санаторій" за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Європейська, буд. 20/22.

У період з 12.03.2020 по 13.03.2020 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на підставі вказаних наказу та посвідчення проведена позапланова перевірка щодо дотримання Психоневрологічним відділенням Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський обласний дитячий санаторій" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами проведення якої складений акт від 13.03.2020 №69.

Зі змісту вказаного акта вбачається, що в ході перевірки були виявлені порушення Психоневрологічним відділенням Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський обласний дитячий санаторій" законодавчих та нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1) абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - дерев`яні елементи перекриття будівель (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

2) пункт 1.4 глави 1 розділу V ППБУ - автоматична пожежна сигналізація, встановлена в будівлі спального корпусу знаходиться в технічно не справному стані;

3) пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - приміщення будівель психоневрологічного відділення (котельня, клуб, їдальня) не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до Дод А, табл. А1, п. 8.1 ДБН В.2.5- 56:2014;

4) пункт 1 розділ І ППБУ - міжповерхове перекриття будівлі спального корпусу не виконано з класом вогнестійкості будівельних конструкцій не нижче REI 45 M0 відповідно ДО ВИМОГ П.61, п.62 табл.1 ДБН В. 1.1- 7:2016;

5) пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ - на шляхах евакуації з будівель психоневрологічного відділення не встановлено евакуаційне освітлення та світлові покажчики напрямку евакуації;

6) пункт 2.17 глави 2 розділу III ППБУ - оздоблювальні матеріали стін коридорів та сходової клітини в спальному корпусі виконано з матеріалів за пожежною небезпекою вищою ніж Г2, В2, Д2, Т2 чим порушено вимоги пункту 9.21 ДБН В.2.2- 3:2018;

7) пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ - конструкції площадок, косуорів, сходів спального корпусу не виконано з класом вогнестійкості будівельних конструкцій не нижче R 60 M0 відповідно до вимог п. 5.3 табл.1 ДБН В. 1.1-7:2016;

8) пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ - ширину сходової площадки в їдальні виконано меншою за нормовану (розрахункову) ширину сходової клітини відповідно до п. 7.3.14. ДБН В 1.1-7:2016;

9) підпункт 6 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - внутрішні пожежні крани в їдальні не розміщено у будованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;

10) пункт 22 розділу II ППБУ - трубопроводи системи внутрішнього протипожежного водопостачання в будівлі їдальні виконані пластмасовими чим порушено пункт 9.3 ДБН В.2.5-64:2012;

11) підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - не проведено технічне обслуговування пожежних кранів та не перевірено на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією в спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

12) пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ - пожежні щити на території не укомплектовані вогнегасниками - 3 шт., ящиком з піском - 1 шт., покривалом з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повстю, розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаком - 3 шт., лопатою - 2 шт., ломом - 2 шт., сокирою - 2 шт.;

13) підпункт 9 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - територія закладу не забезпечена покажчиками розташування найближчих вододжерел;

14) пункт 1.15 глави 1 розділу IV ППБУ - для загального відключення силових та освітлювальних мереж у складській будівлі не передбачено встановлення апаратів відключення з зовні (поза межами приміщення) на негорючих стінах чи опорах;

15) абзац перший пункту 2.9 глави 2 розділу III ППБУ - для приміщень господарчого призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32- 01);

16) пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ - не проведено роботи по захисту будівлі спального корпусу, котельні, будівель господарчого призначення, їдальні, клубу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

17) пункт 8 частини першої статті 20 - посадовими особам не пройдено навчання на територіальних курсах цивільного захисту;

18) пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ - двері виходу з будівлі спального корпусу виконано шириною менше 0.8 м, чим порушено вимоги п.7.2.7 ДБН В. 1.1-7:2016.

Судом встановлено, що акт перевірки від 13.03.2020 №69 підписаний заступником генерального директора КНП КОР "Київський обласний дитячий санаторій" без зауважень, про що свідчить підпис заступника на вказаному акті; керівник суб`єкта господарювання не з`явився для отримання матеріалів позапланової перевірки, у зв`язку з чим матеріали, 13.03.2020, направлені засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення, та отриманні останнім 24.03.2020, що підтверджується супровідним листом №211 від 13.03.2020 та рекомендованим повідомленням про вручення поштого відправлення.

Виявлення вказаних порушень відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877).

Частиною 1 статті 1 Закону №877 встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються Кодексом цивільного захисту України №5403 від 02.10.2012.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 КЦЗ України).

Згідно з частиною 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних, транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що Кодексом цивільного захисту України передбачено наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки, в якості підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Суд звертає увагу, що визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є оціночним. Водночас, на переконання суду, всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Як вбачається з матеріалів справи, об`єктом перевірки було Психоневрологічне відділення Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський обласний дитячий санаторій" за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Європейська, буд. 20/22.

У рамках проведеної ГУ ДСНС України у Київській області перевірки було встановлено 18 (вісімнадцять) порушень.

Заперечуючи проти задоволення адміністративного позову відповідач наголошував на тому, що на даний час ним усунуто частину порушень, зафіксованих в акті від 13.03.2020 №69, а інша їх частина буде усунута при достатньому фінансуванні закладу.

Так, відповідач стверджув, що станом на 15.07.2020 відповідачем усунуто:

- на шляхах евакуації з будівель спальних корпусів всіх відділень встановлено евакуаційне освітлення;

- в приміщеннях відділень розроблені та затверджені інструкції про заходи пожежної безпеки;

- укомплектовані пожежні щити;

- шафи для розміщення кран-комплектів в спальному корпусі ендокринологічного та в їдальні психоневрологічного відділень мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду без їх розкривання;

- ручні пожежні сповіщувачі, які розміщені в будівлі адміністративного, спального корпусів ендокринологічного відділення опломбовані;

- переносні вогнегасники в допоміжних приміщеннях розміщенні шляхом навішування на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника в кістково - суглобному та ендокринологічному відділеннях;

- складування деревного вугілля в кістково-суглобному відділенні перенесено із протипожежного розриву між господарчою будівлею та котельнею;

- двері евакуаційних виходів в кістково-суглобному та туберкульозному відділеннях зачинені лише на внутрішні запори, які відчиняються з середини без ключа;

- на шляхах евакуації з актової зали в будівлі школи туберкульозного відділення встановлено світлові покажчики "Вихід";

- в об`ємі сходової клітини на рівні першого поверху спальних корпусів №1, №2 технічні (побутові) приміщення ліквідовані;

- виконано освітлення зовнішніх пожежних дробин в будівлі спального корпусу №1 туберкульозного відділення;

- посадові особи підприємства пройшли навчання на територіальних курсах цивільного захисту.

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження вищевказаних обставин усунення частини порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, що слугували підставою для прийняття акту від 13.03.2020 №69.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що встановлені в акті перевірки від 13.03.2020 №69 порушення не усунуті відповідачем.

Відповідно до частин першої-третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно з пунктом 5 Розділу І Правил №1417 особи, відповідальні за забезпечення пожежної безпеки на підприємствах та об`єктах, їх права та обов`язки визначаються відповідно до законодавства.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів (п. 1 Розділу ІІ Правил №1417).

Суд наголошує на тому, що не усунені відповідачем порушення є істотними та несуть ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю дітей, а також працівників закладу, оскільки впливають:

- на забезпечення безпеки роботи закладу, безпеки його працівників, відвідувачів у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту;

- на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі;

- на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків;

- на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації.

При збереженні таких умов для працівників та відвідувачів комплексу існує реальна загроза життю, отримання травм, або шкоди їх здоров`ю.

Отже, характер суспільної небезпечності встановлених під час перевірки відповідача порушень, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Враховуючи характер порушень, виявлених під час проведення перевірки відповідача, які станом на час розгляду даної справи в суді не усунуті, суд дійшов висновку, що вони можуть призвести до займання і розповсюдження вогню та безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі.

Суд також звертає увагу на те, що вказані порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Верховний Суд у постанові від 26.02.2020 у справі №826/7073/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 87839157) дійшов висновку про те, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень (об`єктів) якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не усунув порушення, які виявлені в ході проведення перевірки, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський обласний дитячий санаторій", а саме відділення Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський обласний дитячий санаторій" за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Європейська, буд. 20/22, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 13.03.2020 №69.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення відповідачем виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

У силу положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Під час розгляду справи відповідач не надав до суду жодних належних і достовірних доказів, які спростовували б твердження позивача.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що наявність порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не було спростовано відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради "Київський обласний дитячий санаторій" зупинити експлуатацію (роботи) будівель Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський обласний дитячий санаторій", а саме Психоневрологічного відділення Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський обласний дитячий санаторій" за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Європейська, буд. 20/22, до усунення порушень, зазначених в акті від 13.03.2020 №69.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.