Справа № 676/2053/20
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/69/20
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м УК Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/2053/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Сидорчука Вадима Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 роти 1 батальону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Сидорчука Вадима Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2378589 від 12.04.2020 року .

Позивачка , обґрунтовуючи позовні вимоги , вказує, що 12.04.2020 року о 15 год. 36 хв. на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці, 216 км. у с. Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області , керуючи транспортним засобом «Мазда», номерний знак НОМЕР_1 , була зупиненена інспектором 1 роти 1 батальону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Сидорчуком Вадимом Анатолійовичем, який повідомив її про порушення нею п.12.4. ПДР України, а саме, що вона рухалася зі швидкістю 78 км/год., при цьому перевищила встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 28 км/год., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. На місці було винесено постанову серії ЕАК № 2378589 від 12.04.2020 року про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 255.00 грн.

Вважає, що п. 12.4 ПДР України не порушувала , оскільки після проїзду дорожнього знаку 5.45 «Соколівка» рухалася без перевищення встановлених обмежень швидкості, визначених пунктом 12.4 ПДР та ч.1 ст.122 КУпАП. Вона категорично відмовилась від визнання вчинення нею адміністративного правопорушення, тобто перевищення швидкості та зробила відповідний запис у постанові про накладення адміністративного стягнення. Вважає, що оскільки у Реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки відсутній такий тип вимірювальної техніки, як «TruCAM ТС000691», тому покази цього приладу не мають доказової бази і відеозапис з останнього не може виступати в якості доказу, в розумінні ст.251 КУпАП, тому вважає дії інспектора неправомірними, а оскаржувану постанову , винесену з порушенням її прав та діючого законодавства, незаконною та не обґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач інспектор 1 роти 1 батальону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Сидорчук В.А., звернувся до суду із відзивом, в якому проти позову заперечує та просить у його задоволенні відмовити. Обгрунтовуючи відмову вказує, що позивачка, при русі у населенному пункті Соколівка, на 216 км. автодороги «Житомир-Чернівці», перевищила дозволену швидкість на 28 км. Вказане правопорушення було зафіксоване сертифікованим приладом «TruCAM ТС000691». Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LТІ 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерстром економічного розвитку і торгівлі України звтверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LТІ 20/20 TruCAM, який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності , позов підтримує в повному обсязі .

Відповідач інспектор поліції Сидорчук В.А., у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день слухання справи, направив до суду відзив на адміністративний позов , у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Суд розглядає справу у відсутності сторін , на підставі наявних матеріалів справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України .

Дослідивши матеріали справи в цілому, суд встановив наступне .

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення полягало

в тому, що 12.04.2020 року о 15 год. 36 хв. на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці, 216 км. у с. Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мазда», номерний знак НОМЕР_1 , була зупиненена інспектором 1 роти 1 батальону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Сидорчуком Вадимом Анатолійовичем, який повідомив її про порушення нею п.12.4. ПДР України, а саме, що вона рухалася зі швидкістю 78 км/год., при цьому перевищила встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 28 км/год., чим порушила п.12.4 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Постановою інспектора інспектора 1 роти 1 батальону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Сидорчука Вадима Анатолійовича, серії ЕАК № 2378589 від 12.04.2020 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КпАП України у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. , оскільки вона, в порушення вимог п.12.4 ПДР , під час керування транспортним засобом , перевищила встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті с. Соколівки Ярмолинецького району Хмельницької області на 28 км/год.
Пункт 12.4 ПДР України зазначає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкість не більше 50 км/год.
Стаття 122 частина 1КУпАП передбачає перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину , порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів , буксирування транспортних засобів, зупинки , стоянки , проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Зазначені норми права вказують на те , що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами , встановленими розділом IV КУпАП.
Таким чином , за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення , не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення , надання особі строку для підготовки до розгляду справи , розгляд будь-яких клопотань , у т.ч. щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови.
Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі

№ 753/4366/17 від 17.05.2018 року.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Судом встановлено, що відповідно до фото-, відео фіксування , оглянутими в суді, вбачається , що автомобіль позивачки зафіксовано за допомогою вимірювача швидкості автотранспортних засобів, лазерним пристроєм TruCAM LTI 20/20 , серійний номер ТС000691, який пройшов повірку , про що є Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/18035 чинне до 15.01.2021 року. Крім того, згідно фотознімку приладу ТС № 000691 зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 78 км/год. на 216 км.+309,7 м. Також, з скрішноту відео фіксації чітко видно, що позначка оптичного прицілу спрямована саме на автомобіль «Мазда», номерний знак НОМЕР_1 .

Докази на підтвердження вини позивача є належними, достатніми та допустимими, постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена з дотриманням ст.ст.251, 258, 268, 283 КУпАП, а викладене позивачем в позовній заяві об`єктивно не підтверджується, суд сприймає це критично і розцінює як намагання уникнути від адміністративної відповідальності, тому , оскільки відсутні підстави для скасування постанови , у задоволенні позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241-250 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Сидорчука Вадима Анатолійовича про визнання дій інспектора незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2378589 від 12.04.2020 року та закриття провадження по справі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В