Справа № 160/9294/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року Справа №160/9294/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши у порядку письмового провадженні у місті Дніпро уточнену позовну заяву у справі №160/9294/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача - 1: Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, відповідача - 2: Офісу Генерального прокурора, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: прокуратура Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до відповідача - 1: Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, відповідача - 2: Офісу Генерального прокурора, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: прокуратура Дніпропетровської області, в якій позивач просить: :

- визнати протиправним та скасувати рішення Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про неуспішне проходження прокурором відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 атестації за результатами співбесіди;

- визнати прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 такою, що успішно пройшла атестацію.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №160/9294/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.09.2020.

Підготоче судове засідання 08.09.2020 відкладено на 15.09.2020 у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Від представника третьої особи 11.09.2020 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До суду від прокуратури Дніпропетровської області 14.09.2020 надійшов відзив на позов.

В підготоче судове засідання 15.09.2020 з`явився позивач, представники відповідача та третьої особи не з`явилися. Розгляд справи відкладено на 29.09.2020.

До суду від позивача 18.09.2020 надійшла уточнена позовна заява.

В уточненій позовній заяві позивачем визначено сторін в наступному порядку: відповідач -1: Сьома кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, відповідач- 2: Офіс Генерального прокурора; відповідач- 3: Дніпропетровська обласна прокуратура, уточнено позовні вимоги та викладено їх в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення №4 від 03.07.2020 Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про неуспішне проходження прокурором відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 атестації за результатами співбесіди;

- визнати прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 такою, що успішно пройшла атестацію;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області №1007к від 19.08.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області та з органів прокуратури з 31.08.2020 на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру»;

- поновити ОСОБА_1 в Дніпропетровській обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області, та органах прокуратури з 31.08.2020;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (проспект Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, 49000, ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.09.2020 до дня фактичного поновлення ОСОБА_1 на посаді;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача -1: Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, відповідача - 2: Офісу Генерального прокурора та відповідач- 3: Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати від Дніпропетровської обласної прокуратури довідку про заробітну плату позивача за два останні місяці (повні) перед її звільненням (розрахунок заробітної плати за кожен місяць окремо).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська