Справа № 520/6770/19
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"21" вересня 2020 р. № 520/6770/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Ліпчанська Я.В.

представника позивача - Мельник Я.О.,

представника позивача - Хачатрян Н.А.,

представника відповідача - Романюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 40)
до Приватного підприємства "СТАНДАРТ ВКУСА" (63522, Харківська обл., Чугуївський район, с. Стара Покровка, вул. Садова, буд. 5)
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Держпраці у Харківській області, звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ПП "Стандарт вкуса" , 63522, Харківська обл., Чугуївський район, село Стара Покровка, буд. 5, до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: 1. Заборонити виконання газозварювальних робіт; 2. Заборонити експлуатацію зварювального трансформатору інв. №б/н; 3. Заборонити виконання зварювальних робіт; 4. Заборонити експлуатацію саморобного компрессору інв. № б/н; 5. Заборонити експлуатацію вантажопідіймальної ручної талі інв. №б/н; 6. Заборонити виконання робіт щодо експлуатації вантажопідіймальної ручної талі інв.№б/; 7. Заборонити виконання робіт щодо ремонту електроустановок підприємства; 8. Заборонити експлуатацію трансформаторної підстанції ТП 838. В обґрунтування позову зазначено, що під час проведення планової перевірки відповідача працівниками позивача виявлено 67 порушень нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), з яких 16, на час розглду справи створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю ПП "Стандарт вкуса" , 63522, Харківська обл., Чугуївський район, село Стара Покровка, буд. 5, до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: 1. Заборонити виконання газозварювальних робіт; 2. Заборонити експлуатацію зварювального трансформатору інв. №б/н; 3. Заборонити виконання зварювальних робіт; 4. Заборонити експлуатацію саморобного компрессору інв. № б/н; 5. Заборонити експлуатацію вантажопідіймальної ручної талі інв. №б/н; 6. Заборонити виконання робіт щодо експлуатації вантажопідіймальної ручної талі інв.№б/; 7. Заборонити виконання робіт щодо ремонту електроустановок підприємства; 8. Заборонити експлуатацію трансформаторної підстанції ТП 838.

Представники позивача в судове засідання з`явилися, позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що відповідно до наказу від 02.04.2019 року 624 та направлення від 02.04.2019 року № 03.04-03/1144 у період з 11.04.2019 року по 16.04.2019 року посадовими особами Управління Держпраці було проведено планову перевірку відповідача - ПП "Стандарт вкуса", , 63522, Харківська область, Чугуївський район, село Стара Покровка, буд. 5 на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами вказаної перевірки було складено Акт перевірки від 16.04.2019 року № 19-03-04-1303/0382, відповідно до якого

Під час проведення планової перевірки відповідача працівниками позивача було виявлено 67 порушень нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), з яких 16, а саме № 8,9,10,11,12,13,16,17,18,19,20,21,34,35,55,56 створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: пункту 8 статті 13 ЗУ № 2694 - відсутнє гідравлічне випробування на міцність 1 раз на 3 місяці рукава високого тиску який використовується для газозварювальних робіт, що є порушенням вимог розділу V, п. 2.47 НПАОП 0.00-1.71-13; пункту 9 статті 13 ЗУ № 2694 - для проведення зварювальних робіт в матейстері не передбачені спеціальні вентильовані приміщення зі стінами із негорючих матеріалів, що є порушенням вимог п. 6.7.50 НПАОП 40.1-1.21-98; пункту 10 статті 13 ЗУ № 2694 - на корпусі зварювального апарату інв. № б/н який знаходиться в майстерні не нанесено дату наступного вимірювання опору ізоляції та належність до цеху (дільниці та вн.), що є порушенням вимог п. 6.7.77; пункту 11 статті 13 ЗУ № 2694 -на зварювальному апараті інв. № б/н застосовується саморобний ектродотримач, держак якого виготовлений із горючого матеріалу (гумовий шланг), що є порушенням вимог розділу V, п. 2.17 НПАОП 0.00-1.71-13; пункту 12 статті статті 13 ЗУ № 2694 - відсутнє заземлення зварювального столу, що є порушенням п. 2.15.2.16 глава 2 розділу НПАОП 0.00-1.71-13; пункту 13 статті 13 ЗУ № 2694 - на робочому місці під ногами працівника електрозварника не розташовано килим гумовий діелектричний, що є порушеннням розділу ІV п. 4.15. НПАОП 28.52-1.31-13 Правила охорони праці під час зварювання металів; пункту 16 статті 13 ЗУ № 2694 - в приміщенні майстерні використовується саморобний компресор інв. № б/н на якому для збору повіртя в якості ресиверу використовується балон з під пропану, що є порушенням глави І, розділу ІІ п. 1 НПАОП 01.0-1.02-18 "Правила охорони праці у сільськогосподарському виробництві"; пункту 17 статті 13 ЗУ № 2694 - в приміщенні майстерні використовується саморобний компресор інв № б/н на якому відсутнє огородження пасової передачі, що є порушенням глави ІV, розділу 4, п. 4 НПАОП 01.0-1.02-18 "Правила охорони праці у сільськогосподарському виробництві"; пункту 18 статті 13 ЗУ № 2694 - в виробничому приміщенні кулінарії біля електричної плити відсутній місцевий відсмоктувач для виділення пару, що є порушенням п.7.2.1.5 НПАОП 52.0-1.01-96 "Правила охорони праці для обєктів роздрібної торгівлі"; пункту 19 статті 13 ЗУ № 2694 - встановлена система вентиляції над виробничим обладнанням кулінарії не має місцевих відсмоктувачів, що є порушенням п.7.2.1.5 НПАОП 52.0-1.01-96 "Правила охорони праці для обєктів роздрібної торгівлі"; пункту 20 статті 13 ЗУ № 2694 - вантажопідіймальна ручна таль інв. № б/н, в установленому порядку не проведено технічний огляд, що є порушенням п. 7 глави 3 розділу VІ НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажлпідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання"; пункту 21 статті 13 ЗУ № 2694 - відсутній паспорт на антажопідіймальну ручну таль інв. № б/н, що є порушенням п. 2 глави 1 розділу VІ НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажлпідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання"; пункту 34 статті 13 ЗУ № 2694 - не призначено в установленому законодавством порядку машиніста крану який прийшов відповідне навчання, що є порушенням п. 6, п.8, п. 11 глави 5 розділу VІ НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажлпідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання", що є порушенням п.4.1; 3.16; 3.18 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці"; пункту 35 статті 13 ЗУ № 2694 - відсутні стропальники які пройшли професійну підготовку та мають право використовувати роботи щодо підвішування вантажу на гак вантажопідіймальної ручної талі, що є порушенням п. 9 глави 5 розділу VІ НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажлпідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання"; пункту 55 статті 13 ЗУ № 2694 - відсутня однолінійна первинна схема електроустановки трансформаторної підстанції ТП 838, що є порушенням п. 8.7.3 НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів", п.1.6, р. 1, п. 3.21, р. VІІ "Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів"; пункту 56 статті 13 № 2694 - відсутній паспорт на заземлюючий пристрій трансформаторної підстанції ТП 838, що є порушенням п. 1.3.1 ПБЕЕС НПАОП 40.1-1.21-98 розд. VІІ п. 7.4 ПТЕЕС.

На підставі висновків акту перевірки ГУ Держпраці у Харківські області складено приписи №19-03-04-1303/0382-1348/5403 від 16.04.2019 року та № 19-03-04-1303/0382-1344/0703 від 16.04.2020 року з вимогами усунення виявлених під час перевірки порушень.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Згідно з пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року N 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області згідно з пунктом 1 якого, Управління Держпраці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з підпунктом 16 пункту 4 Положення про Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого:

- здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:

- монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, меxанізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Статтею 4 Закону України "Про охорону праці" визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно з частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу державного нагляду (контролю), в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Отже, у разі виявлення під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) порушень вимог законодавства, які є підставою для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг (тобто створюють загрозу життю та здоров`ю людей), орган державного нагляду (контролю) має звертатися до суду з позовом, а не визначати строк на усунення виявлених порушень.

При цьому, підставою для застосування судом заходів реагування за позовом органу державного нагляду (контролю) є виявлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Так, в ході судового розгляду справи судом встановлено, що відповідачем самостійно було усунуто зазначені вище порушення, а саме:

п. 8 - відсутнє гідравлічне випробування на міцність рукава високого тиску для газозварювальних робіт - дане порушення усунуто, оскільки рукав високого тиску не використовується, що узгоджується з зареєстрованою в ГУ Держпраці у Харківській області декларацією відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, копія якої міститься в матеріалах справи. Газозварювальні роботи не виконуються.

п. 10 - на корпусі зварювального апарату № б/н не нанесено дату наступного вимірювання опору ізоляції - дане порушення усунуто, оскільки підприємство придбано новий зварювальний апарат ПАТОН ВДИ 250 PRO ma 11.06.2020 проведено вимірювання його опору ізоляції, про що свідчить протокол № 4.

п. 11 - на зварювальному апараті застосовується саморобний електродотримач дане порушення усунуто, оскільки придбаний зварювальний апарат ПА ТОН ВДИ - 250 PRO не має саморобних електродотримачів.

п. 9 - в майстерні не передбачені вентильовані приміщення зі стінами із негорючих матеріалів дане порушення не доведено позивачем, оскільки зварювальний апарат знаходиться у вентильованому приміщенні із стінами з цегли.

п. 12 - відсутнє заземлення зварювального столу - на даний час здійснено заземлення зварювального столу.

п. 13 - не розташовано килим гумовий діелектричний килим гумовий діелектричний розташований під ногами у працівника електрозварника про що свідчить наказ що міститься в матеріалах справи.

п. 16 - в приміщенні майстерні використовувався саморобний компресор -усунуто, що підтверджує наказ про припинення використання компресору, який був наданий відповідачем до суду.

п. 17 - у саморобного компресора відсутнє огородження пасової передачі -усунуто, наказ про припинення використання компресору, який було надано відповідачем до суду.

п. 18, 19 - у приміщенні кулінарії відсутні відсмоктувач для видалення пари та у вентиляційній системі не має місцевих відсмоктувачів - дане порушення є необгрунтованим оскільки позивач посилається на НАПОП 52.01.01-96 «Правила охорони праці для об`єктів роздрібної торгівлі» а приміщення прийому їжі ПП «Стандарт вкуса» за адресою с. Стара Покровка, вул. Садова,5 не є об`єктом роздрібної торгівлі, тому зазначення позивачем цього порушення не відноситься до ПП «Стандарт вкуса». Крім того, позивач не обґрунтував, яким чином, відсутність відсмоктувачів створює загрозу для життя і здоров 'я громадян.

п. 20, 21, 34, 35 - що стосуються використання вантажопідіймальної ручної талі усунуто, що підтверджує наказ про демонтаж вантажопідіймальної ручної талі.

п. 55 - щодо надання однолінійної первинної схеми ТП 838 - усунуто.

п. 56 - щодо відсутності паспорту на заземлюючий пристрій ТП 838 усунуто оскільки паспорт мається у відповідача в наявності.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, а отже, такими, що не підлягають задоволенню,

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 40) до Приватного підприємства "СТАНДАРТ ВКУСА" (63522, Харківська обл., Чугуївський район, с. Стара Покровка, вул. Садова, буд. 5) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 25 вересня 2020 року.

Суддя Спірідонов М.О.