Справа № 420/9494/20
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9494/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року о 12:55 год. Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Айсгрін (вул. Транспортна, 5/1, м. Одеса, 65039, ) про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

24.09.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Айсгрін про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків

Ухвалою суду від 24.09.2020 року відкрито провадження за заявою Головного управління ДПС в Одеській області та призначено заяву до розгляду на 25.09.2020 року об 11 год. 30 хв.

Заява мотивована тим, що Директором ТОВ «Айсгрін» Харламовим Р.М. відмовлено у допуску співробітників Головного управління ДПС в Одеській області до проведення обстеження територій, приміщень та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності ТОВ «Айсгрін».

ТОВ «Айсгрін» належним чином та своєчасно повідомлялось про встановлений ухвалою суду від 24.09.2020 року строк для подання відзиву, проте відзив до суду не направляв.

В судове засідання, призначене на 25.09.2020 року, сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч. 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 6 ст. 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття в судове засідання сторін, за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, враховуючи, що у відповідності до приписів ч. 7 ст. 283 КАС України суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, суд вважає за доцільне продовжити розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів з метою недопущення затягування строків розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі п.п. 78.1.8, п. 78.1 ст. 78 ПК України прийнято наказ від 17.09.2020 року №4462 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Айсгрін», ».

На підставі даного наказу та направлень на перевірку від 21.09.2020 року №1774, №1778, головним державним ревізор-інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області Тельновим О.М. та заступником начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області Бульбою Т.А.: 22.09.2020 року, з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Айсгрін», , було здійснено виїзд за податковою адресою м. Одеса, вул. Транспортна, 5/1.

Директору ТОВ «Айсгрін» було вручено копію наказу від 17.09.2020 року № 4462, пред`явлені направлення на проведення перевірки від 21.09.2020року № 1774, № 1778 та службові посвідчення посадових осіб, зазначених в направленнях.

В зв`язку із цим, контролюючим органу було розпочато перевірку.

На виконання приписів п.п. 20.1.13 п. 20.1 ст. 20 ПК України 23.09.2020 року вищезазначеними посадовими особами контролюючого органу було вручено директору ТОВ «Айсгрін» Харламову Р.В. лист від 23.09.2020р. № 18405/10/15-32-04-02-10 з вимогою допустити співробітників Головного управління ДПС в Одеській області до проведення обстеження територій, приміщень та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування ТОВ «Айсгрін».

23.09.2020 року об 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 було відмовлено у допуску співробітників Головного управління ДПС в Одеській області до проведення обстеження територій, приміщень та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності ТОВ «Айсгрін». Заявлена причина відмови: «Доступ до приміщень буде надано лише після закінчення карантину, запровадженого в зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

У зв`язку із цим посадовими особами контролюючого органу було складено акт від 23.09.2020 року № 676/15-32-04-02 «Про відмову у праві доступу до території та приміщень».

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що Директором ТОВ «Айсгрін» ОСОБА_1 недопущено посадових осіб Головного управління ДПС в Одеській області до обстеження території та приміщень, заявник вважає, що наявні всі правові підстави для застосування заходів, передбачених п.п. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 52 прим. 2 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» ПК, України встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім:

документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;

фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині:

обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

цільового використання пального та спирту етилового платниками податків

обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID -19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Таким чином, відмова товариства у допуску посадових осіб контролюючого органу до обстеження приміщень під час проведення перевірки із посиланнями на дію карантину, запровадженого в зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID -19) не заслуговує на увагу, оскільки під час дії карантину не заборонено проводити перевірки з підстав, передбачених п.п. 78.1.8, п. 78.1 ст. 78 ПК України та проведення обстеження територій, приміщень та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності в Межах цієї перевірки.

Відповідно до п.п. 16.1.9, п.п. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків, серед іншого зобов`язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи, допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених дим Кодексом.

Надалі, згідно з п.п. 20.1.4, п.п.20.1.6, п.п. 20.1.9, п.п. 20.1.13 п. 20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи, серед іншого мають такі права: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки; доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно п.п. 20.1.13. п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право, серед іншого доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно п.п. 20.1.31. п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви Головного управління ДПС в Одеській області про зупинення видаткових операцій на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Айсгрін у банках та фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю Айсгрін протиправно не було допущено посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст.ст. 241-243, 246, 283 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Айсгрін (вул. Транспортна, 5/1, м. Одеса, 65039, ) про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків задовольнити.

Зупинити видаткові операції на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Айсгрін () у банках та фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу).

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя А.А. Радчук

.