Справа № 329/508/20
Суддя: Покопцева Д. О.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 329/508/20
Провадження 2-а/329/7/2020
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Покопцевої Д.О.,
секретаря Синяк Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернігівського відділення поліції Бердянського відділення поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, Головного управління національної поліції в Запорізькій області про визнання дій, визнання незаконною та скасування постанови, третя особа поліцейський-водій Чернігівського відділення поліції Бердянського відділення поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області Василенко Владислав Олегович, -
Позивач зазначив, що постановою від 10.04.2020р. поліцейського-водія Чернігівського відділення поліції Бердянського відділення поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області Василенка В.О. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення п.п.2.3, 2.1а ПДР України через керування 10.04.2020р., о 18.35год. по вул. Соборній в смт Чернігівка Запорізької області скутером Suzuki без мотошолому і не маючи права керування таким транспортним засобом.
Просить визнати дії третьої особи незаконними, визнати незаконною та скасувати зазначену постанову, мотивуючи тим, що її складання відбулося без його участі і лише 13.05.2020р., при ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП дізнався про її наявність. Крім того, третя особа невірно вказала місце нібито вчинення ним правопорушення і неповно виклала встановлені при цьому обставини.
Інші учасники процесу досудового засідання не з`явилися, Головне управління національної поліції в Запорізькій області надало заперечення на позов, просить відмовити за неналежністю цього відповідача.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, адміністративний матеріал 329/304/20 (3/329/129/2020) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, приходить до наступного.
Оскаржуваною постановою від 10.04.2020р. поліцейського-водія Чернігівського відділення поліції Бердянського відділення поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області Василенком В.О. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення п.п.2.3, 2.1а ПДР України через керування 10.04.2020р., о 18.35год. по вул. Соборній в смт Чернігівка Запорізької області скутером Suzuki без мотошолому і не маючи права керування таким видом транспортного засобу (а.с.6).
Згідно пояснень позивача та матеріалів справи, оскаржувана постанова складена без його участі. Вона йому направлялася за місцем реєстрації, але отримана матір`ю позивача та повернута нею 16.04.2020р. за неналежністю адресата (а.с.11). Самому позивачу матір копію не передала через неприязні відносини між ними.
23.04.2020р. копія оскаржуваної постанови позивачу направлена за місцем роботи у ВУЖКГ, де він працює юрисконсультом, але не була ним отримана за відсутністю адресата (через перебування на лікарняному).
Як пояснив позивач в судовому засіданні, про наявність цієї постанови він дізнався 13.05.2020р., при ознайомленні з матеріалами справи 329/304/20 (3/329/129/2020) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, того ж для з дозволу суду зробив її копію разом з іншими матеріалами, а також 18.05.2020р. отримав копію долученого ДВД-диску, і матеріалами справ це підтверджується.
Надалі 19.05.2020р. позивач подав до Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області заяву про направленні копії оскаржуваної постанови і отримав її поштою 29.05.2020р., а 31.05.2020р. подав до того ж ВП скаргу, в якій просив скасувати цю постанову, в чому йому було відмовлено. Відмову позивач отримав 18.06.2020р., і 26.06.2020р. звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалою від 14.07.2020р. провадження у справі було відкрито, строк звернення до суду з позовом поновлено згідно п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в ред. на день звернення з позовом).
В судовому засіданні встановлено, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав 13.05.2020р. у приміщенні Чернігівського районного суду Запорізької області. Відповідно, з цієї дати розпочався відлік встановленого ст.122 КАС України 10-денного строку звернення до суду. Позов поданий 26.06.2020р.
Згідно п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в ред. на день звернення з позовом), п ід час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу (…) продовжуються на строк дії такого карантину.
Згідно п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (у чинній ред.) , під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Як пояснив сам позивач, він перебував на лікарняному з 21.04.2020 по 25.04.2020р. через непов`язану з коронавірусом причину, а після ознайомлення з матеріалами справи 329/304/20 (3/329/129/2020) 13.05.2020р. проводив активне листування, і до того ж виконував службові обов`язки до звільнення з посади юрисконсульта в серпні 2020р.
Тому пропуск ним строку оскарження постанови не зумовлений обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Обрання ним як альтернативного позасудового способу захисту своїх прав звернення із скаргою до компетентної установи вочевидь не перешкоджало своєчасно звернутися до суду з позовом, що розглядається, і суд в ухвалі про відкриття провадження у справі дійшов передчасного висновку про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.
За положеннями ч.3 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 123 КАС України, суд,
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернігівського відділення поліції Бердянського відділення поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, Головного управління національної поліції в Запорізькій області про визнання дій, визнання незаконною та скасування постанови, третя особа поліцейський водій Чернігівського відділення поліції Бердянського відділення поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області Василенко Владислав Олегович, - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції Третього апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Д.О. Покопцева