Справа № 640/9343/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року м. Київ № 640/9343/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві
доКиївського національного торгово - економічного університету
прозастосування заходів реагування

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі по тексту - позивач, ГУ ДСНС України у м. Києві) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київського національного торгово - економічного університету (далі по тексту - відповідач, КНТЕУ), в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень гуртожитку №6 КНТЕУ (місце знаходження юридичної особи: 02156, м. Київ, вул. Кіото, 19), який здійснює господарську діяльність за адресою: вул. Лобачевського, 23 у Дніпровському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення електропостачання та накладення печатки на головний електрощит.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що виявлені під час перевірки порушення правил та норм пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не є формальними, оскільки стосуються відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання.

Вказаною ухвалою суду відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, або заяву про визнання позову.

26 травня 2020 року КНТЕУ надано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що на час звернення позивача до суду з даним позовом відповідачем було усунуто більшу частину порушень зазначених в акті перевірки. Крім того зазначено, що застосування до відповідача такого екстреного заходу як повне зупинення діяльності порушить принцип пропорційності порушення і покарання та призведе до значних збитків при здійсненні фінансово - господарської діяльності та упущення економічної вигоди.

11 червня 2020 року позивачем надано відповідь на відзив, у якому зазначено, що до доказів, які відповідач вважає достатньою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, відповідач відноситься критично, оскільки 04 червня 2020 року було проведено позапланову перевірку, за результатами якої встановлено 8 порушень, які не були усунуті відповідачем. При цьому, позивач зазначив, що застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У С Т А Н О В И В:

На підставі наказу ГУ ДСНС України у м. Києві від 24 січня 2020 року №66 «Про проведення позапланових перевірок», посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 27 січня 2020 року №1113, у період з 28 січня 2020 року по 29 січня 2020 року проведено позапланову перевірку гуртожитку №6 КНТЕУ, розташованого по вул. Лобачевського, 23 в м. Києві, з питань додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Підставою для проведення позапланового заходу була перевірка виконання КНТЕУ припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 27 грудня 2019 року №591.

За результатами перевірки ГУ ДСНС України у м. Києві складений акт від 29 січня 2020 року №112 (далі по тексту - Акт №112), згідно з яким контролюючим органом встановлені наступні порушення:

1) пункту 2.37 розділу ІІІ ППБУ - з дверей, що відокремлюють приміщення коридору від сходової клітини на 4-му поверсі гуртожитку знято пристрій для самозачинення (пропонується до виконання з 2019 року);

2) пункту 2.37 розділу ІІІ ППБУ - відсутні двері, що відокремлюють сходову клітину від приміщень поверхів (пропонується до виконання з 2018 року);

3) пункту 2.2 підпункту 9 розділу V ППБУ - пожежні кран - комплекти не пройшли технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (пропонується до виконання з 2011 року);

4) пункту 1.6 розділу ІV, пункту 22 розділу ІІ ППБУ - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів на всіх поверхах гуртожитку, приміщенні майстерні та приміщенні консьєржа не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пропонується до виконання з 2011 року);

5) пункту 1.18 розділу ІV, пункту 22 розділу ІІ ППБУ - допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами) в загальних коридорах на всіх поверхах гуртожитку та підвальному приміщенні (пропонується до виконання з 2019 року);

6) пункту 2.2 розділу V ППБУ - пожежні кран - комплекти розміщені у навісних шафах, не мають отворів для провітрювання та пристосування для їх опломбування (пропонується до виконання з 2019 року);

7) пункту 2.3 розділу ІІІ, пункту 1.24 розділу ІV ППБУ - двері приміщень електрощитової не виконані протипожежними з межею вогнестійкості ЕІ 30 хвилин та сертифікатом відповідності (пропонується до виконання з 2011 року);

8) пункту 1.4 розділу V, пункту 22 розділу ІІ ППБУ - на об`єкті відсутній 10 % запас пожежних сповіщувачів та зрошувачів від кількості змонтованих (вимога пункту 7.2.22 ДБН В.2.5-26:2014 «Система протипожежного захисту» (пропонується до виконання з 2019 року);

9) пункту 1.4 розділу V ППБУ - експлуатація та технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації приміщень не проводиться у відповідності до вимог законодавства (пропонується до виконання з 2011 року);

10) пункту 1.2 розділу V ППБУ - приміщення гуртожитку не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей (пропонується до виконання з 2011 року);

11) пункту 2.3 розділу ІІІ, пункту 1.24 розділу ІV ППБУ - двері до пожежонебезпечних приміщень (складські приміщення, підсобні для зберігання товарів) не виконані протипожежними з межею вогнестійкості ЕІ 30 хвилин та сертифікатом відповідності (пропонується до виконання з 2011 року);

12) пункту 2.37 розділу ІІІ ППБУ - двері запасних евакуаційних виходів закриті на замок, що важко відкривається зсередини (пропонується до виконання з 2011 року);

13) пункту 1.18 розділу ІV ППБУ - допускається використання тимчасових дільниць електромережі в приміщенні майстерні та приміщенні консьєржа (пропонується до виконання з 2011 року);

14) пункту 2.3 розділу ІІІ, пункту 4.1 розділу ІV ППБУ - комори склади не відокремлені від інших приміщень протипожежними перегородками 1-го типу та перекриттям 3-го типу (пропонується до виконання з 2011 року);

15) пункту 2.4 розділу ІІІ ППБУ, пункту 2.1.58 «Правил улаштування електроустановок» - комунікаційні отвори в протипожежних перешкодах підвального приміщення, через які допускається прокладання трубопроводу не зашпаровано наглухо негорючим матеріалом, який повинен забезпечувати нормовану межу вогнестійкості та димогазонепроникнення, що вимагається будівельними нормами для цих перешкод (пропонується до виконання з 2019 року);

16) пункту 1.17 розділу ІV ППБУ - допускається розміщення на горючій основі в приміщенні майстерні та на прохідній електророзеток, вимикачів, перемикачів та інших подібних апаратів (пропонується до виконання з 2019 року);

17) пункту 16 розділу ІІ ППБУ - посадова особа відповідальна за протипожежний стан приміщень, не пройшла спеціальне навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (пропонується до виконання з 2011 року).

Факт допущення відповідачем вище перелічених порушень підтверджується наявними у матеріалах справи фотознімками, а вищевказаними нормативно - правовими актами визначені вимоги, які було порушено ним.

У зв`язку з існуванням безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування, шляхом повного зупинення експлуатації приміщень, будівель, та споруд.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон 877-V).

Так, згідно зі статтею 1, частиною п`ятою статті 4, частини першої статті 5, частини першої статті 6, частини сьомої статті 7 Закону 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Абзацом третім частини першої статті 6 наведеного Закону встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов`язкової звітності, поданих суб`єктом господарювання; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України він регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

У той же час, суд звертає увагу, що наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Згідно пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ.

На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.

Відповідно до пункту 6 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

Як було встановлено вище, відповідач про застосування до нього заходів реагування заперечує та зазначає, що наведені в Акті №112 порушення частково усунуті, а решта порушень будуть усунуті найближчим часом. При цьому, порушення, які залишились не усунутими є формальними, а їх кількість та ступінь загрози життю та здоров`ю людей не можуть слугувати підставою для застосування заходів реагування.

На підтвердження усунення порушень, відповідачем долучено до матеріалів справи наступні документи:

1) розпорядження КНТЕУ від 08 лютого 2018 року №160 «Про затвердження планів заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, виявлених у ході перевірки районними управліннями ГУ ДСНС України у м. Києві» разом з Планом заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, виявлених у ході перевірки районними управліннями ГУ ДСНС України у м. Києві;

2) наказ КНТЕУ від 19 лютого №669 «Про затвердження плану заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, виявлених під час перевірки Дніпровським РУ ГУ ДСНС України у м. Києві» разом з Планом заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, виявлених під час перевірки Дніпровським РУ ГУ ДСНС України у м. Києві;

3) наказ КНТЕУ від 16 березня 2020 року №901 «Про забезпечення пожежної безпеки в Київському національному торговельно - економічному університеті»;

4) наказ КНТЕУ від 23 лютого 2018 року №748 «Про забезпечення пожежної безпеки в Київському національному торговельно - економічному університеті»;

5) наказ КНТЕУ від 09 серпня 2019 року №2112 «Про внесення змін до наказу КНТЕУ від 23 лютого 2018 року №748 «Про забезпечення пожежної безпеки в Київському національному торговельно - економічному університеті»;

6) інформація про виконання Плану заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, виявлених у ході перевірки Дніпровським РУ ГУ ДСНС України у м. Києві гуртожитку №6 КНТЕУ від 21 січня 2020 року;

7) план придбання товарів, надання послуг та виконання робіт КНТЕУ та його відокремлених структурних підрозділів на 2020 рік відповідно до нової редакції Закоку України «Про публічні закупівлі»;

8) журнал обліку технічного обслуговування внутрішніх пожежних кранів, розпочатий 02 лютого 2019 року;

9) акт від 20 грудня 2019 року №18/20-ПК;

10) акт від 20 грудня 2019 року №18/20-ПР;

11) договір поставки від 27 лютого 2020 року №187 та специфікація до нього;

12) протокол засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 25 жовтня 2019 року №16;

13) службова записка від 29 квітня 2020 року №12;

14) протокол засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 08 травня 2020 року №1;

15) іменна посадова інструкція завідувачу господарства гуртожитку №6, затверджена ректором КНТЕУ 16 травня 2019 року;

16) іменна посадова інструкція завідувачу гуртожитку №6, затверджена ректором КНТЕУ 16 травня 2019 року;

17) лист до в.о. Міністра освіти і науки України щодо сприяння у виділенні фінансування гуртожитку №6 КНТЕ, відповідно до розробленого і затвердженого кошторису від 21 травня 2020 року №1036/27 разом з кошторисами;

18) акт перевірки гуртожитку №6 щодо відповідності вимогам Правил пожежної безпеки в Україні від 17 лютого 2020 року №2;

19) акт встановленні факту невикористання приміщення від 21 травня 2020 року;

20) наказ КНТЕУ від 29 березня 2018 року №1086 «Про додаткові заходи пожежної безпеки та безпеки життєдіяльності в університеті»;

21) наказ КНТЕУ від 30 березня 2018 року №1122 «Про проведення навчань працівників та студентів щодо дій у разі виникнення пожежі»;

22) наказ КНТЕУ від 30 березня 2018 року №50 «Про додаткові заходи пожежної безпеки та безпеки життєдіяльності в відокремлених структурних підрозділах університету»;

23) наказ КНТЕУ від 17 квітня 2018 року №1322 «Про введення в дію Інструкції щодо дій працівників для забезпечення евакуації учасників навчально - виховного процесу в разі виникнення пожежі» разом з Інструкцією щодо дій працівників для забезпечення евакуації учасників навчально - виховного процесу в разі виникнення пожежі;

24) наказ КНТЕУ від 18 квітня 2018 року №1327 «Про додаткові заходи пожежної безпеки в університеті та відокремлених структурних підрозділах»;

25) наказ КНТЕУ від 03 червня 2018 року №1473 «Щодо безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу під час навчання та літніх канікул»;

26) наказ КНТЕУ від 08 червня 2018 року №160 «Про затвердження планів заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, виявлених у ході перевірки районними управліннями ГУ ДСНС України у м. Києві» разом з відповідним Планом заходів;

27) наказ КНТЕУ від 30 серпня 2018 року №2752 «Щодо охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в університеті»;

28) наказ КНТЕУ від 05 листопада 2018 року №4108 «Про забезпечення виконання мешканцями гуртожитків університету вимог внутрішнього розпорядку та безпеки життєдіяльності»;

29) наказ КНТЕУ від 17 грудня 2018 року №4712 «Про додаткові заходи щодо підвищення рівня пожежної безпеки в університеті»;

30) наказ КНТЕУ від 06 вересня 2019 року №2759 «Щодо охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в університеті в 2019/20 навчальному році»;

31) наказ КНТЕУ від 06 грудня 2019 року №199 «Про додаткові заходи пожежної безпеки та безпеки життєдіяльності в студентських гуртожитках університету»;

32) наказ КНТЕУ від 19 грудня 2019 року №4361 «Про забезпечення додаткових заходів пожежної безпеки в університеті у зв`язку з пожежею в Одеському коледжі економіки, права та готельно - ресторанного бізнесу»;

33) розпорядження КНТЕУ від 21 лютого 2019 року №23 «Щодо енергозбереження та дотримання вимог пожежної безпеки»;

34) розпорядження КНТЕУ від 28 лютого 2019 року №30 «Про організацію щоденного звітування підрозділів ДСНС щодо кількості мешканців гуртожитків КНТЕУ»;

35) Інструкція щодо дій працівників студентського містечка для забезпечення евакуації людей у разі виникнення пожежі, розроблена відповідно до наказу КНТЕУ від 17 квітня 2018 року №1322;

36) лист до ГУ ДСННС України у м. Києві від 20 травня 2020 року №1028/28 «Щодо здійснення заходу державного нагляду (контролю), проведення позапланової перевірки» разом з доказами направлення;

37) Інформація про стан об`єктів державного майна КНТЕУ;

38) журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки студмістечка КНТЕУ, розпочатого 10 січня 2005 року;

39) фотознімки усунутих порушень.

Судом надано оцінку вказаним доказам, втім при вирішенні даної справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Таким чином, факт виконання/невиконання суб`єктом господарювання порушень, встановлених, зокрема в Акті, за результатами проведення попереднього заходу (перевірки) органом державного нагляду (контролю), шляхом винесення припису, може бути встановлено лише за результатами проведення таким органом позапланових заходів (перевірки).

З огляду на викладене, відповідач відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повинен звернутися з письмовою заявою до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням та для перевірки усунення порушень вимог законодавства виявлених під час планової перевірки.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 25 лютого 2020 року у справі №826/15768/18 (адміністративне провадження №К/9901/28436/19).

15 червня 2020 року відповідачем долучено до матеріалів справи акт від 04 червня 2020 року №356 (далі по тексту - Акт №356), згідно якого ГУ ДСНС України у м. Києві, за результатами перевірки виконання Акту №112, встановлені наступні порушення:

1) пункту 2.37 розділу ІІІ ППБУ - з дверей, що відокремлюють приміщення коридору від сходової клітини на 4-му поверсі гуртожитку знято пристрій для самозачинення (пропонується до виконання з 2019 року);

2) пункту 2.37 розділу ІІІ ППБУ - відсутні двері, що відокремлюють сходову клітину від приміщень поверхів (пропонується до виконання з 2018 року);

3) пункту 2.3 розділу ІІІ, пункту 1.24 розділу ІV ППБУ - двері приміщень електрощитової не виконані протипожежними з межею вогнестійкості ЕІ 30 хвилин та сертифікатом відповідності (пропонується до виконання з 2011 року);

4) пункту 1.4 розділу V, пункту 22 розділу ІІ ППБУ - на об`єкті відсутній 10 % запас пожежних сповіщувачів та зрошувачів від кількості змонтованих (вимога пункту 7.2.22 ДБН В.2.5-26:2014 «Система протипожежного захисту» (пропонується до виконання з 2019 року);

5) пункту 1.4 розділу V ППБУ - експлуатація та технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації приміщень не проводиться у відповідності до вимог законодавства (пропонується до виконання з 2011 року);

6) пункту 1.2 розділу V ППБУ - приміщення гуртожитку не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей (пропонується до виконання з 2011 року);

7) пункту 2.3 розділу ІІІ, пункту 1.24 розділу ІV ППБУ - двері до пожежонебезпечних приміщень (складські приміщення, підсобні для зберігання товарів) не виконані протипожежними з межею вогнестійкості ЕІ 30 хвилин та сертифікатом відповідності (пропонується до виконання з 2011 року);

8) пункту 1.18 розділу ІV ППБУ - допускається використання тимчасових дільниць електромережі в приміщенні майстерні та приміщенні консьєржа (пропонується до виконання з 2011 року).

З огляду на викладене, судом встановлено, що порушення, зазначені в Акті №112 не були усунуті відповідачем, що підтверджується Актом №356, та всі вони призводять до загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі.

Тобто, вказані порушення є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища, та, в свою чергу, можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

При цьому, згідно визначення ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Вказана правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 19 листопада 2019 року у справі №580/31/19.

За вказаних обставин, та враховуючи встановлені під час розгляду справи порушення відповідачем вимог законодавства в у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, суд вважає необхідним застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень гуртожитку №6 КНТЕУ, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лобачевського, 23, до повного усунення порушень зазначених в акті перевірки.

Частиною першою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність встановлення контролю за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, виконання якого покласти на ГУ ДСНС України у м. Києві.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судових витрат на користь позивача не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246, 257 - 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві задовольнити повністю.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень гуртожитку №6 Київського національного торговельно - економічного університету, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лобачевського, 23, до повного усунення порушень зазначених в акті перевірки.

3. Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення та покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13)

Відповідач: Київський національний торговельно - економічний університет (код ЄДРПОУ 5447414, адреса: 02156, м. Київ, вул. Кіото, 19)