Справа № 120/685/20-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/685/20-а

22 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Смілянця Е. С. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 22 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії скасував.

Ухвалив нове рішення.

Позов задовольнив частково.

Визнав протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 від 08.01.2020 року, щодо призначення одноразової грошової допомоги як інваліду II групи, інвалідність якого пов`язана з захворюванням під час проходження служби в поліції.

Зобов`язав Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, з урахуванням викладених судом висновків, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.01.2020 року про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності як інваліду II групи у розмірі 90-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня 2019 року, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 97, п.п. в п. 3 ч. 1 ст. 99 Закону України "Про національну поліцію", за вирахуванням суми 123340,00 грн. раніше отриманої грошової допомоги.

В іншій частині в задоволенні адміністративного позову відмовив.

21 серпня 2020 року Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду.

У поданій заяві Головне управління Національної поліції у Вінницькій області просить надати роз`яснення вищевказаної постанови з огляду на те, що в резолютивній постанови від 22.07.2020 зазначено про зобов`язання ГУНП у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.01.2020 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності, як інваліду ІІ групи у розмірі 90-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01.01.2019 передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 97, пп. "в" п. 3 ч. 1 ст. 99 Закону України "Про національну поліцію", що в свою чергу не відповідає посиланням, що зазначені в заяві позивача від 08.01.2020, оскільки в даній заяві позивача зазначено саме п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про національну поліцію".

Крім того, посилання суду в резолютивній частині постанови на п.п. "в" п. 3 ч. 1 ст. 99 Закону України "Про національну поліцію" аналогічно суперечить позовним вимогам та висновкам суду, оскільки в даному підпункті визначено про виплату поліцейському внаслідок встановлення ІІІ групи інвалідності та виплату в розмірі - 250 розмірів прожиткового мінімуму. В тому числі, в описовій частині судового рішення судом здійснено посилання на п.п. "б" п. 3 ч.1 ст. 99 Закону України "Про національну поліцію", що також, не відповідає заявленим позовним вимогам.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Колегія суддів вважає постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 року цілком зрозумілою.

В цій постанові викладені всі обставини справи. Рішення обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини.

Зрозумілою є його мотивувальна частина.

При цьому, як вбачається зі змісту постанови у даній справі, суд у своєму рішенні посилається на норми закону відповідно до позовних вимог, а саме п. 4 ч. 1 ст. 97 та п.п. "б" п. 3 ч.1 ст. 99 Закону України "Про національну поліцію".

Із клопотання про роз`яснення судового рішення вбачається, що контролюючому органу не зрозумілий саме порядок та спосіб виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 року, натомість чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 08.08.2018 року, № судового рішення в ЄДРСРУ 75775360.

Суд зазначає, що помилкове посилання суду в резолютивній частині рішення на ті чи інші пункти закону, не є підставою для його роз`яснення.

Зазначені недоліки суд може виправити за власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, внаслідок чого постановляє ухвалу.

Відповідач не надав суду переконливих доказів того, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 року є незрозумілою та є підстави для її роз`яснення, а заявлені вимоги про роз`яснення постанови фактично за своєю суттю є формою висловлення нерозуміння виконання судового рішення, що суперечить принципам інституту роз`яснення судового рішення.

З огляду на вищенаведене підстави для задоволення заяви про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від22.07.2020 року відсутні.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області у роз`ясненні постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року у справі №120/685/20.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Смілянець Е. С. Матохнюк Д.Б.