Справа № 522/2704/20
Суддя: Донцов Д. Ю.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2704/20
Провадження №2-а/522/238/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання - Скибінській Є.С.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського управління Офісу Великих Платників Податків ДПС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 17.02.2020 року звернулась позивач із вказаним позовом та просить суд скасувати постанову від 03.02.2020 року, винесену заступником начальника управління - начальником відділу податкового супроводження підприємств оптової та роздрібної торгівлі Одеського управління Офісу ВПП ДПС Абрамовою І.М., якою ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1360,00 грн. за порушення п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України від 08.07.2010 року «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», відповідальність передбачена ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працює директором ПП «ФТФ», протокол та оскаржувану постанову позивачка отримала в конверті поштою 11.02.2020 року за місцезнаходженням ПП «ФТФ», у зв`язку з чим вважає, що строк на оскарження пропущено з поважних причин, просила його поновити. В порушення вимог законодавства, позивачку не було запрошено для складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивачка зазначає, що з наданого розрахунку, вбачається, що склад адміністративного правопорушення відсутній, оскільки строки сплати єдиного внеску у грудні 2019 року та січні 2020 року не порушено.

Таким чином, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідачем не в повній мірі встановлені обставини справи, що стало підставою для звернення до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання 24.03.2020 року сторони по справі не з`явились, причин неявки до суду не повідомили, розгляд справи було відкладено на 14.05.2020 року у зв`язку з запровадженням карантину на території України.

В судове засідання 14.05.2020 року сторони по справі не з`явились, причин неявки до суду не повідомили, розгляд справи було відкладено на 24.06.2020 року у зв`язку з запровадженням карантину на території України.

В судове засідання 24.06.2020 року сторони по справі не з`явились, причин неявки до суду не повідомили, розгляд справи було відкладено на 16.09.2020 року у зв`язку з запровадженням карантину на території України.

25.08.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого представник відповідача просив відмовити у задоволені позову в обґрунтування чого зазначила наступне.

ОСОБА_1 є посадовою особою - директором (головний бухгалтер в одній особі) Приватного підприємства «ФТФ». ПП «ФТФ» у 2019 році обліковувалось у ГУДПС в Одеській області (Малиновський район м. Одеси). З 01.01.2020 року ПП «ФТФ» обліковується в Офісі великих податків платників ДПС. За результатами проведеної камеральної перевірки головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств переробної промисловості реалізації підакцизної продукції Унгурян Наталею Олександрівною були виявлені порушення діючого законодавства в частині дотримання термінів сплати єдиного соціального внеску грудень 2019 року та січень 2020 року.

На підставі ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування було винесено Рішення № від 28.01.2020 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Також посадовою особою головним державним ревізором-інспектором Унгурян Н.О. складено Протокол №14/28-10-53-07 від 30 січня 2020 року про адміністративне правопорушення на посадову особу ПП «ФТФ» ОСОБА_1 .

З метою вручення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення винесеного на вищезазначену особу, був направлений лист від 31.01.2020 року №4413/10/28-10-53-07 із запрошенням посадових осіб та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення законодавства з ЄСВ у приміщенні Одеського управління Офісу ВПП ДПС.

Посадова особа ПП «ФТФ» - директор ОСОБА_1 (головний бухгалтер в одній особі) до Одеського управління Офісу ВПП ДПС - не прибула, що унеможливлювало здійснення процедури вручення та підписання протоколу №14-28-10-53-17 від 30.01.2020 року про адміністративне правопорушення та постанови до нього, що зафіксоване актом неявки посадових осіб №53/28-10-53-07 від 03.02.2020 року. Також 03.02.2020 року була винесена Постанова про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача також зазначає, що позивачем було подано адміністративний позов від ПП «ФТФ» до Одеського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування Рішення про застосування штрафних санкцій та перерахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 28.01.2020 р. №000815307.

На думку представника відповідача, доводи наведені у позовній заяві ПП «ФТФ» до Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/1355/20 не спростовують встановлене порушення та не можуть бути підставою для скасування Рішення про застосування штрафних санкцій та перерахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 28.01.2020 року, а також наведені ОСОБА_1 доводи в позовній заяві даної справи не спростовують встановлене порушення та накладення адміністративного стягнення. З огляду на вищезазначене, представник вважає, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами та іншими нормативними актами України, тому позов є безпідставним.

14.09.2020 року до суду надійшло клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи копії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 рок по справі №420/1355/20.

Також позивач зазначив, що оскаржувану постанову винесено на основі рішення про застосування штрафних санкцій за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, винесеного Відповідачем 28.01.2020 року за №. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року по справі №420/1355/20 позов ПП «ФТФ», задоволено повністю, рішення Відповідача визнано протиправним та скасовано. Дане судове рішення позивачка не мала можливості пожати разом із позовною заявою (у встановлений законодавством строк) з причин, що не залежать він неї, оскільки воно було ухвалене тільки 26.08.2020 року. На думку позивачки, дане рішення свідчить про те, що вона не порушували строки сплати єдиного внеску, а отже підтверджує відсутність в її діях складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 165-1 КУпАП.

В судове засідання 16.09.2020 року сторони по справі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.205 КАС України).

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.250 КАС України).

У зв`язку з цим датою складання повного тексту рішення є 21.09.2020 року.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що протоколом №14/28-10-53-07 про адміністративне правопорушення від 30.01.2020 року встановлено несвоєчасну сплату ОСОБА_1 єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за грудень 2019 року та січень 2020 року, порушення п. 1 ч. 2 ст.6 Закону України від 08.07.2010 року «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (із змінами та доповненнями).

Матеріали справи не містять відомостей щодо ознайомлення з зазначеним протоколом після його складання, підпис відсутній, відміток щодо відмови від підпису не має.

11.12.2019 року заступником начальника управління - начальником відділу податкового супроводження підприємств оптової та роздрібної торгівлі Одеського управління Офісу ВПП ДПС Абрамовою І.М. на підставі протоколу №14/28-10-53-07 про адміністративне правопорушення від 30.01.2020 року, ухвалена оскаржувана постанова з підстави несвоєчасної сплати єдиного внеску за грудень 2019 року та січень 2020 року, порушення п. 1 ч. 2 ст.6, Закону України від 08.07.2010 року «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (із змінами та доповненнями) та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року по справі №420/1355/20 адміністративний позов Приватного підприємства «ФТФ» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування Рішень про застосування штрафних санкцій та перерахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 28.01.2020р. №, задоволено. Визнано протиправним та скасовано Рішення Офісу великих платників податків ДПС про застосування штрафних санкцій та перерахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 28.01.2020р. №.

Вирішуючи питання щодо правомірності дій відповідача при винесенні постанови та наявності в діях позивача ознак складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, згідно ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Судом встановлено, що ПП «ФТФ» здійснено сплату єдиного внеску за листопад 2019 року на суму 57293,22 грн., що підтверджується квитанціями №1108 від 01.11.2019р., №1154 від 20.11.2019р., №1188 від 27.11.2019р., №1212 від 05.12.2019р., №1213 від 05.12.2019р., та за грудень 2019 року на загальну суму 76414,20 грн., що підтверджується квитанціями №1255 від 19.12.2019 р., №1275 від 24.12.2019р., №1302 від 26.12.2019р., №1303 від 26.12.2019р.

Таким чином, висновки відповідача щодо несвоєчасної сплати єдиного внеску за грудень 2019 року спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Допущення позивачем помилки під час перерахування сум єдиного внеску на невірний бюджетний казначейський рахунок, має кваліфікуватися як дія, хоч й помилкова, але така, що не може кваліфікуватися як несплата або несвоєчасна сплата ЄСВ. Крім того, єдиний внесок належать до загальнодержавних податків, та надходять до державного бюджету України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до закріпленого в ст.62 Конституції України принципу, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, а повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 КАС України, при цьому, у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі « Дактарас проти Литви » від 24 листопада 2000 року ).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 07 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь - які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки докази щодо події правопорушення та вини позивача в матеріалах справи відсутні.

Суд приходить до висновку, що відповідач не виконав вимоги ст.280 КУпАП, згідно якої посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також не виконав вимоги ч.2 ст.19 Конституції України.

Так, судом встановлено, що в діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав, за відсутності складу адміністративного правопорушення, що є підставою для її скасування та закриття провадження у справі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була отримана позивачем 11.02.2020 року, з відповідним позовом позивач звернувся до суду 17.02.2020 року, тому суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений строку звернення до суду з відповідними позовами.

Куруючись ст.ст. 2, 4, 7, 9, 77, 205, 241-246, 268-271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до Одеського управління Офісу великих платників податку Державної податкової служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Одеського управління Офісу великих платників податку Державної податкової служби України (, адреса місцезнаходження: 65058, м. Одеса, пр-т. Шевченко, буд. 15/1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову від 03.02.2020 року, винесену заступником начальника управління - начальником відділу податкового супроводження підприємств оптової та роздрібної торгівлі Одеського управління Офісу ВПП ДПС Абрамовою І.М., якою ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1360,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 21.09.2020 року.

Суддя Д.Ю. Донцов