Справа № 320/2714/19
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2714/19
УХВАЛА

22 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В., розглянувши Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Київської обласної державної адміністрації Терещука Олександра Дмитровича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем подано Заяву про відвід колегії суддів у зв`язку з наявністю обставин, передбачених п. 4 частини першої ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відвід у зазначеній справі мотивовано тим, що Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивачем було подано Заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення від 15 червня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями Позивачем подано апеляційні скарги.

А Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року, до перегляду Рішення по суті, його апеляційну скаргу залишено без задоволення, а Ухвалу Київського окружного адміністративного суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення від 15 червня 2020 року - без змін.

На думку Заявника, зазначене викликає сумнів у неупередженості колегії судів при подальшому розгляді справи.

Проте, згідно з частиною четвертою ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені Позивачем обставини для відводу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Бабенка К.А., Сорочка Є.О., Чаку Є.В. не є такими, що викликають сумнів у їх упередженості та об`єктивності, тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно з частинами третьої, четвертої ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки заявлений відвід визнано необґрунтованим, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 40, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Бабенка К.А., суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В. необґрунтованим.

Передати справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскаржена бути не може.

Ухвалу складено у повному обсязі 22.09.2020 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.