Справа № 640/2340/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 вересня 2020 року м. Київ № 640/2340/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., отримавши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1
доОфісу Генерального прокурора
про про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просить:

- стягнути з Офісу Генерального прокурора (), правонаступника Генеральної прокуратури України, на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у сумі 34754, 16 гри. (тридцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят чотири гри. 16 коп.);

- стягнути з Офісу Генерального прокурора (), правонаступника Генеральної прокуратури України, на користь ОСОБА_1 надбавку за класний чин у сумі 2 400, 00 грн. (дві тисячі чотириста гри. 00 коп.);

- стягнути з Офісу Генерального прокурора (), правонаступника Генеральної прокуратури України, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки при звільненні по день ухвалення судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2020 року позовну заяву залишено без руху оскільки її подано без додержання вимог статей 122, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме позивачем пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, однак, позивачем до позову не долучено заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В свою чергу судом запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2020 року повернуто позовну заяву позивачу.

Постановляючи судове рішення судом з матеріалів справи встановлено, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 06.02.2020 року позивачем отримано 12.12.2020 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Водночас, станом на 28.02.2020 року до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) Окружного адміністративного суду міста Києва жодних документів на усунення недоліків адміністративного позову від позивача не надходило, відтак ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2020 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто, що стало підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020 року виправлено описку в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2020 року в абзаці 6 сторінки першої описової частини, а саме, дату отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху від 06.02.2020 року з « 12.12.2020 року» виправлено на « 12.02.2020 року».

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, посилаючись на те, зокрема, що ним не отримано копії ухвали про залишення його позовної заяви без руху.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2020 року - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до змісту судового рішення суду апеляційної інстанції, перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що: «<…> у матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем поштою або в інший спосіб, визначений КАС України, копії зазначеної ухвали про залишення його позову без руху.

При цьому, наявне у справі зворотне поштове повідомлення не містить ані відмітки пошти про вручення відповідного поштового відправлення, ані підпису позивача або уповноваженої особи про його отримання /т. 1 а.с. 21/, а отже не є належним доказом отримання позивачем копії вищевказаної ухвали суду. І такі обставини залишились поза увагою суду першої інстанції.

Також апеляційний суд зазначає, що в матеріалах справи, зокрема у позовній заяві, окрім поштової адреси позивача мітяться дані й про інші засоби зв`язку з ним, а саме - номер телефону та адреса електронної пошти /т. 1 а.с. 1/. Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що судом було вичерпано всі можливі засоби повідомлення позивача щодо залишення його позовної заяви без руху.».

Отже, оскільки ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2020 року про повернення позовної заяви позивачу скасовано постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020 року, слід дійти висновку, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2020 року про залишення позовної заяви без руху є чинною та, з огляду на відсутність у матеріалах справи вхідної кореспонденції від позивача після постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції, залишається невиконаною.

Приймаючи до уваги встановлені судом апеляційної інстанції обставини щодо відсутності відмітки позивача (його уповноваженої особи) або пошти про вручення відповідного поштового відправлення ОСОБА_1 та ураховуючи відсутність підтвердження отримання позивачем ухвали суду апеляційної інстанції, суд дійшов висновку про повторне направлення на адресу позивача ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2020 року про залишення позову без руху (зокрема, на електронну адресу та за номером телефону, вказаними позивачем у позовній заяві) та встановлення десятиденного строку з моменту отримання ухвали на виконання її вимог на підставі частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 169, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повторно направити на адресу позивача (зокрема, на електронну адресу та за номером телефону, вказаними позивачем у позовній заяві) ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2020 року про залишення позову без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.О. Маруліна