Справа № 814/1081/18
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 вересня 2020 р. м.ОдесаСправа № 814/1081/18

Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Бойка А.В., суддів: Осіпова Ю.В., Шевчук О.А., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Павлюк Марини Анатоліївни про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання протиправною відмови у здійсненні перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року, скасовано зазначене рішення суду першої інстанції та прийнято по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною відмову Кривоозерського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, викладену у листі №1013-03/03 від 16 березня 2018 року.

Зобов`язано Кривоозерське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, половину строку навчання у вищому юридичному навчальному закладі за денною формою (в Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого) з 01.09.1992 року по 17.04.1997 року, що складає 2 роки 3 місяці 22 дні

Зобов`язано Кривоозерське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 21 липня 2017 року.

На виконання судового рішення по справі №814/1081/18 Миколаївським окружним адміністративним судом 28.12.2018 року видано виконавчі листи.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року здійснено заміну боржника Кривоозерське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області у виконавчих листах, виданих 28.12.2018 року №814/1081/18.

До суду апеляційної інстанції від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Павлюк Марини Анатоліївни надійшла заява про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 року по справі №814/1081/18.

В обґрунтування поданої заяви державний виконавець зазначила, що 13.04.2020 року органом ДВС отримано від Головного управління ПФУ у Миколаївській області лист від 09.04.2020 року про здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 з 21.07.2017р. Також, звернено увагу на те, що судом не покладено на орган УПФУ зобов`язань щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 з підвищенням відсотку грошового утримання, у зв`язку з чим при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивача з 21.07.2017 року відсоток грошового утримання судді, з якого розраховується щомісячне довічне грошове утримання суді у відставці, не змінився.

У поданій заяві державний виконавець просить роз`яснити чи необхідно при виконанні судового рішення по справі №814/1081/18 здійснити боржнику ГУ ПФУ у Миколаївській області перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 з підвищенням відсотку грошового утримання та в якому розмірі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подану заяву, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 року по справі №814/1081/18 виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зі змісту ст.254 КАС України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для осіб, які уповноважені виконувати відповідне рішення. При цьому, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Предметом спору у справі №814/1081/18 було оскарження ОСОБА_1 дій територіального органу ПФУ щодо відмови в зарахуванні до стажу роботи суддею, що дає позивачу право на отримання щомісячного грошового утримання судді у відставці, половини строку навчання у вищому юридичному навчальному закладі за денною формою (в Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого) з 01.09.1992 року по 17.04.1997 року, що складає 2 роки 3 місяці 23 дні.

При цьому, позивач посилалася на те, що їй призначено довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 80% грошового утримання судді, в той час як при зарахуванні до стажу роботи суддею, що дає право на отримання щомісячного грошового утримання судді у відставці, половини строку навчання у вищому юридичному навчальному закладі за денною формою, що складає 2 роки 3 місяці 23 дні, вона набуде право на отримання довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 84% грошового утримання судді.

Колегія суддів, задовольняючи позов ОСОБА_1 , виходила з того, що на момент призначення позивача суддею діяла стаття 43 Закону України «Про статус суддів» від 15 грудня 1992 року та стаття 1 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо соціального захисту суддів» від 10 липня 1995 року N 584/95, які гарантували зарахування до стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, зокрема, роботу в слідчих органах, навчання у вищих юридичних навчальних закладах та період проходження строкової військової служби, а тому відповідні гарантії зберігалися за позивачем, який безперервно працював суддею, до моменту відставки. Тобто, законодавством, яке діяло на момент набрання чинності Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року, було передбачено право судді на зарахування до стажу, що дає право на відставку та одержання щомісячного довічного грошового утримання за умови роботи на посаді судді не менше як 10 років, половини строку навчання за денною формою у вищих юридичних навчальних закладах, на юридичних факультетах вищих навчальних закладів, календарного періоду проходження строкової військової служби, а також часу роботи на посадах прокурорів і слідчих.

Крім того, суд виходив з того, що зарахування до стажу роботи суддею, що дає позивачу право на отримання щомісячного грошового утримання судді у відставці, половини строку навчання у вищому юридичному навчальному закладі за денною формою (в Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого) з 01.09.1992 року по 17.04.1997 року, що складає 2 роки 3 місяці 23 дні, у відповідності до положень частини четвертої статті 43 Закону України «Про статус суддів» від 15 грудня 1992 року (який діяв на день набрання чинності Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року) вплине на розмір щомісячного довічного грошового утримання.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 13.07.2017 року №2039/о/15-17 позивач звільнена з посади судді Врадіївського районного суду Миколаївської області у зв`язку з поданням заяви про відставку. Наказом голови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 20.07.2017 року №84-о/с позивач була відрахована зі штату суду.

ОСОБА_1 призначено довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 80% грошового утримання судді. До стажу роботи суддею, що дає позивачу право на отримання щомісячного грошового утримання судді у відставці (всього 20 років 03 місяці 23 дні), враховано період роботи на посаді помічника прокурора Врадіївського району Миколаївської області (6 років 7 місяців 22 дні) та на посаді судді Врадіївського районного суду Миколаївської області (13 років 7 місяців 13 днів).

Постановою від 28.11.2018 року по справі №814/1081/18 зобов`язано Кривоозерське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, половину строку навчання у вищому юридичному навчальному закладі за денною формою (в Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого) з 01.09.1992 року по 17.04.1997 року, що складає 2 роки 3 місяці 22 дні, а також здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 21 липня 2017 року.

Положеннями частини четвертої статті 43 Закону України «Про статус суддів» від 15 грудня 1992 року, який діяв на день набрання чинності Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року, передбачалося, що судді у відставці, який має стаж роботи на посаді судді не менше 20 років, виплачується за його вибором пенсія або звільнене від сплати податку щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді. За кожний повний рік роботи понад 20 років на посаді судді розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не більше ніж до 90 відсотків заробітку судді.

З вказаного слідує, що наслідком зарахування на виконання судового рішення по справі №814/1081/18 до стажу роботи позивача, що дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, половини строку навчання у вищому юридичному навчальному закладі за денною формою, що складає 2 роки 3 місяці 22 дні, стане збільшення відсотку грошового утримання судді, з якого обчислюється довічне грошове утримання судді у відставці (у даному випадку на 4%).

Таким чином, у відповідності до ст.254 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що на виконання судового рішення у справі №814/1081/18 при перерахунку з 21 липня 2017 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 розрахунок слід здійснювати з врахуванням 84% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.

Керуючись ст.ст. 254, 308, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Павлюк Марини Анатоліївни про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 року по справі №814/1081/18 задовольнити.

Роз`яснити головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Павлюк Марині Анатоліївні, що на виконання судового рішення у справі №814/1081/18 при перерахунку Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області з 21 липня 2017 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 розрахунок слід здійснювати з врахуванням 84% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Бойко А.В.
Судді Осіпов Ю.В. Шевчук О.А.