Справа № 826/5600/17
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЙЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5600/17
УХВАЛА

23 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Вищого адміністративного суду України, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Вищого адміністративного суду України стосовно невиплати позивачу вихідної допомоги, як судді, який вийшов у відставку та зобов`язати посадових осіб Вищого адміністративного суду України згідно з їхніми функціональними обов`язками визначити розмір 3 місячних суддівських винагород за останньою посадою ОСОБА_1 станом на 03 жовтня 2016 року та здійснити виплату вихідної допомоги суді у зв`язку з відставкою за правилами частини першої статті 143 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», з утриманням передбачених законодавством податків та зборів.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправною відмову Вищого адміністративного суду України у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 , як судді, який вийшов у відставку, вихідної допомоги в розмірі 3-х місячних суддівських винагород за останньою посадою; зобов`язано Вищий адміністративний суд України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 , як судді, який вийшов у відставку, вихідної допомоги в розмірі 3-х місячних суддівських винагород за останньою посадою, що становить 83520,00 грн. (вісімдесят три тисячі п`ятсот двадцять гривень нуль копійок).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року апеляційну скаргу Вищого адміністративного суду України - задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року - скасовано. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

В подальшому до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Конституційного суду України від 15.04.2020 №2-р(ІІ)/2020 у справі №3-311/2018 (4182/18, 4632/19, 5755/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні №1166-VII від 27.03.2014, яким із Закону №2453-VI виключено статтю 136, частиною першою якої передбачалось право судді, який вийшов у відставку, на виплату вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року розгляд заяви призначено на 23 вересня 2020 року.

Сторони до суду не прибули, про дату, місце, час розгляду заяви повідомлені належним чином, тому наявні підстави для розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Згідно п.5 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Отже, зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.2 ст.236 КАС України є правом, а не обов`язком суду, при цьому, враховується склад суду, яким у касаційному порядку переглядається судове рішення у подібних правовідносинах в іншій справі (палата, об`єднана палата чи Велика Палата Верховного Суду).

Колегією суддів встановлено, що у провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга у справі № 808/1628/18 (провадження № К/9901/29652/19) за позовом фізичної особи до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Предметом касаційного перегляду у вказаній справі є рішення судів попередніх інстанцій, якими відмовлено позивачу у перегляді рішення за виключними обставинами у зв`язку із визнанням неконституційними окремих законодавчих положень, що були застосовані при вирішенні справи по суті.

Застосування неконституційності закону в якості виключної обставини є дискусійним правовим питанням, що не було предметом спеціальних наукових досліджень.

При цьому, підхід, сформований судовою практикою, не визнає права на перегляд за виключними обставинами судових рішень з підстав, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України з трьох причин: на момент ухвалення судових рішень норма закону, згодом визнана неконституційною, була чинною, рішення не підлягали виконанню, перегляд рішень з цих підстав порушує принцип правової визначеності (res judicata).

Разом з тим, при розгляді справи № 808/1628/18 (К/9901/29652/19) колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що такий підхід застосування норми п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України у справах: Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду № 808/2492/18, № 755/4893/18 (755/18431/15-а), № 804/3790/17, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду № 922/1391/18, № 910/20190/16 унеможливлює ефективний захист та поновлення прав особи, якій відмовлено у задоволенні позову внаслідок застосування закону, визнаного згодом неконституційним, у зв`язку з чим ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.02.2020 року у справі № 808/1628/18 (К/9901/29652/19) передано на розгляд Великої палати Верховного Суду справу № 808/1628/18 (К/9901/29652/19).

Відповідно до ч. 2 ст. 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.05.2020 по справі № 808/1628/18 (К/9901/29652/19) справу передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Таким чином, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, ставлячи на меті формування єдиної правозастосовчої практики, вважав за необхідне відступити від висновку щодо застосування пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, викладеного в судових рішеннях, раніше ухвалених Касаційним адміністративним судом у складі колегій суддів з інших палат.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення в адміністративній справі № 808/1628/18 (К/9901/29652/19) має суттєве значення для повного та об`єктивного розгляду справи №826/5600/17, відтак провадження у даній справі необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 808/1628/18.

Керуючись ст. ст. 236, 248, 256, 290 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в адміністративній справі №826/5600/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 808/1628/18 (К/9901/29652/19).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль