Справа № 260/416/19
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

23 вересня 2020 рокум. Ужгород№ 260/416/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляка П.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, яким просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Закарпатської області зарахувати до страхового стажу при призначенні пенсії за віком:

- період роботи позивача з 15.01.1995 року по 26.10.1999 року в селянському господарстві Голубеєвка (Російська Федерація);

- періоди роботи позивача в районах Крайньої Півночі відповідно до Переліку районів Крайньої Півночі та місцевостей, прирівняних до районів Крайньої Півночі, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 10.11.1967 року №1029, зарахувати до страхового стажу у кратному розмірі - однин рік роботи за однин рік і шість місяців;

- стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області було задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Закарпатської області:

- зарахувати до страхового стажу при призначенні пенсії за віком період роботи ОСОБА_1 з 15.01.1995 року по 26.10.1999 року в селянському господарстві Голубеєвка.

- зарахувати до страхового стажу у кратному розмірі - однин рік роботи за однин рік і шість місяців періоди роботи позивача в районах Крайньої Півночі відповідно до Переліку районів Крайньої Півночі та місцевостей, прирівняних до районів Крайньої Півночі, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 10.11.1967 року №1029.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року було залишено без змін

10 березня 2020 року Закарпатським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №260/416/19/2020

25 березня 2020 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61639136 з примусового виконання виконавчого листа №260/416/19/2020.

В подальшому, Головним управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області було повідомлено відділу примусового виконання рішень, що ними було виконано Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року.

29 травня 2020 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №61639136 у зв`язку з виконанням судового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року.

12 серпня 2020 року позивачем до суду було подано клопотання про роз`яснення судового рішення, яким просить суд роз`яснити Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року щодо зарахування до страхового стажу періоди роботи позивача в районах Крайньої Півночі відповідно до Переліку районів Крайньої Півночі та місцевостей, прирівняних до районів Крайньої Півночі, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 10.11.1967 року №1029, зарахувати до страхового стажу у кратному розмірі - однин рік роботи за однин рік і шість місяців;

Заява мотивована тим, що після набрання рішенням законної сили ГУПФ України у Закарпатській області не зарахувало до стажу позивача період роботи в кратному розмірі в Якутській мехколоні з 08.08.1972 року по 05.08.1980 року.

Позивач зазначає, що про такі обставини було повідомлено Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області як на стадії виконавчого провадження, так і у формі скарги на постанову про закриття виконавчого провадження, однак підрозділ ДВС керується тільки тою інформацією, яку йому надає відповідач (боржник).

Позивач вважає, що такі дії відповідача з виконання рішення адміністративного суду є хибними та зазначає, що відповідач ігнорує потребу враховувати зміст та правову суть судового рішення, що є його прямим обов`язком, натомість у даній ситуації відповідач власну пасивну поведінку з виконання судового рішення, що набрало законної сили, виправдовує неможливістю його повного виконання через відсутність (на його думку) необхідних вказівок технічного характеру.

Розглянувши заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В матеріалах справи наявна постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області про закінчення виконавчого провадження №61639136 щодо примусового виконання виконавчого листа №260/416/19/2020, у зв`язку з його виконанням.

Виходячи з системного тлумачення положень ст.254 КАС України, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення

З поданої позивачем заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що на думку позивача, відповідачем не було виконано рішення суду у повному обсязі.

Відтак, суд констатує, що позивачем було обрано неправильний спосіб захисту своїх порушених прав.

Доказів судового оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або дій ГУПФ України у Закарпатській області щодо виконання судового рішення суду позивачем надано не було.

Відтак, враховуючи, що Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року, яке набрала законної сили є зрозумілим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його роз`яснення, виходячи з того, що заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим.

На підставі наведеного та керуючись ст.248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П.Микуляк