Справа № 160/7595/18
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 160/7595/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засідання питання виконання рішення суду в порядку судового контролю в адміністративній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий"
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 р. у справі № 160/7595/18
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий"
до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 160/7595/18.
Ухвалою суду від 22.01.2020 року задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 160/7595/18. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області упродовж місяця з дати отримання ухвали суду подати до Третього апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 року у справі № 160/7595/18.
11.06.2020 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив повідомити про стан виконання ухвали суду від 22.01.2020 року.
16.06.2020 року витребувані матеріали справи із суду першої інстанції.
З матеріалів справи з`ясовано, що ухвала про встановлення судового контролю отримана відповідачем 03.02.2020 року. Звіт про виконання постанови суду не надійшов.
Ухвалою суду від 25.06.2020 року призначено розгляд питання про накладення штрафу в адміністративній справі №160/7595/18 у відкритому судовому засіданні о 09:30 год. 29 липня 2020 року; зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати письмові пояснення про причини невиконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 року у справі №160/7595/18, а також вказати особисті дані керівника, відповідального за виконання рішення. Призначено розгляд питання про накладення штрафу у відкритому удовому засіданні на 29.07.2020 року.
13.07.2020 року відповідачем було подано звіт на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 року в цій справі. Суду було повідомлено, що формування та направлення висновків про надміру сплачених сум грошових зобов`язань є дискреційними повноваженнями органів державної податкової служби.
За клопотаннями позивача та відповідача, у яких повідомлялось про досягнення примирення сторін з предмету спору, відкладено судове засідання на 23.09.2020 року.
22.09.2020 року суду надійшло клопотання, в якому відповідач повідомляє про примирення сторін шляхом досягнення домовленості про зарахування частини наявних у відповідача надміру сплачених коштів з податку на прибуток у сумі 2 692 141,00 грн в погашення податкового боргу та перерахування решти переплати на розрахунковий рахунок позивача в установі банку. На підтвердження направлення електронних висновків про повернення позивачу переплати з податку на прибуток надає скріншоти з інформаційної системи органу доходів та зборів та зазначає, що рішення суду виконано в повному обсязі, а тому відсутні підстави для накладення штрафу.
Представники сторін у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.
Згідно зі ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження. Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
Отже, аналізуючи зміст вказаної норми, колегія суддів доходить висновку, що метою судового контролю є спонукання суб`єкта владних повноважень до виконання рішення суду. З огляду на це, у випадку виконання рішення ця норма застосуванню не підлягає.
Керуючись статтями 321, 322, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Прийняти звіт про виконання Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 року у справі № 160/7595/18 без застосування штрафу в межах судового контролю.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24.09.2020 р.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко