Справа № 157/1099/20
Суддя: Гамула Б. С.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/1099/20
Провадження №2-а/157/44/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря судового засідання Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Іванової Кристіни Любомирівни, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Чернівецькій області Іванової Кристіни Любомирівни, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 09 вересня 2020 року первісного відповідача Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області замінено на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

Позов обґрунтовано тим, що постановою поліцейського серії ГАА №512606 від 13 серпня 2020 року позивача було протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 13 серпня 2020 року на 303-му кілометрі автодороги Н-03 в с. Атаки біля закладу «Домашня кухня» курив сигарети.

Позивач вважає, що до адміністративної відповідальності його притягнуто безпідставно, оскільки він курив не на території вказаного вище закладу і не в самому закладі, а при спілкуванні з поліцейським, знаходячись у своєму автомобілі, коли був зупинений цим поліцейським за перевищення швидкості. Крім цього, поліцейський в порушення ст. 268 КУпАП не повідомив йому його права, де буде проводитися розгляд справи та не надав для ознайомлення доказів порушення ним Правил дорожнього руху. Разом із тим, оскаржувана постанова складена Івановою К.М. , а підписана ОСОБА_3 , що вважає порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважаючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, позивач просить її скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та стягнути понесені ним судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Мазурик П.А. в судове засідання не з`явилися, останній подав до суду заяву, де просить справу розглянути без їх участі та задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, на розгляд справи не з`явилися, відзиву на позов не подали, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення повністю.

У судовому засіданні встановлено, що постановою поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Іванової К.Л. серії ГАА №512606 від 13 серпня 2020 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 13 серпня 2020 року в 17 год. 50 хв. курив сигарету марки «P.S» біля закладу «Домашня кухня», що в с. Атаки, на 303 км автодороги Н-03, чим порушив п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 175-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» реалізація (продаж) тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, особам, які не досягли 18 років, а також реалізація (продаж) тютюнових виробів в упаковках, що містять менше ніж 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар) забороняються. Законом можуть встановлюватися й інші обмеження щодо реалізації (продажу) тютюнових виробів. Забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів: 1) у ліфтах і таксофонах; 2) у приміщеннях та на території закладів охорони здоров`я; 3) у приміщеннях та на території навчальних закладів; 4) на дитячих майданчиках; 5) у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту; 6) у під`їздах житлових будинків; 7) у підземних переходах; 8) у транспорті загального користування, що використовується для перевезення пасажирів; 9) у приміщеннях закладів ресторанного господарства; 10) у приміщеннях об`єктів культурного призначення; 11) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; 12) на стаціонарно обладнаних зупинках маршрутних транспортних засобів. Забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів: 1) у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності; 2) у приміщеннях готелів та аналогічних засобів розміщення громадян; 3) у приміщеннях гуртожитків; 4) в аеропортах та на вокзалах. У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!». У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: «Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров`ю!». Власник, уповноважені ним особи або орендарі відповідних споруд чи окремих приміщень зобов`язані відвести спеціальні місця для куріння, сумарна площа яких не має перевищувати 10 відсотків загальної площі відповідної споруди чи приміщення, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити інформацію, передбачену частиною п`ятою цієї статті. На час проведення масових заходів сільські, селищні та міські ради в межах відповідної адміністративної території можуть заборонити або обмежити куріння тютюнових виробів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови поліцейського Іванової К.М. від 13 серпня 2020 року вбачається, що встановлених статтею 280 КУпАП вимог остання не виконала.

У справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, окрім оскаржуваної постанови, не міститься жодного доказу на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення. Натомість із долученого до справи протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 223881 від 13 серпня 2020 року вбачається, що до справи додається СЕ 00176, проте не зазначено, чим власне є «СЕ 00176», документом чи речовим доказом. Відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського суду також не надано.

Поліцейський Іванова К.Л. при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не взяла до уваги та не дала оцінку поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в результаті чого не було повно, всебічно та об`єктивно досліджено усіх обставин справи. Як наслідок поліцейським було винесено незаконне рішення в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП настає за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, а відповідачами доказів на підтвердження куріння позивачем в таких місця не додано, тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що відповідачі, не подавши до суду належних доказів, які підтверджують винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, не довели правомірності свого рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а тому позов слід задовольнити, скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Підстав для поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду з даним позовом немає, оскільки з наданої позивачем інформації про вручення поштового відправлення (а.с. 7) вбачається, що оскаржувана постанова ОСОБА_1 була вручена 19 серпня 2020 року, в той час як позовна заява була надіслана до суду 29 серпня 2020 року, що вбачається зі штампу на поштовому конверті (а.с. 9), а отже позов про оскарження рішення поліцейського позивачем подано в строк, що передбачений ст. 122 КАС України та ст. 289 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, задовольняючи позовні вимоги, суд стягує з відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, статтями 247, 287, 293 КУпАП, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Постанову поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Іванової Кристіни Любомирівни від 13 серпня 2020 року серії ГАА №512606 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне найменування, ім`я, місцезнаходження, місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; відповідач Іванова Кристіна Любомирівна , вул. Заводська, 22, м. Чернівці, Чернівецька область, 58007 ; відповідач Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, вул. Заводська, 22, м. Чернівці, Чернівецька область, 58007, код в .

Головуючий:Б. С. Гамула