Справа № 160/3710/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 вересня 2020 року Справа № 160/3710/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.,

при секретарі Главчеві В.Ф.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській та Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати бездіяльність ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо внесення податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних - незаконною, а саме: податкова накладна № 1 від 10.03.2020 р. на суму 95 700,00 грн.; розрахунок коригування № 2 від 10.3.2020 р. до податкової накладної № 2 від 24.01.2020 р. на суму 0,00 грн.; податкова накладна № 3 від 17.03.2020 р. на суму 118 020,00 грн.; податкова накладна № 4 від 23.03.2020 р. на суму 95 760.00 грн.; податкова накладна № 5 від 23.03.2020 р. на суму 97 920,00 грн.

- зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області зареєструвати податкові накладні, а саме: податкова накладна № 1 від 10.03.2020 р. на суму 95 700,00 грн.; розрахунок коригування № 2 від 10.3.2020 р. до податкової накладної № 2 від 24.01.2020 р. на суму 0,00 грн.; податкова накладна № 3 від 17.03.2020 р. на суму 118 020,00 грн.; податкова накладна № 4 від 23.03.2020 р. на суму 95 760,00 грн.; податкова накладна № 5 від 23.03.2020 р. на суму 97 920,00 грн. 18.05.2020 року на виконання вищевказаної ухвали позивачем надано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору №0.0..1 від 15.05.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

20.05.2020 року на виконання вищевказаної ухвали позивачем надано до суду уточнений адміністративний позов, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №1516841/32964496 від 07.04.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 10.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 10.03.2020 року. складену ТОВ «Промтехсінтез» ().

Разом з уточненими позовними вимогами, позивач усунув недоліки позовної заяви зазначивши відомості: про власну електронну адресу; про вжиття заходів досудового врегулювання спору; що вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (копії для направлення відповідачу у справі); квитанції про сплату судового збору №467 від 03.04.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та витребувано від відповідача додаткові докази у справі.

17.06.2020 року від відповідача до суду надійшло клопотання про продовження строку на надання відзиву та доказів.

23.06.2020 року від відповідача до суду відзив на вказану позовну заву, з якого вбачається, що відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими, безпідставними та недоведеними. Відповідачем у відзиві зазначено, що пунктом 60 частини 1 статті 14 Податкового кодексу України, передбачено що ЄРПН ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами. Відповідно до пункту 19.20 Порядку ведення ЄРНП, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №1246 від 29.12.2010 року, повноваження щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування покладено на ДФС (ДПС) України. З огляду на зазначене, ГУ ДПС у Дніпропетровській області не є належним відповідачем в частині позовних вимог про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №1 від 10.03.2020 року.

03.07.2020 року від позивача надійшли заперечення на відзив.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року залучено другим відповідачем по справі № 160/3710/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, Державну податкову службу України (місцезнаходження: 04053, м.Київ, Львівська площа, буд. 8, ). Подальший розгляд адміністративної справи №160/3710/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено 13 серпня 2020 року о 11:30 год.

06.08.2020 року до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку з продовженням карантину (COVID-19).

13.08.2020 року в підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення через (COVID-19) задоволено, наступне підготовче судове засідання було відкладено на 09.09.2020 о 09:30.

08.09.2020 року від позивача надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку з продовженням карантину (COVID-19).

09.09.2020 року в підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення через (COVID-19) задоволено, наступне підготовче судове засідання було відкладено на 17.09.2020 о 11:30.

17.09.2020 року до суду від позивача надійшло клопотання про подальший розгляд справи без його участі та клопотання від відповідача про відкладення слухання справи, в обгрунтування якого зазначено, що представник відповідача Безабаенко М.Г. здійснює супроводження даної справи, але він з 14.09.2020 року по 27.09.2002 року знаходиться у відпустці, відтак ГУ ДПС у Дніпропетровській області не можн забезпечити явку свого представника в судове засідання по справі №160/3710/20.

17.09.2020 року в підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

За положеннями пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про відкладення сулхання справи суд виходить з наступного.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач має великий штат працівників, які мають право пердставляти його інтереси в судах та інших установах та організаціях, крім того вказане клопотання підписано іншим працвником, який має аналогічні права та повноваження на представництво відповідача. Отже суд вважає, що вказане клопотання є безпідставним, адже відповідач мав можливість залучити іншого представника для участі в слуханні даної справи тому не підлягає задоволенню.

Підготовче судове засідання прийнято проводити за даної явки.

Вирішуючи питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд виходить із наступного.

Частиною першою статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. За положеннями частини четвертої зазначеної статті підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Заперечень проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до положень частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; роз`яснює учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що під час підготовчого засідання були вирішені всі питання, зазначені у частині другій статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами пункту 3 частини другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 173, 180-183, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №160/3710/20 за адміністративним Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській та Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку письмового провадження, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Юхно І.В.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати учасникам адміністративного процесу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.В. Юхно