Справа № 420/3331/20
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 420/3331/20

адміністративне провадження № К/9901/22998/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року у справі №420/3331/20 за позовом Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" до Южненської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, та стягнення шкоди в сумі 600000грн,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 позовну заяву Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу суду Громадська організація "Товариство "ВОСТОК" подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати судового збору.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2020 року та 14.07.2020 року продовжувались строки для усунення недоліків, встановлених ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2020 року в частині надання до суду доказів сплати судового збору або доказів на підтвердження матеріального стану ГО "Товариство "ВОСТОК" як апелянта по справі.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції позивачем було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що апелянт є неприбутковою організацією, оскільки не має реального доходу, не має можливості проводити свою статутну діяльність через відсутність земельної ділянки, що унеможливлює збирання членських внесків, крім того до клопотання додано відповідь з органів ДПС.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року у задоволенні клопотання від сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" повернуто.

Не погоджуючись із указаним рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу до Суду.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Стосовно доводів касаційної скарги про неповне з`ясування судом апеляційної інстанції обставин та неправильне застосування норм процесуального права Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про повернення апеляційної скарги.

Із змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що апеляційну скаргу повернуто заявнику з тих підстав, що відповідачем не сплачено судовий збір у розмірі ставок, встановлених Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI), та у визначений судом строк.

Подана касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційним судом в ухвалі від 27 серпня 2020 року не враховано висновок, викладений у постанові Верховного Суду у справі №686/114/16-ц від 04 липня 2018 року, а також зазначено, що Громадська організація "Товариство "ВОСТОК" немає прибутку, реального доходу, рухомого та нерухомого майна, цінних паперів, їй фактично нічим розпоряджатись.

Проте, суд касаційної інстанції не може погодитись з такими доводами позивача, оскільки висновки, викладені у справі №686/114/16-ц від 04 липня 2018 року, стосувались питання сплати судового збору фізичною особою, а у даній справі позивачем є громадська організація.

Крім того, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 27 серпня 2020 року наводив положення частини 1 статті 5 Закону №3674-VI, якою передбачено виключний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Разом з тим, ним було зроблено висновок, що вказана норма статті не передбачає пільг по сплаті судового збору для неприбуткових організацій, не виключає з платників судового збору громадські організації, а відтак скаржник відноситься до платників судового збору.

Так, відповідно до частини 1 статті 5 Закону №3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:

1) позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі;

2) позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи;

3) позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів;

4) позивачі - у справах щодо спорів, пов`язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов`язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні";

5) особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - у справах щодо спорів, пов`язаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги;

6) позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

7) громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб;

8) особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи;

9) особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю;

10) позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи;

11) виборці - у справах про уточнення списку виборців;

12) військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків;

13) учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав;

14) позивачі - у справах у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту";

15) фізичні особи (крім суб`єктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобов`язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, - після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом;

15-1) органи місцевого самоврядування - за подання заяви про визнання спадщини відумерлою;

16) позивачі - за подання позовів щодо спорів, пов`язаних з наданням статусу учасника бойових дій відповідно до пунктів 19-21частини першої статті 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";

17) засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов`язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

21) заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв`язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно;

22) позивачі - у справах за позовами до держави-агресора Російської Федерації про відшкодування завданої майнової та/або моральної шкоди у зв`язку з тимчасовою окупацією території України, збройною агресією, збройним конфліктом, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно;

23) позивачі - за подання позовів щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Вказаний перелік є вичерпний та розширенню не підлягає.

Крім того, відповідно до частини першої статті 8 Закону №3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до частини 2 статті 8 КАС України суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відтак, беручи до уваги те, що апелянт належним чином повідомлений про недоліки апеляційної скарги шляхом неодноразового надіслання на його адресу копій ухвал П`ятого апеляційного адміністративного суду із зазначенням способу і строку їх усунення, який, при цьому продовжувався судом, у апелянта було достатньо часу для виконання вимог ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції було повернуто апеляційну скаргу позивачеві.

Частиною третьою статті 333 КАС України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права та не дають підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права, отже, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року у справі №420/3331/20 за позовом Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" до Южненської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, та стягнення шкоди в сумі 600000грн.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. А. Губська

Судді: А. Г. Загороднюк

В.М. Соколов