Справа № 400/4671/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 р. № 400/4671/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, пов.1, м. Миколаїв, 54056
про:визнання протиправною та скасування постанови від 12.09.2019 № 121465,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову від 12.09.2019 № 121465.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваною постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу її визнано винною у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", з чим вона не погоджується, оскільки не була перевізником на зазначеному в постанові транспортному засобі. Зокрема, позивач посилається на те, що відповідно до товарно-транспортної накладної від 15.08.2019 № 43033 перевізником було ТОВ «ФАКТОРА-ПІВДЕНЬ».

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в позові, посилаючись на те, що транспортний засіб, переданий у користування іншій фізичній або юридичній особі, повинен бути перереєстрований, а водій, здійснюючи перевезення вантажів, повинен надавати документи, на підставі яких на законних підставах використовується транспортний засіб.

У відповіді на відзив позивач посилався на те, що позивач не була ані перевізником, ані водієм. Посадовим особам відповідача водій автотранспортного засобу надав товарно-транспортну накладну, згідно з якою перевізником було ТОВ «ФАКТОРА-ПІВДЕНЬ».

У зв`язку з відсутністю заяв сторін про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін, суд розглянув справу в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

16.08.2019 на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» посадові особи відповідача провели рейдову перевірку транспортного засобу марки DAF з державним номером НОМЕР_1 та причепу до нього з державним номером НОМЕР_2 .

Власником зазначеного транспортного засобу є позивач, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 9).

За результатами рейдової перевірки був складений акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 153833 (далі - акт перевірки, а. с. 25), в якому зазначено про виявлення порушення пункту 22.5 Правил дорожнього руху України та порушень, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: не оформлений дозвіл, що надає право на рух автомобільними дорогами України великовагових транспортних засобів; ненадання посвідчення водія відповідної категорії.

У акті перевірки зафіксована особа водія - ОСОБА_2 .

Посадовим особам відповідача водієм транспортного засобу була надана товарно-транспортна накладна від 15.08.2019 № 43033, згідно з якою автомобільним перевізником є ТОВ «ФАКТОРА-ПІВДЕНЬ», водієм транспортного засобу - ОСОБА_2 (а. с. 10, 27).

02.09.2019 відповідач направив позивачу рекомендованим поштовим відправленням запрошення у розгляді справи за актом №153833 про скоєння порушення законодавства про автомобільний транспорт (а. с. 28).

Постановою відповідача від 12.09.2019 № 121465 за порушення, передбачене абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний траснпорт», до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 1 700 грн.

Вирішуючи спір між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 48 Закону України від 05.04.2001 № 2344-III «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон № 2344-III), документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

- для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

- для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Згідно із статтею 60 Закону № 2344-ІІІ, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Тобто суб`єктом юридичної відповідальності за статтею 60 Закону № 2344-ІІІ є автомобільний перевізник.

Матеріали справи свідчать, що притягнення позивача до адміністративно-господарської відповідальності у формі штрафу є наслідком виявлення 15.08.2019 посадовими особами відповідача порушення абзацу 3 частини першої статті 60 Закону №2344-ІІІ, а саме: не оформлений дозвіл, що надає право на рух автомобільними дорогами України великовагових транспортних засобів.

Згідно із статтею 1 Закону № 2344-ІІІ, автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Тобто автомобільним перевізником є особа, яка використовує транспортний засіб.

Копією товарно-транспортної накладної від 15.08.2019 № 43033 підтверджується, що перевізником було ТОВ «ФАКТОРА-ПІВДЕНЬ», а не позивач.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки 15.08.2019 позивач не була перевізником на транспортному засобі марки DAF з державним номером НОМЕР_1 з причепом з державним номером НОМЕР_2 , вона не може бути суб`єктом відповідальності за статтею 60 Закону № 2344-ІІІ.

Суд не приймає аргумент відповідача щодо необхідності перереєстрації транспортного засобу у разі передання його в користування третій особі, як такий, що не має правового значення для вирішення спору між сторонами, оскільки не спростовує обставину використання транспортного засобу саме третьою особою, а не позивачем під час перевезення вантажу 15.08.2019.

За таких обставин позов належить задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати у справі становить судовий збір у сумі 768,40 грн., сплачений позивачем за квитанцією від 20.12.2019 № 0.0..

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) до Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, пов.1, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код відсутній) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056) від 12.09.2019 № 121465 про застосування до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) адміністративно - господарського штрафу в сумі 1700,00 грн.

3.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 01135, ідентифікаційний код за ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна