Справа № 759/8302/20
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 759/8302/20
УХВАЛА

23 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області 1 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Кириленка Сергія Миколайовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області 1 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Кириленка Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Інспектор Управління патрульної поліції в Житомирській області 1 батальйону 1 роти лейтенант поліції Кириленко Сергій Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи зі змісту позовної заяви, Інспектор Управління патрульної поліції в Житомирській області 1 батальйону 1 роти лейтенант поліції Кириленко Сергій Миколайович при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинен був сплатити судовий збір у розмірі 630,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 грн.)*150%).

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не було дотримано вказані вимоги ст. 296 КАС України та не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України.

Вказаній особі надано строк для усунення зазначених вище недоліків три дні з часу отримання копії зазначеної вище ухвали судді суду апеляційної інстанції.

17 вересня 2020 року Інспектором Управління патрульної поліції в Житомирській області 1 батальйону 1 роти лейтенант поліції Кириленком Сергієм Миколайовичем до суду було подано заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вказана особа зазначає, з відповідно до ст.105 Закону України «Про Національну поліцію», фінансування і матеріально-технічне забезпечення поліції здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел, не заборонених законом.

Так, вирішення питання щодо виділення коштів на сплату судового збору є складним і потребує певного часу, а станом на дату подання заяви про продовження строків на усунення недоліків, Департаментом патрульної поліції використано кошти перераховані для сплати судового збору на 2020 рік. Вказаною особою проводиться вся необхідна робота щодо вирішення даного питання та пришвидшення перерахувань Державною казначейської службою України необхідних грошових коштів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121, п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, постановами Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» Інспектор Управління патрульної поліції в Житомирській області 1 батальйону 1 роти лейтенант поліції Кириленко Сергій Миколайович просить суд продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Статтею 119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

За змістом ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що відповідачем у даній справі є посадова особа суб`єкта владних повноважень, судові витрати за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З метою виконання процесуального обов`язку сплати судового збору особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Також, пунктом 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року передбачено, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, колегія суддів вважає, що невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не є підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім цього, колегією суддів було враховано, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами) на всій території України запроваджено карантин.

Відповідно до п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Однак, відповідач не зазначає які саме обмеження для сплати судового збору виникли у зв`язку з впровадженням карантину, а також не підтверджує їх належними доказами.

Колегія суддів звертає увагу, що відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору, а також невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не є наслідками обмежень, які були впроваджені карантином, а тому не можуть бути підставою для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім цього, предметом оскарження у даній справі є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення Серії ЕАМ № 2518827 від 11 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Частиною 5 ст. 286 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Тобто передбачено особливий порядок оскарження рішень суду першої інстанції у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Законодавче обмеження строку розгляду та оскарження судового рішення у даній категорії справ, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Таким чином, клопотання Інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області 1 батальйону 1 роти лейтенант поліції Кириленка Сергія Миколайовича про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги колегія суддів розцінює як зловживання вказаною особою своїми процесуальними правами та навмисне затягування строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки останнім не надано доказів наявності поважних причин неможливості виконання вимог ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відсутні.

Згідно відомостей повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху вручено відповідачу 14 вересня 2020 року.

Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали сплинув 17 вересня 2020 року.

Зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року недоліки апеляційної скарги в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 298, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області 1 батальйону 1 роти лейтенант поліції Кириленка Сергія Миколайовича про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області 1 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Кириленка Сергія Миколайовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області 1 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Кириленка Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко