Справа № 540/1406/20
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 вересня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1406/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про скасування постанови про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами від 02.04.2020 року №ХС7574/326/АВ/П/ТД-ФС,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області, в якому просить скасувати постанову №ХС7574/326/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, винесену 02.04.2020 року начальником Головного управління Держпраці у Херсонській області Берлим Віталієм Володимировичем щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що посадовою особою Головного управління Держпраці у Херсонській області проведено інспекційне відвідування місця провадження ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") підприємницької діяльності, з метою перевірки дотримання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин з найманими працівниками, за результатами якого складено акт інспекційного відвідування від 13.02.2020 №ХС7574/326/АВ/П/ТД-ФС, в якому зафіксовані порушення позивачем вимог ст. 24 КЗпП України. За твердженнями відповідача полягає в тому, що працівник ОСОБА_2 допущена позивачем до роботи в якості продавця без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. ФОП ОСОБА_2 не є її найманим працівником та тим паче її продавцем, оскільки вся ФОП ОСОБА_2 з 01.02.2019 здійснює торгівлю товарами продовольчої групи в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", де позивач здійснює торгівлю підакцизними товарами. На переконання позивача, замість інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 насправді відбулось інспекційне відвідування іншої особи, самостійного суб`єкта господарювання - ФОП ОСОБА_2 . За відсутності факту перевірки ФОП ОСОБА_1 , за відсутності факту перебування ФОП ОСОБА_2 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 , за наявності видаткових накладних виписаних постачальниками на ім`я ФОП ОСОБА_2 , відсутні підстави для винесення спірної постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХС7574/326/АВ/П/ТД-ФС від 02.04.2020. Ці обставини і стали підставою для звернення позивачки до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою від 09.06.2020 у справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), сторонам наданий строк для подання заяв по суті справи.

25.06.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову.

Ухвалою від 17.07.2020, з урахуванням планової відпустки судді, суд вирішив перейти на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відклав розгляд справи на 11.09.2020, викликав у судове засідання в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та зобов`язав сторін надати додаткові докази по справі.

11.09.2020 справа слухалась у відкритому судовому засіданні, позивач прибула в судове засідання, повідомила суду про те, що акт інспекційного відвідування від 13.02.2020 вона не підписувала, та не отримувала, направлення на проведення інспекційного відвідування їй не пред`являлось, тому що на час прибуття інспектора праці до магазину, в якому вона здійснювала торгівлю підакцизними товарами, позивач хворіла, наймана особа - продавець ОСОБА_4 погано себе почувала, тому відпросилась, відділ не працював, доступу до РРО позивача у ОСОБА_2 не було, а наданий суду примірник акту містить не її підпис.

Також в судовому засіданні 11.09.2020 була допитана в якості свідка ОСОБА_2 .

Викликана в якості свідка посадова особа ГУ Держпраці в Херсонській області ОСОБА_3 не прибула, відповідач надав пояснення про знаходження її на лікарняному.

Розгляд справи відкладався на 21.09.2020.

21.09.2020 до суду надійшло від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, зокрема, у зв`язку з тим, що, станом на 21.09.2020 головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість населення та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Байрак А.О., викликаний як свідок, продовжує хворіти і перебувати на лікарняному.

21.09.2020 позивач надав заяву, в якій не заперечив щодо відкладення розгляду справи з вищезазначених підстав відповідача.

Статтею 223 КАС України визначено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутні в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи необхідність заслухання свідка ОСОБА_3 , яка перебуває на лікарняному, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 205, 223, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 05.10.2020 об 11:00 год.

Викликати у судове засідання в якості свідка - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ). Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Явку свідків визнати обов`язковою.

Зобов`язати позивача надати суду докази того, що на час проведення інспектування відділ продажу підакцизними товарами в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " не працював.

Зобов`язати відповідача надати суду докази надання ФОП ОСОБА_1 копії направлення № 251 від 10.02.2020.

Ухвалу надіслати сторонам.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала підписана 24.09.2020.

Суддя В.В. Хом`якова