Справа № 160/3984/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2020 року Справа № 160/3984/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування розпорядження, -
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
В обґрунтування позову зазначено, що відсутність складу правопорушення в діях продавця ОСОБА_2 , а саме відсутність об`єктивної сторони, не доведення факту вчинення протиправного діяння працівником позивача в торгівельному павільйоні, скасування постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , виключає склад правопорушення, передбаченого ст.15-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та свідчить про безпідставність застосування штрафних санкцій і анулювання ліцензії.
Ухвалою суду від 18.05.2020 року було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.
09.05.2020 року відповідачем, засобами електронного зв`язку, було подано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить в задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування правової позиції відповідач зазначає, що за результатами перевірки стану дотримання законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у ФОМ ОСОБА_1 , на підставі матеріалів правоохоронних органів (протокол про адміністративне правопорушення від 20.06.2019р. №138721) встановлено порушення п.2 ч.1 ст.15-3 Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у зв`язку з чим застосовані штрафні санкції та прийнято рішення про анулювання ліцензії.
25.06.2020р. до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач, зокрема зазначає, що обставини викладені в протоколі від 20.06.2019р. №138721 були досліджені Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області при розгляді справи №176/2335/19 та встановлено відсутність факту реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім 16.06.2019р.
Станом на 25.09.2020р. до суду не надходили заперечення на відповідь на відзив.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2019 року серії ГР №138721 вбачається, що 16.06.2019 року приблизно о 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 , будучи продавцем в кіоску ФОП ОСОБА_1 , що розташований за адресою АДРЕСА_3 реалізувала неповнолітнім ОСОБА_3 2003 року народження та ОСОБА_4 2004 року народження пляшку вина «Коблево», слабоалкогольний напій «Сідр» об`ємом 1л, дві пачки цигарок марки Філіп Моріс та ЛД з капсулою, чим скоїла правопорушення, передбачене, ч. 2 ст. 156 КУпАП.
З письмових пояснень ОСОБА_2 до вказаного протоколу вбачається, зокрема, що вона не реалізовувала неповнолітнім особам алкогольні напої та тютюнові вироби.
З постанови №18 про накладення адміністративного стягнення від 19 липня 2019 року, яка винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради, вбачається, що 16.06.2019 року о 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 , знаходячись на своєму робочому місці, за адресою АДРЕСА_3 ФОП ОСОБА_1 реалізувала пляшку вина «Коблево», слабоалкогольний напій «Сідр» об`ємом 1л, дві пачки цигарок марки Філіп Моріс та ЛД з капсулою неповнолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила правила торгівлі пивом алкогольним, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами, та скоїла правопорушення, передбачене, ч. 2 ст. 156 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 грн. штрафу.
Згідно Витягу з розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області №35-р від 04.02.2020р., у відповідності до абз.8 ч.31 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення вимог статті 15-3 зазначеного Закону, а саме продаж алкогольних напоїв та/або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, зобов`язано анулювати ліцензію (ї) на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями суб`єктам господарювання згідно з додатком.
Вважаючи рішення про застосування фінансових санкцій та розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області про анулювання ліцензій, протиправними позивач звернулася до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року (далі Закон №481/95-ВР) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України.
Пунктом 2 ч.1 ст.15-3 Закону № 481/95-ВР передбачено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Статтею 17 Закону №481/95-ВР передбачено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.
Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790.
Відповідно до пункту 5 Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Вказане рішення мотивоване тим, що неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , конкретно не вказували на адресу розташування кіоску АДРЕСА_3 та не вказували особу, яка їм продала алкоголь та цигарки. Належні докази купівлі даних алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітніми особами та продаж їм цих товарів саме позивачем ОСОБА_2 суду не надані.
Також у рішенні зазначено, що відповідачем не надано суду жодних належних і допустимих доказів того, що позивач перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 , та що саме вона 16.06.2019 року о 19 год. 30 хв., знаходячись на своєму робочому місці, за адресою АДРЕСА_3 , реалізувала пляшку вина «Коблево», слабоалкогольний напій «Сідр» об`ємом 1л, дві пачки цигарок марки Філіп Моріс та ЛД з капсулою неповнолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно із ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
В силу наведених норм процесуального закону, в межах спірних правовідносин, обставини, які мають преюдиціальне значення встановлені рішенням Жовтоводського міського суд Дніпропетровської області у справі №176/2335/19 (провадження №2-а/176/49/19) від 03 грудня 2019р., яким скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 19 липня 2019 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради, якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.
Відтак, відсутність складу правопорушення в діях продавця (працівника позивача), а саме не доведення факту вчинення протиправного діяння працівником позивача в кіоскі підприємця, скасування постанови про адміністративне правопорушення відносно цієї особи, виключає склад правопорушення, інкримінованого позивачу у цій справі, передбаченого статтею 15-3 Закону №481 та свідчить про безпідставність застосування до неї штрафних санкцій та анулювання ліцензій.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій №000088/04-36-32-03/ НОМЕР_1 від 06.03.2020 та розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за №35-Р від 04.02.2020 року в частині анулювання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ліцензій є такими, що не відповідають положенням чинного законодавства України, тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.
Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до положень ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з нормами ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно із ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 2945,80 грн., що документально підтверджується оригіналом квитанції №24 від 27.04.2020р. Отже, судовий збір у сумі 2942,80 грн. підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 73-78, 90, 139, 241 - 246, 250, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №000088/04-36-32-03/ НОМЕР_1 від 06.03.2020 року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко