Справа № 420/5616/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 вересня 2020 р. м.ОдесаСправа № 420/5616/19

Категорія: 111030000 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Жилстройсервис-1" про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Жилстройсервис-1" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Жилстройсервис-1" звернулося до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДПС в Одеській області про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13 вересня 2019 року;

- зобов`язання відповідача внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо заяви ТОВ "Жилстройсервис-1" про виникнення необхідності зміни напрямку узгодженого бюджетного відшкодування у сумі 25 148 510 грн., про що у складі податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року подана відповідна заява про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (додаток №4 до декларації).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ТОВ "Жилстройсервис-1" (, адреса місцезнаходження: 65038, м. Одеса, вул. Золотий берег, 27) до ГУ ДПС в Одеській області (, адреса місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13 вересня 2019 року; зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо заяви ТОВ "Жилстройсервис-1" про виникнення необхідності зміни напрямку узгодженого бюджетного відшкодування у сумі 25 148 510 грн., про що у складі податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року подана відповідна заява про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ "Жилстройсервис-1" подало апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ "Жилстройсервис-1" задоволено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ "Жилстройсервис-1".

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області № від 13 вересня 2019 року.

Зобов`язано ГУ ДПС в Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо заяви ТОВ "Жилстройсервис-1" про виникнення необхідності зміни напрямку узгодженого бюджетного відшкодування у сумі 25 148 510 грн., про що у складі податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року подана відповідна заява про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (додаток №4 до декларації).

Стягнено з рахунку бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) на користь ТОВ "Жилстройсервис-1" (65038, м. Одеса, вул. Золотий берег, 27, ) судовий збір у розмірі 21 131 (двадцять одну тисячу сто тридцять одну) грн. 00 коп. за подачу адміністративного позову та 31 696 (тридцять одну тисячу шістсот дев`яносто шість) грн. 00 коп. за подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції.

25 серпня 2020 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ "Жилстройсервис-1" про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі №420/5616/19.

26 серпня 2020 року П`ятим апеляційним адміністративним судом на адресу Одеського окружного адміністративного суду направлено запит про витребування справи №420/5616/19 для розгляду вищезазначеної заяви.

03 вересня 2020 року дана справа надійшла на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року призначено розгляд заяви ТОВ "Жилстройсервис-1" про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2020 року о 15:00 год.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення ТОВ "Жилстройсервис-1" зазначає наступне.

28 травня 2020 року ТОВ "Жилстройсервис-1" звернулось до ГУ ДПС в Одеській області з вимогою у добровільному порядку виконати зазначене рішення суду та попередженням про кримінальну відповідальність за його невиконання (додаток №1), на що отримало відмову у можливості його виконання (додаток №2).

11 червня 2020 року представник ТОВ "Жилстройсервис-1" адвокат С.О. Єрмолаєв звернувся до ГУ ДПС в Одеській області із адвокатським запитом щодо виконання зазначеного рішення суду (додаток №3), на що отримав відмову у можливості його виконання (додаток №4).

ГУ ДПС в Одеській області звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі за позовом ТОВ "Жилстройсервис-1" до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - у зв`язку із неможливістю його виконання.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 року у задоволенні зазначеної заяви було відмовлено.

23 червня 2020 року відповідно до постанови №62407667 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження про зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо заяви ТОВ "Жилстройсервис-1" про виникнення необхідності зміни напрямку узгодженого бюджетного відшкодування у сумі 25 148 510 грн., про що у складі податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року подана відповідна заява про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (додаток №4 до декларації) (додаток №5).

29 липня 2020 року Головним державним виконавцем на адресу ГУ ДПС в Одеській області була спрямована Вимога державного виконавця про надання документів, що підтверджують повне фактичне виконання вимог виконавчого листа (додаток №6).

05 серпня 2020 року за невиконання без поважних причин боржником рішення суду, Головним державним виконавцем була винесена Постанова про накладення на боржника штрафу та попереджено боржника про кримінальну відповідальність за невиконання рішення (додаток №7).

Зазначені дії свідчать про численні намагання виконати рішення суду у передбачений законом спосіб, проте, до останнього часу зазначене рішення суду не виконане, а права ТОВ "Жилстройсервис-1" порушені через позбавлення можливості повернути суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 25 148 510 грн.

Ситуація, що склалася, свідчить про незрозумілість постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року для ГУ ДПС в Одеській області та необхідність додаткового її витлумачення.

Перевіривши доводи вказаної заяви та матеріали справи, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Судова колегія зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Подана ТОВ "Жистройсервіс-1" заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати рішення суду, що не є роз`ясненням його змісту.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що відсутні підстави для роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року, а тому у задоволенні заяви ТОВ "Жистройсервіс-1" про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що в силу приписів ст. 378 КАС України за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання такого рішення.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Також, судова колегія наголошує на обов`язковості виконання судових рішень в силу вимог ст. 129-1 Конституції України та ст. 14 КАС України, які набрали законної сили, всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовою колегією встановлено та підтверджено матеріалами справи, що станом на теперішній час постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року в частині зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо заяви ТОВ "Жилстройсервис-1" про виникнення необхідності зміни напрямку узгодженого бюджетного відшкодування у сумі 25 148 510 грн., про що у складі податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року подана відповідна заява про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (додаток №4 до декларації), є невиконаною.

Згідно п.200.15 ст. 200 ПК України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Відповідно до п.200.13. ст. 200 ПК України на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

Відповідно п.12 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №26 від 25 січня 2017 року, узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені п.200.13 ст. 200 ПК України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

При цьому органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що значений в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року спосіб її виконання, як зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області внести заяву товариства до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, виявився неефективним та не призвів до ефективного відновлення права платника податків.

Судова колегія зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини наголошував, що поняття "майно" у ч.1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року має автономне значення, яке не обмежується правом власності на речі матеріального світу та не залежить від формальної класифікації, прийнятої в національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть розглядатися як "майнові права", а отже, як "майно" (див. mutatis mutandis рішення у справі "Бейелер проти Італії" від 05 січня 2000 року) (Beyeler v. Italy, заява №33202, § 100)).

За певних обставин "легітимне очікування" на отримання "активу" також може захищатися ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатись такою, що має "легітимне очікування", якщо для такого права в національному законодавстві існує достатнє підґрунтя (див. mutatis mutandis рішення у справі "Суханов та Ільченко проти України" від 26 червня 2014 року (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine, заяви № 68385/10 та № 71378/10, § 35)).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Інтерсплав проти України" від 09 січня 2007 року зазначив, що юридична особа-платник податку на додану вартість мала достатньо підстав сподіватись на відшкодування цього податку, так само як і на компенсацію за затримку його виплати, та встановив, що заявник мав захищений ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року майновий інтерес (Intersplav v. Ukraine, заява №803/02, § 31-32). Європейський суд з прав людини констатував порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року у справі з огляду на постійні затримки відшкодування і компенсації податку на додану вартість у поєднанні із відсутністю ефективних засобів запобігання або припинення такої адміністративної практики, та зазначив, що і стан невизначеності щодо часу повернення коштів заявника порушували "справедливий баланс" між вимогами публічного інтересу та захистом права на мирне володіння майном (§ 40).

Верховенство права як основоположний принцип адміністративного судочинства визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.

Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз.10 п.9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 03 вересня 2019 року у справі №826/26292/15.

Таким чином, з огляду на встановлені судовою колегією обставини щодо невиконання ГУ ДПС в Одеській області судового рішення, яке набрало законної сили, судова колегія вважає, що найбільш ефективним та таким, що унеможливлює подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень щодо порушення прав суб`єкта господарювання на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ, є стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь ТОВ "Жилстройсервис-1" заборгованість з відшкодування податку на додану вартість у сумі 25 148 510 грн.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що реальне виконання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, можливо виключно шляхом зміни способу його виконання.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 310, 325, 328, 329, 378 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Жилстройсервис-1" у задоволенні заяви про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року.

Змінити спосіб виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі №420/5616/19, яка набрала законної сили 12 травня 2020 року, шляхом стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (вул. Садова, 1-А, м. Одеса, 65023, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Жилстройсервис-1" (65038, м. Одеса, вул. Золотий берег, 27, ) заборгованість з відшкодування податку на додану вартість у сумі 25 148 510 (двадцять п`ять мільйонів сто сорок вісім тисяч п`ятсот десять) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 вересня 2020 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.