Справа № 280/2841/20
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

17 вересня 2020 року Справа № 280/2841/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,

представників:

позивача - Штабовенка Д.В.,

відповідача - Гришун О.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича про призначення судової економічної експертизи у справі №280/2841/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати:

податкове повідомлення-рішення № (форма «Р») від 22.02.2019, яким донараховано основного платежу у розмірі 179910,67 грн, штрафні санкції у розмірі 44977,67 грн та пеню у розмірі 25877,56 грн;

податкове повідомлення-рішення № (форма «ПС») від 22.02.2019, яким донараховано штрафні санкції у розмірі 170,00 грн;

податкове повідомлення-рішення № (форма «Р») від 22.02.2019, яким донараховано основного платежу у розмірі 14992,55 грн, штрафні санкції у розмірі 3748,14 грн та нарахована пеня у розмірі 3156,46 грн.

Крім того, просить: поновити строк подання позову, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 04.05.2020 у справі відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене на 02.06.2020 з викликом (повідомленням) учасників справи.

22.05.2020 відповідачем поданий до суду відзив на позов та клопотання про заміну відповідача.

02.06.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів.

02.06.2020 представником позивача до суду надана заява про розгляд клопотання про витребування доказів за його відсутності, проти заміни відповідача не заперечує.

Ухвалою від 02.06.2020 первинного відповідача було замінено на його правонаступника - Головне управління ДПС у Запорізькій області, судове засідання відкладене на 01.07.2020.

Ухвалою від 02.06.2020 від Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» витребувані докази.

12.06.2020 від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів.

18.06.2020 від Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до суду надійшли витребувані докази.

22.06.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позов.

01.07.2020 від представника позивача до суду надійшло клопотання, погоджене представником відповідача, про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 01.07.2020 судове засідання відкладене на 16.07.2020.

16.07.2020 від позивача до суду надійшло додаткове обґрунтування позовних вимог.

16.07.2020 від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів та пояснення щодо додаткового обґрунтування позовних вимог.

Ухвалою від 16.07.2020 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволене частково, витребувано від Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» додаткові докази.

Протокольною ухвалою від 16.07.2020 у судовому засіданні оголошена перерва до 30.07.2020.

Протокольною ухвалою від 30.07.2020 судове засідання відкладалось на 17.09.2020.

06.08.2020 від Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» надійшли витребувані докази.

15.09.2020 від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення, клопотання про доручення доказів, а також заява про призначення судової економічної експертизи.

В обґрунтування заяви про призначення експертизи представник позивача зазначає про неможливість достеменно визначити суму прощеного боргу, через подання банком суперечливих відомостей, а відтак і перевірити правильність розрахунків відповідача. Посилається на приписи Господарського процесуального кодексу та просить: витребувати у Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» всю наявну документацію щодо кредитного договору №6294679 від 08.04.2008, в тому числі відомості, що були надані фіскальному органу у зв`язку із прощенням боргу позивачу, зокрема наданий до фіскальної служби відповідний податковий розрахунок суми прощеного боргу, а також розрахунок курсової різниці; призначити економічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» та на вирішення якої поставити наступні питання: чи підтверджується документально та відповідають первинним документам дані, викладені в довідці банку від 05.08.2020 про стан і історію заборгованості за кредитним договором №6294679 від 08.04.2008, зокрема, по сумі сплаченого кредиту; яка сума заборгованості обліковується по кредитному договору №6294679 від 08.04.2008 на дату укладання додаткової угоди у відповідності до інформації, викладеної у довідці банку від 05.08.2020 про стан і історію заборгованості за кредитним договором №6294679 від 08.04.2008; яка сума заборгованості була прощена та як вона відображена на рахунках клієнта/бухгалтерському обліку у відповідності до інформації, викладеної у довідці банку від 05.08.2020 про стан і історію заборгованості за кредитним договором №6294679 від 08.04.2008; чи підтверджується документально висновок акту Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 03.01.2019 №12/08-01-13-05/ НОМЕР_1 «Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, достовірності нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб за ознакою доходу «126» у 2017 році» за період з 01 січня по 31 грудня 2014 року» в частині порушення фізичною особою платником податку позивачем вимог пп. абз. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, 167 Податкового кодексу України у результаті чого визначено (донараховано) суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб за 2017 рік в сумі 1000303,72 грн.

В судовому засіданні 17.09.2020 представник позивача наполягав на задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи, представник відповідача проти клопотання заперечив.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву представника позивача про призначення судової економічної експертизи суд зазначає наступне.

За приписами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд зазначає, що заява представника позивача в частині витребування доказів подана із порушенням строку визначеного ч. 2 ст. 79 КАС України і представником не наведено належних аргументів в обґрунтування неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Крім того, з урахуванням обставин справи, предмета доказування судом не встановлено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника позивача про призначення судової економічної експертизи, а відтак про відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 102, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлений 22.09.2020.

Суддя Р.В. Кисіль