Справа № 160/2718/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 160/2718/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 (головуючий суддя Олійник В.М.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (а.с.1-16), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 18/7 від 08.08.2018р. про відмову в поновленні виплати пенсії по інвалідності ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області взяти на облік як пенсіонера, здійснити запит електронної пенсійної справи або відновити її, перерахувати розмір та поновити виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з дати припинення, як не працюючому пенсіонеру, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, проведенням індексацій, здійснити осучаснення пенсії з 01.10.2017 р. відповідно до пенсійної реформи України та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Позов обґрунтовано тим, що 08.08.2018 р. представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_3 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області через Кам`янський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) із заявами про перерахунок та поновлення виплати пенсій за віком на пільгових умовах за списком № 1 ОСОБА_2 та як інваліду III групи ОСОБА_1 з дати припинення, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як не працюючим пенсіонерам, взяти на облік як пенсіонерів, здійснити запити електронних пенсійних справ або відновити їх, здійснити осучаснення пенсії з 01.10.2017 р. відповідно до пенсійної реформи України.

Супровідним листом № 3727/А-09 від 28.05.2019 р. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надіслало рішення № С-17/6 та № 18/7 від 18.08.2018 р., якими відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у поновленні пенсій.

В обґрунтування своїх рішень відповідачем зазначено, що відповідно до п. 1.5 Порядку № 22-1 заява подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії, а не за місцем реєстрації довіреної особи. Не підтверджено місце проживання (реєстрації) на території України. Обов`язковою умовою для поновлення виплати пенсії є пенсійної справи особи. Особи, які отримували пенсію від інших органів, надають документи, що підтверджують розмір пенсії, строк її виплати та дату зняття з обліку.

Позивач вважає протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 18/7 від 18.08.2018 р. про відмову ОСОБА_1 у поновленні виплати пенсії по інвалідності з огляду на те, що відповідно до ч.1 ст. 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, у зв`язку чим звернулась до суду з позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано правомірністю відмови відповідача у поновленні пенсії позивачу, оскільки позивачем не дотримано встановленого порядку звернення за призначенням пенсії, оскільки представник позивача звернувся за призначенням пенсії до територіального органу Пенсійного фонду з порушенням п. 1.1 Порядку № 22-1, тобто не до органу за місцем проживання (реєстрації). Вказано на те, що позивач не проживала та не була зареєстрована в межах Дніпропетровської області, відповідно, не мала підстав для звернення до територіального органу Пенсійного фонду Дніпропетровської області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що з 01.08.2016 року можуть звертатися особи з заявами про призначення пенсії до управлінь Пенсійного фонду України незалежно від територій обслуговування таких органів. Тому у позивача є право з 0108.2016 року обрати будь-який зручний територіальний орган ПФУ.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просить залишити без змін рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Посилається на те, що позивачем порушено порядок звернення до органу Пенсійного фонду України, визначеного чинним законодавством.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через свого представника за довіреністю 08.08.2018 р. звернулась до Кам`янського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про поновлення та перерахунок виплати пенсії за віком з моменту припинення із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, відповідно до чинного пенсійного законодавства України, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, здійснити запит електронної пенсійної справи або відновити її, здійснити осучаснення пенсії з 01.10.2017 відповідно до пенсійної реформи України (знята з реєстрації у 2014 році), до заяви додано копії закордонного паспорта громадянина України для виїзду за кордон, копія довідки до акта огляду МСЕК.

Однак, рішенням від 08 серпня 2018 року №18/7 відповідач відмовив позивачу у поновленні виплати пенсії по інвалідності ІІІ групи з підстав того, що заява про поновлення виплати пенсії подається до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії, а не за місцем реєстрації довіреної особи; документ, що засвідчує місце проживання особа, є паспорт; однак за документами, наданими для поновлення пенсії, не підтверджено місце проживання/реєстрацій заявника на території України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", Закону України «Про пенсійне забезпечення", норми Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року №22-1 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за №1566/11846).

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, згідно ч.2 ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація міста проживання чи міста перебування особи або її відсутність не може бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Отже, кожен громадянин України, включаючи пенсіонерів, має право на вибір свого місця проживання, зі збереженням усіх конституційних прав. Позивач як громадянин України, незалежно від країни свого проживання, вправі користуватися всіма своїми конституційними правами, в тому числі і на пенсійне забезпечення, а тому за відсутності законодавчих перешкод для виплати пенсій відповідач зобов`язаний відновити виплату пенсій позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49, другого речення ст. 51 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" виплата пенсії припиняється на весь час проживання (перебування) пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Винятки були встановлені для громадян, які проживають за кордоном, якщо пенсія їм призначена внаслідок трудового каліцтва або професійного захворювання. У цих випадках пенсія виплачується і за відсутності міжнародного договору (ч. 2 ст. 92 Закону України «Про пенсійне забезпечення"). При цьому держава визначила відповідний механізм виплати таких пенсій (Постанова Кабінету Міністрів України «Про порядок переведення пенсій громадян, які виїхали на постійне проживання до інших країн» від Об.04.1993 № 258).

Рішенням Конституційного Суду України №25-рп/2009 від 07.10.2009р. не виплата пенсій громадянам України, які виїхали з України, визнано неконституційним, Конституційним Судом України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення п. 2 ч. 1 ст. 49, другого речення ст. 51 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІУ, у зв`язку з чим застосуванню не підлягають.

Відповідно до п.3.3 Рішення Конституційного Суду України від 07.10.2009р. вказаними нормами Закону (ст. 51) конституційне право на соціальний захист поставлене в залежність від факту укладення Україною з відповідною державою міжнародного договору з питань пенсійного забезпечення. Таким чином держава, всупереч конституційним гарантіям соціального захисту для всіх осіб, що мають право на отримання пенсії у старості, на законодавчому рівні позбавила цього права пенсіонерів у тих випадках, коли вони обрали постійним місцем проживання країну, з якою не укладено відповідного договору. Виходячи із правової, соціальної природи пенсій право громадянина на одержання призначеної йому пенсії не може пов`язуватися з такою умовою, як постійне проживання в Україні; держава відповідно до конституційних принципів зобов`язана гарантувати це право незалежно від того, де проживає особа, якій призначена пенсія, - в Україні чи за її межами.

У Рішенні Конституційного Суду чітко зазначено, - що право громадянина на одержання призначеної йому пенсії не може пов`язуватися з такою умовою, як постійне проживання в Україні, оскільки держава відповідно до конституційних принципів зобов`язана гарантувати це право незалежно вад того, де проживає особа, якій призначена пенсія, в Україні чи за її межами.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Тобто, право на отримання пенсії є конституційним правом громадянина України не залежно від того, чи проживає громадянин України в Україні чи за її межами.

В Рішенні відповідача № 18/7 від 08.08.2018 року зазначено, що для поновлення виплати пенсії позивачу слід звернутися до Пенсійного фонду за місцем проживання/реєстрації з встановленими законодавством документами для призначення пенсії (а.с. 12).

З огляду на викладене відповідач відмовив у поновленні пенсії позивачу.

Даючи оцінку Рішенню № 18/7 від 08.08.2018 року, яке ґрунтується на тому, що не підтверджено місце проживання (реєстрації) позивача на території України, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що воно не відповідає вимогам законодавства України, порушує норми Конституції України у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Так, відповідно до статті 8 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають, зокрема, громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.

Тобто, однією з умов, які передбачають наявність у особи права на отримання пенсії є її належність до громадянства України.

Водночас, належність позивача до громадянства України підтверджено паспортом громадянина України для виїзду за кордон (а.с. 14).

Щодо місця проживання (реєстрації) позивача, зокрема, пункт 2.9 Порядку №22-1, яким передбачено, що особа, яка звертається за пенсією (незалежно від виду пенсії), повинна пред`явити паспорт (або інший документ, що засвідчує цю особу, місце її проживання (реєстрації) та вік), колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що позивач чітко вказала, що не проживає в Україні, місце її проживання Ізраїль, що підтверджується відповідними документами. В разі необхідності зазначення безпосереднього місця проживання в Ізраїлі таке питання може бути вирішено між сторонами шляхом листування. Отже, вимоги, зазначені в пункті 2.9 Порядку №22-1 не стають на перешкоді позивачу, щодо реалізації її права на пенсійне забезпечення.

Згідно з п.1 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ, документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України є паспорт громадянина України.

Відповідно до п. 2 Положення про паспорт громадянина України для виїзду за кордон, затвердженого постановою Верховної Ради України від 23.02.2007 року №719-У, паспорт громадянина України для виїзду за кордон - це документ, що посвідчує особу громадянина України під час перетину ним державного кордону України та перебування за кордоном.

Таким чином, громадянство України підтверджується як паспортом громадянина України та і паспортом громадянина України для виїзду за кордон. Виходячи з викладеного спростовуються доводи відповідача, що позивачем не підтверджено громадянство України.

Для призначення пенсії в Україні особа повинна бути громадянином України, водночас відповідачем не спростовано, що позивач є громадянином України та відповідачем не доведено, що позивач не є громадянином України.

Строк дії паспорта становить десять років (п. 12 Положення про паспорт громадянина України для виїзду за кордон).

На час звернення до відповідача з заявою про поновлення виплати пенсії паспорт був дійсний.

Отже висновок відповідача про не підтвердження позивачем громадянства України є помилковим та таким, що негативно впливає на реалізацію позивачем його конституційного права на соціальний захист, зокрема поновлення пенсії.

Відповідно до п. 1.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", яке затверджене постановою правління Пенсійного фонду № 22-1 від 25.11.2005 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (далі - Порядок №22-1), заява про призначення пенсії непрацюючим особам, а також членам сім`ї у зв`язку з втратою годувальника подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, об`єднаного управління (далі - орган, що призначає пенсію) за місцем проживання (реєстрації).

Таким чином вказаною нормою передбачена можливість звернення особи, що досягла пенсійного віку з заявами для призначення/поновлення пенсії через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції така норма є гуманною та такою, що направлена на допомогу особі в реалізації його права на соціальний захист (зокрема призначення/поновлення пенсійних виплат), оскільки особи, які досягли пенсійного віку можуть мати обмеження в самостійному пересуванні пов`язані з віком та здоров`ям. Тому, зобов`язати таку людину особисто надати документи є протизаконним, антигуманним та таким, що не має бути в демократичній та правовій державі.

Матеріали справи містять довіреність, яка нотаріально завірена, здійснені відповідні нотаріальні процедури (а.с. 9, 10).

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що з аналізу норм Порядку №22-1 випливає, що документ, який засвідчує місце проживання особи на території України, необхідно подавати для того щоб визначити територіальну підвідомчість органу уповноваженого для вирішення питання щодо призначення пенсії. В свою чергу, позивач є громадянкою України, яка постійно проживає на території Ізраїлю, відтак подання заявником документів саме до органу, який призначав пенсію, не сприятиме умовам визначеним в Порядку №22-1, а тому не може слугувати підставою для відмови позивачам в призначенні пенсії.

Слід зазначити, що імперативність заборони обмежувати чи позбавляти можливості реалізації громадянами України їх конституційного права на соціальне забезпечення у взаємозв`язку з дійсним місцем проживання особи також кореспондується з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеною в пункті 52 рішення у справі №10441/06 "Пічкур проти України" від 07 лютого 2014 року.

Також, у пункті 3 Рішення Конституційного Суду України № 25-рп/2009 від 07 жовтня 2009 року зазначено, що пункт 2 частини першої статті 49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" створено правову ситуацію, у якій громадяни, які працювали на території України, сплачували страхові внески і отримали право на пенсію, але обрали постійним місцем проживання державу, з якою Україна не уклала міжнародний договір щодо виплати громадянам України пенсій, зароблених в Україні, позбавлені можливості їх одержувати. При цьому наголошується, що вказані положення Закону суперечать приписам Конституції України щодо неможливості скасування конституційних прав і свобод, рівності конституційних прав і свобод громадян незалежно від місця проживання, гарантування піклування та захисту громадянам України, які перебувають за її межами, права громадян на соціальний захист у старості.

Отже, виходячи із правової, соціальної природи пенсій, право громадянина на одержання призначеної йому пенсії не може пов`язуватись з такою умовою, як постійне проживання в Україні або відсутність міжнародного договору, ратифікованого Верховною Радою України; держава відповідно до конституційних принципів зобов`язана гарантувати це право незалежно від того, де проживає особа, якій призначена пенсія - в Україні чи за її межами, що також передбачено в статті 46 Конституції України. Таким чином, з дня набрання чинності Рішенням №25-рп/2009 щодо неконституційності положень пункту 2 частини першої статті 49, другого речення статті 51 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" підстав для припинення права особи на отримання пенсії, відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.02.2019 № 766/15025/16-а.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Пічкур проти України, яке набрало статусу остаточного 07 лютого 2014 року, вказав, що право на отримання пенсії як таке стало залежним від місця проживання заявника. Це призвело до ситуації, в якій заявник, пропрацювавши багато років у своїй країні та сплативши внески до системи пенсійного забезпечення, був зовсім позбавлений права на пенсію лише на тій підставі, що він більше не проживає на території України. Дійсно, заявник, який був економічно активним в Україні з 1956 до 1996 року, мав право на отримання пенсії після закінчення трудової діяльності та, як це передбачалося національним законодавством на час події, він знову отримував би свою пенсію після повернення в Україну. Тому Європейський суд з прав людини дійшов до висновку, що заявник перебував у відносно схожій ситуації із пенсіонерами, які проживали в України, щодо самого права на отримання пенсії (п.51 рішення).

У пункті 54 цього рішення Європейський суд з прав людини вказав, що наведених вище міркувань достатньо для висновку про те, що різниця в поводженні, на яку заявник скаржився, порушувала статтю 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою користування правами та свободами, визнаними в Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою: статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження або за іншою ознакою, у поєднанні із статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи те, що рішення ЄСПЛ є джерелом права та обов`язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції, суди при розгляді справ зобов`язані враховувати практику ЄСПЛ, у тому числі й у рішенні у справі Пічкур проти України, як джерело права відповідно до статті 17 Закону № 3477-IV.

Проживаючи в Ізраїлі, як громадянка України, позивач має такі ж самі конституційні права, як й інші громадяни цієї держави, оскільки Конституція України та пенсійне законодавство України не допускають обмеження права на соціальний захист, зокрема, права на отримання пенсії за ознакою місця проживання.

При цьому, відсутність законодавчо визначеного порядку подання громадянами України заяв про призначення пенсії у випадку постійного проживання за межами України, не може бути підставою для позбавлення таких осіб права на соціальний захист, що встановлене Конституцією України.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими посилання позивача на розпорядження Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2016р. №672-р, яким схвалено стратегію модернізації та розвитку Пенсійного Фонду України на період 2020 року, зокрема, впроваджено заходи обслуговування громадян незалежно від місця їх реєстрації.

Так, серед іншого, завданням Стратегії модернізації та розвитку Пенсійного фонду України на період до 2020 року, схваленої розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2016 р. № 672-р є впровадження заходів обслуговування громадян незалежно від місця їх реєстрації.

Таким чином, враховуючи відсутність у позивача постійного місця проживання на території України, суд апеляційної інстанції вважає правомірним звернення представника позивача із заявою про призначення пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про протиправність відмови відповідача в поновленні виплати позивачу пенсії по інвалідності ІІІ групи з підстав, викладених в рішенні №18/7 від 08.08.2018.

Водночас, матеріали справи не містять документів, що підтверджують чи призначалася пенсія позивачу раніше, чи припинена у зв`язку з виїздом за кордон.

Також матеріали справи не містять даних, чи здійснював відповідач запит електронної пенсійної справи позивача, чи здійснював перевірку пенсійних правовідносин позивача, а саме чи призначалася пенсія позивачу до її виїзду за кордон України до Ізраїлю, якщо призначалася, то який вид пенсії та ін.

Враховуючи дані обставини, колегія суддів апеляційної інстанції не може застосувати ч. 4 ст. 245 КАС України та зобов`язати відповідача прийняти рішення на користь позивача.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції з метою забезпечення ефективного судового захисту порушених прав позивача, вважає за необхідне, вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача розглянути подану заяву про призначення/перерахунок пенсії по інвалідності на підставі ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням висновків, викладених в даному рішенні суду.

Відповідач в рамках своїх повноважень, зобов`язаний розглянути та за необхідності перевірити відповідність поданих для поновлення/призначення пенсії документів, визначити на їх підставі достатність або відсутність підстав для поновлення/призначення виплати пенсії.

Натомість, відповідачем по суті не була розглянута заява позивача про призначення/поновлення виплати пенсії. Тому відповідач має повторно по суті розглянути заяву громадянки України щодо призначення/поновлення її пенсії, з врахуванням, того, що пенсійний орган повинен вжити відповідних заходів для ефективного розгляду заяви позивача.

Саме такою є правова позиція Верховного Суду, викладена в Постановах від 21.02.2019 року справа № 428/13508/16-а, від 20.12.2018 року справа №132/3485/16-а.

Доводи апеляційної скарги частково спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому є підставою для його скасування, тому позов слід задовольнити частково.

Дана справа є справою незначної складності, тому у відповідності до ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків зазначених в п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Керуючись ст. 241-245, 250, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 скасувати та прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 18/7 від 08.08.2018р. про відмову в поновленні/призначенні виплати пенсії по інвалідності ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії від 08.08.2018, з урахуванням висновків, викладених в даному рішенні суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 09.09.2020.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова