Справа № 140/1889/20
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
21 вересня 2020 року ЛуцькСправа № 140/1889/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сороки Ю.Ю.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Гаражного кооперативу Будівельник до Заборольської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення,
Гаражний кооператив Будівельник звернувся в суд з позовом до Заборольської сільської ради про визнання протиправним та скасування пунктів 2, 3 рішення Заборольської сільської ради від 18.09.2019№25/42 про передачу гаражному кооперативу Будівельник в оренду земельної ділянки площею 0, 9571 га для колективного гаражного будівництва.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 04.09.2019, позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасувано пункти 2, 3 рішення Заборольської сільської ради від 18.09.2019 №25/42 про передачу гаражному кооперативу Будівельник в оренду земельної ділянки площею 0, 9571 га для колективного гаражного будівництва.

Вирішено стягнути на користь Гаражного кооперативу Будівельник за рахунок бюджетних асигнувань Заборольської сільської ради судовий збір у сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

8 вересня 2020 року від представника позивача надійшла заява про стягнення з Заборольської сільської ради понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 102 грн., а також 2 750 гривень витрат на правничу допомогу.

В судове засідання 21.09.2020 року сторони уповноважених представників не направили.

Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України неприбуття учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви. Відтак, вирішення заяви проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення та ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.

Згідно із частинами 7, 11 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За приписами частини п`ятої статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Як передбачено пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В ході судового розгляду справи 8.04.2020, до початку судових дебатів, представником позивача було заявлено про попереднє визначення суми судових витрат.

В заяві поданій 8.09.2020 року до суду представник позивача просив суд стягнути з Заборольської сільської ради понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 102 грн., а також 2 750 гривень витрат на правничу допомогу.

В обгрунтування понесених позивачем судових витрати на правничу допомогу представником позивача надано суду акт виконаних робіт наданих адвокатом Галькевич Ольгою Ігорівною по договору про надання правової допомоги від 3.02.2020 року укладеного із позивачем у справі Гаражним Кооперативом «Будівельник». Вартість витрат позивача на правову допомогу склала 2 750 гривень, що підтсерджуються як актом виконаних робіт від 20.08.2020 року так і квитанцією від 07.09.2020 року на суму 2 750 гривень.

Згідно ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням вимог ст.134 КАС України, суд приходить висновку, що витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, які понесені позивачем, підтверджені та підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Заборольської сільської ради.

В свою чергу суд відмовляє у стягненні судових витрат позивача зі сплати судового збору в розмірі 2 102 грн., оскільки суд у рішенні від 4.09.2020 року вже вирішив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Заборольської сільської ради 2 102 гривень сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись статтями 134, 252, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Заборольської сільської ради на користь Гаражного кооперативу Будівельник витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 2 750 грн..

В задоволенні решти вимог відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Гаражний кооператив Будівельник, адреса: 45624, Луцький район, с. Великий Омеляник.

Відповідач: Заборольська сільська рада, адреса: 45623, Луцький р-н., с. Забороль, вул. Володимирська, 34А.

Суддя Ю.Ю. Сорока

Повний текст судового рішення складено 25.09.2020.