Справа № 360/3419/19
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

15 вересня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3419/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Смішливої Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чепурової К.В.

представника позивача: Межерицького А.А., ордер АЕ № 1030401 від 28.07.2020,

свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ДП № 4344 від 07.60.2019

представника І відповідача Свердловської І.В., самопредставництво

представника другого відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» до Головного управління ДПС у Луганській області, головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» до Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за січень 2015 року, лютий 2015 року, квітень - липень 2015 року, вересень - грудень 2015 року у сумі 2023777,00 грн та пені за несвоєчасне відшкодування вищевказаної заборгованості у розмірі 296280,99 грн.

З урахуванням уточненої позовної заяви від 23.08.2019 (том 1 арк. спр. 70-83) та ухвали суду від 13.09.2019, якою роз`єднано позовні вимоги у самостійні провадження (том 1 арк. спр. 1-6), на розгляді у даній справі перебуває адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Луганській області (далі відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області (далі відповідач 2) про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДФС у Луганській області щодо не внесення в єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» за січень 2015 року, стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» узгодженої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2015 року у сумі 109371,00 грн, стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за січень 2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 у справі № 360/3762/18, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року, визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області в частині не складання та не направлення до органів державної казначейської служби висновків про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за періоди січень 2015 року, лютий 2015 року, квітень - липень 2015 року, вересень - грудень 2015 року, визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Луганській області щодо не підготування висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та не подання його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів у відповідь на заяву позивача від 21 вересня 2018 року № 124.

На даний час змінено порядок відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом внесення відповідних сум до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. При цьому, суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, зазначені у заявах, поданих до 01 лютого 2016 року вносяться до тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Однак, механізм повернення коштів, включених до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, до теперішнього часу не працює, що порушує права позивача на отримання бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Бюджетне відшкодування можливо отримати шляхом включення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформації про узгоджені суми бюджетного відшкодування. Разом з тим, сума бюджетного відшкодування за січень 2015 року до такого реєстру не включена.

З посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 12 лютого 2019 року у справі № 826/7380/15, позивач вважає, що ефективним способом захисту в спірних правовідносинах є саме стягнення з Державного бюджету України на його користь заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ за спірні періоди.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху, визначено недоліки позову та встановлено строк для їх усунення (том 1 арк. спр. 64-65).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року прийнято до провадження адміністративну справу № 360/3419/19 та призначено підготовче засідання на 09 жовтня 2019 року (том 1 арк. спр. 1-3).

Під час відкриття провадження у справі прийнято рішення про роз`єднання позовних вимог відповідно до виникнення підстав для звернення до суду, а саме згідно поданих податкових декларацій з ПДВ, у зв`язку з чим на розгляді у даній справі залишено вимоги, які витікають з податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року.

Рішенням суду від 22 листопада 2019 року частково задоволено позов ТОВ «УТЕК-МОД», стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача пеню у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за січень 2015 року за період з 16 листопада 2018 року по 23 липня 2019 року у сумі 16011,92 грн, у задоволенні вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДФС у Луганській області щодо не внесення в єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування позивача за січень 2015 року відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «УТЕК-МОД» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 245,89 грн (том 2 арк. спр. 27-31).

Позовні вимоги про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2015 року у сумі 109371,00 грн залишались судом без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду ухвалами суду від 11 лютого 2019 року (том 1 арк. спр. 239-241) та від 01 червня 2020 року (том 2 арк. спр. 232-234).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» задоволено, ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року скасовано, справу направлено до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду (том 3 арк. спр. 62-65).

Ухвалою суду від 05 серпня 2020 року справу в частині вимог про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2015 року у сумі 109371,00 грн прийнято до провадження, призначено підготовче засідання у справі на 26 серпня 2020 року (том 3 арк. спр. 68).

Ухвалою від 26 серпня 2020 року у задоволенні клопотання представника першого відповідача про залишення позовних вимог без розгляду відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15 вересня 2020 року (том 3 арк. спр. 83).

Ухвалою суду від 14 вересня 2020 року задоволено клопотання представника позивача та призначено проведення судового засідання у справі 15 вересня 2020 року в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи EasyСon (том 3 арк. спр. 102).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник ГУ ДПС у Луганській області заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що обраний позивачем спосіб захисту у вигляді стягнення у судовому порядку невідшкодованих сум ПДВ не передбачений на даний час Податковим кодексом України. Зазначив, що з 01 січня 2017 року внесено зміни до Податкового кодексу України, якими запроваджено Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування на підставі реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 статті 200 Податкового кодексу України та Тимчасовий реєстр заяв, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми ПДВ не відшкодовано з бюджету у порядку, визначеному статтею 200 Податкового кодексу України. Оскільки спірним є питання відшкодування ПДВ по декларації за січень 2015 року, відповідна заява ТОВ «УТЕК-МОД» подана до 01.02.2016, її розміщено в Тимчасовому реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. ГУ ДФС у Луганській області подано інформацію до ДФС України про включення до Тимчасового реєстру сум не відшкодованого ПДВ за січень 2015 року у сумі 109371,00 грн. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник ГУ ДКСУ у Луганській області у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (том 3 арк. спр. 87-88).

Вислухавши пояснення представника позивача та представника першого відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД», , скорочена назва згідно п. 2.1 Статуту - ТОВ УТЕК-МОД, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 5-Б, є юридичною особою, платником податку на додану вартість та станом на 2015 рік перебувало на податковому обліку в ДПІ у м. Сєвєродонецьку (том 1 арк. спр. 25-40).

ТОВ «УТЕК-Мод» 20.02.2015 подано до ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області електронну податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2015 року, яку зареєстровано за № (том 1 арк. спр. 43-51).

У рядку 23 вказаної декларації позивачем визначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню, у розмірі 109371,00 грн.

Разом з декларацією позивачем також подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4) на суму 109371,00 грн (том 1 арк. спр. 48).

З метою перевірки достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2015 року ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області у квітні 2015 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ УТЕК-МОД з вказаного питання, за результатами якої складено довідку від 29.04.2015 № 793/12-14-15-03/14-38338502 (том 1 арк. спр. 52-59).

Згідно висновку перевіркою не встановлено порушень при відображенні ТОВ УТЕК-МОД у декларації за січень 2015 року від`ємного значення з ПДВ у сумі 19803 грн та бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 109371 грн.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року у справі № 360/3762/18, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року, встановлено, що ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області висновок про відшкодування ТОВ УТЕК-МОД бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за січень 2015 року до казначейського органу не направляла, у зв`язку з чим судом визнано протиправною бездіяльність ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області в частині не складання та не направлення до органів державної казначейської служби висновків про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за періоди січень 2015 року, лютий 2015 року, квітень - липень 2015 року, вересень - грудень 2015 року (том 1 арк. спр. 89-114, 115-138).

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

На підставі пункту 200.8 статті 200 Податкового кодексу України до податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно із пунктом 200.11 статті 200 Податкового кодексу України контролюючий орган має право провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу, за період до 1 січня 2016 року.

Відповідно до пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний протягом п`яти робочих днів після закінчення перевірки: або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету; або за заявою платника податку до відповідного контролюючого органу зарахувати таку суму в рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Згідно з пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Пунктом 37 підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу передбачено, що з 1 липня 2015 року призупиняється дія підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, абзацу четвертого пункту 82.4 статті 82, пункту 200.11 статті 200 цього Кодексу, а також дія пункту 200.14 статті 200 цього Кодексу в частині проведення документальних позапланових виїзних перевірок.

Бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість, задекларованих до відшкодування до 1 липня 2015 року, здійснюється у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу у редакції, що діяла станом на 1 липня 2015 року.

Так, п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України передбачав, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

З 01.01.2017 набрав чинності Закон України від 21.12.2016 № 1797-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» (далі Закон № 1797), яким змінений порядок повернення сум бюджетного відшкодування шляхом запровадження формування Реєстрів заяв про повернення сум бюджетного відшкодування.

Вказаним Законом розділ XX Податкового кодексу України "Перехідні положення" доповнено пунктом 56, відповідно до якого до 1 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету. Відшкодування узгоджених сум податку на додану вартість, зазначених у такому реєстрі, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість в межах сум, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у цьому пункті, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюється Кабінетом Міністрів України.

Положення статті 200 Податкового кодексу України також зазнали змін, зокрема, пунктом 200.7 вказаної статті визначено, що формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Отже, з 01 січня 2017 року запроваджено два різних самостійних реєстра, а саме Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування на підставі реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 статті 200 ПК України та Тимчасовий реєстр заяв, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми ПДВ не відшкодовано з бюджету.

З матеріалів справи судом встановлено, що Головне управління ДФС у Луганській області листом від 21.08.2018 № 3282/8/12-32-12-02-07 направило до ДФС України інформацію про перелік заяв та обсяги залишків у розрізі кожної заяви платників, які повинні бути відображені у Тимчасовому реєстрі заяв про повернення сум бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовано з бюджету (том 1 арк. спр. 169-171).

Згідно витягу з додатку до вказаного листа першим відповідачем направлено до ДФС України інформацію для внесення до Тимчасового реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування також і по ТОВ УТЕК-МОД, зокрема, зазначено суму залишку бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2015 року у розмірі 109371,00 грн (том 1 арк. спр. 172).

Отже, узгоджена ТОВ УТЕК-МОД сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2015 року внесена до Тимчасового реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року.

Разом з цим, позивач до тепер не отримав суму бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за січень 2015 року, що безперечно свідчить про порушення його прав.

Суд зазначає, що на час розгляду адміністративної справи чинним законодавством не передбачений ефективний механізм відшкодування сум ПДВ, включених до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, та структури такого реєстру. Отже на час розгляду адміністративної справи Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не працює.

Відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошував, що поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на речі матеріального світу та не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть розглядатися як «майнові права», а отже, як «майно» (див. mutatis mutandis рішення у справі «Бейелер проти Італії» від 05 січня 2000 року) (Beyeler v. Italy, заява № 33202, § 100)).

За певних обставин «легітимне очікування» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «легітимне очікування», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя (див. mutatis mutandis рішення у справі «Суханов та Ільченко проти України» від 26 червня 2014 року (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine, заяви № 68385/10 та № 71378/10, § 35)).

ЄСПЛ у рішенні у справі «Інтерсплав проти України» від 09 січня 2007 року зазначив, що юридична особа-платник ПДВ мала достатньо підстав сподіватись на відшкодування цього податку, так само як і на компенсацію за затримку його виплати, та встановив, що заявник мав захищений статтею 1 Першого протоколу до Конвенції майновий інтерес (Intersplav v. Ukraine, заява № 803/02, § 31-32). ЄСПЛ констатував порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції у справі з огляду на постійні затримки відшкодування і компенсації ПДВ у поєднанні із відсутністю ефективних засобів запобігання або припинення такої адміністративної практики, та зазначив, що і стан невизначеності щодо часу повернення коштів заявника порушували «справедливий баланс» між вимогами публічного інтересу та захистом права на мирне володіння майном (§ 40).

Оскільки податкове законодавство передбачає право позивача на повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, не відшкодованого платнику протягом визначеного законодавством строку, позивач у цій справі має майновий інтерес щодо відшкодування з бюджету ПДВ по декларації за січень 2015 року у сумі 109371,00 грн, які охоплюються поняттям «майно» в аспекті частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Верховенство права, як основоположний принцип адміністративного судочинства, визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.

Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача є саме стягнення з Державного бюджету України на користь ПРАТ «ЛИНІК» заборгованості щодо бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2013 року у розмірі 1051487,00 грн.

Зазначене відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 12.02.2019 у справі № 826/7380/15 (номер рішення в ЄДРСР 80427413).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ТОВ «УТЕК-МОД» про стягнення з Державного бюджету України узгодженої сум бюджетного відшкодування по декларації за січень 2015 року у сумі 109371,00 грн. Відповідно така вимога позивача підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору суд виходить з такого.

Звертаючись до суду з даним позовом позивачем було заявлено у позові одну немайнову вимогу щодо визнання протиправною бездіяльності першого відповідача, розмір судового збору за яку становить 1921,00 грн, та майнову вимогу про стягнення з Державного бюджету України узгодженої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2015 року у сумі 109371,00 грн та пені у сумі 16011,92 грн, а всього у розмірі 175121,78 грн, за які розмір судового збору також становить 1921,00 грн.

Рішенням суду від 22 листопада 2019 року у даній справі частково задоволено позов ТОВ «УТЕК-МОД», стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача пеню у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за січень 2015 року за період з 16 листопада 2018 року по 23 липня 2019 року у сумі 16011,92 грн, у задоволенні вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДФС у Луганській області щодо не внесення в єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування позивача за січень 2015 року відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «УТЕК-МОД» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 245,89 грн (том 2 арк. спр. 27-31).

Ухвалою суду від 11 червня 2020 року задоволено клопотання ТОВ «УТЕК-МОД» про повернення судового збору та повернуто частину судового збору, сплаченого при зверненні до Луганського окружного адміністративного суду із позовною заявою у справі № 360/3419/19 за платіжним дорученням № 1331 від 29 липня 2019 року на суму 10903,15 грн (том 2 арк. спр. 238а-241).

При цьому суд виходив з того, що частина майнових позовних вимог, за які позивачем сплачувався судовий збір була залишена судом без розгляду через пропуск строку звернення до суду.

Однак, ухвала суду від 01 червня 2020 року про залишення майнових вимог без розгляду у даній справі була скасована.

Отже, на час прийняття рішення у даній справі судовий збір за вимоги про стягнення бюджетного відшкодування ПДВ за декларацією за січень 2015 року у розмірі 109371,00 грн до бюджету не сплачено.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку про необхідність стягнення Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1675,11 грн (1921,00 грн 245,89 грн).

Керуючись статтями 2, 9, 72-78, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» (місце знаходження: 93405, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, буд. 5-Б, ) до Головного управління ДПС у Луганській області (місце знаходження: 93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72, ), Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області (місце знаходження: 93405, Луганська область, просп. Центральний, буд. 59, ) про стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2015 року задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» з Державного бюджету України узгоджені суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за декларацією за січень 2015 року у розмірі 109371,00 грн (сто дев`ять тисяч триста сімдесят одна гривня 00 коп).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області до Державного бюджету України судовий збір в сумі 1675,11 грн (одна тисяча шістсот сімдесят п`ять грн 11 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 243 КАС України рішення у повному обсязі складено 24 вересня 2020 року.

Суддя Т.В. Смішлива