Справа № 480/5527/19
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2020 р. Справа № 480/5527/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Осіпової О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,
представника позивача - Третьякова І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/5527/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України, Центральної військово-лікарської комісії МВС України, третя особа: Сумський обласний військовий комісаріат, про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України, Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України, в якій просить:
- визнати протиправною відмову відповідача-1 №116181/5271 від 04.11.2019р. та відповідача-2 №3331 від 18.07.2019р. - у проведенні розслідування випадку отримання позивачем МВТ в період виконання військового захисту конституційних прав громадян Республіки Таджикістан в умовах надзвичайного стану, який стався 06.01.1993р. з позивачем;
Ухвалою від 28.12.2019р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою від 14.07.2020р. підготовче провадження закрито та справа призначена до судового розгляду.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Представники відповідачів та представник третьої особи, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи (а.с.121, 123-125), в судове засідання не з`явилися.
Від представника Центральну військово-лікарську комісію МВС України надійшла заява (а.93) про розгляд справи у його відсутність.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що у серпні 2000р. ОСОБА_1 звільнився із органів внутрішніх справ на пенсію та встановлено 3-ю гр. інвалідності.
11.07.2019р. позивач звернувся до Центральної військово-лікарняної комісії МО України з клопотанням про необхідність проведення службового розслідування щодо встановлення факту отримання ним 06.01.1993р. мінно-вибухової травми у зв`язку із участю у захисту конституційних прав громадян Республіки Таджикістан в умовах надзвичайного стану.
Центральна військово-лікарська комісія листом №3331 від 18.07.2019р. відмовила у проведенні службового розслідування, вказавши, що «для об`єктивного вирішення порушеного питання позивачу необхідно надати па розгляд ЦВЛК ЗСУ достовірні документи про звернення за медичною допомогою з приводу отриманої травми (завірені архівні довідки та копії історії хвороби), а також медичні документи, що характеризували етап його здоров`я під час проходження військової служби (медична книжка військовослужбовця, амбулаторна картка за місцем мешкання, довідки або свідоцтва ВЛК). Після отримання зазначених документів, ЦВЛК ЗСУ повернеться до порушеного питання» (а.с.19).
Вважаючи такі відмови протиправними, ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду.
Згідно з п.21.5 Положення про ВЛЕ в ЗСУ» постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтвах приймаються в таких формулюваннях: г) «Захворювання, поранення (травма, контузія, каліцтво), ТАК, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії» - якщо захворювання виникло, поранення (контузія, травма, каліцтво) одержане в період перебування в країнах, де велись бойові дії (Перелік країн затверджено постановою Кабінету Міністрів України» Про організаційні заходи щодо застосування Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 08.02.94 № 63 (зі змінами) і військовослужбовець визнаний учасником бойових дій.
Підпунктом б) пункту 21.5 Положення №402 передбачено, що поранення (контузія, травма, каліцтво), ТАК, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби» - якщо поранення (травма, контузія, каліцтво) одержане (крім випадків протиправного діяння), у разі фактичного виконання службових обов`язків під час проходження військової служби в частинах, які не входили до складу діючої армії.
Постанови ВЛК про причинний зв`язок поранення (травм, контузій, каліцтва) приймається відповідно до висновку, зазначеного в довідиі про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) або засвідченої копії Акта про нещасний випадок (додаток 1 до Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України...), у яких зазначаються обставини отримання поранення (контузії, каліцтва) (п.21.7 Положення №402).
При медичному огляді військовослужбовців, колишніх військовослужбовців і резервістів, призваних на збори, які одержали поранення (травму, контузію, каліцтво) до введення в дію Положення про військово- лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 4 січня 1994 року № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 липня 1994 року за № 177/386, і не мають довідки, виданої військовою частиною, ВЛК можуть бути прийняті до уваги достовірні документи про причини і обставини одержання військовослужбовцем поранення (контузії, травми, каліцтва) (записи про первинне звернення по медичну допомогу із зазначенням обставин одержання поранення (травми), витяг із історії хвороби, матеріали службового розслідування, дізнання, досудового слідства за фактом поранення (травми) та інші медичні або військово-облікові документи).
Показання свідків не є підставою для встановлення у військовослужбовців (колишніх військовослужбовців) факту перенесеного захворювання, травми (контузії, каліцтва, поранення) (п.21.8 цього ж Положення).
Прийняття ВЛК постанов про встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва) без наявності документів, передбачених пунктом 21.7 та абзацом першим пункту 21.8 цієї глави забороняється.
Згідно з наданою медично-експертною документації позивач не є учасником бойових дій, він не брав участі в бойових діях; Таджикістан не відноситься до країн, які вели бойові дії згідно з Переліком держав і періодів бойових дій на їх території, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1994 № 63.
Наданий ним акт судово-медичного обстеження щодо наслідків травми не може бути врахованим ВЛК при проведенні військово-лікарської експертизи в даному випадку при встановленні причинного зв`язку травми з виконанням службових обов`язків або обов`язків військової служби.
Позивач стверджує, що травму у вигляді МВТ та струсу головного мозку він отримав 06.01.1993 під час служби в Збройних Силах СРСР, за кілька місяців перед початком його служби в органах внутрішніх справ, проте документації, зазначеної у відповідних пунктах «Положення про ВЛЕ в ЗСУ», він не надав.
Так, згідно з довідкою до акту огляду МСЕК від 11.06.2019р. захворювання ОСОБА_1 пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ. Відповідно до свідоцтва про хворобу ВЛК УВС Сумської області від 31.07.2000р. №229 з 1993р. позивач перебував на службі в органах внутрішніх справ та відповідно до записів медичної книжки, матеріали службового розслідування, що підтверджують факт травми або контузії, а також записи у військовому квитку про отримання травми під час військових дій відсутні (а.с.59).
Т ), в той час, як, за його словами, мінно-вибухова травма була отримана ним 06.01.1993 року.
Проте, у наявних в матеріалах справи відсутня достовірна інформація про те, де саме була отримана травма, за яких обставин, чи не була отримана зазначена травма внаслідок неправомірних дій самого позивача.
Натомість, в 2000р., коли військово-лікарська комісія УВС Сумської області проводила військово-лікарську експертизу ОСОБА_1 при його звільненні зі служби в ОВС, матеріали службового розслідування МВТ зі струсом головного мозку або інші документи щодо отримання ним травми до комісії не надавались, про що є відповідний запис в п.7 постанови ВЛК в свідоцтві про хворобу від 31.07.2000р № 229 щодо позивача: «Согласно записей в мед.книжке во время в/службы лечился по поводу черепно-мозговой травмы в х/о в/ч в 1993г. Материалов служебного расследования, подтверждающих факт травмы или контузии, а также записей в в/билете о полученной травме во время военных действий нет».
Діагностовані у Позивача на час звільнення зі служби в ОВС наслідки перенесенної черепно-мозкової травми (1993р.) з астено-церебростенічним синдромом, підпадаючи під дію пункту «в» статті 78 Розкладу хвороб і фізичних вад «Положення про ВЛЕ», обмежували його придатність до військової служби. Причинний зв`язок цих наслідків, як і інші його захворювань, був встановлений у п.12 свідоцтва про хворобу від 31.07.2000р № 229 шляхом формулювання «Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ» відповідно до пункту 3.81.8 «Положення про ВЛЕ» (а.с.59, зворотній бік).
Зокрема, згідно з п.3.81.8 «Положення про військово-лікарську експертизу та медичний огляд в органах внутрішніх справ і військах внутрішньої та конвойної охорони МВС України», затвердженого наказом МВС України від 17.07.1995 № 488, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.08.1995 за №308/844 (далі - «Положення про ВЛЕ») (чинного на момент проведення ОСОБА_1 військово-лікарської експертизи у липні 2000р. при його звільненні зі служби в органах внутрішніх справ ВЛК системи МВС), захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ», - якщо воно виникло в період служби в органах внутрішніх справ або коли захворювання, що виникло до служби, у період служби досягло такого розвитку, яке обмежує придатність або призводить до непридатності (у тому числі й тимчасової) до військової служби.
У такому ж формулюванні виносяться постанови при медичному огляді осіб рядового й начальницького складу за наслідками поранень (травм, контузій, каліцтв), одержаних ними в період проходження служби, коли документи про обставини їх одержання на момент медичного огляду відсутні.
Таким чином, постанова ВЛК УВС Сумської області в свідоцтві про хворобу від 31.07.2000р № 229 по причинному зв`язку наслідків черепно- мозкової травми позивача відповідає вимогам чинного на той час нормативного акту «Положення про ВЛЕ».
Згідно з ч. 1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, на підставі зібраних та досліджених доказів, аналізу чинного законодавства, суд дійшов висновку, що відповідачами як суб`єктами владних повноважень доведено правомірність своїх рішень, у той час як позивач не навів достатньо обставин на підтвердження позовних вимог, а відтак у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
Відповідно до с.139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України, Центральної військово-лікарської комісії МВС України, третя особа: Сумський обласний військовий комісаріат, про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 21 вересня 2020 року
Суддя О.О. Осіпова