Справа № 200/4544/20-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 р. Справа№200/4544/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., за участі секретаря судового засідання Щербак Ю., представника позивача Лупола С.В., представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи Горелик К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу №66 «Журавлик» Слов`янської міської ради Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Слов`янська міська рада Донецької області про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2020 року позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу №66 «Журавлик» Слов`янської міської ради Донецької області, у якому просив, застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу №66 «Журавлик» Слов`янської міської ради Донецької області, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 21-22 січня 2010 року на підставі наказу ДПРЗ-6 ГУ ДСНС України у Донецькій області №315 від 11 грудня 2019 року було проведено позапланову перевірку приміщень та території Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу №66 «Журавлик» Слов`янської міської ради Донецької області. Під час перевірки виявлено порушення вимог «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 (далі - ППБУ), які створюють безпосередню загрозу виникнення пожежі, несе загрозу життю і здоров`ю людей, перешкоджає вільній евакуації людей у разі настання надзвичайної ситуації (пожежі, аварії та ін.), ускладнюють гасіння пожежі, та є підставою для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу №66 «Журавлик» Слов`янської міської ради Донецької області, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

Відповідачем поданий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що конкретного переліку порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у Кодексі цивільного захисту України не наведено. Отже, це є оціночним поняттям. В адміністративному позові відсутнє обґрунтування доведеності загрози життю та здоров`ю людей. Також відповідач вважає, що обраний позивачем захід реагування не є сумірним виявленим порушенням. Позивач наголошує, що ним для оповіщення про пожежу використовується звуковий сигнал. Такий засіб оповіщення людей про пожежу передбачений «Правилами пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України», які затверджені наказом Міністерства освіти і науки України №974 від 15 серпня 2016 року.

Слов`янською міською радою Донецької області подані пояснення. Третя особа вважає, що позивач не довів того, що зафіксовані порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування саме у вигляді зупинення експлуатації будівлі відповідача. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

05 травня 2020 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений за правилами загального позовного провадження. До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучена Слов`янська міська рада Донецької області.

19 травня 2020 року відкладено розгляд справи на 16 червня 2020 року у зв`язку із карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

16 червня 2020 року відкладено розгляд справи на 30 червня 2020 року у зв`язку із карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

30 червня 2020 року підготовче провадження закрито і розгляд справи по суті призначений на 27 липня 2020 року.

27 липня 2020 року за клопотанням обох сторін зупинено провадження у справі для надання часу для примирення до 01 вересня 2020 року.

17 вересня 2020 року провадження у справі поновлено.

У судових засіданнях, які відбулися 17-18 вересня 2020 року, представник позивача Лупол С.В. надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Додатково пояснив, що 23 червня 2020 року було проведено обстеження відповідача на предмет усунення порушень, виявлених під час позапланової перевірки, про що був складений акт. На момент проведення обстеження не усунутими залишилися сім порушень, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Представник відповідача у судових засіданнях позов не визнала, надала пояснення аналогічні викладеним у відзиву на позовну заяву. Просила відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні, надала пояснення аналогічні викладеним в письмових поясненнях.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього , суд встановив наступне.

Комунальний заклад «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу №66 «Журавлик» Слов`янської міської ради Донецької області є комунальною організацією (установою, закладом) основним видом діяльності якої є дошкільна освіта, розташований за адресою: 84109, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Анатолія Комара, будинок 18 (а.с. 204 ).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна нежитлові будівлі та споруди дитячого навчального закладу №66 « Журавлик », загальною площею 1066,9 кв. м, розташований за адресою 84109, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Анатолія Комара, будинок 18 (а.с. 142-144).

11 грудня 2019 року начальником 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Донецькій області виданий наказ №315 «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) об`єктів з масовим перебуванням людей», згідно якого було призначено позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки Комунальним закладом «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу №66 «Журавлик» Слов`янської міської ради Донецької області (а.с. 36-37, 56).

21 грудня 2019 року 6 Державним пожежно-рятувальним загоном ГУ ДСНС України у Донецькій області видано посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №45 (а.с. 58-59).

22 січня 2020 року за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Комунальним закладом «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу №66 «Журавлик» Слов`янської міської ради Донецької області складений Акт №52, який був підписаний представником відповідача без зауважень (а.с. 12-35).

Згідно Акту під час перевірки встановлені наступні порушення вимог «Правил пожежної безпеки в Україні», «Правил пожежної безпеки України для навчальних закладів та установ системи освіти», «Правил техногенної безпеки», ризиком настання негативних наслідків є пожежа:

1. пункт 1.2, глави 1, розділу V ППБУ - Будівлю закладу не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014;

2. пункт 2.31, глави 2, розділу III ППБУ - Сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

3. пункт 2.27 глави 2 розділу III ППБУ - Не встановлено двері на другому поверху 3 середньої групи «Розумники» та старшої групи «Веселка» на шляхах евакуації так, щоб вони відчинялись у напрямку виходу з приміщення;

4. пункт 2.5, глава 2, розділ III ППБУ - Не виконано обробку дерев`яних конструкцій горищного приміщення засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

5. пункт 1.6 глава 1, розділ IV ППБУ - В усіх розподільчих коробках, окрім першого та другого холу, пральні та харчоблоку, з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснені за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

6. пункт 3 розділу II ППБУ - Не встановлено відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) протипожежний режим;

7. пункт 3.10 глава 3 розділ V ППБУ - Експлуатація вогнегасників не здійснюється відповідно до вимог Наказу МВС № 25 від 15.01.2018 року «Про затвердження експлуатації та типових норм належності вогнегасників» (Не ведеться журнал обліку вогнегасників; Посадовою особою, відповідальною за пожежну безпеку не проводиться огляд вогнегасників, не рідше одного разу на місяць та не зареєстровані результати огляду у журнал обліку вогнегасників; Не присвоєні вогнегасникам облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об`єкті системою нумерації);

8. пункт 2.16, глава 2, розділ III ППБУ - Не демонтовано суцільні грати на вікні першого поверху (харчоблоку), не виконано таким чином, щоб вони могли розкриватись, розсуватись або зніматись;

9. пункт 1.20, глави 1, розділу IV ППБУ - Не проведено перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

10. пункт 1.2 глави 1 розділу VI ППБУ - В усіх ігрових групах першого та другого поверху килими не закріплені до підлоги;

11. пункт 2.23, глава 2, розділ III ППБУ - Не демонтоване облицювання стелі на шляху евакуації (музичний зал) на 1-му поверсі, із матеріалів з вищими показниками пожежної небезпеки, не надані документи підтверджуючі його пожежну небезпеку, яка повинна бути не вища ніж:

Г2 - помірної горючості; В2- помірно займисті за займистістю;

Д2- з помірною

димоутворювальною

здатністю;

Т2-помірнонебезпечна за токсичністю продуктів горіння відповідно до пункт 4.10, глава 4 та підпункт «б», пункт 7.3.3, глава 7.3, розділ 7 ДБН В. 1.1-7:2016;

12. пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ - Допускається розвішування дзеркал на сходових клітинах на правому та лівому крилі закладу;

13. пункт 1.12 глави 1 розділу IV ППБУ - Не надано акт прихованих робіт (музичний зал);

14. пункт 22 розділу II ППБУ, підпункт 2 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - Знятий з обліку зовнішній протипожежний водопровід, не приведено у працездатний стан зовнішній протипожежний водопровід;

15. пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ - Керівник не пройшов навчання з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

16. пункт 2 частини 1 статті 20 КЦЗУ, пункт 2 розділу III ПТБ та пункт 1 глави 4 розділу V ПТБ - Не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин, з розрахунку 1 протигаз і 1 респіратор на особу і додатково 2 % від загальної кількості працюючого персоналу.

23 червня 2020 року комісією у складі: завідувача Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу № 66 «Журавлик» Слов`янської міської ради Донецької області» ОСОБА_2, завідувача господарством Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу № 66 «Журавлик» Слов`янської міської ради Донецької області» ОСОБА_1 , провідного фахівця відділу забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій у Слов`янському районі Центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у Донецькій області старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_3, складений «Акт №1 обстеження Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)

комбінованого типу № 66 «Журавлик» Слов`янської місткої ради Донецької області

за адресою: Донецька область, м, Слов`янськ, вул. Анатолія Комара, 18».

Згідно з Актом при проведенні обстеження будівель та приміщень Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу № 66 «Журавлик» Слов`янської міської ради Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Анатолія Комара), 18, виявили не усунуті порушення акту, складеного за результатами проведення позапланового закладу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 22.01.2020 року № 52, а саме:

п.1 будівлю закладу не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014;

п.2 сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

п.3 не встановлено двері на другому поверху з середньої групи «Розумники» та старшої групи «Веселка» на шляхах евакуації так, щоб вони відчинялись у напрямку виходу з приміщення;

п.4 не виконано обробку дерев`яних конструкцій горищного приміщення засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності;

п.11 не демонтоване облицювання стелі на шляху евакуації (музичний зал) на 1-му поверсі, із матеріалів з вищими показниками пожежної небезпеки, не надані документи підтверджуючі його пожежну небезпеку, яка повинна бути не вища ніж; Г2 - помірної горючості; В2 - помірнозаймисті за займистістю; Д2 - з помірною димоутворювальною здатністю; Т2 - помірнонебезпечна за токсичністю продуктів горіння. Відповідно до пункту 4.10, глава 4 та підпункт «б», пункт 7.3.3, глава 7.3, розділ 7 ДБН В. 1.1-7:2016;

п.13 не надано акт прихованих робіт (музичний зал);

п.15 керівник не пройшов навчання з питань цивільного захисту, у тому числі - . правилам техногенної безпеки (а.с. 201-203).

19 серпня 2020 року ОСОБА_2 видано посвідчення про функціональне навчання (підвищення кваліфікації цільового призначення) у сфері цивільного захисту №04002043 (а.с. 187-188).

При прийнятті рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до «Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», яке затверджене Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС) є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2013 року № 33 «Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника (частина 2 статті 51 Кодексу цивільного захисту України), забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (частина 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 20 Кодексу цивільного захисту України суб`єкт господарювання, зокрема, забезпечує виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; забезпечує дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту; розробляє заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримує у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.

Згідно частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення […] до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697, затверджені «Правила пожежної безпеки в Україні» (далі - Правила).

Пунктом 2 розділу 1 Правил визначено, що ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт) (пункт 1 розділу 1 Правил).

«Правила пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України» затверджені наказом Міністерства освіти і науки України 15.08.2016 №974, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08 вересня 2016 року за №1229/29359. Ці Правила розроблені відповідно до підпункту 16 пункту 1 статті 18 Кодексу цивільного захисту України, статті 26 Закону України «Про освіту» та пункту 3 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697, і поширюються на: навчальні заклади всіх типів і форм власності, що належать до сфери управління МОН (дошкільні, загальноосвітні, позашкільні, професійно-технічні, вищі, заклади післядипломної освіти).

«Правила техногенної безпеки» затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05 листопада 2018 року №879, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 листопада 2018 року за №1346/32798. Ці Правила визначають загальні вимоги до організації техногенної безпеки на підприємствах, в установах, організаціях та на небезпечних територіях і є обов`язковими для виконання керівниками, посадовими особами і працівниками міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, фізичними особами-підприємцями, власниками, керівниками та працівниками підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності.

У відповідності до частини п`ятої статті 4 Закону України від 5 квітня 2007 року

№877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Суд звертає увагу, що факт усунення підконтрольною установою порушень вимог пожежної безпеки перевіряється уповноваженим органом на підставі заяви підконтрольної установи та додатково поданих документів, за наслідками такої перевірки складається акт, який свідчить про усунення або не усунення порушень пожежної безпеки, які були виявлені раніше.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Таким чином, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Вказана правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 19 травня 2020 року по справі №420/5156/18, врахована судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин згідно частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Судом встановлено, що з 16 порушень, визначених у Акті №52 від 22.01.2020, залишись не усунутими 6 порушень, а саме: п.1 будівлю закладу не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014; п.2 сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням; п.3 не встановлено двері на другому поверху з середньої групи «Розумники» та старшої групи «Веселка» на шляхах евакуації так, щоб вони відчинялись у напрямку виходу з приміщення; п.4 не виконано обробку дерев`яних конструкцій горищного приміщення засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності; п.11 не демонтоване облицювання стелі на шляху евакуації (музичний зал) на 1-му поверсі, із матеріалів з вищими показниками пожежної небезпеки, не надані документи підтверджуючі його пожежну небезпеку, яка повинна бути не вища ніж; Г2 - помірної горючості; В2 - помірнозаймисті за займистістю; Д2 - з помірною димоутворювальною здатністю; Т2 - помірнонебезпечна за токсичністю продуктів горіння. Відповідно до пункту 4.10, глава 4 та підпункт «б», пункт 7.3.3, глава 7.3, розділ 7 ДБН В. 1.1-7:2016; п.13 не надано акт прихованих робіт (музичний зал).

Суд зазначає, що згідно п. п. 1.1, 1.2 глави 1 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні» усі системи протипожежного захисту мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах. Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Відповідно до пункту 3.15 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» система протипожежного захисту - це комплекс технічних засобів, що змонтований на об`єкті, призначений для виявлення, локалiзування та ліквідування пожеж без втручання людини, захисту людей, матеріальних цінностей та довкілля від впливу небезпечних чинників пожежі.

Отже, не обладнання приміщень системами протипожежного захисту є суттєвими порушенням та несе загрозу життю та здоров`ю людей, і на момент прийняття рішення залишилися не усунутими.

Таким чином, надані відповідачем докази не свідчать про усунення всіх виявлених порушень «Правил пожежної безпеки в Україні», «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України», «Правил техногенної безпеки».

За приписами статті 68 Кодексу цивільного захисту населення України за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки адміністративним судом можуть буди застосовані санкції, зокрема, повне або часткове зупинення експлуатації будівель.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, та враховуючи, що відповідачем, не надано доказів, які б свідчили про повне усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, існує загроза життю та здоров`ю людей, та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення об`єкта нерухомого майна (нежитлові будівлі та споруди дитячого навчального закладу №66 «Журавлик», загальною площею 1066,9 кв. м.), розташованого за адресою 84109, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Анатолія Комара, буд.18, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Щодо строків звернення до суду суд зазначає наступне.

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

У позивача право на пред`явлення даного позову виникло 22 січня 2020 року, в день складання Акту №1.

Позов був поданий до суду 04 травня 2020 року.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, в редакції Закону України №590-IX від 13.05.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Карантин на всій території України був установлений з 12 березня 2020 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19».

На день подання позову до суду строк дії встановленого карантину не був припинений.

Отже, позивач за законом не пропустив строк звернення до суду.

Судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, розподілу не підлягають, оскільки останній є суб`єктом владних повноважень (стаття 139 КАС України).

Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-76, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (місцезнаходження: 87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, буд.175; ) до Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу №66 «Журавлик» Слов`янської міської ради Донецької області (місцезнаходження: 84109, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Анатолія Комара, буд.18, ) про застосування заходів реагування задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта нерухомого майна (нежитлові будівлі та споруди дитячого навчального закладу №66 «Журавлик», загальною площею 1066,9 кв. м.), розташованого за адресою 84109, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Анатолія Комара, буд.18, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу, його вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 18 вересня 2020 року.

Повний текст рішення складений 24 вересня 2020 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя А.І. Циганенко