Справа № 1.380.2019.006894
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.006894 пров. № А/857/4099/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Онишкевича Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Лутчин А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року, ухвалене головуючим суддею Братичак У. В. у м. Львові, у справі за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправними дій, скасування повідомлення та постанов, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2019 Військова частина НОМЕР_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила визнати протиправними дії державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Костюк Т. А. щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання дублікату виконавчого напису №1180 від 19.10.2015 та скасувати повідомлення державного виконавця Сокальського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Костюк Т.А. від 29.11.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання; визнати протиправними дії начальника Сокальського районного відділу ДВС Глушко Т.О. щодо винесення постанови від 29.11.2019 «Про скасування процесуального документу» (постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2019) ВП №601432219 та скасувати вказану постанову; зобов`язати відповідача відкрити виконавче провадження на підставі дублікату виконавчого напису №1180 від 19.10.2015 (який має силу оригіналу), виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. від 12.08.2019 №1023.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що висновки державного виконавця про пропуск ним строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є протиправними, оскільки такий переривається пред`явленням виконавчого листа до виконання. При цьому, зазначає, що виконавчий напис вже неодноразово пред`являвся до виконання, після чого був втрачений відповідачем, внаслідок чого позивач був змушений отримувати дублікат виконавчого документу, який було подано на виконання.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року позов задоволено повністю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 (боржник у виконавчому провадженні) подав апеляційну скаргу, в якій, з покликанням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що на момент звернення із заявою від 24.09.2019 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання вже був пропущений стягувачем, що свідчить про відсутність підстав для прийняття його до виконання.

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому її заперечує, покликається на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, покликаючись на те, що оскаржуване судове рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, представника апелянта, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 19.10.2015 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н. М. був вчинений виконавчий напис № 1180 про стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_2 заборгованості на суму 119 634,30 грн.

19.11.2015 постановою головного державного виконавця виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Квашинської З.Л. на підставі заяви стягувача відкрито провадження №449926438 з виконання вищевказаного виконавчого напису. Постановою головного державного виконавця виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Квашинської З.Л. від 13.12.2015 виконавче провадження з примусового виконання закінчено у зв`язку з тим, що за територіальною підсудністю таке віднесене до виконання ВДВС Сокальського районного управління юстиції.

У зв`язку з поданням стягувачем заяви про примусове виконання виконавчого напису від 22.01.2016 постановою начальника відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Пограничного В.І. від 26.01.2016 відкрито виконавче провадження № 49926438 з виконання виконавчого напису № 1180, виданого 19.10.2015.

Таким чином встановлено, що виконавчий напис нотаріуса вчинений 19.10.2015, пред`явлений до виконання 19.11.2015, тобто протягом одного місяця з дня вчинення виконавчого напису.

Також встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини-польова пошта НОМЕР_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 21.03.2016 року у справі №465/7684/15-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 до Військової частини-польова пошта НОМЕР_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 08.08.2016 у справі №465/7684/15-ц скасовано рішення Франківського районного суду м.Львова та ухвалено нове, яким визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. від 19.10.2015 №1180 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Військової частини-польова пошта НОМЕР_2 боргу на суму 122 134,30 грн.

У зв`язку з цим, 30.09.2016 відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» начальником відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Пограничним В.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

30.05.2018 постановою Верховного Суду у справі № 465/7684/15 рішення Апеляційного суду Львівської області від 18.08.2016 скасовано, а рішення Франківського районного суду від 21.03.2016, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до військової частини-польова пошта НОМЕР_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишено в силі.

11.06.2018 Військова частина НОМЕР_1 звернулася до начальника відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції з листом, в якому просила повідомити про хід виконання виконавчого напису ВП № 499926438 від 26.01.2016, у відповідь на який отримано лист від 19.07.2018, яким повідомлено, що 30.09.2016 відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» начальником відділу Пограничним В.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки відповідно до рішення Апеляційного суду Львівської області № 465/7684/15 від 18.08.2016 встановлено, що виконавчий напис нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. від 20.15.2015 № 1180 визнаний таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з цим позивачем 02.08.2018 було направлено відповідачу заяву за вих. №2784 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. від 19.10.2015 №1180 та вжиття заходів щодо стягнення коштів з гр. ОСОБА_1 .

Не отримавши відповіді, 10.10.2018 року командуванням військової частини НОМЕР_1 направлено скаргу до Головного територіального управління юстиції у Львівській області №3432, на яку було отримано відповідь від 21.11.2018 за вих. № 266/0/6-1806-13 із зазначенням відомостей щодо направлення на адресу приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Hop Н.М. постанови про закінчення виконавчого провадження разом з виконавчим документом.

Позивачем надіслано запит до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Hop. Н.М. від 11.01.2019 вих. №75, щодо встановлення місцезнаходження вищезазначеного виконавчого напису та документів виконавчого провадження ВП№49926438 та отримано відповідь, з якої слідує, що будь-які дані у журналі реєстрації вхідних документів за 2016-2018 рік про надходження постанови «Про закінчення виконавчого провадження» ВП 49926438 та виконавчого напису відсутні.

24.04.2019 позивач звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Hop Н.М. із клопотанням про видачу дублікату виконавчого напису від 19.10.2015 №1180.

12.08.2019 за реєстраційним номером №1023 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Hop Н.М. виданий дублікат виконавчого напису від 19.10.2015 №1180, який було скеровано позивачем на адресу Сокальського районного відділу ДВС.

24.09.2019 року державним виконавцем Сокальського районного відділу ДВС Костюк Т. А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60143219 за заявою від 14.08.2019 вих.№2057 та дублікатом виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Hор Н. М. №1180 від 19.10.2015, виданого 12.08.2019 №1023, про стягнення завданих державі матеріальних збитків внаслідок втрати військового майна колишнім військовослужбовцем гр. ОСОБА_1 та винесено постанову «Про арешт майна».

02.10.2019 начальником відділу Сокальського районного відділу ДВС винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в даному виконавчому провадженні.

29.11.2019 начальником Сокальського районного відділу ДВС Глушко Т.Ю. проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження АСВП № 60143219 від 24.09.2019 та винесено постанову «Про перевірку виконавчого провадження за номером АСВП №60143219 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження».

В ході перевірки встановлено пропуск стягувачем строку для пред`явлення виконавчого напису на виконання та за результатами її проведення винесено постанову «Про скасування процесуального документу» ВП №60143219, а саме: «Про відкриття виконавчого провадження» від 24.09.2019, «Про арешт майна боржника» від 24.09.2019, «Про стягнення виконавчого збору» від 24.09.2019, «Про стягнення з боржника витрат па проведення виконавчих дій» від 24.09.2019 та «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 02.10.2019.

29.11.2019 державним виконавцем Сокальського районного відділу ДВС Костюк Т.А. у зв`язку з пропуском стягувачем строку для пред`явлення виконавчого напису до виконання та на підставі постанови начальника відділу Сокальського районного відділу ДВС Глушко Т.О. від 29.11.2019 про скасування процесуального документа, винесено повідомлення «Про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання» від 29.11.2019 №б/н.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем правомірно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 60143219 від 24.09.2019, а стягувачем строк пред`явлення до виконання виконавчого напису не пропущений.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII), в редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчі написи нотаріуса.

Частиною першою статті 91 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом одного року з моменту його вчинення.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV), чинного на момент видачі виконавчого напису нотаріуса, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 3 частини 2 статті 22 Закону № 606-XIV передбачалось, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

За змістом частини першої, другої статті 23 Закону № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон № 1404-VIII, частинами першою та другою статті 12 якого закріплено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Пунктом 2 частини 4 статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено з матеріалів справи, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н. М. вчинено виконавчий напис від 19.10.2015 № 1180 про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_2 заборгованості на суму 119 634,30 грн.

Військовою частиною НОМЕР_1 було пред`явлено до виконання згаданий виконавчий напис у відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції 19.11.2015, а за територіальною підсудністю до Сокальського районного управління юстиції - 22.01.2016, тобто в межах одного року з моменту його вчинення, що узгоджується з вимогами статті 22 Закону № 606-XIV та статті 91 Закону України «Про нотаріат».

При цьому, винесення державним виконавцем 30.01.2016 постанови про закінчення виконавчого провадження з огляду на визнання на підставі судового рішення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яке в подальшому було скасоване Верховним Судом, та повторне пред`явлення дублікату виконавчого напису до виконання 14.08.2019, не дає підстави для висновку про пропуск позивачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий був своєчасно пред`явлений у належний по територіальності відділ ВДВС до виконання ще у січні 2016 року.

Також слід врахувати і те, що обставини визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і в подальшому скасування такого судового рішення, а також втрати виконавчого документа, тобто обставини, що послугували підставою для тривалості строку виконання виконавчого напису нотаріуса, не залежали від волі стягувача - Військової частини НОМЕР_1 , який послідовно і вчасно намагався вчинити дії, спрямовані на виконання виконавчого напису про стягнення коштів.

З урахуванням наведеного, дії державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Костюк Т.А. при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60143219 від 24.09.2019 є правомірними, оскільки строк пред`явлення до виконання виконавчого напису позивачем пропущений не був.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про протиправність дій начальника Сокальського районного відділу ДВС Глушко Т. О. щодо винесення постанови від 29.11.2019 «Про скасування процесуального документу» (постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2019) ВП №60143219, дій державного виконавця Костюк Т.А. щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання дублікату виконавчого напису та наявність підстав для зобов`язання відповідача відкрити виконавче провадження на підставі дублікату виконавчого напису нотаріуса №1180 від 19.10.2015.

Вищенаведене свідчить про обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

За наведених обставин, суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 272, 310, 315, 316, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року у справі № 1.380.2019.006894 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 22.09.2020