Справа № 825/165/16
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/165/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Гайворонського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Чернігівської області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року, суддя Тихоненко О.М., за заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Генеральна прокуратура України про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у справі № 825/165/16, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Прокуратури Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Генеральна прокуратура України про стягнення заробітної плати.

У вказаній заяві позивач просить скаувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю, а саме: зобов`язати прокуратуру Чернігівської області заробітну плату прокурору Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_1 нарахувати з 01.07.2015 року у відповідності до ст. 81 Закону України "Про прокуратуру", а саме - як суму наступних складових: посадового окладу розміром 10 мінімальних заробітних плат з подальшим запровадженням з 1 січня 2016 року - 11 мінімальних заробітних плат; премії розміром не менше 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці; надбавки за вислугу років розміром 15 відсотків посадового окладу; стягнути з прокуратури Чернігівської області на користь ОСОБА_1 суму не донарахованої заробітної плати за період з 01 липня 2015 року до 31 грудня 2016 року.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 було визнано неконституційною норму права, яка застосована судом апеляційної інстанції під час ухвалення постанови від 12 липня 2017 року.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року зупинено провадження у справі № 825/165/16 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі № 825/165/16 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Генеральна прокуратура України про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів до набрання законної сили рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 808/1628/18.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Прокуратура Чернігівської області подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що предметом розгляду справи № 808/1628/18, переданої на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, у тому числі, є питання щодо неоднакового підходу застосування пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України щодо суті виключних обставин та їх співвідношення з принципом правової визначеності.

За приписам п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції..

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2020 року у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справу № 808/1628/18 передано на розгляд до Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 5 ст. 346 КАС України.

У подальшому, ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2020 року справу № 808/1628/18 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду підставі ст. 347 КАС України

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, предметом розгляду у справі № 808/1628/18 є заява про перегляд судового рішення, яким відмовлено у задоволенні позову, з підстави передбаченої п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, а саме - у зв`язку з визнанням такою, що не відповідає Конституції України норми закону, яка була покладена судом в основу прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у справі № 825/165/16 також обґрунтована тим, що рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 було визнано неконституційною норму права, яка застосована судом під час ухвалення постанови від 27 січня 2017 року.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи дане рішення, враховує вимоги статті 2 КАС України відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду попередньої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 808/1628/18.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, підстави для її скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши доводи позивача, викладені у заяві, прийняв законну ухвалу у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до частини другої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктами 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим оскаржувана Ухвала в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Прокуратури Чернігівської області залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.

Повний текст виготовлено: 23 вересня 2020 року.