Справа № 640/3662/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Маруліна Л.О.
УХВАЛА

22 вересня 2020 року Справа № 640/3662/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача Ташути І.О.,

представника відповідача Фартушної В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві клопотання приватного підприємства «РАНОМ» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз» (Phenomen Solutions LTD) звернулося до Міністерства юстиції України з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 12.02.2020 № 515/5 «Про скасування рішень».

21.02.2020 позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка вмотивована тим, що в даному випадку наявні ознаки очевидної протиправності наказу Міністерства юстиції України від 12.02.2020 № 515/5 «Про скасування рішень», які полягають у порушенні процедури його прийняття.

У зазначеній заяві позивач просив суд забезпечити його позов шляхом:

- накладення арешту на будівлю прирізного цеху, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, будинок 12, блок 1;

- заборони Міністерству юстиції України , іншим суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав власності на нерухоме майно здійснювати державну реєстрацію (перереєстрацію, відновлення записів про право власності тощо) стосовно будівлі прирізного цеху, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, будинок 12, блок 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову в цій справі задоволено ячастково: заборонено Міністерству юстиції України, іншим суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав власності на нерухоме майно здійснювати державну реєстрацію (перереєстрацію, відновлення записів про право власності тощо) стосовно будівлі прирізного цеху, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, будинок 12, блок 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 640/3662/20.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку наявні ознаки очевидної протиправності спірного наказу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ПП «РАНОМ» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні заяви позивача, посилаючись на відсутність правових підстав для застосування заявлених ним та застосованих судом першої інстанції заходів забезпечення позову.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржувана ним ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову в цій справі.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 було відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 22.09.2020.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити скаргу без задоволення.

22.09.2020 від апелянта надійшло клопотання про відмову від його апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі та закриття апеляційного провадження.

Перевіривши доводи заявника клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини п`ятої статті 303 КАС України до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково.

Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Отже, відмова від апеляційної скарги є процесуальним правом апелянта, реалізації якого кореспондує постановлення ухвали суду про закриття апеляційного провадження у справі, що унеможливлює повторне оскарження судового рішення особою, яка відмовилася від скарги.

Перевіряючи клопотання апелянта про відмову від його апеляційної скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження, колегія суддів встановила, що таке клопотання подано ПП «РАНОМ» до закінчення апеляційного провадження і підстави для неприйняття заявленої апелянтом відмови, визначені частинами п`ятою, шостою статті 189 КАС України, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняти відмову ПП «РАНОМ» від апеляційної скарги та закрити у зв`язку з цим апеляційне провадження.

Керуючись частиною ст. 303, 321, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного підприємства «РАНОМ» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Прийняти відмову приватного підприємства «РАНОМ» від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі № 640/3662/20 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя

Судді: