Справа № 520/5311/2020
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
23 вересня 2020 р. справа № 520/5311/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горшкової О.О.,
секретаря судового засідання - Бондар О.В.,
представника позивача - Омельницької Т.В.,
представника відповідача - Довгаль В.О.,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року по справі № 520/5311/2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост" до Головного управління ДПС у Харківській області визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області №8 від 09 квітня 2020 року про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост" (код 33412743) суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 852 532,50 грн. (вісімсот п`ятдесят дві тисячі п`ятсот тридцять дві гривні 50 коп.), у тому числі 682 026 (шістсот вісімдесят дві тисячі двадцять шість) грн. 026 коп. та штрафною (фінансовою) санкцію (штраф) в сумі 170 506(сто сімдесят тисяч п`ятсот шість) грн. 50 коп. Скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області №8 від 09 квітня 2020 року про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост" (код 33412743) суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за звітний період 9 міс. 2019 року на суму 625099,00 грн. (шістсот двадцять п`ять тисяч дев`яносто дев`ять гривень). Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост" (просп. 50-річчя СРСР (Л. Ландау), буд. 171,м.Харків,61060, ) сплачену суму судового збору в розмірі 21020 (двадцять одна тисячі двадцять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області ( вул. Пушкінська, 46, м.Харків, 61057 ).

Позивачем через канцелярію суду 28.08.2020 року подано заяву про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У період з 28.08.2020 по 31.08.2020 року суддя Горшкова О.О. перебувала на лікарняному, а в період з 07.09.2020 року по 18.09.2020 року - у відпустці.

Враховуючи те, що розгляд справи №520/5311/2020 проводився за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, то розгляд заяви позивача про прийняття додаткового судового рішення також призначено в судовому засіданні на 23.09.2020 року.

У судовому засіданні 23.09.2020 року представник позивача наполягав на задоволені заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву про зменшення суми витрат на оплату правничої допомоги, надану через канцелярію суду 11.09.2020 року, враховуючи принцип співмірності таких витрат.

Розглянувши подану представником позивача заяву, дослідивши матеріали справи та докази, подані в обґрунтування понесених позивачем витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

У силу вимог п.10 ч.3 ст.2 КАС України, відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення, є однією з основних засад адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина 2 статті 134 КАС України).

За змістом частини 3 статті 134 КАС України для цілей судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають сплаті в порядку компенсації документально підтверджені судові витрати, до складу яких входять, у тому числі, витрати пов`язані з оплатою правничої допомоги.

Згідно з ч.5 ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частини 6, 7 статті 134 КАС України передбачають, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, визначаючи суму, що належать до відшкодування позивачу, необхідно застосовувати критерій реальності витрат на правничу допомогу адвоката (встановлення її дійсності та необхідності), а також критерій розумності розміру цих витрат, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Саме ці критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи компенсацію судових витрат на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у п.268 рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (East/West Alliance Limited v. Ukraine) від 23 січня 2014 року (заява № 19336/04) Європейський суд зазначив: "Згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п.30, ECHR 1999).

Підстави та порядок укладення договору про надання правової допомоги, а також порядок обчислення гонорару врегульовано розділом ІV Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VІ (далі Закон №5076-VІ).

Зокрема, ст.30 Закону №5076-VІ передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених норм КАС України та Закону №5076-VІ дозволяє дійти висновку про те, що витрати на професійну правничу допомогу стягуються на користь позивача за умови їх підтвердження:

1)договором про надання правової допомоги;

2)документами щодо фактичного надання такої допомоги з документальним описом послуг (робіт), наданих (виконаних) адвокатом;

3)документами, що підтверджують оплату наданих адвокатом послуг.

Так, позивачем на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, надано до суду договір про надання правничої допомоги б/н від 01 липня 2019 року, додаткова угода №2 від 02 квітня 2020 року, рахунок № 14/11/18 від ЗО квітня 2020 року, звіт адвоката від 30 квітня 2020 року, акт про надання послуг адвоката від 30 квітня 2020 року, платіжне доручення №172 від 10.05.2019р., виписка про рух коштів по банківському рахунку НОМЕР_1 за 10.05.2019р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, детальний опис виконаних робіт (наданих послуг).

Так, адвокату було доручено: підготувати проекти документів, що необхідні для процедури оскарження результатів податкової перевірки, що оформлена Актом за №824/20-40-05-18-09/33412743 від 16.03.2019р. перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "ФОРТ-ПОСТ" з питань контролю за своєчасністю, достовірністю, повторною нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017р. по 30.09.2019р., в тому числі підготувати письмові заперечення на акт перевірки та позовну заяву на податкові повідомлення-рішення, прийняті на його підставі; надати правовий аналіз господарських договорів та документів, складених на їх виконання з метою формування правильної юридичної позиції та способів захисту порушеного права; вивчити первинні документи, якіє необхідними вякості письмових доказів для подачі до суду; виконати правовий аналіз письмових документів, які можуть підтверджувати заявлені Клієнтом вимоги до податкового органу; надати правові рекомендації щодо нових процесуальних форм вирішення спору; сформувати матеріали позовної заяви; здійснити розрахунок судового збору та надати реквізити для його сплати; виконати копіювальні роботи необхідних доказів для подачі до суду; виконати попередній розрахунок судових витрат; надати усні консультації щодо визначення способів вирішення спору; організувати розсипку процесуальних документів на адресу суду; надати консультації щодо порядку та способу забезпечення позову та наслідків можливого настання негативних майнових наслідків для Клієнта; у разі розгляду справи із викликом сторін, забезпечити представництво інтересів Клієнта в суді/ах адміністративної юрисдикції; підготувати інші необхідні процесуальні документи на вимогу суду та/або сторони/рін під час розгляду справи; постійно надавати усні консультації з предмету доручення.

Підпунктом 2.1. пункту 2 додаткової угоди №2 від 02.04.2020р. до договору про надання правничої допомоги від 01 липня 2019 року позивач та адвокат встановили, що за виконання доручення, передбаченого цією додатковою угодою, узгоджена сума гонорару становить - 20000,00 грн.

Підпунктом 2.2. пункту 2 додаткової угоди №2 від 02.04.2020р. до договору про надання правничої допомоги б/н від 01.07.2019р. сторонами визначено, що розмір гонорару, що визначений п.2.1., є співмірним із складністю робіт та послуг, що надаються адвокатом за цією додатковою угодою; обсягом та кількістю досліджених адвокатом даних для формування матеріалів позову; часом, що витрачений та підлягає витраті (є необхідним) на виконання доручення; ціною позову. Розмір гонорару визначений в межах Рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених Рішенням Ради адвокатів Харківської області від 21.03.2018р. №17.

Підпунктом 3.1. пункту 3 додаткової угоди №2 від 02.04.2020р. до договору про надання правничої допомоги б/н від 01.07.2019р. сторони визначили, що оплата гонорару в сумі 20000,00 грн. (двадцять тисяч гри. 00 коп.). здійснюється після відкриття провадження у справі за судовим спором за наслідками перевірки, що оформлена актом про результати документальної планової виїзної перевірки за №824/20-40-50-18-09/33412743.

Дослідивши зміст акт про надання послуг адвоката від 01.06.2020 року (т.2 а.с.1-43), детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом (т.2 а.с.47-91), то до гонорару адвоката у розмірі 20000,00 грн. входять наступні послуги:

- підготовлені письмові заперечення на Акт про результати документальної планової виїзної перевірки за №824/20- 40-05-18-09/33412743 від 16.03.2020р. ( 5 годин - 1000, 00 грн.);

- підготовлений проект позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень, наданий правовий аналіз наступних письмових матеріалів з метою визначення можливості використання їх в якості доказів для виконання узгодженого із клієнтом доручення (40 годин - 10000,00 грн.);

- вивчені первинні документи визначені в п.2. які є необхідними в якості письмових доказів для подачі до суду (5 годин-4000,00 грн.);

- надані правові рекомендації щодо процесуальних форм вирішення спору (2 години - 500,00 грн.);

- сформовані матеріали позовної заяви, виконані копіювальні роботи необхідних доказів для подачі до суду, виконаний попередній розрахунок судових витрат (5 годин - 3000,00 грн.);

- надані усні консультації щодо визначення способів вирішення спору (2 години - 500,00 грн.);

- надані консультації щодо порядку та способу забезпечення позову та наслідків можливого настання негативних майнових наслідків (2 години - 500, 00 грн.);

- постійно забезпечено надання усних консультацій з предмету доручення (постійно - 500,00 грн.).

Надаючи оцінку необхідності повернення на користь відповідача витрат на адвокатську допомогу, суд звертає увагу, що підготовка письмових заперечень на Акт про результати документальної планової виїзної перевірки за №824/20- 40-05-18-09/33412743 від 16.03.2020р. не було предметом заявлених позовних вимог в рамках адміністративної справи №520/5311/2020 та входило до процедури адміністративного оскарження, що не відноситься до даного предмету позову. Відтак, підстави для відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 1000, 00 грн. відсутні.

Окрім того, послуги по вивченню первинних документів, визначених в п.2., які є необхідними в якості письмових доказів для подачі до суду, надання правових рекомендацій щодо процесуальних форм вирішення спору, формування матеріалів позовної заяви, виконання копіювальних робіт необхідних доказів для подачі до суду, надання усних консультацій щодо визначення способів вирішення спору безпосередньо входить до процесу підготовки позовної заяви, що є неможливим без вивчення первинних документів, а тому не є окремою процедурою, яка потребує окремої оплати та займає значний проміжок часу, а тому підстави для відшкодування вказаних витрат відсутні.

Послуга щодо виконання попереднього розрахунку судових витрат також не підлягає окремому відшкодуванню, оскільки, по-перше, така послуга не передбачена договором про надання правничої допомоги від 01.07.2019 року. По-друге, розрахунок судових витрат є підставою для вирішення питання про необхідність повернення понесених витрат на правничу допомогу згідно ст. 252 КАС України.

Суд також не вбачає підстав для відшкодування витрат на правову допомогу за надані консультації щодо порядку та способу забезпечення позову та наслідків можливого настання негативних майнових наслідків, оскільки позивачем в рамках даного позову не було заявлено клопотання про забезпечення позову.

Послуги щодо постійного забезпечено надання усних консультацій з предмету доручення не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не конкретизовано скільки часу адвокатом затрачено на надання таких послуг, а лише абстрактно вказано "постійно".

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не надав належні докази на підтвердження реальності, необхідності та розумності розміру витрат, понесених на правову допомогу у розрізі вищезазначених послуг, враховуючи їх завищений характер, а відтак співмірним розміром витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню є сума в 10000,00 грн. (за надані послуги щодо підготовки проекту позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень).

Отже, заява позивача про стягнення за рахунок відповідача витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 132, 139, 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост" про вирішення питання про розподіл судових витрат по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост" до Головного управління ДПС у Харківській області визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) витрати на професійну правничу допомогу по справі № 520/5311/2020 у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост" (просп. 50-річчя СРСР (Л. Ландау), буд. 171,м.Харків,61060), ) .

В задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост" про вирішення питання про розподіл судових витрат - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 23 вересня 2020 року.

Суддя О.О. Горшкова