Справа № 541/1698/20
Суддя: Андрущенко-Луценко С. В.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/1698/20
Провадження №2-а/541/27/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 вересня 2020 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Решітька Руслана Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Решітька Руслана Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови серії ДПО18 №283804 від 08 вересня 2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст. 121, ч.1,4 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08 вересня 2020 року відповідачем - інспектором Решітько Р.М. було винесено постанову серії ДПО18 №283804 про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення передбачені ч.5 ст. 121, ч.1,4 ст.126 КУпАП, зафіксовані не в автоматичному режимі, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. З винесеною постановою не згоден, виходячи з наступного. 08 вересня 2020 року, приблизно, в 09 годин він знаходився навпроти під`їзду будинку в якому проживає, де перед цим на стоянці його батько залишив свій автомобіль та попросив прибрати у салоні. В той час, коли він прибирав у салоні батьківського автомобіля, до нього підійшли працівники поліції і почали звинувачувати в тому, що він ніби - то керував цим автомобілем, будучи позбавленим права керування, не був пристебнутий паском безпеки та не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності. Однак, при винесенні оскаржуваної постанови не було надано доказів скоєння ним цього правопорушення. На його думку постанову складено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема постанова не містить посилання на докази його винуватості, не зазначено технічний засіб, яким було зафіксовано порушення, що тягне за собою недопустимість доказу. З цих підстав вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.5 ст. 121, ч.1,4 ст.126 КУпАП, оскільки не були з`ясовані та доведені обставини його вини. Також було порушено його право на правову допомогу. Інспектор не роз`яснив йому права передбачені ст.ст. 268, 271 КУпАП та не задовільнив його клопотання про перенесення розгляду справи, для того щоб прибув адвокат позивача.

Ухвалою суду від 09.09.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд з урахуванням положень ст. 286 КАС України (а.с.9).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав. Не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121, ч.1,4 ст.126 КУпАП. Пояснив, що 08.09.2020 року він на прохання батька прибирав в салоні автомобіля, належного батькові ЗАЗ SENS номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на стоянці навпроти будинку №19а по вул. Д.Апостола в м. Миргороді. Автомобілем в той день він не керував. Працівник поліції звинуватив його в тому, що він не був пристебнутий паском безпеки. На вимогу працівника поліції він не надав йому реєстраційних документів на автомобіль та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, оскільки він не керував транспортним засобом. Потім працівник поліції надав ОСОБА_1 , постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч.5, 126 ч.1, 126 ч.4 КУпАП. При цьому він в постанові зазначив, що йому було відмовлено в можливості скористатися правовою допомогою адвоката. Просить суд позов задовольнити та скасувати постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності від 08.09.2020 року. Не заперечував того, що працівник поліції йому запропонував скористатися правовою допомогою безкоштовного захисника на що він відмовився, оскільки має власного.

Відповідач інспектор СРПП №4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Решітько Р.М. позов не визнав та в його задоволенні просив відмовити. Зазначив, що 08.09.2020 року він був на патрулюванні м. Миргорода. Побачив, що водій керує автомобілем будучи не пристебнутим паском безпеки, що стало підставою для його зупинки. В подальшому було з`ясовано, що водієм був ОСОБА_1 , особа позбавлена права керування транспортними засобами за рішенням суду . На його вимогу водій не надав реєстраційних документів на автомобіль та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. В подальшому на водія ОСОБА_1 було складено оскаржувану постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч.5, 126 ч.1, 126 ч.4 КУпАП. Водієві перед винесенням постанови роз`яснювалися його права передбачені законом. Дійсно він просив надати йому можливість скористатися послугами захисника. Він запропонував йому безкоштовного захисника, на щоб він відмовився та виявив бажання зателефонувати власному захиснику. Потім з`ясувалося, що у нього відсутні кошти в телефоні. Він запропонував ОСОБА_1 свій телефон, щоб він мав можливість поспілкуватися з власним адвокатом, на що він відмовився. Потім на прохання ОСОБА_1 він відвіз його в магазин, щоб він мав можливість поповнити телефон і поспілкуватися з адвокатом. Поповнивши телефон ОСОБА_1 знову ж таки з адвокатом не спілкувався. Вважає, що жодних прав ОСОБА_1 порушено не було, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Відповідач Головне управління національної поліції України в Полтавській області свого представника в судове засідання не направив. Про розгляд справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву не направив.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою від 08 вересня 2020 року серії ДПО18 №283804 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 121, ч.1, 4 ст.126 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. В постанові зазначено, що до постанови додається відео доказ з відео реєстратора 41 та нагрудної камери №10 (а.с. 4).

У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, посадовими особами національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП.

Згідно з положенням ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем - інспектором СРПП №4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Решітько Р.М. надано суду диск відеозапису з відео реєстратора та з бодікамери. При цьому переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 08.09.2020 року керував автомобілем ЗАЗ SENS номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням суду, не надав працівнику поліції реєстраційні документи на автомобіль, керував автомобілем не будучи пристебнутим ременем безпеки.

Отже, судом встановлено, що відповідачем, надані беззаперечні докази, які підтвердили правомірність його дій, та що позивач вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.1 ст. 126, ч.4 ст. 126 КУпАП . При винесенні постанови жодні права позивача, в тому числі і право на захист порушені не були.

Суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121, ч.1 ст. 126, ч.4 ст. 126 КУпАП є законною та обґрунтованою, винесена інспектором СРПП №4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Решітько Р.М. на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням вимог ст.280, 283 КУпАП, а тому постанову необхідно залишити без змін, а позовну заяву - без задоволення.

Керуючись ст. 9, 90, 96,139, 243-246, 255, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Решітька Руслана Миколайовича (вул. Якова Усика,34 м. Миргород, Полтавська область37600), Головного управління Національної поліції в Полтавській області (адреса: вул. Пушкіна,83 м. Полтава,36000) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко