Справа № 826/12942/18
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

при секретарі Григорук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Ритейл" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Ритейл" до Київської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва, Комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд", Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-Ритейл" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва, Комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд", Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року задоволено клопотання Київської міської ради та закрито провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Ритейл" до Київської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва, Комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд", Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-Ритейл" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального права.

18 вересня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від третьої особи - Комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" надійшли пояснення щодо безпідставності вимог апеляційної скарги.

Заслухавши учасників справи, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-Ритейл" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Центр-Ритейл") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 28 листопада 2017 року №528/3535 в частині надання статусу скверу земельній ділянці (69:036:021) площею 0,0775 га по провулку Політехнічному, 2-Б.

Закриваючи провадження в даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а заявлені позовні вимоги належить розглядати відповідному місцевому загальному суду за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положеннями пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з тим, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Аналіз змісту наведених статей Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України у сукупності дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних та цивільних справ у кожній конкретній справі недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень). Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер правовідносин, з яких виник спір.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач зазначає, що право користування земельною ділянкою виникло на підставі статті 120 Земельного кодексу України, оскільки на спірній земельній ділянці розташований об`єкт нерухомості, який належить ТОВ "Центр-Ритейл" на праві власності, посилаючись, при цьому на рішення у справі №910/18559/16.

Однак, рішенням Вищого господарського суду України від 10 травня 2017 року у справі №910/18559/16 не встановлено права власності (постійного користування) позивача на спірну земельну ділянку, а лише визнано правомірність ініціювання одержання цієї ділянки у користування.

Таким чином, із предмета та підстав позову, викладених у позовній заяві, вбачається, що в межах спірних правовідносин існує невирішений спір про право на земельну ділянку, що виключає можливість його розгляду за правилами адміністративного судочинства, адже адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей установлювати (визнавати) належність права власності (постійного користування) на земельну ділянку.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а заявлені позовні вимоги належить розглядати відповідному місцевому загальному суду за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Ритейл" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року про закриття провадження у справі - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.

Повний текст виготовлено 23 вересня 2020 року.