Справа № 240/11511/19
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/11511/19

Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Дмитро Миколайович

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

18 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року (м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, скасувати рішення відповідача, оформлене протоколом від 7 червня 2019 року №74 про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги позивачу, та зобов`язати останнього призначити і виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у встановленому законом розмірі.

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року позов задоволено частково: визнано протиправною відмову відповідача у призначенні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги, скасовано рішення, оформлене протоколом від 7 червня 2019 року №74 про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги позивачу, та зобов`язано останнього повторно направити документи розпоряднику бюджетних коштів, Міністерству оборони України, щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги, і повторно розглянути заяву про призначення та нарахування позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності ІІІ-ої групи з 20 серпня 2018 року, внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, відповідно до положень статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та у Порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25 грудня 2013 року, та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції змінити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 15 травня 2015 року позивач отримав вогнепальне сліпе осколкове поранення під час виконання обов`язків військової служби в ході проведення антитерористичної операції та ведення бою під час мінометного обстрілу спостережного посту батальйонної тактичної групи в районі південної околиці м.Авдіївка Донецької області (копія довідки від 26 травня 2015 року №1424/вос).

28 жовтня 2015 року під час первинного огляду органами МСЕК позивачу встановлено 15% втрати працездатності внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби, що сталося 15 травня 2015 (довідка МСЕК серія ЖИА №004766 від 28 жовтня 2015 року). У зв`язку із встановленням 15% втрати працездатності позивачу була виплачена допомога в сумі 14469,00 грн.

Під час проходження служби, внаслідок обстрілу у районі населеного пункту Кримське Луганської області, позивач отримав мінну вибухову травму (МВТ), закриту черепно-мозкову травму (ЗЧМТ), струс головного мозку, закриту тупу травму грудного відділу хребта без порушення функцій спинного мозку, забій тазу, що підтверджується випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №2739.

20 серпня 2018 року під час огляду органами МСЕК позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини (довідка МСЕК серія 12ААБ №101618 від 20 серпня 2018 року.

У зв`язку з встановленням позивачу ІІІ групи інвалідності позивач звернувся до відповідача з питання призначення йому одноразової грошової допомоги.

Згідно з протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 7 червня 2019 року №74, позивачу відмовлено у призначенні і виплаті одноразової грошової допомоги з підстав, того, що позивач 28 жовтня 2015 року під час первинного огляду органами МСЕК встановлено 15% втрати працездатності внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби, що сталося 12 травня 2015 року (довідка МСЕК серія ЖИА №004766 від 28 грудня 2015 року), а 20 серпня 2018 року під час огляду органами МСЕК визнано особою з інвалідністю III групи внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини (довідка МСЕК серія 12ААБ №101618 від 20 серпня 2018 року). Тобто, на думку відповідача, з дня встановлення позивачу ступеня втрати працездатності 15% і до дня встановлення III групи інвалідності минуло понад два роки. Таким чином, позивач не має права на отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі.

Предметом спору у цій справі є вимога нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу позивачу, як інваліду ІІІ групи, встановлену йому при первинному огляді з 20 серпня 2018 року.

За змістом п. 4 ст. 16-3 Закону №2011-XII, якщо протягом двох років військовослужбовцю, військовозобов`язаному або резервісту після первинного встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено вищу групу інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає їм право на отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі, виплата провадиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

У разі зміни групи інвалідності, її причини або ступеня втрати працездатності понад дворічний термін після первинного встановлення інвалідності виплата одноразової грошової допомоги у зв`язку із змінами, що відбулися, не здійснюється.

Саме вказані норми стали підставою для відмови позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги.

Однак, за обставинами справи позивач у різний час отримав два окремі ушкодження здоров`я через поранення, і, відповідно, йому 28.10.2015 встановлено 15% втрати працездатності внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби, а 20.08.2018 - ІІІ групу інвалідності внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини.

Окрім того, комісія Міністерства оборони України не врахувала, що у 2017 році позивач під час обстрілу отримав травми, внаслідок яких позивачу 20 серпня 2018 року встановлено ІІІ групу інвалідності, яка не пов`язана із пораненням, отриманим позивачем у 2015 році за інших подій.

Визначена у п. 4 ст. 16-3 Закону № 2011-XII заборони щодо виплати одної грошової допомоги, може мати місце лише у разі спливу двохрічного строку саме після первинного встановлення інвалідності чи втрати працездатності через одне й теж ушкодження здоров`я, а не внаслідок різних.

Згідно статті 41 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та резервістів під час виконання ними обов`язків служби у військовому резерві здійснюється в порядку і на умовах, встановлених Законом України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Пунктом 4 ч. 2 ст. 16 Закону № 2011-XII визначено, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.

Що стосується рішення суду у частині зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення і виплату одноразову грошову допомогу у встановленому законом розмірі, то колегія суддів його у цій частині не переглядає у зв`язку із відсутністю його оскарження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Враховуючи, що суд першої інстанції по суті вірне прийняв рішення, але із застосування неправильного тлумачення закону, колегія суддів у відповідності до ст. 317 КАС України змінює судове рішення у його мотивувальній частині.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити залишити без задоволення.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року змінити у мотивувальній частині.

Решту частину рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, як така, що розглянута за правилами спрощеного провадження, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.