Справа № ЗВД/320/24/20
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

22 вересня 2020 року ЗВД/320/24/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейст Еко Менеджмент" про відвід судді Балаклицького А.І. в адміністративній справі №320/3545/20 за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вейст Еко Менеджмент" про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вейст Еко Менеджмент", в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Боярської міської ради VІІ скликання №65/2489 від 27.02.2020 "Про передачу земельної ділянки в довгострокову оренду для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості в адміністративних межах Боярської міської ради ТОВ "Вейст Еко Менеджмент".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вейст Еко Менеджмент", та витребувано від Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області додаткові докази по справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 продовжено строк розгляду адміністративної справи №320/3545/20 на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, а саме до 31.08.2020.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 продовжено строк розгляду адміністративної справи №320/3545/20 на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, а саме до 31.10.2020.

15.09.2020 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейст Еко Менеджмент" Ульянова Д.В. надійшла заява про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицького А.І.

Обґрунтовуючи вказану заяву, представник третьої особи зазначив, що суддею Київського окружного адміністративного суду Балаклицьким А.І. відкрито провадження в адміністративній справі №320/3545/20 не зважаючи на факт відкриття в Київському окружному адміністративному суді іншої справи за аналогічним позовом між тими самими сторонами, а також на те, що позивачем долучено документ про сплату судового збору після відкриття провадження у справі, що призвело до відкриття справи в порушення норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, представник третьої особи зазначив, що суддею Київського окружного адміністративного суду Балаклицьким А.І. під час розгляду адміністративної справи №320/3545/20 був порушений строк розгляду цієї справи, оскільки ухвалами суду від 07.08.2020 та від 02.09.2020 продовжено строк розгляду адміністративної справи №320/3545/20 на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, в той час як Прикінцевими положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості поновлення судом строків встановлених для суду, - строків розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, що призвело до розгляду адміністративної справи №320/3545/20 вже протягом більш ніж 120 днів, що, в свою чергу, свідчить про порушення статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, та статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, представник третьої особи зазначив, що суддею Київського окружного адміністративного суду Балаклицьким А.І. було необґрунтовано вжито заходи забезпечення позову, шляхом винесення ухвали від 30.04.2020, яка в подальшому була скасована постановою Шостого апеляційного адміністративного суду, що свідчить про спрямованість суду виключно на забезпечення інтересів однієї сторони у справі - позивача.

При цьому, заявник зазначив, що суддею Київського окружного адміністративного суду Балаклицьким А.І. було не розглянуто по суті заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю "Вейст Еко Менеджмент" клопотання про закриття провадження у справі.

Представник третьої особи вважає, що вищенаведені обставинами викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицького А.І. під час розгляду справи №320/3545/20, а тому просить задовольнити заяву про відвід судді та відвести суддю Київського окружного адміністративного суду Балаклицького А.І. від розгляду справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Балаклицький А.І.) від 21.09.2020 визнано заяву представника третьої особи Ульянова Д.В. про відвід головуючого судді Балаклицького А.І. необґрунтованою та передано справу №320/3545/20 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

У результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до вимог частини 1 статті 31, частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддю Василенко Г.Ю. визначено головуючою суддею для розгляду заяви про відвід судді Балаклицького А.І.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейст Еко Менеджмент" Ульянова Д.В. про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицького А.І., суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною четвертою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Як зазначено вище, мотивуючи заяву про відвід судді, представник третьої особи посилається на те, що головуючий суддя Балаклицький А.І. під час розгляду справи №320/3545/20 може бути упереджений та необ`єктивний, оскільки таким суддею: відкрито провадження в адміністративній справі №320/3545/20, продовжено строк розгляду адміністративної справи №320/3545/20, вжито заходи забезпечення позову в адміністративній справі №320/3545/20, та не розглянуто по суті заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю "Вейст Еко Менеджмент" клопотання про закриття провадження в адміністративній справі №320/3545/20, - в порушення норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, заявлений відвід обумовлений незгодою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейст Еко Менеджмент" Ульянова Д.В. з процесуальними діями судді, що вчинені під час розгляду адміністративної справи №320/3545/20, що не є підставою для відводу судді та не містить передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу.

При цьому суд зазначає, що жодних інших доказів існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Балаклицького А.І., представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейст Еко Менеджмент" Ульяновим Д.В. суду не надано.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Такий правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 11.03.2019 у справі №П/9901/841/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80522360) та від 01.10.2018 у справі №9901/673/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР -76887043).

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейст Еко Менеджмент" Ульяновим Д.В. обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними, припущення в упередженості не підтверджені належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді.

У зв`язку з цим, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейст Еко Менеджмент" Ульянова Д.В. про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицького А.І.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейст Еко Менеджмент" про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицького А.І. в адміністративній справі №320/3545/20 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Василенко Г.Ю.