Справа № 565/897/20
Суддя: Мануляк Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/897/20
Провадження № 2-а/565/74/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складi:

головуючого судді Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судових засідань Панчук Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кузнецовського міського суду Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вараського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до Кузнецовського міського суду Рівненської області з позовом до Вараського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.07.2020 року серії БАА №229844, що винесена поліцейським СРПП №3 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Ткачуком О.О., за вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 122, ч.5 ст.121 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вимоги позову обґрунтовуються тим, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що складена 13 липня 2020 року о 22 години 40 хвилин в м. Вараш, по вул. Комунальна зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 9.4 (подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху, але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення), п. 2.3 (на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки) та п.15.9 ПДР (зупинка забороняється: ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду), рухаючись по вул. Комунальна. В даному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач відмовився підписати даний документ на місці його складення, а також відмовився отримати копію постанови. Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки порушення Правил дорожнього руху України, які зазначені в цій постанові, він не допускав. Крім цього, постанова складена поліцейським з істотними порушеннями чинного законодавства, не на місці зупинки транспортного засобу, у відсутність позивача, а зазначені у ній допущені позивачем порушення ПДР не підтверджуються будь-якими належними та допустимими доказами. При цьому в п. 7 даної постанови не зазначено будь-якого доказу на підтвердження його винуватості.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи без його участі та вказав,що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позов до суду не надходив.

Згідно ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанції.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову на підставі наступного.

Судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 122 та ч.5 ст.121 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 122 та ч.5 ст.121КУпАП, тому поліцейський СРПП №4 Вараського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області, сержант поліції Ткачук О.О. був уповноваженою особою, розглядаючи справу 13.07.2020 року.

Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановлено, що відповідно до копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 229844 від 13.07.2020, поліцейським СРПП №3 Вараського відділу поліції сержантом поліції Ткачуком О.О., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, за правилами ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 122, ч.5 ст.121КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки RENAULT модель DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 13.07.2020 року о 22 год. 09 хв. в м.Вараш по вул. Комунальній не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, не був пристебнутим та здійснив стоянку ближче десяти метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Частинами 1, 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до ст.72,73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно і вчинення правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 122 та ч.5 ст. 121 КУпАП. Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії БАА № 229844 від 13.07.2020 року підлягає скасуванню, а позов слід задовольнити.

Слід зазначити, що позивачем подано 23.07.2020 року адміністративний позов про оскарження постанова серії БАА № 229844 від 13.07.2020 року, тобто в межах десятиденного строку відведеного законодавцем для оскарження такого виду рішень суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати у виді судового збору підлягають стягненню із Вараського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 184, 222, 247, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 72 - 79, 94, 241-246, 250, 268, 269,286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 229844 від 13.07.2020 року, винесену поліцейським СРПП №3 Вараського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області сержантом поліції Ткачуком Олександром Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення, за правилами ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 гривень за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 122, ч.5 ст.121 КУпАПта закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вараського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України(в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Вараський відділ поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області, адреса: вул.Правика, 5, м.Вараш, Рівненська область.

Суддя Мануляк Ю.В.