Справа № 580/3139/20
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року справа № 580/3139/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря: Остроушко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни про скасування постанов та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

11 серпня 2020 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни, в якій просить:

1) скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження №62346675 від 15.06.2020;

2) скасувати постанову відповідача про арешт коштів боржника від 15.06.2020 у ВП №62346675;

3) скасувати накладений арешт на зарплату й соціальні виплати боржника, які знаходяться на рахунках позивача у банківських установах, а саме IBAN НОМЕР_1 , відкритого у АБ "Укргазбанк", код банку 320478, а також IBAN НОМЕР_2 , відкритого у ПАТ "Ощадбанк";

4) зобов`язати відповідача повернути позивачу незаконно арештовані 15.06.2020 та безпідставно стягнуті в подальшому із рахунків позивача а саме IBAN НОМЕР_1 , відкритого у АБ "Укргазбанк", код банку 320478, а також IBAN НОМЕР_2 , відкритого у ПАТ "Ощадбанк" грошові кошти соціальних виплат та заробітної плати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем не додержано вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», а тому без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи або знаходження його майна.

Представник позивача в судове засідання не прибув, просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, письмового відзиву на позов не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив.

Суд звертає увагу, що згідно частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку здійснювати розгляд справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Оскільки всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, то відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

15.06.2020 відповідачем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Кравець О.О. від 01.03.2020 №1665 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62346675.

Крім того, 15.06.2020 відповідачем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти на відкритих рахунках:

1) АТ «Банк Форвард»;

2) ПАТ «ОТП Банк»;

3) ПАТ «Державний ощадний банк»;

4) ПОТ «Райфайзен Банк Аваль»;

5) ПАТ «Укрсиббанк»;

6) ПАТ «Альфа-Банк»;

7) АТ КБ «Приватбанк»;

8) ПАТ «Креді Агріколь Банк»;

9) ПАТ «Укргазбанк»;

10) ПАТ «Універсал Банк»;

11) АТ «Пумб»;

12) АТ «Таскомбанк»;

13) АТ «А-Банк»,

а також на кошти на рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на, які заборонено законом та належать боржнику.

Не погоджуючись з оскаржуваними постановами позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пункт 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII передбачає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із ч. 2 ст. 25 Закону №1404-VIII, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Статтею 24 Закону №1404-VIII встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ..

Крім того, з оскаржуваних постанов судом встановлено, що місце проживання боржника ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , тобто вказана інформація про місце проживання позивача була відома приватному виконавцю під час відкриття виконавчого провадження.

Отже, за вказаних обставин, відсутні законні підстави прийняття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження про стягнення з фізичної особи заборгованості, місце проживання якої є : АДРЕСА_1 .

Суд звертає увагу, що в оскаржуваних постановах виконавчим округом відповідача є місто Київ, а не Золотоніський р-н, Черкаська обл.

Одночасно суд звертає увагу, що за ч. 2 ст. 24 Закону №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

За змістом норм ч. 1 ст. 10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Закон №1404-VIII вирізняє майно боржника, на майно як таке, що підлягає державній реєстрації з метою встановлення його місцезнаходження та примусової реалізації, інше майно, а також кошти не залежно від того зберігаються вони на рахунках у банківській установі чи отриманні у вигляді заробітної плати, пенсії, стипендії і в інший спосіб або зберігаються у власності боржника.

Отже, виконання рішення за місцезнаходженням майна в розумінні вимог ч. 2 ст. 24 Закону №1404-VIII передбачає можливість виконання рішення лише за місцезнаходженням такого.

На переконання суду, положення ч. 2 ст. 24 Закону №1404-VIII, що стосуються виконання рішення за місцезнаходженням майна, розроблені для найбільш швидкого та ефективного доступу державного виконавця до майна, з метою його опису та примусової реалізації, натомість арешт коштів на рахунках не вимагає особистої присутності державного виконавця та може бути здійснений навіть за умови значної віддаленості установи банку.

Отже, суд доходить висновку, що відповідачем не додержано вимоги статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи або знаходження її майна, а в іншому виконавчому окрузі. Відповідач протиправно всупереч чинного законодавства прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності в нього достовірної інформації про місце проживання та перебування боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі.

З огляду на зазначене постанова про відкриття виконавчого провадження №62346675 від 15.06.2020 підлягає скасуванню.

Крім того, судом встановлено, що одночасно з вказаною постановою про відкриття виконавчого провадження відповідачем 15.06.2020 винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №62346675.

Суд зазначає, що позовні вимоги про скасування постанови про арешт коштів боржника від 15.06.2020 у ВП №62346675 та скасування арешту накладеного на зарплату й соціальні виплати боржника, які знаходяться на рахунках позивача у банківських установах, а саме IBAN НОМЕР_1 , відкритого у АБ "Укргазбанк", код банку 320478, а також IBAN НОМЕР_2 , відкритого у ПАТ "Ощадбанк" підлягають до задоволення, оскільки дані позовні вимоги є похідними від вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2020 №62346675.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача повернути позивачу незаконно арештовані 15.06.2020 та безпідставно стягнуті в подальшому із рахунків позивача, а саме IBAN НОМЕР_1 , відкритого у АБ "Укргазбанк", код банку 320478, а також IBAN НОМЕР_2 , відкритого у ПАТ "Ощадбанк" грошові кошти соціальних виплат та заробітної плати, суд зазначає таке.

У постанові про арешт коштів боржника від 15.06.2020 у ВП №62346675 зазначено «крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на, які заборонено законом». Крім того, позивачем не надано суду доказів, що з її рахунків, а саме IBAN НОМЕР_1 , відкритого у АБ "Укргазбанк", код банку 320478, а також IBAN НОМЕР_2 , відкритого у ПАТ "Ощадбанк" стягнуто грошові кошти соціальних виплат та заробітної плати та не надано доказів сум стягнутих коштів, а тому дана позовна вимога задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржувані постанови прийняті відповідачем поза межами наданих повноважень та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому позовні вимоги слід задовольнити частково, а саме скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження №62346675 від 15.06.2020, постанову відповідача про арешт коштів боржника від 15.06.2020 у ВП №62346675 та зняти накладений арешт на зарплату й соціальні виплати боржника, які знаходяться на рахунках позивача у банківських установах, а саме IBAN НОМЕР_1 , відкритого у АБ "Укргазбанк", код банку 320478, а також IBAN НОМЕР_2 , відкритого у ПАТ "Ощадбанк", у задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 12, 72-77, 242- 243, 245-246, 255, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №62346675 від 15.06.2020.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 15.06.2020 у ВП №62346675.

Зняти накладений арешт на зарплату і соціальні виплати боржника, які знаходяться на рахунках ОСОБА_1 у банківських установах, а саме IBAN НОМЕР_1 , відкритого у АБ "Укргазбанк", код банку 320478, а також IBAN НОМЕР_2 , відкритого у ПАТ "Ощадбанк".

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок приватного виконавця Павелків Т.Л. (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 15) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ) сплачений судовий збір в розмірі 1681 (одну тисячу шістсот вісімдесят одну ) грн. 60 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 22.09.2020.

Суддя В.П. Тимошенко