Справа № 160/6692/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
24 вересня 2020 р.Справа №160/6692/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду в адміністративній справі № 160/6692/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -
19.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) на суму боргу 29 293,44 грн., сформовану Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;
- зобов`язати Головне управлінням ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 виключивши суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 29 293,44 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року адміністративний позов за № 160/6692/20 задоволено повністю.

23.09.2020 на адресу суду від ОСОБА_1 надішло клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №62713139, відкритому Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-10736-53У від 20.02.2020 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/6692/20.

Вказане клопотання за своїм змістом є клопотанням про забезпечення виконання рішення суду відповідно до ч.6 ст. 373 КАС України.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що на даний час у Дніпровському районому ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрите виконавче провадження № 62713139 від 11.08.2020 року на підставі вимоги № Ф-10736-53У від 20.02.2020 на суму 29 293,44 грн., отже відбувається стягнення за вимогою. Оскільки на теперішній час не набрало законної сили рішення суду від 26.08.2020 року у справі №160/6692/20, яким скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки), у зв`язку з чим просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вимогами про сплату боргу (недоїмки) № Ф-10736-53У від 20.02.2020 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/6692/20.

У відповідності до частини 6 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

Суд зазначає, що підстави, з яких може бути вжито заходів забезпечення виконання рішення, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення виконання рішення суду бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Також, в ухвалі про забезпечення виконання рішення суду суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача на стадії виконання рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення виконання рішення суду є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача на стадії виконання рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення виконання рішення суду можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення виконання рішення суду, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовних вимог, які були розглянуті судом.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року по справі № 160/6692/20 визнано протиправною та скасовано, винесену Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-10736-53У від 20.02.2020р. на суму 29 293,44 грн. та зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 виключивши суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 29 293, 44 грн.

Разом з цим, судом встановлено, що у Дніпровському районному ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), перебуває на примусовому виконанні вимога Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-10736-53У від 20.02.2020р. в рамках виконавчого провадження № 62713139.

Державним виконавцем вживаються заходи спрамовані на примусове виконання виконавчого документу - вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-10736-53У від 20.02.2020р., а саме: винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.08.2020 року, постанову про розшук майна боржника від 21.08.2020 року, постанову про арешт майна боржника, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Також, судом приймається до уваги і те, що ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем вимоги у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оскаржуваною вимогою (виконавчим документом) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Примусове стягнення з позивача сум недоїмки зі сплати єдиного внеску, на підставі вимоги про сплати боргу (недоїмки), яка скасована судом, свідчить, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі внаслідок втручання у його право власності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 150-154, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-10736-53У від 20.02.2020 на суму 29 293,44грн., у виконавчому провадженні № 62713139, відкритому Дніпровським районним ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 160/6692/20.

Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 156 КАС України.

Стягувач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43145015; адреса: вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49005.

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання - 3 роки.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.