Справа № 813/2176/17
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 813/2176/17 пров. № А/857/7010/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіБольшакової О. О.
суддівКачмара В. Я.
Мікули О. І.
з участю секретаря судового засідання Хомича О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання Державної архітектурно-Будівельної інспекції України про зупинення провадження у справі за позовом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м.Львові до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування рішень за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м.Львові на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року (суддя першої інстанції Сакалош В.М., м. Львів, повний текст складено 17.10.2017),

В С Т А Н О В И В :

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові звернулась до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення про скасування від 31.05.2017 № 15-н/пз та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 31.05.2017 № 15-н/пз.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Із таким судовим рішенням не погодилася Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у м.Львові та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просило скасувати рішення та постановити нове - про відмову в позові.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала до суду заяву про зупинення провадження усправі до завершення ліквідаційної процедури та встановлення правонаступника. Заява мотивована масштабним реформуванням в галузі містобудування та створення нових органів державної влади, що стають правонаступниками прав та обов`язків заявника.

У судовому засіданні представник апелянта Сапіга А.В. та представник третьої особи Фостяк О.Я. заперечили щодо зупинення провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Про причини неявки суду повідомлено не було.

Апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення поданого клопотання немає з наступних причин.

Положеннями статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмежовано підстави, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких, суд зобов`язаний вчинити дану процесуальну дію.

Перелік даних підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

У частині першій названої вище статті процесуального закону визначено перелік підстав, за яких суд зупиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника.

Разом з тим, заявником не надано суду належних доказів ліквідації Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

На підтвердження існування обставин для зупинення провадження у справі заявником надано суду копію окремого доручення в.о. голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України керівникам територіальних органів Держархбудінспекції, який на думку суду жодним чином не підтверджує ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції України та необхідність її заміни правонаступником.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до завершення ліквідаційної процедури та встановлення правонаступника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 236, 241, 243, 248, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Державної архітектурно-Будівельної інспекції України про зупинення провадження у адміністративній справі № 813/2176/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Большакова
судді В. Я. Качмар
О. І. Мікула