Справа № 200/10136/18-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 вересня 2020 р. Справа №200/10136/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Аляб`єва І.Г., при секретарі судового засідання Козирєвій О.О.,

за участі:

представника позивача Ященко І.О.,

представника відповідача Барабан В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (пр-т Нахімова, 86, м.Маріуполь, Донецька область, 87517, ) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ за №1417 від 04.08.2017 року, наказ по особовому складу №380 о/с від 04.08.2017 року про звільнення;

- поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого 2-го міжрайонного відділу управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Донецькій області;

- зобов`язати відповідача виплати на його користь середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу, починаючи з 05.08.2017 року по день винесення рішення суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.03.2019 року, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення задоволено в повному обсязі.

Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 04 серпня 2017 року №1417 «Про порушення службової дисципліни оперуповноваженим управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_1 та його покарання».

Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області по особовому складу від 04 серпня 2017 року №380 о/с «Про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого 2-го міжрайонного відділу управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 04 серпня 2017 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 05 серпня 2017 року по 13 березня 2019 року в розмірі 136280 (сто тридцять шість тисяч двісті вісімдесят) гривень 16 копійок.

Постановою Верховного Суду від 04.06.2020 року касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області - задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року та постанову Пеншого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року по справі №200/10136/18-а - скасовано. Справу №200/10136/18-а направлено на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 19.06.2020 року здійснено розподіл справи №200/10136/18-а, справу передано на розгляд судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року прийнято до провадження судді ОСОБА_2 та відкрито провадження у справі №200/10136/18-а. Підготовче засідання призначено на 14.07.2020 року.

14.07.2020 року підготовче провадження закрито, розгляд справи по суті призначено на 10.08.2020 року.

10.08.2020 року розгляд справи відкладено на 25.08.2020 року.

25.08.2020 року розгляд справи відкладено на 22.09.2020 року.

У судовому засіданні 22.09.2020 року закрито підготовче засідання та розпочато розгляд справи по суті.

В судовому засідання представник відповідача підтримала клопотання про залишення позову без розгляду від 12.08.2020 року у зв`язку з порушенням строку звернення до суду.

Представник позивача заперечувала проти залишення позову без розгляду, та вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення по суті заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (частина перша статті 5 КАС України).

У відповідності до частин 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається зі встановлених по справі обставин, позивача 04.08.2017 року наказом ГУ НП в Донецькій області № 380 о/с звільнено зі служби в поліції у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби на підставі наказу ГУ НП в Донецькій області від 04.08.2017 року № 1417. Разом з тим, до суду ОСОБА_1 звернувся лише у жовтні 2018 року, тобто, більше, ніж через рік після винесення оскаржуваних наказів.

Таким чином, позивач пропустив місячний строк звернення до суду.

При вирішені питання про поважність пропуску строку звернення до суду з цим позовом суд виходить з таких обставин.

26.01.2017 року наказом ГУ НП в Донецькій області від №53 о/с позивача призначено оперуповноваженим 2-го міжрайонного відділу управління протидії наркозлочинності ГУ НП в Донецькій області (а.с.76).

Відповідно до рапорту від 23.07.2017 року під час перевірки несення служби інформаційним центром ГУ НП в Донецькій області виявлено позивача з явними ознаками наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на визначення стану наркотичного сп`яніння про що складений акт від 23 липня 2017 року (а.с.80-81).

24.07.2017 року наказом ГУ НП в Донецькій області №1355 призначено службове розслідування за вказаним фактом того ж дня позивача відсторонено від виконання службових обов`язків на час проведення службового розслідування (а.с.82-83).

31.07.2017 року висновком службового розслідування за фактом перебування на службі з ознаками наркотичного сп`яніння оперуповноваженого УПН ГУ НП в області лейтенанта поліції ОСОБА_1 , складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та винесення постанови за частиною 2 статті 122 КУпАП.

04.08.2017 року наказом ГУ НП в Донецькій області № 380 о/с ОСОБА_1 звільнений зі служби з поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з 04.08.2017 року на підставі наказу ГУ НП в Донецькій області від 04.08.2017 року № 1417 (т.1, а.с.115).

Відповідно до акту від 04.08.2017 року відповідачем здійснено телефонний дзвінок на мобільний телефон позивача та запропоновано останньому приїхати і ознайомитися з наказом від 04.08.2017 року № 1417, від чого ОСОБА_1 відмовився (т.1, а.с.111).

В акті від 04.08.2017 року зазначено, що позивач особисто отримав витяг з наказу ГУ НП в Донецькій області від 04.08.2017 року № 380 о/с, але відмовився отримати трудову книжку, припис до РВК та обхідний лист для повного розрахунку при звільненні зі служби з Національної поліції (т.1, а.с.112).

При цьому, суд звертає увагу на те, що позивач, починаючи із дня винесення спірних наказів, не вчиняв будь-яких активних дій для ознайомлення із їх текстом, хоча про своє звільнення він не міг не знати.

Розпискою від 10.04.2018 року позивач підтвердив отримання трудової книжки, довідки РВК та обхідного листа.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на поважність причин пропуску строку до суду з наступних міркувань.

З моменту, коли позивач дізнався про спірний наказ до звернення до суду вперше прийшло більше 8 місяців.

Представник позивача у судовому засіданні посилалась, як на причину такого зволікання судове оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Постановою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09.09.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності в порядку ст. 130 КУпАП. Постановою Апеляційного суду Донецької області від 28.03.2018 року скасовано рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09.09.2017 року.

Враховуючи, що підставою звільнення позивача було не лише притягнення його до адміністративної відповідальності, а і порушення ним дисципліни, відповідне твердження не приймає до уваги.

Посилання позивача на те, що він не був ознайомленим із спірними наказами також не приймається до уваги, оскільки від ознайомлення з ним позивач самостійно відмовився, а в матеріалах справи відсутні докази вжиття позивачем будь-яких дій щодо такого ознайомлення.

Пунктом 4 статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області про залишення позову без розгляду

На підставі викладеного та керуючись статтями 122, 123, 166, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (пр-т Нахімова, 86, м.Маріуполь, Донецька область, 87517, ) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали виготовлений 22 вересня 2020 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв