Справа № 480/4468/20
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 р. Справа № 480/4468/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, третя особа - Сумський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у Львівській області), третя особа - Сумський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), і просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС у Львівській області про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2020 №Ф-5190-53-У зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 29 293,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.07.2020 під час здійснення перевірки єдиного державного реєстру боржників позивач дізнався, що у провадженні Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження ВП №62475848 від 07.07.2020 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2020 №Ф-5190-53-У зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 29 293,44 грн.

Позивач вважає оскаржувану вимогу протиправною і просить суд врахувати, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2011 у справі №2а-13514/11/1370 припинено підприємницьку діяльність ОСОБА_1 . З того часу, позивач підприємницьку діяльність не здійснював, доходу не отримував, в реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців не значиться. Звертає увагу суду на те, що зазначеним рішенням суду підтверджується факт того, що заборгованість перед бюджетом у позивача була відсутня. З урахуванням викладеного, позивач просить скасувати вимогу Головного управління ДФС у Львівській області від 14.02.2020 №Ф-5190-53-У як протиправну.

Ухвалою суду від 17.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 17.07.2020 позов ОСОБА_1 забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2020 №Ф-5190-53-У до набрання законної сили судовим рішенням у справі №480/4468/20.

05.08.2020 третьою особою подано пояснення (а.с.28-29), у яких зазначено, що на виконання ухвали суду від 17.07.2020 про забезпечення позову, 21.07.2020 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчих дій до набрання законної сили судовим рішенням у справі №480/4468/20.

18.08.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву (а.с.34-36), у якому заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1 , при цьому вказує, що позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець та є платником єдиного внеску. На час формування податкової вимоги, факт припинення підприємницької діяльності позивача і, відповідно, інформацію про наявне рішення суду не було внесено до Єдиного державного реєстру. Таким чином, податковий орган вважає, що позивач продовжує обліковуватись у податкових органах як платник ЄСВ і має виконувати свої зобов`язання щодо сплати ЄСВ.

Ухвалою суду від 03.09.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

04.09.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив (а.с.54-58), у якій зазначає про безпідставність посилання відповідача на те, що «Зняття з обліку платників єдиного внеску, зазначених в абзацах другому, п`ятому та сьомому пункту 1 та пункті 4 частини першої статті 4 цього Закону, здійснюється органами доходів і зборів на підставі відомостей з реєстраційної картки, наданих державним реєстратором, платників єдиного внеску - фізичних осіб - підприємців, - на підставі відомостей з реєстраційної картки, наданих державним реєстратором, після проведення перевірок платників та проведення остаточного розрахунку, а платників єдиного внеску, зазначених в абзаці шостому пункту 1 та пункті 5 частини першої статті 4 цього Закону, на яких не поширюється дія Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", - за їхньою заявою після проведення передбачених законодавством перевірок платників, звірення розрахунків та проведення остаточного розрахунку, а платників єдиного внеску, зазначених в абзаці восьмому пункту 1 частини першої статті 4 цього Закону, - за їхньою заявою».

На переконання позивача, у даному випадку має місце бездіяльність суб`єктів владних повноважень по внесенню даних до єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та зняття з обліку в органах доходів і зборів, оскільки, постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі №2а-13514/11/1370 від 15.12.2011 року, що набрала законної сили 28.12.2011, встановлено, що у позивача відсутня заборгованість перед бюджетом та діяльність його припинена.

Посилається на те, що згідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом (ч. 4).

Як вбачається із реєстраційної картки платника, що додано до відзиву на позовну заяву, у позивача відкриті банківські рахунки відсутні та у блоці «реєстраційні дані - номер прийняття рішення про припинення та спосіб припинення» - записи відсутні, що свідчить про невнесення відповідачем рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2011, що в подальшому унеможливило б нарахування ЄСВ в автоматичному режимі.

Відповідно до відомостей в єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, дані про позивача, як фізичну особу - підприємця - відсутні. Діяльність, його як підприємця припинена постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2011 №2а-13514/11/1370 у зв`язку з неподанням податкової звітності органам доходів і зборів за III квартал 2007 року по жовтень 2011року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані учасниками справи докази у їх сукупності та встановивши всі фактичні обставини справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.11.2011 у справі №2а-13514/11/1370 встановлено, що 13.03.1998 ОСОБА_1 зареєстрований відділом державної реєстрації Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації як фізична особа-підприємець.

Цією ж постановою Львівського окружного адміністративного суду вирішено припинити підприємницьку діяльність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с.12).

У подальшому, ГУ ДПС у Львівській області сформувало у відношенні ОСОБА_1 податкову вимогу №Ф-5190-53-У від 14.02.2020 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в сумі 29293,44 грн (а.с.6), яку звернено до примусового виконання.

Позивач вважає податкову вимогу протиправною, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Порядок обчислення і сплати єдиного соціального внеску встановлено положеннями Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VІ (далі - Закон №2464-VІ).

Згідно із п.2 ч.1 ст.1 Закону №2464-VІ єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Законом України №1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 внесено зміни до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", що діють з 01.01.2017, зокрема щодо обов`язковості визначення бази нарахування ЄВ у разі неотримання доходу (прибутку) у звітному році або окремому місяці звітного року.

Згідно п.4 ч.1 ст.4 Закону №2464-УІ платниками єдиного внеску є, зокрема, фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2011 у справі №2а-13514/11/1370 підприємницька діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - припинена (а.с.12).

Порядок державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за судовим рішенням, що не пов`язано з банкрутством фізичної особи - підприємця встановлено статтею 49 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців " (далі - Закон №755-ІУ) (в редакції чинній на момент винесення рішення Закарпатського окружного суду від 10.03.2016 №807/1219/15), де зазначено:

1.Суд, який постановив рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, у тому числі рішення про визнання фізичної особи - підприємця недієздатною або про обмеження її цивільної дієздатності, в день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцем реєстрації фізичної особи - підприємця. Дата надходження судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця вноситься державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій.

3.Державний реєстратор зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем заповнити реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця у зв`язку з постановленими судового рішення, внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем у зв`язку з постановленими судового рішення та в той же день видати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) їй повідомлення про внесення такого запису.

На відміну від вимог ст.47 Закону №755-ІУ "Порядок державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням, а саме: Для проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем за її рішенням фізична особа-підприємець або уповноважена нею особа подає (надсилає) державному реєстратору реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем за її рішенням.

Отже, у даному випадку позивач не мав обов`язку самостійно звертатися до держреєстратора про припинення підприємницької діяльності, а тому не несе відповідальності за відсутність відповідного запису.

Так, судом встановлено, що діяльність позивача припинена. Підстава - судове рішення про припинення підприємницької діяльності у зв`язку з неподанням податкової звітності за III квартал 2007 року по жовтень 2011 року.

З урахуванням того, що позивач за рішенням суду вважається таким, що припинив підприємницьку діяльність ще в 2011 році, тобто до набуття вищевказаним Законом сили, то відповідно, з моменту внесення вищенаведених змін не був зобов`язаний сплачувати єдиний соціальний внесок.

Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що саме органами доходів і зборів, до яких входить відповідач, ведеться облік платників єдиного внеску - фізичних осіб-підприємців.

Отже, на переконання суду, саме відповідач повинен володіти інформацією щодо дати реєстрації позивача у якості ФОП, дати припинення ФОП позивачем, дати взяття її на облік, як платника єдиного внеску. Після припинення ФОП саме органи доходів і зборів повинні провести перевірку та остаточні розрахунку та зняти з обліку особу, ФОП якої припинено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно сформував вимогу №Ф-5190-53-У від 14.02.2020 про сплату боргу (недоїмки) ОСОБА_1 у розмірі 29293,44 грн (а.с.6).

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи рішення відповідача на відповідність критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України, суд вважає, що таке рішення прийняте відповідачем без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та протиправно.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч.1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням положень наведених норм, на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області підлягають відшкодуванню витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, третя особа - Сумський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003, ) №Ф-5190-53-У від 14.02.2020 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в сумі 29 293,44 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003, ) понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька