Справа № 214/1461/20
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 214/1461/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 р. (суддя Верба І.О.) в справі № 214/1461/20 за позовом ОСОБА_1 до начальника Саксаганського районного відділу у м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області Лелеко Андрія Миколайовича про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до начальника Саксаганського районного відділу у м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області Лелеко Андрія Миколайовича про зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач просив зобов`язати начальника Саксаганського районного відділу у м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України Лелеко Андрія Миколайовича внести в графу «Особливі відмітки» (сторінка сьома, восьма, дев`ята) паспорта громадянина України НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , дані про національність ОСОБА_1 в наступній редакції: «Національність - Українець », завірити вказаний запис підписом повноважної посадової особи і відповідною гербовою печаткою Саксаганського районного відділу у м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 р. відмовлено у відкритті провадження по справі з підстав, передбачених ч.1 ст.170 КАС України так як позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, 06.02.2020 року позивач звернувся з заявою до начальника Саксаганського районного відділу у м. Кривому Розі Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області Лелеко Андрія Миколайовича щодо внесення в графу «Особливі відмітки» (сторінки сьома, восьма, дев`ята) паспорта громадянина України НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , дані про національність ОСОБА_1 в наступній редакції: «Національність - Українець», завірити вказаний запис підписом повноважної посадової особи і відповідною гербовою печаткою Саксаганського районного відділу у м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України.

Листом від 11.02.2020 року відповідач відмовив в задоволенні заяви, так як вносити такі записи до паспорта не передбачено Положенням про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, та просити про їх захист.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач у цій справі має намір вирішити питання про внесення відомостей щодо своєї національності у паспорт громадянина України.

Судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що національна належність особи є актом її особистого самовизначення і жодним чином не впливає на публічно-правові відносини такої особи з державою. Фіксація факту національності особи в документі, що її посвідчує, чи в актових записах громадянського стану створила б перешкоду вільному обранню чи відновленню національності, оскільки поставила б таке обрання чи відновлення у залежність від рішення державного органу.

Таким чином, у зв`язку з неможливістю встановлення в судовому порядку фактів щодо належності осіб до певної національності цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи (частини 5, 6 статті 170 КАС України).

Судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що у зв`язку з неможливістю встановлення в судовому порядку фактів щодо належності осіб до певної національності цей спір не підлягає розгляду не лише в порядку адміністративного судочинства, а й у судовому порядку взагалі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 р. в справі № 214/1461/20 за позовом ОСОБА_1 до начальника Саксаганського районного відділу у м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області Лелеко Андрія Миколайовича про зобов`язання вчинити певні дії, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя В.А. Шальєва