Справа № 619/3705/20
Суддя: Остропілець Є. Р.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/3705/20
провадження №2-а/619/39/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Харківській області батальйону №4 роти №3 рядового поліції Цьома Катерини Андріївни про визнання незаконною та скасування постанови від 09.06.2020,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Дергачівського районного суду Харківської області до поліцейського УПП в Харківській області батальйону №4 роти №3 рядового поліції Цьома Катерини Андріївни про визнання незаконною та скасування постанови від 09.06.2020.

ОСОБА_1 зазначила, що відносно неї винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП від 09.06.2020 серії ЕАМ № 2660636, якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову пояснила, що «09» червня 2020 року о 16 год. 50 хв. вона керувала автомобілем CHEVROLET LАСЕТТІ, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харків по вул. Нетеченська Набережна дотримуючись правил дорожнього руху та була зупинена працівниками Національної поліції. Поліцейський попросив пред`явити водійське посвідчення, реєстраційні документи на автомобіль, а також поліс ОСЦПВВНТЗ на транспортний засіб. ОСОБА_1 пред`явила поліцейському документи та запитала причину зупинки на що він повідомив, що вона здійснила поворот ліворуч з трамвайних колій при наявності дорожнього знаку 5.16, разом з тим вона повідомила поліцейському, що не порушувала вимог ПДР України, а тим паче вимог розташування транспортних засобів на проїзній частин, однак поліцейський не звернув уваги на її пояснення.

Вказує, що жодного із передбачених ст.35 ЗУ « Про Національну поліцію» випадків не настало, а отже поліцейський взагалі не мав права зупиняти її транспортний засіб і вимагати документів визначених у п. 21. Правил дорожнього руху України, а відповідно і складати постанову.

Також, в справі відсутні будь-які докази наявності дорожніх знаків встановлених відповідно вимог законодавства, якими ОСОБА_1 мала керуватися. В справі відсутні будь-які докази про здійснення нею повороту з трамвайних колій попутного напрямку при наявності дорожнього знаку 5.16. В справі відсутні будь-які докази здійснення нею взагалі руху по трамвайних коліях попутного напрямку.

Вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам Кодексу України про Адміністративні правопорушення, винесеною з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав

Також зазначає, що строк для звернення до суду із даним позовом був пропущений з поважних причин та обставин, які не залежали від її волі, так як нею всі процесуальні дії вчинялися своєчасно та у точній відповідності із чинним законодавством, а тому даний строк підлягає поновленню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в поданій до суду заяві позовні вимоги підтримала повністю, просила справу розглядати у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.229 ч.4 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судом було встановлено, що 09.06.2020 відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАМ № 2660636 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанова серії ЕАМ № 2660636 по справі про адміністративне правопорушення від 09.06.2020 року є необґрунтованою, незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Строк для звернення до суду із даним позовом був пропущений з поважних причин та обставин, які не залежали від волі позивача, так як нею всі процесуальні дії вчинялися своєчасно та у точній відповідності із чинним законодавством, а тому даний строк підлягає поновленню.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП…..порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 247 КУпАП…завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поліцейським УПП в Харківській області батальйону №4 роти №3 рядового поліції Цьома Катерини Андріївни жодних доказів вчинення правопорушення надано не було, а відтак і ст. 252 КУпАП виконана не була, оскільки не було що оцінювати.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України… кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини викладені позивачем в позові не спростовані.

Таким чином, відповідач в порушення вимог закону, без належних доказів та з порушенням встановленого порядку виніс оскаржувану постанову, при цьому, складена постанова винесена з порушенням та не відповідає вимогам ст.ст. 251, 252, 276, 280, 283 КУпАП, а тому повинна бути скасована.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно із ч. 2 ст. 286 КАСУ позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно із ч. 1 ст. 121 КАСУ суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, та не довів правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надав суду доказів стосовно законності винесеної постанови та в заяві не мітиться жодних посилань на необґрунтованість подачі адміністративного позову.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки вона була винесена без урахування фактичних обставин, без достатніх доказів, всупереч чинному законодавству України, а строк для звернення до суду із даним позовом підлягає поновленню.

На підставі статті 241 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 104-107, 121, 159, 160-163, 185-186, 286 КАС України, ст.ст. 9, 23, 126, 241, 251, 252, 276, 280, 283, 289 КУпАП суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк для звернення із позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області батальйону № 4 роти № 3 рядового поліції Цьома Катерини Андріївни про визнання незаконною та скасування постанови ЕАМ № 2660636 від 09 червня 2020 року.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2660636 від 09.06.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену поліцейським УПП в Харківській області батальйону №4 роти №3 рядовим поліції Цьома Катериною Андріївною.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є. Р. Остропілець