Справа № 398/632/20
Суддя: Орловський В. В.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/632/20
Провадження №: 2-а/398/39/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"17" вересня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах позивача діє представник Ковальов Андрій Ігорович до поліцейського Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Кіданчука Дмитра Сергійовича, Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови серії ЕАК № 2112103 від 15 лютого 2020 року,

встановив:

Представник позивача звернувся від імені позивача з вищезазначеним адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕАК № 2112103 від 15 лютого 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15 лютого 2020 року поліцейським Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Кіданчуком Дмитром Сергійовичем відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2112103, Як зазначено в оскаржуваній постанові, 15 лютого 2020 року о 12год 16хв у с. Бохни Летичівського району Хмельницької області на автодорозі Стрий-Знамянка, керуючи автомобілем Toyota Corolla, д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснив обгін автомобіля Volvo, д.р.н. НОМЕР_2 , в зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено», при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 чим порушив вимоги п. 8.4 а ПДР, скоївши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255грн.. Вважає висновки зроблені поліцейським, безпідставними у зв`язку з чим постанова є незаконною та підлягає скасуванню у судовому порядку. На спростування зазначеного висновку необхідно зауважити, що водій транспортного засобу, що рухався попереду, обгін якого ОСОБА_1 інкриміновано відповідачем, в момент, коли позивач наздогнав його істотно знизив швидкість руху, увімкнув покажчик повороту праворуч та зїхав правим боком з проїжджої частини на праве узбіччя для зупинки. При цьому, ліва частина зазначеного автомобіля ще частково залишалася на проїжджій частині. ОСОБА_1 , у відповідності до умов п.п 9.1, 9.2, 10.1, 13.3 ПДР, увімкнув покажчик повороту ліворуч та здійснив безпечний об`їзд зазначеного автомобіля зі швидкістю не більше 30км/год. при цьому, лінію розмітки він не перетинав, оскільки габарити керованого ним автомобіля дозволяють робити зазначений маневр без виїзду на зустрічну смугу руху. Зважаючи на те, що виїзду на смугу зустрічного руху позивач не здійснював, у його діях відсутній такий елемент руху як обгін, на що інспектор не звернув уваги. Аналогічні пояснення були надані відповідачеві одразу ж після зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля, проте, останнім вони були проігноровані. Вважає, що відповідачем під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не забезпечено об`єктивне з`ясування обставин справи, не з`ясовано чи вбачається в його діях склад адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також не доказаний сам факт вчинення правопорушення. Жодних доказів того, що позивачем здійснено обгін іншого транспортного засобу, що передбачає виїзд на зустрічну смугу руху, а також того, що вказаний маневр було здійснено в межах дії дорожнього знаку «Обгін заборонено», поліцейський надати не зможе, що свідчить про протиправність його постанови.

Ухвалою суду від 03.03.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без виклику сторін. Також цією ухвалою залучено як співвідповідачів Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області. Також цією ухвалою витребувано у відповідачів усі зібрані ними докази по справі.

Ухвалою суду від 15.05.2020 року вказану вище позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

27.07.2020 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та квитанція про сплату нею судового збору.

19 серпня 2020 року від Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області надійшов відзив на позов, відповідно до якого просить відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 , та зазначає, що відповідач діяв на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення. Факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_3 , який керував Volvo, д.р.н. НОМЕР_2 та з пояснень якого вбачається, що ОСОБА_1 обігнав його в зоні дії знаку «Обгін заборонено», при цьому водій перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Поліцейським були відібрані письмові пояснення у позивача та водія, автомобіль якого обігнав ОСОБА_1 .. Тому, стягнення застосоване без порушення, в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Від відповідачів поліцейського Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Кіданчук Дмитра Сергійовича, Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яким у передбаченому ст. 268 КАС порядку надіслано ухвали про відкриття провадження, залучення співвідповідача, витребування доказів та надання додаткового строку для подання відзиву, відзиву та інших заяв і клопотань не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 262 КАС, ст. 286 КАС розгляд справи проводиться без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 15 лютого 2020 року поліцейським Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Кіданчуком Дмитром Сергійовичем відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2112103, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення п. 8.4 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255грн.. Згідно постанови, суть порушення полягає у тому, що 15 лютого 2020 року о 12год 16хв у с. Бохни Летичівського району Хмельницької області на автодорозі Стрий-Знамянка, керуючи автомобілем Toyota Corolla, д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснив обгін автомобіля Volvo, д.р.н. НОМЕР_2 , в зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено», при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 чим порушив вимоги п. 8.4 а ПДР, скоївши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. У зазначеній постанові не зазначено про проведення відеофіксації і не зазначено технічний засіб, за допомогою якого проведена відеофіксація.

Відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області до відзиву на позов було надано копію письмового пояснення свідка ОСОБА_3 , однак дані письмові пояснення свідка не є належними доказами правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки вказана особа у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх показання не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Таке тлумачення закону відповідає висновкам, викладеним у постанові КАС ВС від 27.06.2019 року у справі №560/751/17.

Водночас, заяв про допит свідка ОСОБА_3 ні від відповідачів, ні від позивача не надходило. Суд згідно ст. 92 КАС України не має повноважень здійснювати виклик свідка за власною ініціативою. що також зазначено в Крім того, зазначені письмові пояснення свідка є єдиним доказом, що наданий відповідачем на підтвердження вчинення правопорушення. При цьому ці пояснення суперечать поясненням ОСОБА_1 . Поліцейський, відбираючи пояснення у свідка ОСОБА_3 і ОСОБА_1 не вчинив жодних заходів для усунення протиріч у їх поясненнях. Інших доказів, які б усували ці протиріччя, суду не надано.

Жодних інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідач не надав.

Суд застосовує такі норми права.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху(частини шоста статті 121 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції - ч.2 ст. 258 КУпАП.

Так, ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно п. 8.4 а ПДР України, дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Надані відлповідачем пистмові пояснення свідка ОСОБА_1 , як зазначено вище, визнаються судом належним доказом, жодних інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема доказів, які б усували протиріччя між показаннями ОСОБА_3 і ОСОБА_1 суду не надано.

Враховуючи викладене, суд згідно ст.62 Конституції України тлумачить сумніви у доведеності вини ОСОБА_1 на користь останнього і приходить до висновку про недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП на наявність підстав для закриття справи про адмінправопорушення відносно нього.

Таким чином, суд вважає, що відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В зв`язку із задоволенням позовних вимог суд вважає необхідним стягнути на користь позивача з відповідача Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань судові витрати в сумі 420 грн. 40 коп. При вирішенні питання з якого саме співвідповідача підлягає стягненню судовий збір суд враховує те, що Головне Управління Національної поліції в Хмельницькій області є юридичною особою, а поліцейський Кіданчук Д.С., який безпосередньо склав оскаржувану постанову не є самостійним суб`єктом владних повноважень, а діяв від імені центрального органу виконавчої влади, Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області. Поліцейський Кіданчук Д.С. не може виступати самостійним відповідачем, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Таке тлумачення норм права відповідає постанові КАС ВС від 26.12.2019 № 724/716/16-а (К/9901/12750/18). Водночас Летичівський ВП ГУНП в Хмельницькій області не є юридичною особою, а натомість є структурним підрозділом Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст.139, 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах позивача діє представник Ковальов Андрій Ігорович, адреса робочого місця: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул.. Г. Усика, 38 до поліцейського Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Кіданчук Дмитра Сергійовича, місцезнаходження: Хмельницька область, м. Летичів, вул. І.Франка,20, Летичівський ВП ГУНП в Хмельницькій області, місцезнаходження 31501, Хмельницька область, м. Летичів, вул. Івана Франка, 20, Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, 29017, Україна про скасування постанови серії ЕАК № 2112103 від 15 лютого 2020 року.

Скасувати постанову від 15 лютого 2020 року серії ЕАК №2112103 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 255,00 грн, яка була винесена поліцейським Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Кіданчук Дмитром Сергійовичем.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 420,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст. 272, 286, 297 і п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений у нарадчій кімнаті та підписаний суддею 17 вересня 2020 року.

Суддя Орловський В.В.