Справа № 644/3207/20
Суддя: Горчакова О. І.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/3207/20
Провадження № 2-а/644/75/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Горчакової О.І.,

при секретарі судових засідань - Дєєвій Г.В.,

позивача ОСОБА_1 - надав заяву.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Харківській області лейтенанта поліції Матрохіна В.В., УПП в Харківській області «Про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення» (надалі -«Позов»), -

в с т а н о в и в :

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний Позов.

Позивач прохає: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАк № 2304375 від 27.03.2020 року за ч.1 ст. 121 КУпАП. у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., та стягнути матеріальну та моральну шкоду в розмірі - 2000 грн..

Позовна заява обґрунтовується тим, що 27.03.2020 року лейтенантом поліції Матрохіним В.В. 1-го батальйону 2-ї роти було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.4.3 ПДД оскільки в автомобілі не горів лівий стоп-сигнал.

За фабулою постанова була наступного змісту: « під час руху транспортного засобу не горів лівий стоп сигнал чим порушив п. 31.4.3 ПДД».

Позивач у судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав прохав задовольнити, надав письмово заяву.

Відповідачем 25.06.2020 року до канцелярії суду було подано відзив на позовну заяву, в якому у позові останній прохав відмовити у повному обсязі.

15.05.2020 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова провадження по справі відкрито, справа призначена до загального судового розгляду.

15.06.2020 року ухвалою суду по справі залучено у якості співідповідача УПП в Харківській області.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 27.03.2020 року лейтенантом поліції Матрохіним В.В. 1-го батальйону 2-ї роти було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.4.3 ПДД оскільки в автомобілі не горів лівий стоп-сигнал.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За фабулою постанова серії ЕАк № 2304375 від 27.03.2020 року була наступного змісту: « під час руху транспортного засобу не горів лівий стоп сигнал чим порушив п. 31.4.3 ПДД».

Пунктом 3 частини 3 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Але в порушення цих вимог оскаржувана постанова не містить вказівку про технічну фіксацію порушення Правил дорожнього руху.

Частиною 1ст.121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів(темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем не підтверджено належними і допустимими доказами самого факту порушення позивачем п. 31.4.3 ПДР України, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині скасування постанови серії серії ЕАк № 2304375 від 27.03.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП України.

Крім того, з урахуванням вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС, суд приходить до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП України.

Щодо позовних вимог в частині відшкодування моральної та матеріальної шкоди, суд прийшов до висновків про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 1173 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Пунктом 2 даної статті визначено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.5 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зміст вказаних норм вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Як передбачено ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається.

Разом з тим, стверджуючи про те, що відповідачем завдано моральну та матеріальну шкоду в розмірі 2000 грн., стороною позивача не обґрунтовано, в чому полягає ця шкода, не доведено факту завдання моральних страждань, душевних переживань та психологічного розладу, наявність втрат немайнового характеру, що настали у зв`язку з діями зазначеного суб`єкта владних повноважень, не визначено, якими доказами це підтверджується.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст.2,6,77,241,242,257, 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Харківській області лейтенанта поліції Матрохіна В.В., УПП в Харківській області «Про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення» - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАк № 2304375 від 27.03.2020 року за ч.1 ст. 121 КУпАП. у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., провадження закрити.

В іншій частині задоволення позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.І. Горчакова