Справа № 540/2279/20
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2279/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язати відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 25.07.2018 р.

Позовні вимоги мотивує тим, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до записів, які містяться в трудовій книжці, має стаж роботи не менше 25 років 6 місяців, з них не менше 12 років 6 місяців був зайнятий повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, які передбачені списком № 2. Вважає, що після досягнення віку 55 років набув право на пенсію на пільгових умовах із зменшенням віку, з розрахунку на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців, у зв`язку з чим звернувся до відповідача із заявою щодо призначення пенсії згідно ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". До заяви надав усі необхідні документи. Проте, рішенням від 02.03.2020 р. № 95 ГУ ПФУ в Херсонській області відмовило в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, посилаючись на відсутність необхідного пільгового стажу роботи. Зазначає, що відповідач протиправно не зарахував до пільгового стажу період роботи в Локомотивному депо Херсон Одеської залізниці з 25.11.2002 р. по 23.05.2004 р. та з 18.11.2004 р. по 23.07.2007 р., оскільки особа, яка працює на посаді, віднесеній до списку № 2, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку № 442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

Ухвалою від 21.08.2020 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений суддею строк позивач усунув недоліки позовної заяви і ухвалою від 31.08.2020 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі, відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

15.09.2020 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 . Зазначає, що 25.07.2018 р. позивач звернувся до Херсонського відділу обслуговування громадян управління обслуговування громадян УПФУ в Херсонській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до п.2 ст.114 Закону № 1058. Відділом з питань призначення та перерахунків пенсій № 16 управління застосування пенсійного законодавства Управління прийнято рішення від 14.12.2018 р. № 16/03-19 про відмову в призначенні пільгової пенсії за відсутності необхідного пільгового стажу роботи, в якому повідомлено, що за наданими документами, наказами та переліками робочих місць до пільгового стажу можливо зарахувати 6 років 11 місяців 20 днів, а саме, з 01.12.1982 р. по 14.09.1985 р., з 25.11.2002 р. по 23.05.2004 р. та з 18.11.2004 р. по 23.07.2007 р. (при наданні довіреності, Положення про Філію та Положення про підрозділ, а також після перевірки на підприємстві), що дає право на призначення пільгової пенсії зі зниженням пенсійного віку на 2 роки. 06.05.2019 р. позивач повторно звернувся до Херсонського відділу обслуговування громадян УПФУ в Херсонській області із заявою про призначення пільгової пенсії за віком за Списком № 2, до якої додано пільгову довідку від 28.02.2019 р. № 222 виробничого підрозділу Служби локомотивного господарства "Локомотивне депо Миколаїв" регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", в якій зазначено, що ОСОБА_1 працював повний робочий день електрогазозварником цеху ремонту (ТО-3, ТР-1) з 25.11.2002 р. по 23.07.2007 р., що дає право на призначення пільгової пенсії за віком за списком № 2, атестацію робочих місць підтверджено наказами локомотивного депо Херсон Одеської залізниці від 23.05.1999 р. № 178 (атестовані електрогазозварники цеху ремонту ТО-3, зварювальне відділення), від 18.11.2004 р. № 571 (атестовані електрогазозварники цеху ТО-3, ТР-1). Зазначає, що оскільки перевіркою не підтверджено роботу позивача в цехах ТО-3, ТР-1 та механоскладальних робіт, в яких проведена атестація робочих місць, підстави для зарахування періоду роботи з 25.11.2002 р. по 23.05.2004 р. та з 18.11.2004 р. по 23.07.2007 р. до стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, відсутні, про що відділом з питань призначення та перерахунків пенсій № 16 управління застосування пенсійного законодавства УПФУ в Херсонській області прийнято рішення від 09.08.2019 р. № 27/03-19. 21.11.2019 р. Комісією з питань розгляду скарг громадян на рішення органів Пенсійного фонду України щодо пенсійного забезпечення розглядалась заява ОСОБА_1 від 18.11.2019 р. стосовно зарахування до стажу роботи, який дає право на призначення пільгової пенсії за списком № 2, періоду роботи в локомотивному депо Херсона з 25.11.2002 р. по 23.07.2007 р. на посаді електрогазозварника. За результатами розгляду члени Комісії прийняли рішення задовольнити скаргу та зарахувати до пільгового стажу зазначений період роботи на посаді електрогазозварника за умови надання довідки про підтвердження закріплення його в цехах ТО-3, ТР-1, для чого УПФУ в Херсонській області здійснено запит до служби локомотивного господарства Регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" від 22.11.2019 р. № 15356/03-01 та від 16.01.2020 р. № 2100-0301-8/346, проте відповідь не надано. 03.12.2019 р. ОСОБА_1 повторно звернувся до Херсонського відділу обслуговування громадян Управління із заявою про призначення пільгової пенсії за списком № 2. Відповідачем здійснено запит до ГУ ПФУ в Одеській області стосовно надання документального підтвердження закріплення позивача в цехах ТО-3, ТР-1, яке повідомило, що первинні документи Виробничих підрозділів Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" знаходяться на зберіганні безпосередньо в Виробничих підрозділах, закріплення ОСОБА_1 в цехах ТО-3, ТР-1 не підтверджено. Тому відповідачем прийнято рішення про відмову позивачу в призначенні пільгової пенсії за віком відповідно до пп.2 п.2 ст.114 Закону № 1058, за відсутності необхідного пільгового стажу роботи.

22.09.2020 р. представником позивача надано відповідь на відзив, згідно з якою підтримує позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

З урахуванням п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із записами трудової книжки ОСОБА_1 від 06.08.1979 р. серії НОМЕР_1 :

- № 22 - 25.11.2002 р. прийнято електрогазозварювальником 4 розряду в Локомотивне депо Херсон Одеська залізниця - наказ від 25.11.2002 р. № 206;

- № 23 - 25.02.2003 р. присвоєно 5 розряд електрогазозварювальника - наказ від 25.02.2003 р. № 15;

- № 24 - 18.08.2005 р. присвоєно 6 розряд електрогазозварювальника - наказ від 18.08.2005 р. № 391-ос;

- № 25 - 23.07.2007 р. звільнено за власним бажанням, ст.38 КЗпП України - наказ від 23.07.2007 р. № 116/ос.

25.07.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Херсонській області із заявою щодо призначення пенсії за віком за списком № 2.

14.12.2018 р. відділом з питань призначення та перерахунків пенсій № 16 управління застосування пенсійного законодавства УПФУ в Херсонській області прийнято рішення № 16/03-19 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до п.2 ст.114 Закону № 1058 за відсутності необхідного пільгового стажу роботи.

06.05.2019 р. позивач повторно звернувся до Пенсійного органу із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

09.08.2019 р. відділом з питань призначення та перерахунків пенсій № 16 управління застосування пенсійного законодавства УПФУ в Херсонській області прийнято рішення № 27/03-19 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до п.2 ст.114 Закону № 1058 за відсутності необхідного пільгового стажу роботи.

21.11.2019 р. Комісією з питань розгляду скарг громадян на рішення органів Пенсійного фонду України за результатами розгляду скарги позивача щодо пенсійного забезпечення прийнято рішення про задоволення скарги та зарахування до пільгового стажу періодів роботи на посаді електрогазозварника з 25.11.2002 р. по 23.05.2004 р. та з 18.11.2004 р. по 23.07.2007 р. за умови надання довідки про підтвердження закріплення його в цехах ТО-3, ТР-1.

03.12.2019 р. ОСОБА_1 повторно звернувся до Херсонського відділу обслуговування громадян УПФУ в Херсонській області із заявою про призначення пільгової пенсії за списком № 2.

У зв`язку з відсутністю підтвердження закріплення позивача в цехах ТО-3, ТР-1, де проведено атестацію, відповідачем не зараховано до пільгового стажу період роботи з 25.11.2002 р. по 23.05.2004 р. та з 18.11.2004 р. по 23.07.2007 р., а тому 02.03.2020 р. прийнято рішення № 95 про відмову в призначенні пільгової пенсії за віком відповідно до пп.2 п.2 ст.114 Закону № 1058, за відсутності необхідного пільгового стажу роботи.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся з позовною заявою до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як слідує зі ст.22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Відповідно до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Призначення, виплата та перерахунок призначеної пенсії регулюється Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 р. № 1788-XII (далі - Закон № 1788), Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-IV (далі - Закон № 1058).

Закон № 1788 відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

Громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом (ст.1 Закону № 1788).

Пунктом "б" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року - не менше 25 років 6 місяців у чоловіків і не менше 20 років 6 місяців у жінок.

З аналізу вказаних норм суд приходить до висновку, що для призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії відповідно до ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" необхідним є: 1) досягнення 55-річного віку; 2) наявність страхового стажу не менше 25 років 6 місяців, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; 3) віднесення професії до списку робіт і професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію зазначених роботах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. № 162, постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 р. № 36; 4) безпосередня зайнятість повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2.

Відповідно до ст.62 Закону № 1788 основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).

Так, згідно п.1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Як вбачається із записів, які містяться в трудовій книжці ОСОБА_1 від 06.08.1979 р. серії НОМЕР_1 , позивач у період з 25.11.2002 р. по 23.07.2007 р. включно працював на посаді електрогазозварювальника в локомотивному депо Херсон Одеської залізниці.

Відповідно до довідки виробничого підрозділу служби локомотивного господарства "Локомотивне депо Миколаїв" регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" від 04.05.2017 р. № 572 підтверджено пільговий стаж ОСОБА_1 на посаді електрогазозварника цеху ремонту (ТО-3, ТР-1). У довідці вказано, що позивач працював повний робочий день і других робіт не виконував, простої за даний період відсутні, у відпустці без збереження заробітної плати не знаходився; вказаний період роботи враховується в стаж роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 р. № 36 розділ ХХХІІІ п.33, електрогазозварники зайняті різанням та ручним зварюванням, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки. Атестація робочих місць по шкідливих умовах праці проведена 23.05.1999 р. уперше, наказ від 23.05.1999 р. № 178. Висновок від 31.01.2011 р. № 12, експертизи якості атестації робочих місць за умовами праці є, що підтверджує право на пільгову пенсію за списком № 2. Підстава видачі довідки: книги наказів за період з 2002-2007 роки, карточка Т-2, відомості нарахування заробітної плати за період з 2002-2007.

Таким чином, вказані обставини свідчать про наявність права на зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за списком № 2, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, згідно ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" періоду роботи з 25.11.2002 р. по 23.07.2007 р. в локомотивному депо Херсон Одеської залізниці.

Твердження відповідача про не підтвердження закріплення ОСОБА_1 за цехами ремонту ТО-3, ТР-1 є безпідставними, оскільки основним критерієм є робота особи на даному підприємстві, безпосередня зайнятість повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2.

Крім того, згідно штатного розпису робітників локомотивного депо Херсон з 01.10.2004 р. до складу цеху поточного ремонту ТР-1 входять електрогазозварники VI та V розрядів. Факт виконання електрогазозварювальних робіт в цехах ремонту (ТО-3, ТР-1) підтверджується довідками виробничого підрозділу служби локомотивного господарства "Локомотивне депо Миколаїв" регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" від 04.05.2017 р. № 572 та від 28.02.2019 р. № 222.

Окремо суд зауважує, що листом від 07.08.2020 р. № 306 виробничим підрозділом служби локомотивного господарства "Локомотивне депо Миколаїв" регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" Пенсійному органу роз`яснено зокрема, що відповідно до наказу від 25.11.2002 р. № 206 ОСОБА_1 прийнято на роботу до цеху № 35 (цех ремонту), до складу якого входили професії електрогазозварника 6 розряду (2 шт.од.) та електрогазозварник 5 розряду (1 шт. од.). Атестація робочого місця електрогазозварника проведена згідно положень у 1999, 2004, 2009 та 2014 роках.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 2 статті 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зважаючи на те, що настання для позивача негативних наслідків пов`язано із прийняттям ГУ ПФУ в Херсонській області рішень від 14.12.2018 р. № 16/03-19, від 09.08.2019 р. № 27/03-19, від 02.03.2020 р. № 95, які прийняті з аналогічних підстав - відсутність пільгового стажу через не зарахування періоду роботи з 25.11.2002 р. по 23.07.2007 р., з метою ефективного захисту прав, свобод інтересів ОСОБА_1 суд вважає за необхідне визнати такі рішення протиправними та скасувати їх.

Разом з тим, позовна вимога про визнання дій відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 неправомірними не підлягає задоволенню, оскільки скасування вказаних вище рішень охоплює дану позовну вимогу.

Так як за результатами розгляду справи судом встановлено безпідставність висновків відповідача про не зарахування позивачу до пільгового стажу за списком № 2 роботи за період з 25.11.2002 р. по 23.07.2007 р. на посаді електрогазозварника в локомотивному депо Херсон Одеської залізниці, то для ефективного захисту прав ОСОБА_1 на пенсійне забезпечення необхідним є зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області зарахувати до пільгового стажу позивачу за списком № 2 вказаний період роботи.

Позовну вимогу про зобов`язання відповідача прийняти рішення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 25.07.2018 р. суд вважає такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.58 Закону № 1058 Пенсійний фонд призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Таким чином, з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд дійшов до висновку про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком згідно Закону № 1058 від 25.07.2018 р., з урахуванням висновків, викладених в судовому рішенні.

Аналогічна правова позиція про те, що вирішення питання призначення пенсії є виключною компетенцією Пенсійного фонду, у зв`язку з чим належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії, а не зобов`язання відповідача призначити таку пенсію позивачу, висловлено Верховним Судом у постанові від 07.03.2018 р. у справі № 233/2084/17.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірність свого рішення, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Ухвалою від 31.08.2020 р. задоволено заяву ОСОБА_1 та звільнення від сплати судового збору.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , то до Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 263 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м.Херсон, вул.28 Армії, 6, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м.Херсон, вул.28 Армії, 6, ) від 14.12.2018 р. № 16/03-19, від 09.08.2019 р. № 27/03-19 та від 02.03.2020 р. № 95 щодо відмови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) в призначенні пенсії за віком відповідно до ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м.Херсон, вул.28 Армії, 6, ) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до пільгового стажу за списком № 2 період роботи електрогазозварювальником в локомотивному депо Херсон Одеської залізниці з 25.11.2002 р. по 23.07.2007 р. та повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком від 25.07.2018 р. з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м.Херсон, вул.28 Армії, 6, ) за рахунок його бюджетних асигнувань до спеціального фонду Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України) за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко

кат. 112010200