overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/13528/20
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 вересня 2020 року

Київ

справа №640/13528/20

адміністративне провадження №К/9901/16936/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., провівши підготовчі дії по призначенню до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Тітал» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2020 року у справі №640/13528/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Тітал» до Міністерства оборони України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина», THG Technik Handels Gesellschaft, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами у цій адміністративній справі.

За правилами пункту 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 КАС України судочинства України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Враховуючи відсутність клопотань усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

...........................

М.В. Білак,

Суддя Верховного Суду
Справа № 826/18482/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 вересня 2020 року

м. Київ

справа №826/18482/16

адміністративне провадження №К/9901/52983/18

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Кравчук В.М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду адміністративної справи за касаційною скаргою Намистюка Дениса Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2018

у справі №826/18482/16

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський"

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 06.07.2018 відкрито касаційне провадження.

Суддя-доповідач згідно із ст. 340 КАС України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 340, 343 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.09.2020 Засідання відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8. Сторони про судове засідання не повідомляються і не викликаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук
Справа № 815/5194/17
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 вересня 2020 року

Київ

справа №815/5194/17

адміністративне провадження №К/9901/57268/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, за участю третьої особи - Громадської організації «Мангуст», про визнання протиправними та скасування рішення і постанови, за касаційною скаргою Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Бевзенка В.М., суддів Данилевич Н.А., Стрелець Т.Г. ухвалою від 12 вересня 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30 квітня 2020 року на підставі розпорядження в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року №717/0/78-20 касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду: Кашпур О.В. (судді-доповідачу, головуючому судді), Радишевській О.Р., Смоковичу М.І., яку ухвалою від 18 травня 2020 року прийнято до провадження.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Керуючись статтями 340, 343 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку попереднього судового засідання на 24 вересня 2020 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді в складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кашпур
Справа № 460/566/19
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 вересня 2020 року

Київ

справа №460/566/19

адміністративне провадження №К/9901/35718/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., провівши підготовчі дії по призначенню до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справі №460/566/19 за позовом ОСОБА_1 до Рівненського апеляційного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою у цій адміністративній справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

За результатом проведення підготовчих дій відповідно до статті 340 КАС України суддя-доповідач дійшов висновку, що така справа підлягає розгляду у судовому засіданні, оскільки Рівненським апеляційним судом заявлено відповідне клопотання про розгляд справи за участю його представника.

Водночас, проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень з урахуванням положень частини першої статті 344, частин п`ятої, шостої статті 262 КАС України, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, а тому в задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити, а справу - призначити до касаційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суддею-доповідачем згідно зі статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Керуючись статтями 4, 12, 262, 340, 345 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Рівненського апеляційного суду про розгляд справи за участю його представника.

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до касаційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

...........................

М.В. Білак,

Суддя Верховного Суду
Справа № 826/23023/15
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2020 року

Київ

справа № 826/23023/15

адміністративне провадження №П/9901/7931/18, К/9901/7933/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Глущенка Д.В.

представника відповідача Станецької О.В.,

представників третьої особи Державного підприємства "Антонов" Демченко І.І., Деяк Ю.В.

представника третьої особи Міністерства фінансів України Гуцевої Л.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Міністерства фінансів України та Кабінету Міністрів України на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 грудня 2015 року у складі колегії суддів: Федорчука А.Б., Гарника К.Ю., Кобилянського К.М. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року у складі колегії суддів: Саприкіної І.В., Епель О.В., Карпушової О.В., у справі за позовом державного концерну "Укроборонпром" до Кабінету Міністрів України, треті особи державне підприємство "Антонов", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Міністерство фінансів України про визнання протиправним та скасування пунктів розпорядження,-

Керуючись статтями 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Міністерства фінансів України та Кабінету Міністрів України залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді А.І. Рибачук

Л.В. Тацій
Справа № 263/4565/20
Суддя: Киян Д. В.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/4565/20
Провадження № 2-а/263/185/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у скалі головуючого судді Киян Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

22.09.2020 року позивач надав до суду заяву з клопотанням залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

З урахуванням наданої заяви суд вважає можливим залишити адміністративний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання в порядку передбаченому ч.2 ст. 256 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Першого Апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 760/6922/20
Суддя: Козленко Г. О.
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/711/20
Справа №760/6922/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Києві 1 батальйону 5 роти сержанта поліції Погорілої К.В. про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просить:

- скасувати постанову інспектора роти №5 1 батальйону Рогорілої К.В, серії ЕАК №2012461 від 23.01.2020, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн за ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.03.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Києві 1 батальйону 5 роти сержанта поліції Погорілої К.В. про скасування постанови - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

01.07.2020 зазначена ухвала суду отримана позивачем, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, яка міститься в матеріалах справи.

Про наслідки невиконання ухвали про залишення без руху заявнику було роз`яснено в самому тексті ухвали від 20.03.2020.

Згідно з ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Вбачається, що вимоги ухвали від 20.03.2020 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав всі перелічені в ухвалі вимоги, вважаю, що даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 44, 169, 295 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Києві 1 батальйону 5 роти сержанта поліції Погорілої К.В. про скасування постанови - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя - Г.О Козленко
Справа № 760/10022/20
Суддя: Козленко Г. О.
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/860/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП у м. Києві ДПП про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просить:

- поновити строк для оскарження постанови;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК №2266176.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.05.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП у м. Києві ДПП про скасування постанови - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

01.07.2020 зазначена ухвала суду отримана позивачем, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Про наслідки невиконання ухвали про залишення без руху заявнику було роз`яснено в самому тексті ухвали від 04.05.2020.

Згідно з ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Вбачається, що вимоги ухвали від 04.05.2020 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав всі перелічені в ухвалі вимоги, вважаю, що даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 44, 169, 295 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП у м. Києві ДПП про скасування постанови - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя - Г.О Козленко
Справа № 760/10602/20
Суддя: Козленко Г. О.
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/890/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просить:

- скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.05.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

22.07.2020 зазначена ухвала суду отримана позивачем, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Про наслідки невиконання ухвали про залишення без руху заявнику було роз`яснено в самому тексті ухвали від 12.05.2020.

Згідно з ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Вбачається, що вимоги ухвали від 12.05.2020 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав всі перелічені в ухвалі вимоги, вважаю, що даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 44, 169, 295 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя - Г.О Козленко
Справа № 760/14202/20
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1060/20
Справа №760/142020/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Костюк Марини Миколаївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.07.2020 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, у зв`язку з тим, що він заявляв дві вимоги немайнового характеру: визнання дій інспектора незаконними та визнання постанови незаконною та скасування її.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно було сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у сумі 840,80 грн. на рахунок зазначений в ухвалі суду від 03.07.2020 року.

Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не було встановлено.

Вказана ухвала позивачем не отримана, оскільки конверт з поштовим відправленням повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та станом на 21.09.2020 року ним не надано виправленої заяви.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивач не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 03.07.2020 року, а тому відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

При постановлені ухвали судом дотримані строки, що були продовжені відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Керуючись ст. п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Костюк Марини Миколаївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя