Справа № 160/4394/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2020 року Справа № 160/4394/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Жарій О.І.
представника відповідача Дусик І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Очеретуватівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Магдалинівської районної ради Дніпропетровської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Сектор освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації про застосування заходів реагування, -
В обґрунтування поданого позову позивач зазначає, що у період з 13.01.2020 року по 23.01.2020 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку Очеретуватівська ЗОШ І-ІІІ ступенів Магдалинівського району Дніпропетровської області щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, за наслідком якої складено акт від 23.01.2020 №22 та встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 та інших нормативно-правових актів. Подальша експлуатація об`єкта Очеретуватівська ЗОШ І-ІІІ ступенів Магдалинівського району Дніпропетровської області із порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, в зв`язку із чим позивач звертається до суду із даним позовом.
Ухвалою суду від 08.05.2020 року прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою суду від 07.07.2020 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання на 04.08.2020 року.
Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування чого зазначив, що у зв`язку з введенням карантину в Україні, зазначений об`єкт не експлуатується і не буде експлуатуватися як мінімум до 01.09.2020 року, що дає додаткову можливість закінчити усунення виявлених перевіркою порушень повністю. Станом на цей час, відповідачем проведено ряд заходів на усунення виявлених перевіркою порушень, а саме: забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту працівників закладу - в наявності протигази; згідно плану проводяться об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту; світильники в їдальні підвішені згідно вимог; розроблено положення про комісію з надзвичайних ситуацій; розроблено інструкцію щодо дій персоналу у разі загрози або виникнення надзвичайної ситуації; розроблено план основних заходів з цивільного захисту на рік; розроблена схема оповіщення працівників про загрозу виникнення або виникнення надзвичайної ситуації (початок евакуації); розроблено план евакуації учасників навчально-виховного процесу та персоналу; розроблено план евакуації матеріальних та культурних цінностей; виготовлена, профінансована проектно-кошторисна документація «Система пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей в приміщеннях Оленівської ЗОШ», але виконання відповідних робіт відкладено через проблеми з фінансуванням, так як Очеретуватівська ЗОШ І-ІІІ ступенів Магдалинівського району Дніпропетровської області є бюджетною установою, яка утримується за рахунок коштів місцевого бюджету, а видатки по загальному фонду місцевого бюджету на монтаж системи пожежної сигналізації не були передбачені. Відповідно до статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Тому відповідач не має можливості усунути зазначений недолік.
В підготовчому засіданні 04.08.2020 року залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Сектор освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації (далі - третя особа) та оголошено перерву у підготовчому засідання до 18.08.2020 року.
В підготовчому засіданні 18.08.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні на 15.09.2020 року.
15.09.2020 року представник позивача засобами електронного зв`язку надав пояснення про стан усунення порушень та просив розглянути справу без його участі.
В підготовче засідання 15.09.2020 року з`явився представник відповідача. Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явились. Неявка представника позивача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи. За згодою представника відповідача, ухвалою суду підготовче провадження закрито та суд перейшов до розгляду справи по суті.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що у період з 13.01.2020 року по 23.01.2020 року, на підставі наказу №16 від 23.12.2019 року та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №22 від 13.01.2020 року, ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку Очеретуватівська ЗОШ І-ІІІ ступенів Магдалинівського району Дніпропетровської області щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, за наслідком якої складено акт від 23.01.2020 року №22.
Актом перевірки від 23.01.2020 року №22 встановлені наступні порушення:
- не обладнано будівлю та приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту", а саме, обладнати системою пожежної сигналізації.
- не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту;
- не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту;
- допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи в їдальні;
- не розроблено положення про комісію з надзвичайних ситуацій;
- не розроблено інструкцію щодо дій персоналу у разі загрози або виникнення надзвичайної ситуації;
- не розроблено план основних заходів з цивільного захисту на рік;
- розробити схему оповіщення працівників про загрозу виникнення або виникнення надзвичайної ситуації (про початок евакуації);
- не розроблено план евакуації учасників навчально-виховного процесу та персоналу;
- не розроблено план евакуації матеріальних та культурних цінностей.
Згідно висновків акту перевірки подальша експлуатація об`єкта Очеретуватівська ЗОШ І-ІІІ ступенів Магдалинівського району Дніпропетровської області із порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до підпункту 39 пункту 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052, на ДСНС України покладено завдання організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно - правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.
Відповідно до підпунктів 27, 35 пункту 4 Положення про ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України № 3 від 04.02.2013 року, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає припису, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
Відповідно до частини 1 статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Згідно з підпунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до підпунктів 1, 4 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема:
- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
- не здійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).
Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з частинами 1 та 6 статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
Відповідно до частини 7 статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) з техногенної та пожежної безпеки у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг, є встановлення актом перевірки контролюючого органу фактів недотримання (порушення) вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, якщо такі порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Матеріалами справи підтверджено, що у період з 07.09.2020 по 11.09.2020 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» здійснено позапланову перевірку об`єкта Очеретуватівська ЗОШ І-ІІІ ступенів Магдалинівського району Дніпропетровської області. Актом перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 11.09.2020 №70 встановлено відсутність порушень пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Також, у письмових поясненнях представника ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, які надані до суду 15.09.2020 року, підтверджено, що порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки усунуті. Тобто обставини, які стали підставою для звернення ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування перестали існувати.
Отже, під час позапланової перевірки Очеретуватівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Магдалинівського району Дніпропетровської області встановлено, що порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, відповідачем усунуто.
Зазначене свідчить про відсутність необхідності вжиття заходів реагування відносно відповідача, заявлених у позові.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовна заява ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задоволенню не підлягає.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати розподілу не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду в повному складено 24.09.2020 року.

Суддя М.В. Бондар