Справа № 808/3072/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 808/3072/16

адміністративне провадження № К/9901/37272/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шипуліної Т. М.,

суддів: Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,

розглянувши у судовому засіданні без виклику сторін касаційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскальної служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду (суддя Матяш О. В.) від 25 травня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя - Лукманова О. М., судді: Божко Л. А., Круговий О. О.) від 25 липня 2017 року у справі № 808/3072/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» до Запорізької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару, визнання протиправною та скасування картки відмови,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Запорізький залізорудний комбінат» (далі - ПАТ «Запорізький залізорудний комбінат») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці Державної фіскальної служби (далі - Запорізька митниця ДФС), у якому просило: визнати протиправними та скасувати рішення від 27 вересня 2016 року № 108-2016 про визначення коду товару та картку відмови від 28 вересня 2016 року № 112020000/2016/00055.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2017 року, позов задоволено.

Задовольняючи цей позов суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що товар за описом «Змішувально-заряджувальна машина емульсійного типу RTCh-23», являє собою машину для зарядження свердловин шахт. Товар заявлявся до митного оформлення за кодом згідно з УКТ ЗЕД та згідно даних, визначених в товаросупровідних документах, а також паспортах на машину наданих до товару виробником. Крім того, суди попередніх інстанцій зазначили, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року, у справі № 808/2689/14 позов ПАТ «Запорізький залізорудний комбінат» до Запорізької митниця ДФС задоволено частково. Скасовано рішення від 24 березня 2014 року № КТ-107-2014 про визнання коду товару та картку відмову від 21 березня 2014 року № 112000000/2014/00006. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що товари у цій справі та у справі № 808/2689/14 є ідентичними, оскільки виробником є одне й теж саме підприємство, мають однакові технічні характеристики, а тому митний орган протиправно присвоєно вказаному товару код УКТ ЗЕД , у зв`язку з чим спірні рішення від 27 вересня 2016 року № 108-2016 про визначення коду товару та картка відмови від 28 вересня 2016 року № 112020000/2016/00055 підлягають скасуванню.

Не погодившись із вказаними вище судовими рішеннями, Запорізька митниця ДФС подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2017 року, і прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

На обґрунтування касаційної скарги Запорізька митниця ДФС посилається на те, що відповідно до листа Державної фіскальної служби України від 27 вересня 2016 року № 31720/7/99-99-19-02-03-17 «Про класифікацію «Змішувально-заряджувальної машини емульсійного типу RTCh-23» згідно 1 та 6 Основних правил інтерпретації, з урахуванням пояснень до товарної позиції 8705 УКТ ЗЕД, конструктивних особливостей та призначення цієї машини, її слід класифікувати у товарній позиції , як моторний транспортний засіб спеціального призначення. Крім того, скаржник зазначає, що рішення суду у справі № 808/2689/14 не має преюдиційного значення у частині висновків суду щодо коду за УКТ ЗЕД, оскільки серійні номери «Змішувально-заряджувальної машини емульсійного типу RTCh-23» у справі, що розглядається, та у справі № 808/2689/14 є різними.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11 вересня 2017 року відкрив провадження у цій справі за вказаною касаційною скаргою.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

Відповідно до підп. 4 п. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 07 вересня 2020 року цю справу призначив до розгляду у судовому засіданні без виклику сторін.

Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила таке.

Як убачається з матеріалів справи, 29 вересня 2015 року між фірмою «MINERFIN», Словацька Республіка (продавець) та ПАТ «Запорізький залізорудний комбінат» (покупець) було укладено договір № 21082015, за умовами якого продавець зобов`язувався поставити покупцю одну змішувально-заряждувальну машину емульсійного типу RTCh-23 у відповідності до технічної характеристики (додаток № 1), яка є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно митної декларації № 112020000/2016/002416 позивачем було заявлено до митного оформлення товар з описом: «Змішувально-заряджувальна машина емульсійного типу RTCh-23 (Serial № 002 incl)», заявлявся до митного оформлення за кодом згідно з УКТ ЗЕД (інші самохідні машини та обладнання), відповідно даних, визначених в товаросупровідних документах, а також документах до товару наданих виробником. Згідно Технічного завдання на проектування та виготовлення змішувально-заряждувальної машини для зарядження свердловин емульсійними вибуховими речовинами в умовах шахт ПАТ «Запорізький залізорудний комбінат», машина «Змішувально-заряджувальна машина емульсійного типу RTCh-23 (Serial № 002 incl)» призначена для зарядження шпуров та скважин емульсійноми вибуховими речовинами в підземних умовах.

15 серпня 2016 року вказана машина надійшла по товарно-транспортній накладній СМR від 15 вересня 2016 року № 13150076 і була розміщена на складі тимчасового зберігання № 11, згідно з Єдиним уніфікованим документом на розміщення та тимчасове зберігання товарів № 55.

27 вересня 2016 року Запорізькою митницею ДФС прийнято рішення № КТ-112020000/2016/002416 про визначення коду товару, згідно якого в графі 31 ВМД опис ввезеного товару визначено як «моторний транспортний засіб спеціального призначення змішувально-заряджувальна машина емульсійного типу RTCh-23 (Serial № 002 incl)», а в графі 33 ВМД визначено код товару (моторні транспортні засоби спеціального призначення).

28 вересня 2016 року Запорізькою митницею ДФС складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112020000/2016/00055. Вказаний товар був оформлений у вільний обіг за митною декларацією від 03 жовтня 2016 року № 112020000/2016/002617.

Вважаючи такі рішення відповідача протиправними, ПАТ «Запорізький залізорудний комбінат» звернулося до суду з цим адміністративним позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 67 Митного кодексу України (далі - МК України) Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Судами попередніх інстанцій установлено, що згідно ВМД № КТ-112020000/2016/002416 позивачем заявлений до митного оформлення товар з описом: «Змішувально-заряджувальна машина емульсійного типу RTCh-23 (Serial № 002 incl)». Вказаний товар заявлявся позивачем до митного оформлення за кодом 8430 згідно з УКТ ЗЕД (інші машини та механізми для переміщування, планування, профілювання, розроблення, вирівнювання, трамбування, ущільнення, виймання або буріння грунту, корисних копалин або руд, а саме: інші самохідні машини та обладнання (код УКТ ЗЕД ).

За приписами ст. 1 Закону України від 19 вересня 2013 року № 584-VII «Про Митний тариф України» (далі - Закон № 584-VII) митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Поряд з цим, додатком до Закону № 584-VII визначено основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД. У додатку міститься опис групи 84, зокрема за умови додержання положень примітки 1 до цього розділу і примітки 1 до груп 84 і 85 частини машин (крім частин виробів товарних позицій 8484, 8544, 8545, 8546 або 8547) повинні класифікуватися згідно з такими правилами: частини, що є виробами, включеними до будь-якої товарної позиції групи 84 або 85 (крім товарних позицій 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 і 8548), в усіх випадках повинні класифікуватися у відповідних для них товарних позиціях; інші частини, призначені тільки або переважно для одного типу машин чи для ряду машин тієї самої товарної позиції (включаючи машини товарної позиції 8479 або 8543), класифікуються разом з цими машинами або включаються до товарних позицій 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522 і 8529 або 8538 відповідно. Проте частини, призначені однаково для використання переважно з виробами товарної позиції 8517 і з виробами товарних позицій 8525-8528, класифікуються у товарній позиції 8517; всі інші частини класифікуються відповідно у товарних позиціях 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522 і 8529 або 8538 відповідно або залежно від окремого випадку або, крім того, у товарній позиції 8487 або 8548. Комбіновані машини (комбайни), які складаються з двох або більше машин, що становлять єдиний агрегат, та інші машини, призначені виконувати дві чи кілька доповнювальних або не пов`язаних між собою різних функцій, повинні класифікуватися за тією машиною або основною функцією, яка є головною у цьому виробі, якщо в контексті не зазначено інше. У разі коли машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектувальних вузлів (незалежно від того, чи розміщені вони окремо чи з`єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями чи іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, таку машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції.

Згідно опису коду УКТ ЗЕД, товари, класифіковані за цим кодом є: іншi машини та механізми для перемiщування, планування, профiлювання, розроблення, вирiвнювання, трамбування, ущiльнення, виймання або бурiння ґрунту, корисних копалин або руд; обладнання для забивання та витягування паль; обладнання снiгоприбиральне плужне та роторне: iншi самохiднi машини та обладнання.

Водночас, згідно до пояснень товарної позиції 8430 УКТ ЗЕД з цієї групи виключаються:

(b) машини, встановлені на трактори або транспортні засоби групи 87;

(2) обладнання, установлене на автомобільних шасі або вантажних автомобілях. Деяке обладнання цієї товарної позиції часто монтується на комплексному автомобільному шасі або вантажному автомобілі, які мають усі істотні ознаки автомобільного шасі або вантажівки, тобто мають, принаймні, такі механічні вузли: двигун, коробку передач і важелі керування переключенням швидкостей, а також рульове керування та гальма. Такі конструкції повинні класифікуватися в товарній позиції 8705 УКТ ЗЕД як автомобілі спеціального призначення.

Поряд з цим, до групи 87 товарних позицій УКТ ЗЕД відносяться трактори, транспортні засоби, призначені головним чином для буксирування чи штовхання інших транспортних засобів, пристроїв і вантажів, незалежно від того, мають вони чи ні допоміжні пристосування, у поєднанні з основним застосуванням трактора, для перевезення інструментів, насіння, добрив тощо. Моторними транспортними засобами, що використовувалися, вважаються такі, на які були або є реєстраційні документи, видані уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, що дають право експлуатувати ці транспортні засоби. Кузовами для моторних транспортних засобів, що використовувалися, вважаються такі, які вже були встановлені на транспортному засобі або з моменту виготовлення яких минуло більше одного року.

До підгрупи 8705, яка була застосована Запорізькою митницею ДФС, відноситься моторні транспортні засоби спецiального призначення, крiм призначених головним чином для перевезення людей або вантажiв.

Обґрунтовує свою позицію митний орган зазначає, що судами не була надана оцінка інформації з формуляру на «Змішувально-заряджувальну машину емульсійного типу RTCh-23 (Serial № 002 incl)», а саме: п. 4 (арк. 10/80, 11/80). Елементи управління переміщенням самохідної машини, розташовані в тракторній частині, а не в робочій частині. Носій зарядного модуля типу RTCh-23 побудований на основі універсального шасі гірничої машини типу RT. Машина складається з двох частин: трактору (перед машини) та робочої частини (зад машини), які з`єднані між собою шарнірно та розташовані на привідних мостах, що оснащені колесами з пневматичними шинами.

З урахуванням вказаних даних з формуляру, Запорізька митниця ДФС аргументує свою позицію тим, що не можна вважати, що шасі і робоча машини спеціально розроблені один для другого та утворюють єдиний механічний агрегат, а також не підтверджено, що робоча машина конструктивно повністю об`єднані з ходовою базою.

При цьому, відповідно до розд. ІІІ «Основні технічні дані і характеристики» згаданого Формуляру вбачається, що змішувально-заряджувальна машина емульсійного типу RTCh-23 включає в себе: дизельний двигун внутрішнього згорання, коробку передач з важелем керування переключенням швидкостей; рулеву та тормозну системи. Тобто, така машина має всі істотні ознаки моторного транспортного засобу спеціального призначення.

Отже, на думку відповідача, конструктивні особливості товару «Змішувально-заряджувальна машина емульсійного типу RTCh-23 (Serial № 002 incl)» не відповідають поясненням до товарної позиції 8430 УКТ ЗЕД, а класифікується за кодом , як було визначено митним органом.

Однак, ані судом першої інстанції, ані апеляційним судом не було надано оцінки вказаним доводам митного органу. Крім того, судами не було й вмотивовано відхилено такий доказ у цій справі.

Колегія суддів вважає, що судам попередніх інстанцій слід було обговорити питання щодо призначення експертизи для встановлення того, до якої саме товарної позиції (8705 чи 8430) слід віднести спірний товар.

Посилання судів першої та апеляційної інстанцій на висновки, викладені у судових рішеннях у справі № 808/3072/16, не є преюдиційними для вирішення цієї справи.

Отже, висновки судів першої та апеляційної інстанцій про визнання протиправними та скасування рішення від 27 вересня 2016 року № 108-2016 про визначення коду товару та картки відмови від 28 вересня 2016 року № 112020000/2016/00055 є передчасними.

За змістом ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду наголошує, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 725/254/16-а.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить установити при ухваленні судового рішення у справі.

Суд звертає увагу, що встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суди повинні належним чином мотивувати свої висновки та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ч. 1- 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Керуючись ч. 2 розд. ІІ «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, ст. 341, 344, 349, 355-356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскальної служби задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2017 року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т. М. Шипуліна

Л. І. Бившева

В. В. Хохуляк