Справа № 702/208/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 702/208/17

провадження № К/9901/21929/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В, розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Уманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області у складі судді Мазай Н.В. від 29 травня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Епель О.В., Желтобрюх І.Л., Кобаля М.І. від 19 липня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про зобов`язання вчинити дії, в якому просив:

- зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 1 лютого 1990 року по 29 лютого 2008 року як стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах працівника, зайнятого повний робочий день на посаді тракториста в сільгосппідприємстві с. Леськове Монастирищенського району Черкаської області (колгосп «Прогрес», КСП «Прогрес», СВК «Прогрес», СТОВ «Леськове»);

Зобов`язати Уманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області призначити ОСОБА_1 пенсію з 18 листопада 2016 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 травня 2017 року позові вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Уманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області від 17 лютого 2017 року по відмові ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Уманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 18 листопада 2016 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти рішення з урахуванням статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Уманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 640,00 грн.

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем надано суду трудову книжку з якої слідує, що позивач має стаж роботи, який дає йому право на призначення пенсії за пільгових умов, яка була надана відповідачу для вирішення питання про призначення пенсії, що також підтверджується: архівною довідкою № 306 від 29 липня 2016 року, архівною довідкою № 305 від 29 липня 2016 року, довідкою № 60 від 13 липня 2016 року, розрахунком стажу.

Позивачу на час звернення до відповідача, виповнилось 55 років, він мав необхідний загальний трудовий стаж та стаж роботи за спеціальністю тракторист, що свідчить про наявність у позивача права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 травня 2017 року в частині щодо розподілу судових витрат змінено шляхом викладення абзацу п`ятого її резолютивної частини в наступній редакції: «Присудити на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 640,00 (шістсот сорок) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Уманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області».

В іншій частині постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 травня 2017 року залишено без змін.

5. Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом першої інстанції помилково було стягнуто понесені позивачем судові витрати з Уманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, а не за рахунок бюджетних асигнувань зазначеного суб`єкта владних повноважень

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Уманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 травня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Уманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

До заяви було додано довідки про заробітну плату за період страхового стажу до 1 липня 2000 року №№ 211, 213, 214, довідки, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників №№ 60, 305, документи №№ 212, 68/04-10, 67/04-10, 210, 45 про стаж, що визначені Порядком підтвердженні наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637. У трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 зазначено, що позивач у період з лютого 1990 року по березень 2008 року працював трактористом в сільгосппідприємстві с. Леськове Монастирищенського району Черкаської області КСП «Прогрес», яке за вказаний період часу було реорганізовано декілька разів (колгосп «Прогрес», КСП «Прогрес», СВК «Прогрес», СТОВ «Леськове»), що підтверджується архівною довідкою від 25.05.2016 р. № 67/04-10.

Уманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області листом від 22 лютого 2017 року № 3420/09 повідомило позивача про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв`язку з неподанням необхідних документів, підтверджуючих спеціальний трудовий стаж, а саме довідки СТОВ «Леськове» про те, що позивач протягом спірного періоду безпосередньо був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції.

8. Вважаючи рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії неправомірними, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що з посиланням суду на підтвердження пільгового стажу позивача записами в трудовій книжці неможливо погодитись, оскільки такі записи не містять відомостей про зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Чинним законодавством визначений чіткий порядок підтвердження пільгового стажу для призначення пенсії, який передбачає надання пільгових довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, а в разі повної ліквідації юридичної особи - рішення Комісії з питань підтвердження стажу, що створюється при Головному управлінні.

Можливість підтвердження трудового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах шляхом надання довідок з трудового архіву чинним законодавством України не передбачено.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань СТОВ «Леськове» не ліквідоване, а тому довідку про пільговий характер роботи має надаватись саме цим підприємством, а не архівною установою.

10. Відзиву на касаційну скаргу Уманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 травня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року ОСОБА_1 не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

12. Згідно із статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

13. Пунктами 1, 2, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 № 637 визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставах інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється на підставі показань свідків.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

14. Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ та організацій або їх правонаступників, в яких має бути вказано період роботи, що зараховується до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, первинні документи за час виконання роботи.

15. У пункті 1 роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 7 «Про порядок призначення пенсій на пільгових умовах трактористам-машиністам, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства», яке було надане до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» зазначено, що до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції відносяться працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідне посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відробили повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення і в тому випадку, якщо в польовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи (на стаціонарних і причепних установках та агрегатах, по ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо).

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

16. Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

17. Звертаючись до відповідачів із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, на підтвердження спеціального трудового стажу позивачем було надано копію трудової книжки, архівні довідки. Періоди роботи позивача трактористом зазначені у наданих довідках узгоджуються із записами у трудовій книжці.

18. З архівної довідки Трудового архіву Монастирищенського району від 29 липня 2016 року № 306 убачається, що ОСОБА_1 з лютого 1990 року по березень 2008 року працював трактористом та відпрацював більше встановленого мінімуму вихододнів.

19. Згідно архівної довідки Трудового архіву Монастирищенського району від 25 травня 2016 року № 67/04-10 СТОВ «Леськове» припинило діяльність, а тому посилання відповідача на те, що оскільки СТОВ «Леськове» не ліквідоване, отже довідку про пільговий характер роботи має надаватись саме цим підприємством, а не архівною установою є безпідставним.

20. Судом встановлено, що робота позивача на посаді тракториста була безпосередньо пов`язана з виробництвом сільськогосподарської продукції, та позивач працював трактористом на різних підприємствах на тракторах протягом усього робочого року, оскільки специфіка його роботи вимагала постійної зайнятості на тракторах та їх ремонту і обслуговування, тобто всі роботи, які виконував позивач, були пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції з використанням сільськогосподарської техніки - трактора.

21. Таким чином, оскільки дані про період роботи позивача трактористом в колгоспі «Прогрес», яке за вказаний період часу було реорганізовано декілька разів (колгосп «Прогрес», КСП «Прогрес», СВК «Прогрес», СТОВ «Леськове») узгоджуються з даними дослідженої судами першої та апеляційної інстанцій трудової книжки ОСОБА_1 , колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що робота позивача трактористом у колгоспі «Прогрес», КСП «Прогрес», СВК «Прогрес», СТОВ «Леськове» з лютого 1990 року по березень 2008 року підлягає зарахуванню до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

22. На підставі наявних у справі доказів (трудової книжки серії НОМЕР_1 , архівних довідок Трудового архіву Монастирищенського району) судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції і його загальний стаж роботи становить більше 30 років, з них стаж тракториста складає більше 20 років, а тому він має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

23. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом у постанові від 25 квітня 2019 року у справі № 497/472/17, від 20 лютого 2020 року у справі № 607/14316/16-а.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої, змінене рішенням суду апеляційної інстанції, та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Уманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, залишити без задоволення, а постанову Монастирищенського районного суду від 29 травня 2017 року, змінену рішенням суду апеляційної інстанції, та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний