overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 201/5061/20
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 201/5061/20
провадження 2а/201/136/2020
УХВАЛА

22 вересня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання про залучення співвідповідача до участі в справі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кантова Дмитра Івановича про визнання дій протиправними, визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 червня 2020 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора поліції взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кантова Д.І. про визнання дій протиправними, визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі. Провадження в справі відкрито, призначене судове засідання, виносилася ухвала, справа до цього по суті не слухалася, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від сторони відповідача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України, так як, на їх думку, позовні вимоги можуть торкаються інтересів вказаної особи в такій якості, це орган державної влади, що контролює діяльність інспекторів поліції, поліцейських, департамент має безпосереднє відношення до вказаного спірного питання і без нього розглянути справу неможливо.

З`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки інспектор поліції є працівником ДПП, підпорядкований йому, виконує свої облв`язки відповідно до порядку і інструкцій, закону саме про ДПП НП, предметом спору є порушення, з точки зору позивача, прав не особисто саме відповідачем, а ним як працівником поліції і саме перед позивачем по правовідносинам сторін, вказаний департамент не є самостійною юридичною особою; з огляду на це права вказаної особи в цьому судовому засіданні як співвідповідача можуть бути охоплені вимогами позивача і предметом спору, а отже є підстави для притягнення вказаної особи до участі в розгляді цієї справи в такій якості, вона може мати безпосереднє відношення до вказаного спірного питання, позов по суті не слухався, пояснення сторони не давали, можливість участі в справі представника вказаної особи є і без неї розглянути справу не доцільно.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання ґрунтується на вимогах закону, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 46-48, 52, 204, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/27/20
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/27/20
Провадження № 2-а/202/22/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 вересня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Ральченка Вячеслава Валентиновича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Ральченка Вячеслава Валентиновича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судові засідання, призначені на 13.08.2020 року та на 21.09.2020 року позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Ральченка Вячеслава Валентиновича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 178/1198/20
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/1198/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт.Кринички заяву представника Департаменту патрульної поліції Марченка Артема Олександровича про залучення третьої особи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Левченка Максима Євнгенійовича про визнання незаконною постанову.

До суду надійшла заява про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Керуючись ст. 49 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 185/5131/20
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/5131/20
Провадження № 2-а/185/73/20
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови, припинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови, припинення провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивач звернувся з клопотанням, в якому просить суд поновити строк звернення до суду.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що копію постанову про притягнення до адміністративної відповідальності він отримав 23 липня 2020 року.

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, суддя вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому можливо поновити йому пропущений строк на звернення до адміністративного суду із позовом.

Керуючись ст. 121, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови, припинення провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 185/5131/20
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/5131/20
Провадження № 2-а/185/73/20
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови, припинення провадження у справі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови, припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2019 року № 858 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби» та наказу ДФС України від 25.11.2019 № 30-рг «Про реорганізацію митниць ДФС» Львівська митниця ДФС реорганізована у Галицьку митницю Держмитслужби, повноваження Львівської митниці ДФС перейшли до Галицької митниці Держмитслужби.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 52, 248 КАС України, суд,-

постановив:

Замінити відповідача - Львівську митницю Державної фіскальної служби України, її правонаступником - Галицька митниця Держмитслужби, у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови, припинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 190/956/20
Суддя: Кудрявцева Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/956/20
Провадження №2-а/190/14/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону 2 взводу Тарасенко Тетяни Валеріївни, Полк патрульної поліції в місті Кривому Розі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

встановила:

05.08.2020 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАМ №2661181 від 09 червня 2020 року.

Ухвалою суду від 06.08.2020 позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, для усунення вказаних недоліків позовної заяви, строком 10 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

07.08.2020 року позивачу було направлено копію ухвали від 06.08.2020, однак поштове відправлення повернуто на адресу суду без вручення адресату, з відміткою про причину невручення «за закінченням терміну зберігання».

Приймаючи до уваги те, що Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, в § 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», Європейський суд зазначив, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169, ч.8 ст.169 КАС України - позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, -

Постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону 2 взводу Тарасенко Тетяни Валеріївни, Полк патрульної поліції в місті Кривому Розі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кудрявцева Ю.В.
Справа № 0440/6701/18
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0440/6701/18
провадження №2-а/216/35/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

23 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Крейса О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Якименка С.Г.,

представника відповідача Яремчука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення з України громадянина Азербайджану, -

СУТЬ СПОРУ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 29, 30, 243, 246, 255, 293 КАС, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення з України громадянина Азербайджану, - задовольнити.

Визнати рішення начальника Центрально - Міського районного відділу в м. Кривий РІГ ГУДМС України в Дніпропетровської області В.Б. Романюка від 30.06.2018 року № 8 про відмову у наданні дозволу на імміграцію в Україну позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протиправним та скасувати вказане рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення у повному обсязі буде виготовлено 29 вересня 2020 року на 15-00 год.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 296/8548/19
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8548/19
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду

"23" вересня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Сингаївського О. П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Житомира адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №33-Ф від 23 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває адміністративна справа №296/8548/19 за вказаним позовом.

21 лютого 2020 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою може залишити позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.240, 241-243, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №33-Ф від 23 серпня 2019 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 КАС України.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 2-а-4922/11
Суддя: Піщуліна І. С.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-4922/11
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за заявою Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації звернулось до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Сторони в судове засідання не з`явились, відомості про вручення належним чином судових повісток сторонам відсутні.

Згідно пункту 1 частини другої статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Отже, суд дійшов висновку, що розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись статтями 205,223, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за заявою Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення відкласти до 10 години 06 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:І. С. Піщуліна
Справа № 284/871/20
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/871/20
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про роз`яснення судового рішення №2а-180/11,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 254 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №284/871/20 призначити до розгляду на 10:00 год. 01 жовтня 2020 року.

Питання щодо роз`яснення судового рішення вирішувати у порядку письмового провадження.

Суддя: О. В. Діброва
Справа № 284/868/20
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/868/20
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 378 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №284/868/20 призначити до розгляду на 09:00 год. 01 жовтня 2020 року.

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Суддя: О. В. Діброва