Справа № 214/2641/20
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2641/20
2-а/214/153/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши матеріали адміністративної справи № 214/2641/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , капрала поліції, батальйону № 2, роти № 2, Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ( вул. Волгоградська, буд. 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

Установив:

Кроткий зміст позовних вимог:

1.Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії капрала поліції Мінька М.М. та скасувати постанову серії ЕАК № 2311320 від 29.03.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за аміністратвине правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Провадження у справі закрити.

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування позовних вимог вказує, що інспектором було порушено процедуру розгляду справи так і відсутність у інспектора відповідних повноважень виносити оскаржувану постанову на місці вчинення ніби то адміністративного правопорушення , за яке його було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Заяви та клопотанння учасників справи.

3. Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на положення ст. 288 КУпАП.

Процесуальні дії у справі.

4.17 квітня 2020 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної до розгляду та відкриття провадження у справі.

5.12 травня 2020 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , капрала поліції, батальйону № 2, роти № 2, Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Джерела права й акти їх застосування.

6.Згідно вимог ч.2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

7.Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

8.Згідно ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

9.Відповідно ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

10.Позивачем на виконання ухвали суду від 12 травня 2020 року надано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

11.Дослідивши клопотання, суд доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не долучено доказів на підтвердження його майнового стану, що відповідно до ст. 133 КАС України враховується судом під час вирішення питання про звільнення від сплати судового збору.

12.Посилання позивача на положення ст. 288 КУпАП, як на підставу звільнення від сплати судового збору суд не приймає до уваги, так як Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові у справі 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

13.Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства, беручи до уваги ті обставини, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі та не реалізував належним чином своїх процесуальних обов`язків, позовна заява, відповідно до вимог ст.169 КАС України, підлягає поверненню позивачеві.

14.Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , капрала поліції, батальйону № 2, роти № 2, Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушенняповернути позивачеві у зв`язку з не усуненням недоліків.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду коли перестануть існувати умови, що слугували для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції у 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя І.Б. Малаховська