Справа № 820/6625/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

24 вересня 2020 року Справа № 820/6625/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мельникова Р.В. щодо заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у адміністративній справі №820/6625/16 за позовом ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України, про визнання неправомірними дій та скасування результатів конкурсу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій просить суд:

- скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 року по справі № 820/6625/16 за позовом ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання неправомірними дій та скасування результатів конкурсу на заміщення усіх оголошених вакантних посад командування та науково-педагогічних працівників військово-юридичного факультету цього університету та ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити вимоги позивача у зв`язку з переглядом справи за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 19.08.2020 року відкрито спрощене провадження за нововиявленими обставинами за вищевказаною заявою та призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні.

У судовому засіданні, яке відбулось 22.09.2020 року, заявник звернувся до суду із клопотанням про надання часу для написання заяви про відвід судді.

Через канцелярію суду 24.09.2020 року заявником подано заяву про відвід головуючого судді Мельникова Р.В. у справі №820/6625/16, в якій останній просить вирішити питання про відвід та постановити ухвалу про відвід головуючого судді Харківського окружного адміністративного суду Мельникова Р.В. у справі №820/6625/16.

Судом встановлено, що в обґрунтування заяви про відвід головуючого судді вказано, що суддею Мельниковим Р.В. при винесенні судового рішення від 23.03.2017 року по справі №820/6625/16 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 . Однак, при прийнятті зазначеного судового головуючим суддею було допущено помилки стосовно належної кваліфікації доказів, у зв`язку з чим стає очевидним, що суддя належної кваліфікації, помиляючись на користь відповідача, створював умови втаємничення реальних доказів по справі, навмисно не витребовував докази за клопотанням позивача, ні за власним рішенням, що дозволило прийняти рішення на користь відповідача. Також, заявником вказано, що під час розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами дії головуючого судді на користь відповідача не змінились. Так, заявником вказано, що у судовому засіданні, яке відбулось 22.09.2020 року судом було відкладено прийняття рішень по клопотанням позивача про витребування доказів із посиланням на передчасність таких клопотань. При цьому, головуючим суддею в порушення приписів п.3 ст. 80 КАС України за результатами розгляду клопотань позивача про витребування доказів не було постановлено увал. Вказане, на думку заявника, свідчить про навмисне невиконання суддею вимог КАС України та наявну упередженість судді, його зацікавленість у втаємниченні доказів, зменшенні можливостей позивача у захисті його порушених прав та сприяння відповідачу. Заявником вказано, що головуючий суддя Мельников Р.В. свідомо, не задовольняючи клопотання позивача щодо витребування доказів, порушив засади рівності учасників судового процесу перед законом та судом, чим обмежив права на доступ до правосуддя.

Враховуючи строки розгляду вказаної заяви, передбачені положеннями ст. 40 КАС України, суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі №820/6625/16 в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а також подану заявником заяву про відвід головуючому судді, зазначає наступне.

Згідно положень ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Також положеннями статті 36 КАС України передбачено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Також суд зазначає, що відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, з огляду на доводи заявника, викладені у заяві та з врахуванням вищевикладених положень ч.4 ст.36 КАС України суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді по справі при прийнятті такого рішення.

Також суд звертає увагу, що саме по собі прийняття судом відповідного рішення не є свідченням про упереджене ставлення суду до сторін при розгляді справи або про зацікавленість судді у її вирішенні.

Суд зазначає, що у разі наявності сумнів у неупередженості судді заявник повинен обґрунтовувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Також, суд зазначає, що не є свідченням про упереджене ставлення суду до сторони при розгляді справи або про зацікавленість судді у її вирішенні і посилання заявника на допущені суддею при прийнятті рішення від 23.03.2017 року помилки стосовно належної кваліфікації доказів.

Крім того, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 року була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.10.2017 року.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи не наведення заявником підстав для відводу судді, передбачених ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому у справі №820/6625/16 судді Мельникову Р.В.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене та враховуючи обставини того, що наступне судове засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у адміністративній справі №820/6625/16 за позовом ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України, про визнання неправомірними дій та скасування результатів конкурсу призначено на 30.09.2020 року о 14:30 годині, то суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі справи у відповідності до положень статей 31, 40 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 31, 36-41, 236, 293, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Передати справу №820/6625/16 щодо заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у адміністративній справі №820/6625/16 за позовом ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України, про визнання неправомірними дій та скасування результатів конкурсу для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Мельников Р.В.