Справа № 462/1888/20
Суддя: Кирилюк А. І.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/1888/20
Провадження № 2-а/462/100/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Кирилюка А.І.,

при секретарі Гула М.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції УПП у Львівській області 4 батальйону 2 роти 2 взводу Левкут Олексія Богдановича, УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, зазначивши підставою позову порушення ст. 268 КУпАП

Позиція позивача викладена в позовній заяві і полягає в такому. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що він 11 березня 2020 року приблизно о 14:10 год., був зупинений представником поліції на вулиці Городоцькій неподалік будинку 282а у місті Львові на транспортному засобі SKODA KODIAG, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ОТП Лізинг», з причини перевищення дозволеної швидкості руху. З приводу даної події 11 березня 2020 року лейтенантом Управління патрульної поліції у Львівській області Левкут Олексієм Богдановичем було складено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18№ 449845 від 11.03.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Розгляд справи відбувався з порушенням процедури і прав його прав.

Стислий виклад позиції відповідача.

Представник УПП у Львівській області ДПП у відзиві на позов заперечив порушення процедури розгляду, та вимог ст. 268 КУпАП. Складена Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18№ 449845 від 11.03.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. відповідає вимогам закону та ч. 2 ст.36 КУпАП.

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

В позовній заяві Позивач просить поновити строк на оскарження Поставнови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 14.04.2020 року позовна заява залишена без руху. 24.04.2020 року позивачем подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 28.04.2020 року відкрито провадження по справі. Вказану ухвалу було надіслано сторонам у справі.

Розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін у відповідності до ст. 257, 262 КАС України.

23.06.2020 року Відповідачем надано суду відзив на позовну заяву до якого долучений відеозапис з нагрудного відеореєстратора.

23.06.2020 року Відповідачем подано клопотання про залишення заяви без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст. 240 КАС України.

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.

Сторони повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАСУ у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд,

встановив:

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

11.03.2020 року інспектором Управління ПП у Львівській області Левкут Олексіем Богдановичем, винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18№ 449845 від 11.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., оскільки останній керуючи транспортним засобом SKODA - KODIAG номерний знак НОМЕР_1 , рухався о 13 год. 03 хв., в м. Львові по вул. Городоцька 282, з швидкістю 99 км/г, чим перевищив допустиму швидкість у населених пунктах (обмеження 50 км/год), чим порушив п.12.4, та не мав при собі свідоцтво реєстрації на транспортний засіб чим порушив Правила дорожнього руху затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі -- ПДР). Кодекс України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 № 8073-Х (далі - КУпАП) - передбачає санкцію.

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

У відповідно до вимог ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Обраним позивачем предметом спору у даній справі і способом захисту права, що передбачено КУпАП та КАС України, є вирішення адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Встановлюючи фактичні обставини та визначаючи зміст спірних правовідносин, суд виходив з того, що можливість пред`явлення позову випливає з положень ст. 20 КАС України, та вимог ст. 251, 288, 289 КУпАП

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Постанова позивачем отримана поштою 23.03.2020, позов зданий до суду поштою 31.03.2020, тобто в строк зазначений в законі. З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для поновлення строку на звернення до суду Позивачу.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З наданого відповідачем відеозапису з нагрудного відеореєстратора, доведено що спілкування позивача та представника проходило тривалий час (з 13.10 до 14.24), під час якого всебічне, повне і об`єктивно було з`ясовані обставини правопорушення та винесене законне та обгрунтоване рішення посадової особи. Жодного порушення прав, свобод, процедури розгляду з боку інспектора поліції судом не встановлено. Слід зазначити, що штраф призначений за оскаржуваною Постановою складає 425 грн., що відповідає нормам КУпАП, а не 850 грн., як зазначив Позивач.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати.

Згідно з ч. 1ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП при відкритті провадження, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Суд не вбачає також підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення заяви без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст. 240 КАС України, оскільки така норма передбачає неусунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом час.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 72-77,122, 140, 241, 246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до лейтенанта поліції УПП у Львівській області 4 батальйону 2 роти 2 взводу Левкут Олексія Богдановича, УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ДП18№ 449845 від 11.03.2020 року відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя