Справа № 820/6625/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

22 вересня 2020 р. Справа № 820/6625/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Легостаєвої К.І.,

судового розпорядника - Чорного І.С.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Колдашова О.В.,

представника третьої особи - Фівкіна П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання заявника про допит свідків щодо заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у адміністративній справі №820/6625/16 за позовом ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України, про визнання неправомірними дій та скасування результатів конкурсу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій просить суд:

- скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 року по справі № 820/6625/16 за позовом ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання неправомірними дій та скасування результатів конкурсу на заміщення усіх оголошених вакантних посад командування та науково-педагогічних працівників військово-юридичного факультету цього університету та ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити вимоги позивача у зв`язку з переглядом справи за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 19.08.2020 року відкрито спрощене провадження за нововиявленими обставинами за вищевказаною заявою та призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні.

У судовому засіданні заявник звернувся до суду із клопотанням про допит свідків, в якому просить суд викликати та допитати в якості свідків, наступних осіб: військовослужбовців, які проходить службу на ВЮФ НЮУ за адресою: вул. Динамівська, 4, м. Харків, а саме: підполковника ОСОБА_2 , підполковника Зверева С.М., майора ОСОБА_3 , полковника Радченка К.О., полковника ОСОБА_4 , полковника ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що за відсутністю письмових доказів, певні обставини, які мають значення для вирішення зазначеної справи, можуть бути підтвердженні показаннями свідків, що є допустимими доказами по справі. До таких обставин, які можуть бути підтверджені свідками насамперед відносяться: наявність або відсутність протоколу конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, який розглядався на вченій раді Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого 03.11.2016, відповідність законодавству протоколу конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого (ВЮФ НЮУ), кому та які саме військові конкурсні документи офіцерів військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого були передані цивільним фахівцям цивільного університету та кому саме з членів конкурсної комісії університету, відповідність або невідповідність кваліфікаційним вимогам офіцерів - конкурсантів, які подали документи для конкурсу. Так, заявником вказано, що голова конкурсної комісії ОСОБА_6 на засіданні 03.11.2016 року неодноразово звертав увагу членів вченої ради на те, що крім конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, всі військові конкурсні документи розглядалися конкурсною комісією Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого. Однак, 01.06.2017 року на вимогу суду апеляційної інстанції надати протокол конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, ОСОБА_6 надав зовсім протилежні відомості, про те, що протокол конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого не складався та військові конкурсні документи конкурсною комісією Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого не розглядалися. На думку заявника, підтвердження або спростування зазначених обставин є можливим після допиту членів конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, а також начальника відділу кадрів Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, секретаря вченої ради Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Лейба Л.В., які були присутні 03.11.2016 на цьому зібранні. Також, заявником вказано, що підтвердити або спростувати інформацію про кількість переданих до цивільного закладу військових конкурсних документів та їх зміст можуть тільки ОСОБА_2 , який є головою конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, та начальник військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Мельник С.М. Водночас, заявником вказано, що до обставин, які можуть бути підтверджені свідками насамперед відносяться: відомості про відповідність кваліфікаційним вимогам конкурсантів, що були присутні 03.11.2017 року, це - полковник ОСОБА_7 , підполковник ОСОБА_8 , що приймали участь у конкурсі, як конкуренти позивача ОСОБА_1 .

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого заявником клопотання заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання прибув, проти заявленого заявником клопотання заперечував.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ч.2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, показаннями свідків.

Відповідно до статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно із приписами ст. 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до положень ст. 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

При цьому, суд зазначає, що згідно із приписами ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Зі змісту заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами вбачається, що підставою для подання останньої заявником визначено судові рішення, а саме постанова Верховного Суду від 18.12.2019 року та постанова Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 року по справі №910/13825/18, які, на його думку, виявляють помилковість попередніх рішень судів, що обставини, викладені у звіті аудиторської перевірки, проведеної Північно-східним територіальним управлінням внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міноборони від 23.06.2016 року №234/1/31/41, виявляють обізнаність керівництва Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого у неправомірності проведення конкурсу 03.11.2016 року. Також заявником вказано, що зазначені докази підтверджують, що військовий конкурс на заміщення військових посад військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого був оголошений, але ж не проводився у військовому навчальному підрозділі, що свідчить, на думку заявника, на користь обставин того, що цивільний університет імітував проведення військового конкурсу на засіданні своєї цивільної вченої ради з метою призначення невідповідних кваліфікаційним вимогам та Закону України «Про вищу освіту» у зайвій кількості «обраних» науково-педагогічних працівників до військового штату військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого.

Водночас, суд зазначає, що заявник, обґрунтовуючи необхідність виклику та допиту вказаних у клопотанні осіб в якості свідків послався на обставини того, що питання, які будуть поставлені стосуються обставин, які свідчать про наявність неправомірної діяльності відповідача - голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Битяка Ю.П., щодо використання неналежних підстав для оголошення та проведення на засідання вченої ради, про який він доповідав членам вченої ради Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого.

Отже, враховуючи вищевикладене та з огляду на доводи заявника, суд приходить до висновку, що заявником не надано до суду достатніх та належних обґрунтувань стосовно необхідності виклику та допиту в якості свідків вказаних осіб, а також того, що зазначені докази є належними в рамках розгляду даної заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі №820/6625/16.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про допит свідків.

Керуючись статтями 65, 223, 243, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання заявника про допит свідків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24 вересня 2020 року.

Суддя Мельников Р.В.