Справа № 404/2619/20
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2619/20
Номер провадження 2-а/404/233/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Барахманської А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшого сержанта Телявського Андрія Леонідовича (СРПП № 3 Кропивницького РВП) (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22Б), за участю третьої особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22Б), про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про визнання дій інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшого сержанта Телявського Андрія Леонідовича протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 301471 від 25 квітня 2020 року. В обґрунтування поданого адміністративного позову зазначено, що 25 квітня 2020 року позивач рухався на автомобілі ВАЗ 111740, державний номерний знак НОМЕР_1 на регульованому перехресті автодоріг Стрий-Знам`янка та Кіровоград-Платонове проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, проте позивач з даними обставинами не згоден. Оскільки як вказує позивач, для зупинки транспортного засобу йому необхідно було застосувати екстрене гальмування, що суперечить пункту 8.11. Правил дорожнього руху. Позивач враховуючи можливість забезпечити безпечний проїзд перехрестя, продовжив свій рух далі, після чого був зупинений працівниками патрульної поліції. Після зупинки пояснив факт проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофора, проте вищезазначені доводи працівниками поліції до уваги не взяті. А тоум позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача, та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАА № 301471 від 25 квітня 2020 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадської О.В. від 29 травня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та задоволено клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору по зазначеній адміністративній справі (а.с. 17-18).

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_2 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 121-ОС/д, враховуючи що суддя ОСОБА_2 у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/2619/20, № провадження 2-а/404/233/20 (розпорядження № 266 від 16.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/2619/20, № провадження 2-а/404/233/20 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д.

Адміністартивну справу 404/2619/20, № провадження 2-а/404/233/20 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 24 вересня 2020 року на 14.00 год. (ухвала судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04.08.2020 року) (а.с. 26).

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 30-31,36), причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань до суду не подавав.

Відповідач поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 3 Кропивницького районного відділу поліції Головного національного управління патрульної поліції в Кіровоградській області, старший сержант поліції Телявський Андрій Леонідович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, (а.с. 33, 35), заяв, клопотань та відзиву на адміністративний позов до суду не подавав.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 32, 34), причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань та заперечень до суду не подавав.

Зважаючи на те, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 3 Кропивницького районного відділу поліції Головного національного управління патрульної поліції в Кіровоградській області, старший сержант поліції Телявським Андрієм Леонідовичем складено постанову серії БАА № 301471 від 25 квітня 2020 року, в якій зазначено, що 25 квітня 2020 року о 23 год. 00 хв. На автодорозі М12 Стрий-Знам`янка позивач рухаючись на транспортному засобі ВАЗ 111740, державний номерний знак НОМЕР_1 на регульованому перехресті з автодороги Кіровоград-Платонове здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора жовтий. Чим порушив 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху. До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктами 1.1, 1.9 Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

За приписами пункту 8.10 Правил дорожнього руху у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, містить склад правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ухвалі судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16.03.2020 року про відкриття провадження в адміністративній справі, а також ухвалі судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04.08.2020 року про прийняття справи до свого провадження відповідачу встановлювався строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову (частина перша статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України). А відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, до відзиву додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Враховуючи те, що ухвала про відкриття провадження у справі, вручена відповідачу 29.07.2020 року, що підтверджується судовою повісткою (а.с. 33) та ухвала про прийняття вказаної справи до свого провадження, якою також встановлено строк для подання відповідачем до суду відзиву на адміністративний позов вручена відповідачу 17.08.2020 року, що підтверджується судовою повісткою (а.с. 34). Однак, ні в визначений строк ухвалами, ні в день судового засідання відзив з доказами суду не надано, поважності причин неподання відповідачем відзиву та доказів не наведено.

За змістом частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Таким чином, будь-яких доказів, передбачених статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідачем на підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення не надано.

При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації або без належної фіксації, не може бути належним доказом вчинення порушення.

Суд також враховує, що закон встановлює принцип презумпції невинуватості особи, що притягається до відповідальності і відповідно принцип правомірності дії такої особи, поки у встановленому законом порядку не доведено його вину. Оскільки суду не надані відповідні докази, і не спростовані твердження водія, які б мали бути перевірені посадовою особою і спростовані, а також виходячи з принципу презумпції невинуватості (вважається, що особа діє правомірно, якщо інше не доведено у встановленому порядку належними доказами), - то суд робить висновок, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, а склад зазначеного в ній адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,(у даному випадку порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів) не встановлений.

Щодо вимоги позовної заяви, в частині визнання протиправними дії поліцейського щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне зазначити, що частиною третьою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, нормами Кодексу адміністративного судочинства України у даному випадку не передбачено право суду на визнання або не визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними (незаконними), а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 251, 255, 280, Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 77, 159, 247, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшого сержанта Телявського Андрія Леонідовича (СРПП № 3 Кропивницького РВП) (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22Б), за участю третьої особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22Б), про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА № 301471 від 25 квітня 2020 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Кропивницького районного відділу поліції Головного національного управління патрульної поліції в Кіровоградській області, старшого сержанта поліції Телявського Андрія Леонідовича щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА № 301471 від 25 квітня 2020 року, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 24.09.2020 року.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда