Справа № 420/9183/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9183/20
УХВАЛА
23 вересня 2020 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника підприємства «Трансшип» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення доказів у справі за позовом підприємства «Трансшип» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування акту і зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
18.09.2020 року до Одесбкого окружного адміністративного суду надійшла позовна заява підприємства «Трансшип» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація), які проявились в уповноваженні на виконання функцій інспекторів контролю державою порту (ІКДП) при проведенні 25-28.04.2020 р. перевірки судна "Greendale" осіб, що не відповідають встановленим законодавством кваліфікаційним вимогам (О.А. Пазюрича, С.В. Чернеги);
- взнати протиправними дії Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація), які проявились у здійсненні неналежного, контролю за відповідністю встановленим законодавством кваліфікаційним вимогам для осіб, уповноважених на виконання функцій інспекторів контролю державою порту (ІКДП), при призначенні на посади О.А. Пазюрича, ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати повністю акт перевірки (звіт про перевірку) судна "Greendale" (ІМО 9262522) від 25.04.2020 р. (за формами "А" та "В"), складений інспекторами контролю державою порту (ІКДП) Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація);
- зобов`язати Державну служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) відкоригувати відомості про перевірку судна "Єгеепсіаіе" (ІМО 9262522) 25 - 28.04.2020 р., внесені до електронної Чорноморської Інформаційної системи (ВSIS), виключивши дані про затримання і виявлені недоліки та розмістивши дані про характер судового рішення у цій справі, письмово проінформувати про внесені зміни Секретаріат Чорноморського меморандуму, Міжнародну морську організацію,.,, Міжнародну організацію праці, Морську адміністрацію Белізу.
1) забезпечити докази (шляхом витребування у відповідача), а саме - підтвердженої документально (документами про освіту та спеціалізовану підготовку, у т.ч. дипломами, посвідченнями особи моряка, послужними книжками моряка, трудовими книжками) інформації щодо відповідності невідповідності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 окремо по кожному пункту кваліфікаційних вимог, встановлених для посад ІКДП додатком № 5 до Меморандуму від 07.04.2000 р., п. 1.9 Резолюції ІМО № А.1138(31) від 04.12.2019 р., п. 1.9 Правил № 545 від 17.07.2003 р.
2) забезпечити докази (шляхом витребування у відповідача), а саме - підтвердженої документально (кадровими наказами Морської адміністрації України, трудовими книжками) інформації про займані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посади за весь період трудових відносин з ними.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що позивач не має можливості самостійно надати суду вичерпні докази невідповідності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по кожному пункту кваліфікаційних вимог, оскільки на численні адвокатські запити представника позивача відповідач надав лише обмежену та неповну (вибіркову) інформацію (лист № 4275/02/15-20 від 23.07.2020 р.). В наданні документів щодо відповідності вказаних чиновників кваліфікаційним вимогам до їхніх посад Морська адміністрація відмовила з посиланням на начебто статус цієї інформації як конфіденційної, хоча не є конфіденційною інформацією (як інформацією з обмеженим доступом) персональні дані, що стосуються здійснення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень. Необхідна інформація міститься в документах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про освіту та спеціалізовану підготовку, у тому числі дипломах, в частині робочого стажу - фіксується посвідченнями особи моряка, послужними книжками моряка, трудовими книжками тощо.
У судове засідання, призначене для розгляду заяви учасники процесу не з`явились.
Зважаючи на вищевикладене та відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вирішив проводити подальший розгляд процесуальних питань в порядку письмового провадження.
Згідно статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Згідно з ч. 1 ст. 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються:
докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;
обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.
Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх огляду за місцем знаходження, застосовується у тих випадках, коли існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Подана представником позивача заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази про забезпечення яких порушує питання позивач, можуть бути утрачені.
Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним статтею 114 КАС України.
На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 9 жовтня 2019 року по справі № 9901/385/19 (адміністративне провадження № 11-929заі19), від 22 серпня 2019 року по справі № 9901/385/19 (адміністративне провадження № П/9901/385/19) та від 3 липня 2019 року по справі № 9901/845/18 (адміністративне провадження № П/9901/845/18) тощо.
Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає заяву представника позивача про забезпечення доказів необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. ст. ст. 114-117, 242, 243, 248 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви представника підприємства «Трансшип» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення доказів у справі за позовом підприємства «Трансшип» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування акту і зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя С.М.Корой