Справа № 724/1180/20
Суддя: Руснак А. І.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1180/20
Провадження № 2-а/724/27/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП лейтенанта поліції Кермач Юрія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ГО № 393235 від 01.06.2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду зі адміністративним позовом до Інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП лейтенанта поліції Кермач Юрія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ГО № 393235 від 01.06.2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП.

Позовні вимоги мотивує тим, що 07 травня 2020 року він зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про факти корупції на КПП «Атаки», зокрема повідомив, що інспектор патрульної поліції вимагав з його зятя ОСОБА_2 350 гривень за безперешкодний проїзд через карантинний пункт пропуску, хоча у нього була довідка з районної комісії ТЕБ та НС для проїзду через карантинно-пропускний пост с. Атаки.

При цьому, 18 травня 2020 року він отримав з УПП в Чернівецькій області повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 23 травня 2020 року о 10:00 годині для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В подальшому, 23 травня 2020 року він прибув за адресою: АДРЕСА_1 , як було вказано у повідомленні, але виявилося, що приміщення патрульної поліції закрите. Чергові інспектора зателефонували інспектору ОСОБА_3 , який через 20 хвилин приїхав та повідомив, що приміщення закрите, ніяких доказів для розгляду справи немає. Домовилися перенести розгляд справи на 01.06.2020 року.

Далі, 01 червня 2020 року інспектор Кермач Ю.М. виніс постанову серії ГО № 393235, якою притягнув його до відповідальності за ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 119,00 гривень.

При цьому, 11 червня 2020 року він отримав з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лист, яким його повідомлено, що відносно нього винесена постанова, яка направлена поштою.

Враховуючи те, що копію вищевказаної постанови від 01.06.2020 року він поштою не отримав, 08.07.2020 року подав до УПП в Чернівецькій області запит на отримання публічної інформації - копії постанови серії ГО № 393235 від 01.06.2020 року, а також копії всіх доказів по справі.

Так, зазначає, що 30 липня 2020 року, як відповідь на запит від 08.07.2020 року отримав з Хотинського районного відділу державної виконавчої служби лист від 27.07.2020 року № 16629 та копію оскаржуваної постанови.

Вважає винесену інспектором відносно нього постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступні обставини.

Так, відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції», він, як викривач, має право на передбачені законом гарантії захисту в разі не підтвердження наведених у його повідомленні фактів.

Крім того, зазначає, що викривачу надається детальна письмова інформація про результати попередньої перевірки за його повідомленням про можливі факти корупційних або пов`язаних із корупцією правопорушень, інших правопорушень цього Закону у триденний строк з дня завершення відповідної перевірки.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Чернівецькій області ДПП Кермачем Ю.М. виносячи оскаржувану постанову було порушено ст.ст. 245, 252, 254, 255, 280 КУпАП, ст.ст. 53 - 53-9 ЗУ «Про запобігання корупції», просить суд задовольнити заявлений адміністративний позов.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просить слухати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача - Єрмоленко В.В. у судове засідання не з?явилася, при цьому надіслала на адресу суд відзив на позов, в якому просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Чернівецькій області ДПП лейтенантом поліції Кермач Юрієм Миколайовичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГО № 393235 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 119 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає в тому, що 07 травня 2020 року в с. Атаки, Хотинського району, Чернівецької області близько 13:27 години, гр. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції на спецлінію 102 та повідомив, що працівник УПП на прізвище ОСОБА_4 на КПП с. Атаки вимагав грошові кошти у водія ОСОБА_2 в сумі 350 грн., хоча згідно перегляду відео з нагрудних камер поліцейського даний факт не підтвердився (а.с. 7).

Як слідує із змісту вказаної постанови, остання не містить інформації щодо вручення ОСОБА_1 копії постанови, а також щодо надіслання йому копії оскаржуваного рішення.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 183 КУпАП.

Відповідно до ст. 183 КУпАП, відповідальність за дане правопорушення встановлена за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Предметом оскарження в даній справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 183 КУпАП, а саме - завідомо неправдивий виклик поліції.

Так, зокрема, суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винні діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

В адміністративному позові позивач заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що діяв правомірно.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В обґрунтування позовної заяви, зазначено, що позивач вказаного правопорушення не здійснював, оскільки дійсно бачив, як у його зятя ОСОБА_2 працівник УПП вимагав 350 грн. за проїзд через КПП, тому ним, як викривачем, у відповідності до ЗУ «Про запобігання корупції» був здійснений телефонний дзвінок на спецлінію поліції 102 та повідомлено про факт вимагання хабара.

Водночас ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Натомість відповідач не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення належних доказів на спростування тверджень позивача не надав.

Отже, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення, тому в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП, ст. 280 КУпАП закріплено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Стороною відповідача на підтвердження правомірності постанови не надано доказів.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення в постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічні правові позиції висловлені в Постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17, від 15 листопада 2018 року у справі №524/5536/17.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Оскільки визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а тому суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об`єктивного дослідження справи, однак не зобов`язаний підміняти собою учасників процесу, шукаючи докази виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.

Європейський суд з прав людини, судова практика якого в силу приписів статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, в рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Так, із долучених до поданого відповідачем відзиву відеозапису із нагрудної камери поліцейського не можливо спростувати посилання позивача про незаконність оскаржуваної постанови, оскільки відео відображає спочатку спілкування водія ОСОБА_2 , а згодом суперечку із працівниками поліції щодо здійснення позивачем неправдивого виклику поліції. При цьому, нагрудна камера, яка здійснювала відеозапис була прикріплена на форменому одязі одного із працівників поліції, тому не може спростувати факт вимагання хабаря за проїзд іншим із працівників поліції, який міг перебувати не в зоні бачення даного пристрою.

Оскільки доводи ОСОБА_1 спростовані не були, будь-які сумніви з приводу наявності вини позивача трактуються на користь останнього, а наявні у справі докази, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Отже, за таких обставин, судом встановлено, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з отриманням позивачем оскаржуваної постанови лише 30.07.2020 року слід поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин процесуальний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 134, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 до Інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП лейтенанта поліції Кермач Юрія Миколайовича, адреса: вул. Заводська, 22, м. Чернівці про визнання протиправною та скасування постанови серії ГО № 393235 від 01.06.2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 01 червня 2020 року серії ГО № 393235, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути із Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 23.09.2020 року.

Суддя: А.І. Руснак