Справа № 400/3861/19
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 вересня 2020 р.м. ОдесаСправа № 400/3861/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Димерлія О.О., Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року по справі №400/3861/19 за адміністративним позовом Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року задоволено адміністративний позов Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП".

На зазначене рішення суду Офіс великих платників податків Державної податкової служби подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби залишено без руху.

Надано Офісу великих платників податків Державної податкової служби десятиденний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Зазначену ухвалу апелянт одержав 10.08.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

17.08.2020 року апелянтом на виконання вимог апеляційного суду подано клопотання про поновлення строку звернення із скаргою.

В обґрунтування вказаних вимог апелянт зазначає, що звернувшись із первинною апеляційною скаргою, ним дотримано строки апеляційного оскарження, однак скарга була повернута апелянту через не усунення її недоліків.

Зазначені обставини свідчать про наявність можливості повторного звернення із апеляційною скаргою. Оскільки реалізація права на повторне оскарження судового рішення пов`язана із неналежним фінансуванням для забезпечення оплати судового збору, а також те, що повторне звернення із скаргою реалізовувалось у період введення на території України карантину та продовження згідно приписів п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України строку, визначеного, зокрема, статтею 295 цього Кодексу, на строк дії такого карантину, і апелянтом вжито відповідні заходи щодо одержання платіжного доручення про оплату судового збору та щодо невідкладного повторного подання скарги, поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження обґрунтовано ним належними підставами для поновлення цього строку.

Дослідивши матеріали справи і доводи клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Водночас, згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, рішення суду першої інстанції прийнято у порядку письмового провадження 27.12.2019 року.

Повний текст не був вручений апелянту у день його складення та одержаний ним 13.01.2020 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 14.07.2020 року (згідно штемпелю на конверті), тобто із пропуском строку, визначеного ч.ч. 1, 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційний суд враховує, що із первинною скаргою на судове рішення апелянт звернувся 24.01.2020 року (згідно штемпелю на конверті), а саме у визначений адміністративний процесуальним законодавством строк.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2020 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби повернуто особі, яка її подала.

Разом з цим, зміни у Розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України внесені Законом України від 30.03.2020 року №540-IX, тобто не були чинними у період первинного звернення із скаргою та подальшого її повернення апелянту.

Вказане свідчить про те, що правила Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України в редакції Закону України від 30.03.2020 року №540-IX не впливають на переривання строку апеляційного оскарження судового рішення.

У тому числі, апеляційний суд враховує, що апелянт погоджується із тим, що ним не вживались невідкладні дії щодо повторного звернення із скаргою через відсутність фінансування для проведення оплати судового збору, тобто через обставини, які не свідчать про причини об`єктивного та непереборного перешкоджання у зверненні до апеляційного суду.

Таким чином, апелянтом не наведено обґрунтованих обставин для прийняття до розгляду скарги, у тому числі, які б перешкоджали апелянту реалізувати своє право на оскарження рішення суду у встановлений термін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, оскільки апелянт не навів поважних причин пропуску строку звернення із скаргою, враховуючи норми процесуального законодавства, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року по справі №400/3861/19 за адміністративним позовом Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло