Справа № 620/1983/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1983/19 Суддя першої інстанції: Баргаміна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про подання звіту про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у справі № 620/1983/19 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області було зобов`язано з 07 лютого 2019 року здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , з врахуванням всього стажу роботи, що дає право на відставку та одержання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 90% грошового утримання судді Деснянського районного суду міста Чернігова, що у грошовому обчисленні становить 21600 грн 00 коп. та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання.

Позивач у травні 2020 року звернувся до суду із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного судового рішення.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не перевірив чи було рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року виконаним у повному обсязі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що на виконання рішення суду від 08 серпня 2019 року здійснив перерахунок пенсії та виплату різниці, що утворилася внаслідок перерахунку, у зв`язку з чим підстави для встановлення судового контрою за виконанням такого судового рішення відсутні.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, призначеного на 10 вересня 2020 року, проте у судове засідання не з`явилися. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року - без змін, виходячи із такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у справі № 620/1983/19 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 07 лютого 2019 року провело перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 та визначило його виходячи із розрахунку 90% грошового утримання судді. Після проведення перерахунку довічне грошове утримання ОСОБА_1 становило 21600 грн 00 коп.

У подальшому ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області із новою довідкою про суддівську винагороду для обчислення місячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Позивачу з 01 січня 2020 року здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідки від 09 січня 2020 року № 03/36-33 та визначено його розмір виходячи із розрахунку 90% грошового утримання судді. Проте з 01 березня 2020 року розмір щомісячного довічного грошового утримання зменшено до 80% грошового утримання судді.

Не погоджуючись із зменшенням щомісячного довічного грошового утримання з 90 % до 80 %, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у справі № 620/1983/19.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що розмір, підстави, порядок виплати пенсії можуть змінюватися, зокрема, у зв`язку з проведенням перерахунку на підставі додатково поданих документів самим одержувачем пенсії. Суд під час прийняття рішення не може вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце в майбутньому. У разі якщо позивач вважає, що його права були порушені при проведенні подальших, після винесення рішення суду, перерахунків пенсії (довічного грошового утримання) на підставі додатково доданих документів, йому необхідно звертатись до суду з окремою позовною заявою.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Окрім кола відповідачів, щодо яких суд може встановити додаткові заходи контролю, Кодекс адміністративного судочинства України не визначив інших критеріїв, які слід враховувати при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю за виконання рішення, залишивши це питання на розсуд суду.

Під час перевірки наявність підстав для встановлення судового контролю, першочергово належить встановити чи є рішення суду невиконаним.

Як раніше зазначалося, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у справі № 620/1983/19 в частині здійснення з 07 лютого 2019 року перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з врахуванням всього стажу роботи, що дає право на відставку та одержання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 90% грошового утримання судді Деснянського районного суду м. Чернігова, що у грошовому обчисленні становить 21600 грн 00 коп. - було виконане Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області у повному обсязі.

Натомість ОСОБА_1 , звертаючись до суду із клопотанням в порядку ст. 382 КАС України, посилався на обставини, що виникли після ухвалення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у справі № 620/1983/19 та після його виконання відповідачем у відповідній частині.

Права позивача, які були порушені, на його думку, під час проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді з 01 березня 2020 року шляхом зменшення відсоткового співвідношення розміру такого утримання до розміру суддівського винагороди з 90 % до 80 %, не можуть бути захищені судом в порядку, встановлено ст. 382 КАС України.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що у разі незгоди з діями Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо перерахунку пенсії на підставі довідки від 09 січня 2020 року № 03/36-33, ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до суду із адміністративним позовом про визнання протиправними такий дій та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, позивач вказував на те, що суд не з`ясував стан виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у справі № 620/1983/19 в частині виплати коштів, які становлять різницю в розмірі щомісячного довічного грошового утримання, що утворилася внаслідок перерахунку, а також у частині стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу.

Перевіряючи обґрунтованість зазначеного доводу, колегія суддів вважає необхідним врахувати правовий висновок Верховного Суду щодо особливостей застосування ст. 382 КАС України, як це передбачено ч. 5 ст. 242 КАС України.

За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у справі № 620/1983/19 ґрунтувалося виключно на тому, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо зменшення щомісячного довічного грошового утримання мають ознаки протиправності та порушують принцип обов`язковості виконання судового рішення.

Аргументи на переконання необхідності вжиття судом заходів контролю за виконанням вказаного рішення в частині виплати заборгованості, що утворилася внаслідок перерахунку, а також у частині стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу клопотання ОСОБА_1 не містило. Відповідно в суду першої інстанції не було підстав для проведення перевірки стану виконання судового рішення у зазначеній частині.

Отже, суд першої інстанції постановив законну і обґрунтовану ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 09 липня 2020 року та не можуть бути підставою для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року про відмову у задоволенні заяви - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року про відмову у задоволенні заяви - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку