Справа № 222/852/20
Суддя: Вайновська О. Є.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/852/20
Провадження № 2-а/222/18/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Вайновської О.Є., секретаря судового засідання Гранкіної О.В., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Фісінчука С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення протиправною, її скасування та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №247150 від 07.06.2020 року протиправною, скасувати зазначену постанову, а провадження по адміністративній справі закрити.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 07.06.2020 року, приблизно о 20-30 годині, перебуваючи на вулиці Свободи в смт. Нікольське біля транспортного засобу УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , до нього та його співмешканки ОСОБА_3 , підійшли працівники поліції та повідомили, що ним було порушено вимоги правил дорожнього руху, а саме, що він нібито керував вищевказаним транспортним засобом, на якому не горять задні габаритні ліхтарі. В свою чергу, він звернув увагу поліцейських, що він знаходиться на вулиці та не керує та не керував жодним транспортним засобом. Фактично, за відсутності обґрунтованих підстав поліцейський зупинив його на вулиці та звинуватив в тому, що він керував транспортним засобом із несправними габаритними ліхтарями. За таких умов, винесена відносно нього постанова є такою, що винесена за відсутності самого факту порушення. Крім цього, до постанови не додано ні відеоматеріалів, ні будь-яких інших доказів керування ним транспортним засобом, чи зупинення ним поліцейським під час керування транспортним засобом, відсутні будь-які посилання на свідків, які могли підтвердити факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Таким чином, постанова серії БАА №247150 від 07.06.2020 року не містить жодних об`єктивних доказів, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП. Зазначає, що автомобілем УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував ОСОБА_4 , інші особи за кермо даного транспортного засобу 07.06.2020 року не сідали. Крім цього, вказує, що відповідачем в порушення вимог п. 3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, та ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який повинен був бути додатком до оскаржуваної постанови, складено не було. Також, перед розглядом справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції також не виконано вимоги ст.ст. 268, 278 КУпАП, а саме: йому не було роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 59 Конституції України, а також не надано можливості скористатись, зокрема, правом на заявлення клопотань на отримання правової допомоги адвоката та про надання доказів, якими він міг би обґрунтувати свою правову позицію; не здійснено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не вирішено питання, обов`язковість вирішення яких визначено ст. 278 КУпАП. В оскаржуваній постанові зазначено, що вона була прийнята 07.06.2020 року о 23-00 год., але дана інформація не відповідає дійсності, оскільки у цей час він

не був ознайомлений із змістом постанови та жоден із працівників поліції не повідомляв йому, що відносно нього було винесено постанову. Оскаржувана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. З огляду на наведені обставини, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою судді від 06.07.2020 року вищенаведена позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків.

10.07.2020 року позивачем надано суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 13.07.2020 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні Володарського районного суду Донецької області. Крім цього, відповідачу роз`яснено, що він за три дні до початку судового засідання має право подати відзив на позов та докази у разі заперечення позовних вимог за наявності. Також відповідачу роз`яснено його обов`язок відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, з приводу яких подано позов.

Копія зазначеної ухвали була надіслана учасникам справи.

Також стороні відповідача разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У строк визначений в ухвалі суду, відзив на позов, відповідачем не подано, як і не виконано обов`язок, щодо надання суду всіх матеріалів, що були або мали бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення, вчинення дії, з приводу яких подано позов, а тому суд у відповідності до положень ч.6 ст. 162 КАС України вирішив справу за наявними матеріалами.

Позивач ОСОБА_1 під час судового розгляду справи підтримав позовні вимоги з вищезазначених підстав, та наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача адвокат Фісінчук С.О. в судовому засіданні пояснив, що оскаржувана постанова складена відносно ОСОБА_1 без достатніх на те підстав, оскільки, по-перше, ОСОБА_1 07.06.2020 року, знаходячись по вулиці Свободи,1 в смт. Нікольське автомобілем УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не керував, ПДР України не порушавав, по друге, відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і посилання на них у постанові про накладення адміністративного стягнення. Крім того, ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд відносно нього справи про адміправопорушення, розгляд справи відбувався у відсутності ОСОБА_1 , копію постанови отримав поштою. Просив про задоволення позову.

Представник відповідача Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області у судове засідання не прибув. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки та копії ухвали, яке повернулося на адресу суду. Заяви про перенесення розгляду справи на інший час, та відзиву від нього не надійшло.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників судового процесу достатніми, суд розглянув справу у відсутність нез`явившегося представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ст.288 КУпАП, постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАС України, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення

для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 247065 від 07.06.2020 року, винесеної інспектором СРПП Нікольського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Стегачовим Анатолієм Анатолійовичем, позивача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за те, що він 07.06.2020 року о 21-00 год. в Донецькій області, смт. Нікольське, вул. Свободи, 1, керував автомобілем УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого у темну пору доби не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів, чим порушив вимоги п.п. 31.6 б ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Також, в вищевказаній постанові відсутнє посилання на будь-які докази.

Згідно п. 31.6 б ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП, між іншого, передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого їх захисника представників і адвоката.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене, як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого, у відповідності до ст. 77 КАС України, покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, на спростування доводів позивача не представлено суду жодних доказів які б підтверджували в діях позивача наявність складу адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме порушення останнім вимог п. 31.6 б ПДР України (керування транспортним засобом, у яких у темну пору доби не горять лампи задніх габаритних ліхтарів), в зв`язку з чим суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування оскаржуваної постанови є слушними та підлягають задоволенню, а відповідна справа про адміністративне правопорушення відносно останнього на підставі п.3 ч.3 ст. 286 КАС Українизакриттю.

Крім цього слід зазначити, що задовольняючи позовні вимоги позивача, суд також виходить з того, що відповідачем під час розгляду справи про адмінправопорушення було порушено право позивача на захист, що також є підставою для скасування оскаржуваної постанови. Зазначену обставину суд вважає встановленою виходячи з того, що на це вказує позивач, а доказів протилежного стороною відповідача не надано.

Крім цього, враховуючи, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 420,40 грн. і його позовні вимоги судом задоволено, суд, керуючись вимогами ст. 139 КАС України, вважає за необхідне стягнути з відповідача, який є суб`єктом владних повноважень за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 20, 22, 72, 77, 139, 195, 241-246, 250, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, ст.ст. 1, 7, 222, 251, 278, 280, 283, 288 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення протиправною, її скасування та закриття провадження по справі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 247065 від 07.06.2020 року складену інспектором СРПП Нікольського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Стегачовим Анатолієм Анатолійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за ч.1 ст. 121 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за ч.1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя О.Є. Вайновська