Справа № 520/10629/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
23 вересня 2020 р. м. ХарківСправа № 520/10629/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

перевіривши заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року по справі № 520/10629/19

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України

про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною відмову Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, постанови Кабінету міністрів України від 25.12.2013 р. № 975, наказу МО України від 14.08.2014 р. № 530 та скасувати п. 3 протоколу від 31.05.2019 № 69 Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно подати до Міністерства оборони України Висновок з додатками про можливість виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, постанови Кабінету міністрів України від 25.12.2013 р. № 975, наказу МО України від 14.08.2014 р. № 530;

- зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги, сину загиблого військовослужбовця сержанта ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня 2019 року, та здійснити її виплату.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року по справі №520/10629/19 скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Міністерства оборони України в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, постанови Кабінету міністрів України від 25.12.2013 р. №975, наказу МО України від 14.08.2014 р. № 530.

Скасовано п. 3 протоколу від 31.05.2019 р. № 69 Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум.

Зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву позивача про призначення та виплату одноразової грошової допомоги, відповідно до Закону України Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, постанови Кабінету міністрів України від 25.12.2013 р. № 975, наказу МО України від 14.08.2014 р. № 530, у розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня 2019 року, та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України. (далі КАС України), в якій заявник просить постановити окрему ухвалу, в якій надати вказівку відповідачу - Міністерству оборони України з терміном виконання з метою зобов`язання відповідача Міністерство оборони України виконати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 року по справі № 520/10629/19, а саме прийняти рішення про призначення позивачу одноразову грошову допомогу.

Дослідивши вказану заяву, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Порядок вирішення судом процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначено розділом IV КАС України.

Зокрема, стаття 382 КАС України, включена до вказаного розділу Кодексу, передбачає можливість вжиття судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, заходів судового контролю за його виконанням шляхом встановлення суб`єкту владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, строку для подання звіту про його виконання, а в разі неподання ним такого звіту або за наслідками його розгляду - накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штрафу у встановленому законодавством розмірі.

Натомість, стаття 383 КАС України наділяє особу-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, правом подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. При цьому, норма даної статті також є одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення.

Таким чином, з метою вирішення судом питання щодо вжиття заходів судового контролю безпосереднє значення має те, на підставі норм якої статті подано відповідну заяву, адже у випадку її подання у порядку статті 382 КАС України це питання повинно вирішуватись судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, а у випадку її подання у порядку статті 383 КАС України - судом першої інстанції.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена в ухвалі від 07.08.2020 року по справі №813/5500/14.

За наведеного правового регулювання, заява про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень відповідача на виконання судового рішення підлягає вирішенню судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, яким в даному випадку є Харківський окружний адміністративний суд.

Даний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена в ухвалі від 04.12.2019 року по справі №235/7638/16-а.

В даному випадку Другий апеляційний адміністративний суд не розглядав справу як суд першої інстанції, а лише здійснив перегляд рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви зазначеним вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

З огляду на те, що заява подана до неналежного суду, колегія суддів вважає необхідним повернути її заявнику.

При цьому, колегія суддів вважає необхідним роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права на звернення із відповідною заявою до суду першої інстанції.

Посилання заявника на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року, якою йому повернуто заяву в порядку ст. 383 КАС України, не впливає на правомірність висновків суду, оскільки позивач не позбавлений права на її апеляційне оскарження. Крім того, повернення заяви не позбавляє позивача права на повторне звернення із відповідною заявою, за необхідності, з клопотанням про поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст. 325, 328, 383 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.С. Бартош
Судді З.Г. Подобайло А.М. Григоров