Справа № 480/3087/20
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" вересня 2020 р. Справа № 480/3087/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника позивача - Хурсенка С.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні суду в м.Суми заяву представника позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД-ТОРГ" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУД-ТОРГ" (далі - позивач, ТОВ "ФУД-ТОРГ") звернувся до суду з позовною заявою до Київської митниці Держмитслужби (далі - відповідач, Київська митниця Держмитслужби), в якій просило:

1) визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Київської митниці Держмитслужби № UА100000/2020/100053/2 від 20.03.2020 року;

2) визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби №UА100300/2020/00069 від 20.03.2020 року.

Ухвалою суду від 20.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.06.2020 (а.с.59).

Підготовче засідання 01.06.2020 відкладалося, а в підготовчому засіданні 19.08.2020 - оголошувалася перерва до 21.09.2020 (а.с.67,131).

Від відповідача 15.06.2020 надійшов відзив на позов разом з доказами на його обґрунтування (а.с.70-128), а представник позивача 31.08.2020 подав до суду відповідь на відзив (а.с.133-137). При цьому, представник позивача у відповіді на відзив, крім пояснень на наведені відповідачем у відзиві заперечення, заявив клопотання про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву, встановлений судом ухвалою від 20.05.2020 року. Заявлене клопотання обґрунтував обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином та тим, що відзив на позовну заяву представником позивача та позивачем вчасно не був отриманий, про його існування представник дізнався лише 17.08.2020 під час ознайомлення з матеріалами справи №480/3087/20 в Сумському окружному адміністративному суді.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце був повідомлений належним чином (а.с.140).

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав, просив продовжити строк для подання відповіді на відзив.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи заявленого клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.163 КАС України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Так, строк для подання позивачем відповіді на відзив був встановлений ухвалою суду від 20.05.2020 - 5 днів з дня отримання відзиву. Як вбачається зі скріншоту електронної скриньки відповідача (а.с.127) відзив на позовну заяву був направлений позивачу на електронну адресу. Водночас, представник позивача у відповіді на відзив зазначив, що відзиву на позову позивач не отримував.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Враховуючи вищенаведене, обґрунтованість заявленого клопотання та зважаючи на наявність у позивача права на подання відповіді на відзив, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставини справи, суд вбачає за необхідне продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 162, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД-ТОРГ" - задовольнити.

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю "ФУД-ТОРГ" строк для подання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.09.2020.

Суддя І.Г. Шевченко