Справа № 200/5745/20-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 р. Справа№200/5745/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб`єва І.Г., розглянувши за правилами загального позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (; 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, буд. 25) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

17.06.2020 року шляхом надіслання поштою позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області просить визнати рішення відповідача від 22.05.2020 року щодо неврахування при призначенні пенсії довідки про заробітну плату №1007 від 15.09.2010 року за періоди роботи з січня 1984 року по грудень 1988 року в Костянтинівському заводі "Автоскло" незаконним та скасувати його, зобов`язати повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком з врахуванням заробітку вказаного в довідці про заробітну плату №1007 від 15.09.2010 за періоди роботи з січня 1983 року по грудень 1988 року в Костянтинівському заводі "Автоскло".

Позов вмотивовано тим, що відповідач безпідставно, обґрунтовуючи своє рішення припущеннями та не підтвердженими доказами, не прийняв до уваги при призначенні пенсії довідку про заробітну плату 1007, видану підприємством "АВТОСКЛО". Право позивача на пенсійне забезпечення не може ставитись в залежність від можливості або на неможливості проведення відповідачем перевірки вказаної довідки.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, надав відзив на адміністративний позов в якому обґрунтував свої заперечення наступним. Згідно інформації від 08 квітня 2011 року №3/5Б ліквідатора Костянтинівського державного підприємства "Завод Автоскло ім. К.Т.Бондарева" Годза О.П. невстановленою особою здійснено крадіжку архіву підприємства. Ця обставина унеможливлює проведення перевірки довідки про заробітну плату від 15 вересня 2010 року №1007, виданої ліквідатором Заводу "Автоскло ім. К.Т. Бондарєва" Годз О.П.

Ухвалою суду від 22.06.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 13.07.2020 року.

13.07.2020 року розгляд справи відкладено на 10.08.2020 року.

10.08.2020 року розгляд справи відкладено на 26.08.2020 року.

Ухвалою суду від 26.08.2020 року закриття підготовчого провадження, розгляд справи по суті призначено на 22.09.2020 року.

Представники сторін до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, пенсіонером, що знаходиться на обліку в Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Позивач звернувся с заявою від 23.05.2020 року про призначення пенсії. До заяви було надано довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, паспорт, трудова книжка, військовий квіток, довідка про заробітну плату за період страхового стажу за період до 01 липня 2007 року.

Відповідачем 22.05.2020 року було прийнято рішення, у яком зазначено, не враховувати при призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» заробітну плату за період роботи у 1984 - 19888 роках, так як немає можливості перевірити факт достовірності нарахованих сум, у зв`язку з відсутністю первинних документів, згідно ст.. 40 п.1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»

Таким чином, відповідачем не було враховано відомості викладені в довідці від 15.09.2010 року виданої ліквідатором Костянтинівського державного підприємства "Завод "Автоскло ім. К.Т.Бондарева" на ім`я позивача, про заробітну плату для обчислення пенсії №1007, відповідно до пункту 7 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правові норми належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно статті 92 Основного закону виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 09 липня 2003 року №1058-V «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закону №1058-V).

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону №1058-V для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж, починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв. Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Згідно підпункту 3 пункту 2.1 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пенсійного фонду №9-1 від 26 квітня 2017 року, в редакції, чинній на час спірних правовідносин), за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Згідно пункту 2.10 Порядку довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією.

Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об`єднань не є документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.

Згідно пункту 2.23 зазначеного Порядку документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах.

За результатами судового розгляду встановлені наступні обставини:

Відповідно до трудової книжки позивача серії НОМЕР_2 від 03.05.1979 року у період з 22.05.1981 року по 30.01.1989 року позивач працював на Костянтинівському заводі «Автоскло» на посаді збиральника з обрамлення (запис 6-9).

Відповідно до довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №1007 від 15.09.2010 року відповідає вимогам Додатку 1 до пункту 7 "Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25 листопада 2005, в редакції постанови №9-1 від 26 квітня 2017 року, яка діяла на момент видачі довідки;

Встановлені обставини є підставою для висновку суду про те, що довідка про заробітну плату для обчислення пенсії №1007 від 15.09.2010 року є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом для встановлення заробітку при перерахунку пенсії позивачу.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача про не врахування при призначенні пенсії даної довідки через неможливість перевірити факт достовірності нарахованих сум, у зв`язку із відсутністю первинних документів, з огляду на наступне.

Згідно частині 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В спірному рішенні відповідач посилався на наявність інформації від 08 квітня 2011 року №3/5Б ліквідатора Костянтинівського державного підприємства "Завод Автоскло ім. К.Т.Бондарева" Годза О.П. про крадіжку архіву документів невстановленою особою здійснено крадіжку архіву підприємства. На вказаний доказ послався тільки у відзиву, але не надав його суду.

Чинним законодавством відповідачу надано право проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також поданих відомостей про застрахованих осіб, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсійні виплати (стаття 64 Закону №1058-V).

Разом з тим, відповідач має право та зобов`язаний його реалізувати у випадку обґрунтованих сумнівів щодо достовірності нарахованих сум. Як зазначало раніше, довідка про заробітну плату для обчислення пенсії від 15.09.2010 року №1007 відповідає вимогам чинного законодавства та містить всі необхідні посилання на особові рахунки, платіжні відомості та інші документи про нараховану та сплачену заробітну плату.

Стаття 1 "Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод", у редакції протоколів № 11 та № 14 (04 листопада 1950 року), визначає, що Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що при вирішення питання про необхідність перевірки документів, поданих позивачем для оформлення пенсії, відповідач не дотримався справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, оскільки оскаржуване втручання (спірне рішення) не відповідало вимозі законності і було свавільним.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, суд приходить до висновку, що рішення про відмову у врахуванні при призначенні пенсії за віком заробітної плати за період роботи у 1984-1988 роках є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги про зобов`язання Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком з врахуванням заробітку вказаного в довідці про заробітну плату №1007 від 15.09.2010 року за період роботи з січня 1984 року по грудень 1988 року в Костянтинівському заводі "Автоскло", - підлягають задоволенню.

Разом з тим, пунктом 4 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС Україні) у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Згідно абзацу другому частини 4 статті 245 КАС Україні у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Отже, суд наділений повноваженнями щодо зобов`язання відповідача прийняти (вчинити) певні дії, і це прямо вбачається з пункту 4 частини 1 статті 5 та пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України.

Статтею 9 КАС України суду надано право виходити за межі позовних вимог для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини та громадянина від порушень суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку про визнання рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 22.05.2020 щодо неврахування при призначенні пенсії довідки про заробітну плату №1007 від 15.09.2010 року за період роботи з січня 1984 року по грудня 1988 року в Костянтинівському заводі "Автоскло" незаконним та скасувати. Зобов`язання Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком з врахуванням заробітку вказаного в довідці про заробітну плату №1007 від 15.09.2010 року за період роботи з січня 1984 року по грудень 1989 року в Костянтинівському заводі "Автоскло", з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Позивачем при пред`явленні адміністративного позову сплачений судовий збір у розмірі 841,00 гривень, відповідно до платіжного доручення від 10.06.2020 року.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у зазначеному розмірі підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 20, 22, 25, 72-76, 90, 132, 139, 143, 205, 241-246, 250, 251, 255, 263, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (; 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, буд. 25) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 22 травня 2020 року щодо неврахування ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) при призначенні пенсії довідки про заробітну плату №1007 від 15 вересня 2010 року за період роботи з січня 1984 року по грудень 1988 року в Костянтинівському заводі "Автоскло".

Зобов`язати Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні щодо заробітку вказаного в довідці про заробітну плату №1007 від 15 вересня 2010 року за період роботи з січня 1984 року по грудень 1988 року в Костянтинівському заводі "Автоскло".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 841,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Повний текст рішення виготовлено 25 вересня 2020 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв