Справа № 160/11511/20
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 вересня 2020 року Справа № 160/11511/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади - Луценко Олександра Григоровича та виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області щодо не оприлюднення на офіційному веб-сайті Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області протоколу засідання постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту від 20.06.2020р.4

- визнати протиправними дії голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади - ОСОБА_2 та виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області щодо не надання ОСОБА_1 на запит, відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", адреси сторінок на веб-сайтах у мережі Інтернет на яких оприлюднений та розміщений протокол засідання постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту від 20.06.2020р.;

- зобов`язати голову Межиріцької об`єднаної територіальної громади ОСОБА_2 оприлюднити на офіційному веб-сайті Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області протокол засідання постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту від 20.06.2020р.;

- зобов`язати голову Межиріцької об`єднаної територіальної громади ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 адреси сторінок на веб-сайтах у мережі Інтернет на яких оприлюднений та розміщений протокол засідання постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту від 20.06.2020р.;

- визнати протиправною бездіяльність голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади - ОСОБА_2 та виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області щодо не оприлюднення на офіційному веб-сайті Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області висновків і рекомендацій постійної комісії Межиріцької сільської

ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту, за результатами вивчення і розгляду на засіданні від 20.06.2020р., питання «Про затвердження розпоряджень сільського голови, прийнятих в міжсесійний період»;

- визнати протиправними дії голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади - ОСОБА_2 та виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області щодо не надання ОСОБА_1 на запит, відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", адреси сторінок на веб-сайтах у мережі Інтернет на яких оприлюднені та розміщені висновки і рекомендації постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту, за результатами вивчення і розгляду на засіданні від 20.06.2020р, питання «Про затвердження розпоряджень сільського голови, прийнятих в міжсесійний період»;

- зобов`язати голову Межиріцької об`єднаної територіальної громади ОСОБА_2 оприлюднити на офіційному веб-сайті Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області висновки і рекомендації постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту, за результатами вивчення і розгляду на засіданні від 20.06.2020р., питання «Про затвердження розпоряджень сільського голови, прийнятих в міжсесійний період»;

- зобов`язати голову Межиріцької об`єднаної територіальної громади ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 адреси сторінок на веб-сайтах у мережі Інтернет на яких оприлюднені та розміщені висновки і рекомендації постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту, за результатами вивчення і розгляду на засіданні від 20.06.2020р., питання «Про затвердження розпоряджень сільського голови, прийнятих в міжсесійний період».

Відповідно до п.п.1-3, 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 171 КАС України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступних підстав.

За приписами ч.ч.1, 5 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.1 ст.43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Частиною 2 статті 43 КАС України встановлено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Згідно з ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частинами 1, 2 ст.57 КАС України чітко встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Пунктом 1 частини 1 статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної особи.

При цьому ч.2 ст.59 КАС України визначено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Згідно з ч.6 ст.59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

За приписами частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

За змістом частин першої, третьої статті 26 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Також слід додатково вказати, що відповідно до п.10 ч.1 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" засвідчення вірності копій (фотокопій) документів і виписок з них покладається на нотаріусів.

Статтею 75 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріуси, посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, засвідчують вірність копій документів, виданих підприємствами, установами і організаціями за умови, що ці документи не суперечать законові, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом.

Крім того, виходячи з положень п.3 Глави 7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5, вірність копії (фотокопії) документа засвідчується нотаріально, якщо справжність підпису фізичної особи на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом або посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування або за місцем роботи, навчання, проживання чи лікування фізичної особи.

Враховуючи викладене, у разі якщо довіреність видана фізичною особою та посвідчена нотаріально, належним документом, що підтверджує повноваження представника є нотаріально засвідчена копія такої довіреності.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 15.01.2018р. у справі №490/11396/16-а (провадження №К/9901/970/18) та від 15.01.2019р. у справі №6/14-НМ (№К/9901/67269/18), від 03.07.2019р. у справі №820/148/18 (провадження №К/9901/17803/19) та у постанові Верховного Суду від 30.07.2019р. у справі №810/5119/18 (провадження №К/9901/6328/19).

Судом встановлено, що позовну заяву від імені ОСОБА_1 підписано представником позивача Шаховим Дмитром Артемовичем.

На підтвердження повноважень представника до матеріалів позовної заяви додано копію довіреності від 20.07.2020 року посвідчену приватним нотаріусом Бродівського районного нотаріального округу Львівської області Кульчицькою-Дашинич В.Д., якою передбачено, що ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 уповноважує ОСОБА_3 бути його представником в усіх судових установах, в тому числі з правом розписуватись за нього в документах, які видаються, складаються та оформлюються від його імені.

Довіреність видана з правом передоручення повноважень третім особам строком на три роки та дійсна до 20.07.2023 року.

Також, до матеріалів справи додано копію довіреності від 01.09.2020 року, посвідчену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковською Н.М., з якої слідує, що ОСОБА_3 на підставі вищезазначеної довіреності від 20.07.2020 року, посвідченої приватним нотаріусом Бродівського районного нотаріального округу Львівської області Кульчицькою-Дашинич В.Д., а також укладеного з повіреним усного договору доручення, уповноважив ОСОБА_4 бути представником з питань:

- пов`язаних з участю ОСОБА_1 у Фермерському господарстві "Балак В.Є.", ідентифікаційний код юридичної особи 41048164 (далі «Господарство»), як члена Господарства, з усіма правами, які належать йому як члену Господарства, з усіх питань його діяльності як члена Господарства, та з усіх питань діяльності Господарства, включаючи право розпорядження від його імені належною йому часткою у складеному капіталі Господарства;

- з питань реалізації права ОСОБА_1 як члена Господарства на приватизацію земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:1276, яка розташована на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, і надана ОСОБА_3 як засновнику Господарства, в оренду для ведення фермерського господарства, та на якій Господарство здійснює свою діяльність;

- відведення та безоплатної передачі ОСОБА_1 , відповідно до ст.121 Земельного кодексу України, земельних ділянок, які розташовані за межами населених пунктів на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (далі за текстом - "земельні ділянки"), та оформлення права власності ОСОБА_1 на земельні ділянки, і всіх дозвільних, проектних, технічних правовстановлюючих документів на земельні ділянки.

При цьому представник вправі від імені ОСОБА_1 бути його представником в усіх судових установах, в тому числі з правом розписуватись за нього в документах, які видаються, складаються та оформлюються від його імені.

Довіреність видана без права передоручення іншим особам та дійсна до 20.07.2023 року.

Також, судом встановлено, що копії наданих до суду довіреностей завірені безпосередньо самим Шаховим Д.А. Тобто, копія довіреності, що видна фізичною особою на право представництва її інтересів в судових установах та посвідчена нотаріусом, повинна бути посвідчена тільки нотаріусом.

Судом також встановлено, що до матеріалів позовної заяви долучено копію Договору про надання правової допомоги №01/07/2020 від 01.07.2020 року, укладено між ОСОБА_1 (Клієнт) та Адвокатським об`єднаннням Бірюк, Мігульов і Партнери (Об`єднання) про надання професійної правничої допомоги (юридичні, консультаційні та представницькі послуги).

Між тим, Шаховим Д.А. не надано до суду належних доказів щодо наявності у нього повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 як представника адвокатського об`єднання «Бірюк, Мігульов і Партнери» (ордер адвоката, належним чином завірена копія довіреності), у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що позовна заява підписана особою, у якої відсутні повноваження на вчинення таких дій.

Вказана правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 01.03.2018 року по справі №822/2239/17.

Пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 16, 43, 55-57, 59, 60, 169, 171, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Тулянцева