Справа № 520/528/20
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 р. Справа № 520/528/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Старосалтівської селищної ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2020, головуючий суддя І інстанції: Чудних С.О., м. Харків, по справі № 520/528/20

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Хотімлянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі по тексту ГУ ДСНС України у Харківській області, Управління, позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Хотімлянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, в якому просить суд: до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівлі Хотімлянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, за адресою: Харківська область. Вовчанський район, село Хотімля, вулиця Щербака, будинок 4, зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво Хотімлянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в ході перевірки будівлі Хотімлянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області були виявлені численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері пожежної та техногенної безпеки, що у свою чергу, є підставою для застосування санкцій за порушення вимог законодавства з питань пожежної безпеки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 по справі № 520/528/20 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Хотімлянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задоволено.

До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівлі Хотімлянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, за адресою: Харківська область. Вовчанський район, село Хотімля, вулиця Щербака, будинок 4, зупинено повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язано керівництво Хотімлянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції Старосалтівською селищною радою Вовчанського району Харківської області (надалі - апелянт, Старосалтівська селищна рада) подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 по справі № 520/528/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги з посиланням на ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст.1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ст.ст. 64, 66 Кодексу цивільного захисту України, ст. 2, 5 Закону України Про пожежну безпеку зазначив, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Стверджує, що заклад освіти не є закладом, що має право розпоряджатись власними коштами та фінансується за рахунок місцевого бюджету та державного, а тому вимоги щодо усунення порушень повинні були бути направлені власнику - Старосалтівській селищній раді. Вказав на те, що на даний час порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які були зазначені в приписі, та реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, усунено. Інші порушення, які залишились безпосередньо не несуть загрозу життю та здоров`ю людей та будуть поступово усунені протягом 2020 року. Посилаючись на викладені доводи, вважає недоцільним застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації.

Позивач в надісланому до суду письмовому відзиві просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, як законне та обґрунтоване. Стверджує, що знеструмлення будівель Хотімлянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, дозволить зупинити експлуатацію об`єкта до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Звертає увагу на те, що на момент винесення оскаржуваного рішення суду і до теперішнього часу, порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей вказані в адміністративному позові залишаються не усуненими в повному обсязі. Вважає, що відповідач ухиляється від усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. З метою запобігання травмування та загибелі людей від небезпечних чинників пожежі та надзвичайних ситуацій різного характеру, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Хотімлянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області за адресою: Харківська область, Вовчанський район, село Хотімля, вулиця Щербака, будинок 4, є необхідними запобіжними (попереджувальними) заходами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області було видано наказ "Про проведення позапланових перевірок" № 145 від 13.12.2019 Про проведення позапланових перевірок об`єктів та оформлено посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 415 від 17.12.2019 Вовчанського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (а.с. 22, 26).

В період з 17.12.2019 по 18.12.2019 Вовчанським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території та у будівлі Хотімлянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, за адресою: Харківська область. Вовчанський район, село Хотімля, вулиця Щербака, будинок 4.

Зазначена перевірка проводилась відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, доручення Прем`єр - міністра України від 11.12.2019 №44205/1/1-19.

За результатами проведеної перевірки позивачем складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки № 357 від 18.12.2019 (далі за текстом - акт № 357 від 18.12.2019).

Відповідно до висновків акту № 357 від 18.12.2019, складеного за результатами перевірки Хотімлянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, за адресою: Харківська область. Вовчанський район, село Хотімля, вулиця Щербака, будинок 4, встановлено, що будівлі Хотімлянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області експлуатуються з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Під час перевірки була присутня директор Хотімлянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області ОСОБА_1 , яка отримала примірник зазначеного акту 18.12.2019 під підпис, та підписано акт без зауважень та заперечень.

Наявність порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, неусунення всіх зафіксованих в акті перевірки №357 від 18.12.2019 порушень слугувало підставою для звернення ГУ ДСНС України в Харківській області до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для зупинення експлуатації будівель Хотімлянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, з огляду на відсутність доказів усунення виявлених в ході перевірки позивачем порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі по тексту - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Як встановлено частиною 1 статті 3 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль), серед іншого, здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Частиною 1 статті 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.12.2015 № 1052 (надалі - Положення № 1052) визначено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

За визначенням пп. 2 п. 3 Положення № 1052, основним завданням ДСНС України є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2013 року № 33 Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких Постанов Кабінету Міністрів України, утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Головне управління є територіальним органом виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, рятувальних справах та гасіннях пожеж, профілактики травматизму невиробничого характеру, та діє на підставі Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Головне управління, згідно з покладеними на нього завданнями на відповідній території, здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки і цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб`єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства; здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на ДСНС України Президентом України.

Пунктом 3 Типового положення про територіальні органи міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року № 563, визначено, що завданням територіальних органів є реалізація повноважень міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту урегульовано Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI (далі по тексту - Кодекс цивільного захисту України).

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. (ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, серед іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 за №1417 затверджені Правила пожежної безпеки України (далі по тексту - ППБУ), які встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (п.1 Розділу І). Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (п.2 Розділу І). Центральні органи виконавчої влади з урахуванням специфічних умов та особливостей щодо забезпечення пожежної безпеки об`єктів, віднесених до їх сфери управління, за необхідності видають галузеві правила пожежної безпеки, які не повинні суперечити цим Правилам та знижувати їх вимоги (п.3 Розділу 1).

Відповідно до пункт 4 розділу I ППБУ пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

В період з 17.12.2019 по 18.12.2019 Вовчанським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території та у будівлі Хотімлянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, за адресою: Харківська область. Вовчанський район, село Хотімля, вулиця Щербака, будинок 4.

Зі змісту акту вбачається, що під час проведення позапланової перевірки, проведеної з 17.12.2019 по 18.12.2019 було виявлено низку порушень, зокрема тих, що обумовили звернення позивача до суду з цим позовом, а саме:

3. п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ - Приміщення ЗОШ не обладнані СПЗ відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи пожежного захисту";

4. п.2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - Дерев`яні елементи горищних покриттів (кровки, лати) будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

5. п.1.6 глави 1 розділу ІV ППБУ - З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

6. п.1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ - Не проведено перевірку захисту будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

7. п.2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - Коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

8. п.2.1 глави 2 розділу V ППБУ - Пожежний резервуар не справний;

9. п.1.20 глави 1 розділу ІV ППБУ - Не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

10. п.2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - В коридорі спортивної зали, приміщенні їдальні, спортивного залу, майстерні допускається улаштування порогу на шляхах евакуації;

12. п.3.11 глави 3 розділу V ППБУ - До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, не розміщено: вогнегасники 3 шт.; ящик з піском 1 шт.; протипожежне покривало 1 шт.; багор або лом та гак 2 шт.; лопати 2 шт.; сокири 2 шт.;

14. п.1.8 глави 1 розділу ІV ППБУ - В кабінеті директора, спортивної зали, лаборантській, службовому приміщенні та приміщенні їдальні допускається експлуатація тимчасових електромереж;

16. п.1.24 глави 1 розділу ІV ППБУ - Незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові в приміщенні школи на першому та другому поверхах;

17. п.2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - Допускається улаштування під сходовою клітиною приміщення електро-котельні;

18. п.3.17 глави 3 розділу V ППБУ - Не здійснено технічне обслуговування вогнегасників відповідно до правил експлуатації вогнегасників;

19. п.2.1 глави 2 розділу V ППБУ - Біля місця розташування пожежного резервуару не встановлений покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням) з літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми;

21. п.1.17 глави 1 розділу ІV ППБУ - Електророзетки в кабінеті хімії та комп`ютерному класі не встановлені на не горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

23. п.1.18 глави 1 розділу ІV ППБУ - У коморі, яка розміщена у цокольному поверсі допускається підвішування світильника безпосередньо на струмопровідний провід;

25. п.2.12 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - Допускається засмічення та захаращення горища сторонніми предметами;

26. п.2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - Двері евакуаційних виходів з їдальні, майстерні та спортивної зали не зачиняються на внутрішній запори, які відчиняються зсередини без ключа;

27. п.1.2 глави 1 розділу VІ ППБУ - Килими та килимові доріжки у початкових класах не закріплені до підлоги;

28. п.2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - Допускається захаращення шляхів евакуації за рахунок розміщеного пожежного щита на стіні, ящиками з піском, столом у сходовій клітці, цокольного поверху - дерев`яними конструкціями.

Щодо порушення відповідачем п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ (п. 3 Акту № 357 від 18.12.2019), яке полягало у тому, що приміщення не обладнані системами протипожежного захисту, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.1 глави 1 розділу V ППБУ усі системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах.

Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ).

Колегія суддів зауважує, що апелянт в апеляційній скарзі жодним чином не мотивовано та не обґрунтовано своєї правової позиції щодо відсутності підстав для встановлення у приміщенні Хотімлянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, за адресою: Харківська область. Вовчанський район, село Хотімля, вулиця Щербака, будинок 4, Системи протипожежного захисту. Надана відповідачем роздруківка першої сторінки ДБН В.2.5-56:2014 не є доказом відсутності у нього обов`язку усунути вказане порушення ППБУ.

Разом з тим, відсутність системи протипожежного захисту, у разі виникнення пожежі, перешкоджає її швидкому виявленню та ліквідації, повідомленню про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії її виникнення.

Щодо порушення відповідачем п.2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ (пункт 4 акту № 357 від 18.12.2019), яке відобразилося в тому, що дерев`яні елементи горищних покриттів (кровки, лати) будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

Згідно з п. 2.5 розділу ІІІ ППБУ у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків.

Виходячи зі змісту акту, відповідачем не проведено обробку дерев`яних елементів горищних покриттів засобами вогнезахисту, чим порушено абз.2 п. 2.5 розділу ІІІ ППБУ.

Враховуючи, що невідповідність конструктивних елементів протипожежним вимогам, відсутність їх вогнезахисної обробки створює перешкоди під час евакуації людей та гасінні пожежі, а також сприяє інтенсивному розповсюдженню полум`я, оскільки вони не мають нормативно встановлених меж вогнестійкості та меж поширення вогню по ним (пункт 4 акту), не усунення відповідачем вказаного порушення може призвести до негативних наслідків у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

Щодо порушення відповідачем п. 1.6 глави 1 розділу ІV, п.1.21 глави 1 розділу ІV, п.1.20 глави 1 розділу ІV, п.1.8 глави 1 розділу ІV, п.1.17 глави 1 розділу ІV, п.1.18 глави 1 розділу ІV ППБУ (з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; не проведено перевірку захисту будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; в кабінеті директора, спортивної зали, лаборантській, службовому приміщенні та приміщенні їдальні допускається експлуатація тимчасових електромереж; електророзетки в кабінеті хімії та комп`ютерному класі не встановлені на не горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра; у коморі, яка розміщена у цокольному поверсі допускається підвішування світильника безпосередньо на струмопровідний провід, відповідно (пункти 5, 6, 9, 14, 21, 23 акту № 357 від 18.12.2019)) слід зазначити наступне.

Відповідно до п.1.6 глави 1 розділу ІV ППБУ з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. Місця з`єднання жил проводів і кабелів, а також з`єднувальні та відгалужувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Втрати опору ізоляції на стиках повинні бути не більше втрат опору ізоляції на цілих жилах цих проводів і кабелів.

Посилання апелянта у додатку до апеляційної скарги (а.с. 85-86) на те, що порушення, які зазначені в пунктах 4, 6, 9, 14 акту буде усунуто до кінця бюджетного року не може вважатися фактичним усунення вказаного порушення. Жодних доказів на підтвердження вчинення апелянтом активних дій щодо усунення вказаних порушень до суду не надано.

Згідно з п.1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

П.1.20 глави 1 розділу ІV ППБУ передбачено, що замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ.

Колегія суддів критично ставиться до наданих апелянтом протоколів № 001 від 31.01.2020 заземлювачів блискавкозахисного пристрою, № 003 від 31.01.2020 вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування, № 002 від 31.01.2020 заземлювачів блискавкозахисного пристрою, № 004 від 31.01.2020 вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування, № 007-2 перевірки ізоляції від 31.01.2020, № 007-2 лист 2 перевірки ізоляції від 31.01.2020, № 007-3 перевірки повного опору петлі фаза-нуль (а.с.94-97, 103-106), з огляду на те, що апелянтом не надано доказів укладення договорів та отримання відповідних послуг від ПП «Електровимір».

Наданий акт № 007 визначення придатності обладнання блискавкозахисту від 31.01.2020 не підписаний головою комісії Печенижкою Р.Л., та членом комісії ОСОБА_2 (завідуючою господарства) та підписаний начальником лабораторії Чуписом В.В. та інженером ЕТЛ Чуписом В.В., який фактично є однією й тою самою особою.

Крім того, відповідно до п.п. 7.6.27 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (ДНАОП 0.00-1.21-98), затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України N 4 від 09.01.98, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 лютого 1998 р. за N 93/2533 вимірювання мегомметром дозволяється виконувати навченим цьому електротехнічним працівникам. В установках напругою понад 1000 В вимірювання проводять за нарядом дві особи, одна з яких повинна мати групу IV. В установках напругою до 1000 В вимірювання виконують за розпорядженням дві особи, одна з яких повинна мати групу III.

Так, усі випробування проведені: інженером ЕТЛ ОСОБА_3 та начальником лабораторії ОСОБА_3 , при цьому, підписи інженера ЕТЛ ОСОБА_3 та начальника лабораторії ОСОБА_3 є ідентичними, що свідчить про те, що відповідні вимірювання, в порушення п.п. 7.6.27 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (ДНАОП 0.00-1.21-98) проведені однією особою.

Згідно з п.1.8 глави 1 розділу ІV ППБУ улаштування та експлуатація тимчасових електромереж забороняється. Винятком можуть бути тимчасові електромережі, які живлять ілюмінаційні установки, а також електропроводки в місцях проведення будівельних, тимчасових ремонтно-монтажних та аварійних робіт.

Апелянтом у додатку до апеляційної скарги (а.с. 85-86) вказано, що відповідне порушення відповідачем усунуто, однак вказане твердження не підкріплено жодними доказами фактичного усунення вказаного порушення.

Наданий апелянтом наказ від 06.01.2020 № 6 не може бути визнаний належним доказом усунення вказаного порушення, оскільки такий наказ не містить ані відповідної візи, ані інформації про ознайомлення з ним працівників відповідача.

Згідно з п.1.17 глави 1 розділу ІV ППБУ електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати повинні встановлюватися на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра.

Надані апелянтом на підтвердження усунення порушень п.1.17 глави 1 розділу ІV ППБУ світлини трьох електророзеток, які нібито знаходяться у кабінетах біології, інформатики та хімії не свідчать про їх встановлення на негорючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, більш того, з вказаних світлин взагалі неможливо встановити відповідність матеріалів, на які встановлено розетки, вимогам встановленим для негорючих матеріалів.

Відповідно до п.1.18 глави 1 розділу ІV ППБУ забороняється:

проходження повітряних ліній електропередач та зовнішніх електропроводок над горючими покрівлями, навісами, штабелями лісу, складами пально-мастильних матеріалів, торфу, дров та інших горючих матеріалів;

відкрите прокладання електропроводів і кабелів транзитом через пожежонебезпечні і вибухонебезпечні зони будь-якого класу і ближче 1 м і 5 м від них відповідно, а також у сходових клітках;

експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією;

застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ, що пред`являються до переносних (пересувних) електропроводок;

застосування для опалення приміщення нестандартного (саморобного) електронагрівального обладнання;

користування пошкодженими розетками, відгалужувальними та з`єднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами;

підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, обгортання електроламп і світильників папером, тканиною та іншими горючими матеріалами, експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами);

використання в пожежонебезпечних зонах світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків), а також з відбивачами і розсіювачами, виготовленими з горючих матеріалів;

складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами;

використання побутових електронагрівальних приладів з порушенням встановлених їх виробником правил експлуатації та в місцях (приміщеннях), де їх застосування заборонено;

прокладання в сходових клітках електропроводів і кабелів незалежно від їх напруги, крім електропроводки для освітлення звичайних сходових кліток;

розміщення в кабельних спорудах будь-яких тимчасових пристроїв, зберігання в них матеріалів та устаткування.

З наданої апелянтом світлини (а.с. 143) неможливо достовірно встановити, що відповідачем виправлено порушення в частині щодо комори, яка розміщена у цокольному поверсі, через неможливість встановити в якому саме приміщенні зроблена така світлина.

Належних та допустимих доказів усунення вказаних порушень ані відповідачем, ані апелянтом до суду не надано.

Враховуючи, що порушення щодо експлуатації електромереж, відсутність або непроведення перевірки пристроїв блискавкозахисту, створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії та розрядів блискавки, неусунення такого порушення беззаперечно може призвести до загибелі і травмування людей (пункти 5, 6, 9, 14, 21, 23 Акту).

Щодо порушень п.2.1 глави 2 розділу V ППБУ (пожежний резервуар несправний та біля місця розташування пожежного резервуару не встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням) з літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми), п.3.11 глави 3 розділу V ППБУ (до комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, не розміщено: вогнегасники 3 шт.; ящик з піском 1 шт.; протипожежне покривало 1 шт.; багор або лом та гак 2 шт.; лопати 2 шт.; сокири 2 шт.;) п.3.17 глави 3 розділу V ППБУ (не здійснено технічне обслуговування вогнегасників відповідно до правил експлуатації вогнегасників), колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до п.2.1 глави 2 розділу V ППБУ зовнішній протипожежний водопровід повинен відповідати таким вимогам, зокрема:

- пожежні гідранти та пожежні резервуари повинні бути справними і утримуватися таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями;

- біля місць розташування пожежних гідрантів і водойм повинні бути встановлені (відповідальні за встановлення - згідно з підпунктом 8 цього пункту) покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева); для пожежної водойми - літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми.

З огляду на вказані норми лише посилання апелянта у додатку до апеляційної скарги (а.с. 85-86) на те, що ним розробляється проект та те, що поблизу є можливість забору води не може вважатися доказом усунення вказаних порушень.

Також колегія суддів не вважає належним доказом усунення порушення щодо встановлення покажчику для пожежної водойми - літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми, оскільки з наданої світлини неможливо встановити його розташування поблизу відповідного резервуара (а.с.137).

Відповідно до п.3.11 глави 3 розділу V ППБУ для розміщення первинних засобів пожежогасіння у виробничих, складських, допоміжних приміщеннях, будинках, спорудах, а також на території підприємств повинні встановлюватися спеціальні пожежні щити (стенди).

Пожежні щити (стенди) повинні встановлюватись на території об`єкта площею більше 200 м-2 з розрахунку один щит (стенд) на 5000 м-2 захищуваної площі.

До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.

На пожежних щитах (стендах) повинні розміщуватися ті первинні засоби гасіння пожежі, які можуть застосовуватися в даному приміщенні, споруді, установці.

Пожежні щити (стенди) та засоби пожежогасіння повинні бути пофарбовані у відповідні кольори згідно з ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности».

Склади пиломатеріалів, тари та волокнистих матеріалів потрібно забезпечувати необхідною (понаднормовою) кількістю пожежних щитів з набором первинних засобів пожежогасіння згідно з місцевими умовами.

З наданих апелянтом світлин (а.с.115-116) неможливо встановити наявність повного комплекту засобів пожежогасіння зокрема, відсутні пожежні покривала, на двох стендах наявна усього одна сокира, хоча їх має бути чотири.

Відповідно до п.3.17 глави 3 розділу V ППБУ технічне обслуговування вогнегасників повинно здійснюватися відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги».

Апелянтом на підтвердження проведення технічного обслуговування вогнегасників надані договір про надання послуг, згідно якого ТОВ Пожежно-технічне підприємство Брандмайстер надає послуги Старосалтівській селищній раді Вовчанського району Харківської області з ремонту та технічного обслуговування протипожежного обладнання, однак зазначений договір не містить ані номеру, ані дати, з якої він складений, специфікація без номеру та дати (а.с.133), акт здачі-приймання робіт №144 без дати (а.с.134).

Також апелянтом надані акт прийому-передачі від 13.02.2020 та акт діагностування та прийому передачі від 07.02.2020 (а.с.135), які складені між ТОВ Пожежно-технічне підприємство Брандмайстер та Старосалтівською селищною радою Вовчанського району Харківської області, без зазначення прізвищ, ім`я та по батькові сторін замовника і виконавця та уповноваженої особи, що отримала вогнегасники після перезарядки, та дати отримання.

Колегія суддів зауважує, що з відкритих джерел встановлено, що на території Старосалтівської селищної ради розміщено шість закладів загальної середньої освіти та п`ять закладів дошкільної освіти.

При цьому відповідачем не надано жодного доказу того, що при виконанні договору з перезарядки вогнегасників були проведені відповідні роботи саме тих вогнегасників, які в подальшому були передані Хотімлянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів. Доказів передання Хотімлянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів вогнегасників після їх перезарядки до суду апелянтом не надано. Світлина одного з шести вогнегасника не є належним доказом технічного обслуговування 6 вогнегасників у Хотімлянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів.

Таким чином, відсутність та неготовність до роботи зовнішнього та внутрішнього протипожежного водопостачання, а також первинних засобів пожежогасіння не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей (пункти 8, 12, 18, 19 Акту).

Щодо порушень пов`язаних з невідповідністю евакуаційних шляхів (їх конструктивні та планувальні рішення), перешкоджає вільній евакуації людей з приміщень під час виникнення пожежі, які відображені у пунктах 7, 10, 17, 25, 26, 27, 28 Акту № 357 від 18.12.2019, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до п.2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей.

З акту перевірки вбачається, що коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (п. 7 акту).

Надані апелянтом дві світлини одного й того самого виходу на сходову клітину не підтверджують встановлення відповідних світильників евакуаційного освітлення у коридорах, проходах та інших шляхах евакуації (а.с. 102).

Згідно з п.2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ не допускається, зокрема:

улаштовувати на шляхах евакуації пороги, виступи, турнікети, двері розсувні, підйомні, такі, що обертаються, та інші пристрої, які перешкоджають вільній евакуації людей;

захаращувати шляхи евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами;

забивати, заварювати, замикати на замки, болтові з`єднання та інші запори, що важко відчиняються зсередини, двері на шляхах евакуації та евакуаційних виходах;

розташовувати у тамбурах виходів, за винятком квартир та індивідуальних житлових будинків, гардероби, вішалки для одягу, сушарні, пристосовувати їх для торгівлі, а також зберігання, у тому числі тимчасового, будь-якого інвентарю та матеріалу;

улаштовувати у сходових клітках приміщення будь-якого призначення (кіоски), обладнання;

улаштовувати у загальних коридорах комори і вбудовані шафи, за винятком шаф для інженерних комунікацій; зберігати в шафах (нішах) для інженерних комунікацій горючі матеріали;

розвішувати у сходових клітках на стінах дзеркала, стенди, панно, інші горючі матеріали.

В п. 10 акту зазначено, що в коридорі спортивної зали, приміщенні їдальні, спортивного залу, майстерні допускається улаштування порогу на шляхах евакуації.

Надані апелянтом світлини містять зображення улаштування двох порогів (при необхідності належного влаштування чотирьох порогів), при цьому встановити яких саме з вказаної світлини неможливо (а.с. 107).

Пунктами 17 та 28 акту визначені такі порушення: допускається улаштування під сходовою клітиною приміщення електро-котельні; допускається захаращення шляхів евакуації за рахунок розміщеного пожежного щита на стіні, ящиками з піском, столом у сходовій клітці, цокольного поверху - дерев`яними конструкціями.

Апелянтом у додатку до апеляційної скарги (а.с. 85-86) вказано, що відповідні порушення відповідачем усунуті, однак доказів фактичного усунення вказаних порушень не надано.

Посилання на наказ від 06.01.2020 № 6, як на доказ усунення вказаних порушень колегія суддів вважає неприйнятним, оскільки такий наказ не містить ані відповідної візи, ані інформації про ознайомлення з ним працівників відповідача, а видання такого наказу не свідчить про його безумовне виконання.

Згідно з п.2.12 глави 2 розділу ІІІ ППБУ забороняється використовувати горища, технічні поверхи й приміщення (у тому числі вентиляційні камери, електрощитові) не за призначенням, розміщувати в них виробничі і складські дільниці, засмічувати та захаращувати їх сторонніми предметами. Двері горищ, технічних поверхів, вентиляційних камер, електрощитових, підвалів повинні утримуватися зачиненими. На дверях слід вказувати місце зберігання ключів. Вікна горищ, технічних поверхів, підвалів повинні бути засклені.

У п. 25 акту зазначено, що відповідачем допускається засмічення та захаращення горища сторонніми предметами.

Апелянтом у додатку до апеляційної скарги (а.с. 85-86) лише констатовано про усунення вказаного порушення.

Відповідно до п.2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ двері на шляхах евакуації повинні відчинятися в напрямку виходу з будівель (приміщень). Не нормується напрямок відчинення дверей для: квартир у житлових будинках; приміщень з одночасним перебуванням не більше ніж 15 осіб, крім приміщень категорій А і Б за вибухопожежною та пожежною небезпекою, а також парильних саун; комор і технічних приміщень площею не більше ніж 200 м-2 і без постійних робочих місць; технічних поверхів площею не більше ніж 200 м-2, у яких розміщується тільки інженерне обладнання та/або прокладаються інженерні мережі будинку, і у яких відсутні постійні робочі місця; балконів, лоджій (за винятком дверей, що ведуть до зовнішньої повітряної зони сходових кліток типу Н1); виходів на площадки сходів типу С3; санітарних вузлів. За наявності людей у приміщенні двері евакуаційних виходів можуть зачинятися лише на внутрішні запори, які відчиняються зсередини без ключа.

З п. 26 акту вбачається, що двері евакуаційних виходів з їдальні, майстерні та спортивної зали не зачиняються на внутрішній запори, які відчиняються з середини без ключа.

Надані апелянтом світлини чотирьох дверей, на переконання колегії суддів не може вважатися належним підтвердження усунення порушень п. 26 акту, оскільки неможливо встановити який об`єкт ці світлини відображають.

Відповідно до п.1.2 глави 1 розділу VІ ППБУ у приміщеннях, пов`язаних з перебуванням дітей, килими, паласи, килимові доріжки та інші покриття необхідно прикріплювати до підлоги.

В п. 27 акту зафіксовано, що килими та килимові доріжки у початкових класах не закріплені до підлоги.

Надані апелянтом світлини (а.с. 147-148) об`єктивно не дають можливості встановити усунення відповідачем вказаного порушення, оскільки з них неможливо достеменно встановити прикріплення килиму на клейку двоічну стрічку (підсилену).

Отже, відповідачем та апелянтом недоведено відповідність евакуаційних шляхів (їх конструктивні та планувальні рішення), вищевказаним вимогам, що може перешкоджати вільній евакуації людей з приміщень під час виникнення пожежі (пункти 7, 10, 17, 25, 26, 27, 28 Акту).

Порушення п.1.24 глави 1 розділу ІV ППБУ (отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові в приміщенні школи на першому та другому поверхах, незаповнені) залишились не усуненими відповідачем попри заборону влаштовувати незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові.

Надана апелянтом світлина (а.с. 123) не дозволяє беззаперечно встановити факт усунення вказаного порушення.

Враховуючи, що відсутність протипожежних перешкод не дозволить обмежити розповсюдження полум`я та токсичних продуктів горіння до інших приміщень, а також може створювати перешкоди під час гасіння пожежі працівниками об`єкту та підрозділами Державної служби України з надзвичайних ситуацій, наявна загроза безпеці людей, які в них перебувають.

З викладеного вище слід дійти висновку, що порушення, зафіксовані в акті № 357 від 18.12.2019 в повному обсязі не усунуті, належних та допустимих доказів зворотного апелянтом не надано ані до суду першої ані до суду апеляційної інстанції, а колегією суддів не встановлено.

Посилання апелянта на відсутність у відповідача бюджетних коштів та належного фінансування не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування, не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

Колегія суддів зауважує, що встановлені в акті № 357 від 18.12.2019 порушення, які зумовили звернення до суду з цим позовом, створюють небезпеку для життя та здоров`я як людей, які перебувають у приміщенні Хотімлянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ", так і осіб, які будуть ліквідувати пожежу у разі її виникнення.

Доводи апелянта про те, що органом державного нагляду не обґрунтовано наявності підстав для повного зупинення експлуатації приміщення навчального закладу, колегія суддів вважає помилковими, оскільки позивач, звертаючись до суду, чітко вказав, у чому саме полягає загроза для життя та здоров`я людей, які знаходяться в приміщенні Хотімлянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області та до яких наслідків може призвести подальше існування тих порушень, які зафіксовані актом перевірки та не усунені відповідачем, а саме пожежа.

За визначенням першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходяться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

В силу ст. 3 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципом пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Згідно з п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 7 Кодексу цивільного захисту України цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

За визначенням п.п. 25, 32, 33 ст. 1 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків; пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Враховуючи викладене, пожежа є небезпечною подією, а загроза виникнення пожежі, проти якої не заперечує відповідач, у разі перебування людей на об`єкті, і є тим чинником, що призводить до загрози їх життю та здоров`ю. В свою чергу забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Колегія суддів зазначає, що такий захід реагування, як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Крім того, застосування до відповідача заходу реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Враховуючи вищенаведене, слід дійти висновку, що порушення, виявлені під час перевірки Хотімлянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, у своїй сукупності становлять загрозу життю людей, які перебувають у цих приміщеннях, оскільки у разі виникнення пожежі призведуть до швидкого розповсюдження вогню та продуктів горіння, створять перешкоди евакуації людей, ускладнять роботу фахівців та працівників закладу та уповільнять роботу щодо гасіння пожежі, що в свою чергу вимагає вжиття заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі.

Доводи апелянта про те, що виявлені перевіркою порушення не створюють явної та очевидної небезпеки для життя та здоров`я людей, тому не є підставою для зупинення експлуатації будівель Хотімлянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, колегія суддів вважає неприйнятними, оскільки в силу п.1 ч.1 ст.70 КЦЗ України недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, є беззаперечною підставою для звернення позивача до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи об`єкта.

Як зазначалось вище, акт №357 від 18.12.2019 було підписано директором Хотімлянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області без зауважень за заперечень.

З огляду на викладене, незгода апелянта з порушеннями, які залишились неусунутими за результатами перевірки, проведеної 18.12.2019, а також посилання на несуттєвість порушень, не є підставою для задоволення вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів враховує, що застосування заходу реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення Хотімлянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів виявлених порушень, а тому повне зупинення експлуатації об`єкту з огляду на реальність загрози життю та здоров`ю людей є обґрунтованим.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.02.2019 по справі № 810/2400/18, від 16.05.2019 по справі № 812/1296/18, від 07.08.2019 по справі № 810/1820/18, від 26.02.2020 по справі № 826/7073/18, від 27.02.2020 по справі № 560/2619/19, від 19.02.2020 по справі № 804/5713/16, від 23.01.2020 по справі № 814/1272/18, яка в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України є обов`язковою для суду апеляційної інстанції.

З приводу доводів відповідача щодо незалучення судом першої інстанції до участі у справі Старосалтівської селищної ради, як власника будівлі Хотімлянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, колегія суддів зазначає, що позапланова перевірка та складений за її результатами акт від 18.12.2019 стосуються діяльності Хотімлянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, а не Старосалтівської селищної ради. Незалучення до участі у справі Старосалтівської селищної ради в якості третьої особи, в цьому випадку, не призвело до неправильного вирішення справи, порушення прав Старосалтівської селищної ради та не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції. Посилання апелянта на практику Верховного Суду щодо необхідності залучення апелянта в якості сторони по справі колегія суддів вважає неприйнятною, оскільки така практика стосується інших правовідносин, відмінних від тих, що є предметом розгляду у цій справі.

Слід вказати, що відповідно до приписів частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається не лише на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Отже, обов`язок забезпечити дотримання вимог пожежної безпеки у будівлі покладений не лише на Старосалтівську селищну раду як власника та балансоутримувача цієї будівлі, а й на керівника Хотімлянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

Внаслідок набрання законної сили рішенням суду про заборону експлуатації будівлі Хотімлянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів та її знеструмлення, таке рішення суду першої інстанції буде обов`язковим як для відповідача по справі, так і всіх інших юридичних осіб, у т.ч. балансоутримувача Хотімлянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

На час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції доказів, які б свідчили про повне усунення Хотімлянською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а ті порушення, які залишаються неусунутими, продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим, судом першої інстанції вірно зобов`язано керівництво Хотімлянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь-якої діяльності, непов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326-328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Старосалтівської селищної ради - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 по справі № 520/528/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій