Справа № 480/3971/20
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2020 р. Справа № 480/3971/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Голуб П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/3971/20
за позовом ОСОБА_1
до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську
про визнання протиправними та скасування завдань, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, в якій просить:
1. Визнати протиправними та скасувати "Завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" на 2020 рік", затверджені 03.06.2020 для слідчого першого слідчого відділу ОСОБА_1 ;
2. Зобов`язати начальника першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_2 провести обговорення "Завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" на 2020 рік" зі слідчим першого слідчого відділу ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.06.2020 наказом № 100-ос позивача поновлено на посаді слідчого першого слідчого відділу. Цього ж дня його ознайомлено з документом під назвою Завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В на 2020 рік, які вважає протиправними, враховуючи наступне.
Відповідно до п. 5 Порядку № 640 державний службовець бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді. Згідно з п. 34 цього Порядку завдання і ключові показники визначаються після їх обговорення з державним службовцем. Усупереч цим положенням Порядку ні завдання, ні ключові показники, жодного обговорення з позивачем не проходили. Формулювання показника має розумітися усіма учасниками процедури однозначно та мінімізувати можливість суб`єктивного широкого тлумачення. Завдання для службовця мають бути досяжними, тобто такими, щодо яких можна відслідкувати прогрес у їх виконанні, вжити заходів з оптимізації досягнення тощо. Усупереч цьому, яких саме кількісних та змістовно якісних показників за задумом суб`єкта владних повноважень по Завданням на 2020 рік потрібно досягти, залишається тільки здогадуватися. Тому просить позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою суду від 03.07.2020 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими. Відповідач щодо позовної вимоги про визнання протиправними та скасування завдань і ключових показників позивача зазначив, що позивач просить суд визнати протиправними та скасувати Завданнями, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В на 2020 рік, які, на думку позивача, були затверджені йому 03.06.2020.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення позивача з позовом до суду позивачу не були визначені (затверджені) завдання і ключові показники, що свідчить про відсутність предмета спору. Що підтверджується переліком завдань і ключових показників, наданим позивачу для ознайомлення та обговорення, службовою запискою безпосереднього керівника позивача - начальника Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Краматорську від 25.06.2020 №13-01-01/335, дорученням безпосереднього керівника позивача - начальника Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Краматорську від 20.07.2020 №13-01-01/368 та відсутністю в особовій справі позивача визначених (затверджених) йому завдань і ключових показників, як того вимагає пункт 10 Порядку №640.
Крім цього, відповідач зазначив, що 03.06.2020 безпосередній керівник позивача не затверджував Завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В на 2020 рік, які позивач просить суд визнати протиправними та скасувати.
04.06.2020 на підставі наказу директора ТУ ДБР у м. Краматорську від 04.06.2020 №100-ос Про виконання рішення суду позивача поновлено на посаді слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Краматорську з 05.11.2019.
Того ж дня, в приміщенні службового кабінету №101, безпосередній керівник позивача надав позивачу для ознайомлення та обговорення (надання пропозицій) вищезазначений перелік завдань і ключових показників.
За результатами ознайомлення позивача з наданим йому переліком завдань і ключових показників останній підписав його із зауваженнями наступного змісту: Визначення нових завдань здійснено без будь-якого обговорення.. При цьому, позивач не висловив незгоду та не надав жодних пропозицій стосовно змісту та переліку запропонованих йому завдань і ключових показників.
Надалі, враховуючи право позивача на участь в обговоренні та визначенні своїх завдань і ключових показників, 09.06.2020 о 10 год. 15 хв., в приміщенні службового кабінету керівника самостійного структурного підрозділу - заступника Директора - начальника слідчого управління ТУ ДБР у м. Краматорську Руденка І.О., безпосередній керівник позивача за участю позивача організував повторне обговорення переліку завдань і ключових показників.
За результатами повторного обговорення позивач висловив незгоду із змістом та переліком запропонованих йому завдань і ключових показників та виявив бажання надати письмові пропозиції з цього приводу.
На момент звернення позивача з позовом до суду позивач так і не надав жодних пропозицій стосовно змісту та переліку запропонованих йому завдань і ключових показників.
Враховуючи вищенаведене, безпосередній керівник позивача доручив позивачу до 12 години 00 хвилин 24 липня 2020 року надати йому в письмовому вигляді свої пропозиції щодо змісту та часу повторного обговорення завдань (доручення від 20.07.2020 №13-01- 01/368).
На переконання відповідача, наявна в межах спірних правовідносин пасивна поведінка позивача об`єктивно свідчить про намагання позивача затягнути процедуру визначення своїх завдань і ключових показників та ухилення позивача від щорічного оцінювання результатів своєї службової діяльності в цілому, оскільки визначення результатів виконання завдань, затвердження висновку не проводиться, якщо на дату прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань державний службовець: працює на займаній посаді у звітному році з визначеними йому завданнями менше трьох місяців (пункт 14 Порядку №640).
Крім цього, у розумінні Порядку №640 Завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В на 2020 рік є документом, в якому лише фіксується інформація про завдання та ключові показники, та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій. Вказаний документ не породжує певних правових наслідків, його результати не мають обов`язкового характеру для позивача.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання безпосереднього керівника позивача провести обговорення завдань і ключових показників із позивачем відповідач зазначив, що чинним законодавством не передбачено у який спосіб державний службовець бере участь в обговоренні та визначенні своїх завдань і ключових показників та у який спосіб відбувається оформлення результатів такого обговорення та визначення завдань і ключових показників.
Враховуючи вищезазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 33-38).
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 04.06.2020 наказом директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську № 100-ос Громику А.В. поновлено на посаді слідчого Першого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, з 05 листопада 2019 (а.с. 15-16).
04.06.2020 позивача ознайомлено з документом під назвою Завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В на 2020 рік (а.с. 13-14).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Так, спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про державну службу» (далі - Закон №889-VІІІ) та Порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 №640 (далі по тексту - Порядок №640).
Відповідно до частини першої статті 44 Закону №889-VІІІ результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.
Відповідно до ч.11 статті 44 Закону №889-VIII Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.
Так, процедура проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців визначена Порядком №640 .
Відповідно до пункту 2 Порядку №640 метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри.
Відповідно до пункту 5 Порядку №640 державний службовець, зокрема, бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді.
Відповідно до пункту 10 Порядку №640 завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.
Визначені державному службовцю завдання і ключові показники зберігаються в його особовій справі, а їх копії - у державного службовця та його безпосереднього керівника.
Відповідно до абзацу восьмого пункту 34 Порядку №640 завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються безпосереднім керівником за погодженням з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності).
Виходячи із системного аналізу наведених норм суд зазначає, що завдання і ключові показники можуть бути визначені виключно після їх обговорення з державним службовцем.
Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що позивач просить суд визнати протиправними та скасувати «Завданнями, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2020 рік», які, на думку позивача, були затверджені йому 03.06.2020.
Так, досліджуючи зміст наведених завдань, судом встановлено, що позивачем зазначено, що «Визначення нових завдань здійснено без будь -якого обговорення» (а. с. 14).
Отже, суд зазначає, на час звернення позивача з позовом до суду ОСОБА_1 не були визначені (затверджені) завдання і ключові показники, оскільки процедури обговорення завдань не було проведено.
Зазначені доводи суду також підтверджуються подальшими діями відповідача, зокрема у службовій записці від 25.06.2020 року начальник Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську Чаус Андрій зазначив, що 09.06.2020 року заступником директора-начальником слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську Руденком І.О. та за участю ОСОБА_1 проведено обговорювання визначених завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду категорії «Б» абл «В» на 2020 рік. За результатами обговорення визначення завдань слідчий ОСОБА_1 висловив бажання надати з цього приводу письмові пояснення у найзручніший для нього час (а.с. 40).
Крім того, в матеріалах справи наявне доручення безпосереднього керівника позивача - начальника Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Краматорську від 20.07.2020 №13-01-01/368 ОСОБА_3 складене позивачу про зобов`язання останнього надати до 24.07.2020 року письмові пропозиції щодо змісту та часу обговорення завдань. Зазначене завдання було отримано позивачем 20.07.2020 року (а.с. 41).
Отже, станом на час звернення позивача з позовом до суду завдання і ключові показники позивача перебували на стадії обговорення із позивачем, а тому не набрали чинності.
За змістом положень частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Тобто, процедура судового захисту прав застосовується лише у разі їх порушення.
З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах
Відповідно до змісту наведених вище правових норм, судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому.
Так, суд наголошує, що оскільки наведені «Завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2020 рік» не набули чинності, а тому відповідно у суду відсутні підстави для захисту прав позивача шляхом скасування наведених завдань.
Отже, позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування "Завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" на 2020 рік" не підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про зобов`язання начальника першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_2 провести обговорення "Завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" на 2020 рік" зі слідчим першого слідчого відділу ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 по справі №480/4987/19 ОСОБА_1 поновлено на посаді слідчого першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Краматорську з 05.11.2019.
На підставі наказу директора ТУ ДБР у м. Краматорську від 04.06.2020 №100-ос «Про виконання рішення суду» позивача поновлено на посаді слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Краматорську з 05.11.2019.
Того ж дня, в приміщенні службового кабінету №101, безпосередній керівник позивача надав позивачу для ознайомлення та обговорення (надання пропозицій) вищезазначений перелік завдань і ключових показників.
За результатами ознайомлення позивача з наданим йому переліком завдань і ключових показників останній підписав його із зауваженнями наступного змісту: «Визначення нових завдань здійснено без будь-якого обговорення.».
Надалі, враховуючи право позивача на участь в обговоренні та визначенні своїх завдань і ключових показників, 09.06.2020 о 10 год. 15 хв., в приміщенні службового кабінету керівника самостійного структурного підрозділу - заступника Директора - начальника слідчого управління ТУ ДБР у м. Краматорську Руденка І.О., безпосередній керівник позивача за участю позивача організував повторне обговорення переліку завдань і ключових показників.
За результатами повторного обговорення позивач висловив незгоду із змістом та переліком запропонованих йому завдань і ключових показників та виявив бажання надати письмові пропозиції з цього приводу.
Суд наголошує, що матеріали справи не містять доказів, що позивач надавав пропозиції щодо змісту та переліку запропонованих йому завдань і ключових показників, а відповідач, відповідно, уникав від проведення процедури обговорення пропозицій.
Крім того, в матеріалах справи наявне доручення безпосереднього керівника позивача - начальника Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Краматорську від 20.07.2020 №13-01-01/368 ОСОБА_3 складене позивачу про зобов`язання останнього надати до 24.07.2020 року письмові пропозиції щодо змісту та часу обговорення завдань. Зазначене завдання було отримано позивачем 20.07.2020 року (а.с. 41).
Отже, наведені обставини спростовують доводи позивача, що відповідач уникає проведення з ним обговорення переліку завдань і ключових показників, а тому є необхідність у судовому захисті щодо зобов`язання начальника першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_2 провести обговорення "Завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" на 2020 рік" зі слідчим першого слідчого відділу ОСОБА_1 .
Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд зазначає, що відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, виконано покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності здійснення оскаржуваних дій, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську про визнання протиправними та скасування завдань, зобов`язання вчинити дії є необґрунтованими та не підлягають задоволенню .
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську про визнання протиправними та скасування завдань, зобов`язання вчинити дії відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено та підписано 25.09.2020.

Суддя О.А. Прилипчук