Справа № 520/5605/2020
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 вересня 2020 р.Справа № 520/5605/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Сіренко О.І. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 520/5605/2020

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС"

про визнання протиправним та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" про визнання протиправними та скасування постанов - задоволено.

Визнано протиправними і скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження №611781408 від 10.04.2020, про арешт коштів боржника у ВП №611781408 від 10.04.2020, про стягнення з боржника основної винагороди у ВП №611781408 від 10.04.2020, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП №611781408 від 10.04.2020.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2020 року апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року по справі № 520/5605/2020 скасовано.

Прийнято постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" - відмовлено.

28.07.2020 року на адресу суду надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі про стягнення з позивача судового збору сплаченого у звязку з поданням апеляційної скарги у розмірі 3783 гривні 60 копійок.

14.09.2020 року до суду першої інстанції направлено запит для направлення справи.

22.09.2020 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №520/5605/2020.

В обґрунтування зазначеної заяви апелянт зазначає, що 16.07.2020 Другим апеляційним адміністративним судом винесено постанову по справі №520/5605/2020, якою задоволено апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича. При цьому у вищевказаному судовому рішенні судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідачем понесено судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 3783 гривні 60 копійок. Вказані витрати підтверджено платіжним дорученням № 1014 від 24.06.2020 року, яке знаходиться у матеріалах справи. Враховуючи викладене, апелянт просить ухвалити по справі додаткове рішення по даній справі, яким вирішити питання щодо судових витрат.

У відповідності до ст. 252, 311 КАС України заяву розглянуто у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Питання ухвалення додаткового судового рішення регулюються ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, порядок розподілу судових витрат встановлений ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Нормами частин першої та другої ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Положеннями ч.3 ст. 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо відшкодування понесених апелянтом судових витрат, суд апеляційної інстанції виходить з системного аналізу положень статті 139 КАС України та процесуального статусу апелянта.

В даному випадку апеляційну скаргу було подано Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем, який є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України.

З урахуванням положень ч.2 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь суб`єкта владних повноважень, суд присуджує з позивача лише здійснені ним документально підтверджені судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Тобто, суб`єкту владних повноважень не мають компенсуватися витрати на сплату судового збору, правову допомогу, витрати, пов`язані із прибуттям до суду, та інші судові витрати, крім зазначених вище витрат на доказування, оскільки суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді.

Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із суб`єктами владних повноважень.

Враховуючи викладене, оскільки суб`єктом владних повноважень не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

При цьому колегія суддів враховує висновки щодо застосування норм права, викладені зокрема у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року (справа №806/2642/16).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 по справі № 520/5605/2020 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Калиновський В.А.