Справа № 676/627/20
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 676/627/20
Головуючий у І інстанції: Вдовичинський А.В.
Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.
22 вересня 2020 року
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Шидловського В.Б.
суддів: Капустинського М.М. Матохнюка Д.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Хмельницькій області рядового поліції Добровольського Валерія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2020 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Хмельницькій області рядового поліції Добровольського Валерія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕАК №1989824 від 18 січня 2020 року винесену інспектором 1 батальйону 4 роти УПП в Хмельницькій області рядовим поліції Добровольським Валерієм Юрійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 та накладення штрафу в розмірі 425,00 грн.

10 вересня 2020 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, а саме, сплаченого в рамках даної справи судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 630,60 грн. та банківських послуг в розмірі 50,00 грн.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Хмельницькій області рядового поліції Добровольського Валерія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення призначено до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул.Соборна/Оводова, 48/34).

Колегія суддів, розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Водночас, у ч. 3 ст. 132 КАС України наведено вичерпний перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи. Докладніше кожна з категорій цих витрат конкретизована у ст. 134,135, 137, 138 КАС України, зокрема:

1. витрати на професійну правничу допомогу (ст. 134 КАС України);

2. витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду (ст. 135 КАС України);

3. витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз (ст. 137 КАС України);

4. витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, вчиненням інших процесуальних дій, підготовкою справи до розгляду (ст. 138 КАС України).

Вжитий у ст. 138 КАС України термін «інших процесуальних дій» стосується вчинення учасниками справи, або особами, які не є учасником судового процесу, дій пов`язаних саме з процесом доказування (збір доказів, їх огляд та забезпечення) у справі.

Встановлення законом вичерпного переліку судових витрат означає, що на присудження судом саме цих витрат у разі настання відповідних обставин (задоволення позову, залишення його без розгляду, чи закриття провадження у справі), а не будь-яких інших може розраховувати особа, що звернулася до суду з позовом.

Частиною 6 ст. 139 КАС України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, законодавцем визначено, що, зокрема, суд апеляційної інстанції уповноважений у разі зміни судового рішення або ухвалення нового відповідно змінити розподіл судових витрат з урахуванням нових результатів вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги, позивач сплатив судовий збір у розмірі 630,60 грн., що підтверджено квитанцією № 1-2124К від 27.07.2020 року.(а.с.58)

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю, рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2020 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 139 КАС України вказано, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже враховуючи, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року прийнято рішення на користь позивача - ОСОБА_1 , при цьому вказаним рішенням не вирішено питання щодо відшкодування судових витрат, які мали місце при поданні апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення у даній справі та стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції суму понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 630,60 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача сплачені 50,00 грн. банківських послуг повязані зі сплатою судового збору та надає копію квитанції № 1-2124К від 27.07.2020 року.

Разом з цим, колегія суддів вказує, що комісія банку за сплату судового збору, поштові витрати та інфляційні витрати не відносяться до судових витрат, передбачених зазначеним вище переліком, а тому такі витрати не можуть бути предметом відшкодування за наслідками розгляду судової справи, оскільки КАС України не передбачає їх відшкодування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 березня 2019 року у справі № 200/10765/18-а.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 630,60 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 630 (шістсот тридцять) гривень 30 копійок.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Капустинський М.М. Матохнюк Д.Б.