Справа № 287/394/20
Суддя: Винар Л. В.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/394/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Попова Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2020 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали вищезазначеного адміністративного позову, в якому позивач просить суд скасувати постанову серії ЕАК № 2141278 від 21.02.2020 року винесену інспектором роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Поповим О.С., як незаконну та закрити провадження по справі обмежившись усним зауваженням.

Ухвалою суду від 27.03.2020 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду 10.04.2020 року від позивача надійшов уточнений адміністративний позов.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 15.04.2020 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання на 08.05.2020 року на 12.00 год.

Відповідно до довідки Олевського районного суду Житомирської області судове засідання призначене на 08.05.2020 року знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Судове засідання призначене на 24.06.2020 року на 11.00 відкладено на 23.09.2020 року на 15 год. 00 хв. у зв`язку із неявкою сторін.

В судове засідання призначене 23.09.2020 року на 15 год. 00 хв. позивач повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Приписи пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України є імперативними та зобов`язують суд у разі якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, залишити своєю ухвалою позовну заяву без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд, а відповідно до частини 1 цієї ж статті учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

Позивач (його представник) заяв щодо відкладення судового засідання або поважності причини неявки до суду не надавав, про розгляд справи за його відсутності не просив, матеріали справи не містять повідомлень про зміну фактичної адреси позивача.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позивач, згідно вимог процесуального законодавства, був належним чином повідомлений судом про час та місце судового засідання у справі № 287/394/20.

Відповідно до ч.2 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Судом встановлено, що з врахуванням характеру спірних правовідносин з`ясування обставин у справі не можливе без участі позивача.

Суд розцінює неприбуття в судові засідання позивача як втрату ним процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

Зважаючи на неявку позивача в судові засідання без повідомлення суду про причини неявки, беручи до уваги, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, з огляду на те, що заявлені позовні вимоги та об`єм доказів долучених до позовної заяви, якими обґрунтовує свої позовні вимоги заявник, потребує його додаткових пояснень у судовому засіданні для повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи; враховуючи, що від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 126, 127, 205, 240, 243, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Попова Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В.Винар