Справа № 755/8681/20
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/8681/20
Провадження № 2-а/755/312/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши за правилами спрощеного провадження, без виклику сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 полку 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Прокопенка Миколи Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову серії АПО18 № 762304 від 08 березня 2020 року, що винесена інспектором роти 1 батальйону 1 полку 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Прокопенком М.С., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.06.2020 у своїй поштовій скриньці за місцем реєстрації та фактичного проживання він виявив конверт з копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 № 762304. Із вказаної постанови позивачу стало відомо, що 08 березня 2020 року відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження за нібито появу у громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки викладені у ній обставини не відповідають дійсності - позивач не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, так як не перебував у п`яному вигляді, мав пристойний зовнішній вигляд, громадський порядок не порушував. Позивачу не було повідомлено, що відносно нього буде розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову. Відповідачем не забезпечено присутність позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не роз`яснено його права. Формулювання «знаходився у п`яному вигляді» є виключно оціночним судженням та суб`єктивна думка відповідача з цього приводу не є належним доказом. Будь-яку докази щодо перебування позивача у п`яному вигляді у громадському місці відсутні. Вказане у сукупності свідчить про протиправність винесеної постанови, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню. Із штампу на конверті поштового відправлення убачається, що постанову, яка було складена 08 березня 2020 року, було направлено позивачу лише 25 березня 2020 року, а не протягом трьох днів, як зазначено у ч. 1 ст. 285 КуПАП.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року позивачу, за його клопотанням, було поновлено строк звернення до суду із цим позовом та відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін та призначено судове засідання на 17 вересня 2020 року, сторонам встановлено процесуальні строки подачі заяв по суті справи.

Будь-яких заяв по суті справи від учасників справи до суду не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За нормою п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є правовим актом індивідуальної дії.

Як убачається з матеріалів справи, 08 березня 2020 року відповідачем - інспектором роти 1 батальйону 1 полку 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Прокопенком М.С. відносно позивача, ОСОБА_1 , було складено постанову серії АПО18 №762304 по справі про адміністративне, згідно із якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, у вигляді попередження.

Зі змісту вказаної постанови убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08 березня 2020 року о 00 год. 10 хв. у м. Києві, вул. Ревуцького, буд. 2, знаходився у громадському місці в п`яному вигляді та в брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадський порядок.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 178 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі, за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Верховний Суд у постанові від 27 червня 2020 року по справі №536/2056/16-а роз`яснив, що об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль (формальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином у вказаній постанові Верховний Суд звернув увагу на те, що у постанові має бути зазначено наявні докази вини у скоєнні адміністративного правопорушення.

Між тим, у оскаржуваній постанові не зазначено, які саме наявні докази вини у скоєнні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач по справі - інспектор роти 1 батальйону 1 полку 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Прокопенко В.О. Києві відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав, будь-яких доказів суду не надав.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України суду не надано належних та допустимих доказів стосовно того, що позивач перебував у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, що ображало людську гідність та громадську мораль. Вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у постанові від 08 березня 2020 року та не підтверджується жодними іншими доказами.

За таких обставин, суд вважає, що сторона відповідача не надала суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд приходить висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Інспектор Прокопенко М.С. є посадовою особою Управління патрульної поліції в м. Києві, яке є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, з урахуванням задоволення позову, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ДПП на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 420,40 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 222, 245, 246, 251, 256, 268, 276, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 5, 19, 20, 72, 77, 90, 241, 242, 243, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти 1 батальйону 1 полку 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Прокопенка Миколи Сергійовича (03151, вул. Народного ополчення, 9, м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії АПО18 № 762304 від 08 березня 2020 року, що винесена інспектором роти 1 батальйону 1 полку 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Прокопенком М.С., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу Адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: