Справа № 387/654/20
Суддя: Майстер І. П.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/654/20
Номер провадження по справі 2-а/387/26/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року смт. Добровеличківка

Головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Поляруш С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Дробова Вадима Юрійовича, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначила, що 16.07.2020 інспектором першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції Дробовим В.Ю. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2833427 за ознаками ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 16.07.2020 о 18 годині 44 хвилини, керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo д/н НОМЕР_1 у місті Кропивницькому по вулиці Мурманській, 37Е проїхала перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3.ґ ПДР України. Позивач вважає вказану постанову про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона під`їжджаючи до перехрестя, звернула увагу на сигнал світлофора, який був зеленим- миготливим, тобто дозволяв проїзд, але вона не змогла зупинити автомобіль без екстреного гальмування та щоб не створювати аварійної ситуації, проїхала перехрестя прямо не створюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху та закінчила проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, а тому вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора поліції фактичним обставинам справи та порушенням норм процесуального права, тому звернувся до суду із даним позовом.

Добровеличківським районним судом Кіровоградської області 13 серпня 2020 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику ( повідомлення) сторін.

Сторони в судове засідання не викликались, проте від відповідача по справі надійшов відзив на позов згідно з яким, просить в позовних вимогах відмовити мотивуючи тим, що 16.07.2020 о 18 годині 40 хвилин при здійсненні патрулювання екіпажем, було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo д/н НОМЕР_1 у м.Кропивницькому по вулиці Мурманська, 37 ( Е) здійснила проїзд перехрестя на забороняючий рух жовтий сигнал світлофора, чим порушила п.8.7.3 «г» та скоїла правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно з відео-фіксації, позивач перетнула світлофорний об`єкт по ходу руху свого транспортного засобу на забороняючий рух жовтий сигнал світлофора, хоча під час свого руху повинна була спостерігати миготливий зелений сигнал світлофора, який попереджає про наступну зміну сигналів світлофору, також заявниця повідомила під час розгляду справи, що дуже поспішала та могла не звернути увагу на світлофорний об`єкт в ході чого не виконала вимогу п.2.3 ( б) ПДР України.

Таким чином, розглянувши подані позивачем та відповідачем докази, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені нею обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 262 КАС України.

Суд у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, надане відео, наявне в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначалось вище, згідно з текстом оскаржуваної постанови 16.07.2020 о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo д/н НОМЕР_1 , по вул. Центральній у м.Кропивницькому, проїхала перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила п.8.7.3 «ґ» ПДР України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.8.7 ПДР України світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

Згідно із п.8.7.3 «ґ» ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно з п.8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною другою статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення Правил, в тому числі за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

З наданого до матеріалів справи відеозапису не видно, що позивачка 16.07.2020 о 18 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo д/н НОМЕР_1 , проїхала перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, так як працівники поліції встановили порушення дивлячись зовсім на інший сигнал світлофора посилаючись на синхронізацію. Водночас із відео видно, що розташування світлофора, яким керувалася позивачка взагалі видно не було так як його розташування закривали дерева. Тому враховуючи кут огляду відеокамери, місце здійснення відеозапису, час зйомки (темна пора доби), погодні умови, даний відеозапис не спростовує доводи позивача щодо дотримання нею вимог як п. 8.7.3 ґ) так і п. 16.8 ПДР України, які дозволяють рухатися далі у разі ввімкнення жовтого сигналу світлофора, оскільки з даного відеозапису неможливо однозначно встановити показники світлофорних об`єктів, призначених для ОСОБА_2 у момент проїзду нею даного перехрестя. Тому правопорушення, яке встановлене поліцейськими є припущеннями, а тому не можуть бути доведеними.

Крім того суд зазначає, що технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення ОСОБА_2 з відеореєстратора автомобіля поліції не відображене у постанові про накладення адміністративного стягення на позивача, а лише зазначено: "Бодікам 16". Водночас зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У зв`язку з відсутністю в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення, наданий відповідачем відеофайл не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 24.01.2019 в справі №428/2769/17.

Інших доказів вини позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення відповідачем до суду не надано.

Таким чином, відповідачем як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо її змісту, процедури розгляду, без доказової бази, яка б підтверджувала факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2833427від 16.07.2020, винесена інспектора першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції Дробовим Вадимом Юрійовичем є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст.ст. 245, 247, 251, 268, 279, 280, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 п. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Дробова Вадима Юрійовича, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2833427від 16.07.2020, складену інспектором першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції Дробовим Вадимом Юрійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер