Справа № 520/13599/19
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 520/13599/19

адміністративне провадження № К/9901/21861/20

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 у справі №520/13599/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про про визнання незаконною та скасування вимоги,

УСТАНОВИВ:

28.08.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020.

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області якому просив:

- визнати незаконною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 15.05.2019 № Ф-9810-51/3273 ГУ ДФС у Полтавській області;

- стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020, позов задоволено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з наявної в матеріалах копії трудової книжки позивача судом встановлено, що з 18.07.2013 згідно з наказом від 18.07.2013 №1 працює на посаді директора ТОВ "ЗАС "Нафтогаз" (перейменовано в ТОВ «ЗАС Лідер» з 02.10.2014).

За період роботи позивача на посаді директора з січня 2015 року по листопад 2019 року підприємство сплачувало за нього єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, як застрахованої особи, що підтверджується довідкою від 12.12.2019 р. З вказаної довідки встановлено, що за період за 2015 рік всього сплачено 15477,69 грн, за 2016 рік сплачено 11651,04 грн, за 2017 рік сплачено 15301,04 грн, за 2018 рік сплачено 17145,22 грн, за 2019 рік до грудня - 16427,93 грн.

06.07.2012 позивачеві видано свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №1256 та позивач взятий на облік як самозайнята особа в Кобеляцькому відділенні Кременчуцької ОДПІ Полтавської області. Зазначені обставини не заперечуються відповідачем.

15.05.2019 відносно позивача винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-9810-51/3273, згідно з якою станом на 30.04.2019 за позивачем обліковується заборгованість з ЄСВ у розмірі 21030,90 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що прийнята Головним управлінням ДПС у Полтавській області вимога від 15.05.2019 про сплату боргу (недоїмки) №Ф-9810-51/3273 у розмірі 21 030,90 грн є протиправним та підлягає скасуванню.

Головне управління ДПС у Полтавській області не погодившись з судовими рішеннями, звернулося до Верховного суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 у справі №520/13599/19 скасувати та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз змісту наведених норм дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частиною п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 № 294-IX).

Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 210200 грн, відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скаржник звертається до Суду з матеріальною вимогою, предметом позову є визнання протиправною та скасування вимоги від 15.05.2019 про сплату боргу (недоїмки) № Ф-9810-51/3273 у розмірі 21 030,90 грн.

За таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 у справі №520/13599/19 не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 у справі №520/13599/19 відмовити.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Гончарова В.П. Юрченко Р.Ф. Ханова