Справа № 160/5028/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року Справа № 160/5028/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Врони О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея 2016» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Орхідея 2016» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Держаної податкової служби в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, про відмову в такій реєстрації, а саме:
1.№1313967/40699685 від 24.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 24.04.2019р.;
2.№1313958/40699685 від 24.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 25.04.2019р.;
3.№1313959/40699685 від 24.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 26.04.2019р.;
4.№1313969/40699685 від 24.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 11.05.2019р.;
5.№1313972/40699685 від 24.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №29 від 13.05.2019р.;
6.№1313974/40699685 від 24.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №36 від 17.05.2019р.;
7.№1302911/40699685 від 09.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 16.04.2019р.;
8.№1302914/40699685 від 09.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 18.04.2019р.;
9.№1302913/40699685 від 09.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 19.04.2019р.;
10.№1305941/40699685 від 15.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №48 від 28.05.2019р.;
11.№1305940/40699685 від 15.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №47 від 27.05.2019р.;
12.№1305938/40699685 від 15.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №46 від 27.05.2019р.;
13.№1305937/40699685 від 15.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №45 від 25.05.2019р.;
14.№1305936/40699685 від 15.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №44 від 24.05.2019р.;
15.№1305935/40699685 від 15.10.2019р про відмову в реєстрації податкової накладної №43 від 24.05.2019р.;
16.№1305934/40699685 від 15.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №42 від 23.05.2019р.;
17.№1305933/40699685 від 15.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №41 від 22.05.2019р.;
18.№1305929/40699685 від 15.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №39 від 21.05.2019р.;
19.№1305928/40699685 від 15.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №38 від 20.05.2019р.;
20.№1305932/40699685 від 15.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 17.05.2019р.;
21.№1305931/40699685 від 15.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №35 від 16.05.2019р.;
22.№1305930/40699685 від 15.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №34 від 16.05.2019р.;
23.№1305927/40699685 від 15.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №31 від 15.05.2019р.;
24.№1305925/40699685 від 15.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №30 від 14.05.2019р.;
25.№1305924/40699685 від 15.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №26 від 10.05.2019р.;
26.№1305926/40699685 від 15.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 08.05.2019р.;
27.№1305923/40699685 від 15.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 06.05.2019р.;
28.№1305922/40699685 від 15.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 03.05.2019р.;
29.№1304395/40699685 від 10.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 17.04.2019р.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Орхідея 2016» податкові накладні: №16 від 24.04.2019р.; №17 від 25.04.2019р., №18 від 26.04.2019р., №27 від 11.05.2019р., №29 від 13.05.2019р., №36 від 17.05.2019р., №8 від 16.04.2019р., №10 від 18.04.2019р., №11 від 19.04.2019р., №48 від 28.05.2019р., №47 від 27.05.2019р., №46 від 27.05.2019р., №45 від 25.05.2019р., №44 від 24.05.2019р., №43 від 24.05.2019р., №42 від 23.05.2019р., №41 від 22.05.2019р., №39 від 21.05.2019р., №38 від 20.05.2019р., №37 від 17.05.2019р., №35 від 16.05.2019р., №34 від 16.05.2019р., №31 від 15.05.2019р., №30 від 14.05.2019р., №26 від 10.05.2019р., №25 від 08.05.2019р., №23 від 06.05.2019р., №22 від 03.05.2019р., №9 від 17.04.2019р., виписані у зв`язку із продажем товарно-матеріальних цінностей Товариству з обмеженою відповідальністю «Євробуд плюс» (код 34898640).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних були прийняті відповідачем протиправно з порушенням норм чинного законодавства. Позивачем на вимогу податкового органу після зупинення реєстрації податкової накладної, були надані усі належні документи та пояснення. Проте, відповідачем протиправно не були взято до уваги надані пояснення та документи, в результаті чого відмовлено у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання платником податків первинних документів. Зазначені дії контролюючого органу є протиправними, а прийняті рішення підлягають скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк, протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 24.09.2020 року подано відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити, зазначивши, що реєстрація податкових накладних була зупинена у зв`язку з невідповідністю вимогам Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України №117 від 12.02.2018 року. Оскаржувані рішення прийняті з підстав ненадання позивачем копій документів. Відповідач вважає визначені підстави в Рішенні комісії для відмови в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування правомірними та такими, що прийняті відповідно до норм діючого законодавства та в установленому порядку, а вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Представником ДПС України 24.09.2020 року подано відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити, зазначивши, що вимоги про зобов`язання ДФС України зареєструвати податкові накладні є неправомірними, оскільки повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією відповідного органу. Без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня, зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є передчасними.
Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1,2 ст.257, ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст.262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться.
Розгляд даної адміністративної справи мав відбутись до 17.08.2020 року за правилами ст. 262 КАС України.
Проте, 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30 березня 2020 року», яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу, Кримінального процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського кодексу України, Цивільного Кодексу України, Кодекс законів про працю тощо.
Суд звертає увагу на те, що вказаним законом доповнено розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».
У період з 27.07.2020 року по 26.08.2020 року суддя Врона О.В. перебувала у щорічній відпустці та на лікарняному.
У зв`язку з тим, що відповідачами не було надано відзиву на позовну заяву, судом продовжено строк розгляду справи з метою недопущення порушення прав відповідачів на подачу відзиву до суду.
Лише 24.09.2020 року до суду надійшли відзиви відповідачів, у зв`язку з чим розгляд справи здійснено одразу після надходження відзивів відповідачів до суду.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
До видів діяльності позивача належить: код КВЕД 19.20 Виробництво продуктів нафтоперероблення; код КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; код КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будіве льними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний); код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний.
На виконання договору №01/04-ОР від 01.04.2019 року позивач передав покупцю бітум нафтовий дорожній БНД 60/90 з транспортуванням.
На виконання власних зобов`язань за договором, позивачем була укладена низка договорів з придбання товару та послуг з транспортування з контрагентами-продавцями.
По факту постачання товару покупцю позивачем були складені та направлені для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні №16 від 24.04.2019р.; №17 від 25.04.2019р., №18 від 26.04.2019р., №27 від 11.05.2019р., №29 від 13.05.2019р., №36 від 17.05.2019р., №8 від 16.04.2019р., №10 від 18.04.2019р., №11 від 19.04.2019р., №48 від 28.05.2019р., №47 від 27.05.2019р., №46 від 27.05.2019р., №45 від 25.05.2019р., №44 від 24.05.2019р., №43 від 24.05.2019р., №42 від 23.05.2019р., №41 від 22.05.2019р., №39 від 21.05.2019р., №38 від 20.05.2019р., №37 від 17.05.2019р., №35 від 16.05.2019р., №34 від 16.05.2019р., №31 від 15.05.2019р., №30 від 14.05.2019р., №26 від 10.05.2019р., №25 від 08.05.2019р., №23 від 06.05.2019р., №22 від 03.05.2019р., №9 від 17.04.2019р.
Згідно з отриманими позивачем квитанціями, встановлено, що «документи прийнято, реєстрація зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. п. 1.6. п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку».
У зв`язку із зупиненням реєстрації податкових накладних та на підставі пунктів 13-15 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивачем направлені до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Правобережне Управління, Центральна ДПІ (Центральний р-н м. Дніпра) повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме:
- повідомлення №3 від 21.10.2019 року стосовно:
Прийняття ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначених повідомлень про подання пояснень з усіма доданими до них первинними документами та подальше отримання їх Державною податковою службою України підтверджується відповідними квитанціями №2, що додані до повідомлень.
Отже, позивач виконав свій обов`язок щодо надання до Державної податкової службі України первинних документів та пояснень по зупиненим податковим наклад ним.
Комісія ГУ ДПС України в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації, відмовила позивачу в реєстрації податкових накладних, прийнявши наступні рішення:
1.№1313967/40699685 від 24.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 24.04.2019р.;
2.№1313958/40699685 від 24.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 25.04.2019р.;
3.№1313959/40699685 від 24.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 26.04.2019р.;
4.№1313969/40699685 від 24.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 11.05.2019р.;
5.№1313972/40699685 від 24.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №29 від 13.05.2019р.;
6.№1313974/40699685 від 24.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №36 від 17.05.2019р.;
7.№1302911/40699685 від 09.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 16.04.2019р.;
8.№1302914/40699685 від 09.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 18.04.2019р.;
9.№1302913/40699685 від 09.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 19.04.2019р.;
10.№1305941/40699685 від 15.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №48 від 28.05.2019р.;
11.№1305940/40699685 від 15.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №47 від 27.05.2019р.;
12.№1305938/40699685 від 15.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №46 від 27.05.2019р.;
13.№1305937/40699685 від 15.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №45 від 25.05.2019р.;
14.№1305936/40699685 від 15.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №44 від 24.05.2019р.;
15.№1305935/40699685 від 15.10.2019р про відмову в реєстрації податкової накладної №43 від 24.05.2019р.;
16.№1305934/40699685 від 15.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №42 від 23.05.2019р.;
17.№1305933/40699685 від 15.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №41 від 22.05.2019р.;
18.№1305929/40699685 від 15.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №39 від 21.05.2019р.;
19.№1305928/40699685 від 15.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №38 від 20.05.2019р.;
20.№1305932/40699685 від 15.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 17.05.2019р.;
21.№1305931/40699685 від 15.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №35 від 16.05.2019р.;
22.№1305930/40699685 від 15.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №34 від 16.05.2019р.;
23.№1305927/40699685 від 15.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №31 від 15.05.2019р.;
24.№1305925/40699685 від 15.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №30 від 14.05.2019р.;
25.№1305924/40699685 від 15.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №26 від 10.05.2019р.;
26.№1305926/40699685 від 15.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 08.05.2019р.;
27.№1305923/40699685 від 15.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 06.05.2019р.;
28.№1305922/40699685 від 15.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 03.05.2019р.;
29.№1304395/40699685 від 10.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 17.04.2019р.
Підставами для прийнятих рішень зазначено ненадання платником податку копій ТТН та на невстановлення походження товару, або надання платником податку документів, які складені з порушенням законодавства.
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Пунктом 187.1 статті187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI(далі - Податковий кодекс України) передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з положеннями пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно пункту 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).
Згідно з положеннями підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.
12 лютого 2018 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, який був чинний на момент винесення оскаржуваного рішення (далі - Порядок № 117).
Згідно з пп.12, 13 Порядку № 117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;
2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;
3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
У відповідності до п. п. 15 - 21 Порядку № 117 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).
ДФС розміщує та постійно оновлює на своєму офіційному веб-сайті відомості щодо засобів електронного зв`язку ДФС, якими можуть подаватися письмові пояснення та копії документів.
Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).
Зазначені комісії приймають рішення про:
- реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;
- відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;
- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;
- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
Згідно з п.27 Порядку №117 рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Тобто, первинним об`єктом судового дослідження в даній справі є обставини, за яких відповідач вчинив дії про зупинення реєстрації податкових накладних. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, перелік яких встановлений податковим законодавством.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Верховний Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Згідно з положеннями підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.
Відповідно до цієї норми та підпункту 56.23.2 пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 11.12.2019 року №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", яка набрала чинності 01.02.2020 року та якою затверджено:
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації податкової накладної);
Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарги).
Пунктом 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування,яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.
Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно п.п.6, 7, 10, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
З матеріалів справи встановлено, що підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкових накладних є ненадання позивачем документів, на підтвердження здійсненої операції або надання документів, складених з порушеннями.
Зі змісту квитанцій №1 вбачається, що відповідачем запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
Проте, відповідачем не було визначено вичерпного переліку документів, надання якого дало б позивачеві можливість реєстрації податкових накладних.
Окрім цього, контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надавав.
Таким чином, у квитанціях №1 відповідачем, в порушення підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, не вказано ані конкретного виду критерію оцінки ступеня ризику, ані конкретного переліку документів.
Відмова у прийнятті до реєстрації податкової накладної з підстав недостатності документів для прийняття рішення можлива виключно за умови наявності вичерпного переліку таких документів (п.п. «в» п. 201.16.1. ст. 201 Податкового кодексу України).
При відмові у прийнятті до реєстрації податкової накладної з посиланням на надання платником податків документів, складених з порушенням, комісія має навести дані щодо таких документів, надання яких дасть можливість прийняти ПН до реєстрації.
Посилання в оскаржуваних рішеннях на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.
Суд зазначає, що оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття такого рішення та чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Відтак, суд дійшов висновку, що зазначені рішення є необґрунтованими, оскільки платником податків до контролюючого органу було надано всі складені у відповідності до норм законодавства документи, які засвідчують факт здійснення господарської операції за податковими накладними, у реєстрації яких відмовлено, а належним способом захисту порушеного права є саме скасування протиправного рішення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, та на те, що такі документи були надані відповідачу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних №16 від 24.04.2019р.; №17 від 25.04.2019р., №18 від 26.04.2019р., №27 від 11.05.2019р., №29 від 13.05.2019р., №36 від 17.05.2019р., №8 від 16.04.2019р., №10 від 18.04.2019р., №11 від 19.04.2019р., №48 від 28.05.2019р., №47 від 27.05.2019р., №46 від 27.05.2019р., №45 від 25.05.2019р., №44 від 24.05.2019р., №43 від 24.05.2019р., №42 від 23.05.2019р., №41 від 22.05.2019р., №39 від 21.05.2019р., №38 від 20.05.2019р., №37 від 17.05.2019р., №35 від 16.05.2019р., №34 від 16.05.2019р., №31 від 15.05.2019р., №30 від 14.05.2019р., №26 від 10.05.2019р., №25 від 08.05.2019р., №23 від 06.05.2019р., №22 від 03.05.2019р., №9 від 17.04.2019р.
Відтак, суд дійшов висновку, що рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняті без врахування всіх обставин у справі та не у спосіб, визначений законом, а відтак, є протиправними та підлягають скасуванню.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України здійснити дії щодо реєстрації податкових накладних №16 від 24.04.2019р.; №17 від 25.04.2019р., №18 від 26.04.2019р., №27 від 11.05.2019р., №29 від 13.05.2019р., №36 від 17.05.2019р., №8 від 16.04.2019р., №10 від 18.04.2019р., №11 від 19.04.2019р., №48 від 28.05.2019р., №47 від 27.05.2019р., №46 від 27.05.2019р., №45 від 25.05.2019р., №44 від 24.05.2019р., №43 від 24.05.2019р., №42 від 23.05.2019р., №41 від 22.05.2019р., №39 від 21.05.2019р., №38 від 20.05.2019р., №37 від 17.05.2019р., №35 від 16.05.2019р., №34 від 16.05.2019р., №31 від 15.05.2019р., №30 від 14.05.2019р., №26 від 10.05.2019р., №25 від 08.05.2019р., №23 від 06.05.2019р., №22 від 03.05.2019р., №9 від 17.04.2019р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.
Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.
Тобто дискреційні повноваження це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.
Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.
При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.
Так, у відповідності до абзацу 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Постановою Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року № 21-1465а15 встановлено, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Положеннями КАС України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.
У разі задоволення позову суду надано право прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.
З викладеного слідує, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.
Окрім цього, суд зазначає, що Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.
Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.
Відтак, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.
Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДФС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, порушеного оскаржуваними рішеннями.
Зазначене вище має наслідком задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №16 від 24.04.2019р.; №17 від 25.04.2019р., №18 від 26.04.2019р., №27 від 11.05.2019р., №29 від 13.05.2019р., №36 від 17.05.2019р., №8 від 16.04.2019р., №10 від 18.04.2019р., №11 від 19.04.2019р., №48 від 28.05.2019р., №47 від 27.05.2019р., №46 від 27.05.2019р., №45 від 25.05.2019р., №44 від 24.05.2019р., №43 від 24.05.2019р., №42 від 23.05.2019р., №41 від 22.05.2019р., №39 від 21.05.2019р., №38 від 20.05.2019р., №37 від 17.05.2019р., №35 від 16.05.2019р., №34 від 16.05.2019р., №31 від 15.05.2019р., №30 від 14.05.2019р., №26 від 10.05.2019р., №25 від 08.05.2019р., №23 від 06.05.2019р., №22 від 03.05.2019р., №9 від 17.04.2019р.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частин 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз вищенаведених норм, дає суду, підставу прийти до висновку про те, що витрати сторони на правничу допомогу мають бути фактично понесеними (здійсненими) та підтвердженими відповідними належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами.
До матеріалів справи позивачем додано копію договору про надання професійної правничої допомоги від 27.11.2019 року, предметом якого є надання адвокатських послуг.
Протоколом №1 узгодження договірної ціни за договором про надання професійної правничої допомоги б/н від 27.11.2019 року визначено, що орієнтовна вартість послуг складатиме:
- попереднє опрацювання матеріалів 2 год., 3000 грн.;
- опрацювання законодавчої бази, судової практики, формування правової позиції 2 год., 3000 грн.;
- підготовка позовної заяви та формування пакету документів (додатків) для подання позовної заяви 4 год., 4000 грн.;
- підготовка та подання відповіді на відзив 2 год., 3000 грн.;
- участь у судових засіданнях 2 год., 5000 грн.
Жодних інших документів на підтвердження фактично понесених позивачем витрат за результатами наданої правової допомоги адвокатом з детальним описом проведених дій, суду не надано.
Верховним судом в постанові від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Суд зазначає, що здійснені адвокатом дії мають бути здійснені адвокатом фактично, та дійсність їх вчинення має бути підтверджена в матеріалах справи.
Суду не надано жодного документи (акту наданих послуг, рахунків та інше) на підтвердження дійсно витрачених адвокатом годин за результатами надання правової допомоги, суду надано лише орієнтовний розрахунок послуг, що можуть бути надані в майбутньому.
Вказаний орієнтовний розрахунок складається з таких послуг як підготовка та подання відповіді на відзив 2 год., 3000 грн.; участь у судових засіданнях 2 год., 5000 грн.
Суд зазначає, що адвокатом не було подано до суду відповіді на відзив, що виключає наявність відповідних витрат позивача.
Також, суд вказує на те, що справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання, що виключає надання такої послуги як участь у судових засіданнях.
Також, суду не надано належним чином складеного платіжного документу на перерахування суми коштів за надання правової допомоги.
Верховний Суд України у постанові від 01.10.2002 № 36/63 визначив умови, за яких стороні сплачуться судові витрати за участь адвоката при розгляді справи, а саме: кошти сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались; їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 квітня 2019 року по справі №806/2143/18 (адміністративне провадження №К/9901/4571/19).
Оскільки такого фінансового документу, який би підтверджував сплату адвокату коштів позивачем суду не надано, у суду відсутні підстави для стягнення витрат на правову допомогу.
Підсумовуючи викладене, судом встановлено не дотримання адвокатом розумності та виправданості гонорару, як це передбачено статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.
При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Такі самі критерії використовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Таким чином, в жодному з наданих документів не доведено співрозмірності витраченого часу адвоката та суми гонорару, оскільки викладені в них обставини надання правової допомоги складені формально, фактично сума гонорару не залежить від витраченого часу ані на надання консультацій, ані на складання позовної заяви, оскільки були складені на майбутнє та містять орієнтовний розрахунок гонорару та наданих послуг, які могли би бути надані адвокатом.
Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що надані суду матеріали, не доводять факту понесення позивачем витрат пов`язаних з цією справою.
Суд зазначає, що за наявності правових підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу адвокатом, подані суду неналежні документи унеможливлюють вирішення питання про відшкодування витрат на користь позивача.
Враховуючи те, що наданими до суду, документами витрати на правничу допомогу у конкретній адміністративній справі не підтверджено, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
Аналогічна правова позиція Верховним судом викладена в постановах від 08 травня 2018 року у справі №810/2823/17, від 15 травня 2018 року у справі №821/1594/17, від 22 травня 2018 року у справі №826/8107/16, від 24 січня 2019 року у справі № 716/155/1 від 22 квітня 2019 року у справі № 806/2143/18.
Відтак, у суду відсутні підстави для стягнення сум судових витрат на правничу допомогу за нормою ст.143 КАС України.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Держаної податкової служби в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, про відмову в такій реєстрації №1313967/40699685 від 24.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 24.04.2019р.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Держаної податкової служби в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, про відмову в такій реєстрації №1313958/40699685 від 24.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 25.04.2019р.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Держаної податкової служби в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, про відмову в такій реєстрації №1313959/40699685 від 24.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 26.04.2019р.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Держаної податкової служби в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, про відмову в такій реєстрації №1313969/40699685 від 24.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 11.05.2019р.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Держаної податкової служби в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, про відмову в такій реєстрації №1313972/40699685 від 24.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №29 від 13.05.2019р.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Держаної податкової служби в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, про відмову в такій реєстрації №1313974/40699685 від 24.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №36 від 17.05.2019р.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Держаної податкової служби в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, про відмову в такій реєстрації №1302911/40699685 від 09.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 16.04.2019р.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Держаної податкової служби в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, про відмову в такій реєстрації №1302914/40699685 від 09.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 18.04.2019р.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Держаної податкової служби в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, про відмову в такій реєстрації №1302913/40699685 від 09.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 19.04.2019р.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Держаної податкової служби в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, про відмову в такій реєстрації №1305941/40699685 від 15.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №48 від 28.05.2019р.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Держаної податкової служби в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, про відмову в такій реєстрації №1305940/40699685 від 15.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №47 від 27.05.2019р.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Держаної податкової служби в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, про відмову в такій реєстрації №1305938/40699685 від 15.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №46 від 27.05.2019р.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Держаної податкової служби в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, про відмову в такій реєстрації №1305937/40699685 від 15.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №45 від 25.05.2019р.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Держаної податкової служби в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, про відмову в такій реєстрації №1305936/40699685 від 15.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №44 від 24.05.2019р.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Держаної податкової служби в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, про відмову в такій реєстрації №1305935/40699685 від 15.10.2019р про відмову в реєстрації податкової накладної №43 від 24.05.2019р.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Держаної податкової служби в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, про відмову в такій реєстрації №1305934/40699685 від 15.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №42 від 23.05.2019р.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Держаної податкової служби в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, про відмову в такій реєстрації №1305933/40699685 від 15.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №41 від 22.05.2019р.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Держаної податкової служби в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, про відмову в такій реєстрації №1305929/40699685 від 15.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №39 від 21.05.2019р.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Держаної податкової служби в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, про відмову в такій реєстрації №1305928/40699685 від 15.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №38 від 20.05.2019р.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Держаної податкової служби в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, про відмову в такій реєстрації №1305932/40699685 від 15.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 17.05.2019р.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Держаної податкової служби в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, про відмову в такій реєстрації №1305931/40699685 від 15.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №35 від 16.05.2019р.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Держаної податкової служби в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, про відмову в такій реєстрації №1305930/40699685 від 15.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №34 від 16.05.2019р.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Держаної податкової служби в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, про відмову в такій реєстрації №1305927/40699685 від 15.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №31 від 15.05.2019р.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Держаної податкової служби в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, про відмову в такій реєстрації №1305925/40699685 від 15.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №30 від 14.05.2019р.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Держаної податкової служби в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, про відмову в такій реєстрації №1305924/40699685 від 15.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №26 від 10.05.2019р.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Держаної податкової служби в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, про відмову в такій реєстрації №1305926/40699685 від 15.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 08.05.2019р.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Держаної податкової служби в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, про відмову в такій реєстрації №1305923/40699685 від 15.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 06.05.2019р.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Держаної податкової служби в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, про відмову в такій реєстрації №1305922/40699685 від 15.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 03.05.2019р.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Держаної податкової служби в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, про відмову в такій реєстрації №1304395/40699685 від 10.10.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 17.04.2019р.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Орхідея 2016» податкові накладні: №16 від 24.04.2019р.; №17 від 25.04.2019р., №18 від 26.04.2019р., №27 від 11.05.2019р., №29 від 13.05.2019р., №36 від 17.05.2019р., №8 від 16.04.2019р., №10 від 18.04.2019р., №11 від 19.04.2019р., №48 від 28.05.2019р., №47 від 27.05.2019р., №46 від 27.05.2019р., №45 від 25.05.2019р., №44 від 24.05.2019р., №43 від 24.05.2019р., №42 від 23.05.2019р., №41 від 22.05.2019р., №39 від 21.05.2019р., №38 від 20.05.2019р., №37 від 17.05.2019р., №35 від 16.05.2019р., №34 від 16.05.2019р., №31 від 15.05.2019р., №30 від 14.05.2019р., №26 від 10.05.2019р., №25 від 08.05.2019р., №23 від 06.05.2019р., №22 від 03.05.2019р., №9 від 17.04.2019р., виписані у зв`язку з продажем товарно-матеріальних цінностей товариству з обмеженою відповідальністю «Євробуд плюс» (код 34898640).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона