Справа № 640/1169/19
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1169/19 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія КРАС», комунального підприємства «Нікопольська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2020 у справі за адміністративним позовом комунального підприємства «Нікопольська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» до Державної аудиторської служби України, Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновоку, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Нікопольська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі Держаудитслужби «Код ДК 021:2015-24110000-1 Санітарні транспортні засоби (Кабінет діагностичний рухомий універсальний» UA-2018-12-13-003771-с оприлюдненому 03.01.2019 у частині встановлення порушень у сфері публічних закупівель, зокрема порушення пункту 2 частини 2 статті 35, пункту 1 статті 3, пункту 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також зобов`язання здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2020 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ «Науково-виробнича компанія КРАС», та КП «Нікопольська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» звернулись із апеляційними скаргами, в яких просять скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, комунальний заклад «Нікопольська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради перетворилась в комунальне підприємство «Нікопольська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», без зміни коду ЄДРПОУ.

У зв`язку з потребою у придбанні кабінету діагностичного рухомого універсального (код ДК 021:2015-24110000-1 Санітарні транспортні засоби (кабінет діагностичний рухомий універсальний» UA-2018-12-13-003771 с), позивач 12.12.2018 звернувся листом № 2058 до ДУО «Політехмед» з проханням повідомити про наявних на території України сертифікованих виробників рухомих діагностичних кабінетів, продукція яких має сертифікат відповідності технічному регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМ України від 02.10.2013 №753.

Листом від 12.12.2018 №01-19/387 за підписом в.о. директора ДУО «Політехмед» позивачу повідомлено, що за наявною у об`єднання інформацією, єдиним сертифікованим виробником на території України, який виробляє рухомі діагностичні кабінети є товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича компанія КРАС» ().

Як зазначає позивач, зважаючи на відсутність інших виробників обладнання, тендерним комітетом Нікопольської центральної районної лікарні прийнято рішення про застосування переговорної процедури закупівлі, внаслідок здійснення якої, договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи.

26.12.2018 між позивачем (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича компанія КРАС» (постачальник) укладено договір про закупівлю № 376.

Відповідно до підпункту 1.1. вказаного договору предметом є кабінет діагностичний рухомий універсальний (Кабінети діагностичні рухомі «КРАС») код за ДК 021:2015 « 24110000-1 Санітарні транспорті засоби (Кабінет діагностичний рухомий універсальний)».

26.12.2018 Східний офіс Держаудитслужби опублікував наказ від 22.12.2018 №167 про початок здійснення моніторингу закупівель предмета закупівель UA-2018-12-13-003771-с, а також оприлюднено вимогу про надання пояснень щодо застосування переговорної процедури предмета закупівлі.

Позивачем у відповідь на вказану вимогу, 28.12.2018 опубліковано відповідь, в якій зазначено про необхідність обрання саме переговорної процедури, як єдиний, на думку позивача, за конкретних обставин, а саме наявності листа від 12.12.2018 №01-19/387 ДУО «Політехмед».

В подальшому, 03.01.2019 Східним офісом Держаудитслужби прийнято оскаржуваний висновок про результати моніторингу закупівлі №4, яким за позивачем визначені порушення законодавства у сфері публічних закупівель в частині неправомірного обрання та застосування процедури закупівлі.

Вважаючи вказаний висновок протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки на ринку щодо продажу «рухомого діагностичного кабінету» TOB «Наукова-виробнича компанія KPАС» не є єдиним постачальником, то висновки контролюючого органу, які викладені у спірному висновку Східного офісу Держаудитслужби за результатами моніторингу закупівлі від 03.01.2019 № 4 є правомірними.

Апелянти у своїх скаргах зазначають, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі. Зокрема, апелянти зазначають, що оскільки в системі закупівель «ProZorro» не встановлено схожі пропозиції щодо постачання універсальних рухомих діагностичних кабінетів іншими постачальниками, то конкуренція на відповідному ринку з поставки предмету закупівлі відсутня. Також, Східним офісом Держаудитслужби порушено порядок здійснення моніторингу та оскаржуваний висновок не відповідає чинному законодавству.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянтів безпідставними, враховуючи наступне.

Пунктом 2 ч. 2 ст 35 Закону України «Про публічні закупівлі» переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи.

Отже, умовою застосування переговорної процедури відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» є відсутність конкуренції на відповідному ринку, тобто монополія на відповідному ринку.

Колегія суддів зазначає, що визначення монопольного становища на ринку здійснюється Антимонопольним комітетом України.

Водночас, як вірно було встановлено судом першої інстанції, будь-яких доказів на встановлення монопольного становища КП «Нікопольська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» не надало.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 № 490 Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель, затверджена форма повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури.

Відповідно до пункту другого вказаного наказу, формами документів затверджуються обов`язкові поля, що заповнюються замовником шляхом унесення в них наявної інформації в електронній системі закупівель.

Так, у формі повідомлення замовник заповнює обов`язкові поля, зокрема:

Пункт 13. Умова застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до частини 2 статті 35 Закону.

Пункт 14. Обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі (посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі).

Таким чином, нормами законодавства встановлено вимоги, щодо надання обґрунтування застосування переговорної процедури закупівель.

На виконання зазначеної норми закону позивачем, як замовником, було надано лист державного українського об`єднання «Політехмед» від 12.12.2018 № 01-19/387, у якому вказано, зокрема, що: «за наявною у державного українського об`єднання «Політехмед» об`єднання інформацією єдиний сертифікований виробник на території України який виробляє рухомі діагностичні кабінети є ТОВ «Науково - виробнича компанія КРАС».

Як слідує з оскаржуваного висновку Східний офіс Держаудитслужби зазначив, що лист державного українського об`єднання «Політехмед» від 12.12.2018 № 01-19/387 щодо єдиного сертифікованого виробника на території України, який виробляє рухомі діагностичні кабінети, не підтверджує відсутності конкуренції на ринку та не є підставою для застосування переговорної процедури відповідно до пункту другого частини другої статті 35 Закону № 922.

Згідно спірного висновку, Східним офісом Держаудитслужби зроблено аналіз листа позивача від 12.12.2018 №2085 до Державного Українського об`єднання «Політехмед», згідно якого предмет закупівлі це пересувний діагностичний комплекс, встановлений на шасі вантажного автомобіля, оснащений системою життєзабезпечення та простором і системою живлення для функціонування портативного медичного обладнання. В свою чергу, апарат мамографічний, діагностична ультразвукова система, гінекологічний кольпоскоп є портативним медичним обладнанням та комплектація рухомого діагностичного кабінету можлива у різних варіантах та різних виробників.

Згідно спірного висновку, аналізом закупівель оприлюднених в електронній системі закупівель щодо аналогічного предмету закупівлі, а саме «рухомого діагностичного кабінету», які придбавались закладами охорони здоров`я України, Східним офісом Держаудитслужби виявлено наступні процедури закупівлі за кодом предмета закупівлі ДК 021:2015: 34110000-1 - «Легкові автомобілі»:

- № UA-2016-10-20-000156-b, назва закупівлі - Кабінет діагностичний рухомий, замовник - КЗ Обласний комунальний заклад охорони здоров`я «Сумський обласний клінічний протитуберкульозний диспансер»;

- № UA-2018-06-05-000773-с, назва закупівлі - Кабінет мамографічно-діагностичний пересувний, замовник Департамент охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації.

Відповідно до реєстрів поданих тендерних пропозицій учасниками зазначених закупівель є TOB «Ілатанмед» () та TOB «Медгарант» ().

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що станом на дату проведення процедури закупівлі на ринку щодо продажу «рухомого діагностичного кабінету» ТОВ «Наукова-виробнича компанія КРАЄ» не є єдиним постачальником.

Отже, доводи КП «Нікопольська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» та товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія КРАС» про те, що конкуренція на відповідному ринку з поставки предмету закупівлі відсутня не беруться колегією суддів до уваги, оскільки це не відповідає дійсності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірний висновок Східного офісу Держаудитслужби за результатами моніторингу закупівлі від 03.01.2019 № 4 є правомірним та скасуванню не підлягає.

Щодо посилань апелянта - КП «Нікопольська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» на невідповідність висновку про результати моніторингу розділу І Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого наказом Держаудитслужби від 23.04.2018 № 86 та частині 6 статті 7-1 Закону № 922, а саме, що вказаний висновок не затверджений керівником органу державного фінансового контролю, відсутня дата його складання, неможливо ідентифікувати посадову особу, яка склала висновок, відсутність у висновку унікального номеру оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель та дати його оприлюднення, відсутність у висновку дати закінчення моніторингу, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною шостою статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

При цьому, форму висновку та порядок його заповнення передбачено наказом Держаудитслужби від 23.04.2018 № 86, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2018 за № 654/32106 (зазначений наказ Держаудитслужби видано на виконання частини двадцятої статті 7-1 Закону № 922) (далі - Порядок заповнення форми висновку).

Відповідно до розділу І Порядку заповнення форми висновку передбачено, що висновок складається у формі електронного документа та заповнюється відповідно до встановленої форми висновку про результати моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель. Після заповнення форми висновок вивантажується з електронної системи закупівель у візуальну форму у форматі текстового редактора для його підписання та затвердження. Пунктами 5 та 6 розділу І Порядку заповнення форми висновку також визначено, що висновок підписується та затверджується накладанням електронного підпису з дотриманням вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного цифрового підпису та для оприлюднення підписаний і затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на його форму накладається електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг закупівлі.

За результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої UA-2018-12-13-003771-с, Східним офісом Держаудитслужби 03.01.2019 було складено висновок від 03.01.2019 № 4, який затверджено виконуючим обов`язки начальника Східного офісу Держаудитслужби Довгим В.В. та оприлюднено 03.01.2019 в електронній системі закупівель у відповідності до вимог частини шостої статті 7-1 Закону № 922.

На оприлюднений на сайті уповноваженого органу висновок накладено електронний цифровий підпис (далі - ЕЦП) посадової особи Східного офісу Держаудитслужби, яка здійснила моніторинг закупівлі.

Перевірка справжності ЕЦП можлива засобами веб-ресурсу Центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України за посиланням https://czo.gov.ua/verify. При перевірці ЕЦП надається інформація щодо підписувача, установи, коду ЄДРПОУ установи, часу накладання ЕЦП тощо.

Слід зазначити, що оприлюднений в електронній системі закупівель висновок про результати моніторингу закупівлі відповідає вимогам, визначеним у пункті 7 статті 7-1 Закону № 922 та розділах II та III Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого Наказом № 86

Враховуючи наведене, твердження апелянта щодо порушення вимог Розділу І Порядку заповнення форми висновку та частини 6 статті 7-1 Закону не знайшли свого підтвердження та спростовується даними, що містяться в електронній системі закупівель, а тому не можуть бути підставами для скасування висновку про результати моніторингу закупівлі.

Щодо посилань апелянта - КП «Нікопольська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» на порушення порядку здійснення моніторингу, встановленого статтею 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939) Східний офіс Держаудитслужби здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, установленому Законом України «Про публічні закупівлі». Такий порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано положеннями статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі».

Підстави для проведення моніторингу публічних закупівель викладені в частині другій статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: дані автоматичних індикаторів ризиків; інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також, частиною другою статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі`визначено, що для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, можуть використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю; дані органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, замовників та учасників процедур закупівель, що можуть бути отримані органами державного фінансового контролю у порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, Східним офісом Держаудитслужби був проведений аналіз документів оприлюднених на веб-сайті уповноваженого органу на сторінці оголошення переговорної процедури закупівлі «Санітарні транспортні засоби (Кабінет діагностичний рухомий універсальний)» за номером UA-2018-12-13-003771-с.

У розділі оголошення «Обґрунтування» міститься посилання на лист № 01-19/387 від 12.12.2018 Державного українського об`єднання «ПОЛІТЕХМЕД».

За наявності однієї або декількох підстав, які визначено частиною другою статті 7-1 Закону № 922, керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі та відповідно до частини третьої зазначеної статті Закону України «Про публічні закупівлі» таке рішення оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

Абзацем другим частини першої статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Отже, оскільки вказаний лист у відкритих джерелах інформації не значиться керуючись пунктом 1 частини другої статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктом 9 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23, зі змінами та на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель Східний офіс Держаудитслужби видав наказ від 22.12.2018 № 167 про початок моніторингу закупівель згідно з переліком, серед яких також була включена закупівля КЗ «Нікопольська ЦРЛ» ДОР», унікальний номер якої UA-2018-12-13-003771-с.

Рішення про початок моніторингу зазначеної закупівлі Східним офісом Держаудитслужби оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 26.12.2018 року о 09:17:08. Запит позивачу про надання пояснення оприлюднено Східним офісом Держаудитслужби 26.12.2018 о 09:21:39. Дата та час оприлюднення даних на веб-порталі Уповноваженого органу фіксується автоматично системою електронних закупівель. Також, на оприлюднені рішення про початок моніторингу та запит на пояснення накладено ЕЦП відповідальних осіб, що також підтверджує дату та час оприлюднення документів.

В свою чергу, позивач 26.12.2019 о 13:41 оприлюднив на веб-порталі уповноваженого органу укладений з ТОВ «Наукова-виробнича компанія КРАС» договір від 26.12.2018 №376 на загальну вартість 7 100 000, 00 грн. та накладено ЕЦП відповідальної особи позивача 26.12.2018 о 13:41:59.

Моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Технічну можливість фіксації в системі електронних закупівель результатів моніторингу закупівлі, дати початку та завершення моніторингу закупівлі, оприлюднення висновку про результати моніторингу закупівлі та заперечень до нього, а також можливість обміну інформацією між замовником та органом державного фінансового контролю доручено забезпечити Мінекономрозвитку відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 21 грудня 2017 року № 2265-УІІІ «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законів України щодо здійснення моніторингу закупівель».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 1 Закону електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує проведення процедур закупівель, створення, розміщення, оприлюднення та обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.

Зокрема, веб-порталом Уповноваженого органу є інформаційно-телекомунікаційна система, до складу якої входять модуль електронного аукціону і база даних, та який є частиною електронної системи закупівель та забезпечує створення, зберігання та оприлюднення всієї інформації про закупівлі, проведення електронного аукціону, автоматичний обмін інформацією і документами та користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 р. № 166 «Про затвердження Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків» визначено, що адміністратором електронної системи закупівель є юридична особа, визначена Мінекономрозвитку відповідальною за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель.

Наказом Мінекономрозвитку від 18 березня 2016 р. № 473 «Про визначення веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель та забезпечення його функціонування» адміністратором електронної системи закупівель визначено державне підприємство «Прозорро», яке належить до сфери управління Мінекономрозвитку.

З огляду на зазначене, державним підприємством «Прозорро» було розроблено технічний комплекс (персональний кабінет Держаудитслужби), який є складовою частиною електронної системи закупівель. Державній аудиторській службі України як користувачу забезпечено доступ до персонального кабінету шляхом реєстрації працівників Східного офісу Держаудитслужби за допомогою електронного цифрового підпису (кваліфікованого електронного підпису).

Пунктом 3 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законів України щодо здійснення моніторингу закупівель» від 21 грудня 2017 року №2265-VIII визначено, що до забезпечення технічної можливості фіксації в системі електронних закупівель, але не більше трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом, дата початку та завершення моніторингу закупівлі, висновок про результати моніторингу закупівлі оприлюднюються на офіційному веб-сайті органу державного фінансового контролю, а обмін інформацією між замовником та органом державного фінансового контролю здійснюється в офіційному порядку шляхом листування.

Станом на дату початку моніторингу закупівлі, унікальний номер якої UA-2018-12-13-003771-с, технічна можливість фіксації в системі електронних закупівель була забезпечена, отже твердження апелянтів про порушення відповідачем пункту 3 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законів України щодо здійснення моніторингу закупівель» від 21 грудня 2017 року №2265-VIII є безпідставними.

Отже, моніторинг закупівлі позивача було здійснено Східним офісом Держаудитслужби на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законами України, а висновок за результатами моніторингу закупівлі складено відповідно до Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого наказом Держаудитслужби від 23.04.2018 № 86 та статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі».

При цьому, інші доводи апеляційних скарг зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Також, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянти не надали до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія КРАС», комунального підприємства «Нікопольська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2020 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.