Справа № 200/11964/19-а
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 вересня 2020 р. Справа №200/11964/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Льговської Ю.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні, проведеному у порядку письмового провадження, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трейдінг Груп» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказу, податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2019 року (згідно зі штампом на поштовому конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Трейдінг Груп» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказу № 798 від 07 травня 2019 року про проведення невиїзної документальної позапланової перевірки, податкового повідомлення - рішення № від 19 липня 2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 1 405 716, 25 гривень.

Позовні вимоги вмотивовані у тому числі проведенням перевірки без урахування відновлених первинних документів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трейдінг Груп» залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвала суду вмотивована тим, що позивач, який не є суб`єктом владних повноважень, повторно не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомивши, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, а також не надав докази в обґрунтування своїх вимог, що створює перешкоди у розгляді справи.

24 грудня 2019 року, тобто наступного дня після судового засідання на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи, в якому останній зазначив, що знаходиться у відрядженні і особисто під час наступного судового засідання надасть докази. Докази на підтвердження відрядження, на яке представник посилається у клопотанні, не були додані до нього.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року вказана ухвала була скасована, а справа - направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції вмотивована тим, що клопотання подано завчасно, оскільки направлено поштою 20 грудня 2019 року і за нормативними строками пересилання повинно йти 1 добу, і тому зроблено висновок, що представник не прибув з поважних причин і про причини неявки повідом суд першої інстанції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 31 березня 2020 року, витребувано від відповідача первинні документи, які підтверджують правомірність обчислення та нарахування податків у взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРІМАВЕРА ГРУП».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 27 травня 2020 року, здійснено заміну відповідача на його правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області; повторно витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трейдінг Груп» первинні документи, які підтверджують правомірність обчислення та нарахування податків у взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРІМАВЕРА ГРУП».

Ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року, 24 червня 2020 року, від 05 серпня 2020 року підготовче засідання відкладено до 24 червня 2020 року, до 05 серпня 2020 року, до 19 серпня 2020 року відповідно, повторно витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трейдінг Груп» вказані документи.

Разом з тим слід враховувати, що з 02 квітня 2020 року по 06 серпня 2020 року положення пункту 3 розділу VI КАС України з урахуванням змін, внесених Законом України № 731-IX від 18 червня 2020 року, передбачали продовження процесуальних строків щодо подання доказів, витребування доказів на строк дії такого карантину.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року підготовче засідання відкладено до 23 вересня 2020 року, повторно витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трейдінг Груп» первинні документи, які підтверджують правомірність обчислення та нарахування податків у взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРІМАВЕРА ГРУП»; встановлено строк для надання витребуваних доказів до 16 вересня 2020 року; роз`яснено позивачеві його право звернутися до суду із заявою про продовження процесуального строку, встановленого судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином; роз`яснено позивачеві обов`язок суду своєю ухвалою залишити позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подасть витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

У судове засідання 23 вересня 2019 року представник позивача не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим поверненням (а. с. 195). Про причини неявки суд не повідомив.

23 вересня 2020 року представником відповідача подано клопотання про проведення судового засідання у письмовому провадженні.

На підставі пункту 10 частини першої статті 4 КАС України суд вирішив провести судове засідання у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Вказане положення кореспондується з приписами частини другої статті 79 КАС України.

Пунктом 9 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

У позовній заяві (абз. 4 а. с. 11) представник позивача вказує, що твердження відповідача про відсутність первісних бухгалтерських документів, які підтверджують правомірність нарахування податків Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Трейдінг Груп», є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, а безпосередньо самі первісні бухгалтерські документи щодо правовідносин із Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРІМАВЕРА ГРУП» при необхідності будуть надані до суду у належним чином завірених копіях та в оригіналі для огляду у судовому засіданні.

У клопотанні про відкладення розгляду справи від 24 грудня 2019 року представник позивача зазначив, що особисто під час наступного судового засідання надасть докази.

Але первинні документи не додає ні до позовної заяви, ні на вимогу суду, викладену в ухвалах від 02 березня 2020 року та від 19 серпня 2020 року, які винесені поза межами процесуальних строків, які законом продовжено на строк дії такого карантину.

Про причини невиконання ухвали суду від 02 березня 2020 року, якою витребувано докази в строк до 27 березня 2020 року, протягом тривалого часу не повідомляє.

Витребувані ухвалою від 19 серпня 2020 року у строк до 16 вересня 2020 року первинні документи відсутні в матеріалах справи станом на 23 вересня 2020 року.

Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, з підстав неможливість надання документів у визначений строк через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, до суду не надходила. При цьому, суд враховує час для поштового перебігу при встановленні строку для надання документів та призначення судового засідання: документи витребувано в строк до 16 вересня 2020 року, судове засідання призначено на 23 вересня 2020 року.

Крім того, суд враховує, що ухвали суду від 02 березня 2020 року та від 19 серпня 2020 року, які винесені поза межами процесуальних строків, які законом продовжено на строк дії такого карантину, надсилались позивачеві за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вказаною представником позивача в процесуальних документах, що відповідно до приписів абзацу 4 частини четвертої статті 124, частини 11 статті 126 КАС України вважається належним повідомленням.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року, в якій зазначено про невиконання ухвали суду від 02 березня 2020 року та повторно витребувано докази, отримана позивачем 08 квітня 2020 року (згідно з даними трекінгу відправлень), що свідчить про обізнаність останнього з вимогою суду.

Крім того, ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року додатково була направлена представникові позивача на електронну адресу, яка була ним зазначена у позовній заяві, у зв`язку з отриманням у зв`язку з вибуттям поштових повернень судових повісток та ухвал, які надсилались на адресу представника позивача.

З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку, що позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, що створює перешкоди у розгляді справи та є підставою для залишення позову без розгляду.

Слід також зазначити, що в аналогічній справі № 200/11963/19-а за участю представника позивача ОСОБА_1 судом також залишено позов без розгляду, у тому числі з підстав ненадання витребуваних судом доказів щодо правовідносин позивача із Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРІМАВЕРА ГРУП», що створювало перешкоди у розгляді справи.

Підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 205, 240, 248, 256, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальна будівельна група» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказу, податкового повідомлення - рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Ю.М. Льговська