Справа № 560/2357/20
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2357/20
РІШЕННЯ

іменем України

23 вересня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетон" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетон" звернулось до суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області ( далі також ДАБІ) про визнання протиправним та скасування наказу №122-Д від 07.10.2019 року в частині скасування реєстрації:

- декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва "Будівництво торгівельного центру з офісними приміщеннями 1 - черга": Хмельницька область м. Хмельницький вул. Проскурівська, 74а, зареєстрованої 29.12.2016 року №ХМ 31 (замовник будівництва ТОВ "Маркетон");

- декларації про готовність об`єкта "Будівництво торгівельного центру з офісними приміщеннями 1 - черга": Хмельницька область м. Хмельницький вул. Проскурівська, 74а, до експлуатації від 02.06.2017 року №ХМ35;

- декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва "Будівництво торгівельного центру з офісними приміщеннями 2 - черга", зареєстрованої 30.12.2016 року №ХМ 85 (замовник будівництва ТОВ "Маркетон");

- повідомлення про зміну даних у декларації про початок виконання будівельних робіт: "Будівництво торгівельного центру з офісними приміщеннями 2 - черга" №ХМ 75 ( замовник ТОВ "Лакшері ТЦ")

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у 2016 році ТОВ "Маркетон" розпочало будівництво торгівельного центру з офісними приміщеннями за адресою м. Хмельницький вул. Проскурівська, 74а. У 2016 році на забудову вказаної земельної ділянки були отримані належним чином оформлені містобудівні умови та обмеження на будівництво першої черги об`єкта, зареєстровані у територіальному органі ДАБІ декларації про початок виконання будівельних робіт. У 2017 році управлінням ДАБІ зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації та отримані від підрозділу міської ради містобудівні умови та обмеження на будівництво другої черги об`єкта. У серпні 2017 року зареєстроване повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт № ХМ75, відповідно до якого право на будівництво передане іншому замовникові ТОВ "Лакшері ТЦ"

У подальшому, 07.10.2019 року відповідачем на підставі інформації посадової особи органу ДАБІ був виданий спірний наказ №122-д, який, на думку позивача, є протиправним, оскільки фактично скасовує дозвільні документи без передбачених на те законом підстав. Так, скасування реєстрації вищезгаданих документів здійснене без проведення повної та об`єктивної перевірки об`єктів будівництва, за відсутності підстав, визначених ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», всупереч іншим нормативним актам.

Позивач покликається на те, що під час реєстрації усіх вищезгаданих документів вони та інформація, яка у них зазначалась, не викликали у відповідача обґрунтованих сумнівів у їх достовірності або правильності. Крім того, позивач вказує на те, що у відповідача були відсутні підстави вважати, що об`єкти, які будуються позивачем, є самочинно збудованими, оскільки усі необхідні документи були попередньо отримані та погоджені. У той же час, встановлення у подальшому певних неточностей у задекларованих даних не могло саме по собі бути підставою скасовувати реєстрацію усіх раніше виданих документів в порушення передбаченого законом порядку.

Позивач зазначає, що перевірка об`єкта фактично не проводилась, акт не складався, відповідні приписи не вносились, посадові особи позивача не були присутні під час встановлення будь-яких обставин, які могли покладатись органом ДАБІ в основу спірного наказу. Відтак, спірний наказ вчинений не за результатами заходу будівельно-архітектурного контролю, а на підставі службової записки посадової особи ДАБІ. Зважаючи на викладене, позивач просить позов задоволити та скасувати спірний наказ в частині, яка стосується прав та інтересів позивача.

Провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження.

У поданому суду відзиві відповідач позов не визнає, зазначаючи, що оскаржуваний наказ прийнятий за результатами проведеної перевірки об`єктів будівництва та на підставі службової записки головного інспектора інспекційного відділу управління ДАБІ у Хмельницькій області О.Думарецького. Останнім за результатами проведених заходів державного архітектурно-будівельного контролю встановлені порушення позивачем вимог містобудівного законодавства під час будівництва торгівельного центру з офісними приміщеннями за адресою: Хмельницька область м. Хмельницький вул. Проскурівська, 74а.

Відповідач покликається на те, що листом управління Служби безпеки України у Хмельницькій області від 04.09.2019 року №72/8/202/4673 відповідачу повідомлено про те, що ТОВ «Маркетон» на момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт були подані недостовірні дані. Зважаючи на це, управлінням ДАБІ на підставі наказу від 17.09.2019 р. у період з 17 по 30 вересня 2019 року було проведено позапланову перевірку торгівельного центру з офісними приміщеннями, який розташований по вул. Проскурівській, 74А в м. Хмельницькому.

За результатами заходу складений акт №401 від 30.09.2019 року, яким зафіксовані порушення норм містобудівного законодавства, зокрема, встановлене проведення будівництва з неналежно затвердженим проектом, а також самочинно без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи. Також встановлено відсутність авторського та технічного нагляду на об`єкті. За результатами перевірки були складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, приписи про усунення виявлених порушень, а у подальшому і постанови про накладення штрафів. На підставі доповідної записки посадової особи органу ДАБІ 07.10.2019 року управлінням ДАБІ був виданий спірний наказ №122-д про скасування реєстрації вищезазначених декларацій та повідомлення. Відповідач вважає, що наказ прийнятий відповідно до вимог закону, є обґрунтованим, відтак у позові слід відмовити.

У відповіді на відзив позивач не погоджується з доводами відповідача, звертаючи увагу на невідповідність прийнятого наказу вимогам закону. Зазначає, що у разі виявлення органами архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних у зареєстрованій декларації, це може бути підставою для внесення до неї змін у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, однак не для скасування її реєстрації. Виключною підставою для скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт є встановлений і доведений факт самочинного будівництва, зокрема, якщо: будівництво здійснюється на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети, за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи, за відсутності затвердженого проекту або будівельного паспорту або якщо скасовані містобудівні умови та обмеження. Також покликається на те, що суб`єкти владних повноважень не можуть скасовувати свої попередні рішення, якщо на їх підставі вже виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, тобто якщо такі рішення вже були фактично реалізовані ( виконані)

Суд двічі витребував у управління ДАБІ в Хмельницькій області документи, які стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу №122-Д від 07.10.2019 року, у тому числі матеріали відповідної перевірки та інші письмові докази, які стосуються предмету спору. Частина витребуваних документів була надана.

Заперечення на відповідь на відзив відповідач не подав.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що Хмельницькою міською радою надано в оренду приватному підприємству "А-Лекс" земельну ділянку площею 1800 кв. м., кадастровий номер :04:002:0006, яка знаходиться у АДРЕСА_1 із земель житлової та громадської забудови (договір №915/01 від 17.11.2015 року ( а. с. 9-12) Відповідно до п. 15 договору земельна ділянка передається в оренду під незавершене будівництво. Цільове призначення земельної ділянки - житлова та громадська забудова (п. 16 договору)

19 жовтня 2016 року між приватним підприємством "А-Лекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркетон" укладений договір №1 про забудову зазначеної земельної ділянки (а. с. 13-17) Згідно з п. 1.1. договору об`єктом будівництва визначений торгово-офісний комплекс, а предметом договору є діяльність зі створення об`єкта будівництва (п.2.1 договору)

Департаментом (управлінням) архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради приватному підприємству "А-Лекс" видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №243/ГП-25.1-04 від 16.11.2016 року (а. с. 18-19, перша черга) та № 158 від 09.06.2017 року (а. с. 33-35, друга черга)

Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркетон" були подані для реєстрації до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області декларації про початок виконання будівельних робіт (а. с. 20-27):

- №ХМ 31 від 29.12.2016 року - будівництво торгівельного центру з офісними приміщеннями І черга, адреса: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 74А.

- №ХМ 85 від та 30.12.2016 року - будівництво торгівельного центру з офісними приміщеннями ІІ черга, адреса: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 74А.

02.06.2017 року управлінням державної архітектурно - будівельній інспекції у Хмельницькій області зареєстрована декларація №ХМ35, подана ТОВ "Маркетон" про готовність до експлуатації об`єкта будівництва, відповідно до якої завершене будівництво І-ї черги торгівельного центру.

ТОВ "Маркетон" також зареєстроване в управлінні ДАБІ у Хмельницькій області повідомлення №ХМ 75 від 10.08.2017 року про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт від 30.12.2016 №ХМ 85, де вказано, що право на будівництво передане ТОВ "Лакшері ТЦ" (а. с. 36)

Листом управління СБУ у Хмельницькій області від 04.09.2019 року №72/8/202/4673 управління ДАБІ в Хмельницькій області проінформоване про можливе порушення вимог містобудівного законодавства забудовниками при будівництві торгівельного центру з офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 та зазначена вимога про проведення відповідної перевірки. 24.09.2019 управлінням СБУ у Хмельницькій області скеровані управлінню ДАБІ матеріали опитування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як встановлено зі змісту рішення управління ДАБІ від 07.10.2019 року № 122-д, а також відзиву відповідача, посадовою особою управління проведений позаплановий захід архітектурно-будівельного контролю відносно об`єкта будівництва «Будівництво торгівельного центру з офісними приміщеннями ІІ (друга) черга, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 74а.

07.10.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області складено службову записку, де зазначається, що замовником будівництва ТОВ "Маркетон" на момент реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт №ХМ 85 від 30.12.2016 року ( друга черга) були подані недостовірні дані в частині відсутності права власності/користування земельною ділянкою, на якій проводилась забудова, в частині незабезпечення авторського та технічного нагляду, в частині основних показників поверховості об`єкта (без належно затвердженого проекту надбудовано три поверхи будівлі на об`єкті) та інше.

07.10.2019 прийняте рішення №122-д про скасування реєстрації відповідних декларацій, поданих ТОВ "Маркетон", та повідомлення про зміну даних у декларації про початок виконання будівельних робіт.

Цього ж дня начальником управління ДАБІ у Хмельницькій області на підставі вищезгаданої службової записки виданий спірний наказ №122-д про скасування реєстрації наступних документів стосовно об`єкта будівництва: «Будівництво торгівельного центру з офісними приміщеннями; Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 74А»:

- декларації про початок виконання будівельних робіт ( 1 черга), зареєстрованої управлінням 29.12.2016 №ХМ 31;

- декларації про початок виконання будівельних робіт (2 черга), зареєстрованої управлінням 30.12.2016 № ХМ 85;

- декларації про готовність об`єкта до експлуатації (1 черга), зареєстрованої 02.06.2017 № ХМ 35;

- повідомлення про зміну даних у декларації про початок виконання будівельних робіт ( 2 черга)

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснюється для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З метою забезпечення державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду посадові особи органів ДАБІ уповноважені проводити планові та позапланові заходи. Підставою проведення позапланової перевірки є, серед іншого, необхідність перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протокол, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Верховний суд у постанові від 26.02.2020 року у справі № 826/1310/18 вказав на те, що вказаний порядок повинен бути дотриманий і у випадках, передбачених ч. 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"

Як вбачається зі змісту ч.2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктом 5 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" № 1817-VIII зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта. Аналогічні положення містить і пункт 15 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466.

Таким чином, реєстрація декларації може бути скасована лише у разі виявлення та підтвердження органом архітектурно-будівельного контролю факту наявності у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, виключною підставою для скасування реєстрації декларації/повідомлення про початок будівельних робіт, про готовність об`єкта до експлуатації є встановлений та підтверджений факт здійснення самочинного будівництва, зокрема, якщо:

1) будівництво здійснюється на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети;

2) будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи;

3) будівництво здійснюється за відсутності затвердженого проекту або будівельного паспорту;

4) скасовано містобудівні умови та обмеження.

З огляду на це, виявлені контролюючим органом недостовірні дані, зазначені у повідомленні (декларації) про початок виконання будівельних робіт або про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, повинні підтверджуватись належними доказами, які об`єктивно доводять хоча б про одну з вище перерахованих обставин, яка дає підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом. У той же час дані, які не свідчать про самочинне будівництво, не є підставою для скасування реєстрації документів, однак можуть бути підставою для притягнення до відповідальності іншого характеру (постанови Верховного Суду від 23 липня 2019 року по справі №826/5607/17, від 14 листопада 2019 року по справі №826/5055/16 та від 16 квітня 2020 року по справі №523/336/17-а)

Встановлено, що оскаржуваний наказ не містить конкретних відомостей про те, які саме недостовірні дані були внесені позивачем до кожного з зареєстрованих документів, що давало б підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Також суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що право оренди щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0006 зареєстроване за іншою юридичною особою ПП "А-Лекс", якій і були надані містобудівні умови та обмеження. Як вже зазначалось, 19 жовтня 2016 року між приватним підприємством "А-Лекс" (орендар земельної ділянки) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркетон" (забудовник) був укладений договір №1 про забудову зазначеної земельної ділянки, відповідно до п. п. 4.2.2 та 4.2.3 якого саме ТОВ "Маркетон" забезпечує розробку і узгодження проектно-кошторисної та іншої необхідної для будівництва документації, а також будівництво об`єкта та прийняття його в експлуатацію (а. с. 13-17)

Містобудівні умови та обмеження забудови зазначеної земельної ділянки, копії яких є у справі, свідчать про те, що земельна ділянка була відведена з метою забудови. Містобудівні умови та обмеження скасовані не були.

Станом на момент початку виконання будівельних робіт позивач мав документ, який давав йому право виконувати будівельні роботи (зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт, договір з приватним підприємством "А-Лекс")

В силу того, що ані представники ТОВ "Маркетон", ані представники ТОВ "Лакшері ТЦ" як правонаступника а частині будівельних робіт, присутніми під час позапланового заходу не були, висновок контролюючого органу про те, що позивач здійснює будівництво з неналежно затвердженим проектом також є передчасним і необґрунтованим.

Встановлено, що у акті перевірки та у інших документах, які були взяті до уваги при прийнятті спірного наказу, не зазначається про те, якому проекту будівництва органом ДАБІ надається оцінка, його реквізити та інші суттєві відомості для ідентифікації цього документу. Крім того, не зазначаються також і самі недоліки проекту, які б мали вбачатись з його змісту і бути детально описаними у акті позапланового заходу та інших документах, які складались посадовими особами ДАБІ.

Суд звертає увагу на те, що документи, які були складені посадовими особами ДАБІ (акт, рішення, доповідна) відображали відомості лише стосовно декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 30.12.2016 року ( друга черга будівництва), тоді як будь-яких доказів наявності підстав для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.12.2016 року ( перша черга) суду не надано і у документах ДАБІ така інформація теж не відображається.

Під час розгляду справи суд також враховує також правову позицію Верховного суду, висловлену у постанові від 23.06.2020 року у справі № 804/5786/16, де зазначається, що реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який тягне за собою настання певних правових наслідків, зокрема вчинення дій щодо реалізації права на проведення будівельних робіт. З моменту реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, з якою пов`язується закінчення будівництва об`єкта містобудування, декларація про початок виконання будівельних робіт вичерпує свою дію. Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 804/1510/16, від 2 жовтня 2018 року у справі № 465/1461/16-а, від 5 червня 2019 року у справі № 815/3172/18, від 23 липня 2019 року у справі № 826/5607/17.

Крім того, з письмових доказів у справі взагалі не вбачаються підстави для скасування повідомлення про зміну даних у декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво торгівельного центру з офісними приміщеннями 2 - черга" №ХМ 75, відтак позовна вимога в цій частині теж підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, судом не встановлено, а відповідачем належними доказами не доведено, що спірний наказ в оскаржуваній позивачем частині прийнятий на підставі ч.2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", тобто чітко ґрунтується хоча б на одній з визначених законом підстав, яка дає право вважати будівництво самочинним. З огляду на це, висновки відповідача, які були покладені в основу спірного наказу, не підтвердились належними доказами під час розгляду справи, зважаючи на що відповідач не довів правомірність своїх дій та спірного наказу.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати наказ управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №122-д від 07.10.2019 року в частині скасування реєстрації:

- декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва "Будівництво торгівельного центру з офісними приміщеннями 1 - черга": Хмельницька область м. Хмельницький вул. Проскурівська, 74а, зареєстрованої 29.12.2016 року №ХМ 31 (замовник будівництва ТОВ "Маркетон");

- декларації про готовність об`єкта "Будівництво торгівельного центру з офісними приміщеннями 1 - черга": Хмельницька область м. Хмельницький вул. Проскурівська, 74а, до експлуатації від 02.06.2017 року №ХМ35;

- декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва "Будівництво торгівельного центру з офісними приміщеннями 2 - черга", зареєстрованої 30.12.2016 року №ХМ 85 (замовник будівництва ТОВ "Маркетон");

- повідомлення про зміну даних у декларації про початок виконання будівельних робіт: "Будівництво торгівельного центру з офісними приміщеннями 2 - черга" №ХМ 75.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетон" судові витрати в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України ( )

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 23 вересня 2020 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетон" (вул. Проскурівська, 74А,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 38353248)
Відповідач:Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області (вул. Грушевського, 87/2,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 38353248)

Головуючий суддя І.С. Козачок