Справа № 826/18572/14
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Епель О.В.,

Степанюка А.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву головуючого судді Ключковича В.Ю. про самовідвід у справі за позовом приватного підприємства «Сімплікс» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ПП «Сімплікс» звернулось у листопаді 2014 року до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просило:

- визнати протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки ПП «Сімплікс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період червень, серпень 2014 року;

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають в зміні в електронній базі даних Автоматизована інформаційна система «Податковий блок» показників податкових зобов`язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ПП «Сімплікс» за період червень, серпень 2014 року, на підставі акту від 18.09.2014 року № 2861/26-55-22-09/39193141;

- зобов`язати відповідача відобразити в електронній базі даних Автоматизована інформаційна система «Податковий блок» показники податкових зобов`язань та податкового кредиту, задекларованих ПП «Сімплікс» за період червень, серпень 2014 року, та які були змінені на підставі акту від 18.09.2014 року № 2861/26-55-22-09/3919314;

- визнати протиправними дії відповідача щодо невизнання податкової звітності ПП «Сімплікс» з податку на додану вартість, уточнюючого розрахунку разом з додатками (вхідний номер від 20.10.2014);

- зобов`язати відповідача визнати уточнюючий розрахунок ПП «Сімплікс» з податку на додану вартість (вхідний номер від 20.10.2014), а також: поданих разом із декларацією додатків;

- визнати протиправними дії відповідача щодо невизнання податкової звітності ПП «Сімплікс» з податку на додану вартість, уточнюючих розрахунків разом з додатками (реєстраційний номер № , № від 02.10.2014 та реєстр податкових накладних до нього);

- визнати протиправними дії відповідача щодо невизнання податкової звітності ПП «Сімплікс» з податку на додану вартість, уточнюючих розрахунків разом з додатками (реєстраційний номер № від 24.10.2014 та реєстр податкових накладних до нього);

- визнати протиправними дії відповідача щодо невизнання податкової звітності ПП «Сімплікс» з податку на додану вартість, уточнюючих розрахунків разом з додатками (реєстраційний номер № від 13.11.2014 та реєстр податкових накладних до нього);

- зобов`язати відповідача визнати уточнюючий розрахунок ПП «Сімплікс» з податку на додану вартість за період вересень-жовтень 2014 року, а також поданих разом із звітними документами додатків;

- визнати протиправними дії відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не виконання зобов`язань за договором про визнання електронних документів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по проведенню зустрічної звірки ПП «Сімплікс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період червень, серпень 2014 року; визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо невизнання податкової звітності ПП «Сімплікс» з податку на додану вартість, уточнюючого розрахунку разом з додатками (вхідний номер від 20.10.2014); визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів; визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо невизнання податкової звітності ПП «Сімплікс» з податку на додану вартість, уточнюючого розрахунку разом з додатками (реєстраційний номер № , № від 02.10.2014 та реєстр податкових накладних до нього); визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо невизнання податкової звітності ПП «Сімплікс» з податку на додану вартість, уточнюючого розрахунку разом з додатками (реєстраційний номер № від 24.10.2014 та реєстр податкових накладних до нього); визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо невизнання податкової звітності ПП «Сімплікс» з податку на додану вартість, уточнюючого розрахунку разом з додатками (реєстраційний номер № , № від 02.10.2014 та реєстр податкових накладних до нього); визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо невизнання податкової звітності ПП «Сімплікс» з податку на додану вартість (реєстраційний номер № від 13.11.2014 та реєстр податкових накладних до нього); в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2016 року Постановою Вищого адміністративного суду від 18 травня 2016 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві - задоволено частково; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 року у справі № 826/18572/14 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по проведенню зустрічної звірки ПП «Сімплікс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період червень, серпень 2014 року - скасовано, в цій частині прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 у справі № 826/18572/14 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дії, які полягають в зміні в електронній базі даних Автоматизована інформаційна система «Податковий блок» показників податкових зобов`язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ПП «Сімплікс» за період червень, серпень 2014 року, на підставі акту від 18.09.2014 року № 2861/26-55-22-09/39193141 та про зобов`язання відобразити в електронній базі даних Автоматизована інформаційна система «Податковий блок» показники податкових зобов`язань та податкового кредиту, задекларованих ПП «Сімплікс» за період червень, серпень 2014 року, та які були змінені на підставі акту від 18.09.2014 року № 2861/26-55-22-09/3919314 та в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів - залишено без змін; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 у справі № 826/18572/14 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо невизнання податкової звітності ПП «Сімплікс» з податку на додану вартість, уточнюючих розрахунків разом з додатками (вхідний номер від 20.10.2014 року, реєстраційні номери , від 02.10.2014 року, від 24.10.2014 року, від 13.11.2014 року) та в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві визнати уточнюючий розрахунок ПП «Сімплікс» з податку на додану вартість (вхідний номер від 20.10.2014 року), а також: поданих разом із декларацією додатків та уточнюючий розрахунок ПП «Сімплікс» з податку на додану вартість за період вересень-жовтень 2014 року, а також поданих разом із звітними документами додатків - скасовано та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалено рішення від 13 липня 2020 року про часткове задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу.

Під час дослідження матеріалів справи суддею-доповідачем Ключковичем В.Ю. встановлено, що він вже приймав участь в колегіальному розгляді даної справи (головуючий суддя: Петрик І.Й., судді: Ключкович В.Ю., Собків Я.М.), за результатами розгляду якої прийнято ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року, у зв`язку з чим заявив самовідвід.

Дослідивши заяву та матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе таку заяву задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Правовими положеннями частин 1- 3 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини 2 статті 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи те, що суддя Ключкович В.Ю. брав участь у розгляді справи №826/18572/14 в суді апеляційної інстанції, колегія суддів приходить висновку, що подана заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Ключковича В.Ю. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Ключковича В.Ю. від розгляду справи №826/18572/14 за позовом приватного підприємства «Сімплікс» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Передати справу №826/18572/14 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає, відповідно до ч. 3 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.В. Епель

А.Г. Степанюк