Справа № 280/2356/20
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

14 вересня 2020 року (11 год. 50 хв.)Справа № 280/2356/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., за участю секретаря судового засідання Лузан К.Ю., представника позивача - Кравченка С.І., представника відповідача - Ванюшанік Г.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерліттех-99» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерліттех-99» (далі - позивач або ТОВ «Інтерліттех-99») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач або ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.12.2019 № № , , .

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки Акта перевірки про порушення податкового законодавства ТОВ «Інтерліттех-99» при здійсненні господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «ЛОРАНС», ПП «ЛЮКСФОР», ТОВ «ТК ГАЛАКТИКА», ПП «ГОЛДМАРІН», не відповідають наданим до перевірки та дослідженими перевіркою первинним документам та фактично гуртуються на припущеннях. Так, з позовною заявою позивач надав копії документів по господарських взаємовідносинах з ТОВ «ЛОРАНС», ПП «ЛЮКСФОР», ТОВ «ТК ГАЛАКТИКА», ПП «ГОЛДМАРІН», які надавались до перевірки та описані в Акті перевірки. Зауважує, що ним надані до перевірки та до суду первинні документи, в тому числі, договори, податкові накладні; рахунки-фактури; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; оборотно-сальдова відомість; платіжні доручення, банківські виписки, які досліджені під час перевірки та надані до суду повністю підтверджують господарські операції між ТОВ «Інтерліттех-99» та його контрагентами. Враховуючи зазначені обставини позивач вказує, що ним виконані всі необхідні умови для формування податкового кредиту по господарських операціях та валових витрат з вищевказаним контрагентами з придбання ТМЦ з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності позивача. Беручи до уваги вищезазначене, висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства є протиправними, у зв`язку із чим, у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваних рішень.

Ухвалою суду від 13.04.2020 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 12.05.2020.

28.04.2020 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №13633), в якому представник відповідача позовні вимоги не визнає, зокрема зазначає, що проведеною перевіркою встановлено нереальність операцій з постачання та транспортування вказаного вантажу від ТОВ «ЛОРАНС», ПП «ЛЮКСФОР», ТОВ «ТК ГАЛАКТИКА», ПП «ГОЛДМАРІН» на адресу ТОВ «Інтерліттех-99». Тобто, за змістом Акта перевірки, такі товари саме від зазначених постачальників не постачалися. Окрім того зазначає, що згідно аналізу ЄРПН асортимент придбаної номенклатури товарів, підприємств які здійснювали постачання товарів в адресу ТОВ «ЛОРАНС», ПП «ЛЮКСФОР», ТОВ «ТК ГАЛАКТИКА», ПП «ГОЛДМАРІН» та які в подальшому здійснили поставку товарів ТОВ «Інтерліттех-99» не відповідає реалізованій. Відповідно відсутнє придбання товарів, послуг, які постачались далі по ланцюгу постачання (у підприємства яке здійснило постачання підприємству, що в подальшому поставило товар позивачу та відсутнє придбання товарів (послуг), необхідних для ведення господарської діяльності: Також зазначив, що згідно інформації в базі даних АІС «Податковий блок» контрагенти ТОВ «Інтерліттех-99», а саме ПП «ЛЮКСФОР» та ПП «ГОЛДМАРІН» є фігурантами по порушеним кримінальним провадженням з ухилення від оподаткування. Також зазначає, що про невідповідність наданих до перевірки первинних документів (Товарно-транспортних накладних) фактичним обставинам здійснення господарських операцій, оскільки за даними системи «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж» здійснено висновок не підтвердження пересування шляхами України транспортних засобів, якими доставлено ТМЦ на адресу ТОВ «Інтерліттех-99». Вважає, що прийнявши оскаржувані рішення, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих повноважень, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 12.05.2020 розгляд справи відкладено до 01.06.2020.

Ухвалою суду від 01.06.2020 провадження у справі зупинено до 06.07.2020.

Ухвалою суду від 06.07.2020 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 06.07.2020 провадження у справі зупинено до 25.08.2020.

Ухвалою суду від 25.08.2020 провадження у справі поновлено.

20.08.2020 до суду позивачем на спростування обставин, викладених у відзиві на позовну заяву, надано копії документів з оприбуткування та складського обліку придбаних від ТОВ «ЛОРАНС», ПП «ЛЮКСФОР», ТОВ «ТК ГАЛАКТИКА», ПП «ГОЛДМАРІН» товарно-матеріальних цінностей. Податкові накладні по придбанню ТМЦ від контрагентів з доказом їх реєстрації та податкові декларації ТОВ «Інтерліттех-99» , переписку з контрагентами ТОВ «ЛОРАНС», ПП «ЛЮКСФОР», ТОВ «ТК ГАЛАКТИКА», ПП «ГОЛДМАРІН» та їх реєстраційні документи. Документи та пояснення перевізника, що здійснював перевезення ТМЦ від ТОВ «ЛОРАНС», ПП «ЛЮКСФОР», ТОВ «ТК ГАЛАКТИКА», ПП «ГОЛДМАРІН». Документи переробки та реалізації придбаних ТМЦ у контрагентів ТОВ «ЛОРАНС», ПП «ЛЮКСФОР», ТОВ «ТК ГАЛАКТИКА», ПП «ГОЛДМАРІН».

Протокольною ухвалою суду від 25.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті на 14.09.2020.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечила, з підстав викладених у відзиві. Додатково зазначила, що Зокрема зазначив, що асортимент придбаної номенклатури контрагентів - постачальників не відповідає реалізованій. Тому, за висновками податкового органу відсутнє придбання товарів, послуг, які постачались далі по ланцюгу постачання та відсутнє придбання товарів (послуг), необхідних для ведення господарської діяльності: газу, електроенергії, не встановлено придбання послуг по оренді землі, складських приміщень, навантажувально-розвантажувальних робіт, та інше. Таким чином, податковим органом встановлено здійснення ТОВ «Інтерліттех-99» нереальних господарських операцій з товаром у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг у попередніх ланках постачання та/або реального задекларованого виробництва.

Сторони під час розгляду справи у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у судовому засіданні 14.09.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

ТОВ «Інтерліттех-99» () зареєстровано в якості юридичної особи 05.01.2017 та є малим підприємством яке здійснює виробничу діяльність з виробництва алюмінію та оптової торгівлі металами та металевими рудами.

Згідно наданих документів, основні вид продукції, що реалізується «Алюміній в чушка», яку ТОВ «Інтерліттех-99» виготовляє на власному обладнанні шляхом переплавки лому.

За змістом Акта перевірки та наданими документами ТОВ «Інтерліттех-99» здійснює виробничу діяльність з торгівлі металами. Для здійснення діяльності підприємство має орендовані приміщення, які використовуються для складування, розміщення ливарні майстерні, металообробної майстерні та інших потужностей за адресою: Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Соборна, 13.

Відповідно до Наказу №447 від 11.10.2019, ГУДПС у Запорізькій області на ТОВ «Інтерліттех-99» в період з 18.10.2019 по 24.10.2019 проводилась документальна позапланова виїзна документальна перевірка з питань встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами постачальниками ТОВ «ЛОРАНС» () за грудень 2018 року, ПП «ЛЮКСФОР» () за січень 2019 року, ТОВ «ТК ГАЛАКТИКА» (), ПП «ГОЛДМАРІН» () за травень 2019 р., та податку на прибуток з ТОВ «ЛОРАНС» () за 2018 рік, ПП «ЛЮКСФОР» (), ТОВ «ТК ГАЛАКТИКА» (), ПП «ГОЛДМАРІН» () за півріччя 2019 року, за результатами якої складено Акт перевірки №81/08-01-05-09/41067606 від 31.10.2019.

Акт перевірки отримано Позивачем поштою 02 грудня 2019 року.

У висновках даного Акту зазначено, що за результатами перевірки встановлено порушення позивачем вимог, зокрема:

ст. 1, ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; п. 2.1, 2.2, п. 2.4, 2.13, п. 2.16, ст. 1, 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» (затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.95 р. за № 88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704); п. 6 П(С)БО 16 "Витрати" (затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.12.99 N 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248), п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134,1 ст. 134, п.135.1. ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) в результаті чого:

занижено податок на прибуток на загальну суму 398 884 грн., в т.ч. по періодах: 2018 рік -108 054 грн.; І кв. 2019 року -100 497 грн.; півріччя 2019 року - 190 333 грн.;

п.п.14.1.36, п.п.14.1,181, п.п. 14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого:

завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 21 622,00 грн. за червень 2019 року;

занижено податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 421 583 грн., в т.ч. по періодах: січень 2019 року - 120 060 грн.; лютий 2019 року - 111 663 грн., червень 2019 року -189 860 грн.

16.12.2019 ТОВ «Інтерліттех-99» подано до ГУ ДФС у Запорізькій області повідомлення про свою незгоду з Актом перевірки та підготовку аргументованих заперечень.

15.01.2020 позивач засобами поштового зв`язку отримано:

податкове повідомлення-рішення від 27 грудня 2019 року №, яким ТОВ «Інтерліттех-99» зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на додану вартість у розмірі 21622,00 грн.;

податкове повідомлення-рішення від 27 грудня 2019 року №, яким ТОВ «Інтерліттех-99» донараховано суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 498605,00 грн. в тому числі: за податковими зобов`язаннями 398884,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 99721,00 грн.

податкове повідомлення-рішення від 27 грудня 2019 року №, яким ТОВ «Інтерліттех-99» донараховано суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 526978,75 грн. в тому числі за податковими зобов`язаннями 421583,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 105395,75,00 грн.

Не погоджуючись із винесеними рішеннями позивачем подано до ДФС України скаргу від 17.01.2020 №1701 на податкові повідомлення-рішення від 11.06.2019 №, №, №.

Рішенням ДПС України №10396/6/99-00-08-05-08-06 від 20.03.2020, скаргу ТОВ «Інтерліттех-99» залишено без задоволення, спірні податкові повідомлення - рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду із вказаним позовом про їх скасування.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Підставою висновків контролюючого органу про порушення податкового законодавства у вигляді заниження позивачем податку на прибуток та податку на додану вартість є виявлені порушення при перевірці відображення в податковому обліку господарських відносин ТОВ «Інтерліттех-99» з контрагентами - постачальниками ТОВ «ЛОРАНС», ПП «ЛЮКСФОР», ТОВ «ТК ГАЛАКТИКА», ПП «ГОЛДМАРІН».

Висновки акту перевірки побудовані на твердженнях контролюючого органу про:

- нереальність операцій з постачання та транспортування ТМЦ на адресу ТОВ «Інтерліттех-99», оскільки за аналізом ЄРПН у контрагентів які здійснювали постачання на адресу ТОВ «ЛОРАНС», ПП «ЛЮКСФОР», ТОВ «ТК ГАЛАКТИКА», ПП «ГОЛДМАРІН» ідентичних за номенклатурою товарів які вже в подальшому було поставлено ТОВ «Інтерліттех-99», податковий кредит сформовано за рахунок придбання інших товарів. Тобто встановлено обрив ланцюга постачання, у контрагентів які здійснювали поставку товарів на адресу ТОВ «ЛОРАНС», ПП «ЛЮКСФОР», ТОВ «ТК ГАЛАКТИКА», ПП «ГОЛДМАРІН».

- наявність в базі даних АІС «Податковий блок» інформації, що контрагенти ПП «ЛЮКСФОР», ПП «ГОЛДМАРІН» є фігурантами по порушеним кримінальним справам з ухилення від оподаткування.

- не відповідність наданих первинних документів (товарно-транспортних накладних) фактичним обставинам здійснення господарських операцій, оскільки з посиланням на дані системи «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж» здійснено висновок не підтвердження пересування шляхами України транспортних засобів, якими доставлено ТМЦ на адресу ТОВ «Інтерліттех-99».

У зв`язку з наведеним, контролюючий орган розцінив наданні позивачем до перевірки первинні документи складеними всупереч вимогам чинного законодавства та такими, що не можуть підтвердити реальність вчинення господарських операцій позивача з контрагентами.

Надаючи оцінку фінансово-господарським операціям між позивачем та контрагентами-постачальниками ТОВ «ЛОРАНС», ПП «ЛЮКСФОР», ТОВ «ТК ГАЛАКТИКА», ПП «ГОЛДМАРІН», суд зазначає, що підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій з контрагентами-постачальниками ТОВ «ЛОРАНС», ПП «ЛЮКСФОР», ТОВ «ТК ГАЛАКТИКА», ПП «ГОЛДМАРІН» позивачем подано до суду первинні документи, в тому числі, договори, податкові накладні; рахунки-фактури; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; оборотно-сальдова відомість; платіжні доручення, банківські виписки, які досліджені під час судового розгляду.

Так, судом встановлено що відповідно до наданих документів, придбання ТМЦ ТОВ «Інтерліттех-99» здійснювалось за укладеними письмовими договорами, передача ТМЦ здійснювалась за виписаними контрагентами видатковими накладними, перевезення ТМЦ підтверджується належним чином оформленими ТТН.

В свою чергу, ТОВ «Інтерліттех-99» повністю оплатив придбані у контрагентів ТМЦ, шляхом перерахування коштів на їх розрахункові рахунки. Матеріали перевірки підтверджують факт повної оплати ТОВ «Інтерліттех-99» придбаних ТМЦ.

Не заперечується відповідачем і подальше використання придбаних ТМЦ у господарській діяльності ТОВ «Інтерліттех-99» з отриманням доходу.

Досліджуючи та надаючи оцінку господарським операціям між ТОВ «Інтерліттех-99» та ТОВ «ЛОРАНС», ПП «ЛЮКСФОР», ТОВ «ТК ГАЛАКТИКА», ПП «ГОЛДМАРІН» судом встановлено, що надані до перевірки та до суду документи свідчать про наступне.

01.10.2018 між ТОВ «Інтерліттех-99» (Покупець) в особі директора Збірного К.В. та ПП «ЛЮКСФОР» (Продавець) в особі директора Кучерявської О.Д. укладено договір поставки №01-10/2018, за умовами якого Продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та сплатити Товар найменування, ціна, кількість якого вказуються у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору. Доставка товару від продавця здійснюється транспортом Покупця. Продавець зобов`язується поставити Покупцю Товар, оплачений згідно Договору. З кожною партією Товару надати Покупцю видаткову накладну, товарно-транспортну накладну та зареєструвати податкову накладну. Постачання товару від Продавця здійснюється транспортом Покупця. Сума Договору вказана у видатковій накладній на кожну окрему партію. Розрахунок за товар, який поставлений згідно цього договору, проводиться згідно видаткових накладних. Строк дії договору з моменту підписання до 31.12.2019.

На виконання укладеного договору ПП «ЛЮКСФОР» у січні 2019 року відвантажив на адресу ТОВ «Інтерліттех-99» алюміній в чушках вторинний в кількості 12,407 тони на загальну суму 558315,00 грн., ПДВ 111 663,00 грн.

Поставка товару здійснена згідно видаткових накладних, які досліджені та відображені в Акті перевірки. Оплата товару здійснена шляхом перерахування безготівковому порядку на розрахункових рахунок Постачальника в повному обсязі. Облік, придбання, оплата та подальша реалізація ТМЦ відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «Інтерліттех-99», по бухгалтерських рахунках 281, 631 6442, 311, 361, 702, що підтверджується наданими до справи бухгалтерськими реєстрами.

Первинні господарських операцій документи досліджені та описані в Акті перевірки, на стор7-8 Акта перевірки.

Перевезення ТМЦ здійснювалось відповідно до умов Договору автомобільним транспортом на замовлення ТОВ «Інтерліттех-99», перевізник ФОП ОСОБА_2 автомобіль Богдан НОМЕР_1 з оформленням товарно-транспортних накладних, які надані до матеріалів та зазначені на стор.7 Акта перевірки.

Надані документи та матеріали перевірки свідчать, що на момент вчинення господарської операції ПП «ЛЮКСФОР» мало штат працівників та здійснювало господарську діяльність з декларуванням своїх податкових зобов`язань. Зокрема, перевіркою не заперечується факт придбання ПП «ЛЮКСФОР» у інших контрагентів ТМЦ з ідентичних реалізованих на адресу ТОВ «Інтерліттех-99».

При укладені договору, ТОВ «Інтерліттех-99» для перевірки повноваження та господарської правосуб`єктності отримав від ПП «ЛЮКСФОР» завірені копі всіх правовстановлюючих документів підприємства, зокрема статут, рішення та наказ по призначенню керівника, копію паспорта керівника, Довідку, Виписку з ЄДРЮО та Відомстві з ЄДРПОУ.

Щодо здійснених перевезень, то підприємством до суду надано первинні документ, які підтверджують договірні відносини між перевізником ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Інтерліттех-99» на перевезення в січні 2019 року вантажів від підприємства-постачальника ПП «ЛЮКСФОР» на адресу ТОВ «Інтерліттех-99» за маршрутом адреса навантаження: м. Миколаїв, Інгульский район, провулок Баштанний, 10 на склад ТОВ «Інтерліттех-99» Запорізька область м.Вільнянськ, вул. Соборна, 13.

09.12.2018 між ТОВ «Інтерліттех-99» (Покупець) в особі директора Збірного К.В. та ТОВ «ЛОРАНС» (Продавець) в особі директора Піун С.Є. укладено договір поставки №2018/12/09, за умовами якого Продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та сплатити Товар найменування, ціна, кількість якого вказуються у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору. Продавець зобов`язується поставити Покупцю Товар, оплачений згідно Договору. З кожною партією Товару надати Покупцю видаткову накладну, товарно-транспортну накладну та зареєструвати податкову накладну. Постачання товару від Продавця здійснюється транспортом Покупця. Сума Договору вказана у видатковій накладній на кожну окрему партію. Розрахунок за товар, який поставлений згідно цього договору, проводиться згідно видаткових накладних.

На виконання укладеного договору ТОВ «ЛОРАНС» у грудні 2018 року відвантажив на адресу ТОВ «Інтерліттех-99» алюміній в чушках вторинний в кількості 13,34 тони на загальну суму 600300,00 грн., ПДВ 120 060,00 грн.

Поставка товару здійснена згідно видаткових накладних, які досліджені та відображені в Акті перевірки. Оплата товару здійснена шляхом перерахування безготівковому порядку на розрахункових рахунок Постачальника в повному обсязі.

Облік придбання, оплати та подальшої реалізації ТМЦ відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «Інтерліттех-99», по бухгалтерських рахунках 281, 631 6442, 311, 361, 702, що підтверджується наданими до справи бухгалтерськими реєстрами.

Первинні господарських операцій документи досліджені та описані в Акті перевірки на стор. 4-5 Акта перевірки.

Перевезення ТМЦ здійснювалось відповідно до умов Договору автомобільним транспортом на замовлення ТОВ «Інтерліттех-99», перевізник ФОП ОСОБА_2 автомобіль Богдан НОМЕР_1 з оформленням товарно-транспортних накладних, які надані до матеріалів та зазначені на стор. 5 Акта перевірки.

Надані документи та матеріали перевірки свідчать, що на момент вчинення господарської операції ТОВ «ЛОРАНС» мало штат працівників та здійснювало господарську діяльність з декларуванням своїх податкових зобов`язань. Зокрема, перевіркою не заперечується факт придбання ТОВ «ЛОРАНС» у інших контрагентів ТМЦ з ідентичних реалізованих на адресу ТОВ «Інтерліттех-99».

Щодо здійснених перевезень, то підприємством до суду надано первинні документи, які підтверджують договірні відносини між перевізником ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Інтерліттех-99» на перевезення в грудні 2018 року вантажів від підприємства-постачальника ТОВ «ЛОРАНС» на адресу ТОВ «Інтерліттех-99» за маршрутом адреса навантаження: м. Дніпро вул. Богомаза, 198 на склад ТОВ «Інтерліттех-99» Запорізька область м.Вільнянськ, вул.Соборна, 13.

03.05.2019 між ТОВ «Інтерліттех-99» (Покупець) в особі директора Збірного К.В. та ПП «ГОЛДМАРІН» (Продавець) в особі директора Гончаренко В.О. укладено договір поставки №2019/05/03, за умовами якого Продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та сплатити Товар найменування, ціна, кількість якого вказуються у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору. Доставка товару від продавця здійснюється транспортом Покупця. Продавець зобов`язується поставити Покупцю Товар, оплачений згідно Договору. З кожною партією Товару надати Покупцю видаткову накладну, товарно-транспортну накладну та зареєструвати податкову накладну. Постачання товару від Продавця здійснюється транспортом Покупця. Сума Договору вказана у видатковій накладній на кожну окрему партію. Розрахунок за товар, який поставлений згідно цього договору, проводиться згідно видаткових накладних. Строк дії договору з моменту підписання до 31.12.2019.

На виконання укладеного договору ПП «ГОЛДМАРІН» у травні 2019 року відвантажив на адресу ТОВ «Інтерліттех-99» алюміній в чушках вторинний в кількості 11,98 тони на загальну суму 539100,00 грн., ПДВ 107820,00 грн.

Поставка товару здійснена згідно видаткових накладних, які досліджені та відображені в Акті перевірки. Оплата товару здійснена шляхом перерахування безготівковому порядку на розрахункових рахунок Постачальника в повному обсязі. Облік придбання, оплати та подальшої реалізації ТМЦ відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «Інтерліттех-99», по бухгалтерських рахунках 281, 631 6442, 311, 361, 702, що підтверджується наданими до справи бухгалтерськими реєстрами.

Первинні господарських операцій документи досліджені та описані в Акті перевірки, на стор. 13 Акта перевірки.

Перевезення ТМЦ здійснювалось відповідно до умов Договору автомобільним транспортом на замовлення ТОВ «Інтерліттех-99», перевізник ФОП ОСОБА_2 автомобіль Богдан НОМЕР_1 з оформленням товарно-транспортних накладних, які надані до матеріалів та зазначені на стор.13 Акта перевірки.

Надані документи та матеріали перевірки свідчать, що на момент вчинення господарської операції ПП «ГОЛДМАРІН» мало штат працівників та здійснювало господарську діяльність з декларуванням своїх податкових зобов`язань. Зокрема, перевіркою не заперечується факт придбання ПП «ГОЛДМАРІН» у інших контрагентів ТМЦ з ідентичних реалізованих на адресу ТОВ «Інтерліттех-99».

При укладені договору, ТОВ «Інтерліттех-99» для перевірки повноваження та господарської правосуб`єктності отримав від ПП «ГОЛДМАРІН» завірені копі всіх правовстановлюючих документів підприємства, зокрема статут, рішення та наказ по призначенню керівника, копію паспорта керівника, Довідку, Виписку з ЄДРЮО та Відомстві з ЄДРПОУ.

Щодо здійснених перевезень, то підприємством до суду надано первинні документ, які підтверджують договірні відносини між перевізником ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Інтерліттех-99» на перевезення в січні 2019 року вантажів від підприємства-постачальника ПП «ГОЛДМАРІН» на адресу ТОВ «Інтерліттех-99» за маршрутом адреса навантаження: м. Миколаїв, Інгульский район, проспект Миру, 60, на склад ТОВ «Інтерліттех-99» за адресою: Запорізька область м.Вільнянськ, вул.Соборна, 13.

22.05.2019 між ТОВ «Інтерліттех-99» (Покупець) в особі директора Збірного К.В. та ТОВ «ТК ГАЛАКТИКА» (Продавець) в особі директора Терентьєвої О.А. укладено договір поставки №2019/05/22, за умовами якого Продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та сплатити Товар найменування, ціна, кількість якого вказуються у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору. Продавець зобов`язується поставити Покупцю Товар, оплачений згідно Договору. З кожною партією Товару надати Покупцю видаткову накладну, товарно-транспортну накладну та зареєструвати податкову накладну. Постачання товару від Продавця здійснюється транспортом Покупця. Сума Договору вказана у видатковій накладній на кожну окрему партію. Розрахунок за товар, який поставлений згідно цього договору, проводиться згідно видаткових накладних.

На виконання укладеного договору ТОВ «ТК ГАЛАКТИКА» в травні 2019 року відвантажив ТОВ «Інтерліттех-99» алюміній в чушках вторинний в кількості 11,518 тони на загальну суму 518310,00 грн., ПДВ 103662,00 грн.

Поставка товару здійснена згідно видаткових накладних, які досліджені та відображені в Акті перевірки. Оплата товару здійснена шляхом перерахування безготівковому порядку на розрахункових рахунок Постачальника в повному обсязі.

Облік придбання, оплати та подальшої реалізації ТМЦ відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «Інтерліттех-99», по бухгалтерських рахунках 281, 631 6442, 311, 361, 702, що підтверджується наданими до справи бухгалтерськими реєстрами.

Первинні господарських операцій документи досліджені та описані в Акті перевірки на стор. 10-11 Акта перевірки

Перевезення ТМЦ здійснювалось відповідно до умов Договору автомобільним транспортом на замовлення ТОВ «Інтерліттех-99», перевізник ФОП ОСОБА_2 автомобіль Богдан НОМЕР_1 з оформленням товарно-транспортних накладних, які надані до матеріалів та зазначені на стор. 11 Акта перевірки.

Надані документи та матеріали перевірки свідчать, що на момент вчинення господарської операції ТОВ «ТК ГАЛАКТИКА» мало штат працівників та здійснювало господарську діяльність з декларуванням своїх податкових зобов`язань. Зокрема, перевіркою не заперечується факт придбання ТОВ «ТК ГАЛАКТИКА» у інших контрагентів ТМЦ з ідентичних реалізованих на адресу ТОВ «Інтерліттех-99»

Щодо здійснених перевезень, то підприємством до суду надано первинні документ, які підтверджують договірні відносини між перевізником ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Інтерліттех-99» на перевезення в грудні 2018 року вантажів від підприємства-постачальника ТОВ «ТК ГАЛАКТИКА» на адресу ТОВ «Інтерліттех-99» за маршрутом адреса навантаження: м. Суми, проспект Курський 147 на склад ТОВ «Інтерліттех-99» за адресою: Запорізька область м.Вільнянськ, вул.Соборна, 13.

Тобто, надані до перевірки та до суду первинні документи, в тому числі, договори, податкові накладні; рахунки-фактури; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; оборотно-сальдова відомість; платіжні доручення, банківські виписки, які досліджені під час перевірки та надані до суду повністю підтверджують господарські операції між ТОВ «Інтерліттех-99» та його контрагентами.

В свою чергу, ТОВ «Інтерліттех-99» повністю оплатив придбані у контрагентів ТМЦ, шляхом перерахування коштів на їх розрахункові рахунки. Матеріали перевірки підтверджують факт повної оплати ТОВ «Інтерліттех-99» придбаних ТМЦ.

Зміст Акта перевірки та наданий до справи Відзив на позовну заяву свідчить, що надані до суду документи надавались до перевірки, досліджувались перевіркою з відображенням їх змісту в Акті перевірки і перевіркою не виявлено недоліків, щодо змісту наданих документів.

Так, в акті перевірки не наведено, у чому саме надані позивачем первинні документи не відповідають вимогам Закону. Відповідач не надає жодних належних доказів, які б свідчили, що контрагентами ТОВ «Інтерліттех-99» не здійснювалось придбання та поставка на адресу підприємства реалізованих товарів. Також відповідачем не надано належних доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань по господарських операціях на час їх виконання, відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов`язань чи відсутність можливостей залучення до виконання зобов`язань третіх осіб.

Всі вище зазначені контрагенти позивача на момент здійснення господарських операцій з ним були зареєстровані як юридичні особи та як платники податку на додану вартість. У акті перевірки не спростовано факту наявності контрагентів позивача на час здійснення господарських операцій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Складений за результатами перевірки акт перевірки та наданий до справи відзив на позовну заяву також не містить документальних підтверджень порушень при відображенні в обліку взаємовідносин з контрагентами за період, що підлягав перевірці. Вказане свідчить про те, що всі висновки у акті стосовно порушень позивача при роботі з контрагентами зроблені виключно з припущень перевіряючих, які не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку, що є порушенням ПК України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015.

В акті перевірки суб`єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за укладеними договорами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету укладеного договору з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих послуг та товарів, що зумовило необґрунтованість і невідповідність закону висновків суб`єкта владних повноважень про фіктивність правочинів та їх вчинення без мети реального настання правових наслідків.

Також, в акті перевірки суб`єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за укладеними договорами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету укладеного договору з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих послуг та товарів, що зумовило необґрунтованість і невідповідність закону висновків суб`єкта владних повноважень про фіктивність правочинів та їх вчинення без мети реального настання правових наслідків.

Зокрема, відповідач не заперечує подальше використання придбаних ТМЦ у господарській діяльності ТОВ «Інтерліттех-99» з отриманням доходу, що підтверджується матеріалами перевірки та наданими документами.

Так надані документи свідчать, що товар придбаний у ТОВ «ЛОРАНС», ПП «ЛЮКСФОР», ТОВ «ТК ГАЛАКТИКА», ПП «ГОЛДМАРІН» оприбутковано на склад ТОВ «Інтерліттех-99» та використано для виготовлення продукції яка була реалізована ТОВ «ЮКУН» з отриманням прибутку. Копії відповідних документів надані до матеріалів справи.

За таких обставин, повністю підтверджується факт руху активів ТОВ «Інтерліттех-99» по спірним операціям та рух його капіталів. Відповідно підтверджується реальність змін майнового стану ТОВ «Інтерліттех-99» при здійсненні спірних господарських операцій, як обов`язкова ознака господарської операції.

Суд вважає, що наявність вказаних документів, які надавались ТОВ «Інтерліттех-99» до перевірки та які надані суду, спростовують твердження контролюючого органу про порушення підприємством вимог податкового законодавства, викладені в акті перевірки.

Щодо посилань податкового органу на наявність "пересорту" товарів у ланцюгах постачання контрагентів позивача то суд зазначає, що відповідні відомості не є достатнім та належним доказом для твердження про безтоварність спірних господарських операцій з придбання товарів у ТОВ «Інтерліттех-99», адже у ході проведення перевірки контролюючим органом взято до уваги лише господарські операції за звітний (податковий) період, а інші періоди не перевірялись.

Факт неподання контрагентом податкової звітності чи відсутності певної інформації в податковій звітності товариства, зокрема щодо наявності найманих працівників, основних засобів тощо сам по собі не може свідчити про відсутність факту здійснення ним господарської діяльності, а лише може бути підставою для висновку щодо допущення останнім порушення вимог законодавства при складанні податкової звітності.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №817/1422/13-а, який в силу приписів ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повинен враховуватись судом при застосуванні таких норм права.

Також судом не приймаються як належні докази посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Суд зазначає, що відповідачем висновок про відсутність поставок здійснено без проведення звірок взаємовідносин з його контрагентами.

В силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» позивач та контрагенти позивача є окремими суб`єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб`єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб`єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 27.03.2018 по справі №816/809/17, від 26.06.2018 по справі №826/3006/14 та 06.02.2018 у справі №821/589/17, які в силу приписів ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються судом при застосуванні таких норм права.

Суд критично ставиться до посилання відповідача на наявність кримінальних справ в яких досліджуються дії контрагентів ТОВ «Інтерліттех-99», оскільки відповідачем не надає жодного належного доказу існування таких кримінальних справ, існування наданих копій пояснень та доказів наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином чи рішення суду про визнання правочину недійсним. тощо.

Суд зазначає, що навіть сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Оскільки під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Податковий кодекс України не ставить у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (послуги) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків - покупець товарів (послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Тобто, у разі підтвердження факту отримання товарів/послуг, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальниками, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цих осіб. Проте, Актом перевірки під час здійснення контрольного заходу таких обставин не встановлено.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції» ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов`язковим для правозастосування органами правосуддя.

Так, в контексті спірних правовідносин належить відмітити рішення Європейського Суду з прав людини у справах "Інтерсплав" проти України (2007 рік, заява №803/02),"Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03) і "Бізнес Супорт Центр" проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03), у яких, перевіряючи відповідність позбавлення права на податковий кредит/бюджетне відшкодування вимогам статті 1 Протоколу №1, Європейський суд з прав людини застосовував принцип пропорційності. Цей принцип є складовою частиною принципу верховенства права і вимагає додержання "справедливого балансу" між вимогами публічного інтересу та захистом прав приватних осіб, у реалізацію яких здійснюється втручання держави.

Провівши відповідну оцінку, Європейський Суд з прав людини визнав, що "справедливий баланс" не додержується, коли платника податку на додану вартість позбавляють права на податковий кредит/бюджетне відшкодування за відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, чи доказів того, що йому було відомо/повинно було відомо про таку діяльність його постачальників.

Крім того, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладену у постановах від 19.03.2019 у справі №826/9534/17 та від 26.02.2019 у справі №826/1536/18, Верховний Суд відзначив те, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Факт отримання позивачем товарів чи послуг, оплати їх вартості підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності позивача. Оплата, використання та отримання доходу від реалізації та придбаних товарів не заперечується відповідачем.

Таким чином, твердження контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами у період, що перевірявся, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Також, надаючи правову оцінку нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних; для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку;

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість та витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку та відповідно витрат платника податків.

Податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем податку на додану вартість у ціні товару.

Тобто право платника податків на включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів/послуг, призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами, зокрема податковою накладною, виписаною постачальником - платником ПДВ, сум ПДВ, нарахованого (сплаченого) в ціні придбання товару /послуги.

Як свідчать матеріали справи, зауважень до податкових накладних у контролюючого органу не було.

Позивачем було включено податкові накладні до складу податкового кредиту за період, що підлягав перевірці, відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України. Будь-яких заперечень щодо складання, оформлення та реєстрації податкових накладних у податкового органу не виникло.

Відповідно суд вважає, що Акт перевірки в описаній вище частині порушень не відповідає вимогам законодавства, оскільки викладені в ньому факти не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку, що прямо суперечить Податковому кодексу України.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що висновок про порушення позивачем податкового законодавства при нарахуванні податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, зроблений відповідачем в акті перевірки, є необґрунтованим та недоведеним, у зв`язку з чим спірні податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідачем на підставі встановлених актом перевірки порушень, є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 27.12.2019 № № , , є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності..

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність необхідної сукупності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерліттех-99» (69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 92, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.12.2019 № № , , , які прийняті Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерліттех-99» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 15708,09 грн. (п`ятнадцять тисяч сімсот вісім грн. 09 коп.).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 24.09.2020.

Суддя Ю.В. Калашник