Справа № 160/5925/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

17 вересня 2020 року Справа № 160/5925/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняЛогвиненко В.М.
представника позивача 1 представника позивача 2 представника позивача 2 представника відповідача 1 Філіповського В.В. Бровко О.О. Селін Д.В. Ресенчук О.Ю.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника позивача 1 про витребування письмових доказів у адміністративній справі №160/5925/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Благоустрій 2018", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія норма" про визнання протиправним та скасування рішень, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/5925/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с.120-129 т.2) з наступними позовними вимогами про:
- визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №1372 від 17.12.2019 року Про надання дозволу департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на виконання проектних робіт, реконструкції та функцій замовника по об`єкту «Реконструкція пл. Шевченко та вул. Яворницького у м. Дніпрі (Соборний район) з улаштуванням пішохідної зони»;
- визнання протиправними дій Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради з проведення обстеження зелених насаджень та складання 22.01.2020 року Акту №4 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, для виконання робіт по об`єкту «Реконструкція вул. Яворницького у м. Дніпрі (Соборний район) з улаштуванням пішохідної зони»;
- визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №591 від 19.05.2020 року «Про видалення зелених насаджень по вул. Яворницького»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №12 від 21.01.2020 року "Про надання дозволу департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на виконання проектних робіт, капітального ремонту та функцій замовника по об`єкту "Капітальний ремонт пл. Шевченко в м. Дніпрі".
29.05.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про надання дозволу департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на виконання проектних робіт, реконструкції та функцій замовника по об`єкту «Реконструкція пл. Шевченка та вул. Яворницького у м. Дніпрі (Соборний район) з улаштуванням пішохідної зони» від 17.12.2019 року за №1372;
- визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про видалення зелених насаджень по вул. Яворницького» від 19.05.2020 року №591.
Так, ухвалами суду до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, були залучені Товариство з обмеженою відповідальністю "Благоустрій 2018" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія норма".
Представником позивача 1 було надано клопотання про витребування у Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради письмових доказів по справі, зокрема (а.с.159 т.1):
- проектної документації на будівництво по проекту "Реконструкція вул. Яворницького у м. Дніпро (Соборний район);
- договір, який укладено між ТОВ "Благоустрій 2018" та Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради місто Дніпро на видалення дерев та акти виконаних робіт по видаленню дерев по проекту "Реконструкція вул. Яворницького у м. Дніпрі (Соборний район);
- інформацію з ДАБІ Дніпропетровської області про отримання з Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради повідомлення про початок підготовчих робіт по проекту "Реконструкція вул. Яворницького у м. Дніпрі (Соборний район);
- проектну документацію на будівництво по проекту "Капітальний ремонт площа Шевченко у м. Дніпрі (Соборний район).
Представник позивача 1 в підготовчому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого, зазначив, що саме в проектній документації міститься інформація про те, хто саме мав право здійснювати видалення дерев по проекту "Капітальний ремонт площа Шевченко у м. Дніпрі (Соборний район), які саме роботи передбачаються та чи відбудеться в результаті зміна руху транспорту на зазначеній ділянці. Крім того, з змісту проектної документації можна буде дійти висновку чи передбачаються роботи по виводу з експлуатації сталевого газопроводу низького тиску ДУ300 та монтаж ділянки поліетиленового низького тиску на площі Шевченко.
Представник позивача 2 Бровко О.О. підтримала клопотання про витребування доказів, просила суд витребувати письмові докази зазначені у клопотанні.
Представник позивача 2 Селін Д.В. зазначив про обґрунтованість заявленого клопотання про витребування доказів та пояснив суду, що дані письмові докази потрібні також і для розгляду іншої справи.
Представник відповідача 1 заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що предметом розгляду даної справи виступають рішення виконкому, яким Департаменту благоустрою та інфраструктури були наданні дозволи на виконання проектних робіт, реконструкції, капітального ремонту та функцій замовника по об`єкту, а також рішення виконкому про видалення зелених насаджень, та дії Департаменту щодо обстеження зелених насаджень. При цьому, представник позивача просить витребувати письмові докази, що були створені вже в процесі реалізації спірних рішень, а тому не стосуються предмету розгляду даної справи.
Представник відповідача 2, представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору в підготовче засідання не прибули, про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, про причини не прибуття суд не повідомили.
Суд ухвалив здійснити проведення підготовчого засідання за відсутності представника відповідача 2, представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, з урахуванням їх належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення представників позивача 1,2, заперечення представника відповідача 1, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Відповідно до ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Згідно ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Аналіз вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України дає можливість зробити висновок, що лише докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи можуть бути витребувані судом, у разі неможливості їх подання учасником справи.
Таким чином, з урахуванням предмету розгляду даної адміністративної справи, суд дійшов висновку, про неможливість вирішення клопотання про витребування доказів на даній стадії судового процесу, а вважає за необхідним повернутися до його вирішення після доповіді учасників справи стосовно позовних вимог, заперечень проти позову, в результаті яких буде визначено предмет спору, характер спірних правовідносин.
Керуючись ст.ст. 80,226,241-243,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Повернутися до підготовчого засідання для з`ясування обставин стосовно розгляду клопотання представника позивача 1 про витребування письмових доказів у адміністративній справі №160/5925/20 після доповіді сторін стосовно предмету позову та аргументів на підтвердження власних позицій.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухали складено 22 вересня 2020 року.

Суддя Н.Є. Сліпець