Справа № 640/21840/18
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Файдюк В.В., суддів Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Плей БТЛ" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плей БТЛ" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Плей БТЛ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва, з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13 вересня 2018 року № та №.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті безпідставно та з порушенням вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року даний адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у місті Києві № в частині застосування штрафних (фінансових) санкції.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у місті Києві № в частині застосування штрафних (фінансових) санкції.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, з апеляційною скаргою звернувся позивач, вважав рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову протиправним, просив його скасувати в цій частині, а позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за скаргою позивача та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні, а ухвалами 06 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за скаргою відповідача та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2020 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року замінено відповідача Головне управління ДФС у місті Києві на його правонаступника - Головне управління ДПС у місті Києві.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плей БТЛ" задоволено.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року скасовано.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Плей БТЛ" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 13 вересня 2018 року № та №.

Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Плей БТЛ" понесені судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 17355 (сімнадцять тисяч триста п`ятдесят п`ять гривень) грн.

17 вересня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника ТОВ "Плей БТЛ" про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 7347 (сім тисяч триста сорок сім) грн.

До даної заяви надано докази понесених витрат на правничу допомогу в адміністративному суді, а саме: звіт про надання послуг від 15 вересня 2020 року, акт наданих послуг №15092020 від 15 вересня 2020 року, ордер, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також зазначено, що матеріали справи містять відповідний договір.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч.1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч.1,2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Колегія суддів зазначає, що заявником не було звернуто у вагу на той факт, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року вже було вирішено питання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно, жодних підстав для ухвалення додаткового судового рішення наразі немає.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заяву представника ТОВ "Плей БТЛ" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 242, 243, 321, 325, 328-331 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Плей БТЛ" про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Є.В. Чаку