Справа № 815/7098/16
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7098/16
УХВАЛА

16 вересня 2020 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Командувача ВМС ЗС України, Командування ВМС ЗС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна казначейська служба України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання здійснити повний розрахунок по грошовому та матеріальному забезпеченню, стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до командування Військово-Морськими Силами Збройних Сил України, командувача Військово-Морськими Силами Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування рішення командувача Військово-Морськими Силами Збройних Сил України, оформленого наказом командування Військово-морськими Силами Збройних Сил України № 230 (по стройовій частині) від 14.11.2016 (п.1); зобов`язання командування Військово-Морськими Силами Збройних Сил України здійснити повний розрахунок по грошовому та матеріальному забезпеченню як військовослужбовця, звільненого з військової служби у відставку; стягнення з командування Військово-морськими Силами Збройних Сил України моральної шкоди у розмірі 500000 грн.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 року адміністративний позов капітана першого рангу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення командувача Військово-морськими Силами Збройних Сил України, оформлене наказом командування Військово-Морськими Силами Збройних Сил України № 230 (по стройовій частині) від 14.11.2016 (пункт 1 наказу). Зобов`язано командування Військово-морськими Силами Збройних Сил України поновити капітана першого рангу ОСОБА_1 з 14.11.2016 у списках особового складу командування Військово-Морськими Силами Збройних Сил України та на всіх видах забезпечення. Зобов`язано командування Військово-морськими Силами Збройних Сил України здійснити повний розрахунок капітана першого рангу ОСОБА_1 по грошовому та матеріальному забезпеченню як військовослужбовця, звільненого з військової служби у відставку. Стягнуто з командування Військово-Морськими Силами Збройних Сил України на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої протиправним рішенням моральної шкоди 50 000 грн. У решті позову відмовлено.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 року апеляційну скаргу командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 року без змін.
Постановою Верховного Суду від 12.11.2019 року касаційну скаргу Командування ВМС ЗС України залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року - залишено без змін.
30 березня 2020 року до суду надійшла заява Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 року по справі №815/7098/16 за нововиявленими обставинами. Заявник просив змінити постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 року по справі №815/7098/16, з описової та резолютивної частини виключити питання щодо дій відповідачів стосовно розрахунку по матеріальному забезпеченню, а також виключити з резолютивної частини абзац щодо стягнення моральної шкоди.
Дана заява обґрунтована тим, що 27.03.2020 року до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України надійшла постанова Верховного Суду від 17 березня 2020 року по справі №815/5826/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Міністерства оборони України, Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України, Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 , третя особа: Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди. Предметом адміністративної справи №815/5826/16 є виплата позивачеві грошової компенсації замість неотриманого речового майна за період з 25.07.2014 року по 19.05.2015 року.
Постановою Верховного Суду від 16.03.2020 року по адміністративній справі №815/5826/16 касаційні скарги ОСОБА_1 та Військової частини НОМЕР_2 залишено без задоволення. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року у справі №815/5826/16 залишено без змін.
При цьому, Верховний Суд в пункті 52 постанови зазначив, що з огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині зобов`язання нарахування та виплати ОСОБА 1 грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, за період з 26.07.2014 року по 19.05.2015 року включно.
Крім того, в пункті 45 постанови Верховний Суд зазначив, що саме військові частини НОМЕР_3 та НОМЕР_2 повинні були нарахувати та виплатити позивачу компенсацію вартості за речове майно, визначене чинним законодавством, при звільненні з військової служби, а тому безпосередньо у Командуючого Військово-Морськими Силами ЗС України були відсутні підстави для здійснення таких виплат.
Враховуючи зазначене, Верховним Судом встановлено відсутність вини Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України у невиплаті матеріального забезпечення ОСОБА_1 за період з 25.07.2014 року по 20.05.2015 року.
За таких обставин Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України вважає встановлення Верховним Судом відсутності вини Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України в невиплаті матеріального забезпечення при звільненні, яка є істотною для справи.
Ухвалою від 06 квітня 2020 року заяву Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та роз`яснено заявнику, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом зазначення, яка саме обставина є нововиявленою, та сплати судового збору у розмірі 2480,40 грн.
Ухвалою від 19.08.2020 року відкрито провадження за заявою Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України про перегляд постанови суду від 20.04.2017 року по справі №815/7098/16 за нововиявленими обставинами. Справу ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Призначено судове засідання на 08 вересня 2020 року о 15:00 год.
Судове засідання, призначене на 08.09.2020 року 0 15.00 год., відкладене на 15.09.2020 року на 15.00 год., яке через посилення карантинних заходів в Одеському окружному адміністративному суді 14 та 15 вересня 2020 року було перенесене на 16.09.2020 року на 16.00 год.
Під час розгляду заяви Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 року, позивач заперечував проти її задоволення та вважав необґрунтованою.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повыдомлены належним чином.
Розглянувши заяву Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 року по справі №815/7098/16, суд дійшов висновку, що в її задоволенні належить відмовити, з огляду на наступне.
Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, на який посилається заявник, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
З аналізу наведеної норми вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 06 лютого 2018 року по справі № 816/4947/14.
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.
Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.
Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду судового рішення. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а.
Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.
Суд зазначає, що посилання заявника на пункти 45 та 52 постанови Верховного Суду від 17.03.2020 року по справі №815/5826/16, як нововиявлені обставини, стосовно того, що розрахунок з позивачем по речовому забезпеченню мали провадити саме військові частини НОМЕР_3 та НОМЕР_2 , а не Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, суд до уваги не бере, оскільки не вважає дану обставину нововиявленою та істотною для справи, оскільки підставою для задоволення позовних вимог у справі №815/7098/16 було те, що відповідач в порушення абз.3 п.242 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008, виключив позивача зі списків особового складу до проведення з ним повного розрахунку.
Тобто, сам факт непроведення з позивачем повного розрахунку, незалежно від того, яка з військових частин, в яких позивач перебував та фінансовому та речовому забезпеченні, повинна була цей розрахунок здійснити, був підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Крім того, суд зазначає, що саме обставини виключення позивача зі списків особового складу Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України до проведення з ним повного розрахунку стали підставою для стягнення з Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України моральної шкоди, завданої протиправним рішенням.
Також суд погоджується з доводами позивача про те, що обставини, які заявник видає за нововиявлені, насправді не є такими, оскільки були встановлені постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 року по справі № 815/5826/16, та в подальшому були викладені в апеляційній та касаційній скаргах Командування ВМС ЗС України по даній справі № 815/7098/16. Не дивлячись на ці обставини, суди апеляційної та касаційної інстанцій залишили без змін постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 року в даній справі.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 361, 368, 369 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 року по справі № 815/7098/16 залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21 вересня 2020 року.

Суддя В.В. Андрухів