Справа № 825/349/18
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/349/18 Суддя (судді) першої інстанції: Заяць О.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Аліменка В.О.

суддів: Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання рішення протиправним та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 року.

Заява обґрунтована тим, що 11.03.2020 року на адресу позивача надійшла відповідь на його запит. З відповіді заявнику стали відомі обставини , які є істотними для даної справи, і які не були і не могли бути відомі та не були встановлені судами під час розгляду цієї справи.

У відповіді, відповідач повідомив про особливий період, який розпочався 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента від 17.03.2014 № 303/2014 і те що він триває дотепер. Також зазаначив, що наказом начальника Чернігівського прикордонного загону від 21.12.2017 № 451-ОС «По особовому складу» його звільнення з військової служби за пунктом «е» (черз службову невідповідність) частини шостої статті 26 із застосуванням чатсини 8 ст. 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», тобто під час дії особливого періоду.

Ухвалою від 25.05.2020 року Чернігівський окружний адміністративний суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 року у справі № 825/349/18.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою та посилаючись на неправильне встановлення судом обставин у справі, а також невідповідність висновків суду обставинам у справі просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року та ухвалити новее рішення про задоволення заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вказані нею у заяві про перегляд судового рішення обставини є новими доказами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення на ОСОБА_1 стягнень на підставі наказу №1999-АГ від 21 грудня 2017 року про накладення дисциплінарного стягнення "звільнення з військової служби за службовою невідповідністю" та звільнення з військової служби; скасування наказу №1999-АГ від 21 грудня 2017 року Чернігівського прикордонного загону військова частина НОМЕР_1 , яким притягнено ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді "звільнення з військової служби за службовою невідповідністю"; скасування наказу №451-ОС від 21 грудня 2017 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , військова частина НОМЕР_1 , яким ОСОБА_1 звільнено з військової служби, виключено зі списків особового складу та знято з всіх видів забезпечення; зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина 2253) Північного регіонального управління (1 категорії) Державної прикордоної служби України, поновити ОСОБА_1 на військовій службі на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії - дозиметриста відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " IV категорії (тип В) в Чернігівському прикордонному загоні військова частина НОМЕР_1 ; стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 21 грудня 2017 року по час поновлення на військовій службі.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2018 року рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року залишено без змін.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 липня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2018 року у справі № 825/349/18 відмовлено.

06.04.2020 до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення протиправним та скасування наказів.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року у справі № 825/349/18 було відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні вказаної заяви позивача суд першої інстанції виходив з того, що вказана ОСОБА_1 обставина не може вважатись нововиявленою, оскільки зі змісту заяви слідує, що виявлена нею обставина є новим доказом в обґрунтування її позовних вимог.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Статтею 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, згідно з приписами частини 2 вказаної норми підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом з цим, положеннями частини 4 вказаної норми встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Аналіз наведених положень вказує на те, що під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: їх наявність на момент вирішення справи, а також те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою. При цьому, не можуть бути визнаними нововиявленими обставини, які потребують переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, а також нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року № 7).

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що обставина, на яку посилається заявник як на підставу перегляду судового рішення, не є нововиявленою у розумінні ст. 361 КАС України, оскільки мала бути відомою позивачу до початку проведення перевірки та разом з цим розцінюється судом як нова підстава позову, що суперечить зазначеним положенням КАС України.

Крім того, судом не встановлено обставин за яких відповідні факти не могли бути встановлені під час судового розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 суд також звертає увагу, що відповідні нововиявленими є обставини, які не відомі і не могли бути відомі жодній зі сторін, у той час, як вказана позивачем обставина про особливий період, який розпочався 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента від 17.03.2014 № 303/2014 і те що він триває дотепер. Також зазаначив, що наказом начальника Чернігівського прикордонного загону від 21.12.2017 № 451-ОС «По особовому складу» його звільнення з військової служби за пунктом «е» (черз службову невідповідність) частини шостої статті 26 із застосуванням чатсини 8 ст. 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», тобто під час дії особливого періоду, оскільки дана інформація булла і могла бути відома учасникам справи на час розгляду адміністравиного позову.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що дане звернення позивача свідчить про намагання останньої ініціювати повторний розгляд справи з ішних підстав позовних вимог.

Аналіз доводів заяви в сукупності з обставинами справи, відображеними в судовому рішенні щодо якого ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами, дають підстави для висновку, що це не нововиявлена обставина в розумінні закону, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 року за нововиявленими обставинами.

У свою чергу, доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності до вимог матеріального та процесуального права.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 286, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 361-369 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма

Повний текст постанови складено 23 вересня 2020 року.