Справа № 554/7527/20
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.09.2020 Справа № 554/7527/20
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянув у спрощеному провадженні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області Солодовника Романа Григоровича про скасування постанови,

ПРОЦЕДУРА

1. 17.08.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із позовною заявою поліцейського Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області Солодовника Р.Г. про скасування постанови серії БАА №013736 від 10.08.2020 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

2. Сторони не заявляли клопотань про відкритий розгляд справи, відтак справа слухається за правилами спрощеного провадження.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що Правил дорожнього руху України він не порушував. О 13 годині 10.08.2020 року, перебуваючи за кермом транспортного засобу Фольксваген д.н. НОМЕР_1 , він рухався вулицею М. Бірюзова від офісу компанії «Very Clean» (по вул. М. Бірюзова, 18) в напрямку пожежної частини (по вулиці М. Бірюзова, 26) та повернув праворуч на вулицю Героїв Пожежників, де був зупинений відповідачем. Дорожнього знаку «Рух прямо» по напрямку його руху нема. З наданої ним схеми дорожнього руху на даному відрізку убачається, що такий знак знаходиться з іншого боку вулиці, не по ходу його руху.

4. Відповідач відзиву на позов до суду не надавав.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

6. У відповідності до постанови БАА №013736 від 10.08.2020 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки він о 13 годині 10.08.2020 року по вул. Маршала Бірюзова м. Полтави, керуючи автомобілем Фольксваген червоного кольору д.н. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух прямо» (п. 4.1) та здійснив поворот праворуч, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

7. Жодні докази вчинення правопорушення відповідачем суду не надані, незважаючи на вимоги ухвали суду від 18.08.2020 року ( а.с.27).

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

8. Виходячи з вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

9. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч. 5 ст. 77 КАС України).

10. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

11. Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

12. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п. 23, 25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

13. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

14. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

15. Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі за порушення вимог дорожніх знаків.

16. У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

17. Згідно вимог ст. ст. 74, 75 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

18. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення ( п.3 ч.3 ст. 286 КАС України).

МОТИВИ СУДУ

19. З огляду на те, що відповідач не довів правомірності винесеної ним постанови жодними належними, допустимим та достовірним доказами, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

20. З огляду на повне задоволення позову, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача із ГУНП в Полтавській області, яке є юридичною особою, де працює відповідач Солодовник Р.Г . Ці витрати підтверджуються договором про надання правової допомоги від 10.08.2020 року, квитанцією № 4 від 13.08.2020 року, актом виконаних робіт адвокатом та дублікатом квитанції про сплату судового збору від 14.08.2020 року ( а.с. 14-21).

21. Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову серії БАА №013736 від 10.08.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути із ГУНП в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу його адвоката Сучкової Юлії Олександрівни в сумі 4000 (чотири тисячі) грн та 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн 40 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М. Микитенко