Справа № 240/7769/20
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 240/7769/20

21 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Білої Л.М.

суддів: Курка О. П. Гонтарука В. М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська старательська артіль" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська старательська артіль" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року позовну заяву повернено заявнику.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року визнано неповажними, наведені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська старательська артіль", підстави поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року та залишено без руху апеляційну скаргу Товариства.

При цьому, апелянту запропоновано у строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутись до суду із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

17 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання ТОВ "Поліська старательська артіль" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року, де відзначено, що хоча копія ухвали отримана представником позивача 02.07.2020 року, проте відрядження директора Товариства, яке тривало протягом періоду з 01.07.2020 по 22.07.2020, унеможливило вчасно подати апеляційну скаргу.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

В свою чергу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Позивач, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилався на тривалу відсутність директора Товариства у зв`язку з відрядженням останнього.

В контексті наведеного, зважаючи на положення вказаних правових норм законодавства, колегія суддів відзначає, що зазначені апелянтом обставини щодо причин пропуску строку подачі апеляційної скарги свідчать про неналежну організацію роботи Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська старательська артіль", та не можуть вважатись поважними причинами для пропуску строку подачі апеляційної скарги.

При цьому, суд зауважує, що директор Товариства не був позбавлений можливості покласти виконання своїх обов`язків на свого заступника або іншу уповноважену особу.

Таким чином, посилання апелянта на вищезазначені причини пропуску строку подання апеляційної скарги не можуть бути поважними, а тому в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема в ухвалі від 16.10.2019 року у справі №808/1937/17 та в ухвалі від 10.05.2019 у справі №0540/8628/18-а.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведені обставини, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська старательська артіль" слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська старательська артіль" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська старательська артіль" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Біла Л.М.

Судді Курко О. П. Гонтарук В. М.