Справа № 689/981/20
Суддя: Соловйов А. В.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/981/20
РІШЕННЯ

Іменем України

23.09.2020 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.05.2020 р. ЕАМ №2572271.

У позовній заяві посилається на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП за те, що 23.05.2020 р. близько 05:24 год. в м. Миколаїв по вул. Нікольська, 15, він, керуючи автомобілем MAN TGA 03, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом TAD PNR-15, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевозив великогабаритний вантаж який виступав за габарити фари більше ніж на 2 м., чим порушив п. 22.5 ПДР України. Посилається на недоведеність інспектором його вини, допущені процесуальні порушення під час оформлення постанови, використання застарілої форми постанови.

В судове засідання позивач не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Подав відзив, яким проти позову заперечив. Зазначав, що ОСОБА_1 23.05.2020 р. здійснював рух великогабаритним транспортним засобом, та перевозив великогабаритний вантаж який виступав за габарити фари більше ніж на 2 м., а тому притягнення останнього до адміністративної відповідальності є правомірним. Ствердив, що працівником поліції було проведено вимірювання довжини вантажу що виступав за габарити транспортного засобу за допомогою рулетки. Рулетка не підлягає обов`язковій сетрифікації, відповідно до Наказу Держспоживстандарту №28 від 01.02.2005 р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.05.2005 р. за №466/10746 «Про затвердження переліку продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації в Україні. Факт порушення належно зафіксований, докази порушення були пред`явлені позивачу, права, передбачені у ст. 268 КУпАП, позивачу були роз`яснені, під час винесення постанови він був присутній.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Постановою про адміністративне правопорушення ЕАМ №2572271 від 23.05.2020 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП за те, що 23.05.2020 р. близько 05:24 год. в м. Миколаїв по вул. Нікольська, 15, він, керуючи автомобілем MAN TGA 03, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом TAD PNR-15, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевозив великогабаритний вантаж який виступав за габарити фари більше ніж на 2 м. чим порушив п.22.5 ПДР України.

З матеріалів справи вбачається, що цей вантаж вказаним автомобілем ОСОБА_1 перевозив по території декількох адміністративно-територіальних одиниць та притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, передбачені ст. 132-1 КУпАП. Проте, 29.05.2020 р. ОСОБА_1 звертався до суду із позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 19.05.2020 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.132-1КУпАП. Рішенням Ярмолинецького районного суду від 16.06.2020 р. справа №689/926/20 позов ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову серії ЕАМ №2556292 від 19.05.2020 р.. 05.06.2020 р. ОСОБА_1 звертався до суду із позовом до Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови від 22.05.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.132-1КУпАП. Рішенням Ярмолинецького районного суду від 25.08.2020 р. справа №689/980/20 позов ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову серії ЕАМ №2567457 від 22.05.2020 р..

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується, що 23.05.2020 р. близько 05:24 год. в м. Миколаїв по вул. Нікольська, 15, позивач керував автомобілем MAN TGA 03, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом TAD PNR-15, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Оскільки автомобіль перевозив великогабаритний вантаж, який за твердженням працівника поліції виступав більше ніж на 2 м. за габарити фари, ці дії були розцінені як порушення п.22.5 ПДР України.

Позивач посилається на порушення відповідачем процедури розгляду справи. Згідно із ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Аналогічні вимоги передбачені і п. 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених ч. ч. 1, 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобі, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Посилання відповідача на те, що позивач не оскаржував факт вчинення правопорушення, не доведений належними доказами та спростовується змістом позовної заяви. Посилання на рапорт від 19.06.2020 р. суд розцінює критично, враховуючи, що як визнано відповідачем у цьому ж рапорті, відеореєстратор ОМ4151 був несправний та проводив запис без фіксації звуку.

Таким чином, відповідач зобов`язаний був на виконання ч. 5 ст. 258 КУпАП скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Заперечуючи проти позову, відповідач не навів доказів, які б свідчили про правомірність оскаржуваної постанови. Так, окрім постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 23.05.2020 р. в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Так, відповідач зазначає, що вимірювання перевищення габаритів вантажу здійснювалось за допомогою рулетки, яка не підлягає обов`язковій сетрифікації, відповідно до Наказу Держспоживчстандарту №28 від 01.02.20054 р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.05.2005 р. за №466/10746 «Про затвердження переліку продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації в Україні. Водночас, у рапорті від 19.06.2020 р. стверджується, що заміри вантажу не проводились взагалі.

При цьому, у постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис згідно вимог ст. 283 КУпАП, не застосовувались спеціальні сертифіковані засоби вимірювання та не дотримано методику проведення замірів передбачену Порядком здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні Затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 р. № 879.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак, оскаржувана постанова містить лише описання адміністративного правопорушення та не містить усіх відомостей, передбачених п. 5 Розділу IV Інструкції №1395. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 р.), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів. У своєму рішенні від 10.02.1995 р., у справі "Алене де Рібермон проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Таким чином, суд вважає, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Оскільки відповідачем, в порушення приписів ч. 2 ст.77 КАС України, не виконано обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в матеріалах справи відсутні докази, з яких можливо поза розумним сумнівом встановити винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1КУпАП , суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати.

Таким чином, позов слід задовольнити.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України. Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 241-246 КАС, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Постанову серії ЕАМ №2572271 від 23.05.2020 р. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським капралом поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Миколаївській області Болтовською Ю.В., про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, визнати протиправною та скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Миколаївській області департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 420,40 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Соловйов А.В.