Справа № 225/4683/20
Суддя: Довженко О. В.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 225/4683/20
Номер провадження: 2-а/225/26/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про заміну неналежного відповідача належним)

21 вересня 2020 року м. Торецьк

Дзержинській міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участі секретаря Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора БПП в м.Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області Чучупалова Сергія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області Чучупалова Сергія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 25.08.2020 року було відкрито провадження за зазначеним вище адміністративним позовом, розгляд справи призначений на 07.09.2020 року. У зв`язку з неявкою відповідача та ненаданням письмового відзиву на позов, розгляд справи був відкладений до 21.09.2020 року.

21.09.2020 року, до початку судового засідання, від позивача надійшло письмове клопотання про заміну неналежного відповідача - інспектора БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області ОСОБА_2 , на належного відповідача, а саме: Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. З огляду на зазначене вище, позивач просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходив з наступного:

відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право заклопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Частиною третьою ст. 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 122 КУпАП, інспектори патрульної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Таким чином, належним відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

(Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року №724/716/16-а).

Враховуючи наведене, клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним слід визнати обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.ст.ст. 48, 160-172, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним - задовольнити.

Замінити у справі № 225/4683/20 неналежного відповідача - інспектора БПП в м.Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області Чучупалова Сергія Ігоровича, на належного - Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Макара Мазая, 16, м. Маріуполь, 87531).

Справу призначити до розгляду спочатку на 05.10.2020 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області, за адресою: м.Торецьк Донецької області, вул. Дружби, 4.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КАС України, негайно повідомити відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 КАС України, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності електронною поштою, якщо така відома суду, або надати для ознайомлення в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачеві його право у п`ятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову, згідно ч. 4 ст. 159 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dgm.dn.court.gov.ua E-mail:

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко