Справа № 300/1613/20
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/1613/20 пров. № А/857/10077/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Глушка І.В. та Довгої О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.07.2020р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження (суддя суду І інстанції: Микитин Н.М., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 14 год. 00 хв. 20.07.2020р., м.Івано-Франківськ; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2020р. (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті) позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Клименка Р.В. про відкриття виконавчого провадження № 62342815 від 16.06.2020р. (а.с.2-6).

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.07.2020р. заявлений позов задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Р.В. від 16.06.2020р. про відкриття виконавчого провадження № 62342815; стягнуто за рахунок приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Р.В. на користь позивача судові витрати в розмірі 840 грн. (а.с.113-121).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення спору, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.130-136).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, в іншому випадку - виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу.

15.06.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Вердикт Капітал» звернулося до приватного виконавця із заявою № 14359071 від 22.05.2020р. про примусове виконання рішення, в якій просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 12579 від 15.05.2020р., виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми коштів у розмірі 26611 грн. 71 коп.

Відповідно до вказаного виконавчого напису місцем реєстрації боржника є АДРЕСА_1 ; місцем проживання боржника вказано АДРЕСА_2 .

Тобто, виконавчим документом встановлено, що місце проживання боржника знаходиться в межах виконавчого округу м.Києва.

Також у заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження зазначено, що фактичним місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .

Зазначення у виконавчому написі № 12579 від 15.05.2020р., серед іншого, місце проживання чи перебування фізичної особи-боржника відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» є обов`язковою вимогою до виконавчого документа.

На час вирішення цього судового спору зазначений виконавчий напис є чинним, а тому у приватного виконавця не було жодних підстав для повернення виконавчого документа стягувачу.

Також жодним нормативно-правовим актом, в тому числі Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затв. Міністерством юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., не передбачено обов`язку приватного виконавця проводити виконавчі дії, спрямовані на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження.

Спірні правовідносини не містять заборони щодо здійснення виконавчого провадження виключно за місцем реєстрації боржника. А отже, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи за місцем проживання або перебування боржника - фізичної особи незалежно від місця реєстрації останнього.

Відтак, дії приватного виконавця відповідають нормам ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», а висновки суду першої інстанції є помилковими.

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду, приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської обл. Колейчик В.В. 15.05.2020р. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12579, про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 010/0618/82/0011543 від 28.12.2010р., укладеним з AT «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 114/2-19-F та додаткової угоди до договору відступлення права вимоги № 114/2-19-F від 20.09.2019р., є ТзОВ «Вердикт Капітал», заборгованості у загальній сумі 26611 грн. 71 коп. (а.с.55-56).

15.06.2020р. представник ТзОВ «Вердикт Капітал» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Р.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса за місцем проживання (перебування) боржника АДРЕСА_2 (а.с.37).

На підставі вказаної заяви приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименком Р.В. прийнято постанову від 16.06.2020р. про відкриття виконавчого провадження № 62342815 (а.с.7).

Вирішуючи наведений спір, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, ігноруючи наявну в заяві про примусове виконання рішення, виконавчому написі, кредитному договорі та додатках до нього інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача в Івано-Франківській обл., що в контексті ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем проживання боржника, надав перевагу інформації про ймовірне місце проживання останнього, та відкрив виконавче провадження з порушенням вищенаведеної норми щодо прийняття до виконання виконавчих документів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірних та обґрунтованих висновків, з огляду на наступне.

Розглядувані правовідносини регулюються приписами Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016р. «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно з ч.2 ст.24 цього Закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Отже, вказаним Законом визначені вимоги до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому, право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність, та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та, відповідно, на яку розповсюджуються компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх примусового виконання.

Відповідно до інформації Єдиного реєстру приватних виконавців України виконавчим округом приватного виконавця Клименка Р.В. є м.Київ.

Згідно виконавчого напису № 12579 від 15.05.2020р. боржником визначено ОСОБА_1 , адреса реєстрації якої: АДРЕСА_3 ; адреса проживання: АДРЕСА_4 (а.с.55-56).

Такі ж адреси місця реєстрації та місця проживання боржника зазначено стягувачем у заяві про примусове виконання рішення (а.с.37).

Відповідно до абз.9 ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» документами, до яких вносяться відомості про місце проживання є - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист.

Згідно з копією паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданого Надвірнянським РВ УМВС України в Івано-Франківській обл. 18.11.2009р., адресою місця проживання ОСОБА_1 у період з 30.03.2004р. по 15.06.2016р. є АДРЕСА_1 , а з 30.06.2016р. зареєстрованим місцем проживання позивача значиться АДРЕСА_5 (а.с.9-13).

Звідси, на час відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження боржник був зареєстрований за адресою, яка не відноситься до виконавчого округу відповідача.

Доказів про наявність будь-якого майна у позивача (боржника) у м.Києві (в межах виконавчого округу відповідача) під час судового розгляду учасниками не представлено, не здобуто таких судом.

Відповідно до п.10 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону.

Згідно з п.13 розділу III цієї Інструкції приватний виконавець самостійно проводить перевірку інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи в іншому виконавчому окрузі або залучає для перевірки цієї інформації іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій за встановленою типовою формою.

Під час судового розгляду з`ясовано, що у заяві про примусове виконання рішення адресою місця проживання боржника зазначено АДРЕСА_2 , яка відноситься до виконавчого округу відповідача.

У виконавчому документі містилась адреса місця реєстрації боржника, яка до виконавчого округу відповідача не відноситься, а будь-які відомості (докази) на підтвердження проживання боржника у м.Києві є відсутніми.

Водночас, виконавчий напис № 12579 від 15.05.2020р., вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської обл. Колейчиком В.В., не засвідчує факт проживання позивача за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, відкриваючи виконавче провадження, відповідач належним чином не пересвідчився з достовірних джерел про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Згідно з п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Водночас, відповідачем долучені до справи матеріали виконавчого провадження, серед яких є наявними результати обробки запитів щодо доходів боржника та постанова приватного виконавця від 06.07.2020р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.206, 212).

Згідно вказаних документів позивач отримує доходи як найманий працівник/за цивільно-правовими договорами від Надвірнянського районної державної лікарні ветеринарної медицини, що додатково підтверджує факт проживання позивача та отримання доходів поза межами виконавчого округу міста Києва.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідач, ігноруючи наявну в заяві про примусове виконання рішення, виконавчому написі, кредитному договорі та додатках до нього інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача в Івано-Франківській обл., що в контексті ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем проживання боржника, надав перевагу інформації про ймовірне місце проживання останнього, та відкрив виконавче провадження з порушенням вищенаведеної норми зазначеного Закону щодо прийняття до виконання виконавчих документів.

Аналогічні висновки щодо правомірності прийняття до виконання виконавчих документів за відсутності доказів, які б підтверджували місце проживання, перебування боржника містяться у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.01.2020р. в справі № 804/476/17 та від 30.04.2020р. у справі № 580/3311/19, які в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України та ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються апеляційним судом під час вирішення наведеного спору.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення не впливають та висновків суду не спростовують.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про підставність та обґрунтованість заявленого позову (в межах його доводів), а тому заявлений позов підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

Згідно ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Р.В.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ч.3 ст.268, ст.310, ч.2 ст.313, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.07.2020р. в адміністративній справі № 300/1613/20 залишити без задоволення, а вказане рішення суду без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Дата складення повного тексту судового рішення: 23.09.2020р.