Справа № 1.380.2019.004523
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
16 вересня 2020 року ЛьвівСправа № 1.380.2019.004523 пров. № А/857/6869/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ільчишин Н.В.,
суддів Довгополова О.М., Коваля Р.Й.,
за участі секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Львові клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент» про відшкодування судових витрати на професійну правничу допомогу щодо розгляду апеляційних скарг Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року, на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року, на додаткове рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року у справі №1.380.2019.004523 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» до Виконавчого комітету Львівської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент» про визнання протиправним і скасування рішення,-
ОСББ «Малоголосківська 8д» 04.09.2019 звернулося в суд з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради третя особа ТзОВ «Лев Девелопмент» в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 01.03.2019 № 197, яким затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на будівництво Товариством з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент» багатоквартирного житлового будинку з технічним поверхом, вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом в урочищі «Голоско», обслуговуючому кооперативі «Садове товариство «Промінь Голоско» (ділянки №№ 25-30), також було подано заяву про забезпечення позову
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовлено.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» про включення до складу судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено повністю. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» на користь ТзОВ «Лев Девелопмент» понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30000 гривень 00 копійок. В іншій частині клопотань відмовлено.

Не погодившись із судовими рішеннями суду першої інстанції Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» подало апеляційні скарги.

Постановами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020 апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» залишено без задоволення, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року та додаткове рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року у справі №1.380.2019.004523 залишено без змін.

18.08.2020 (отримано суддею-доповідачем 08.09.2020) Товариство з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент» подало клопотання про відшкодування судових витрати на професійну правничу допомогу в сумі 35000 грн.

Представник позивача Перунов В.В. направив засобами електронного зв`язку клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу в якому серед іншого зазначає, що справа є незначної складності і є немайновим спором, обсяг роботи не вимагав залучення декількох адвокатів, що не відповідає критеріям необхідності і неминучості та позивачем у справі є ОСББ неприбуткова організація та просить відмовити в задоволенні клопотання повністю.

Також до апеляційного суду надійшло клопотання заявника про відкладення розгляду справи для надання можливості представнику ТОВ «Лев Девелопмент» ознайомитися з поданим позивачем запереченнями та надати свої пояснення, однак колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні такого слід відмовити через його необґрунтованість.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання апеляційного розгляду сторони не з`явились, належним чином повідомлені про розгляд заяви, а тому не прибуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В порядку статті 230 КАС України секретарем судового засідання забезпечено ведення протоколу судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання третьої особи слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Приписами частини 1 статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина 2 статті 134 КАС України).

Частиною 3 статті 134 КАС України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 134 КАС України).

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 КАС України).

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

Відповідно до матеріалів справи в судовому засіданні апеляційного суду 12.08.2020 представник третьої особи до закінчення судових дебатів зробив заяву про стягнення витрат на оплату правничої допомоги адвокатів за апеляційний розгляд справи.

18.08.2020 (отримано суддею-доповідачем 08.09.2020) Товариство з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент» подало клопотання про відшкодування судових витрати на професійну правничу допомогу в сумі 35000 грн.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Апеляційним судом встановлено, що на підтвердження розрахунку вартості послуг адвокатів в розмірі 35000 грн. третьою особою надано: копію платіжного доручення про оплату наданої правової допомоги АО «Дефенсус», копію платіжного доручення про оплату наданої правової допомоги АО «Західна правова група», копію Акту про надання правової допомоги АО «Дефенсус» від 12.08.2020, копію Акту про надання правової допомоги АО «Західна правова група» від 12.08.2020, також в клопотанні зазначається детальний опис наданих послуг.

Позивач проти заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу заперечував, подавши відповідне клопотання, в якому зазначив, що розмір витрат в сумі 35000 грн є безпідставним та необґрунтованим, заявлена сума є неспівмірною зі складністю справи, яка є незначної складності і є немайновим спором, обсяг роботи не вимагав залучення декількох адвокатів, що не відповідає критеріям необхідності і неминучості та позивачем у справі є ОСББ неприбуткова організація.

Колегія суддів, проаналізувавши надані третьою особою документи та заперечення позивача, дійшла висновку про те, що заявлений третьою особою розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним зі складністю справи, часом витраченим адвокатами, обсягом наданих послуг, ціною позову, який є позовом немайнового характеру і значенням справи для сторони, а тому достатнім і співмірним є розмір витрат правничої допомоги в сумі 17500 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 241, 243, 250, 252, 310, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент» про відшкодування судових витрати на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» (79020, м. Львів, вулиця Малоголосківська, будинок 8д, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент» (79012, м. Львів, вулиця Сахарова, будинок 43, офіс 409, ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді О.М. Довгополов

Р.Й. Коваль

Повний текст додаткової постанови складено 21.09.2020