Справа № 320/6764/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6764/19 Суддя першої інстанції: Кушнова А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Епель О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі - Закревській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області на прийняте у порядку письмового провадження рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Київській області до Приватного акціонерного товариства «ПентоПак» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2019 року Головне управління Держпраці у Київській області (далі - Позивач, ГУ Держпраці у Київській області) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ПентоПак» (далі - Відповідач, ПрАТ «ПентоПак») про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме:

- наказом по підприємству відсторонити від виконання посадову особу ОСОБА_1 ;

- з експлуатації електрообладнання та електромережі 0,4 кВ шляхом відключення живлення від електромережі.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 було допущено до роботи з електроустановками до та понад 1000 В в якості адміністративно-технічного персоналу, перевірку знань останнього проведено в установлені строки, а відтак відсутні підстави стверджувати про порушення підприємством вимог п. 1.3.3 НПАОП 40.1.-1.21-09. Також суд підкреслив, що відряджені до Відповідача працівники ТОВ «Спектр Сервіс Плюс» пройшли чергову перевірку знань та інструктаж з техніки безпеки, а у ході розгляду справи ПрАТ «ПентоПак» були надані докази отримання дозволу на експлуатацію водогрійного котла. Викладене, на переконання суду, свідчить, що у межах спірних правовідносин та з огляду на обставини даної справи відсутні підстави для зупинення експлуатації електрообладнання та електромережі 0,4 кВ як крайнього заходу реагування.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що призначення інженера з охорони праці ОСОБА_1 відповідальним за електрогосподарство суперечить вимогам чинного законодавства, а до роботи в електроустановках спеціального призначення були допущені працівники підрядної організації ЕТЛ ТОВ «Спектр Сервіс Плюс», які не пройшли спеціальне навчання та перевірку знань у відповідності до діючих правил, оскільки журналу проходження інструктажів надано не було, як і не було резолюції на листі підприємства, що відрядило працівників, або відповідної письмової вказівки. Крім того, звертає увагу, що до ГУ Держпраці у Київській області на надходило повідомлення про початок виконання та/або експлуатації (застосування) робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатацію (застосування) машин, механізмів чи устаткування підвищеної небезпеки.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2020 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2020 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «ПентоПак» просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. Свою позицію обґрунтовує тим, що, по-перше, посилання Апелянта на те, що працівники підрядної організації не пройшли спеціальне навчання та перевірку знань у відповідності до діючих правил, є безпідставним, оскільки відповідні доводи спростовуються матеріалами справи, по-друге, жодних заборон щодо місця проходження навчання та перевірки знань чинне законодавство не містить, по-третє, будь-яких робіт з підвищеною небезпекою Відповідачем не проводилося; тим більше про нього не йшла мова в акті перевірки.

У судовому засіданні представник Позивача доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її вимоги задовольнити повністю.

Представник Відповідача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «ПентоПак», ідентифікаційний код 206204489, зареєстровано як юридичну особу 26.05.1998 року. Видами діяльності підприємства: є 22.21. Виробництво плит, листів, профілів із пластмас (основний); 18.12. Друкування іншої продукції; 46.90. неспеціалізована оптова торгівля; 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих наук (а.с. 133-136).

Крім того, ПрАТ «ПентоПак» на праві приватної власності належить комплекс споруд, розташованих за адресою: Київська область, місто Бориспіль вулиця Броварська, будинок 5 та складається з офісу літ. А-ІІ, загальною площею 660,4 кв.м.; виробничого корпусу Б-ІІ, загальною площею 1640,60 кв.м.; виробничого корпусу В-1, загальною площею 1338,40 кв.м.; будівлі ТП, Д-І, загальною площею 44,6 кв.м.; будівлі прохідної Г-І, загальною площею 16,10 кв.м.; убиральні Ж, загальною площею 8,7 кв.м.; виробничого корпусу З-ІІ, загальною площею 1183,7 кв.м.; будівлі прохідної К-І, загальною площею 13,6 кв.м.; складу М-І, загальною площею 54,5 кв.м.; гаража Л-І, загальною площею 286,7 кв.м., про що свідчить Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 137).

Судом першої інстанції також встановлено, що актом № 1 від 02.11.2011 року розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін по ПС110/35/10кВ, "Бориспіль", КЛ-10кВЛ-135, ТП-982, Приватним акціонерним товариством "ПентоПак" та Бориспільським РП ПАТ "АЕС Київобленерго" зафіксовано межі балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності між Сторонами: балансова належність електромереж Постачальника: ПС110/35/10кВ "Бориспіль" належить ПАТ "АЕС Київобленерго"; кабельна лінія КЛ-10Кв Л-135 та ТП -982 належить Приватному акціонерному товариству "ПентоПак" (а.с. 138).

Крім того, актом № 2 від 02.11.2011 року розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін по РП-5, КЛ-10кВЛ-96, ТП-982, Приватним акціонерним товариством "ПентоПак" та Бориспільським РП ПАТ "АЕС Київобленерго" зафіксовано межі балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності між Сторонами: балансова належність електромереж Постачальника: РП-5, комірка № 14 належить ПАТ "АЕС Київобленерго"; кабельна лінія КЛ-10Кв Л-96 та ТП -982 належить Приватному акціонерному товариству "ПентоПак" (а.с. 139).

На підставі наказу від 31.07.2018 року № 2808 (а.с. 9) та повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкта господарювання від 02.07.2018 № 5.4/137 (а.с. 8), а також направлення на проведення перевірки від 02.08.2018 року № 5.4/246 (а.с.10-11) ГУ Держпраці у Київській області було проведено у присутності інженера з охорони праці ОСОБА_1 перевірку ПрАТ «ПентоПак» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Висновки перевірки викладені в акті від 20.08.2018 року № 5.4/254/222А (далі - Акт перевірки; а.с. 12-21), примірник якого отримано 20.08.2018 року генеральним директором ПрАТ «ПентоПак» Лозовим В.А. , про що свідчить його власноручний підпис (а.с. 21).

У ході перевірки були виявлені порушення Відповідачем вимог:

- ст. 13 Закону України «Про охорону праці», а саме в СУОП відсутні обов`язки з питань охорони праці працівників за спостереженням за безпечною експлуатацією будівель та споруд; у Положенні про систему управління охороною праці не визначено обов`язки з питань охорони праці працівників підприємства; відсутній перелік посад і професій працівників, які повинні проходити стажування до початку самостійної роботи; посадові особи підприємства, відповідальні за технічний стан і безпечну експлуатацію технологічного обладнання виробництва, а також здійснюють контроль за станом охорони праці, не пройшли навчання та перевірки знань всіх нормативно-правових актів з питань охорони праці, які регламентують безпеку цього виробництва, а саме: Правил охорони праці на об`єктах переробки пластичних мас; Правил безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах; Вимог до роботодавців щодо захисту працівників від шкідливого впливу хімічних речовин тощо; на виробництві не заведений Журнал експлуатації вентиляційних установок; не проведено перевірку ефективності роботи вентиляційних систем; у цеху ДГКЗ: не нанесені скорочені позначення і порядкові номери системи вентиляції на корпусі вентилятора у пускових пристроях, повітроводах; електропровід подачі струму на двигун приточної вентиляції прив`язаний до коробу; у журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці відсутні дати проведення повторних інструктажів працівникам цеху, не вказані професії, посади працівникам цеху під час проведення інструктажів, відсутні підписи особи, яка інструктує працівників цеху, відсутні прізвища осіб, що проводили інструктажі; у цеху екструзії: не нанесені скорочені позначення і порядкові номери системи вентиляції на корпусі вентилятора у пускових пристроях, повітроводах; у журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці відсутні дати проведення повторних інструктажів працівникам цеху, не вказані професії, посади працівникам цеху під час проведення інструктажів, відсутні підписи особи, яка інструктує працівників цеху, відсутні прізвища осіб, що проводили інструктажі; майстер виробництва ОСОБА_3 не здійснює контроль за безпечною експлуатацією працівниками виробничого обладнання; у цеху доопрацювання сосисочної оболонки: у журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці відсутні дати проведення повторних інструктажів працівникам цеху; об`єкти котлонагляду: не призначено наказом відповідального працівника за справний стан та безпечну експлуатацію котла зав. № 01; газове господарство: посадові особи та спеціалісти, у службові обов`язки яких входить безпосереднє виконання робіт підвищеної небезпеки, не проходять періодичну перевірку знань з питань охорони праці; на обладнанні, регулювальних пристроях, запобіжній і запірній арматурі повинні бути проставлені номери відповідно до технічної схеми; порушені терміни проведення повторних перевірок та прочищень димових та вентиляційних каналів газифікованих приміщень; на робочих місцях обслуговуючого персоналу не вивішені вивіски параметрів значень величин спрацювання автоматики безпеки і засобів сигналізації; перед ремонтом і при тривалій зупинці котлоагрегатів (понад три доби) газопроводи не відключаються від діючих із встановленням інвентарної заглушки; на балоні ЗВГ, який використовується для виробничих цілей, не нанесена біла розпізнавальна кільцева смуга; енергетичне господарство: керівник підприємства не забезпечив утримання та експлуатацію і обслуговування відповідно до вимог чинних нормативно-правових актів, а саме: не забезпечив проведення профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок; не забезпечено приймально-здавальних випробувань та вимірювань електроустановки відповідно до вимог чинних нормативно-правових документів; наказом № 248а від 01.08.2018 призначено відповідальним за електрогосподарство ОСОБА_1 , який працює на посаді інженера з охорони праці; роботодавцем не забезпечено надання копій актів опосвідчення до Головного управління Держпраці у Київській області; на підприємстві відсутній затверджений керівником перелік робіт з підвищеною небезпекою; "Журнал обліку та зберігання засобів захисту" не відповідає встановленій формі; відповідальною особою за безпечне проведення робіт, що виконувалися в електроустановках підприємства, а саме, виконання випробування та вимірювання електрообладнання підрядною організацією "Градострой ХХІ В" у 2018 році не встановлено можливість безпечного виконання даних робіт, адже до роботи допущені працівники, які не пройшли спеціальне навчання та перевірку знань;

- ст. 14 Закону України «Про охорону праці», зокрема, на об`єктах котлонагляду не виконуються вимоги нормативно-правового акту з охорони праці: після проведення монтажу котла зав. № 01 не складено акт, що підтверджує проведення монтажних робіт з налагодження; не заведений ремонтний журнал на котел; відсутня настанова з монтажу і експлуатації котла зав. №01; налагоджувальною організацією не розроблено інструкцію з ведення водно-хімічного режиму та інструкцію з експлуатації установки для докотлової обробки води з режимними картами; власником котла зав.№ 01 не проведено технічного огляду (зовнішній та внутрішній огляд, гідростатичне випробування); в енергетичному господарстві підприємством порушується допуск відряджених працівників до робіт в електроустановках, а саме на підприємстві відсутні листи, в яких зазначено цілі відрядження та списки відряджених працівників ТОВ "Градострой ХХІ В" та ПП "Світло Плюс", які можуть бути призначеними керівниками робіт, наглядачами і членами бригади, а також про працівників, яким може бути надане право видачі нарядів; особою, відповідальною за електрогосподарство, не визначено вид оперативного обслуговування, кількість оперативних працівників в зміну; особою, відповідальною за електрогосподарство, не затверджено графік, за яким повинні працювати оперативні працівники;

- ст. 21 Закону України "Про охорону праці", а саме, у газовому господарстві не отримано дозвіл Держпраці на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме, систем газопостачання природнім газом суб`єктів господарювання (блочна котельня КМГ-200); роботодавцем не одержано дозвіл Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме, технічне обслуговування устаткування напругою понад 1000 В(КЛ-10кВ (Л-96), КЛ-10кВ (Л-135), ТП-982, комірки 10 кВ типу КСО 393 ТП-982 у кількості 4 одиниць; трансформатору типу ТМ-630/10 У1, заводський № 824113; трансформатору типу ТМ-630/10 У1, заводський № 824259; КЛ-10кВ Л96 від РП-5 до ТП-982; КЛ-10кВ Л-135 від ПС110/35/10кВ "Бориспільська" до ТП-982).

За результатами перевірки Головним управлінням Держпраці у Київській області видано Приватному акціонерному товариству "ПентоПак" припис від 20.08.2018 року № 5.4/254/222 про усунення порушень, виявлених перевіркою (далі - Припис; а.с. 22-29).

Указаним Приписом вимагалося усунути порушення, виявлені під час перевірки, зокрема, згідно пункту 6 розділу І Припису, вимагалося усунути порушення, зафіксовані в Акті перевірки: на виробництві не проведено перевірку ефективності роботи вентиляційних систем (у т.ч. місцевих відсмоктувачів) (строк до 01.10.2018 року) (п. 6 Акту перевірки); не виконуються вимоги нормативно-правового акту з охорони праці, власником котла зав.№01 не проведено йому технічного огляду (зовнішній і внутрішній огляд, гідростатичне випробування) (строк до 15.10.2018 року) (п. 26 Акту перевірки); керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме, наказом № 248а від 01.08.2018 призначив відповідальним за електрогосподарство ОСОБА_1 , який працює на посаді інженера з охорони праці згідно наказу № 18-ВК від 22.01.2013 (строк до 01.10.2018 року) (п. 42 Акту перевірки); відповідальною особою за безпечне проведення робіт, що виконувалися в електроустановках підприємства, а саме, виконання випробування та вимірювання електрообладнання підрядною організацією ТОВ "Градострой ХХІ В" у 2018 році не встановлено можливість виконання даних робіт, адже до роботи допущені працівники, які не пройшли спеціальне навчання та перевірку знань у відповідності до діючих правил, отже роботи з випробування та вимірювання електрообладнання ТОВ "Градострой ХХІ В" виконувати заборонено відповідно до діючих правил (строк до 01.10.2018 року) (п. 47).

Згаданий Припис було отримано директором ПрАТ «ПентоПак» В.А. Лозовим 20.08.2018 року, про що свідчить його власноручний підпис (а.с. 29).

На підставі наказу від 30.09.2019 року № 4767 (а.с. 30) та направлення на проведення перевірки від 30.09.2019 року № 5.4/647 (а.с. 31) ГУ Держпраці у Київській області було проведено у присутності інженера з охорони праці ОСОБА_1 позапланову перевірку ПрАТ «ПентоПак» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки з метою перевірки виконання раніше виданого Припису. Висновки перевірки викладені в акті від 11.10.2019 року № 5.4/254/601А (далі - Акт повторної перевірки; а.с. 32-40), примірник якого отримано 11.10.2019 року в.о. генерального директора ПрАТ «ПентоПак» Ульченковою А.П., про що свідчить її власноручний підпис (а.с. 40).

У ході перевірки були виявлені порушення ПрАТ «ПентоПак» вимог ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме, не виконані вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства, а саме п. п. 6, 26, 42, 47 Припису, а саме:

- на виробництві не проведено перевірку ефективності роботи вентиляційних систем (у т.ч. місцевих відсмоктувачів), чим порушено п. ІІ.1.12 Правил охорони праці на об`єктах з переробки пластичних мас; п. 6.2 Правил з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах (п. 6 Акту перевірки);

- не виконуються вимоги нормативно-правового акту з охорони праці: власником котла зав.№01 не проведено йому технічного огляду (зовнішній та внутрішній огляд, гідростатичне випробування), чим порушено п. 3.4 р. 8 НПАОП 0.00-1.81.-18 "Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском" (п. 26 акту перевірки);

- керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: наказом № 248а від 01.08.2018 р. призначив відповідальним за електрогосподарство ОСОБА_1 , який працює на посаді інженера з охорони праці згідно наказу № 18-ВК від 22.01.2013, чим порушено п. 1.3.3. НПАОП 40.1.-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів" (п. 42 Акту перевірки);

- на підприємстві порушуються правила безпеки під час виконання окремих видів робіт в електроустановках спеціального призначення, а саме: відповідальною особою за безпечне проведення робіт, що виконувались в електроустановках підприємства, а саме: випробування та вимірювання електрообладнання, не встановлено можливість безпечного виконання даних робіт, адже до роботи допущені працівники підрядної організації ЕТЛ ТОВ "Спектр Сервіс Плюс", які не пройшли спеціальне навчання та перевірку знань у відповідності до діючих правил, а отже роботи з випробування та вимірювання електрообладнання ЕТЛ ТОВ "Спектр Сервіс Плюс" виконувати заборонено відповідно до діючих правил, чим порушено п. 7.6.2 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів" (п. 47 Акту перевірки).

У зв`язку з виявленням порушень попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва) з експлуатації електрообладнання та електромережі 0,4 кВ шляхом відключення живлення від електромережі та запропоновано припинити експлуатацію котла, зав.№ 1; а також наказом по підприємству відсторонити від виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 о 16 годині 00 хвилин 11.10.2019 року.

Від негайного зупинення робіт (виробництва) головний інженер ОСОБА_6 відмовився, про що свідчить його власноручний підпис (а.с. 37).

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз приписів ст. ст. 4, 13, 38 Закону України «Про охорону праці», ст. ст. 1, 4, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також ряду підзаконних актів, прийшов до висновку, що матеріалами справи спростовуються доводи Позивача про наявність порушень Відповідачем законодавства у сфері охорони праці, а також підтверджено усунення під час розгляду справи порушення в частині отримання дозволу на експлуатацію котла водогрійного.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не може не погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон) виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

При цьому колегією суддів враховується, що аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування, допускається виключно повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Згідно ст. 4 указаного Закону державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Державна політика в галузі охорони праці базується на принципах, зокрема: пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці; встановлення єдиних вимог з охорони праці для всіх підприємств та суб`єктів підприємницької діяльності незалежно від форм власності та видів діяльності.

За правилами ч. 1 ст. 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 затверджено Положення про Державну службу з питань праці (далі - Положення), пунктом 1 якого передбачено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно п. 3 Положення одним із основних завдань Держпраці є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Приписи пп. 16 п. 4 Положення визначають, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого, видає в установленому порядку роботодавцям, суб`єктам господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні в Україні або за кордоном, здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, а також фондам загальнообов`язкового державного страхування обов`язкові до виконання приписи щодо усунення порушень законодавства з питань, які належать до компетенції Держпраці, та вносить пропозиції щодо накладення дисциплінарних стягнень на посадових осіб, винних у порушенні законодавства.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції про відсутність правових підстав для вжиття заходів реагування у розрізі доводів апеляційної скарги та аргументів відзиву на неї, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 1.3.1. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 року № 4 (далі - Правила № 4), керівник підприємства зобов`язаний забезпечити утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів.

Для цього він повинен: призначити відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку (далі - особа, відповідальна за електрогосподарство); забезпечити достатню кількість електротехнічних працівників; затвердити Положення про енергетичну службу підприємства, а також посадові інструкції і інструкції з охорони праці; встановити такий порядок, щоб працівники, на яких покладено обов`язки з обслуговування електроустановок, вели ретельні спостереження за дорученим їм обладнанням і мережами - оглядом, перевіркою дії, випробуванням і вимірюванням; забезпечити перевірку знань працівників у встановлені строки згідно з вимогами цих Правил і "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далі ПТЕ); забезпечити проведення протиаварійних, приймально-здавальних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормам (ПТЕ); забезпечити проведення технічного огляду електроустановок.

Згідно п. 1.3.2 Правил № 4 фахівці служб охорони праці зобов`язані контролювати безпечну експлуатацію електроустановок і повинні мати групу IV з електробезпеки.

При цьому, пунктом 1.3.3. Правил № 4 передбачено, що забороняється покладати на енергослужбу обов`язки, що не входять до її професійної компетенції.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, матеріали справи свідчать, що генеральним директором ПрАТ «ПентоПак» Лозовим В.А. 24.07.2019 року затверджено Положення про енергетичну службу ПП 720:2019, дата введення 01.08.2019 року (далі - Положення про енергетичну службу) (а.с. 97-101). Положення про енергетичну службу введено на заміну ПП 720:2017 "Положення про енергетичну службу" від 27.12.2017 року.

Відповідно до розділу ІІ Положення про енергетичну службу завданням енергетичної служби є: організація постачання підприємства електроенергією, природнім газом, водою; організація і проведення технічного обслуговування і ремонту газового господарства підприємства; організація в осінньо-зимовий період року опалення споруд і цехів підприємства у відповідності до вимог санітарно-гігієнічних норм; організація і проведення перевірок: заземлень, грозового захисту об`єктів підприємства, опір петлі фаза-нуль об`єктів підприємства, опір ізоляції кабелів і дротів об`єктів підприємства; контролювання установлення лімітів, балансів, норм і режимів споживання електроенергії, природного газу та води; розробка та впровадження документації енергетичної служби підприємства.

Згідно розділу ІІІ Положення про енергетичну службу структуру енергетичного відділу становить енергетик.

У свою чергу, наказом ПрАТ "ПентоПак" від 01.08.2018 року № 248-а призначено відповідальним за безпечну експлуатацію електрогосподарства ПрАТ "ПентоПак" виконувача обов`язків енергетика ОСОБА_1 (5 група з електробезпеки) (а.с. 59).

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано підкреслив, що ОСОБА_1 , енергетик, допущений до роботи з електроустановками до та понад 1000 В ПрАТ "ПентоПак" в якості адміністративно-технічного персоналу, про що свідчить посвідчення № 42-3 від 02.08.2018 року (а.с. 102).

Перевірки знань ОСОБА_1 з охорони праці (правила безпеки, інструкції з охорони праці) проведені 02.08.2018 року, 23.07.2019 року (повторно); перевірки знань з технології робіт, Правил експлуатації, виробничі інструкції проведені 02.08.2018 року, 23.07.2019 року (повторно); перевірки знань правил пожежної безпеки проведені 02.08.2018 року, 23.07.2019 року (повторно) та результати відображені у посвідченні. Перевірка знань ОСОБА_1 з безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98; Правил експлуатації електрозахисних засобів НПАОП 40.1-1.07-01 була проведена 23.07.2019 року, дата наступної перевірки 23.07.2020 року, про що свідчить Витяг з протоколу № 157-2019 (а.с. 103).

Викладене, у свою чергу, дає підстави погодитися з позицією Київського окружного адміністративного суду про те, що матеріалами справи спростовується порушення Відповідачем при покладенні обов`язків на енергетичну службу п. 1.3.3 Правил №4. До того ж в апеляційній скарзі ГУ Держпраці у Київській області не вказано, яким чином призначення інженера з охорони праці ОСОБА_1 відповідальним за електрогосподарство порушує наведені вище вимоги п. 1.3.3 Правил №4.

Щодо твердження Апелянта про те, що до роботи допущені працівники підрядної організації ЕТЛ ТОВ «Спектр Сервіс Плюс», які не пройшли спеціальне навчання та перевірку знань у відповідності до діючих правил судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно п. 7.6.1.Правил № 4 забороняється проведення електричних випробувань обладнання і електричних вимірювань випробувальними електроустановками і електротехнічними лабораторіями, які не мають відповідного дозволу.

Пунктом п. 7.6.2 Правил № 4 передбачено, що випробування провадяться бригадами у складі не менше двох працівників, з яких керівник робіт повинен мати групу IV, а інші - групу III.

Проведення випробувань можуть виконувати тільки працівники, які пройшли спеціальну підготовку і перевірку знань схем випробувань і правил в обсязі даного розділу та мають практичний досвід проведення випробувань в умовах діючих електроустановок, одержаний в період стажування тривалістю не менше 1 місяця під контролем досвідченого працівника з групою III. Вказана перевірка провадиться одночасно з загальною перевіркою знань цих Правил безпеки в ті ж терміни і тією ж комісією з включенням до її складу спеціаліста з випробування устаткування, який має V групу з електробезпеки, під час перевірки знань працівників, які проводять випробування в електроустановках напругою понад 1000 В, і групу IV - під час перевірки знань працівників, які проводять випробування в електроустановках напругою до 1000 В, про що робиться відповідний запис в посвідченні і в журналі.

Відповідно до п. 6.10.1 Правил № 4 до відряджених працівників належать працівники, які направляються для виконання робіт в діючих електроустановках інших підприємств і не перебувають в їхніх штатах, а також працівники одного і того ж підприємства, які направляються для роботи в діючих електроустановках з одного цеху (структурного підрозділу) в інший, і не перебувають в штаті останнього.

Згідно п.6.10.2 Правил №4 допуск відряджених працівників до робіт в електроустановках провадиться відповідно до цих Правил. Відряджені працівники в цьому разі повинні мати з собою іменні посвідчення про перевірку знань встановленої форми згідно з додатком 2 цих Правил. Перевірка знань цих Правил провадиться за місцем основної роботи.

Положеннями п. 6.10.3 Правил № 4 передбачено, що підприємство (організація), що відряджає працівників, повинне в письмовій формі, крім цілі відрядження, повідомити про працівників, які можуть бути призначеними керівниками робіт, наглядачами і членами бригади, а також про працівників, яким може бути надане право видачі нарядів.

Пунктом 6.10.7 Правил №4 закріплено, що підприємство (організація), що відряджає працівників, відповідає за відповідність груп з електробезпеки відряджених працівників до наданих їм прав, а також за виконання відрядженими працівниками цих Правил.

Відповідно до п. 6.10.8 Правил №4 підприємство (організація), в електроустановках якого провадять роботи відрядженими працівниками, відповідає за виконання заходів безпеки, що забезпечують захист тих, хто працює, від ураження електричним струмом робочої і наведеної напруги.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Градострой ХХІ В», , зареєстровано 07.04.2005 року. 25.10.2019 року ТОВ «Градострой ХХІ В» змінило найменування на ТОВ «Спектр Сервіс Плюс», .

Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України видано ТОВ «Градострой ХХІ В» Дозвіл № 240.14.30 на виконання випробування електричного устаткування електричних станцій та мереж: силових трансформаторів; кабельних ліній; повітряних ліній електропередавання; комплектних розподільних установок внутрішнього (КРУ) та зовнішнього (КРУЗ) розташування; електродвигунів змінного струму; заземлювальних пристроїв; стаціонарних, пересувних та переносних комплектних випробувальних установок; електроустановок, апаратів, вторинних кіл та електропроводки на напругу до 1000 В, дозвіл діє з 04.03.2014 року до 03.03.2019 року. Строк дії дозволу продовжено до 03.03.2024 року (а.с. 109).

Сертифікатом визнання вимірювальних можливостей від 10.07.2019 року № ПТ-291/19, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектр Сервіс Плюс» (вул. Саперно-Слобідська, 8 кв. 54, м. Київ, 03028) визнано вимірювальні можливості вимірювальної електротехнічної лабораторії. Сертифікат дійсний до 29.12.2020 року (а.с. 63).

Листом ТОВ «Спектр Сервіс Плюс» повідомлялося ПрАТ «ПентоПак», що для проведення вимірювальних робіт в електроустановках підприємства направляються представники ТОВ «Спектр Сервіс Плюс» у наступному складі: начальник лабораторії ОСОБА_4 - 4 група з електробезпеки, може працювати керівником робіт, виконавцем робіт; виконавець робіт ОСОБА_5 - 4 група з електробезпеки. Роботи будуть проводитися з 01.08.2019 року по 02.08.2019 року з 09:00 до 18:00 (а.с. 161). Указаний лист надійшов на адресу Приватного акціонерного товариства «ПентоПак» 01.08.2019, про що свідчить відмітка про реєстрацію в Журналі вхідної кореспонденції за № 435 (а.с. 161). Відтак посилання Апелянта на те, що такий лист відсутній у матеріалах справи, судова колегія вважає безпідставним.

Крім іншого, судовою колегією враховується, що ОСОБА_5 , електромонтер, допущений до роботи в електроустановках з напругою до 1000 В Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой ХХІ В» в якості електротехнічного персоналу, про що свідчить посвідчення про перевірку знань ПТЕ електроустановок споживачів, ПБЕ електроустановок споживачів № 2 від 19.02.2018 року (а.с. 104-105).

Перевірку знань ОСОБА_5 з охорони праці (правила безпеки, інструкції з охорони праці) проведено 16.02.2018 року, 15.02.2019 року (повторно); перевірки знань з технології робіт, Правил експлуатації, виробничі інструкції проведені 16.02.2018 року, 15.02.2019 року (повторно); перевірки знань правил пожежної безпеки проведені 16.02.2018 року, 15.02.2019 року (повторно); перевірку знань правил ДНАОП при виконанні спеціальних робіт ПБЕЕС; НПАОП 40.1-1.21-98 проведено 16.02.2018 року; НПАОП 40.1-1.21-98 7.5, 7.6 проведено 15.02.2019 року та результати відображені у посвідченні.

Знання ОСОБА_5 з охорони праці, пожежної безпеки, технології робіт перевірено комісією ТОВ «Науково-експертного центра «Форт плюс». Результати перевірки оформлено протоколом № 5/П-Е засідання комісії ТОВ «Науково-експертного центра «Форт плюс» (а.с. 108) та Протоколом № 5-2/П-Е засідання комісії ТОВ «Науково-експертного центра «Форт плюс» (а.с. 164). Указане товариство, як вірно зазначило ПрАТ «ПентоПак», включено до переліку суб`єктів господарювання, які проводять навчання з питань охорони праці працівників інших суб`єктів господарювання (п. 16.25).

Судом першої інстанції також встановлено, що ОСОБА_4 , начальник лабораторії, допущений до роботи в електроустановках з напругою до 1000 В Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой ХХІ В» в якості адміністративно-технічного персоналу, про що свідчить посвідчення про перевірку знань ПТЕ електроустановок споживачів, ПБЕ електроустановок споживачів № 1 від 19.02.2018 року (а.с. 104-105).

Перевірку знань ОСОБА_4 з охорони праці (правила безпеки, інструкції з охорони праці) проведено 16.02.2018 року, 15.02.2019 року (повторно); перевірки знань з технології робіт, Правил експлуатації, виробничі інструкції проведені 16.02.2018 року, 15.02.2019 року (повторно); перевірки знань правил пожежної безпеки проведені 16.02.2018 року, 15.02.2019 року (повторно); перевірку знань правил ДНАОП при виконанні спеціальних робіт ПБЕЕС; НПАОП 40.1-1.21-98 проведено 16.02.2018 року; НПАОП 40.1-1.21-98 7.5, 7.6 проведено 15.02.2019 року та результати відображені у посвідченні.

Знання ОСОБА_4 з охорони праці, пожежної безпеки, технології робіт перевірено комісією ТОВ «Науково-експертного центра «Форт плюс». Результати перевірки оформлено протоколом № 5/П-Е засідання комісії ТОВ «Науково-експертного центра «Форт плюс» (а.с. 108) та протоколом № 5-2/П-Е засідання комісії ТОВ «Науково-експертного центра «Форт плюс» (а.с. 164).

При цьому, як вірно зауважив Відповідач, знаходження даного суб`єкта господарювання у Полтавській області жодним чином не впливає на існування підстав стверджувати, що ОСОБА_5 і ОСОБА_4 не пройшли відповідні навчання та перевірку знань.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 6.10.4 Правил №4 відряджені особи під час першого прибуття на місце відрядження проходять інструктаж з електробезпеки з урахуванням особливостей електроустановок, в яких їм доведеться працювати, а особи, на котрих покладаються обов`язки видавання нарядів, керівників робіт, наглядачів, проходять інструктаж і по схемах електропостачання цих установок. Інструктаж оформляється записом в журналі інструктажу з підписами осіб, що інструктуються, і особи, що проводить інструктаж. Вимога щодо необхідності фіксування відповідних відомостей у журналі наведена й у вже згаданому п. 7.6.2 Правил №4.

Разом з тим, як вірно вказано Апелянтом, всупереч наведених положень Правил №4, матеріали справи не містять доказів внесення такого запису до журналу інструктажу.

Крім того, відповідно до п. 6.10.5 Правил №4 надання відрядженим працівникам права працювати в діючій електроустановці керівниками робіт, наглядачами і членами бригади може бути оформлене керівництвом експлуатаційного підприємства резолюцією на листі підприємства, що відрядило працівників, або за письмовою вказівкою. Надання права видавати наряди і розпорядження має бути оформлено письмовою вказівкою керівництва експлуатаційного підприємства.

ГУ Держпраці у Київській області вірно підкреслило, що резолюції на листі підприємства, що відрядило працівників, або письмової вказівки про надання права працювати в діючій електроустановці матеріали справи не містять.

Проте, на переконання судової колегії, недотримання наведених вимог законодавства не може мати своїм наслідком висновок про те, що такі порушення несуть загрозу для життя і здоров`я людей. Проведення таких робіт особами, які мають відповідну кваліфікацію, не може свідчити про те, що подальша експлуатація електрообладнання та електромережі 0,4 кВ може створювати небезпеку для діяльності підприємства.

Стосовно невиконання вимог п. 3, 4 р. 8 НПАОП 0.00-1.81.-18 «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» в частині того, що власником котла зав.№01 не проведено його технічного огляду (зовнішній та внутрішній огляд, гідростатичне випробування) (п. 26 Акту перевірки), судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Наказом Міністерства соціальної політики від 05.03.2018 року № 333 затверджені Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском (далі - Правила), ґякі поширюються на суб`єктів господарювання незалежно від форм власності та організаційно-правових форм, що займаються монтажем, демонтажем, експлуатацією (використання за призначенням, технічне обслуговування, ремонт), модифікацією (реконструкція чи модернізація), перевіркою технічного стану (технічний огляд, експертне обстеження) обладнання, що працює під тиском, вищим 0,5 бар.

Відповідно до п. 2 Правил останні обов`язкові для виконання всіма працівниками, що займаються модифікацією (модернізацією, реконструкцією), монтажем, демонтажем, налагодженням, технічним обслуговуванням, ремонтом, технічним оглядом та експлуатацією обладнання, що працює під тиском, вищим 0,5 бар (далі - обладнання під тиском), а саме:, зокрема, парові, водогрійні і пароводогрійні котли.

Згідно п. 1 розділу 8 Правил механізм проведення випробування зазначається в інструкції підприємства-виробника з монтажу та експлуатації обладнання під тиском. Технічний огляд пароперегрівачів і економайзерів, що складають з котлом один агрегат, проводиться одночасно з котлом.

Положеннями п. 3 розд. 8 Правил передбачено, що технічний огляд обладнання під тиском складається із зовнішнього, внутрішнього оглядів та гідростатичного випробування. При технічному огляді допускається використовувати методи неруйнівного контролю, зокрема, метод акустичної емісії.

Відповідно до п. 4 розділу 8 Правил зовнішні і внутрішні огляди мають за мету: 1) при первинному огляді перевірити, що обладнання під тиском встановлене і обладнане відповідно до цих Правил, а також, що обладнання під тиском і його агрегати не мають пошкоджень; 2) при періодичних і позачергових оглядах встановити справність обладнання під тиском і можливість його подальшої роботи.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, котел експлуатується згідно паспорта котла SAB0.2, реєстраційний № 071 (а.с. 140-144).

Зі змісту записів у п. 13 паспорту котла «Результати опосвідчення» вбачається проведення опосвідчень: від 18.01.2017 року - Котел готовий до роботи; строк наступного опосвідчення 18.01.2017 року; від 18.09.2019 року - Котел готовий до роботи, строк наступного опосвідчення 18.09.2019 року; від 14.11.2019 року - Котлу проведений первинний технічний огляд, котел змонтовано у відповідності до вимог ТД, при візуальному огляді дефектів не виявлено. Паростатичне випробування пробним тиском 9,0 Bar котел витримав. Технічний стан котла забезпечує його безпечну експлуатацію з паспортними характеристиками. Дата наступного опосвідчення (внутрішнє обстеження) 14.11.2023 року; гідростатичне випробування 14.11.2027 року, робочий тиск 4 Bar. Дозвіл на експлуатацію котла отриманий у встановленому порядку, про що свідчить підпис експерта Київського експертно-технічного центру.

Крім того, Приватному акціонерному товариству «ПентоПак» Головним управлінням Держпраці у Київській області 09.01.2020 року надано Дозвіл № 100.20.32 на експлуатацію водогрійного котла теплопродуктивністю понад 0,1 Мвт - котел водогрійний моделі АТОН SAB-0,2, зав. № 01, Україна, 2016 р.в., місце експлуатації 08300 Київська область м. Бориспіль вул. Броварська будинок 5. Дозвіл діє з 09.01.2020 року по 09.01.2025 року (а.с. 145).

Викладене, у свою чергу, дає підстави погодитися з висновками суду першої інстанції про те, що на час розгляду справи Відповідачем було усунуто порушення п. 3, 4 р. 8 НПАОП 0.00-1.81.-18 «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском».

Щодо посилання Апелянта на те, що всупереч вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1107, Відповідачем не було повідомлено територіальний орган Держпраці про виконання таких робіт або здійснення експлуатації таких машин, механізмів чи устаткування, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що такого порушення в якості підстав звернення до суду із вказаним позовом ГУ Держпраці у Київській області зазначено не було. Крім того, не зафіксовано таке порушення й в Акті повторної перевірки.

Також Позивачем не вказано, яким чином непроведення перевірки ефективності роботи вентиляційних систем впливає на неможливість експлуатації електрообладнання та електромережі 0,4 кВ.

З урахуванням наведеного судовою колегією враховується, що, як було підкреслено раніше, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можливе лише за рішенням суду. При цьому передумовою прийняття такого рішення є встановлення факту (фактів) виконання робіт (надання послуг) суб`єктами господарювання та порушень вимог законодавства під час їх виконання.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 26.06.2019 року у справі №819/348/17, від 16.03.2020 року у справі № 140/2323/19.

Разом з тим, при обранні виключного заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації електрообладнання та електромережі 0,4 кВ ГУ Держпраці у Київській області як суб`єктом владних повноважень, не враховано принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами підприємства і публічними інтересами.

Метою застосування такого запобіжного заходу як зупинення експлуатації електрообладнання та електромережі 0,4 кВ, що призведе до зупинення роботи певного суб`єкта господарювання, є настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. При цьому, також важливою умовою застосування заходів реагування є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням. Отже при застосуванні заходів до суб`єкта господарювання повинен враховуватися принцип пропорційності.

Верховний Суд у постанові від 28.05.2019 року у справі №819/1850/17 підкреслив, що зупинення роботи підприємства - це крайня необхідність під час існування загрози а не постфактум, адже такий захід не є покаранням, а є превентивним заходом.

З урахуванням наведеного, ГУ Держпраці у Київській області не надано належних і допустимих доказів порушення Відповідачем п. 1.3.3 Правил №4, а також того, що недотримання вимог п. 7.6.2 Правил №4 вказує на те, що діяльність ПрАТ «ПентоПак» створює загрозу життю та здоров`ю людей й застосування заходів реагування у вигляді зупинки робіт є співрозмірним до мети його застосування. До того ж, як вірно зауважено судом першої інстанції, порушення п. 3, 4 р. 8 НПАОП 0.00-1.81.-18 «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» в частині непроведення технічного огляду котла зав.№01 було усунуто Відповідачем самостійно у ході розгляду справи.

Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді О.В. Епель

М.І. Кобаль

Повний текст постанови складено та підписано « 23» вересня 2020 року.