Справа № 160/8090/18
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року Справа №160/8090/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗСІ» про виправлення описки в рішенні суду від 29.01.2019р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗСІ» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2019р. задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗСІ» (далі ТОВ «ЗСІ», позивач).

Визнані протиправними та скасовані рішення від 09.01.2018р. комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації: №552116/40928300 про відмову у реєстрації податкової накладної №32 від 29.11.2017р.; №552465/40928300, про відмову у реєстрації податкової накладної №33 від 30.11.2017р.; № 552464/40928300, про відмову у реєстрації податкової накладної №34 від 30.11.2017р.; №552115/40928300 про відмову у реєстрації податкової накладної №35 від 16.11.2017р.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні: №32 від 29.11.2017р. датою її фактичного подання 29.11.2017р.; №33 від 30.11.2017р. датою її фактичного подання 30.11.2017р.; №34 від 30.11.2017р. датою її фактичного подання 30.11.2017р.; №35 від 16.11.2017р. датою її фактичного подання 16.11.2017р, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗСІ» (50074, м.Кривий Ріг, вул.Гетьманська, 82/9, ).

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗСІ» (50074, м.Кривий Ріг, вул.Гетьманська, 82/9, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8, ) судовий збір у розмірі 7'048 грн. 00коп. (сім тисяч сорок вісім гривень 00 копійок).

18.08.2020 від позивача надійшла заява, в якій останній просить виправити описку в рішенні суду від 29.01.2019, а саме:

- зазначити дату реєстрації податкової накладної №32 14.12.2017, замість 29.11.2017;

- зазначити дату реєстрації податкової накладної №33 14.12.2017, замість 30.11.2017;

- зазначити дату реєстрації податкової накладної №34 15.12.2017, замість 30.11.2017;

- зазначити дату реєстрації податкової накладної №32 14.12.2017, замість 16.11.2017.

Розглянувши заяву відповідача, суд виходить з наступного.

Зі змісту поданої позивачем заяви вбачається незгода з викладенням деяких положень рішення суду від 29.01.2019.

При цьому, вбачається, що зміст рішення суду від 29.01.2019 збігається зі змістом позовної заяви, датованої 24.10.2018, яка надійшла до суду 30.10.2018.

Згідно ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно вимог ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14.

Суд звертає увагу, що наведені заявником обставини, як підстава для внесення виправлення описки в рішення суду, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою у розумінні приписів ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному випадку зі змісту заяви позивача вбачається, що останній, шляхом виправлення описки, просить змінити текст рішення від 29.01.2019 Внесення виправлення описки фактично може призвести до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Також суд звертає увагу, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2020, відмовлено у задоволенні аналогічної заяви про виправлення описки, яка надійшла від відповідача.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020, вищевказане судове рішення про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, залишено без змін а апеляційну скаргу залишено без задоволення.

За таких обставин суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви позивача та внесення означених виправлень до рішення суду від 29.01.2019 в адміністративній справі №160/8090/18.

Керуючись ст.ст.241, 243, 248, 253, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗСІ» про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 по справі №160/8090/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗСІ» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Гетьманська, 82/9;

- відповідачу за адресою: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 КАС України та може бути оскаржена у строки встановлені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова