Справа № 347/805/20
Суддя: Крилюк М. І.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/805/20
Провадження № 2-а/347/15/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

Головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Борисової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, мотивуючим свої вимоги тим, що 27 квітня 2020 року він через відділення поштового зв`язку «укрпошта» отримав постанову в справі про порушення митних правил від 14.04.2020 р № 0730/20900/20, винесену в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби Цабаком Володимиром Ярославовичем, згідно якої, його - ОСОБА_1 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8 500, 00 грн. Як вказано в постанові « ОСОБА_1 , станом на 05.03.2020 перевищив більше, ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк доставки товару (Автобус пасажирський марки «Mercedes», шасі № НОМЕР_1 ), за митною декларацією № UA 205050/2020/8315 від 10.02.2020 року до митного органу призначення на кордоні (пункту вивезення за межі митної території України)».

Вважає, Постанову незаконною та необгрунтованою, винесену з порушенням матеріальних та процесуальних прав ОСОБА_1 і такою, що підлягає скасуванню оскільки він не ввозив на митну територію України та відповідно не поміщав у митний режим транзиту «Автобус пасажирський марки «Mercedes», шасі № НОМЕР_1 », а також не подавав митному органу документів, визначених ч. 4 ст. 92 МК України, в тому числі митної декларації № UA 205050/2020/8315 від 10.02.2020, в зв`язку із чим, не є особою, на яку покладено обов`язок дотримання вимог митного режиму транзиту, зокрема строків транзитних перевезень.

Таким чином, твердження Галицької митниці Держмитслужби про те, що ним, ОСОБА_1 порушені строки транзитних перевезень, встановлені ст. 95 МК України, є безпідставні та незаконні. Просить позов задоволити.

Позивач в справі ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились, подали заяву про розглдя справи без їх участі. Вимоги адміністративного позову підтримують та просять задоволити в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не направляв.

Вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.04.2020 року в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби Цабаком В.Я., прийнято постанову в справі про порушення митних правил №0730/20900/20, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. (а.с.5-7)

Так, із оскаржуваної позивачем постанови від 14.04.2020 року та поданого представником відповідача відзиву на адміністративний позов вбачається, що 05.03.2020р., близько 1811 год. в зону митного контролю пункту пропуск «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби, в`їхав транспортний засіб марки «MAN» з реєстраційними номерами НОМЕР_2 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_1 .

Вказаним транспортним засобом гр. ОСОБА_1 , переміщував товар «Автобус пасажирський марки «Mercedes» шасі № НОМЕР_4 », за митною декларацією № UA 205050/ 2020/ 8315 від 10.02.2020.

Згідно поданих до митного контролю документів, а також за інформацією, що міститься в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України гр. ОСОБА_1 зобов`язаний був доставити переміщуваний ним товар до митного органу призначення на кордоні в термін до 20.02.2020 р.

Таким чином від часу митного оформлення 10.02.2020 переміщуваного гр. ОСОБА_1 , товару до часу його доставки до митного органу призначення на кордон 05.03.2020 р, переміщуваний ним на транспортному засобі марки «MAN» з реєстраційними номерами НОМЕР_2 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_3 , товар перебував у митному режимі «транзит».

Від надання письмових пояснень з причин несвоєчасної доставки товару за митною декларацією № UA 205050/ 2020/ 8315 від 10.02.2020 до митного органу призначення на кордоні гр. ОСОБА_1 , відмовився.

14.04.2020 року в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби Цабаком Володимиром Ярославовичем була винесена постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3. ст. 470 Митного кодексу України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500,00 грн.

Посилання позивача на те, що він не ввозив на митну територію України та відповідно не поміщав у митний режим транзиту «Автобус пасажирський марки «Mercedes», шасі № НОМЕР_1 », а також не подавав митному органу документів, визначених ч. 4 ст. 92 МК України, в тому числі митної декларації № UA 205050/2020/8315 від 10.02.2020, в зв`язку із чим, не є особою, на яку покладено обов`язок дотримання вимог митного режиму транзиту, зокрема строків транзитних перевезень нічим не підтверджено та взагалі не надано жодного письмового доказу, а тому судом не може бути взято до уваги.

Як вбачається із вимог ст.ст. 90, 93 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 МК України.

У відповідності до вимог ст.95 МК України, для автомобільного транспорту встановлено строк їх транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб. Згідно із нормами ч.2 ст.95 МК України до строків зазначених у ч.1 ст.95 МК України, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України. Проте, в супереч ст. 192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, гр. ОСОБА_1 , до найближчого митного органу до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту не звертався, а транспортний засіб марки «MAN» з реєстраційними номерами НОМЕР_2 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_3 , з товаром за митною декларацією № UA 205050/ 2020/ 8315 від 10.02.2020 в пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» митниці гр. ОСОБА_1 , доставив лише 05.03.2020.

Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 №1118 до обставин непереборної сили віднесеносмерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне- явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров`ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Крім цього, відповідно до п. 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657, обставини непереборної сиди надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, …або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщені» метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи. Також, обов`язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність. Інших обставин, які б не тягнули за собою настання відповідальності за порушення строків, визначених нормами ч.1 ст.95 МК України, цим кодексом не передбачено.

Відповідачем було встановлено, що в період з 10.02.2020 р до 05.03.2020 р гр. ОСОБА_1 , з приводу дії у відношенні транспортного засобу марки «MAN» з реєстраційними номерами НОМЕР_2 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_3 , з товаром за митною декларацією № UA 205050/ 2020/ 8315 від 10.02.2020 вказаних обставин до Галицької митниці не звертався.

Таким чином гр. ОСОБА_1 , станом на 05.03.2020 р. перевищив більше, ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб встановлений ч. 1 ст.95 МК України строк доставки товару за митною декларацією № UA 205050/ 2020/ 8315 від 10.02.2020 р. до митного органу призначення на кордоні (пункту вивезення за межі митної території України).

Товар, переміщуваний гр. ОСОБА_1 в транспортному засобі марки «MAN» з реєстраційними номерами НОМЕР_2 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_3 , за митною декларацією № UA 205050/ 2020/ 8315 від 10.02.2020, переміщувалося як внутрішній транзит - від митного органу, розташованого на митній території України, до пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України.

Відповідачем було встановлено, що саме позивач в цій справі, ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу марки «MAN» з реєстраційними номерами НОМЕР_2 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким переміщувалося товар за митною декларацією № UA / 8315 від 10.02.2020, а також про те, що саме на ОСОБА_1 було покладено, обов`язок щодо дотримання, встановлених митним органом (оформлення) строків доставки товару до митного органу (призначення на кордоні) товару, за вказаною митною декларацією.

У поданому відзиві на адміністративний позов представник відповідача посилається на те, що згідно протоколу про порушення митних правил № 0730/ 20900/ 20 у відношенні гр. ОСОБА_1 , його письмово було ознайомлено з правами, передбаченими ч.4 ст.494 та ст.498 Митного кодексу України. В той же час, дату і час розгляду вказаної справи наведено в протоколі про порушення митних правил № 0730/ 20900/ 20 і доведено до гр. ОСОБА_1 , під його особистий підпис. Станом на 14.04.2020 (день розгляду справи про порушення митних правил № 0730/ 20900/ 20) жодних клопотань, у т.ч. про перенесення дати розгляду справи: на дату після завершення дії встановлених державою карантинних заходів, від гр. ОСОБА_1 , до Галицької митниці Держмитслужби не надходило. гр. ОСОБА_1 , був обізнаний із датою розгляду справи і своїми правами, наданими йому законом не скористався цими правами.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести гі обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу.

У відповідності до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з вищевикладеного, позивачем ні до суду як додаток до позовної заяви, ні до митниці під час винесення постанови в справі про порушення митних правил не було надано будь-яких доказів, щодо неможливості доставкки переміщуваного ним товару до митного органу призначення.

Також, всупереч ст. 192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, гр. України ОСОБА_1 , до найближчого митного органу до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту не звернувся, суду таких доказів також не надано.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що в задовлоленні вимог адміністративного позову ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови винесеної в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби Цабаком Володимиром Ярославовичем про порушення митних правил від 14.04.2020 р за № 0730/20900/20 щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 470 МК України слід відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 90, 92, 93, 95, 460, 470 МК України, ст.7, 285 КУпАП та керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 77, 192, 211, 241, 245, 246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови винесеної в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби Цабаком Володимиром Ярославовичем про порушення митних правил від 14.04.2020 р за № 0730/20900/20 щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 470 МК України - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк