Справа № 420/7818/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2020 р. м. ОдесаСправа № 420/7818/19
П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача - Шеметенко Л.П.
судді - Димерлія О.О.
судді - Єщенка О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 420/7818/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії, -
У грудні 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, в якій позивач просив суд: визнати відмову Тарутинської РДА Одеської області в задоволенні його запиту від 25.11.2019 року на публічну інформацію щодо надання паспорту прив`язки тимчасової споруди 54-ППТС та схеми розміщення тимчасових споруд 54-ППТС протиправною; зобов`язати Тарутинську РДА Одеської області задовольнити вказаний запит.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у даній адміністративній справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - ОСОБА_2 та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною відмову Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області від 29.11.2019 року № 32/01-52інф у задоволенні запиту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25.11.2019 року. Зобов`язано Тарутинську районну державну адміністрацію Одеської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25.11.2019 року і надати на нього обґрунтовану відповідь відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивачем подана заява про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, посилаючись на те, що при прийнятті рішення судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У поданій заяві ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове судове рішення щодо стягнення з Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області на його користь судового збору у сумі 768,40 грн.

Представником відповідача подана заява, в якій останній просить заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення залишити без розгляду посилаючись на те, що в адміністративному позові не вказано про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 768,40 грн.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення, оцінивши доводи відповідача, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 6 статті 139 КАС України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ухвалюючи нове судове рішення у даній справі, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про судові витрати та не змінено розподіл судових витрат, а тому, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат за заявою позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

За правилами ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При цьому, згідно вимог ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За правилами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у редакції станом на момент подання позовної заяви, ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову: немайнового характеру, який подано фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на момент подання позовної заяви статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 1921 грн.

В матеріалах справи наявні докази сплати позивачем судового збору за подання позовної заяви у сумі 768,40 грн. Інші докази щодо понесення позивачем судових витрат в матеріалах справи не містяться.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2020 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною відмову Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області від 29.11.2019 року № 32/01-52інф у задоволенні запиту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25.11.2019 року, зобов`язано Тарутинську районну державну адміністрацію Одеської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25.11.2019 року і надати на нього обґрунтовану відповідь відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За таких обставин, враховуючи, що заявлений позов задоволено частково, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 384,20 грн. пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Також, з аналізу наведених положень КАС України вбачається, що здійснені позивачем судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови у даній справі та часткового задоволення поданої заяви.

При цьому, доходячи вказаного висновку, колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо наявності підстав для залишення без розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення з огляду на не заявлення у позовній заяві вимог щодо стягнення судового збору та не надання доказів понесення цих витрат до ухвалення рішення у справі, оскільки за правилами ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При поданні позовної заяви позивачем були надані докази сплати судового збору за подання такого позову, а саме квитанцію від 17.09.2019 року № ПН201. За таких обставин, понесені позивачем судові витрати, що складаються із витрат на оплату судового збору, підлягають розподілу в порядку ст. 139 КАС України пропорційно до задоволеної частини вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 243, 250, 252, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 420/7818/19 - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову у справі № 420/7818/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії.

Стягнути з Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 22.09.2020 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко