Справа № 280/3554/20
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

16 вересня 2020 року Справа № 280/3554/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,

представників:

позивача Бабій Ю.В..,

відповідача Єгорова О.В.,

розглянув у підготовчому засіданні заяву Офісу великих платників податків Державної податкової служби про залишення позову без розгляду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників», в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Дейнегіної К.М. (вул. Теплична, буд. 16, м. Запоріжжя, 69600) до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (вул. Терещенківська, буд. 11-А, м. Київ, 01601) та Офісу великих платників податків Державної податкової служби (вул. Дегтярівська, буд. 11-Г, м. Запоріжжя, 04119) про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників», в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Дейнегіної К.М. (далі позивач) до Державної казначейської служби України у м. Києві (далі відповідач 1) та Офісу великих платників податків Державної податкової служби (далі відповідач 2), в якій позивач просить: стягнути з Державного бюджету України через відповідача 1 на користь позивача заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1726868,00 грн.

Ухвалою від 01.06.2020 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

17.06.2020 до суду надійшла заява позивача на усунення недоліків позову.

Ухвалою від 22.06.2020 у справі відкрите загальне позовне провадження, призначене підготовче засідання на 20.07.2020.

20.07.2020 від відповідача 2 до суду надійшли клопотання про зупинення провадження у справі та про залишення позову без розгляду, а також відзив на позов.

Протокольною ухвалою від 20.07.2020 підготовче засідання відкладене на 30.07.2020.

21.07.2020 від відповідача 2 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

28.07.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

30.07.2020 від представника відповідача 2 до суду надійшло клопотання, погоджене представником позивача, про зупинення провадження у справі для примирення строком до 16.09.2020.

Ухвалою від 30.07.2020 провадження у справі було зупинене до 16.09.2020.

Ухвалою від 16.09.2020 провадження у справі поновлене, підготовче засідання призначене на 16.09.2020.

У підготовче засідання представник відповідача 1, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

У підготовчому засіданні представник відповідача 2 наполягав на задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, обґрунтовуючи його пропуском позивачем строку звернення до суду із цим позовом. Представник позивача проти клопотання заперечив, зазначивши, що строк звернення до суду із цим позовом позивачем не пропущений.

У судовому засіданні 16.09.2020 судом проголошена вступна та резолютивна частини ухвали.

Розглянувши клопотання відповідача суд встановив наступне.

Податковими повідомленнями-рішеннями Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС (правонаступником якого є відповідач) від 11.10.2011: № було зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 1417377,00 грн., № було зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 2157589,00 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2016 по справі №2а-0870/9131/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017, зазначені податкові повідомлення-рішення скасовані.

Сторони погоджуються, що право на звернення до суду із цим позовом у позивача виникло з дати набрання ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №2а-0870/9131/11 законної сили, тобто з 25.05.2017.

Судом встановлено, що позовна заява у цій справі була передана позивачем відділенню поштового зв`язку для надіслання до суду 25.05.2020 (а.с. 32, 34).

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідач не заперечує ту обставину, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати строк звернення до суду визначений ст. 102 ПК України, а саме 1095 днів.

Позиція відповідача полягає в тому, що позов поданий на пошту на 1097 день.

Суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст. 120 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Судом встановлено, що 1095 день від 25.05.2017 припав на 24.05.2020 (неділя) та в силу приписів ч. 6 ст. 120 КАС України останнім днем строку звернення до суду із цим позовом вважається 25.05.2020.

Відтак, твердження відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду із цим позовом є безпідставним, а тому у задоволенні заяви відповідача 2 слід відмовити.

Керуючись статтями 230, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної податкової служби про залишення позовної заяви у справі №280/3554/20 без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлений 22.09.2020.

Суддя Р.В. Кисіль