Справа № 162/381/20
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

` Справа № 162/381/20
Провадження № 2-а/162/14/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д.,

за участі секретаря судових засідань Смаль Т.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Федоровича Артура Олеговича, поліцейського СРПП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Карпіка Ігоря Володимировича, Головного управління Національної поліції у Волинській областіпро скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення,

встановив:

1. Відомості про рух справи. Заяви і клопотання, процесуальні дії у справі.

Позов ОСОБА_1 надійшов до суду 18 травня 2020 року.

Ухвалою від 22 травня 2020 року позов залишено без руху для оплати позивачем судового збору.

У встановлений судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви, ухвалою від 27 травня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. Судовий розгляд справи призначено на 19 червня 2020 року з повідомленням сторін. Питання дотримання позивачем строків звернення до адміністративного суду постановлено вирішити у підготовчій частині судового розгляду справи.

Первісним відповідачем Управлінням патрульної поліції у Волинської області 15 червня 2020 року подано відзив на позовну заяву.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 19 червня 2020 року замінено у справі первісного відповідача Управління патрульної поліції у Волинської області на Головне управління Національної поліції у Волинській області. Для забезпечення процесуальних прав цього відповідача розгляд справи відкладено.

Відповідачі будь-яких заяв по суті справи, клопотань не подавали, на розгляд справи не з`явились.

Судовий розгляд 03 серпня 2020 року відкладено з викликом відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для надання особистих пояснень, витребування з Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області матеріалів справ та інших доказів, на підставі яких було винесено оскаржувані постанови.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 двічі, 07 та 21 вересня 2020 року, не з`явились у судове засідання. Матеріали справ, на підставі яких було винесено оскаржувані постанови, суду не надано.

У судовому засіданні 07 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 повідомив, що оскаржувані постанови відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 виносились одночасно, їх копії він отримав 12 травня 2020 року. Позивач не може пояснити чому одна з них датована 12 березня 2020 року. У зв`язку з наведеним судом констатовано, що позивач не пропустив строк звернення до адміністративного суду.

Справу розглянуто із ухваленням рішення 21 вересня 2020 року без участі сторін.

2. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанови відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності за скоєння адміністративних проступків, передбачених частиною третьою статті 121 та частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) за керування 12 травня 2020 року між селом Воєгоще та містом Камінь-Каширський Камінь-Каширського району Волинської області вантажним автомобілем «ЗИЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який своєчасно не пройшов державного технічного контролю, за відсутності полісу обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів. Провадження у справах закрити.

В обґрунтуванні позову позивач вказує, що приблизно о 09 годині 30 хвилин він керував автомобілем «ЗИЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать державному підприємству «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Любешівагроліс» (далі -- «Любешівагроліс»), перевозив деревину у місто Камінь-Каширський. Між селом Воєгоще та містом Камінь-Каширський його транспортний засіб зупинили поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , при цьому позивач правил дорожнього руху не порушував. Як причину зупинки поліцейські вказали необхідність перевірки товарно-супровідних документів на вантаж. На вимогу поліцейських позивач також надав реєстраційні документи на автомобіль та причіп. Перевіривши документи, поліцейські повідомили, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху: керував автомобілем з причепом, який підлягає обов`язковому технічному контролю та не пред`явив полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Позивач на це заперечив, звернувши увагу, що причіп зареєстрований у Державній інспекції сільського господарства, є технічним засобом для агропромислового комплексу і не підлягає обов`язковому технічному контролю, з цих причин і відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Зауваження позивача відповідачі проігнорували та на місці зупинки транспортного засобу винесли постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності: за частиною третьою статті 121 КУпАП з накладенням штрафу розміром 340 гривень, за частиною першою статті 126 КУпАП штраф у розмірі 425 гривень.

2.1 Стислий виклад позиції позивача у судовому засіданні.

Позивач у судовому засіданні 07 вересня 2020 року позов підтримав та пояснив наступне.

Документи на перевезення лісодеревини були прострочені, у зв`язку з цим поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_2 викликали слідчо-оперативну групу поліції, яка вилучила автомобіль з вантажем.

Позивач настоює, що обидві оскаржувані постанови виносились вранці 12 травня 2020 року на місці зупинки транспортного засобу між селом Воєгоще та містом Камінь-Каширський.

3. Стислий виклад позиції відповідачів.

Відповідачі будь-яких заяв по суті справи суду не подали.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до копії постанови відповідача ОСОБА_2 серії БАА № 287726 за частиною першою статті 126 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він о 09 годині 30 хвилин 12 березня 2020 року, керуючи на автодорозі між селом Воєгоще та містом Камінь-Каширський автомобілем «ЗИЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не пред`явив (був відсутній) поліс обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху. На позивача накладено стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень.

Відповідно до копії постанови відповідача ОСОБА_3 серії БАА № 279467 за частиною третьою статті 121 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він о 09 годині 30 хвилин 12 травня 2020 року, керуючи на автодорозі між селом Воєгоще та містом Камінь-Каширський автомобілем «ЗИЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який не пройшов обов`язкового технічного контролю. На позивача накладено стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень. У постанові відсутні посилання недотримання якого саме пункту Правил дорожнього руху ставиться у вину ОСОБА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 належний «Любешівагролісу» причіп марки «ХТВ-832800», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований у Державній інспекції сільського господарства в Волинській області.

5. Норми права, які застосував суд. Мотиви суду щодо позовних вимог.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності з частинами першою-третьою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з частиною першою статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушеннязобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшуютьі обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279 1 - 279 4 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Згідно з абзацом другим пункту 21.2 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Суд констатує, що відповідачами на виконання статті 77 КАС не надано будь-яких доказів, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 у скоєнні проступків, зокрема щодо необхідності проходження обов`язкового технічного контролю причепом, що водієм скоєно інше правопорушення чи дорожньо-транспортна пригода, що у свою чергу давало б підстави поліцейським перевіряти наявність полісу страхування цивільно-правової відповідальності тощо. В оскаржуваних постановах відсутні посилання на докази, на підставі яких відповідачі дійшли висновків про наявність у діях ОСОБА_1 складів проступків, передбачених частиною 3 статті 121, частиною першою статті 126 КУпАП.

За наведеного суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних постанов та необхідність повного задоволення позову.

6. Питання розподілу судових витрат.

Позивач при поданні позовної заяви сплатив 840,80 гривень судового збору, які відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно стягнути з відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області.

У матеріалах справи відсутні будь-які інші відомості про понесені сторонами судові витрати.

Керуючись статтями 242-246, 286 КАС, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Федоровича Артура Олеговича, поліцейського СРПП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Карпіка Ігоря Володимировича, Головного управління Національної поліції у Волинській областіпро скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Карпіка Ігоря Володимировича серії БАА № 287726 від 12 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Федоровича Артура Олеговича серії БАА № 279467 від 12 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області за рахунок відповідних бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя В.Д. Глинянчук