Справа № 215/4980/20
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/4980/20
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ПП в місті Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Захарової Яни Петрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 5, 8 ч. 5 ст. 160; ч. 3 ст. 161 КАС України:

1) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є неконкретний, так як не вказано: - які саме пошкодження має табличка 7.17 «Особи з інвалідністю» за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) не зазначено докази, що підтверджують: - факт того, що «відповідач не відрекомендувався, не встановив причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення»;

- те, що «табличка 7.17 «Особи з інвалідністю» до дорожнього знаку 5.38, встановлена за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Металургійний район, вул. Соборності, 4 протирічить вимогам ПДР»;

- факт того, що «табличка 7.17 «Особи з інвалідністю», розміщена таким чином, що її не добре видно учасникам дорожнього руху»;

- те, що «табличка 7.17 «Особи з інвалідністю», має пошкодження;

4) до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 420,40 грн., так як ч. 3 ст. 161 КАС України, передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір», серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду відступила від переднього свого висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ПП в місті Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Захарової Яни Петрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху, надавши позивачу строк який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту адміністративного позову з зазначенням доказів, і можливого їх долучення та сплати судового збору. При цьому у новому тексті повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: