Справа № 640/13263/20
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Коротких А.Ю. та Костюк Л.О.,

за участю секретаря - Король Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2020 року у справі за заявою Компанії Ті енд Ей Ендастріз ЛТД (T&A Industries LTD) про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2020 року Компанія Ті енд Ей Ендастріз ЛТД (T&A Industries LTD) звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви, у якій просила:

- заборонити державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ «Київметробуд» та заборони вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ «Київметробуд»;

- зупинити дію реєстраційного запису: «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 15 червня 2020 року 4004438; ОСОБА_2 ; Приватний нотаріус Зуєва Н.В.; зміна керівника юридичної особи», що має наслідком виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_3 в якості керівника ПАТ «Київметробуд» та включення відомостей про ОСОБА_4 в якості керівника ПАТ «Київметробуд».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2020 року вказану заяву було задоволено частково: заборонено державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ «Київметробуд» та заборони вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ «Київметробуд» до набрання законної сили рішенням у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 та ПАТ «Київметробуд» подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржувану ухвалу в частині вжиття заходів забезпечення позову та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви Компанії Ті енд Ей Ендастріз ЛТД (T&A Industries LTD). Свої вимоги обґрунтовують тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставин справи та неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо забезпечення позову. Скаржники вказують на те, що вжиті судом заходи забезпечення позову не стосуються предмета майбутнього позову. Також скаржники зазначають що суд першої інстанції фактично втрутився у господарську діяльність ПАТ «Київметробуд» та не врахував інтереси товариства і його акціонерів.

Компанія Ті енд Ей Ендастріз ЛТД (T&A Industries LTD) подала відзиви на апеляційні скарги ОСОБА_1 та ПАТ «Київметробуд», у яких зазначила, ухвала суду від 18 червня 2020 року постановлена з дотриманням норм процесуального права. Заявник зазначає, що реєстраційна дія, яка буде предметом оскарження, має очевидні ознаки протиправності, а невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист порушених прав компанії. Також заявник наполягає на тому, що обраний судом першої інстанції спосіб забезпечення позову має безпосередній зв`язок з предметом позову у справі № 640/13529/20.

Відзив на апеляційну скаргу містить також клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Київметробуд», оскільки вона підписана неуповноваженою особою - ОСОБА_5 .

Також до суду надійшли заяви ПАТ «Київметробуд», які підписані адвокатом Горбенком К.О. (довіреність якому видав ОСОБА_4 ), про відмову від апеляційної скарги ПАТ «Київметробуд», про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Київметробуд», про винесення окремої ухвали щодо ОСОБА_5 та про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . У разі відмови у задоволенні заяви про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заявник просив зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/128/20.

Під час судового засідання адвокат Горбенко К.О. (довіреність якому видав ОСОБА_4 ) підтримав зазначені заяви та просив суд їх задовольнити.

Інший представник ПАТ «Київметробуд» - адвокат Трохимчук О.І. (довіреність якому видав ОСОБА_5 ) заперечував проти заяв, поданих адвокатом Горбенком К.О. та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явилися та письмових пояснень щодо поданих заяв не подали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвокатів Горбенка К.О. та ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, відзивів на них та поданих заяв, колегія суддів вважає необхідним заяви про відмову від апеляційної скарги ПАТ «Київметробуд» та про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Київметробуд» залишити без задоволення, а також закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , виходячи із такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2020 року від імені ПАТ «Київметробуд» підписав ОСОБА_5 , зазначивши, що є генеральним директором товариства. Апеляційна скарга подана до суду 26 червня 2020 року. Одночасно ОСОБА_5 в апеляційній скарзі зазначив, що відомості про нього як керівника ПАТ «Київметробуд» не були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) з огляду на вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього товариства.

Водночас заяви, які є предметом розгляду, від імені ПАТ «Київметробуд» підписав адвокат Горбенко К.О. Довіреність від 03 серпня 2020 року на представництво інтересів ПАТ «Київметробуд», що видана зазначеному адвокату, була підписана ОСОБА_4 , який також зазначив себе генеральним директором товариства.

Перевіряючи повноваження ОСОБА_5 та ОСОБА_4 діяти від імені ПАТ «Київметробуд», у тому числі видавати довіреності на представництво інтересів товариства іншим особам, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з витягами із Єдиного державного реєстру, сформованими станом на 16, 18 та 25 червня 2020 року, керівником ПАТ «Київметробуд» з 04 червня 2020 року є ОСОБА_4 .

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, Компанія Ті енд Ей Ендастріз ЛТД (T&A Industries LTD) зазначила, що предметом майбутнього позову будуть дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Зуєвої Н.В. щодо внесення 15 червня 2020 року змін до відомостей про ПАТ «Київметробуд», внаслідок яких змінено керівника з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Київметробуд» від 17 грудня 2019 року № 14, рішенням загальних зборів акціонерів було достроково припинено повноваження Наглядової ради у зв`язку зі зміною типу товариства та одночасно обрано новий склад наглядової ради.

Згідно з протоколом термінового засідання Наглядової ради ПАТ «Київметробуд» від 17 грудня 2019 року № 17/12 повноваження генерального директора товариства Кобіля В.П. було припинено та обрано на цю посаду ОСОБА_7 .

У подальшому 03 січня 2020 року ОСОБА_7 було звільнено з генерального директора ПАТ «Київметробуд» та призначено на цю посаду ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом термінового засідання Наглядової ради ПАТ «Київметробуд» від 03 січня 2020 року № 03/01.

Як раніше зазначалося, відомості про ОСОБА_5 як керівника ПАТ «Київметробуд» не були внесені до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи дійсно підлягають внесенню Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру визначений у ст. 10 вказаного Закону.

Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Враховуючи, що ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою надав докази призначення його на посаду генерального директора ПАТ «Київметробуд», колегія суддів приходить до висновку про те, що відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про нього як керівника - не може бути підставою для висновку про підписання апеляційної скарги неуповноваженою особою.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово, зокрема в постановах від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15, від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17, від 19 червня 2019 року у справі № 826/5806/17, від 17 червня 2020 року у справі № 826/10249/18, зазначала, що ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено спростовну презумпцію відомостей, унесених до Єдиного державного реєстру.

Відповідно, наявність у Єдиному державному реєстрі запису про ОСОБА_4 як керівника ПАТ «Київметробуд» не є безумовним доказом того, що він є генеральним директором товариства. Так само відсутність у Єдиному державному реєстрі запису про ОСОБА_5 як керівника ПАТ «Київметробуд» не свідчить про відсутність у нього такого статусу.

Колегія суддів враховує, що у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/128/20, у межах якої розглядаються вимоги про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів товариства, оформлених протоколом від 17 грудня 2019 року № 14 та рішень наглядової ради ПАТ «Київметробуд», що оформлені протоколами засідання наглядової ради від 17 грудня 2019 року № 17/12, від 03 січня 2020 року № 03/01.

Отже, зазначений корпоративний спір стосується, серед іншого, повноважень ОСОБА_5 як керівника ПАТ «Київметробуд».

Під час розгляду і вирішення апеляційної скарги колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду щодо мети вжиття заходів забезпечення позову, викладену в постанові від 21 серпня 2020 року у справі № 280/3901/19. У вказаному судовому рішенні зазначено, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У постанові від 13 серпня 2020 року у справі № 640/1368/19 Верховний Суд зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень.

Враховуючи, що предметом апеляційного оскарження є ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2020 року, якою задоволено заяву про забезпечення позову і перевірка її законності в розумний строк відповідає інтересах правосуддя, а також з метою забезпечення кожній заінтересованій у цій справі стороні права на доступ до суду, колегія суддів вважає можливим розглядати цю адміністративну справу, незважаючи на відсутність остаточного рішенням у справі № 280/3901/19 та перевірити доводи і заперечення щодо предмета апеляційного перегляду кожного із представників ПАТ «Київметробуд», які звернулися до суду.

З огляду на викладене колегія суддів не приймає заяву ПАТ «Київметробуд», що підписана адвокатом Горбенком К.О. (довіреність якому видав ОСОБА_4 ), про відмову від апеляційної скарги та не вбачає підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Київметробуд», що підписана ОСОБА_5 .

Приймаючи таке рішення, колегія суддів керується також ч. 5 ст. 189, ч. 7 ст. 303 КАС України.

Відповідно до ч. 7 ст. 303 КАС України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частинах п`ятій та шостій статті 189 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Водночас під час апеляційного розгляду справи були встановлені підстави для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Положеннями ст. 293 КАС України встановлена умова, за якої особа, яка не брала участі у справі, набуває права на апеляційне оскарження судового рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу.

Зазначена умова однаковою мірою стосується також ухвали про забезпечення позову до подання позовної заяви.

ОСОБА_1 не був визначений заявником - Компанією Ті енд Ей Ендастріз ЛТД (T&A Industries LTD) як особа, що може отримати статус учасника справи в порядку ч. 2 ст. 152 КАС України.

Отже, ОСОБА_1 набуває права на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2020 року лише у тому випаду, якщо цим судовим рішенням суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 24 червня 2008 року у справі №2/164-35/246 та яка у подальшому підтримана Верховним Судом, зокрема, у справах № 826/13182/17 та № 1.380.2019.005487, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Обґрунтовуючи своє право на звернення до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2020 року, ОСОБА_1 посилався на те, що вжиті таким судовим рішенням заходи забезпечення позову безпосередньо порушують його права як акціонера ПАТ «Київметробуд». В чому саме полягає порушення його прав скаржник не зазначив.

У мотивувальній частині ухвали від 18 червня 2020 року відсутні висновки суду про права та обов`язки ОСОБА_1 , а в її резолютивній частині немає вказівок щодо прав та обов`язків такої особи. Враховуючи зазначені обставини, а також беручи до уваги спростовну презумпцію відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2020 року не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2020 року.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 154, 189, 242, 293, 303, 305, 310, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання компанії Ті енд Ей Ендастріз ЛТД (T&A Industries LTD) про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» - відмовити.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» про відмову від апеляційної скарги, яка підписана адвокатом Горбенком Костянтином Олеговичем - відмовити.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Київметробуд», яка підписана адвокатом Горбенком Костянтином Олеговичем - відмовити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2020 року у справі за заявою Компанії Ті енд Ей Ендастріз ЛТД (T&A Industries LTD) про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2020 року шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. В іншій частині ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді А.Ю. Коротких

Л.О. Костюк

Постанова складена у повному обсязі 22 вересня 2020 року.