Справа № 203/2873/20
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2873/20
Провадження № 2-а/0203/81/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді - Єдаменко С.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

10 серпня 2020 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області з вимогами скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАМ № 2910923, винесену 01 серпня 2020 року інспектором 4 роти 2 батальйону УПП у Дніпропетровській області рядовим поліції Педурець Філіпом Михайловичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відносно позивача було винесено вказану постанову за те, що він 02 серпня 2020 року о 16 годині 38 хвилин керував транспортним засобом не маючи чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач з цим не згоден, оскільки відповідно до абз. 2 п. 21.2. ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» працівники національної поліції контролюють наявність страхових полісів лише у разі складання протоколів про порушення правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Таким чином, працівник поліції безпідставно вимагав у позивача поліс старування цивільно-правової відповідальності (а.с. а.с. 1 - 3).

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2020 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків - сплати судового збору (а.с. 6).

17 серпня 2020 року позивачем через канцелярію Кіровського районного суду міста Дніпропетровська поданий документ про сплату судового збору у встановленому прядку та розмірах (а.с. а.с. 8 - 9).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 серпня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін (а.с. а.с. 10 - 11).

В судове засідання 28 серпня 2020 року з`явився позивач, у зв`язку з відсутністю представника відповідача та доказів його належного повідомлення про час і місце розгляду справи в судовому засідання було оголошено перерву до 11 вересня 2020 року (а.с. 16).

28 серпня 2020 року через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові докази (а.с. а.с. 18 - 22).

08 вересня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він позовні вимоги не визнав в повному обсязі з тих підстав, що працівник поліції правомірно вимагав від позивача надати чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, обов`язок водія мати такий поліс та надавати його для перевірки визначений ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п. 1 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», п.п. г) п. 2.1. Правил дорожнього руху. Оскільки позивачем не було надано поліцейському такий поліс працівник поліції виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Накладення адміністративного стягнення відбулось відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. а.с. 25 - 29).

У своєму відзиві представник відповідача також просив розглядати адміністративну справу за відсутності відповідача (а.с. 29).

Додатково 08 вересня 2020 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду через несплату позивачем судового збору за подання позовної заяви (а.с. а.с. 32 - 33), яке судом залишене без задоволення з огляду на фактичну сплату ОСОБА_1 судового збору.

В судове засідання 11 вересня 2020 року учасники справи не з`явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він зазначив про підтримку позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 286 КАС України, адміністративна справа з приводу з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі. Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв`язку з неявкою сторін розгляд адміністративної справи завершено в письмовому провадженні.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАМ № 2910923, винесеної 01 серпня 2020 року інспектором 4 роти 2 батальйону УПП у Дніпропетровській області Педурець Ф.М. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП зв`язку з тим, що 01 серпня 2020 року о 16 год. 38 хв. в м. Дніпрі, по вул. Набережній Заводській, 36 він керував транспортним засобом Porsche Cayenne державний номер НОМЕР_1 без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху (а.с. 4).

При цьому судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність позивача за шкоду, заподіяну транспортним засобом - Porsche Cayenne 2013 року випуску VIN НОМЕР_2 зареєстрована 07 квітня 2020 року на період з 08 квітня 2020 року по 07 квітня 2021 року згідно полісу № АО/5068164 (а.с. а.с. 19 - 22). Згідно примітки № 11 у полісі його статус та наявність може бути перевірена на сайті МТСБУ (а.с. 19).

Пунктом 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із ст.53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Пунктом 21.2 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідаль-ності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень Правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

В той же час, пунктом 21.3 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Таким чином, наведеними положеннями законодавства визначено обов`язок водія мати при собі страховий поліс і такий страховий поліс має бути пред`явлений працівникам поліції на їх вимогу виключно при складанні протоколів щодо порушень Правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Як було встановлено судом, позивач на час притягнення його до адміністративної відповідальності згідно оскаржуваної постанови мав чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів саме на той автомобіль, під час керування яким його було зупинено.

Суд приймає до уваги, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності саме за відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим відсутні підстави для перевірки того, чи пред`явив він цей поліс працівнику поліції та чи була вимога поліцейського про пред`явлення цього полісу висловлена згідно належною процедурою.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності їз законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Витрати позивача у справі, які складаються зі сплаченого ним судового збору, на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, працівником якого є відповідач.

При цьому, згідно абз. 7 п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що фізична особа за подання адміністративного позову немайнового характеру сплачує судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказаний судовий збір був сплачений позивачем. Разом з тим, згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У зв`язку з викладеним, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути надміру сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного те керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 72-78, 139, 241 - 248, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову інспектора 4 роти 2 батальйону УПП у Дніпропетровській області рядового поліції Педурець Філіпа Михайловича від 01 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАМ № 2910923 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП - скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати по сплати судового збору в розмірі 420 (Чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 надміру сплачений судовий збір в розмірі 420 (Чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Єдаменко