Справа № 240/435/20
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/435/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Горовенко Анна Василівна

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

23 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Іваненко Т.В. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірми "Відродження" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження"" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держаної податкової служби у Житомирській області з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії Головного управління Держаної податкової служби у Житомирській області, що полягають в порушенні імперативних норм закону, які мають вказівки категоричного характеру й обов`язкової умови виконання цих норм щодо недотримання встановленого п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України, п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17, п.п.21.1.1 та п.п.21.1.4 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України, ч.2 ст.19 Конституції України порядку розгляду заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ "Відродження"" №182 від 08.10.2019 на Акт перевірки №14/06-30-05-01/31884860 від 18.09.2019, а також порушення гарантованих законом прав Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ "Відродження"", як платника податків, у ході розгляду таких заперечень;

- зобов`язати Головне управління Держаної податкової служби у Житомирській області виконати імперативні вимоги закону, а саме п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України, п.п.21.1.1 та п.п.21.1.4 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України, ч.2 ст.19 Конституції України щодо дотримання порядку розгляду заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ "Відродження"" на акт перевірки шляхом повторного призначення та проведення розгляду заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ "Відродження"" на акт перевірки №14/06-30-05-01/31884860 від 18.09.2019 за участю представників платника податків.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 10 квітня 2020 рокув частині задоволених позовних вимог, у зв"язку з порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення. З підстав викладених в апеляційній скарзі, апелянт просить прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 21.08.2019 по 11.09.2019 Головним управління Державної податкової служби у Житомирській області проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «АФ «Відродження»» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та дотримання вимог законодавства щодо нарахування та сплати по єдиному соціальному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2017 по 30.06.2019. За наслідками перевірки складено акт №14/06-30-05-01/31884860 від 18.09.2019, який отримано ТОВ «АФ «Відродження»» 27.09.2019.

08 жовтня 2019 року позивач надіслав до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області заперечення на акт перевірки за вих.№182, які отримані Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області 09.10.2019, що відповідачем не заперечується.

Листом від 10.10.2019 за вих.№1201/6/06-30-05-01 Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області повідомило директору ТОВ «АФ «Відродження»», що розгляд заперечення від 08.10.2019 №182 до акту перевірки відбудеться 16.10.2019 об 11 годині. Лист надісланий відповідачем на адресу позивача засобами поштового зв"язку та отриманий ТОВ «АФ «Відродження»» - 17.10.2019, що підтверджується роздруківкою із офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення №987 (а.с.50, 51).

Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області листом від 21.10.2019 №1454/06-30-05-01 повідомило позивача про результати розгляду його заперечень від 08.10.2019 №182 до акту перевірки та зазначило, що висновки акту перевірки від 18.09.2019 №14/06-30-05-01/31884860 по ТОВ «АФ «Відродження»» залишено без змін. В обґрунтування відповідачем вказано, що у своєму запереченні суб"єкт господарювання зазначає, що підтверджуючі первинні документи будуть надані під час розгляду заперечення, однак у зв"язку із неявкою представника суб"єкта господарювання на розгляд заперечення та відсутність будь-яких додаткових документів, які спростовували б виявлені порушення, висновки акту перевірки залишені без змін.

У подальшому, на підставі висновків контролюючого органу, викладених у акті перевірки Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 24.10.2019 №, №, №, №, сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 24.10.2019 №Ю- та прийнято рішення від 24.10.2019 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Не погоджуючись із діями відповідача під час розгляду заперечень на акт перевірки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність дій відповідача, щодо неналежного повідомлення ТОВ «АФ «Відродження»» про дату, час та місце розгляду заперечень від 08.10.2019 №182 на акт перевірки від 18.09.2019 №14/06-30-05-01/31884860, а тому вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими в частині визнання протиправними дій Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області щодо неналежного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження"" про дату, час та місце розгляду заперечень від 08.10.2019 №182 на акт №14/06-30-05-01/31884860 від 18.09.2019.

Що стосується вимог позивача про зобов`язання відповідача повторно розглянути заперечення на акт перевірки, на переконання суду, зобов`язання відповідача повторно розглянути заперечення, за наслідками якої вже прийнято податкові повідомлення-рішення, не забезпечить у спірному випадку справедливої сатисфакції та належного відновлення порушеного права позивача.

Колегія суддів, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновками Житомирського окружного адміністративного суду. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Відповідно до положень п.42.2. ст..42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, як вірно зауважив суд першої інстанції, заперечення позивача на акт перевірки, подані платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання акта перевірки підлягають розгляду податковим органом, а результати такого розгляду - врахуванню при прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що контролюючим органом 10.10.2019 листом за вих.№1201/6/06-30-05-01 надіслано позивачу, у порядку встановленому ст.42 Податкового кодексу України, повідомлення про дату, час і місце розгляду заперечення на акт перевірки та при значено дату розгляду заперечення - 16.10.2019.

В даному випадку колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з урахуванням положень п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України, 16.10.2019 не є належною датою розгляду заперечень на акт перевірки (не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня розгляду заперечень), з урахуванням дати надіслання позивачу повідомлення про дату, час та місце розгляду заперечень - 10.10.2019, оскільки відрахуванню підлягають вихідні та святкові дні (12.10.2019 та 13.10.2019 - субота та неділя, 14.10.2019 - День захисника України). Отже позивача повідомлено про дату розгляду заперечень, лише за два робочі дні до дня розгляду заперечень.

Таким чином, Житомирський окружний адміністративний суд дійшов вірного висновку щодо неправомірності дій відповідача та неналежного повідомлення ТОВ «АФ «Відродження»» про дату, час та місце розгляду заперечень від 08.10.2019 №182 на акт перевірки від 18.09.2019 №14/06-30-05-01/31884860.

Отже, за результатом апеляційного розгляду справи колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції, що дії відповідача у спірних правовідносинах, що виникли між сторонами не відповідають критеріям, які наведені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення в оскаржуваній частині відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Житомирський окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Іваненко Т.В. Граб Л.С.