Справа № 160/1816/20
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2020 року Справа № 160/1816/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Букіна Л.Є.,
за участю: секретаря судового засідання Котляревська Г.С.,
представника позивача - Міхайлов О.В.,
представника відповідача - Бабій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-
В обґрунтування позову Товариство посилалось на протиправність оскарженого рішення, яке на його думку прийнято відповідачем без з`ясування усіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення. Позивач зазначає, що визначення та сплата об`єкта оподаткування з доходу від будь-якої діяльності, визначеної за правилами бухгалтерського обліку по проведеним операціям з нерезидентом LANDGRAF INC (БВО) здійснювалось з дотриманням вимог податкового законодавства, а самі умови операції, що набули статусу контрольованих унаслідок того, що LANDGRAF INC зареєстрований на території Британсько Віргінських островів, що включені відповідною Постановою Кабінету Міністрів України до Переліку держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижче, ніж в Україні, відповідали принципу «витягнутої руки» та визначалися із застосуванням найбільш доцільного методу трансфертного ціноутворення, з урахуванням критеріїв, визначених пп.39.3.2.1 п .39.3 ст.39 ПК України. З підстав викладеного просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Тією ж ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.
Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити Товариству у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначено, що здійснюючи позивачеві оскаржене донарахування з податку на прибуток приватних підприємств відповідач діяв у спосіб, передбачений законодавством України, враховуючи, що умови контрольованих операцій Товариства по взаємовідносинам з нерезидентом LANDGRAF INC (БВО) не відповідали принципу «витягнутої руки».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 року зупинено провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року поновлено провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 року закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.
У судовому засіданні представники учасників справи підтримали правові позиції та надали суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у заявах по суті.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Так, перевіркою встановлено, що протягом 2015 року Товариство (Продавець) здійснювало реалізацію руди залізної агломераційної на користь нерезидента з низькоподаткової юрисдикцій LANDGRAF INC (Покупець) зареєстроване за адресою British Virgin Islands Британсько Віргінські острови на суму 7 174 312 грн., зокрема: між сторонами укладено Контракт від 01.10.2014 №RD-10/2014 відповідно до умов якого: Продавець продає, а Покупець придбає руду залізну агломераційну з базовим вмістом заліза 57-59%, на умовах DAP (згідно Інкотермс 2010). Кількість, ціна, терміни поставки, якісні характеристики та вантажоотримувачі Товара вказані у відповідних Додатках (Специфікаціях). До вище зазначеного Контракту укладено Додаткову угоду від 01.02.2015 №б/н, згідно з якої Сторони дійшли до згоди, що Продавець продає, а Покупець придбає руду залізну агломераційну: АР-1 базовий вміст заліза 60+-1% АР-2 базовий вміст заліза 56+-1% АР-3 базовий вміст заліза 51+-1%.
До Звіту про КО за 2015 рік позивачем подано Додаток № 1 «Відомості про особу, яка бере участь у КО» щодо компанії LANDGRAF INC (БВО), в якому відображено деталізовані відомості про КО, здійснені з реалізації руди залізної агломераційної АР-2 Fe 60.32%, АР-2 Fe 60.33% та АР-2 Fe 60.34%.
Водночас, здійснюючи перевірку обраного Товариством методу трансфертного ціноутворення, що базується на основі співставних цін з неконтрольованих операцій з «Ellipse Technology LLP» в рамках Контракту від 01.05.2015 року №RD-05/2015, особи, що проводили перевірку дійшли висновку, що операції з «Ellipse Technology LLP» не є зіставними з спірними КО, враховуючи значний проміжок часу, що минув між ними (операціями).
Крім того, за позицією відповідача, у фактично здійснених КО експортується товар Руда залізна агломераційна АР-2, тоді як позивач пропонує співставні операції з «Ellipse Technology LLP», в яких, у свою чергу експортується товар Руда залізна агломераційна АР-1, що є (товар) відмінним між собою за характеристиками (вміст заліза (Fe)), при цьому, що Товариство не здійснило коригування на вміст заліза за кожний відсоток або відповідну долю відсотка.
Контролюючим органом використано метод порівняльної неконтрольованої ціни на основі даних «зовнішніх» джерел інформації - Дайджест цін товарів на світових ринках та виявлено, що ціни спірних КО є меншими ніж мінімальні значення з ринковим діапазоном цін неконтрольованих операцій. При цьому, здійснюючи порівняння цін відповідач використовував вищенаведене джерело інформації (видання № 34, 2015 року) з наявною інформацією стосовно рівня цін на залізорудний концентрат з вмістом заліза 62-69%.
За викладених обставин, відповідач дійшов висновку про недотримання Товариством принципу «витягнутої руки» при здійсненні КО з LANDGRAF INC, що є порушенням вимог п.п 134.1.1 п. 134.1 статті 134, статті 39 Податкового кодексу України, внаслідок чого останнім занижено податок на прибуток на суму 1270212 грн.
Водночас позивач наполягає на недопустимості позиції відповідача щодо використання методу порівняльної неконтрольованої ціни на основі даних «зовнішніх» джерел інформації, оскільки при ціноутворенні контролюючим органом за основу взято зовсім інший вид продукції (залізорудний концентрат), тоді як предметом КО була руда залізна агломераційна.
Надаючи оцінку вказаним доводам учасників справи суд виходить із того, що відповідно до пп. 134.1.1. п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України (далі ПК України) об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування І (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Відповідно до пп.39.1.1 п.39.1 ст.39 ПК України (тут і надалі у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), платник податку, який бере участь у контрольованій операції, повинен визначати обсяг його оподатковуваного прибутку відповідно до принципу "витягнутої руки".
Підпунктом 39.2.1.2 п.39.2 ст.39 ПК України визначено, що контрольованими операціями для цілей нарахування податку на прибуток підприємств є господарські операції, які впливають на об`єкт оподаткування сторін (сторони) таких операцій, що здійснюються платниками податків з пов`язаними особами - нерезидентами
Згідно пп. 39.1.3 п.39.1 ст. 39 ПК України, якщо умови в одній чи більше контрольованих операціях не відповідають принципу "витягнутої руки", прибуток, який був би нарахований платнику податків в умовах контрольованої операції, що відповідає зазначеному принципу, включається до оподатковуваного прибутку платника податку.
Господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови: річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік; обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 « мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний 4 податковий (звітний) рік (п.п. 39.2.1.7 п. 39.2 ст. 39 ПК України).
Відповідно до пп. 39.3.2.1 п.39.3 ст. 39 ПК України, відповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" визначається за допомогою застосування методу трансфертного ціноутворення, який є найбільш доцільним до фактів та обставин випадку.
Найбільш доцільний метод трансфертного ціноутворення обирається з числа методів, наведених у підпункті 39.3.1 цього пункту, з урахуванням таких критеріїв: доцільності обраного методу відповідно до характеру контрольованої операції, що визначається, зокрема, на основі результатів функціонального аналізу контрольованої операції (з урахуванням виконуваних функцій, використовуваних активів і понесених ризиків); наявності повної та достовірної інформації, необхідної для застосування обраного методу та/або методів трансфертного ціноутворення; ступеня порівнюваності між контрольованими і неконтрольованими операціями, включаючи надійність коригувань порівнюваності, якщо такі застосовують, які можуть використовуватися для усунення розбіжностей між такими операціями.
Платник податку з урахуванням зазначених критеріїв використовує будь-який метод, який він вважає найбільш доцільним, однак у разі, коли існує можливість застосування і методу порівняльної неконтрольованої ціни, і будь-якого іншого методу, застосовується метод порівняльної неконтрольованої ціни.
Якщо платник податків використав метод, що відповідає положенням цієї статті, або вибрав метод трансфертного ціноутворення, зазначений у договорі про попереднє узгодження цін у контрольованих операціях, встановлення контролюючим органом відповідності умов контрольованих операцій платника податків принципу "витягнутої руки" базується на тому методі трансфертного ціноутворення, який застосовується платником податків, за винятком випадків, коли контролюючий орган обґрунтує, що метод, який застосовується платником податків, не є найбільш доцільним.
Відповідно до вимог пп. 39.3.3.1 пп. 39.3 ст. 39 ПК України, метод порівняльної неконтрольованої ціни базується на порівнянні ціни, застосованої під час контрольованої операції, з ціною (діапазоном цін) у співставній (співставних) неконтрольованій (неконтрольованих) операції (операціях).
Відповідно до пп. 39.2.2.2, 39.2.2.3 п. 39.2 ст. 39 ПК України, під час визначення зіставності операцій аналізуються такі елементи контрольованої та зіставних операцій:
характеристика товарів (робіт, послуг), які є предметом операції;
функції, які виконуються сторонами операції, активи, що ними використовуються, умови розподілу між сторонами операції ризиків та вигод, розподіл відповідальності між сторонами операції та інші умови операції (далі - функціональний аналіз);
стала практика відносин та умови договорів, укладених між сторонами операції, які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг);
економічні умови діяльності сторін операції, включаючи аналіз відповідних ринків товарів (робіт, послуг), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг);
бізнес-стратегії сторін операції (за наявності), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг).
Визначення зіставності комерційних та/або фінансових умов операцій з умовами контрольованої операції може здійснюватися, зокрема, але не виключно, за результатами аналізу:
кількості товарів, обсягу виконаних робіт (наданих послуг);
строків виконання господарських зобов`язань;
умов проведення платежів під час здійснення операції;
офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України, у разі використання такої валюти у розрахунках під час здійснення операції, зміни такого курсу;
розміру звичайних надбавок чи знижок до ціни товарів (робіт, послуг), зокрема знижок, зумовлених сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами споживчих якостей, закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації), збутом неліквідних або низьколіквідних товарів;
розподілу прав та обов`язків між сторонами операції, визначених за результатами функціонального аналізу.
Згідно із вимог пп. 39.3.2.3 пп. 39.3.2 п. 39.3 ст. 39 ПК України, якщо ціна в контрольованій операції або відповідний показник рентабельності контрольованої операції перебуває: в межах діапазону, вважається, що умови контрольованої операції відповідають принципу "витягнутої руки"; поза межами діапазону цін (рентабельності), використовується медіана діапазону цін (рентабельності).
Відповідно до пп.39.5.2.11 п. 39.5 статті 39 цього ж Кодексу, якщо платник податків використав найбільш доцільний метод встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" згідно з критеріями, передбаченими пунктом 39.3 цієї статті, такий метод використовується під час перевірки контролюючим органом.
За приписами пп.39.5.3.2 п. 39.5 статті 39 ПК України, якщо платник податків з метою встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" за методами, визначеними пунктом 39.3 цієї статті, використав джерела інформації, передбачені підпунктом 39.5.3.1 підпункту 39.5.3 цього пункту, контролюючий орган використовує ті самі джерела інформації, якщо не доведено, що інші джерела інформації дають можливість отримати вищий рівень зіставності комерційних та фінансових умов операцій.
Як вже встановлено судом, перевірка відповідності цін в контрольованих операціях принципу "витягнутої руки" здійснена контролюючим органом із застосуванням методу порівняльної неконтрольованої ціни, передбаченого підпунктом 39.3.1 пункту 39.3 статті 39 ПК, як найбільш доцільного до фактів та обставин здійснення контрольованих операцій. Цей метод також був застосований позивачем для цілей трансферного ціноутворення, про що останній заявив у звітах про контрольовані операції за 2015 роки.
При цьому, за основу трансферного ціноутворення КО Товариство взяло співставні ціни з неконтрольованих операцій з «Ellipse Technology LLP» в рамках Контракту від 01.05.2015 року №RD-05/2015, на виконання умов якого Товариство поставило на адресу «Ellipse Technology LLP» руду залізну агломераційну марки АР-2 зі змістом заліза 60,33%.
У той же час, контролюючий орган вважає, що найбільш доцільним методом трансферного ціноутворення КО Товариства є порівняльна неконтрольована ціна на основі данні «зовнішніх» джерел інформації - Дайджест цін товарів на світових ринках (видання № 34, 2015 року) з наявною інформацією стосовно рівня цін на залізорудний концентрат з вмістом заліза 62-69%.
Проте, суд не погоджується з такою позицією відповідача, враховуючи, що останнім при визначенні трансферного ціноутворення КО використано зовсім інший вид продукції, ніж той, що поставлявся на адресу нерезидента.
Так, за умовами Контракту від 01.10.2014 №RD-10/2014 Товариством здійснювалася реалізація руди залізної агломераційної марки АР-2 зі змістом заліза 60,33%, тоді як контролюючий орган використав данні «зовнішніх» джерел інформації - Дайджест цін товарів на світових ринках (видання № 34, 2015 року) з наявною інформацією стосовно рівня цін на залізорудний концентрат з вмістом заліза 62-69%, що є зовсім різними продуктами не тільки за якісними показниками і характеристиками, а також й за сферою застосування та технології виробництва.
При цьому, не заслуговують на уваги доводи відповідача з приводу того, що операції з «Ellipse Technology LLP» не є зіставними з спірними КО, враховуючи значний проміжок часу, що минув між ними (операціями) та з цього приводу зазначає, що відповідно до приписів статті п. 39.3, статті 39 ПК України, порівняння ціни контрольованої операції з ціною (діапазоном цін) співставних неконтрольованих операцій проводиться на підставі наявної інформації про ціни, застосовані протягом періоду, який аналізується, або інформації на найближчу до дня здійснення контрольованої операції дату.
Суд зазначає, що конструкція вказаної норми не визначає конкретний проміжок часу, протягом якого платник має можливість використати метод порівняння ціни контрольованої операції з ціною (діапазоном цін) співставних неконтрольованих операцій, а тому враховуючи, що зіставні операції з «Ellipse Technology LLP» та КО з LANDGRAF INC мали місце у 2015 році, суд дійшов висновку про дотримання Товариством вимог наведених статей.
Крім того, суд також не враховує посилання відповідача на те, що, у здійснених КО експортується товар Руда залізна агломераційна АР-2, тоді як позивач пропонує співставні операції з «Ellipse Technology LLP», в яких, у свою чергу експортується товар Руда залізна агломераційна АР-1, оскільки Товариством реалізовувався фактично реалізовувався один і той же продукт з ідентичним змістом заліза, а відмінність найменування товару мало місце унаслідок допущення описки посадовою особою позивача під час заповнення вантажно-митної декларації.
За викладених обставин, суд на підставі аналізу зібраних у справі доказів дійшов висновку, що Товариством обрано найбільш доцільний методом трансферного ціноутворення КО на основі зіставних неконтрольованих операцій з «Ellipse Technology LLP», тоді як відповідач зворотнього (заснований метод не є найбільш доцільним) не обґрунтував.
Таким чином, позовні вимоги Товариства є цілком обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що задоволення позовних вимог Товариства підлягає шляхом визнання протиправним та скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення, прийнятого відповідачем.
Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає стягненню судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» задовольнити повністю.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 21 020 гривень (двадцять одна тисяча двадцять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 20 липня 2020 року.

Суддя Л.Є. Букіна