Справа № 360/4251/19
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року справа №360/4251/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д.,

секретар Сізонов Є.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Паращук В.І.,

представника відповідача Донченка С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Жердєва Сергія Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі №360/4251/19 (головуючий суддя І інстанції Чернявська Т.І., складене у повному обсязі 30 січня 2020 року у м. Сєвєродонецьку Луганської області) за позовом Жердєва Сергія Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Кремінської районної державної адміністрації Луганської області про визнання протиправним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 (далі - представник позивача), що діє в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Кремінської районної державної адміністрації Луганської області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: визнати протиправними та скасувати розпорядження голови Кремінської районної державної адміністрації Луганської області від 02 липня 2019 року №74к «Про звільнення ОСОБА_1 » та від 04 вересня 2019 року № 101к «Про виплату грошової компенсації ОСОБА_3 у зв`язку зі звільненням»; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області; стягнути з Кремінської районної державної адміністрації Луганської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу; стягнути з Кремінської районної державної адміністрації Луганської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн. (а.с. 54-58).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 05.06.2019 по 03.09.2019 позивач перебував на лікарняному. 02.07.2019 № 74к винесене розпорядження голови Кремінської РДА про звільнення у зв`язку з встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування на підставі службової записки заступника голови Кремінської РДА. 04.09.2019 винесено розпорядження голови Кремінської РДА від 04.09.2019 №101к про виплату грошової компенсації у зв`язку із звільненням з Кремінської РДА, в той же день позивачу вручено трудову книжку. Зазначає, що 04.09.2019 позивач звільнений у зв`язку зі встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування, п. 2 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» на підставі розпоряджень голови Кремінської районної державної адміністрації Луганської області № 74-к від 02.07.2019 та № 101-к від 04.09.2019. Вважає, що висновок відповідача про невідповідність займаній посаді, ґрунтується на підставі службової записки, яка складена без належної оцінки результатів роботи позивача, ділових та професіональних якостей. Відповідачем порушено вимоги ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». До Кремінського райкому ПГІДУУ чи до Луганського обласного комітету ППДУУ не надходило звернення Кремінської районної державної адміністрації Луганської області про надання попередньої згоди про звільнення позивача. Також зазначає, що законодавством не передбачено такої процедури звільнення та такого способу звільнення з займаної посади, як визначення окремим розпорядженням дати звільнення з займаної посади. Вважає, що умова про випробування щодо позивача є недійсною. З посиланням на положення КЗпП вважає розпорядження протиправними та такими, що підлягають скасуванню та просить поновити позивача на займаній посаді, стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із таким судовим рішенням, представником позивача подана апеляційна скарга, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що висновки суду є передчасними, суперечливими та такими, що не відповідають обставинам справи, здійсненими з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не враховано ст. 26-28 Кодексу законів про працю. Вважає, що суд, вирішуючи спір, неправильно виходив з того, що звільнення за результатами випробування можливо на власний розсуд роботодавця, без обґрунтування та без встановлення обставин, як вона розуміється в п. 2 ст. 40 КЗпП.

Під час апеляційного розгляду позивач та представник позивача підтримали доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував представник відповідача.

Відповідно до частин 1-2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Розпорядженням голови Кремінської районної державної адміністрації Луганської області від 15 квітня 2019 року за № 27к «Про призначення ОСОБА_1 » відповідно до статті 41 Закону України «Про державну службу» призначено у порядку переведення завідувача сектору молоді та спорту райдержадміністрації ОСОБА_1 на рівнозначну посаду начальника відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області з 15 квітня 2019 року, зі строком випробування три місяці, про що зроблено запис у трудовій книжці позивача. Позивач ознайомлений з розпорядженням 15.04.2019 року (а.с. 13-19, 75).

Службовою запискою заступника голови Кремінської районної державної адміністрації Луганської області Махури Л. від 02 липня 2019 року б/н голові Кремінської районної державної адміністрації Луганської області повідомлено про невідповідність державного службовця ОСОБА_1 займаній посаді начальника відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області (а.с. 23-24, 78-80).

Так, відповідно до службової записки заступника голови Кремінської районної державної адміністрації Луганської області Махури Л. від 02 липня 2019 року б/н, листом від 10 червня 2019 року № 02-13/251 фінансове управління Кремінської районної державної адміністрації Луганської області повідомило про низький рівень виконання районного бюджету відділом освіти райдержадміністрації. Проблема з використання коштів виникла у другому кварталі 2019 року. Відповідно до листа фінансового управління Кремінської районної державної адміністрації Луганської області від 25 червня 2019 року №01/07-275 у відділі освіти райдержадміністрації встановлено низький відсоток виконання кошторису по закладах освіти станом на 24 червня 2019 року відносно планових показників за спожитий природний газ. Після закінчення опалювального сезону вирішення проблеми проведення повних розрахунків за спожиті енергоносії потребувало особливої уваги керівника відділу освіти. Але до 04 червня 2019 року питання начальником відділу не вирішено. На нарадах з директорами загальноосвітніх навчальних закладів та дошкільних навчальних закладів освіти при голові райдержадміністрації, які відбулись 02 липня 2019 року, встановлено, що під час підготовки до завершення 2018-2019 навчального року начальник відділу освіти ОСОБА_1 самоусунувся від роботи з підпорядкованими закладами освіти, що виразилось у відсутності забезпечення відповідної взаємодії відділу з навчальними установами, ненаданням консультативно-дорадчої допомоги, зупиненням подальшої роботи щодо покращення матеріально-технічної бази навчальних закладів, тощо.

На підтвердження викладених в службовій записці заступника голови Кремінської районної державної адміністрації Луганської області Махури Л. від 02 липня 2019 року б/н фактів невідповідності державного службовця ОСОБА_1 займаній посаді начальника відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області надані лист фінансового управління Кремінської районної державної адміністрації Луганської області від 10 червня 2019 року № 02-13/251, лист Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області від 02 липня 2019 року № 855, лист фінансового управління Кремінської районної державної адміністрації Луганської області від 25 червня 2019 року № 01/07-275, лист Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області від 02 липня 2019 року № 856, протоколи нарад з директорами закладів загальної середньої освіти та директорами закладів дошкільної освіти при голові райдержадміністрації від 02 липня 2019 року (а.с. 81-84, 85, 86-89, 90, 91, 92).

Розпорядженням голови Кремінської районної державної адміністрації Луганської області від 02 липня 2019 року № 74к «Про звільнення ОСОБА_1 » позивача звільнено з посади начальника відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області у зв`язку зі встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування на підставі пункту 2 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», визначено вважати днем звільнення ОСОБА_1 день виходу з лікарняного, але не раніше ніж через сім календарних днів з дати попередження в письмовій формі про звільнення та ознайомлення з підставами невідповідності посаді, що були встановлені протягом строку випробування (а.с. 20).

З розпорядженням голови Кремінської районної державної адміністрації Луганської області від 02 липня 2019 року № 74к «Про звільнення ОСОБА_1 » позивач ознайомлений 03 липня 2019 року, про що свідчить його особистий підпис, із зазначенням незгоди позивача з рішенням про звільнення (а.с. 20 зв.).

Листом від 02 липня 2019 року за № 28-1/1948 Кремінська районна державна адміністрація Луганської області на виконання приписів частини шостої статті 35, пункту 2 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» попередила ОСОБА_1 про звільнення у зв`язку зі встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування згідно з розпорядженням голови Кремінської районної державної адміністрації Луганської області від 02 липня 2019 року № 74к із зазначенням, що підстави невідповідності займаній посаді протягом строку випробування викладені в службовій записці заступника голови райдержадміністрації від 02 липня 2019 року б/н (а.с. 22, 23-24, 78-80, 105).

Лист Кремінської районної державної адміністрації Луганської області від 02 липня 2019 року за № 28-1/1948 та копія службової записки заступника голови райдержадміністрації від 02 липня 2019 року б/н отримані позивачем 03 липня 2019 року, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 105).

Розпорядженням Кремінської районної державної адміністрації Луганської області від 04 вересня 2019 року № 101к «Про виплату грошової компенсації ОСОБА_3 у зв`язку зі звільненням» визначено вважати останнім робочим днем ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області 04 вересня 2019 року, наказано відділу фінансово-господарського забезпечення райдержадміністрації виплатити компенсацію за 45 календарних днів невикористаної щорічної відпустки згідно розрахунку та зроблено запис в трудовій книжці про звільнення 04.09.2019 у зв`язку зі встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування (а.с. 13-19, 21).

Матеріали справи містять листки непрацездатності серія НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 , серія НОМЕР_4 , серія АДР №02299, серія АДР №023159, виписки із медичної карти стаціонарного хворого №№ 2484, 2745 та виписний епікриз № 18863, відповідно до яких ОСОБА_1 з 05 червня 2019 року по 03 вересня 2019 року перебував на лікарняному (а.с. 25, 26, 27, 93-98).

Також, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 27 серпня 2015 року обраний до складу районного профспілкового комітету Кремінської районної профспілкової організації працівників державних установ та обраний заступником голови Кремінської районної профспілкової організації працівників державних установ (витяг з протоколу звітно-виборної Конференції Кремінської районної профспілкової організації працівників державних установ від 27 серпня 2015 року) (а.с. 148).

29 липня 2019 року б/н позивач звернувся до Луганської обласної організації профспілки працівників державних установ України із заявою, в якій просив повідомити, чи надходило від Кремінської районної державної адміністрації Луганської області звернення про надання згоди на його звільнення як члена виборного профспілкового органу відповідно до статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (а.с. 28).

Листом від 16 серпня 2019 року за № 48 Луганська обласна організація профспілки працівників державних установ України повідомила ОСОБА_1 , що від Кремінської районної державної адміністрації Луганської області не надходило звернення про надання згоди на його звільнення, як то передбачено положеннями статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (а.с. 29).

Спірні правовідносини між сторонами виникли в сфері прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон № 889) правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань державної служби, інших центральних органів виконавчої влади, виданими в межах їх повноважень у випадках, визначених законом.

Частинами другою-третьою статті 5 Закону № 889 відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 889 державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Згідно частини другої статті 1 Закону № 889, державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Приписами частини першої статті 21 Закону № 889 визначено, що вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу.

Пунктом 2 частини другої ст. 31 Закону № 889 передбачено, що рішення про призначення на посаду державної служби приймається керівником державної служби на посади державної служби категорій «Б» і «В».

Згідно із частиною першою статті 35 Закону № 889 в акті про призначення на посаду суб`єкт призначення може встановити випробування з метою перевірки відповідності державного службовця займаній посаді із зазначенням його строку.

Із частини другої ст. 35 Закону № 889 вбачається, що при призначенні особи на посаду державної служби вперше встановлення випробування є обов`язковим.

Відповідно до частини третьої статті 35 Закону № 889 випробування при призначенні на посаду державної служби встановлюється строком до шести місяців.

Частиною четвертою ст. 35 Закону № 889 встановлено, що у разі незгоди особи з рішенням про встановлення випробування вона вважається такою, що відмовилася від зайняття посади державної служби. У такому разі застосовується відкладене право другого за результатами конкурсу кандидата на зайняття вакантної посади державної служби. Якщо конкурсною комісією такого кандидата не визначено, проводиться повторний конкурс.

Згідно з частиною п`ятою статті 35 Закону № 889 якщо державний службовець у період випробування був відсутній на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, перебуванням у додатковій відпустці у зв`язку з навчанням або з інших поважних причин, строк випробування продовжується на відповідну кількість днів, протягом яких він фактично не виконував посадові обов`язки.

Згідно частини шостої статті 35 Закону № 889 суб`єкт призначення має право звільнити державного службовця з посади до закінчення строку випробування у разі встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді на підставі пункту 2 частини першої статті 87 цього Закону. Суб`єкт призначення попереджає державного службовця про звільнення у письмовій формі не пізніш як за сім календарних днів із зазначенням підстав невідповідності займаній посаді.

Частиною сьомою ст. 35 Закону № 889 визначено, що у разі якщо строк випробування закінчився, а державного службовця не ознайомлено з наказом про його звільнення з посади державної служби, він вважається таким, що пройшов випробування.

Абзацами першим-третім частини першої, частиною другою статті 41 Закону № 889 передбачено, що державний службовець з урахуванням його професійної підготовки та професійної компетентності може бути переведений без обов`язкового проведення конкурсу: 1) на іншу рівнозначну або нижчу вакантну посаду в тому самому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби; 2) на рівнозначну або нижчу вакантну посаду в іншому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби в державному органі, з якого переводиться державний службовець, та керівника державної служби в державному органі, до якого переводиться державний службовець. Переведення здійснюється лише за згодою державного службовця.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 87 Закону № 889 підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування.

Виходячи із системного аналізу наведених правових норм випливає висновок про те, що у разі призначення на посаду державного службовця у встановленому Законом порядку, суб`єктом призначення може встановлюватись умова щодо випробування на підставі ст. 35 Закону № 889, при цьому випробувальний термін встановлюється законом для особи незалежно від займаної посади, строку перебування на ній та незалежно від переведення з однієї посади на іншу. Випробування при призначенні на посаду державної служби встановлюється строком до шести місяців.

Отже, застосування положень ст. 35 Закону України "Про державну службу" щодо встановлення позивачу розпорядженням № 27к від 15.04.2019 випробування з метою перевірки відповідності державного службовця займаній посаді є правомірним. Позивач не заперечував про призначення на посаду з випробувальним терміном, його було ознайомлено належним чином та не висловлював свою незгоду з рішенням про встановлення випробувального терміну.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 87 Закону № 889 передбачено, що підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є, зокрема, встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування.

Отже, наслідком не проходження випробувального строку у разі встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування є припинення державної служби шляхом звільнення, іншого чинним законодавством України не передбачено.

При цьому, прийняти такий акт суб`єкт призначення має право в будь-який час протягом строку випробування та до закінчення цього строку.

Згідно з пунктами 1, 2 Положення про Відділ освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, затвердженого розпорядженням голови районної державної адміністрації від 30 вересня 2016 року № 458, Відділ освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, ідентифікаційний код 02142023 (далі - відділ освіти) є структурним підрозділом районної державної адміністрації, який утворюється головою районної державної адміністрації. Відділ освіти підпорядковується голові районної державної адміністрації, а також підзвітний і підконтрольний департаменту освіти і науки Луганської облдержадміністрації (а.с. 43-48).

Підпунктом 8.5 пункту 8 Положення визначено, що відділ освіти відповідно до покладених на нього завдань організовує матеріально-технічне забезпечення загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів: сприяє матеріально-технічному забезпеченню навчальних закладів; введенню в дію їх нових приміщень, комплектуванню меблями, відповідним обладнанням, навчально-методичними посібниками, підручниками тощо (підпункт 1); організовує підготовку навчальних закладів до нового навчального року, зокрема до роботи в осінньо-зимовий період, проведення поточного та капітального ремонту приміщень (підпункт 2).

Відповідно до пункту 10 Положення, відділ освіти очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади головою райдержадміністрації згідно чинного законодавства.

Пунктом 11 Положення визначено, що начальник відділу освіти представляє інтереси району в галузі освіти у відносинах з юридичними та фізичними особами: здійснює керівництво діяльністю відділу, забезпечує виконання покладених на відділ завдань, визначає посадові обов`язки і ступінь відповідальності заступників начальника та працівників відділу (підпункт 1); розпоряджається коштами, які виділяються на утримання відділу освіти, навчальних закладів, установ освіти, централізованої бухгалтерії та методичного кабінету, затверджує їх кошторис доходів і видатків (підпункт 9).

Згідно з посадовою інструкцією начальника Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, затвердженою головою Кремінської районної державної адміністрації Луганської області 10 квітня 2019 року, начальник Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області забезпечує реалізацію державної політики в галузі освіти і виховання дітей на території району. Начальник відділу освіти безпосередньо підпорядкований заступнику голови районної державної адміністрації. Начальник відділу здійснює керівництво відділом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці в відділі (а.с. 76-77).

Як свідчать матеріали справи, службова записка про невідповідність державного службовця ОСОБА_1 займаній посаді надійшла від заступника голови Кремінської районної державної адміністрації, якому безпосередньо підпорядкований позивач.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, неправильно виходив з того, що звільнення за результатами випробування можливо на власний розсуд роботодавця, без обґрунтування та без встановлення обставин невідповідності, на що суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Суд вірно зазначив, що ні Кодексом законів про працю України, ні Законом № 889 не визначені конкретні обставини, за наявності яких може йти мова про невідповідність працівника займаній посаді.

У період випробувального терміну роботодавець з`ясовує професійні та ділові якості працівника, його здатності виконувати якісно і сумлінно свої обов`язки за трудовим договором. У разі якщо роботодавець в період випробування працівника прийде до негативного висновку щодо відповідності працівника роботі, яка йому доручається, він має право розірвати з працівником трудовий договір з причини незадовільного результату випробування. Прийняти таке рішення роботодавець має право в будь-який час протягом іспитового строку, в тому числі не чекаючи дня закінчення цього строку. Висновок роботодавця про невідповідність працівника роботі має бути обґрунтованим і документально підтвердженим.

При цьому судом враховано, що висновок голови Кремінської районної державної адміністрації Луганської області про невідповідність державного службовця ОСОБА_1 займаній посаді начальника відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області є обґрунтованим і документально підтвердженим. На підтвердження викладених в службовій записці заступника голови Кремінської районної державної адміністрації Луганської області Махури Л. від 02 липня 2019 року б/н фактів невідповідності державного службовця ОСОБА_1 займаній посаді начальника відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області враховані лист фінансового управління Кремінської районної державної адміністрації Луганської області від 10 червня 2019 року №02-13/251, лист Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області від 02 липня 2019 року № 855, лист фінансового управління Кремінської районної державної адміністрації Луганської області від 25 червня 2019 року № 01/07-275, лист Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області від 02 липня 2019 року № 856, протоколи нарад з директорами закладів загальної середньої освіти та директорами закладів дошкільної освіти при голові райдержадміністрації від 02 липня 2019 року (а.с. 81-84, 85, 86-89, 90, 91, 92). Отже, матеріали справи містять конкретні факти неналежного виконання позивачем покладених на нього обов`язків, а тому доводи апелянта з цього приводу є неприйнятними.

Колегія суддів також погоджується з судом першої інстанції, що зазначення в розпорядженні голови Кремінської районної державної адміністрації Луганської області від 02 липня 2019 року № 74к «Про звільнення ОСОБА_1 » вважати днем звільнення ОСОБА_1 день виходу з лікарняного, але не раніше ніж через сім календарних днів з дати попередження в письмовій формі про звільнення та ознайомлення з підставами невідповідності посаді, що були встановлені протягом строку випробування, не обумовлює протиправність та наявність підстав для скасування розпорядження в цілому, оскільки не порушує прав позивача, а навпаки, продовжує термін перебування позивача на державній службі.

Згідно з частиною другою статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Оскільки за наслідками судового розгляду суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, правові підстави для прийняття рішення про виплату позивачеві середнього заробітку за час вимушеного прогулу відсутні, а отже, позовні вимоги про стягнення з Кремінської районної державної адміністрації Луганської області на користь позивача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу є безпідставними та необґрунтованими.

Виходячи з того, що позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди є похідними від вимог про скасування розпоряджень голови Кремінської районної державної адміністрації Луганської області та поновлення на посаді у задоволенні яких відмовлено, вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції вірно застосував практику Європейського Суду з прав людини, де пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Жердєва Сергія Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі № 360/4251/19 залишити без змін.

Повний текст постанови складений 22 вересня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення окрім випадків визначених статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць