Справа № 520/3303/2020
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 р.Справа № 520/3303/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 09.04.20 року по справі № 520/3303/2020

за позовом ОСОБА_1

до Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд зобов`язати державного виконавця скасувати постанову про арешт майна боржника від 11.04.2002 року № В1-227/864 та зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 11.04.2002 року № В1-227/864.

09 квітня 2020 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду провадження у справі №520/3303/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити певні дії - закрито. Роз`яснено позивачу, що вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції, зробив помилковий висновок, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і неправомірно закрив провадження у справі, допустивши порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної та необгрунтованої ухвали. Вказав на те, що незаконність дій державного виконавця полягає у тому, що закінчуючи виконавче провадження не було вирішено питання про зняття арешту, яке накладено на майно. Таким чином, посилаючись на викладені доводи, вважає, що справа за його позовом має розглядатись адміністративним судом, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно, 14.08.2007 року реєстратором вчинено реєстраційну дію тип обтяження: «арешт» об`єкт обтяження: «невизначене майно, все майно» щодо власника: « ОСОБА_1 » на підставі постанови В1-227/864 від 11.04.2002 року Зміївського відділу державної виконавчої служби.

Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом №16232 від 13.11.2019 року на запит представника позивача повідомив, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 07.11.2019 року відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у відділі немає. Зазначено, що надати інформацію стосовно виконавчих проваджень, які завершені до 2015 року немає можливості у зв`язку з тим, що відповідно до п. 9.8. «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строк зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву складає 3 роки, після чого вони підлягають знищенню.

Не погоджуючись із накладенням арешту на його майно, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того , що позов спрямовано на захист цивільних прав позивача, які пов`язані з реалізацією права власності та фактично є різновидом негаторного позову, оскільки позивач, як власник, просить суд усунути безпідставні перешкоди з боку відповідача, що пов`язані із здійсненням позивачем прав щодо користування та розпорядження своїм майном, а тому позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Водночас статтею 287 КАС передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Відповідно до частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Разом з тим у частині п`ятій вказаної статті цього Кодексу передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто, частина п`ята статті 287 КАС передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об`єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Відповідно до статті 14 Закону №1404-VIII учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 512Кодексу України про адміністративні правопорушення. Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 15 Закону №1404-VIII передбачає, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до частин 1 , 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Після надходження на виконання виконавчого листа державний виконавець починає діяти як публічна посадова особа органу державної влади, реалізовує надані йому законом специфічні владні повноваження з виконання, зокрема, судового рішення.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повинен здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, повинен вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Такі приписи не обмежують його повноважень на здійснення виконавчих дій, але водночас зобов`язують використовувати свої правомочності таким чином, щоб не порушувати права чи законні інтереси, зокрема, юридичних осіб.

Коли суд ухвалив рішення в межах предмета спору, а державний виконавець на стадії виконання цього рішення використав свої повноваження, як-от наклав арешт на майно боржника, оголосив обмеження на його відчуження і таким чином порушив право чи пріоритет на це майно, то є підстави стверджувати, що в такому правовому відношенні державний виконавець діє як публічна посадова особа, здійснює насамперед публічно-владні, обов`язкові, нерідко забезпечувані примусом управлінські функції. У цьому разі державний виконавець набуває статусу посадової особи - суб`єкта владних повноважень.

Якщо суб`єкт владних повноважень порушує право чи законні інтереси, зокрема, юридичної особи, що спричиняє спір саме у сфері публічно-правових відносин, така юридична особа вправі звернутися до суду адміністративної юрисдикції й очікувати судового захисту від цього суду, позаяк саме цей суд є тим судом, юрисдикція якого поширюється на справи в публічно-правових спорах юридичної особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення, дій чи бездіяльності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі №826/14603/17, яка в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України враховується судом апеляційної інстанції.

Зміст фактичних обставин і системний аналіз нормативних положень свідчить, що питанням, яке підлягає вирішенню, є належність заявлених позовних вимог до юрисдикції адміністративного суду.

Колегія суддів зауважує, що предметом спору у даній справі є дії державного виконавця по арешту майна позивача, накладеного на підставі постанови Зміївського відділу державної виконавчої служби В1-227/864 від 11.04.2002 року.

Стосовного іншого порядку судового оскарження - кримінального , цивільного чи господарського судочинства , то в даному випадку , колегія суддів встановила , що матеріали справи не містять доказів того , що арешт на належне позивачу майно накладено у виконавчому провадженні в межах примусового виконання рішення суду в кримінальній, господарській чи цивільній справі.

Навпаки , матеріали справи свідчать , що такі докази , а саме постанова Зміївського відділу державної виконавчої служби В1-227/864 від 11.04.2002 року про арешт майна боржника безповоротно знищена, тобто застосування вимог ст. 287 КАС України щодо іншого порядку судового оскарження є неможливим.

Посилання суду першої інстанції на постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2020 року по справі №340/25/19, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки правовідносини у даній справі не є подібними.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку цивільного судочинства.

Щодо вимог апелянта про задоволення його адміністративного позову, колегія суддів зазначає, що в даному випадку спір по суті заявлених вимог не розглянутий та позивачем оскаржується ухвала суду першої інстанції щодо визначення підсудності даної справи.

Відповідно до ст.320 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року по справі № 520/3303/2020 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.І. Сіренко
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 23.09.2020 року