Справа № 212/2624/19
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 212/2624/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року про повернення позовної заяви по справі
до голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року по справі №212/2624/19 позовну заяву ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2019 року заявником апеляційної скарги отримана 10 серпня 2020 року.
У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відкриття провадження по справі після усунення недоліків.
В обґрунтування поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження позивачем, зокрема зазначено про те, що вперше апеляційна скарга на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року по справі №212/2624/19 подана 17 вересня 2019 року - в межах строку на апеляційне оскарження передбаченого ч. 2 ст. 295 КАС України, однак остання була повернута ухвалою суду апеляційної інстанції від 27 лютого 2020 року з причин не сплати судового збору.
Проаналізувавши доводи заяви позивача та дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла таких висновків.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
З матеріалів справи встановлено, що 18 липня 2019 року постановлено оскаржувану ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Копія вказаної ухвали суду першої інстанції отримана позивачем 07 вересня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
23 вересня 2019 року позивачем вперше подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року по справі №212/2624/19 через суд першої інстанції.
25 вересня 2019 року матеріали апеляційної скарги разом зі справою №212/2624/19 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року апеляційну скаргу позивача повернуто з огляду на не усунення недоліків апеляційної скарги.
Вказана ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року отримана заявником 17 квітня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
27 квітня 2020 року позивачем вдруге подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року по справі №212/2624/19.
Оскільки ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року про повернення апеляційної скарги у касаційному порядку скасована не була та є чинною, то до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги. При цьому, заявник апеляційної скарги під час реалізації свого права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою не звільняється від обов`язку дотримуватися встановленого законодавством строку звернення до суду з такою апеляційною скаргою.
Крім того, подання первинної апеляційної скарги позивачем в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.
Також суд апеляційної інстанції зазначає про те, що не виконання вимог КАС України щодо форми та змісту апеляційної скарги, та, як наслідок, повернення вперше поданої апеляційної скарги, не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Приймаючи до уваги те, що підстави наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 18 травня 2020 року визнано неповажними, а також те, що інші зазначені позивачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року по справі №212/2624/19.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року по справі №212/2624/19 за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова