Справа № 440/4467/20
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4467/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНАНСОВА ІННОВАЦІЯ" про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

18 серпня 2020 року ОСОБА_1 (далі-позивач, боржник, ОСОБА_1 ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича (далі-відповідач, приватний виконавець) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2020, прийнятої приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменком Денисом Олеговичем у виконавчому провадженні № 62285909.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю оскарженої постанови про відкриття виконавчого провадження вимогам статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавче провадження №62285909 відкрито не за місцем проживання, перебування чи знаходження майна позивача, тобто з порушенням правил територіальної діяльності приватного виконавця.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

Відповідач, у встановлений судом строк, правом для подання відзиву на позовну заяву не скористався.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України /а.с.16-17/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №440/4467/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови повернуто заявнику без розгляду /а.с.15/.

08.09.2020 позивач надала документи, якими усунула недоліки, що визначені в ухвалі від 19.08.2020 /а.с.20/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Залучено до участі у справі №440/4467/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНАНСОВА ІННОВАЦІЯ". Витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №62285909 /а.с.23-24/.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменком Денисом Олеговичем, на підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНСОВА ІННОВАЦІЯ», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62285909 від 09.06.2020 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. №5893 від 25.05.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНСОВА ІННОВАЦІЯ» боргу у розмірі 18285,00 грн /а.с.30-31/.

Згідно з інформаційною довідкою з Єдиного реєстру приватних виконавців №0813 від 13.08.2020 ОСОБА_2 (посвідчення №0248 від 27.11.2018) є приватним виконавцем та здійснює повноваження на території виконавчого округу міста Києва /а.с.20/.

У постанові про відкриття виконавчого провадження №62285909 від 09.06.2020 адресою боржника ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 /а.с.31/.

Згідно із наявною у справі копією паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого 04.12.2015 Карлівським РВ УМВС України Полтавської області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 /а.с.6/.

ОСОБА_1 , вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною, звернулася з цим позовом до суду.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Умови та порядок примусового виконання судових рішень та інших органів (посадових осіб) визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням такої засади як законність.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до положень статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За правилами частин першої та другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятись ним на всій території України.

Згідно з частиною першою та другою статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Аналіз вищенаведених норм дає підстави вважати, що законом визначено територіальну юрисдикцію приватного виконавця щодо прийняття виконавчих документів до виконання, яка обмежена відповідним виконавчим округом.

Беручи до уваги те, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , а фактичним місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 , натомість, виконавчим округом приватного виконавця Єфіменка Д.О. є місто Київ, суд дійшов висновку, що відповідачем не додержано вимоги статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та без достатніх правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, а в іншому виконавчому окрузі. Таким чином, приватний виконавець Єфіменко Д.О. прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту проживання боржника на території міста Києва, як і не довів факту наявності у боржника будь-якого рухомого, у тому числі грошових коштів, та нерухомого майна у межах виконавчого округу міста Київ.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач, відкривши виконавче провадження поза межами свого виконавчого округу, порушив вимоги статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", що свідчить про протиправність спірної постанови.

Водночас, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2020, прийнятої приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменком Денисом Олеговичем у виконавчому провадженні №62285909, проте як встановлено матеріалами справи спірна постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 09.06.2020.

Суд розцінює розбіжності в датах винесення оскаржуваної постанови як технічну помилку, оскільки зі змісту позовних вимог та їх обгрунтування можливо встановити, що позивач оскаржує саме постанову про відкриття виконавчого провадження №62285909 від 09.06.2020.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження №62285909 від 09.06.2020 не грунтується на вимогах Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавче провадження №62285909 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменком Д.О. відкрито поза межами свого виконавчого округу, а отже її належить визнати протиправною та скасувати.

Отже, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн, що підтверджується квитанцією АТ «ПриватБанк» №0.0..1 від 04.09.2020 /а.с.21/.

З огляду на ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 840,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-245, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича (вул. Кирилівська,127, офіс 65, м. Київ, 04073), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНАНСОВА ІННОВАЦІЯ" (бул. Вацлава Гавела, м. Київ, 03124, ідентифікаційний код 41146462), про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича про відкриття виконавчого провадження ВП №62285909 від 09.06.2020.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича (вул. Кирилівська,127, офіс 65, м. Київ, 04073) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.В. Довгопол