Справа № 804/4149/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 804/4149/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року в адміністративній справі №804/4149/18 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ОСОБА_27 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року адміністративний позов було задоволено.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не погодившись з рішенням суду, звернулись до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року в адміністративній справі №804/4149/18 було залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням поважних підстав такого пропуску, якщо такі є та документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

На виконання вимог наведеної ухвали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якому останні зазначають, що не були учасниками даної справи та про зміст оскаржуваного судового рішення дізнались 24.02.2020 року під час моніторингу справ в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Також, у наведеному клопотанні апелянти просять зменшити суму судового збору за подання апеляційної скарги до розміру 5% суми їхнього доходу, з огляду на перебування останніх у скрутному матеріальному становищі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2020 року визнано неповажними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року в адміністративній справі №804/4149/18, наведені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в поданому клопотанні.

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зменшення суми судового збору було задоволено.

Зменшино ОСОБА_1 суму судового збору за подання апеляційної скаргина рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року в адміністративній справі №804/4149/18 визначивши її в розмірі 1353.08 грн.

Зменшено ОСОБА_2 суму судового збору за подання апеляційної скаргина рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року в адміністративній справі №804/4149/18 визначивши її в розмірі 2574.64 грн.

Продовжено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору та надання клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, якщо такі є на десять календарних днів з дня отримання копії даної ухвали.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року в адміністративній справі №804/4149/18 було залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, що за формою та змістом, відповідає вимогам ст.296 КАС України, а саме із зазначенням впливу оскаржуваного судового рішення на права, свободи та інтереси апелянтів.

На виконання вимог наведеної ухвали, 22.07.2020 року апелянтами до суду було подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій останні зазначили, що оскаржуване судове рішення безпосередньо впливає на їх права, свободи та інтереси, оскільки вони є спадкоємцями за законом ОСОБА_28 , у володінні якого перебувала земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0092, питання щодо права користування якою, вирішувалось в межах даної справи. Зауважено, що заповіт на спірну ділянку, який видано на іншу особу, оскаржується в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська в межах справи № 178/384/20. Також, в наведеному клопотанні апелянти просять поновити строк на подання апеляційної скарги, яке обгрунтоване посиланням на те, що останні не були учасниками даної справи та про зміст оскаржуваного судового рішення дізнались 24.02.2020 року під час моніторингу справ в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також, 22.07.2020 року апелянтами до суду було подано заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яке обгрунтоване посиланням на те, що 02.04.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30 березня 2020 року», яким продовжено, зокрема строк на подання апеляційних скарг. Також, до наведеної заяви апелянтами були долучені квитанція від 17.07.2020 року № ПН2853 про сплату ОСОБА_1 сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1353.10 грн. та квитанція від 17.07.2020 року № ПН2883 про сплату ОСОБА_2 судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2574.00 грн.

Розглянувши вказані клопотання, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо відсутності підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 11 липня 2018 року у справі № 911/2635/17, від 20 лютого 2019 року у справі №817/689/16, від 15 січня 2020 року у справі №916/24/17, від 22 січня 2020 року у справі №542/166/18 норми статей процесуальних кодексів щодо права на апеляційне оскарження судових рішень (стаття 254 ГПК України, стаття 352 ЦПК України, стаття 293 КАС України) визначають коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Верховним Судом наголошено, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не брали участь у розгляді даної справи, а оскарження судового рішення обгрунтовують вирішенням останнім, питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, а саме тим, що вони є спадкоємцями за законом ОСОБА_28 , у володінні якого перебувала земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0092, питання щодо права користування якою, вирішувалось в межах даної справи.

При цьому, як вбачається з рішення суду першої інстанції, підставою для задоволення позову стали висновки суду про неправомірність дій Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області по відношенню до позивачів. Мотивувальна частина судового рішення не містить будь-яких посилань на права та обов`язки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як не містить і обставин виникнення конкретних правовідносин між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Також, як вбачається з листів Криничанської державної нотаріальної контори від 22.02.2020 року № 137/02-14 та від 22.02.2020 року № 136/02-14, наданих на заяви апелянтів про видачу свідоцтва про право на спадщину, яка складається із земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0092, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є спадкоємцями ОСОБА_28 за законом, оскільки останнім 18.11.2011 року було посвідчено заповіт.

В свою чергу, оскарження наведеного заповіту, без наявності судового рішення, яке набрало законної сили, не наділяє апелянтів правами саме правонаступників ОСОБА_28 та, як наслідок не зумовлює вплив спірного рішення на їх права свободи та інтереси, і як наслідок, наявність у останніх права на подання апеляційної скарги, в силу приписів ст. 293 КАС України.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не доведено наявність у них очевидного правового зв`язку зі сторонами спору або того, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про її права, інтереси, обов`язки.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції питання про права, інтереси та або обов`язки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вирішувалося, а на пропозицію суду, скаржниками не наведено наявності правового зв`язку між ними і сторонами спору, а отже вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2020 року виконані не в повному обсязі.

Що стосується клопотань апелянтів про поновлення строку на поданя апеляційної скарги, то останні з огляду на наведені обставини, а саме відсутності у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права на оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року, розгляду не підлягають.

Таким чином, з огляду на наведені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4. ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких підстав, керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року в адміністративній справі №804/4149/18 -повернути заявникам.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко