Справа № 640/21981/20
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 вересня 2020 року справа №640/21981/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Проценко Р.А. та представників:

позивача: Гребінника Ю.Л.;

відповідача 1: Любченка Я.П.;

відповідача 2: Зубарєвої Н.В.;

відповідача 3: не з`явились;

третьої особи: Бойка А.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву Голови Конституційного Суду України ОСОБА_1 про забезпечення позову та доповнення до вказаної заяви у справі

за позовомГолови Конституційного Суду України ОСОБА_1
до1. Національного агентства з питань запобігання корупції 2. Голови Національного агентства з питань запобігання корупції Новікова Олександра Федоровича 3. Виконуючого обов`язки керівника Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Шульги Олександра Геннадійовича
третя особаКонституційний Суд України
провизнання дій протиправними, визнання протиправними і скасування припису та запиту, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В :

Голова Конституційного Суду України ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі по тексту - відповідач 1, НАЗК), Голови Національного агентства з питань запобігання корупції Новікова Олександра Федоровича (далі по тексту - відповідач 2) та Виконуючого обов`язки керівника Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Шульги Олександра Геннадійовича (далі по тексту - відповідач 3), в якому, з урахуванням подальшої зміни позовних вимог, просить: 1) визнати дії Голови Національного агентства з питань запобігання корупції О. Новікова по внесенню Голові Конституційного Суду України припису від 03 вересня 2020 року №31-02/34/20 неправомірними; 2) визнати незаконним і скасувати припис Голови Національного агентства з питань запобігання корупції О. Новікова, внесений Голові Конституційного Суду України, від 03 вересня 2020 року №31-02/34/20; 3) визнати дії в.о. керівника Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції О. Шульги по направленню до Конституційного Суду України запиту від 06 серпня 2020 року №31-02/39076/20 неправомірними, а запит Національного агентства з питань запобігання корупції від 06 серпня 2020 року №31-02/39076/20 необґрунтованим та незаконним; 4) зобов`язати Голову НАЗК вжити заходів щодо негайного розміщення на офіційному вебсайті НАЗК спростування оприлюдненої інформації про те, що Конституційний Суд України відмовився надати НАЗК інформацію щодо повідомлень про конфлікт інтересів у суддів Суду.

Підставою для звернення із позовною заявою стала незгода позивача із оскаржуваними запитом та приписом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/18070/20 у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання, залучено до участі у справі Конституційний Суду України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити дію оскаржуваних рішень НАЗК - запиту від 06 серпня 2020 року №31-02/39076/20 та припису від 03 вересня 2020 року №31-02/34/20, для уникнення можливого порушення законодавства як у разі виконання, так і при невиконанні запиту і припису, посилаючись на очевидні ознаки протиправності оскаржуваних рішень і на те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що безумовне виконання вимог припису у визначений НАЗК строк може призвести до порушення посадовими особами Суду вимог Закону України «Про запобігання корупції», оскільки у ньому не наведені положення цього Закону, які ніби то порушені; з іншого боку невиконання Судом вимог припису може надати НАЗК підставу для накладення штрафу із твердженням про те, що Суд свідомо ухиляється від виконання припису.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частина третя статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Розглянувши подану заяву, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Як встановлює частини друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд встановив, що до Конституційного Суду України надійшов запит НАЗК від 06 серпня 2020 року №31-02/39076/20 за підписом Виконуючого обов`язки керівника Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Шульги Олександра Геннадійовича, у якому вимагалось надати копії документів та інформацію, чи здійснювались повідомлення про конфлікт інтересів суддями Конституційного Суду України з 01 січня 2019 року по теперішній час (з наданням підтвердних документів).

Згодом Голові Конституційного Суду України внесено припис від 03 вересня 2020 року №31-02/34/20 у порядку пункту 8 частини першої, частини другої статті 12 Закону України «Про запобігання корупції» за підписом Голови Національного агентства з питань запобігання корупції Новікова О., у якому вимагається: усунути порушення вимог частини четвертої статті 12 Закону України «Про запобігання корупції» шляхом забезпечення надання Конституційним Судом України засвідчених в установленому порядку копій повідомлень про конфлікт інтересів суддями Конституційного Суду України у період з 01 січня 2019 року дотепер; провести службове розслідування з метою виявлення причин та умов, що призвели до порушення вимог частини четвертої статті 12 Закону України «Про запобігання корупції», вирішити питання щодо притягнення винної особи до дисциплінарної відповідальності. Про виконання припису Національне агентство необхідно повідомити упродовж десяти робочих днів з дня його одержання.

У приписі зазначається, що на запит НАЗК керівником Секретаріату Конституційного Суду України Бесчастним В.М. надано відповіді від 17 серпня 2020 року №004-015-13/3067 та від 31 серпня 2020 року №004-11/3-133314 із зазначенням подання як мінімум 16 таких повідомлень, проте без долучення їх копій. При цьому в зазначених листах відсутня, інформація щодо наявності поважних причин стосовно невиконання законних вимог НАЗК.

Відповідно до частини другої статті 12 Закону України «Про запобігання корупції» у випадках виявлення порушення вимог цього Закону щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, захисту викривачів або іншого порушення цього Закону Національне агентство вносить керівнику відповідного органу, підприємства, установи, організації припис щодо усунення порушень законодавства, проведення службового розслідування, притягнення винної особи до встановленої законом відповідальності.

Припис Національного агентства є обов`язковим для виконання. Про результати виконання припису Національного агентства посадова особа, якій його адресовано, інформує Національне агентство упродовж десяти робочих днів з дня одержання припису.

У свою чергу за невиконання припису передбачена відповідальність відповідно до статті 18846 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі - тягнуть за собою накладення штрафу від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, законні вимоги (приписи) НАЗК підлягають обов`язковому виконанню, а ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі тягнуть за собою накладення штрафу.

Разом із тим, позивач переконаний, що оскаржувані запит і припис є незаконним, оскільки: у запиті витребовується інформація про усіх суддів Суду, що не відповідає змісту цього запиту, а документів щодо уповноваження Головою НАЗК в.о. обов`язків керівника структурного підрозділу Національного агентства Шульгу О.Г. на здійснення відповідних дій до запиту не надано; незважаючи на недоліки запиту, він опрацьований у Секретаріаті Суду, НАЗК надано інформацію про особливості порядку врегулювання конфлікту інтересів в діяльності суддів Суду та зазначено про поважні причини неможливості надання запитуваної інформації у встановлені законом строки і про необхідність підтвердження повноважень особи, що підписала запит.

Крім того позивач вважає, що зміст припису, який ґрунтується нібито на невиконанні Судом вимог запиту від 06 серпня 2020 року №31-02/39076/20, не відповідає змісту цього запиту, а саме: у приписі підставою здійснення моніторингу визначено заяву колишнього Голови Конституційного Суду України, про що не вказано в запиті, і не зазначено про інформацію Національного антикорупційного бюро України, яка згідно із запитом була підставою моніторингу; твердження припису про відсутність в листах керівника Секретаріату Суду інформації щодо наявності поважних причин стосовно невиконання законних вимог Національного агентства не відповідають дійсності.

Оскільки позивач заперечує законність вимог НАЗК у формі оскаржуваних рішень, зазначене свідчить, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, зокрема: у разі ймовірного задоволення позову, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, у тому числі оскаржувати рішення про накладення штрафу, а у разі надання інформації, що витребовується, унеможливить поновлення порушених прав, оскільки в даному випадку повернення сторін до первісного стану буде неможливим.

Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову, про які просить Голова Конституційного Суду України Тупицький Олександр Миколайович в частині зупинення дії припису, стосуються саме інтересів позивача, права якого можуть бути порушені, та є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав позивача, які він має намір захистити, що є достатньою підставою для забезпечення позову відповідно до пункту 1 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас суд не приймає до уваги посилання позивача на очевидну протиправність, оскільки зазначене питання не може бути вирішено до розгляду спору по суті.

Відповідно до пункту частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення дії припису Національного агентства з питань запобігання корупції від 03 вересня 2020 року №31-02/34/20, внесеного Голові Конституційного Суду України Олександру Тупицькому , та задовольнити заяву у цій частині.

Разом із тим, суд відмовляє у задоволенні заяви в частині, що стосується зупинення дії запиту НАЗК від 06 серпня 2020 року №31-02/39076/20, оскільки такий запит не відповідає ознакам індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Згідно з частинами першою та другою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

За даною ухвалою стягувачем є: Голова Конституційного Суду України Тупицький Олександр Миколайович (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 14; ідентифікаційний код 00013534); боржником - Національне агентство з питань запобігання корупції (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28; ідентифікаційний код 40381452).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Голови Конституційного Суду України ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити дію припису Національного агентства з питань запобігання корупції від 03 вересня 2020 року №31-02/34/20, внесеного Голові Конституційного Суду України Олександру Тупицькому.

3. В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

4. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

5. Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 25 вересня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно після її проголошення, а саме 24 вересня 2020 року, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Валерій Анатолійович Кузьменко