Справа № 260/266/20
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 вересня 2020 рокум. Ужгород№ 260/266/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання - Попович М.М.

за участю:

представник позивача: Штефанюк І.І.,

представник відповвідача 1: не з`явився,

представник відповідача 2: Пеняк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування висновку, наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності у 2019 році державного службовця категорії «Б» ОСОБА_1 , який затверджений наказом тимчасово виконуючого обов`язки голови Державної екологічної інспекції України Є. Фірсова № 404-о від 06 грудня 2019 року «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників територіальних органів міжрегіональних територіальних органів Держекоінспекції у 2019 році»;

2) визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки голови Державної екологічної інспекції України Є. Фірсова № 404-О від 06 грудня 2019 року «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників територіальних органів міжрегіональних територіальних органів Держекоінспекції у 2019 році» в частині результатів оцінювання службової діяльності у 2019 році державного службовця категорії «Б» ОСОБА_1 ;

3) визнати протиправними та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки голови Державної екологічної інспекції України Є. Фірсова № 439-0 від 26 грудня 2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 » реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з посади начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Закарпатської області;

4) визнати протиправними та скасувати наказ першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області О. Балеги «Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 26 грудня 2019 року № 439-о» про звільнення ОСОБА_1 » реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , з посади начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Закарпатської області;

5) поновити ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Закарпатської області;

6) зобов`язати Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області виплатити ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу (виходячи із розміру середнього заробітку за місяць 33030,62 грн.), починаючи з 03 січня 2020 року по день винесення рішення судом;

7) рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Закарпатської області і стягнення на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 33 030,62 грн. допустити до негайного виконання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 17.07.2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд зобов`язав відповідача 1, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, надати суду особову справу ОСОБА_1 та оригінали: завдання, наказу №324-о від 07 жовтня 2019 року, результату виконання завдань ОСОБА_1 , наказу №404-о від 06 грудня 2019 року, наказу №439-) від 26 грудня 2019 року, наказу про відпустку ОСОБА_1 , виданого у грудні 2019 року, додатку №8 до Порядку.

Суд констатував, що станом на 01 вересня 2020 року жодних документів від відповідача 1 до суду не надходило.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року витребувано від Державної екологічної інспекції України особову справу ОСОБА_1 та оригінали: завдання, наказу №324-о від 07 жовтня 2019 року, результату виконання завдань ОСОБА_1 , наказу №404-о від 06 грудня 2019 року, наказу №439-) від 26 грудня 2019 року, наказу про відпустку ОСОБА_1 , виданого у грудні 2019 року, додатку №8 до Порядку.

В судовому засіданні суд констатував, що відповідачем 1 вимоги ухвали суду від 01.09.2020 року не виконано.

Представник позивача просив суд повторно витребувати докази.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні не заперечувала проти повторного витребування доказів.

Відповідач 1 явку свого представника в судове засідання не забезпечив, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що станом на ського лише один працівник Відділу правового забезпечення уповноважений на представництва інтересів Державної екологічної інспекції у суді.

Суд, в судовому засіданні, констатував безпідставність поданого клопотання відповідачем 1 про відкладення розгляду справи.

Визначаючись щодо процесуальних підстав для повторного витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.4 статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність повторного витребування додаткових доказів від Державної екологічної інспекції України, а саме: особову справу ОСОБА_1 та оригінали: завдання, наказу №324-о від 07 жовтня 2019 року, результату виконання завдань ОСОБА_1 , наказу №404-о від 06 грудня 2019 року, наказу №439-) від 26 грудня 2019 року, наказу про відпустку ОСОБА_1 , виданого у грудні 2019 року, додатку №8 до Порядку.

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на наступне.

Згідно пунктів 6 - 7 частини п`ятої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.45 КАС України).

Зокрема, такі заходи процесуального примусу, визначені частиною першою статті 149 КАС України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача, на те, що у разі не надання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом документів, до відповідача буде вжито заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Повторно витребувати від Державної екологічної інспекції України особову справу ОСОБА_1 та оригінали: завдання, наказу №324-о від 07 жовтня 2019 року, результату виконання завдань ОСОБА_1 , наказу №404-о від 06 грудня 2019 року, наказу №439-) від 26 грудня 2019 року, наказу про відпустку ОСОБА_1 , виданого у грудні 2019 року, додатку №8 до Порядку.

2. Зобов`язати Державну екологічну інспекцію України надати вказані матеріали до суду у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

3. Судове засідання у справі відкласти на 05 жовтня 2020 року на 14:00 год.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я. М. Калинич