Справа № 160/551/19
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 160/551/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 р. у справі № 160/551/19

за позовом Публічного акціонерне товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування припису в частині, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило: визнати неправомірним та скасувати Припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 09.11.2018 р. №19/6.5 виданий за результатами планової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в частині пунктів, а саме: 1-2, 82, 89, 96-99, 122, 165, 194, 221-224, 243-246, 263, 297, 302-303, 305, 307, 310-311, 317, 325, 341-346, 349, 357, 367, 377-379, 386, 390, 396, 398, 405, 407-408, 412, 414, 417-418, 448, 479-481, 485, 487, 490-491, 493, 632, 644, 646-647, 680-684, 692-696, 758-760, 772, 774, 797, 799-804, 883, 1052, 1054 та 3-6, 11-18, 20, 43, 46-48, 61-62, 65-66, 68-69, 73, 76-77, 79-80, 95, 133, 140, 147, 159, 170-179, 247, 259, 261-263, 267, 347, 354, 362, 366, 385, 387-388, 391, 393-395, 397, 399-400, 402-404, 420-443, 467, 631, 643, 648-650, 669-679, 685-689, 691, 697, 699, 817, 892, 1005-1007, 1038.

Ухвалою суду від 24.01.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справ.

Ухвалою суду від 11.07.2019р. по справі призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду від 11.07.2019 року, оскаржив її в апеляційному порядку 02.08.2019 року, з дотриманням строку апеляційного оскарження з часу отримання повного тексту ухвали суду з урахуванням положень ст. 295 КАС України.

Ухвалою від 16 жовтня 2019 року поновлено провадження по справі №160/551/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису в частині, для вирішення питання про надання дозволу про залучення додаткових фахівців.

Ухвалою від 16 жовтня 2019 року надано дозвіл Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз на залучення до виконання судової експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці № 3614-19 по адміністративній справі №160/551/19 відповідних фахівців. Провадження в справі зупинено до одержання результатів експертизи.

Ухвалою від 19.05.2020 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року про призначення судово-технічної експертизи в цій справі. Вирішено копію даної ухвали направити учасникам справи та експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Коновалову О.Д. та зобов`язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути судову справу №160/551/19 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Призначити судове засідання після повернення судової справи до суду.

15.06.2020 року матеріали справи, у тому числі висновок експертизи, надійшли від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

24.06.2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга відповідача на ухвалу від 11.07.2019р. про призначення судово-технічної експертизи.

Ухвалою від 27 липня 2020 року справу було призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

З 17 серпня по 07 вересня 2020 року колегія суддів перебувала у щорічній відпустці.

Позивач звернувся до суду з відзивом на апеляційну скаргу, в якому проти її задоволення заперечує, посилаючись на судову практику Верховного Суду.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Призначаючи експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення цього спору необхідне застосування спеціальних знань в галузях гірничого й металургійного виробництва, промислової безпеки, безпеки життєдіяльності, охорони праці та дослідження, як документів для обладнання, яке використовується під час металургійного виробництва, так і проведення відповідних технічних оглядів стану машин та механізмів, технологічного та електротехнічного устаткування.

Судом не прийнято доводи відповідача про те, що рішення з питань, які були предметом перевірки позивача відносяться до виключної компетенції ГУ Держпраці у Дніпропетровській області не може бути предметом експертного дослідження, так як право на оскарження припису передбачено нормами КАС України, а правомірність його прийняття є предметом спору у вказаних правовідносинах.

Апеляційна скарга відповідача вмотивована тим, що у суду відсутні підстави ставити під сумнів професійні якості головних державних інспекторів Держпраці, які здійснювали державний нагляд на підприємстві. Призначення експертизи дискредитує всю систему охорони праці у державі.

Вважає, що судом безпідставно призначено проведення судової технічної експертизи по даному предмету спору, оскільки питання, що поставлені перед експертами, вимагають від них надати правову оцінку вже зафіксованим у акті перевірки та припису Держпраці порушенням.

Колегія суддів погоджується з правовою позицією суду першої інстанції та зазначає, що згідно ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Це є принципом офіційного з`ясування обставин у справі.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, колегія суддів критично ставиться до доводів апеляційної скарги, оскільки з неї випливає, що припис Держпраці є неоспорюваним доказом, якій не може бути спростований будь-яким іншим доказом, зокрема експертним висновком. Така позиція несумісна із самою метою адміністративного судочинства - ефективним захистом прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Крім того, суд може надати оцінку висновку експерта і в тому числі, з урахуванням думки відповідача, враховуючи, що предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ст. 101 КАС України).

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для скасування оскарженої ухвали суду.

Згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 р. у справі № 160/551/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 23.09.2020 р.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко