Справа № 607/4698/15-а
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань відводу судді

Справа №607/4698/15-а

25 вересня 2020 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.03.2015 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до виконавчого комітету Тернопільської міської ради в якому просила скасувати рішення "Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування" від 04.03.2015 №200 в частині демонтажу тимчасової споруди " ІНФОРМАЦІЯ_1 " фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , що знаходиться у АДРЕСА_1 ).

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.11.2016, яку залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.06.2020 постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.11.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 у справі №607/4698/15-а за позовом ОСОБА_1 звернулася до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про скасування рішення скасовано, а справу направлено до на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.07.2020 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про скасування рішення передано на розгляд Тернопільському окружному адміністративному суду.

Адміністративна справа №607/4698/15-а надійшла до Тернопільського окружного адміністративного суду 13.08.2020.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу №607/4698/15-а передано на розгляд судді Мартиць О.І.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 адміністративну справу №607/4698/15-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про скасування рішення прийнято до провадження. У справі призначено судове засідання на 17 вересня 2020 року.

17.09.2020 від позивача ОСОБА_1 через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду поступила заява про відвід судді Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що у неї є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Мартиць О.І., оскільки суддею вже розглядались справи за позовами ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради і її структурних підрозділів і деякі рішення були скасовані в апеляційній інстанції. На думку позивача у судді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо правовідносин між нею та Тернопільською міською радою, що ставить під сумнів розгляд даної справи на засадах довіри до суду, а також збереження та підвищення авторитету судової системи України.

17.09.2020 розгляд справи не проводився у зв`язку з перебуванням судді Мартиць О. І. на лікарняному, про що свідчить довідка, складена секретарем судового засідання.

Подана заява про відвід судді від 17.09.2020 розглядається 25.09.2020 в перший робочий день виходу головуючого судді на роботу.

Згідно із частиною третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (частина четверта статті 40 КАС України)

За правилами частини одинадцятої статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вирішуючи в письмовому провадженні питання про відвід, суд враховує наступне.

За змістом заяви про відвід, вона ґрунтується на положеннях пунктів 2, 4 частини першої статті 36 КАС України.

В силу вказаної процесуальної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначені підстави для відводу є оціночними і мають бути підтверджені доказами учасником справи, який заявляє відвід.

Позивачем ОСОБА_1 доказів існування таких обставин, зокрема, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не надано.

Водночас, варто зазначити, що за змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

У справі "Газета Україна-Центр проти України" рішення від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності".

З вищезазначеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Таким чином, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Більше того, зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник передусім не погоджується із судовими рішеннями судді прийнятими за результантами розгляду справ за позовами ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що за нормами статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Крім того, оцінку діям щодо законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

В силу прямої норми частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід також відмітити, що частиною третьою статті 9 КАС України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частинами шістнадцятою та сімнадцятою статті 31 КАС України визначено, що результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості: дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи; інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до частини дев`ятнадцятої статті 31 КАС України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

Як слідує із даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" 13.08.2020 перед проведенням автоматизованого розподілу справи №607/4698/15-а між суддями, відповідальним працівником апарату Тернопільського окружного адміністративного суду сформовано статистичну картку, у якій, окрім іншого, зазначені усі учасники справи, після чого керівником апарату зазначеного суду проведений автоматизований розподіл судової справи між суддями, про що свідчить витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 13.08.2020.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що матеріали справи, у тому числі "паперова копія електронного доказу" посвідчують ту обставину, що встановлений алгоритм дій співробітником суду був дотриманий і автоматизований розподіл справи №607/4698/15-а між суддями проведений відповідно до вимог статті 31 КАС України.

За викладених обставин та наведених норм права, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини дванадцятої статті 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мартиць О.І. в адміністративній справі №607/4698/15-а відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 вересня 2020 року.

Головуючий суддя Мартиць О.І.