Справа № 610зп-20/160
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року Справа №610зп-20/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву головуючого судді Єфанової О.В. про самовідвід судді за заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до подачі позовної заяви №610зп-20/160

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 до подачі позовної заяви № 610зп-20/160.

За наслідком автоматизованого розподілу, заяву про забезпечення позову передано для розгляду головуючому - судді Бондар М.В.

21.09.2020 року суддею Бондар М.В. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що у провадженні суду перебувала справа №160/10433/19 за позовом ОСОБА_1 до судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., в якій позивач, крім іншого, просив визнати протиправними дії судді Бондар М.В., яка, на думку позивача, обмежила право громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду, задля відновлення порушеного права посадовими особами державних органів влади та забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Бондар М.В. від 21.09.2020 року заяву про самовідвід головуючого судді Бондар М.В. задоволено та заяву про забезпечення позову передано для повторного розподілу.

Так, суддею Єфановою О.В. подано заяву про самовідвід та зазначено, що у провадженні суду перебувала справа №160/10433/19 за позовом ОСОБА_1 до судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанової О.В., в якій позивач просив визнати протиправними дії судді Єфанової О.В., яка, на думку позивача, обмежила право громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду, задля відновлення порушеного права посадовими особами державних органів влади та забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, суддя Єфанова О.В. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Вирішуючи заяву про самовідвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, зазначеними нормами унеможливлюється участь судді у розгляді справи коли в учасника справи могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи те, що суддя Єфанова О.В. була відповідачем по справі 160/10433/19, позивачем у якій був ОСОБА_1 , який просив визнати дії судді протиправними та водночас ОСОБА_1 є заявником за заявою про забезпечення позову №610зп-20/160, з метою недопущення жодних сумнівів щодо об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді Єфанової О.В. під час розгляду заяви про забезпечення позову, заява судді Єфанова О.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39-41, 243, 248 Кодексу адміністративного суду України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Єфанової О.В. - задовольнити.

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до подачі позовної заяви №610зп-20/160 передати до управління з організаційного забезпечення суду (канцелярії) для повторного розподілу згідно з вимогами статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя О.В. Єфанова