Справа № 160/3928/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року Справа №160/3928/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а, ) про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки),-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) №Ф-4052-54/410У від 11.05.2019 року на суму 21030,90 грн. та №Ф-4052-54/410У від 12.02.2019 року на суму 18276,72 грн.

27.04.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

03.06.2020 року рішенням суду вказаний позов задовлено повністю.

27.08.2020 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення від 03.06.2020 року, в якому заявник просить роз`яснити вказане рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а саме:

- чи скасовується заборгованість зі сплати недоїмки з єдиного внеску в ІТС «Податковий блок», якщо було визнано протиправними та скасовано вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-4052-54/410У від 11.05.2019 року на суму 21030,90 грн. та №Ф-4052-54/410У від 12.02.2019 року на суму 18276,72 грн., винесені Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області;

- чи має право Головне управління ДФС у Дніпропетровській області продовжувати обліковувати за позивачем заборгованість з єдиного внеску, яку було скасовано судом;

- чи має право Головне управління ДФС у Дніпропетровській області нараховувати ту ж саму заборгованість, яка була скасована судом, оформлюючи нові вимоги про сплату боргу (недоїмки) та включати в ці вимоги ту ж саму заборгованість, яка була скасована.

В обґрунтування заяви зазначено, що в листі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.08.2020 року №80320/10/04-36-54-40 податковий орган зазначив, що предметом розгляд у судової справи №160/3928/20 є визнання протиправним та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), проте вказаним рішенням не зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії щодо коригування нарахувань та скасування боргу в інтегрованій картці платника. Згідно з даними ІТС «Податковий блок» по ФОП ОСОБА_1 станом на 14.08.2020 року обліковується заборгованість зі сплати єдиного внеску на суму 13298,69 грн.

08.09.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суд призначено розгляд вказаної заяви в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін з 17.09.2020 року.

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 Про судове рішення в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд зазначає, що підстави для роз`яснення рішення суду по даній справі в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України відсутні, оскільки зазначене рішення суду є цілком обґрунтованим та зрозумілим, містить чіткий порядок його виконання, а з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем у позові заявлено позовні вимоги про визнання протиправними та скасування вимог відповідача №Ф-4052-54/410У від 11.05.2019 року на суму 21030,90 грн. та №Ф-4052-54/410У від 12.02.2019 року на суму 18276,72 грн. і ці позовні вимоги задоволено повністю. Позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії щодо коригування облікових даних інформаційної системи органу доходів і зборів позивачем не заявлялись і докази щодо цих обставин судом не досліджувались, що унеможливлює надання судом з цього приводу роз`яснень судового рішення, згідно з ч.ч. 1-3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки матиме місце зміна змісту судового рішення, відтак, суд зазначає, що питання щодо коригування облікових даних інформаційної системи органу доходів і зборів може бути підставою для подання окремого адміністративного позову.

Таким чином, дослідивши зміст судового рішення на предмет відповідності вище викладеним нормам Кодексу адміністративного судочинства України та з`ясованим судом обставинам, суд прийшов до висновку, що воно є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 254, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а, ) про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв