Справа № 520/2006/2020
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 520/2006/2020

адміністративне провадження № К/9901/23503/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Данилевич Н.А.,

суддів: Смоковича М.І., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

14 вересня 2020 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (відправлено засобами поштового зв`язку 11.09.2020 ).

Згідно ч.2 ст.333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Предметом оскарження в суді касаційної інстанції є ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року, яка була залишена без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду 04 серпня 2020 року, про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 520/2006/2020. Ухвала мотивована неможливістю повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі №820/5040/16, що набрало законної сили.

Суди попередніх інстанцій вказали, що з програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що в адміністративній справі №820/5040/16 розглядались наступні позовні вимоги ОСОБА_1 :

- визнати протиправним та скасувати наказ регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 08.09.2016 року № 120 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення 08.09.2016 року з посади державного службовця за вчинення дисциплінарного проступку;

- поновити ОСОБА_1 на посаді державного службовця - головного спеціаліста Відділу правового забезпечення регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з 08.09.2016 року;

- стягнути з регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08.09.2016 року по дату поновлення на посаді.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 року по справі № 820/5040/16 в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017 р. апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 року було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.12.2018 касаційну скаргу позивача залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017 змінено в частині мотивів відмови в задоволенні позову. В решті постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017 залишено без змін.

При цьому, колегія суддів вказує, що предметом спору у справі, що розглядається являється визнання протиправним звільнення ОСОБА_1 з роботи в період тимчасової непрацездатності; скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 08.09.2016 року № 120 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення 08.09.2016 року з посади державного службовця за вчинення дисциплінарного проступку; поновлення ОСОБА_1 на посаді державного службовця - головного спеціаліста відділу правового забезпечення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях; стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09.09.2016 року по 17.02.2020 року у розмірі 195800,46 грн.

Таким чином, позовні вимоги обох справ стосувались скасування наказу про звільнення від 08.09.2016 року № 120, поновлення на посаді, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При цьому, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Колегія суддів вказує, що Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 року у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Отже, правильне застосовування норми права, в даному випадку стосовно правомірності відмови у відкритті провадження по справі, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги.

Аналізуючи зазначені норми права та враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіН.А. Данилевич М.І. Смокович Н.В. Шевцова