Справа № 200/5569/20-а
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 р. Справа№200/5569/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши у порядку письмового провадження (за правилами спрощеного позовного провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовною заявою до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії, згідно тексту позовної заяви позивач просить суд :

визнати протиправним та скасувати рішення Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 1536 від 11.03.2020 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 ;

зобов`язати Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати позивачу в пільговий стаж періоди: роботи позивача з 02.01.1993 року по 28.02.2002 року та з 01.12.2006 року по 17.05.2012 року за професією оператора машинного доїння, зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції у Приватному Акціонерному Товаристві «Бахчовик», роботи позивача у Дочірньому підприємстві «Ілліч-Агро Донбас» з 18.05.2012 р. по 17.04.2014 р. за професією оператора машинного доїння;

зобов`язати Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.03.2020 № 1536 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.5 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В обґрунтування позовних вимог позивачкою зазначено, що 02.03.2020 року вона звернулась до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно до п. 5 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 1536 від 11.03.2020 року ій було відмовлено у призначенні вищезазначеної пенсії. У рішенні відповідачем вказано, що довідка про підтвердження наявного трудового стажу, видана ПАТ «Бахчовик» № 1 від 27.01.2020 р. та копія довідки про підтвердження наявного трудового стажу, видана ДП «Ілліч-Агро Донбас» № 120 Д/33 від 15.01.2020 р. не можуть бути враховані для визначення права на пенсію, так як видані з порушенням вимог п. 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній». На день звернення, документально підтверджений стаж позивачки складає 31 рік 10 місяців 20 днів, спеціальний стаж не підтверджений. Позивачка вважає, рішення відповідача протиправним, оскільки нею надано усі необхідні документи, що підтверджують її право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.5 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». На час звернення з заявою про призначення пенсії позивачка мала пільговий стаж роботи, який складає 21 рік 3 місяці 14 днів та загальний стаж 27 років 8 місяців 14 днів.

Згідно витягу з протоколу з автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2020 справу передано на розгляд судді Бабічу С.І .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.06.2020 відкрито провадження у справі №200/5569/20-а, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду від 31.07.2020 №135 "Щодо повторного автоматичного розподілу справи" призначено повторний автоматичний розподіл справи №200/5569/20-а, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Бабіча С.І .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2020 адміністративну справу прийнято до провадження суддею Буряк І.В., розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження у строки передбачені статтею 258 КАС України.

Відповідачем у встановлений судом строк надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого, останній просив суд відмовити у задоволенні вимог позовної заяви. В обґрунтування відзиву відповідач зазначає наступне. Позивач 02.03.2020 року звернулась до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

У відповідності до частини першої статті 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення ( перерахунок ) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.

Виходячи з положень Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846, вбачається що при призначенні пільгової пенсії необхідно додати довідку яка уточнює особливий характер роботи, а також зайнятість робочого часу.

Відповідно до пункту 23 Порядку №637 документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (у разі наявності).

Довідка видана ПАТ «Бахчовик №1 від 27.01.2020 не відповідає вимогам визначеним Порядком №637, а саме генеральний директор ОСОБА_3 поставив підписи навпроти всіх посадових осіб, що підписують довідку, при цьому документів, що підтверджують відсутність посади головного бухгалтера та фахівця з кадрової служби на підприємстві та виконання ОСОБА_3 їх функцій до управління надано не було. З огляду на це, довідка надана Позивачем не може враховуватися при призначенні пенсії.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-77, 90 КАС України, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносин.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , що підтверджено наявними в матеріалах справи копіями: паспорта громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

02.03.2020 року позивачка звернулась до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно до п. 5 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». До заяви позивачем були надані наступні документи: заява про призначення пенсії, копія паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків, копія трудової книжники, копія свідоцтва про укладення шлюбу, копія довідки про підтвердження наявного трудового стажу, видана ПАТ «Бахчовик» № 1 від 27.01.2020 р., копії свідоцтв про народження, копію диплома, копію про перейменування підприємства, копія довідки про підтвердження наявного трудового стажу, видана ДП «Ілліч-Агро Донбас» № 120 Д/33 від 15.01.2020 р., відповідь на лист запиту видану ПАО «ММК ім. Ілліча».

Згідно записів трудової книжки НОМЕР_2 у спірні періоди позивачка обіймала посади:

з 07.08.1989 р. по 28.02.2002 працювала у Совхозі «Бахчовик», з 02.01.1993 року переведена дояркою;

з 01.03.2002 р. по 30.11.2006 працювала на Публічному акціонерному товаристві «ММК ім. Ілліча» у Агроцеху №35 оператором машинного доїння;

з 01.12.2006 по 17.05.2012 працювала у Совхозі «Бахчовик» оператором машинного доїння 5 розряду;

з 18.05.2012 р. по 17.04.2014 працювала у Дочірньому підприємстві «Ілліч-Агро Донбас» оператором машинного доїння.

Рішенням Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 11.03.2020 №1536 позивачці відмовлено в призначенні пенсії згідно п. 5 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». у зв`язку із відсутністю спеціального стажу 20 років.

В обґрунтування оскарженого рішення відповідач зазначив, що згідно наданих позивачкою документів для призначення пенсії встановлено, що її загальний стаж роботи становить 31 рік 10 місяців 20 днів, спеціальний стаж не підтверджено. Довідка видана ПАТ «Бахчовик №1 від 27.01.2020 не відповідає вимогам визначеним Порядком №637, оскільки саме генеральний директор ОСОБА_3 поставив підписи навпроти всіх посадових осіб, що підписують довідку, при цьому документів, що підтверджують відсутність посади головного бухгалтера та фахівця з кадрової служби на підприємстві та виконання ОСОБА_3 їх функцій до управління надано не було. З огляду на це, довідку надану Позивачкою не враховано при розгляді документів для призначення пенсії.

Вважаючи рішення про відмову у призначенні пенсії протиправним, позивачка звернувся до суду з даним позовом.

Правова позиція суду обґрунтована таким.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058), Законом України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788), Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою правління ПФУ від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (далі - Порядок № 22-1), Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відстуності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637), Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24.11.2006 за № 1231/13105 (далі - Порядок № 18-1).

Закон № 1058 визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом.

Статтею 8 Закону № 1058 закріплено право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг. Так, відповідно до пункту 1 частини першої цієї статті право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Статтею 44 Закону № 1058 встановлено порядок звернення за призначенням (перерахунком) пенсії, відповідно до якого заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Закон № 1058 доповнено розділом XIV-1 «Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян» Законом України від 03.10.2017 № 2148-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій».

Згідно з частиною першою статті 114 Закону № 1058 право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Пунктом 5 частини другої статті 114 Закону № 1058 визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності стажу на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними віку, встановленого абзацами третім - тринадцятим пункту 2 частини другої цієї статті.

Згідно з абзацами другим та третім пункту 2 частини другої статті 114 Закону № 1058 до досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 52 роки 6 місяців - з 1 квітня 1967 року по 30 вересня 1967 року.

Аналогічні положення містяться в пункті «д» статті 13 Закону № 1788.

Позивачка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто станом на дату звернення за призначенням пенсії на пільгових умовах досягла достатнього віку (52 роки 6 місяців).

Крім досягнення віку, необхідними умовами для призначення пенсії на пільгових умовах є стаж роботи дояркою не менше 20 років та виконання встановлених норм обслуговування.

Таким чином, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді доярки, оператора машинного доїння, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку, а також наявність кількості відповідного стажу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 липня 2018 року у справі №709/1360/17.

Згідно записів трудової книжки НОМЕР_2 у спірні періоди позивачка обіймала посади:

з 07.08.1989 р. по 28.02.2002 працювала у Совхозі «Бахчовик», з 02.01.1993 року переведена дояркою;

з 01.03.2002 р. по 30.11.2006 працювала на Публічному акціонерному товаристві «ММК ім. Ілліча» у Агроцеху №35 оператором машинного доїння;

з 01.12.2006 по 17.05.2012 працювала у Совхозі «Бахчовик» оператором машинного доїння 5 розряду;

з 18.05.2012 р. по 17.04.2014 працювала у Дочірньому підприємстві «Ілліч - Агро Донбас» оператором машинного доїння.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку рішенню відповідача про відмову в призначенні пенсії за заявою позивачки від 02.03.2020, суд зазначає таке.

Підставами для відмови в зарахуванні періодів роботи до пільгового стажу згідно із оскаржуваним рішенням стали:

Довідка видана ПрАТ «Бахчовик», №1 від 27.01.2020 містить три підписи одної особи - ОСОБА_3 оскільки навпроти посадових осіб: генеральний директор ПрАТ «Бахчовик», головний бухгалтер, виконавець - фахівець з кадрового адміністрування.

Довідка видана ДП «Ілліч-Агро Донбас» №120Д від 15.01.2020, при цьому оскаржуване рішення не містить посилань на недоліки цієї довідки.

У відповідності до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637). У відповідності до пункту 1 даного Порядку основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

За відсутності її або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 даного Порядку передбачено що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, то для підтвердження трудового стажу приймаються довідки виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення характеристики письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи. Які містять відомості про періоди роботи.

Абзацом 1 пункту 20 Порядку визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ , організацій або їх правонаступників У довідці має бути вказано період роботи, що зараховується до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній записів.

Трудова книжка позивача містить необхідні записи щодо прийняття на роботу, переведення та звільнення в спірний період.

Посилання відповідача як на відмову в зарахуванні спірних періодів роботи на не відповідність довідки від 27.01.2020 №1 та №120Д від 15.01.2020 суд вважає хибним, оскільки згідно з нормами Порядку № 637 додаткові документи для підтвердження стажу роботи вимагаються лише у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Також суд зауважує, що записи у трудовій книжці про спірні періоди роботи засвідчені відповідними печатками підприємства, і дефектів їх вчинення не мають.

При цьому відповідач не заперечує, що позивач дійсно працювала саме дояркою у спірний період, а лише вказує на неточності у довідці від 27.01.2020 №1, разом із тим суд зауважує, що відповідачем у спірному рішенні не зазначені підстави, які стали на заваді для врахування інформації, що викладена у довідці №120Д/33 від 15.01.2020.

Окрім того, дослідженням спірних довідок встановлено, що довідка ПрАТ «Бахчовик» 27.01.2020 №1 видана на підставі: розрахунково-платіжна відомість від 02.01.1993, наказ 27-к від 28.02.2002, наказ №1-к від 01.12.2006, розпродаж №14-к від 17.05.2012, особова картка ф. ОК-2, ф. №П-2 та довідка ДП «Ілліч-Агро Донбас» №120Д/33 від 15.01.2020 видана на підставі: розпорядження про прийом №66-к від 18.05.2012, розпорядження про звільнення №48-к від 17.04.2014, особової картки ОК-2.

Суд зауважує, що вказані довідки видані на ім`я позивачки, із зазначенням документів на підставі яких вони видані, періоди роботи повністю кореспондуються із інформацією що зазначена в трудовій книжці позивачки тому підстави вважати, що інформація, зазначена в цих довідках, не достовірна відсутні.

Згідно пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно норм пункту 4.7 Порядку № 22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Відповідачем жодним чином не обґрунтовано направлення запиту до головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області для проведення зустрічної перевірки, відсутнє будь-яке посилання на нормативний акт, яким передбачено проведення такої зустрічної перевірки.

Таким чином, суд вважає, що у відповідача були відсутні законні підстави для неприйняття таких довідок, крім цього відповідач не був позбавлений права вимоги від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також здійснення перевірки обґрунтованості їх видачі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається відповідач, є необґрунтованими та не можуть порушувати законне право позивача на включення спірних періодів до пільгового стажу роботи.

Окрім того, судом установлено, що згідно із документами позивачки про стаж роботи, остання працювала з 07.08.1989 р. по 28.02.2002 у Совхозі «Бахчовик», з 02.01.1993 року переведена дояркою; з 01.03.2002 р. по 30.11.2006 працювала на Публічному акціонерному товаристві «ММК ім. Ілліча» у Агроцеху №35 оператором машинного доїння; з 01.12.2006 по 17.05.2012 працювала у Совхозі «Бахчовик» оператором машинного доїння 5 розряду; з 18.05.2012 р. по 17.04.2014 працювала у Дочірньому підприємстві «Ілліч-Агро Донбас» оператором машинного доїння, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно п. 5 ч. 2 статті 114 Закону № 1058.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З наведених підстав суд приймає до уваги інформацію, що міститься у вищенаведених довідках, і яка узгоджується з записами в трудовій книжці позивача.

Також суд зауважує, що записи у трудовій книжці про спірні періоди роботи засвідчені відповідними печатками підприємства і дефектів та неточностей їх вчинення не мають.

З огляду на наведене рішення про відмову в призначенні пенсії позивачці є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до пунктів 2-4 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язати утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною третьою статті 245 КАС України передбачено право суду у разі скасування індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Конституційні принципи, на яких базується здійснення прав і свобод людини і громадянина в Україні, включаючи і право на пенсійне забезпечення, передбачені статтями 1, 3, частиною 2 статті 6, 8, частиною 2 статті 19, 22, 23 Конституції України, набуте у сфері пенсійного забезпечення, не може бути скасоване, звужене або обмежене.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005 (справа про рівень пенсії і щомісячного довічного грошового утримання) зазначено, що зміст прав і свобод людини - це умови і засоби, які визначають матеріальні та духовні можливості людини, необхідні для задоволення потреб її існування і розвитку. Обсяг прав людини - це кількісні показники відповідних можливостей, які характеризують його множинність, величину, інтенсивність і ступінь прояву та виражені у певних одиницях виміру.

Звуження змісту прав і свобод означає зменшення ознак, змістовних характеристик можливостей людини, які відображаються відповідними правами та свободами, тобто якісних характеристик права. Звуження обсягу прав і свобод - це зменшення кола суб`єктів, розміру території, часу, розміру або кількості благ чи будь-яких інших кількісних вимірюваних показників використання прав і свобод, тобто їх кількісної характеристики.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на обставини справи, суд встановив, що порушення прав позивача відбулося внаслідок прийняття відповідачем протиправного рішення від 11.03.2020 № 1536 про відмову в призначенні пенсії позивачу, тому належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.03.2020 про призначення пенсії за віком, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи позивачки з 02.01.1993 року по 28.02.2002 року, з 01.12.2006 року по 17.05.2012 року за професією оператора машинного доїння, зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції у Приватному Акціонерному Товаристві «Бахчовик», роботи позивача у Дочірньому підприємстві «Ілліч-Агро Донбас» з 18.05.2012 р. по 17.04.2014 р. за професією оператора машинного доїння, та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 9, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Обручева, буд. 17, ) про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 11.03.2020 №1536 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 згідно пункту 5 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.03.2020 про призначення пенсії за віком, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи з 02.01.1993 по 28.02.2002, з 01.12.2006 по 17.05.2012 за професією оператора машинного доїння, зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції у Приватному Акціонерному Товаристві «Бахчовик», роботи позивача у Дочірньому підприємстві «Ілліч-Агро Донбас» з 18.05.2012 по 17.04.2014 за професією оператора машинного доїння, та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Обручева, буд. 17, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 25 вересня 2020 року.

Суддя І.В. Буряк