Справа № 751/6234/20
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/6234/20
Провадження №2-а/751/131/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Філатова Л. Б.

розглянувши, в порядку прийняття, адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), від імені і за дорученням якого діє адвокат Серкін Костянтин Юрійович ( АДРЕСА_2 ) до Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області (14000, місто Чернігів, проспект Перемоги, 74), поліцейського СРПП №3 Ніжинського ВП ГУНП у Чернігівській області капрала поліції Михайлова Євгенія Романовича (14000, місто Чернігів, проспект Перемоги, 74), про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

21.09.2020 року ОСОБА_1 , від імені і за дорученням якого діє адвокат Серкін К.Ю. звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського СРПП №3 Ніжинського ВП ГУНП у Чернігівській області капрала поліції Михайлова Є.Р. про визнання протиправною та скасування постанови серії ГАА №315887 від 15.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, поновлення строку звернення до суду. Підставами позову є ст.ст.245,251, 252, 268, 280 КУпАП. В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що у відповідності до ст. 288 КУпАП звільнений від сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» внесені зміни до положень КУпАП щодо сплати судового збору.

Так, статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з приписами частини сьомої статті 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону № 3674-VI).

Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до суду Закон № 3674-VI не передбачає.

Тож особи, стосовно яких ухвалено судове рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору. У випадку незгоди із судовим рішенням про накладення адміністративного стягнення, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, учасники справи вправі оскаржити його в апеляційному порядку і Закон № 3674-VI винятків чи застережень щодо сплати судового збору за оскарження таких судових рішень не містить.

Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають (постанова від 18 березня 2020 року № 543/775/17).

З огляду на викладене, позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України cуддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки ОСОБА_1 позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ч. 3 ст. 161 КАС України, то її у відповідності до ч. 1 ст. 169 цього Кодексу слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 169 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені і за дорученням якого діє адвокат Серкін Костянтин Юрійович до Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського СРПП №3 Ніжинського ВП ГУНП у Чернігівській області капрала поліції Михайлова Євгенія Романовича про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху, надавши позивачу строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі виконання вимог ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою у день первинного її подання до суду, в протилежному випадку буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Філатова