Справа № 120/1612/20-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/1612/20-а

Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова І.А.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

16 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Смілянця Е. С. Капустинського М.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

представниці позивача: Степанюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави до Тульчинської міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2020 року Заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в інтересах держави до Тульчинської міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що у даній справі прокурор діє не від імені органу прокуратури як юридичної особи, а виключно від імені держави, тому висновки суду першої інстанції про відсутність у заступника керівника місцевої прокуратури повноважень звертатись до суду з позовом є безпідставними.

Відзив відповідача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представниця позивача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасникці справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заступник керівника Немирівської місцевої прокуратури П.Хоменко не уповноважений підписувати позовну заяву.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч.3 ст.5 КАС України до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

П.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України передбачено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначено Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (далі Закон №1697-VII).

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №1697-VII функції прокуратури України здійснюються виключно прокурорами. Делегування функцій прокуратури, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.

Згідно з Переліком і територіальної юрисдикції місцевих та військових прокуратур, що міститься в додатку до Закону №1697-VII в системі органів прокуратури діє Немирівська місцева прокуратура.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-IX в Законі №1697-VII слова «місцевої прокуратури» замінено у всіх відмінках словами «окружної прокуратури».

Таким чином, правовий статус прокурорів місцевої прокуратури відповідає правовому статусу прокурорів окружної прокуратури, визначеному Законом №1697-VII в редакції, чинній на момент звернення позивача з позовом у даній справі.

Відповідно до п.16 ч.1 ст.15 Закону №1697-VII прокурором органу прокуратури є заступник керівника окружної прокуратури.

Отже, заступник керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області має статус прокурора.

Ч.3 ст.53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону №1697-VII представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.3 ст.23 Закону №1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

П.1 ч.6 ст.23 Закону №1697-VII передбачено, що під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону №1697-VII право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Таким чином, заступник керівника прокуратури має право особисто звертатися до адміністративного суду з позовом, поданим в інтересах держави.

Згідно з п.1 ч.1 ст.13 Закону №1697-VII керівник окружної прокуратури представляє окружну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Отже, вимоги чинного законодавства про те, що позовна заява має бути підписана керівником окружної прокуратури, стосується випадків звернення до суду від імені та в інтересах відповідного територіального органу прокуратури як юридичної особи.

В оскаржуваній ухвалі від 30 червня 2020 року суд першої інстанції посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 27.05.2020 у справі №819/478/17.

Судом встановлено, що у справі №819/478/17 позов подано від імені та в інтересах Прокуратури Тернопільської області.

Водночас, у даній справі Заступник керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області звернувся до адміністративного суду з позовом в інтересах держави.

Таким чином, вказана вище правова позиція Верховного Суду у справі №819/478/17 не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

З урахуванням встановлених у справі обставин, а також положень ст.53 КАС України та ст.ст.23-24 Закону №1697-VII колегія суддів дійшла висновку про те, що Заступник керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області наділений повноваженнями особисто звертатися до адміністративного суду з позовом в інтересах держави.

Отже, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.

Водночас, висновки суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не відповідають встановленим у справі обставинам, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави до Тульчинської міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 вересня 2020 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Смілянець Е. С. Капустинський М.М.