Справа № 520/7219/2020
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 вересня 2020 р. № 520/7219/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мар`єнко Л.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради (вул. Квітки-Основ`яненка, буд. 7,м. Харків,61003, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, в якій просить суд, з урахуванням уточнень:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.08.2019 р. про упорядкування адреси земельної ділянки кадастровий номер :00:003:0115 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу, яка знаходиться за адресою (колишньою): АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради, (м. Харків, вул. Квітки-Основ`яненка, 7, ) розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.08.2019 року про питання упорядкування адреси земельної ділянки та видати рішення про присвоєння нової адреси у м. Харкові земельній ділянці кадастровий номер :00:003:0115 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу, яка знаходиться за адресою (колишньою): АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що відповідачем з 10.12.2019 року по даний час безпідставно не розглянуто заяву позивача про упорядкування адреси земельної ділянки, чим порушено право власності позивача, оскільки він не має можливості розпоряджатися своїм майном.

Від представника відповідача - Дейнега К.В., через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що відповідач діяв в межах та на підставі чинного законодавства України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, зазначає наступне.

31.08.2012 року ОСОБА_1 на підставі державного акту ЯМ №371722 отримав право власності на земельну ділянку площею 0,0100 га кадастровий номер :00:003:0115 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу, яка знаходиться за адресою (колишньою): АДРЕСА_2 .

Рішенням виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради, Харківського району, Харківської області від 28.04.2011 року №333 земельній ділянці присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2 .(а.с.8)

06.09.2012 року постановою Верховної Ради України №5215-УІ було приєднано до меж м. Харкова селище Кулиничі.

14.04.2013 року рішенням Харківської Міської Ради від № 1118/13 було впорядковано найменування елементів вулично-дорожньої мережі на території, що включена до меж м. Харкова. Зокрема вулицю Горяївська сел. Кулиничі було перейменовано на проїзд Ювілейний м. Харкова (додаток № 2 до рішення).

Судом встановлено, що на земельній ділянці площею 0,0100 га кадастровий номер :00:003:0115 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу, яка знаходиться за адресою (колишньою): АДРЕСА_2 , позивачем було побудовано індивідуальний гараж.

13.11.2013 р. за заявою ОСОБА_1 . Відділом містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації були видані Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу.

06.12.2013 р., Інспекцією ДАБ1 у Харківській області була зареєстрована Декларація про початок виконання будівельних робіт.

18.09.2017 р. позивачем було замовлено в БТІ та отримано технічний паспорт на гараж.

15.01.2018 р. Інспекцією ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради була зареєстрована Декларація по готовність об`єкту до експлуатації.

Однак, як зазначає позивач, після введення до експлуатації гаражу, він не встиг зареєструвати на нього право власності, оскільки через чотири дні - 19.01.2018 р. наказом Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю ХМР було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.12.2013 р. та декларації по готовність об`єкту до експлуатації від 15.01.2018 р.

Підставою для скасування Декларацій став той факт, що, на думку керівника Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю ХМР, Містобудівні умови та обмеження були видані Відділом містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації із порушенням ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки станом на 13.1 1.2013 р. територія смт. Кулиничі вже була включена до меж м. Харкова, а тому Містобудівні умови та обмеження повинні були, на їх думку, видаватись Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради, а не районним відділом архітектури.

07.08.2019 року позивач звернувся із заявою до Харківського міського голови Кернеса Г.А. про упорядкування адреси зазначеної земельної ділянки у зв`язку з приєднанням території сел. Кулиничі до меж м. Харкова.

На запит відповідача Департаменту Архітектури №1834/0/608-19 від 12.09.2019 р. позивачем було замовлено за свій рахунок та отримано довідку КП «Харківське МіськБТІ» №1068681 від 25.09.2019 р. про можливість присвоєння поштової адреси у АДРЕСА_3 .

Заявою позивача від 01.10.2019 р. довідка КП «Харківське МіськБТІ» була долучена до матеріалів справи про упорядкування адреси.

Разом із заявою про упорядкування адреси земельної ділянки позивачем було замовлено та отримано топографо-геодезичне знімання у масштабі 1:500 яке було зареєстровано в Департаменті містобудування та архітектури Харківської міської ради №601/2019 від 07.06.2019 року, та було долучено до матеріалів справи про упорядкування адреси.

03.12.2019 року адвокат Головко І.В. в інтересах позивача подав на ім`я Харківського міського голови адвокатський запит про надання відомостей про хід виконання заяви ОСОБА_1 про упорядкування адреси земельної ділянки.

10.12.2019 р. на запит адвоката Головко І.В. надійшла відповідь за підписом заступника директора Департаменту територіального контролю, начальника відділу правового забезпечення Є.І. Швець, згідно якої вбачається, що Департаментом територіального контролю повернуто Департаменту Архітектури заяву позивача на доопрацювання, у зв`язку з тим, що в матеріалах заяви ОСОБА_1 відсутні документи, що посвідчують право власності на розташований на даній земельній ділянці об`єкт нерухомого майна (індивідуальний гараж).

Однак, у період з 10.12.2019 р. по даний час відповідачем так і не було по суті розглянуто заяву позивача про упорядкування адреси земельної ділянки.

Тому, позивач звернувся із вказаною позовною заявою до суду.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

З 27 березня 2019 року, згідно постанови КМУ №367 було запроваджено єдині правила присвоєння поштових адрес на території України - «Тимчасовий порядок реалізації експерементального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна» (надалі «Тимчасовий порядок»).

Нормами статті 181 ЦК України встановлюють, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Отже, починаючи з 27.03.2019 р. по даний час присвоєння, зміна, упорядкування, тощо адрес земельних ділянок повинно здійснюватися уповноваженим органом у відповідності до вказаного Тимчасового порядку присвоєння адрес, а не згідно місцевого Акту про порядок присвоєння поштових адрес, зокрема «Порядку присвоєння адрес об`єктам нерухомості, розташованим на території міста Харкова» від 06.07.2011 №325/11, на який посилається відповідач у відповіді від 10.12.2019 р.

Згідно п. 6 Тимчасового порядку уповноваженим органом з присвоєння адреси є виконавчий орган селищної, міської ради - якщо об`єкт розташований у межах їх територій. Рішення про присвоєння або зміну об`єкта нерухомого майна відповідно до цього порядку приймає уповноважений орган містобудування та архітектури.

Так, згідно п.19 Тимчасового порядку підставами для зміни адреси нерухомого майна є зміни в адміністративно-територіальному устрої.

Згідно п.20 Тимчасового порядку уповноважений орган з присвоєння адреси протягом 30 календарних днів з дня настання обставин, вказаних у п.19 - приймає рішення про зміну відповідного реквізиту адреси об`єкта нерухомого майна та оприлюднює його на своєму офіційному сайті або у друкованих засобах масової інформації місцевої сфери розповсюдження.

Пунктом 21 Тимчасового порядку встановлено вичерпний перелік пакету документів, який подається для зміни адреси нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, всі визначені цим пунктом документи були подані позивачем згідно додатку до заяви від 07.08.2019 р.

Пунктом 7 Тимчасового порядку встановлено, що уповноваженому органу з присвоєння адреси забороняється вимагати від замовника не передбачені цим Порядком документи для прийняття рішення про присвоєння та зміни адреси.

Згідно п.26 Тимчасового порядку, за відсутності підстав для відмови у зміні адреси нерухомого майна уповноважений орган з присвоєння адреси протягом п`яти робочих днів з дня отримання заяви про зміну адреси нерухомого майна приймає рішення про:

- зміну адреси, яке повинно містити відомості про попередню адресу;

- оприлюднює рішення на веб-сайті;

- забезпечує внесення інформації про зміну адреси до реєстру адрес;

- видає заявнику (його представнику) рішення про зміну адреси об`єкта нерухомого майна в паперовій формі.

Відповідно до підпункту 10 пункту «б» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих законом повноважень виконавчого органу сільської, селищної, міської ради в галузі житлово-комунального господарства віднесено облік та реєстрацію відповідно до закону об?єктів нерухомого майна незалежно від форми власності.

Згідно статті 40 цього ж Закону виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, крім повноважень, передбачених цим Законом, здійснюють й інші надані їм законом повноваження.

Правові та організаційні засади реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності визначені Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», статтею 1 якого визначено, що державна регуляторна політика у сфері господарської діяльності (далі - державна регуляторна політика) - напрям державної політики, спрямований на вдосконалення правового регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання, недопущення прийняття економічно недоцільних та неефективних регуляторних актів, зменшення втручання держави у діяльність суб`єктів господарювання та усунення перешкод для розвитку господарської діяльності, що здійснюється в межах, у порядку та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Отже, системний аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що вирішення питання про присвоєння об`єкту нерухомого майна поштової адреси належить до повноважень виконавчого органу сільської, селищної, міської ради. При цьому, діюче в Україні законодавство чітко не регламентує процедуру присвоєння такої адреси, незважаючи на те, що жодного правочину з нерухомим майном неможливо здійснити, якщо йому не присвоєно поштову адресу. В той же час, органи місцевого самоврядування не позбавлені можливості затверджувати такі процедури на місцях.

Рішенням 8 сесії Харківської міської ради 6 скликання затверджено Порядок присвоєння адрес об`єктам нерухомості, розташованим на території міста Харкова від 06.07.2011 №325/11.

Рішенням 24 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про внесення змін до рішення 8 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 06.07.2011 №325/11 «Про затвердження Порядку присвоєння адрес об`єктам нерухомості, розташованим на території міста Харкова» від 19.12.2018 року №1366/18 внесені зміни та доповнення до Порядку.

Положеннями пункту 5.1 Порядку для зміни адреси земельної ділянки подається заява на ім`я міського голови за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, до якої додаються документи, передбачені цим рохділом.

Згідно п.1.7 Порядку - присвоєння та зміна адреси земельних ділянок здійснюється на підставі рішення Харківської міської ради.

Статтею 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Відповідно до п.1.16 Порядку проект рішення про присвоєння або зміну адреси земельних ділянок готує та вносить на розгляд сесії Харківської міської ради - Департамент містобудування за погодженням із керівником Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, керівником відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Судом встановлено, що підставою для відмови у розгляді заяви позивача, поданої на ім`я Харківського міського голови Кернеса Г.А. ,07.08.2019 року було - відсутність документів, що посвідчують право власності на розташований на даній земельній ділянці об`єкт нерухомого майна (індивідуальний гараж).

Як вбачається з пояснень позивача, після введення до експлуатації гаражу, він не встиг зареєструвати на нього право власності, оскільки через чотири дні - 19.01.2018 р. наказом Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю ХМР було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.12.2013 р. та декларації по готовність об`єкту до експлуатації від 15.01.2018 р.

Підставою для скасування декларацій став той факт, що, на думку керівника Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю ХМР, Містобудівні умови та обмеження були видані Відділом містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації із порушенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки станом на 13.11.2013 р. територія смт. Кулиничі вже була включена до меж м. Харкова, а тому Містобудівні умови та обмеження повинні були видаватись Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради, а не районним відділом архітектури.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до пунктів 21, 24 рішення у справі "Федоренко проти України" (№ 25921/02) Європейський суд з прав людини, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції сформулював правову позицію про те, що право власності може бути "існуючим майном" або "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи "законними сподіваннями" отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована Європейським судом з прав людини у пункті 32 рішення по справі "Стреч проти Сполучного Королівства" (Stretch v. the United Kingdom № 44277/98).

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Суд зазначає, що посилання відповідача на відсутність у позивача права власності на гараж, як підставу для відмови розгляду заяви про упорядкування адреси земельної ділянки є безпідставне, оскільки на час звернення ОСОБА_1 із заявою від 07.08.2019 року про упорядкування адреси земельної ділянки кадастровий номер :00:003:0115 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу, яка знаходиться за адресою (колишньою): АДРЕСА_2 , на цій ділянці не було об`єкту нерухомого майна, зареєстрованого на праві власності позивачем.

Таким чином, на час звернення позивача до відповідача із заявою про зміну адреси земельної ділянки в силу вказаних обставин він не міг надати документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, а відповідач, у свою чергу, не мав права його вимагати від позивача, розуміючи неможливість його надання заявником.

Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України - якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно п. 6 ст. 9 Закону України «Про адміністративні послуги» встановлено заборону вимагати від суб`єкта звернення документи або інформацію для надання адміністративної послуги, не передбачені законом.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідачем протиправно відмовлено у розгляді заяви ОСОБА_1 від 07.08.2019 р. про упорядкування адреси земельної ділянки кадастровий номер :00:003:0115 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу, яка знаходиться за адресою (колишньою): АДРЕСА_2 , тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що в листі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 22.03.2018 р. №1128/0/250-18, зазначено про встановлення факту порушення містобудівного законодавства та обгрунтування прийняття Інспекцією ДАБК рішення про скасування індивідуального акту - Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 13.11.2013 р. №23, прийнятого відділом містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації Харківської області 21.05.2018 р. № 93-2018. Згідно з цим листом, оскільки територія, на якій розташована земельна ділянка, за адресою АДРЕСА_4 , увійшла до меж м. Харкова, це призвело, на думку Інспекції ДАБК, до порушення містобудівного законодавства.

Проте, суд зазначає, що вказане порушення вчинене відділом Харківської районної державної адміністрації, та не може бути підставою для відмови позивачу у розгляді заяви.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради (м. Харків, вул. Квітки-Основ`яненка, 7, ) видати рішення про присвоєння нової адреси у м. Харкові земельній ділянці кадастровий номер :00:003:0115 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу, яка знаходиться за адресою (колишньою): АДРЕСА_2 , суд зазначає про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки відповідно до п.1.16 Порядку присвоєння адрес об`єктам нерухомості, розташованим на території міста Харкова - проект рішення про присвоєння або зміну адреси земельних ділянок готує та вносить на розгляд сесії Харківської міської ради - Департамент містобудування за погодженням із керівником Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, керівником відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, а саме рішення виносить Харківська міська рада.

Згідно ст.90 КАС України - суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, для повного та всебічного захисту прав позивача, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради (м. Харків, вул. Квітки-Основ`яненка, 7, ) розглянути питання щодо присвоєння нової адреси у м. Харкові земельній ділянці кадастровий номер :00:003:0115 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу, яка знаходиться за адресою (колишньою): АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради щодо не розгляду по суті заяви ОСОБА_1 від 07.08.2019 р. про упорядкування адреси земельної ділянки кадастровий номер :00:003:0115 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу, яка знаходиться за адресою (колишньою): АДРЕСА_2 .

Зобов`язати Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради, (м. Харків, вул. Квітки-Основ`яненка, 7, ) розглянути питання щодо присвоєння нової адреси у м. Харкові земельній ділянці кадастровий номер :00:003:0115 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу, яка знаходиться за адресою (колишньою): АДРЕСА_2 .

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, (м. Харків, вул. Квітки-Основ`яненка, 7, ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ) у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, з урахуванням ч.3 Розділу VІ Прикінцевих положень КАС України, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 22.09.2020 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.