Справа № 280/6437/19
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

31 серпня 2020 року о/об 16 год. 57 хв.Справа № 280/6437/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №28" (61013, м. Харків, вул. Челюскінців, буд.3, адреса для листування: 61038, м. Харків, в`їзд Білостоцький, буд.3, )

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105 А, )

про визнання протиправними та скасування рішень,

за участі представників сторін:

від позивача - Семененко Д.В.

(діє на підставі довіреності б/н від 14.08.2020)

від відповідача - Ташевська Н.Д.

(діє на підставі довіреності №2 від 02.01.2020)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №28" (надалі - позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в За порізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати наступні рішення Головного управління Держпродспоживслужби:

- рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 000014 від 14 листопада 2019 року па суму 4250грн.(аптека №34);

- рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №000015 від 14 листопада 2019 року на суму 1700грн. (аптека №34);

- рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 000016 від 14 листопада 2019 року на суму 4250грн.(аптека №33);

- рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №000017 від 14 листопада 2019 року на суму 1700грн. (аптека №33);

- рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 000018 від 14 листопада 2019 року на суму 4250грн.(аптека №47);

- рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №000019 від 14 листопада 2019 року на суму 1700грн. (аптека №47);

- рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 000020 від 14 листопада 2019 року на суму 4250грн.(аптека №8);

- рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №000021 від 14 листопада 2019 року на суму 1700грн.(аптека №8).

Ухвалою суду від 27 грудня 2019 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, в зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам КАС України та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 21 січня 2020 року на адресу суду надійшла заява від позивача виправленими недоліками.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року провадження у справі відкрито з правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а перше судове засідання призначено на 17 лютого 2020 року.

17 лютого 2020 року ухвалою суду розгляд справи відкладено на 23 березня 2020 року.

Ухвалою суду від 23 березня 2020 року провадження у справі зупинено до 22 квітня 2020 року.

22 квітня 2020 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Разом з тим, 22 квітня 2020 року провадження у справі зупинено до 15 червня 2020 року.

15 червня 2020 року провадження у справі поновлено про що судом постановлено ухвалу.

15 червня 2020 року провадження у справі зупинено до 17 серпня 2020 року.

17 серпня 2020 року провадження у справі поновлено про що судом постановлено ухвалу.

17 серпня 2020 року в судовому засіданні протокольною ухвалою, у розгляді справи оголошено перерву до 31 серпня 2020 року.

Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 31 серпня 2020 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позовна заява обґрунтована тим, що про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу є протиправними, оскільки винесені з неправильним застосуванням Закону України «Про рекламу». Позивач вказує, що основною умовою накладення штрафу згідно частини 7 статті 27 Закону України «Про рекламу» є неможливість встановлення вартості реклами, а за частиною 6 статті 27 є неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами. Проте, позивач - на підтвердження інформації та можливості встановлення вартості розповсюдженої реклами - надав відповідачу: копію акту виконаних робіт №12 від 11 квітня 2019 року між ТОВ «Стейн» та ТОВ «Аптека №28» за послугу виготовлення банера; копію акту виконаних робіт №13 від 11 квітня 2019 р. між ТОВ «Стейн» та ТОВ «Аптека №28» за послугу виготовлення банера; копію акту виконаних робіт №19 від 11 квітня 2019 року між ТОВ «Стейн» та ТОВ «Аптека №28» за послугу виготовлення банера; копію акту виконаних робіт №20 від 11 квітня 2019 року між ТОВ «Стейн» та ТОВ «Аптека №28» за послугу виготовлення банера. (далі разом - Акти); рахунок-фактури. Позивач наголошує, що копії Актів надіслано, як додатки до письмових пояснень на вимогу відповідача - 31 жовтня 2019 року за вих. №б/н від 28 жовтня 2019 року факт надіслання якого підтверджується квитанцією та описом вкладення до цінного листа, а факт отримання відповідачем - підтверджується скрін-шотом екрану з інформацією, за номером відправлення, із офіційного сайту Укрпошти, в розділі «Тренінг відправлень». Разом з тим, зазначає, що дозвіл на розміщення зовнішньої реклами перебуває в процесі узгодження, необхідні документи були подані до Запорізької міської ради для розгляду та прийняття рішення 25 жовтня 2019 року.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №28" просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у письмовому відзиві (вх. №7486 від 18 лютого 2020 року), відповідно до якого зазначено, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки останній не надав до суду необхідних належних доказів, якими мотивує обставини, викладені в адміністративному позові. Вказує, що листом від 28 жовтня 2019 року ТОВ «Аптека №28» повідомила про відсутність дозволів на розміщення реклами та надало тільки копії актів виконаних робіт, які не відповідають нормам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тому не прийняті до уваги. Макети розміщеної зовнішньої реклами, дозволи на розміщення зовнішньої реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдження реклами, договори на виготовлення реклами з вказаними адресами аптек, акти виконаних робіт, квитанції про сплату, платіжні доручення про сплату розміщення рекламних засобів позивач не надав. Вказує, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Обґрунтовує свою правову позицію тим, що 14 листопада 2019 року на підставі матеріалів справи та протоколів засідання від 14 листопада 2019 року, яким встановлено недотримання вимог законодавства України про рекламу ТОВ «Аптека №28» в частині ненадання документів щодо вартості розповсюдженої та виготовлення зовнішньої реклами та необхідної інформації для здійснення повноважень щодо контролю органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, що є порушенням вимог частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу», Головним управлінням прийняті рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідно до частини 6 статті 27 Закону. Також, 14 листопада 2019 року на підставі матеріалів справи та протоколів засідання від 14 листопада 2019 року, яким встановлено недотримання вимог законодавства України про рекламу ТОВ «Аптека №28» при розповсюдженні зовнішньої реклами з порушенням вимог частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу», а саме без дозволів міських рад Головним управління прийняті рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким у відповідності до вимог пункту 1 часини 2 та частини 7 статті 27 Закону України «Про рекламу».

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши доводи позовної заяви, відзиву відповідача, перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В рамках розгляду звернення ОСОБА_1 від 16 серпня 2019 року, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області встановлено розповсюдження зовнішньої реклами ТОВ «Аптека №28» в аптеці №47 за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, майдан Перемоги, 2, прим.2, в аптеці №34 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 40А, прим.6, в аптеці №33 за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Козацька, 16В, в аптеці №8 за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Гоголя, 50 з ознаками порушення вимог частини 1 статті 10 Закону України «Про рекламу» в частині розміщення аптечними закладами недобросовісної реклами, яка впливає на намір споживача придбати лікарські засоби саме за вищезазначеними адресами.

04 жовтня 2019 року Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області направило рекомендованим листом з повідомленням вимогу керівнику ТОВ «Аптека №28» щодо надання:

макету розміщеної зовнішньої реклами,

виписку з єдиного державного реєстру,

письмові пояснення,

дозвіл на розміщення зовнішньої реклами,

документальне підтвердження вартості розповсюдження реклами (договори, акти виконаних робіт, квитанції про сплату, платіжні доручення про сплату розміщення рекламних засобів тощо).

Також повідомлено про те, що розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відбудеться 31 жовтня 2019 року о 14 год. 00 хв., у приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 105 А, каб. № 104.

28 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №28" до відповідача надіслало лист №б/н, зокрема між іншого надано до суб`єкта владних повноважень:

виписку з єдиного державного реєстру;

рахунок-фактури;

акти виконаних робіт.

Разом з тим, відповідачем направлено повторну вимогу надати вищезазначені документи та з`явитися на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу 14 листопада 2019 року о 14-30 у приміщенні управління.

Також повідомлено, що у разі неприбуття уповноваженої особи справу буде розглянуто без участі відповідача.

14 листопада 2019 року на розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу позивач не з`явився.

14 листопада 2019 року на підставі матеріалів справи та протоколів засідання від 14 листопада 2019 року, яким встановлено недотримання вимог законодавства України про рекламу ТОВ «Аптека №28», в частині ненадання документів щодо вартості розповсюдженої та виготовлення зовнішньої реклами та необхідної інформації для здійснення повноважень щодо контролю органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, що є порушенням вимог частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу», Головним управлінням прийняті:

рішення №000019 про накладення штрафу на суму 1700 грн. (аптека №47 за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, майдан Перемоги, 2, прим.2);

рішення №000015 про накладення штрафу на суму 1700 грн. (аптека №34 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 40А, прим.6);

рішення №000017 про накладення штрафу на суму 1700 грн. (аптека №33 за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Козацька, 16В);

рішення №000020 про накладення штрафу на суму 1700 грн. (аптека №8 за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Гоголя, 50).

Також, 14 листопада 2019 року на підставі матеріалів справи та протоколів засідання від 14 листопада 2019 року, яким встановлено недотримання вимог законодавства України про рекламу ТОВ «Аптека №28» при розповсюдженні зовнішньої реклами з порушенням вимог частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу», а саме без дозволів міських рад Головним управління прийняті:

рішення №000018 про накладення штрафу на суму 4250 грн. (аптека №47 за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, майдан Перемоги, 2, прим.2);

рішення №000014 про накладення штрафу на суму 4250 грн. (аптека №34 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 40А, прим.6);

рішення №000016 про накладення штрафу на суму 4250 грн. (аптека №33 за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Козацька, 16В);

рішення №000021 про накладення штрафу на суму 4250 грн. (аптека №8 за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Гоголя, 50).

Позивач не погоджуючись з такими рішеннями, звернувся до суду за позовною заявою.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частин 1, 4, 10 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Варто вказати, що згідно частини 8 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Отже, посадова особа, що здійснила перевірку, має право з`ясовувати обставини, які мають значення для повноти проведення заходу, проводити перевірку щодо дотримання умов законодавства про рекламу за місцем провадження господарської діяльності.

Згідно частини 2 статті 7 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару. Основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди. Реклама не повинна підривати довіру суспільства до реклами та повинна відповідати принципам добросовісної конкуренції.

Згідно частин 2, 3 статті 26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю. Рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду.

Оскаржувані рішення №000015 від 14 листопада 2019 року на суму 1700грн. (аптека №34), №000017 від 14 листопада 2019 року на суму 1700 грн. (аптека №33), №000019 від 14 листопада 2019 року на суму 1700грн. (аптека №47), №000021 від 14 листопада 2019 року на суму 1700 грн.(аптека №8) винесені за невиконання позивачем вимог частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу».

04 жовтня 2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №28" вимогу № 05-11-16/6095 про необхідність надання: макету розміщеної зовнішньої реклами, виписку з єдиного державного реєстру, письмові пояснення, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдження реклами (договори, акти виконаних робіт, квитанції про сплату, платіжні доручення про сплату розміщення рекламних засобів тощо).

28 жовтня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №28" на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області надано письмові пояснення, виписку з ЄДР, рахунки-фактури, акти виконаних робіт.

Так, в судовому засіданні судом досліджено акти виконаних робіт: №12 від 11 квітня 2019 року, №13 від 11 квітня 2019 року, №19 від 18 квітня 2019 року, №20 від 18 квітня 2019 року.

Згідно частин 7 статті 27 Закону України «Про рекламу» у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідальність передбачена за невиконання вимоги органу надавати документи, неподання інформації.

В свою чергу відповідно до частини 5 статті 27 Закону України «Про рекламу» визначено, що вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

Таким чином, надаючи оцінку документам наданим позивачем на вимогу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, суд зазначає, що договірну ціну з наданих документів та пояснень встановити можливо. Сумнівів у цифровому значенні не виникає. Також відповідачем не доведено тих обстави, чому саме неможливо встановити вартість розповсюдженої реклами.

Законодавцем чітко встановлено, що така вартість є договірною та ніяким чином не обумовлено які саме документи повинні бути у позивача для доведення такої вартості.

Акти виконаних робіт у повній мірі визначають вартість розповсюдженої реклами, оскільки у них зазначено вартість послуги, а також ціну за такі послуги. Акти підписані сторонами угоди.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №28" виконано вимоги Головного управління, та надано документи, з яких можливо встановити вартості розповсюдженої та виготовлення зовнішньої реклами.

За таких обставин, слід стверджувати, що позивачем подано інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами, а тому рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №000018 про накладення штрафу на суму 4250 грн. (аптека №47 за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, майдан Перемоги, 2, прим.2), №000014 про накладення штрафу на суму 4250 грн. (аптека №34 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 40А, прим.6), №000016 про накладення штрафу на суму 4250 грн. (аптека №33 за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Козацька, 16В), №000021 про накладення штрафу на суму 4250 грн. (аптека №8 за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Гоголя, 50), є протиправним та підлягає скасуванню, з огляду на відсутність з боку позивача порушення.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №000014 від 14 листопада 2019 року па суму 4250грн.(аптека №34), №000016 від 14 листопада 2019 року на суму 4250грн.(аптека №33), №000018 від 14 листопада 2019 року на суму 4250грн.(аптека №47), №000020 від 14 листопада 2019 року на суму 4250грн.(аптека №8), то суд зазначає про таке.

Згідно частини 1 статті 16 Закону України від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР «Про рекламу» (далі - Закон № 270/96-ВР) розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ).

Пунктом 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 29 грудня 2003 року № 2067 (далі - Типові правила) передбачено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Пунктом 3 Типових правил встановлено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив про те, що дозволи виконавчих органів на розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах в розрізі предмету спору, у Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №28" відсутні, однак вони перебувають у процесі узгодження.

Суд зауважує на тому, що процес узгодження дозволів не тягне за собою автоматичного набуття суб`єктом пріоритетів на розміщення рекламних конструкцій без отримання відповідного документа дозвільного характеру.

Отже на час проведення контролю, надсилання вимоги відповідачем, у позивача відсутні дозволи виконавчих органів на розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах, що й не заперечувалося представником позивача. Доказів зворотного до сулу не надано.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №000014 від 14 листопада 2019 року па суму 4250грн. (аптека №34), №000016 від 14 листопада 2019 року на суму 4250грн.(аптека №33), №000018 від 14 листопада 2019 року на суму 4250грн.(аптека №47), №000020 від 14 листопада 2019 року на суму 4250грн.(аптека №8), суд вважає за необхідне відмовити.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №28"підлягають частковому задоволенню.

За правилами частини 3 статті 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 9, 139, 241-243, 254-263 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №28" (61013, м. Харків, вул. Челюскінців, буд.3, адреса для листування: 61038, м. Харків, в`їзд Білостоцький, буд.3, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105 А, ) про визнання протиправними та скасування рішень- задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати:

- рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №000015 від 14 листопада 2019 року на суму 1700 грн. (аптека №34);

- рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №000017 від 14 листопада 2019 року на суму 1700 грн. (аптека №33);

- рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №000019 від 14 листопада 2019 року на суму 1700 грн. (аптека №47);

- рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №000021 від 14 листопада 2019 року на суму 1700 грн.(аптека №8).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №28" (61013, м. Харків, вул. Челюскінців, буд.3, адреса для листування: 61038, м. Харків, в`їзд Білостоцький, буд.3, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105 А, ) судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 3842,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуваннями доповнень пункту 3 розділу VІ "Прикінцевих положень" Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення виготовлено та підписано 23 вересня 2020 року.

Суддя Д.В. Татаринов