Справа № 383/791/20
Суддя: Замша О. В.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/791/20
Номер провадження 2-а/383/30/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в місті Києві старшого лейтенанта поліції Журавльова Валерія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Пономарьова Олега Валентиновича звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в місті Києві старшого лейтенанта поліції Журавльова Валерія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2333394 від 02.04.2020 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В позовній заяві позивач не погоджується з діями відповідача та прийнятим рішенням про притягнення її до адміністративної відповідальності з тих підстав, що Правил дорожнього руху не порушувала, її вина у вчиненні правопорушення не підтверджена будь-якими доказами. Крім того, вказує, що транспортним засобом FORD TRANZIT, номерний знак НОМЕР_1 вона ніколи не керувала, тим паче в місті Києві. З вказаних підстав вважає дії інспектора протиправними, а винесену постанову такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому просить її скасувати.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04.09.2020 року позивачу поновлено строк на звернення до суду із вказаним позовом, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). (а.с.26-29). Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України задоволено клопотання позивача та витребувано з Управління патрульної поліції міста Києва (п.і.0315, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) матеріали адміністративного провадження, на підставі яких винесена постанова від 02.04.2020 року серії ЕАК №2333394 відносно ОСОБА_1 , а також оригінал виданої постанови.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України відповідачу роз`яснено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за порушення правил зупинок транспортних засобів загального користування.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що згідно постанови інспектора поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2333394 від 02.04.2020 року ОСОБА_1 02.04.2020 року о 19 год. 47 хв. в м. Київ по Харківському Шосе, 69 керуючи транспортним засобом FORD TRANZIT, номерний знак НОМЕР_1 здійснила зупинку на зупинці призначеній для громадського транспорту. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено за ч.1 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.5).

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У позовній заяві позивач заперечує сам факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки зі змісту потанови не вбачається вирішення питання наявності в її діях вини, жодних дій із припинення адміністративного правопорушення, якщо таке дійсно мало місце, та забезпечення безпеки дорожнього руху працівниками патрульної поліції здійснено не було. Крім того, вказує, що транспортним засобом FORD TRANZIT, номерний знак НОМЕР_1 ніколи не керувала, тим паче в місті Києві. Вважає, що відповідач дійшов помилкового та необґрунтованого висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, який не підтверджується належними та допустимими доказами по справі, а тому просить оскаржувану постанову скасувати.

У відповідності зі ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвалою суду від 04.09.2020 року відповідачу було запропоновано надати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Ухвалу суду відповідач отримав 10.09.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням від 15.09.2020 року.

Крім цього, за клопотанням позивача судом з Управління патрульної поліції міста Києва витребувано матеріали адміністративного провадження на підставі яких винесена постанова від 02.04.2020 року серії ЕАК №2333394 відносно ОСОБА_1 , а також оригінал виданої постанови. Ухвалу суду представник Управління патрульної поліції міста Києва отримав 10.09.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням від 15.09.2020 року.

На день розгляду справи відповідачем та особою в якої знаходиться доказ (Управління патрульної поліції міста Києва) до суду не надано відзив на позовну заяву з відповідними доказами, які обґрунтовували правомірність прийнятого рішення. Крім цього, ухвала суду про витребування доказів не виконана, до суду не надано матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 , а також оригінал виданої постанови. Поважність причин про неможливість надання вказаної інформації до суду не надано.

Враховуючи, що відповідач не скористався наданим правом на надання відзиву на позов, до суду не надано будь-якої інформації про неможливість його надання, тому суд, визнає ненадання відповідачем відзиву на позов без поважних причин та вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час розгляду справи судом встановлено, що постанова не містить посилання на припис Правил дорожнього руху України, який порушений позивачем та відповідає диспозиції ст.122 КУпАП. Крім того, у постанові відсутній підпис особи, яка винесла постанову, підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови. (п.8, 9, 10). Оскаржувана постанова не містить відомостей про направлення її копії рекомендованим листом особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності (вихідний номер, дата направлення). Таким чином постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, в порушення вимог ст.ст. 268, 283 КУпАП не міститься опису обставин, достатніх для повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, у змісті постанови відсутні відомості про докази, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює суд перевірити правомірність дій інспектора та оцінки доказів при притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2333394 від 02.04.2020 року є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Порушення порядку, встановленого законом при складані вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , відсутність належних доказів вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає безумовною підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 268, 278, 280 КУпАП, ч. 2 ст.77, ч. 9 ст. 205, 246, 255, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2333394 від 02.04.2020 року винесену інспектором роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в місті Києві старшим лейтенантом поліції Журавльовим Валерієм Віталійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення судом першої інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

- позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Інспектор роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в місті Києві старший лейтенант поліції Журавльов Валерій Віталійович, місце перебування м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Повне судове рішення складено 24.09.2020 року.

Суддя О.В. Замша