Справа № 660/1090/16-а
Суддя: Каневський В. О.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 660/1090/16-а
Номер провадження 2-а/954/8/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538» про визнання протиправним та скасування рішення Нововоронцовського відділу обслуговування громадян Бериславського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Херсонської області про відмову в перерахунку пенсії, зобов`язання провести перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневського В.О. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538» про визнання протиправним та скасування рішення Нововоронцовського відділу обслуговування громадян Бериславського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Херсонської області про відмову в перерахунку пенсії, зобов`язання провести перерахунок пенсії.

До початку розгляду справи по суті суддею заявлено самовідвід. Заява обґрунтована тим, що з огляду на предмет спору - зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, враховуючи, що вказаний спір має для позивача суттєве значення, зважаючи, що заявами від 21.09.2020 року та 22.09.2020 року позивач реалізовував своє право на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним та безстороннім судом, однак вказував підстави для відводу, які в розумінні норм КАС України не входять до переліку підстав для задоволення відводу, однак всі ці обставини у сукупності є підставою для заявлення самовідводу.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості самовідводу, суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заявив головуючому судді відвід. Ухвалою судді від 23.09.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід було відмовлено. Ухвала мотивована тим, що заява про відвід обґрунтована повторною участю судді ОСОБА_2 у розгляді справи та його упередженість щодо обґрунтування позову з підстав винесення ухвали про відмову у відкритті провадження. За приписами норм КАС України, указані обставини не могли бути підставою для задоволення відводу, а незгода з прийнятим судовим рішенням були підставою для перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Отже, підстави для задоволення заяви не встановленні.

Однак, позивач ОСОБА_1 заявою про відвід від 21.09.2020 року та заявою від 22.09.2020 року висловлював свої побоювання щодо упередженості судді ОСОБА_2 при розгляді справи за його позовом. Ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про відвід спростувала наявність правових підстав для задоволення відводу, однак така ухвала не може бути беззаперечною обставиною, яка б розсіювала сумнів у позивача щодо відсутності упередженості у судді. Так, ОСОБА_1 не є фахівцем у галузі права, вважає, що відмова у відкритті провадження є особистим висловлюванням судді щодо необґрунтованості позову і тому суддя не може залишити таку обставину поза увагою.

Згідно з ч. 1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Наявність безсторонності суду має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (див., серед інших прецедентів, рішення у справі Де Куббера (De Cubber) від 26 жовтня 1984 року, серія A, № 86, с. 13-14, п. 24).

Для встановлення суб`єктивного критерію у безсторонності суду, не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Отже, за відсутності особистого переконання судді Каневського В.О. в даній справі, відсутність доказів протилежного, суддя вважається безстороннім, відтак не встановлено такий критерій відсутності безсторонності судді.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо наявності або відсутності об`єктивного критерію безсторонності, суддя враховував, що ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про відвід, яка обґрунтовує відсутність правових підстав для її задоволення, є правовою гарантією для виключення будь-якого законного сумніву позивача з цього приводу, однак не може бути виключною гарантією суб`єктивного розуміння позивачем щодо відсутності упередженості судді у розгляді справи.

Всі ці обставини у сукупності є підставою для заявлення самовідводу судді на підставі п.4 ч.1 с.36 КАС України.

Тому з огляду на предмет спору - зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, враховуючи, що вказаний спір має для позивача суттєве значення, зважаючи, що заявами від 21.09.2020 року та 22.09.2020 року позивач реалізовував своє право на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним та безстороннім судом, однак вказував підстави для відводу, які в розумінні норм КАС України не входять до переліку підстав для задоволення відводу, суддя приходить до висновку, що всі ці обставини у сукупності стали підставою для заявлення самовідводу. Також, враховуючи, що самовідвід заявлено відразу після виникнення підстав для його заявлення, заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Каневського В.О. від участі у справі №660/1090/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538» про визнання протиправним та скасування рішення Нововоронцовського відділу обслуговування громадян Бериславського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Херсонської області про відмову в перерахунку пенсії, зобов`язання провести перерахунок пенсії - задовольнити.

Справу №660/1090/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538» про визнання протиправним та скасування рішення Нововоронцовського відділу обслуговування громадян Бериславського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Херсонської області про відмову в перерахунку пенсії, зобов`язання провести перерахунок пенсії передати до канцелярії Нововоронцовського районного суду Херсонської області для передачі на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяВ.О. Каневський