Справа № 809/1686/17
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 809/1686/17

адміністративне провадження № К/9901/51761/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Шевцової Н.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу

за позовом Івано-Франківської обласної ради до Голови Івано-Франківської обласної виборчої комісії ОСОБА_1 , Івано-Франківської обласної виборчої комісії, треті особи: депутат Івано-Франківської обласної ради ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою депутата Івано-Франківської обласної ради Ткачук Марії Михайлівни на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року, прийняте у складі колегії суддів: Главача І.А. (головуючий), Чуприни О.В., Остап`юка С.В. та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2018 року, ухвалену у складі колегії суддів: Носа С.П. (головуючий), Кухтея Р.В., Попка Я.С.

І. Суть спору та історія справи

1. Івано-Франківська обласна рада (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Голови Івано-Франківської обласної виборчої комісії Карабіна Зіновія Євгеновича, Івано-Франківської обласної виборчої комісії, треті особи: депутат Івано-Франківської обласної ради ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просила:

1.1. визнати протиправною бездіяльність голови Івано-Франківської обласної виборчої комісії Карабіна З.Є. в частині не скликання (організації) засідання комісії, по зверненню обласної ради, з питання про встановлення замість якого депутата обласної ради є обраною ОСОБА_2 та зобов`язати голову Івано-Франківської обласної виборчої комісії ОСОБА_1 скликати засідання комісії з розгляду питання про встановлення замість якого депутата обласної ради є обраною ОСОБА_2 ;

1.2. зобов`язати Івано-Франківську обласну виборчу комісію внести зміни до своєї постанови від 17 жовтня 2016 року № 48, уточнивши замість якого депутата обласної ради є обраною та зареєстрованою ОСОБА_2 .

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.10.2016 Івано-Франківська обласна виборча комісія прийняла постанову №48 «Про визнання обраною та реєстрацію ОСОБА_2 депутатом Івано-Франківської обласної ради на чергових виборах депутатів обласної ради 25 жовтня 2015 року», однак в зазначеній постанові не вказала замість якого депутата обласної ради є обраною та зареєстрованою ОСОБА_2 . Приймаючи таку постанову Івано-Франківська обласна виборча комісія фактично порушила норми Закону України «Про місцеві вибори», а також порушила принцип юридичної визначеності, який є складовим елементом принципу верховенства права.

2.1. Позивач вказує, що кількісний склад депутатів Івано-Франківської обласної ради становить 84 повноважних депутати, а тому обласна рада позбавлена можливості зареєструвати ОСОБА_2 депутатом Івано-Франківської обласної ради за умов невирішення Івано-Франківською обласною виборчою комісією питання про припинення повноважень одного із 84 депутатів Івано-Франківської обласної ради. Окрім цього, голова Івано-Франківської обласної виборчої комісії Карабін З.Є. повідомляв про припинення повноважень депутата Івано-Франківської обласної ради ОСОБА_3 . Однак, на думку позивача, факт припинення повноважень депутата має бути зафіксованим Івано-Франківською обласною виборчою комісією як колегіальним органом, шляхом прийняття на засіданні відповідної постанови.

3. Відповідачі позов не визнали, посилаючись на його необґрунтованість.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. 17.10.2016, на виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 в справі №809/4390/15 та постанови Центральної виборчої комісії від 04.10.2016 №404, Івано-Франківська обласна виборча комісія прийняла постанову №48 «Про визнання обраною та реєстрацію ОСОБА_2 депутатом Івано-Франківської обласної ради на чергових виборах депутатів обласної ради 25 жовтня 2015 року».

5. Голова Івано-Франківської обласної ради листом від 16.11.2016 №10-213/1928/096 звернувся до Івано-Франківської обласної виборчої комісії із проханням надати офіційне роз`яснення щодо виконання вищевказаної постанови від 17.10.2016 №48.

6. У відповідь на наведений лист від 16.11.2016 №10-213/1928/096 голова Івано-Франківської обласної виборчої комісії повідомив позивача листом від 24.11.2016 №43 про те, що внаслідок затвердження ОСОБА_3 на посаду першого заступника міського голови міста Коломия він припинив свої повноваження як депутат Івано-Франківської обласної ради сьомого скликання.

7. 28.12.2016 голова Івано-Франківської обласної ради звернувся до голови Івано-Франківської обласної виборчої комісії з листом №10-213/2169/096, в якому знову просив надати офіційне роз`яснення щодо виконання постанови від 17.10.2016 №48, оскільки із її змісту не зрозуміло повноваження якого депутата обласної ради припинено достроково.

8. Листом від 26.01.2017 №49 голова Івано-Франківської обласної виборчої комісії повідомив позивача про те, що ОСОБА_2 є обраним та зареєстрованим депутатом від Політичної партії «Об`єднання «Самопоміч» у зв`язку із припиненням повноважень депутата Івано-Франківської обласної ради ОСОБА_3 .

9. 24.02.2017 голова Івано-Франківської обласної ради звернувся до Івано-Франківської обласної виборчої комісії з листом №11-197/258/071, в якому повідомив, що ОСОБА_3 продовжує здійснювати повноваження депутата Івано-Франківської обласної ради, а тому позивач просив надати офіційне роз`яснення щодо виконання постанови Івано-Франківської обласної виборчої комісії від 17.10.2016 №48.

10. 24.03.2017 голова Івано-Франківської обласної виборчої комісії ОСОБА_1 виступив на тридцятій сесії Івано-Франківської обласної ради сьомого демократичного скликання, під час якої обговорювались питання щодо припинення повноважень депутата Івано-Франківської обласної ради ОСОБА_3 та виконання постанови Івано-Франківської обласної виборчої комісії від 17.10.2016 №48 «Про визнання обраною та реєстрацію ОСОБА_2 депутатом Івано-Франківської обласної ради на чергових виборах депутатів обласної ради 25 жовтня 2015 року». Згідно витягу зі стенограми тридцятої сесії Івано-Франківської обласної ради сьомого демократичного скликання, голова Івано-Франківської обласної виборчої комісії ОСОБА_1 повідомив позивача про те, що до повноважень Івано-Франківської обласної виборчої комісії не входить питання позбавлення депутатських повноважень.

11. 08.12.2017 рішенням Івано-Франківської обласної ради від 08.12.2017 №668-19/2017 «Про звернення до суду» доручено голові Івано-Франківської обласної ради звернутися до суду з даним позовом.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

12. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Івано-Франківської обласної виборчої комісії від 11.01.2018 №2018/01-11/1 про залишення позовної заяви без розгляду.

13. Крім того, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2020 року, позовні вимоги Івано-Франківської обласної ради задоволено частково.

13.1. Зобов`язано Івано-Франківську обласну виборчу комісію внести зміни до постанови №48 від 17.10.2016 «Про визнання обраною та реєстрацію ОСОБА_2 депутатом Івано-Франківської обласної ради на чергових виборах депутатів обласної ради 25 жовтня 2015 року», якими вказати про заміщення ОСОБА_2 депутата Івано-Франківської обласної ради ОСОБА_3 , який достроково припинив повноваження депутата Івано-Франіквської обласної ради.

13.2. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

14. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що мотивувальна частина постанови №48 від 17.10.2016 «Про визнання обраною та реєстрацію ОСОБА_2 депутатом Івано-Франківської обласної ради на чергових виборах депутатів обласної ради 25 жовтня 2015 року» містить лише підстави для її прийняття, якими слугували постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 в справі №809/4390/15 та Центральної виборчої комісії від 04.10.2016 №404. При цьому, в зазначеній постанові №48 від 17.10.2016 відсутні будь-які посилання на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні виборчої комісії про визнання обраною та реєстрацію ОСОБА_2 депутатом Івано-Франківської обласної ради, та будь-які встановлені факти з приводу прийняття вказаної постанови. В свою чергу, обставинами для прийняття Івано-Франківською обласною виборчою комісією постанови №48 від 17.10.2016 «Про визнання обраною та реєстрацію ОСОБА_2 депутатом Івано-Франківської обласної ради на чергових виборах депутатів обласної ради 25 жовтня 2015 року» було встановлення фактів дострокового припинення повноважень депутата Івано-Франківської обласної ради ОСОБА_3 у зв`язку з зайняттям останнім посади, щодо якої встановлено Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" заборону перебування на посаді депутата, внаслідок чого ОСОБА_2 отримала право бути обраною та зареєстрованою депутатом Івано-Франківської обласної ради. Наведені обставини неодноразово підтверджувались головою Івано-Франківської обласної виборчої комісії в листах до позивача, зокрема від 24.11.2016 №43 та від 26.01.2017 №49, однак не знайшли свого відображення в постанові Івано-Франківської обласної виборчої комісії від 17.10.2016 №48. Таким чином, зміст постанови №48 від 17.10.2016 «Про визнання обраною та реєстрацію ОСОБА_2 депутатом Івано-Франківської обласної ради на чергових виборах депутатів обласної ради 25 жовтня 2015 року» не відповідає обов`язковим вимогам частини 15 статті 27 Закону України «Про місцеві вибори» та пункту 9.7 Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, оскільки не містить викладу обставин, що зумовили розгляд питання про визнання обраною та реєстрацію ОСОБА_2 депутатом Івано-Франківської обласної ради на засіданні виборчої комісії, та встановлених фактів про дострокове припинення повноважень депутата Івано-Франківської обласної ради ОСОБА_3 .

14.1. Крім того, суди вказали, що згідно змісту листів Івано-Франківської обласної ради до Івано-Франківської обласної виборчої комісії, позивач просив надати йому лише офіційне роз`яснення щодо постанови Івано-Франківської обласної виборчої комісії від 17.10.2016 №48, а не зобов`язував скликати засідання Івано-Франківської обласної виборчої комісії для вирішення питання про встановлення замість якого депутата обласної ради є обраною ОСОБА_2 , а тому позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності голови Івано-Франківської обласної виборчої комісії ОСОБА_1 в частині не скликання (організації) засідання комісії, по зверненню обласної ради, питання про встановлення замість якого депутата обласної ради є обраною ОСОБА_2 , не підлягає задоволенню.

IV. Касаційне оскарження

15. У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосуванням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

16. В обґрунтування касаційної скарги вказує, зокрема, що судом апеляційної інстанції не спростовано доводів апеляційної скарги, не надано жодної оцінки аргументам апелянта з приводу необхідності залишення позовної заяви без розгляду. Фактично оскаржувана постанова є копією тексту рішення суду першої інстанції. Також суд апеляційної інстанції в порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України не зазначив підстав для відхилення його заперечень на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви Івано-Франківської обласної виборчої комісії від 11.01.2018 №2018/01-11/1 про залишення позовної заяви без розгляду, в тексті оскаржуваної постанови навіть не згадується про те, що дана ухвала була предметом апеляційного оскарження. Суд апеляційної інстанції повністю проігнорував твердження апелянта щодо порушення позивачем строку звернення до суду. Таким чином скаржник вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята із грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

16.1. Скаржник також посилається на те, що чинним законодавством України не передбачено такого повноваження в територіальних виборчих комісій як визнання депутата місцевої ради таким, що припинив свої повноваження, або ж припинення повноважень депутата місцевої ради. Зі змісту постанови №48 від 17.10.2016 вбачається, що підставами її прийняття стало дострокове припинення повноважень ОСОБА_3 повноважень як депутатом обласної ради у зв`язку з обранням його на посаду, зайняття якої згідно з Конституцією України і законом не є сумісне з виконанням депутатських повноважень.

16.2. На думку скаржника позивачем не обґрунтовано, а відповідачем спростовано наявність у нього обов`язку вказувати в рішеннях про реєстрацію депутатів інформацію про те, замість якого іншого депутата він є зареєстрованим та надано належні докази, що не тільки підтверджують відсутність у нього обов`язку вказувати в рішеннях про реєстрацію депутатів інформацію про те, замість якого іншого депутата він є зареєстрованим, але з яких прямо випливає відсутність такого повноваження у відповідача як суб`єкта владних повноважень. Позовні вимоги, пред`явлені позивачем не можуть бути задоволені в існуючому вигляді, оскільки їх задоволення призведе порушення дискретності повноважень відповідача.

17. Позивач у відзиві на касаційну скаргу вказує на її безпідставність і просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанції - без змін.

V. Нормативне регулювання

18. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.

19. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

21. Частиною 1 статті 90 Закону України "Про місцеві вибори" передбачено, що у разі якщо депутат, який обирався в багатомандатному виборчому окрузі, достроково припинив повноваження або його повноваження достроково припинені на підставах і в порядку, передбачених Конституцією та законами України, за рішенням територіальної виборчої комісії обраним депутатом визнається наступний за черговістю кандидат у депутати від місцевої організації партії. Якщо черговість для отримання депутатського мандата вичерпана, депутатський мандат залишається вакантним до проведення чергових або позачергових виборів.

22. Відповідно до частини 2 статті 27 Закону України «Про місцеві вибори», основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою виборчої комісії, у разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії. На письмову вимогу не менш як третини складу виборчої комісії голова виборчої комісії або його заступник зобов`язаний скликати засідання комісії не пізніше наступного дня після отримання такої вимоги. У разі необхідності засідання виборчої комісії може бути скликане за рішенням виборчої комісії вищого рівня.

VІ. Позиція Верховного Суду

23. Відповідно до частин другої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

24. Згідно частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

25. Згідно з пунктом 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України одним із принципів адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Дотримання цього принципу вимагає від суду, який розглядає адміністративну справу, встановлення фактичних обставин справи, навіть якщо на них немає посилання сторін в їх доводах чи запереченнях, з витребуванням відповідних доказів в тому числі із власної ініціативи, що обумовлюється публічним характером спору в адміністративній справі.

26. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (стаття 244 Кодексу адміністративного судочинства України).

27. Оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції вказаним вимогам не відповідає.

28. В касаційній скарзі скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції не розглянуто та спростовано доводів апеляційної скарги з приводу необхідності залишення позовної заяви без розгляду. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог КАС України не зазначив підстав для відхилення його заперечень на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви Івано-Франківської обласної виборчої комісії від 11.01.2018 №2018/01-11/1 про залишення позовної заяви без розгляду, в тексті оскаржуваної постанови навіть не згадується про те, що дана ухвала була предметом апеляційного оскарження. Зокрема, суд повністю проігнорував твердження апелянта щодо порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду.

29. Суд з цього приводу зазначає, що відповідно до частин другої та третьої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

29.1. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

30. Статтею 294 КАС України передбачено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

31. Вказаний перелік ухвал, на які може бути подано апеляційну скаргу, не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання учасника справи про залишення позовної заяви без розгляду, водночас заперечення проти неї могли бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

32. Із матеріалів справи вбачається, що скаржник скористалася цим правом, виклавши в апеляційній скарзі свої заперечення проти ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання учасника справи про залишення позовної заяви без розгляду.

33. Разом із тим, суд апеляційної інстанції не надав оцінки викладеним скаржником у апеляційній скарзі доводам, зокрема, щодо порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості надати правову оцінку висновкам суду першої інстанції у цій частині.

34. Наведене дає підстави стверджувати про невжиття судом апеляційної інстанції належних заходів щодо офіційного з`ясування обставин справи.

35. З огляду на викладене Суд зауважує, що суд апеляційної інстанції, розглянувши апеляційну скаргу з порушенням вимог процесуального законодавства, а також із порушенням принципу змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, як принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах, позбавив права відповідача на справедливий, всебічний та об`єктивний судовий розгляд, поданої ним апеляційної скарги.

36. Оскільки вказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження суду апеляційної інстанції, тому з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні) відсутня можливість перевірити Верховним Судом правильність його висновків в цілому по суті спору.

37. Згідно з частиною другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

38. Отже, ураховуючи те, що судом апеляційної інстанції не надано правової оцінки викладеним у запереченнях доводам щодо безпідставності визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду, ця справа підлягає направленню на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

39. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

40. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

41. Відповідно до частини четвертої статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.

42. Розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, Суд уважає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та призвело до порушення гарантованих і передбачених процесуальних законодавством прав скаржника, що є підставою для часткового задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

VII. Судові витрати

43. З огляду на результат касаційного розгляду, Суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу депутата Івано-Франківської обласної ради Ткачук Марії Михайлівни задовольнити частково.

2. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2018 року у справі №809/1686/17 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М.В. Білак

Н.В. Шевцова