Справа № 610зп-20/160
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
24 вересня 2020 р.Справа №610зп-20/160
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка надійшла через систему «Електронний суд» до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства, заступника міністра розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, Кабінету Міністрів України, треті особи Національна поліція Ураїни, Державне бюро розслідувань, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,-
21.09.2020 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить:
1) прийняти заяву про забезпечення позову, яку складено, згідно статті 20 Цивільного кодексу України та на підставі Конституції та законів України, що не заборонено, згідно статей 150-156 КАС України, та на підставі пункту 2 частини 2 статті 150 КАС України до розгляду;
2) звільнити від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», статті 3, 8, 19, 21, 22, 24, 55 Конституції України, підпункту г) пункту 3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», як члена малозабезпеченої сім`ї та предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав;
3) заборонити посадовим особам Кабінету Міністрів України та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, які відповідальні за здійснення контролю Кабінетом Міністрів України та Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України щодо перевірки звернень громадян у відповідності із статтею Конституції України, а саме: об`єктивно, всебічно та вчасно, на підставі статті 2 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», Положення про Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, статті 19 Конституції України, порушувати статтю 28 Закону України «Про звернення громадян» та як наслідок виконання службових повноважень встановлених Законом України «Про Кабінет Міністрів України» та Положенням про Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України порушувати конституційні права авторів технології ІНФОРМАЦІЯ_1 », які встановлені статтею 3, 21, 22, 23, 24, 38, 40, 41, 42, 43, 46, 49, 50, 54, 56 Конституції України;
4) зобов`язати Кабінет Міністрів України негайно поновити особисте немайнове право авторів технології ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на підставі закону України «Про Кабінет Міністрів України», статті 9,10,11 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», шляхом:
а) реалізації спільно із авторами технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в Україні програми: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров`я і добробут Українського народу»;
б) реалізації в Україні природоохоронного заходу «Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми: « ІНФОРМАЦІЯ_3 сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» (патенти на винаходи №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 )», який, згідно з екологічним висновком Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідає критеріям Додатку 4 до Порядку № 194 містить інформацію про здійснення природоохоронного заходу у певному році за назвою бюджетної програми «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища», із зазначенням:
- назви природоохоронного заходу «Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми: «
ІНФОРМАЦІЯ_3 сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» (патенти на винаходи №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 )»;
- відповідності природоохоронного заходу до Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 № 1147 (указується конкретна структурна одиниця Переліку), а саме: підстави для виконання природоохоронного заходу (зокрема вказується нормативно- правовий акт (конкретна структурна одиниця), відповідно до якого визначається потреба у фінансуванні природоохоронного заходу); загальну вартість природоохоронного заходу згідно з експертним звітом щодо розгляду проектної документації та обсяг коштів, який передбачається залучити у відповідний рік з державного бюджету; мету здійснення природоохоронного заходу; доцільність здійснення природоохоронного заходу та залучення коштів державного бюджету для його реалізації; очікувальні якісні та (або) кількісні характеристики природоохоронного ефекту (результативні показники), зокрема, у відповідний рік фінансування природоохоронного заходу,
та реалізація якого виключає: із вартості виробленої енергії вартість проведення розвідувальних робіт корисних копалин, будівництво шахт, видобуток енергоресурсів, збагачення та переробка, зберігання, транспортування та реалізацію та запобігає викидання шкідливих речовин і парникових газів в атмосферне повітря, а також заощаджує енергетичні ресурси і атмосферний кисень, що в кінцевому результаті призведе до запобігання щорічних викидів мільярдів тонн шкідливих речовин і парникових газів в атмосферне повітря, які призводять до зміни клімату на Землі та негативно впливають на людей, рослинний та тваринний світ, а також до щоденного спалювання в Україні лише імпортних енергоносіїв на суму близько 56,94 мільйонів доларів США та до щоденного вмирання 249 людей від онкологічних захворювань пов`язаних з викидами шкідливих речовин при виробництві енергії дідівськими методами;
в) реалізації в Україні природоохоронного заходу «Енергетична установка Благути»;
г) реалізації в Україні природоохоронного заходу «Модернізація котельних установок»;
д) реалізації в Україні природоохоронного заходу «Модернізація котлів енергоблоків теплових електричних станцій», що в кінцевому результаті призведе до запобігання щорічних викидів мільярдів тонн шкідливих речовин і парникових газів в атмосферне повітря, які призводять до зміни клімату на Землі та негативно впливають на людей, рослинний та тваринний світ, а також до щоденного спалювання в Україні лише імпортних енергоносіїв на суму близько 56,94 мільйонів доларів США та до щоденного вмирання 249 людей від онкологічних захворювань пов`язаних з викидами шкідливих речовин при виробництві енергії дідівськими методами;
5) зобов`язати Кабінет Міністрів України та Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України забезпечити фінансування проектів № 196 «Модернізація котельних установок», № 221 «Модернізація котлів енергоблоків теплових електричних станцій» та № 193 « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на підставі Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті Міністерству фінансів для забезпечення функціонування Фонду розвитку інновацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2018 р. № 1110, як таких, що спрямовані на запровадження у виробництво технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з використанням альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, що в кінцевому результаті призведе до запобігання щороку викидів мільярдів тонн шкідливих речовин і парникових газів в атмосферне повітря, які призводять до зміни клімату на Землі та негативно впливають на людей, рослинний та тваринний світ, а також до щоденного спалювання в Україні лише імпортних енергоносіїв на суму близько 56,94 мільйонів доларів США та до щоденного вмирання 249 людей від онкологічних захворювань пов`язаних з викидами шкідливих речовин при виробництві енергії дідівськими методами;
6) зобов`язати Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарстві України негайно поновити порушене особисте немайнове право авторів технології ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом скасування результатів VII конкурсного відбору по визначенню учасників II етапу, затвердженого наказом Мінекономіки № 121 від 31.01.2020 року як такого, що не відповідає вимогам умов проведення конкурсу щодо прозорості, об`єктивності та не дискримінації;
7) вжити заходи забезпечення позову на підставі представлених у суд документів щодо негайного поновлення особистих немайнових прав заявника у даній справі на розсуд суду задля стимулювання посадових осіб для виконання своїх повноважень щодо охорони природи, ресурсозбереження та забезпечення екологічних прав громадян, що не заборонено КАС України.
21.09.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Бондар М.В., заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до подачі позовної заяви передано до управління з організаційного забезпечення суду для повторного розподілу згідно з вимогами статті 31 КАС України.
23.09.2020 року задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Єфанової О.В., заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до подачі позовної заяви передано до управління з організаційного забезпечення суду для повторного розподілу згідно з вимогами статті 31 КАС України.
23.09.2020 року на підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 339д було проведено перерозподіл даної заяви та передано вказану заяву головуючому судді Дєєву М.В.
Перевіривши подану заяву та доводи наведені в ній, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.153 КАС України, заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для прийняття та розгляду заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах. (ч. 1 ст. 1 Кодексу адміністративного судочинства України).
Так, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України після одержання заяви про забезпечення адміністративного позову суд з`ясовує чи відповідає вказана заява вимогам ст. 152, 153 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:
1) найменування суду;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. (ч. 2 ст. 152 КАС України)
Також, згідно з ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Так, згідно з ч. 1 ст. Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року 2102,00 грн.
Таким чином, за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 630,60 грн.
Судом встановлено, що до поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених чинним законодавством України порядку і розмірі.
Заявник у реквізитах заяви про забезпечення позову зазначає, що є пенсіонером, інвалідом 2 групи.
Пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп.
При цьому, матеріали поданої заяви не містять підтвердження того, що позивач є особою з інвалідністю.
Таким чином, підстави для висновку про наявність у позивача пільги щодо сплати судового збору за вказаною ознакою, у суду відсутні.
При цьому, у поданій заяві про забезпечення позову міститься клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», так як розмір судового збору за подання заяви про забезпечення позову перевищує 5 відсотків доходу заявника за 2019 рік.
Також, заявник у заяві про забезпечення позову зазначає, що він є членом малозабезпеченої сім`ї та предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, а саме: негайне поновлення та забезпечення особистого немайнового права авторів технології ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля.
Суд зазначає, що за приписами ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Вирішуючи питання щодо можливості звільнення позивача сплати судового збору за подання вищезазначеної заяви про забезпечення позову, суд з урахуванням правових позицій, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015р. №2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011року №3674-УІ Про судовий збір, а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016р. №2 виходить із того, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
Заявником на підтвердження скрутного майнового стану та неможливість сплати судового збору на момент подання заяви про забезпечення позову в розмірі 630,60 грн. жодних доказів суду не надано, а вказані лише посилання на те, що розмір судового збору за подання заяви про забезпечення позову перевищує 5 відсотків доходу позивача за 2019 рік, а також і на ст.8 Конституції України, Закон України «Про судовий збір», постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019р. у справі №160/9508/19, ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного сулу від 06.08.2020 року у справі 160/1831/19, ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 19.06.2020 року у справі № 175/4747/19 без надання належних доказів про майновий стан, що не є достатніми підставами для звільнення позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову до суду з урахуванням вимог ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, суд враховує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.
За викладених обставин, судом встановлено відсутність законних підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини сьомої статті 154 КАС України суд, із врахуванням частини десятої статті 169 КАС України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що заявником позивачем не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та за відсутності підстав для звільнення від його сплати за подання заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про повернення заявнику заяви про забезпечення позову, сформованої в системі «Електронний суд», без розгляду.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову - відмовити.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали про повернення заяви без розгляду, направити особі, яка її подала.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Суддя М.В. Дєєв