Справа № 152/871/20
Суддя: Мельник А. Г.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/871/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 вересня 2020 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Мельник А.Г.,

з участю секретаря судових засідань Сербіної М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та поліцейського СРПП Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Велічка Михайла Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

приходить до такого.

Позиція позивача.

Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому зазначив, що 3 серпня 2020 року поліцейським СРПП Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капралом поліції Велічком М.П. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №342610, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Позивач зазначив, що 2 серпня 2020 року о 23-57 год він, керуючи власним автомобілем, рухався зі швидкістю 20-30 км/год по вулиці Героїв Майдану в центрі міста Шаргород, де ширина проїзної частини дороги становить 14 метрів, а ширина смуги руху по якій він рухався становить 6 метрів. Попереду в попутному напрямку до дорожньої розмітки «Пішохідний перехід», що біля школи, зі швидкістю близько 5-10 км/год рухався автомобіль працівників поліції. Інших учасників дорожнього руху в той час на дорозі не було. Позивач вважає, що ширина смуги руху його автомобіля дозволяла безпечно виконати випередження попутного автомобіля працівників поліції, що рухався поряд зі сторони узбіччя дороги. Тому рухаючись зі швидкістю, що перевищувала швидкість попутного автомобіля поліцейських, з урахуванням дорожньої обстановки та з дотриманням вимог пункту 11.1 ПДР України, позивач здійснив випередження автомобіля працівників поліції, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху. Після здійснення цього маневру позивач був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його в порушенні пункту 14.6 в) ПДР України, тобто у здійсненні обгону ближче, ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті. Працівники поліції пояснення позивача в частині здійснення випередження, а не обгону, проігнорували, наполягаючи на притягненні його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП. Позивач вважає постанову серії БАА №342610 від 3 серпня 2020 року такою, що винесена без дотримання вимог, передбачених статтями 268, 276, 277, 278, 279, 280, 281 КУпАП, просить суд визнати її протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за частиною другою статті 122 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу цього адміністративного правопорушення (а.с.1-3). Крім цього, позивач також просив стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області як розпорядника бюджетних асигнувань на його користь сплачений ним судовий збір у сумі 840,80 коп (а.с.20).

На підтвердження заявлених вимог позивач надав суду копію посвідчення водія, копію оскаржуваної постанови, копію рішення Шаргородського районного суду, ухваленого в аналогічній справі, копію фотографії екрану його мобільного телефону про дзвінок на лінію "102" під час розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення, квитанцію про сплату судового збору.

Позиція відповідачів.

Представник Головного управління Національної поліції у Вінницькійвідзиву на позов не надіслав, свою позицію не виклав.

31 серпня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позов від поліцейського СРПП Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Велічка Михайла Петровича. В поданому до суду відзиві відповідач заперечує проти позову ОСОБА_1 , оскільки ділянка дороги по вул. Героїв Майдану в м. Шаргород, що є місцем вчинення правопорушення, прилягає до навчального закладу на проїзній частині дороги, на яку нанесено дорожню розмітку 1.14.1 «Зебра» ПДР України і встановлено дорожній знак 5.35.1 «Пішохідний перехід» ПДР України, а також розділено дві смуги руху по одній смузі в кожному напрямку, що позначено дорожньою розміткою 1.1. «Вузька суцільна лінія» ПДР України. Позивачу було повідомлено, що відповідно до статті 279 КУпАП відносно нього буде розглянута справа у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі за порушення пункту 14.6 «В» ПДР України, за що передбачена відповідальність частиною другою статті 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП (а.с.56).

На підтвердження своїх заперечень відповідач Велічко М.П. надав суду відеозапис про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, фотографію із зображення ділянки дороги по вул. Героїв Майдану в м. Шаргород, де було зафіксовано вчинене адміністративне правопорушення, а також копію листка журналу вихідної кореспондеції Шаргородського ВП про направлення відзиву та додатків позивачу.

Заяви (клопотання) учасників справи.

27 серпня 2020 року на електронну адресу суду надійшов лист від Управління патрульної поліції у Вінницькій області № 30478/41/21/2020 від 27 серпня 2020 року разом з додатками, в якому представник управління зазначає, що є неналежним відповідачем по справі, посилаючись на Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України № 73 від 6 листопада 2015 (у редакції наказу Національної поліції України від 1 квітня 2020 року № 272) та Положення про Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції № 5460 від 29 грудня 2017 року. Представник УПП у Вінницькій області зазначає, що відношення до СРПП Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління патрульної поліції у Вінницькій області немає ніякого та Велічко Михайло Петрович в Управлінні патрульної поліції у Вінницькій області ДПП не числиться (а.с.28).

Процесуальні дії у справі.

Як видно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа надійшла на розгляд судді Шаргородського районного суду Вінницької області Мельник А.Г. 12 серпня 2020 року (а.с.16).

Ухвалою судді від 13 серпня 2020 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк тривалістю п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків (а.с. 18-19).

20 серпня 2020 року до суду надійшло клопотання від позивача разом з квитанцією про сплату судового збору (а.с. 20-21).

Ухвалою судді від 20 серпня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статей 257, 269, 286 КАС України. Вказаною ухвалою відповідачам запропоновано надати в строк до 1 вересня 2020 року відзив на адміністративний позов (а.с.23).

Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачам за адресами, що вказані в позові. Відповідно до поштового повідомлення відповідачі отримали надіслані судом документи 25 серпня 2020 року та 26 серпня 2020 року (а.с. 54-55).

27 серпня 2020 року на електронну адресу суду надійшов лист від Управління патрульної поліції у Вінницькій області № 30478/41/21/2020 від 27 серпня 2020 року разом з додатками (а.с. 28-53).

31 серпня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позов від поліцейського СРПП Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Велічка М.П.(а.с. 56).

3 вересня 2020 року на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій він просив замінити неналежного відповідача (первісного) - Управління патрульної поліції у Вінницькій області на належного відповідача - Головне управління національної поліції у Вінницькій області (а.с.63).

Ухвалою суду від 3 вересня 2020 року первісного відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області замінено на належного - Головне управління національної поліції у Вінницькій області, запропоновано відповідачу Головному управлінню національної поліції у Вінницькій області в строк до 11 вересня 2020 року надати відзив на позов (а.с.64-65).

Ухвала суду про заміну неналежного відповідача та копія позовної заяви з додатками були направлені відповідачу 3 вересня 2020 року та отримані уповноваженим представником 9 вересня 2020 року (а.с.73). Враховуючи можливість надіслання відзиву поштовим відправленням в останній день строку, встановленого судом, суд ухвалює рішення по спливу десяти днів після закінчення строку для подання відзиву.

Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідачів про розгляд справи та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги КАС України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Позивач як на підставу своїх позовних вимог вказав, що його права були порушені тим, що відповідач - поліцейський Велічко М.П. неправомірно виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Предметом позову є визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Згідно з копією посвідчення водія серії НОМЕР_1 позивач ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами категорії "В" (а.с.6).

Відповідно до копії постанови від 3 серпня 2020 року серії БАА №342610, 2 серпня 2020 року о 23-57 год, по вул. Героїв Майдану водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив обгін ближче, ніж 50 м перед пішохідним переходом в населеному пункті, чим порушив пункт 14.6 в) ПДР. У зв`язку з цим на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 425 грн за частиною другою статті 122 КУпАП (а.с. 7).

Як видно з фотографії ділянки дороги по вул. Героїв Майдану в м. Шаргород біля ЗОШ №1, на дорозі дійсно є дорожня розмітка 1.14.1 ("зебра"), якою позначають нерегульований пішохідний перехід. Перед пішоходним переходом нанесена дорожня розмітка 1.1 "Вузька суцільна лінія", яка відповідно до ПДР поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах. Відповідач Велічко М.В. вказав на фотографії, що остання створена 3 серпня 2020 року, при цьому не фіксуючи час її створення та технічний засіб, за допомогою якого він створив цю фотографію (а.с.60).

Судом також оглянуто відеозапис, який був наданий відповідачем на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. На відеозаписі видно, що ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху та фактично обігнав машину працівників поліції. При цьому ОСОБА_1 вчинив обгін на пішоходному переході. На відео зафіксовано дату та час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - 3 серпня 2020 року 00 год 33 хв. (а.с.57).

Оцінюючи вищевказані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 90 КАС України, суд згідно з положеннями статей 73, 74, 75, 76 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на його підставі можна встановити дійсні обставини справи.

Суд при ухваленні цього рішення в якості доказів не бере до уваги надані позивачем копії рішення Шаргородського районного суду від 5 лютого 2020 року (а.с.8-14) та копію фотографії екрану мобільного телефону позивача (а.с.15), оскільки вказані документи не містять інформацію щодо предмета доказування, а тому є неналежними.

Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

Відповідно до частини другої статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до пункту 14.6в) Правил дорожнього руху обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (стаття 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі статтею 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини другої, четвертої та п`ятої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно з пунктом 4 розділу І наведеної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною другою статті 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктами 2, 4 та 10 розділу ІІІ наведеної Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення від 3 серпня 2020 року серії БАА №342610 складена повноважною особою, однак за своєю формою і змістом не відповідає нормам чинного законодавства, а саме вимогам вищевказаної інструкції. Не зважаючи на те, що з відеозапису видно, що ОСОБА_1 дійсно фактично порушив пункт 14.6 "в" ПДР, відповідач Велічко М.П. допустив грубі порушення під час процесуального оформлення постанови про адміністративне правопорушення, які ставлять під сумнів її легітимність. З наданого відповідачем відеозапису видно, що вчинене правопорушення фактично зафіксоване працівниками поліції 3 серпня 2020 року, однак в оскаржуваній постанові зазначено, що правопорушення вчинено 2 серпня 2020 року. Відеозапис не містить запису щодо обставин, за яких оформлялась постанова про адміністративне правопорушення, тобто відсутнє підтвердження, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП. Крім цього, відповідач не зазначив в постанові технічний засіб, яким він здійснював відеозапис, а також технічний засіб, за допомогою якого було здіснено фотозйомку ділянки дороги поблизу ЗОШ №1 по вул. Героїв Майдану в м. Шаргород 3 серпня 2020 року.

Згідно з позицією, вислвленою Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 13 лютого 2020 року по справі № 524/9716//16-а, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Висновки суду.

Таким чином, відповідно до частини другої статті 2 КАС України, судом перевірено та встановлено, що в даному випадку відповідач прийняв оскаржувану постанову на підставі та у межах повноважень, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; своєчасно, проте не у спосіб передбачений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такої постанови; небезсторонньо (упереджено); недобросовісно; нерозсудливо; без дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Розподіл судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного, судові витрати позивача у виді судового збору в сумі 840,80 грн (а.с.21) підлягаються стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції у Вінницькій області.

Керуючись статтями 6, 73, 74, 75, 76, 77, 90, 139 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, статтями 122, 222, 251, 258, 283, 288 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та поліцейського СРПП Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Велічка Михайла Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Велічка Михайла Петровича БАА №342610 від 3 серпня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його повного тексту.

Повний текст рішення складено 22 вересня 2020 року.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , громадянин України, уродженець с. Дерев`янки Шаргородського району Вінницької області, ід. № НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 13 серпня 2009 року, мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Головне управління національної поліції у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Театральна, 10 в м. Вінниця, 21050, , e-mail: .

Поліцейський СРПП Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Велічка Михайла Петровича, який знаходиться по вул. Героїв Майдану, 296 в м. Шаргород Вінницької області.

Головуючий суддя Андрея МЕЛЬНИК