Справа № 240/571/20
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 вересня 2020 року м. Житомир справа № 240/571/20
категорія 111030000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Черноліхова С.В.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Екотекстиль" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення, вимог,
Учасники справи в судове засідання не прибули, про час, дату та місце судового розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Представник відповідача направила заперечення на заяву, в якому вказала на завищення витрат на правничу допомогу і безпідставне віднесення до них витрат на підготовку скарг до ДПС України.
Суд вважає за можливе проводити розгляд заяви в порядку письмового провадження.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового рішення в справі з таких підстав.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Екотекстиль" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення, вимог задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 21 грудня 2019 року № у частині збільшення суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість на 1327817,00 грн. за основним платежем і 331955,00 грн. штрафних санкцій.

Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 21 грудня 2019 року № , № , № .

Визнано протиправною і скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Житомирській області № 2013-51 від 20 січня 2020 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Приватного акціонерного товариства "Екотекстиль" 35628,90 грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно із частиною 1 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються статтею 134 КАС України. Відповідно до частини 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання професійної правничої допомоги № 24/12 від 24 грудня 2019 року, акт № 1 прийому-передачі наданих послуг від 03 вересня 2020 року, платіжне доручення № 12624 від 04 вересня 2020 року.

Як вбачається із акту прийому-передачі, надані послуги складаються з:

- підготовки скарги на податкові повідомлення-рішення від 21 грудня 2019 року № , № , № , № , рішення № до ДПС України - 2500,00 грн.;

- підготовки скарги на вимогу № 2013-51 від 20 січня 2020 року до ДПС України - 2500,00 грн.;

- підготовки і подання до Житомирського окружного адміністративного суду позову - 6000,00 грн.;

- участі у семи засіданнях - 8400,00 грн.;

- підготовки і подання додаткових письмових документів - 4200,00 грн.

Щодо витрат у сумі 5000, 00 грн. на підготовку скарг до ДПС України, суд вважає їх непов`язаними з розглядом даної справи у суді, а тому вимога позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в цій частині задоволенню не підлягає.

Стосовно витраченого часу адвокатом на представництво інтересів позивача у суді, суд зазначає час його перебування в судових засіданнях: 25 лютого - 10 хв, 03 березня - 7 хв, 27 квітня справа в судовому засіданні не розглядалася, 26 травня - 20 хв, 04 червня - 3 год 5 хв, 16 червня - 1 год, 30 липня 2020 року - 46 хв, що підтверджується протоколами судових засідань. Відтак, на думку суду, вартість правничої допомоги підлягає зменшенню в цій частині до 3550,00 грн. (150+150+400+1200+1200+450).

Суд зазначає, що в даному випадку співмірним, відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, буде наступний розмір витрат: з підготовки позовної заяви - 6000,00 грн; підготовка і подача додаткових письмових документів - 4200,00 грн., участь у шести судових засіданнях - 3550,00 грн., всього в розмірі 13750,00 грн.

Таким чином, враховуючи обсяг складених адвокатом в рамках даної адміністративної справи документів, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, представництво інтересів у судових засіданнях, а також часткове задоволення позову, суд дійшов висновку про те, що заява про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає частковому задоволенню на суму 13060,00 грн.

Керуючись статтями 139, 242-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Екотекстиль" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир,10000, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Екотекстиль" (проспект Миру, 16, м. Житомир, 10020, ) 13060, 00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Черноліхов