Справа № 620/839/20
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/839/20 Суддя (судді) першої інстанції: Лобан Д.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Черпіцької Л.Т. суддів: Глущенко Я.Б., Собківа Я.М., секретар судового засідання: Вовк І.Р. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області від 21.02.2020 року №5 та №5.

У обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що відповідачем не було проведено будь-яких перевірок його діяльності, як фізичної особи-підприємця, належних доказів порушення ним ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі Закон №481/95) контролюючим органом не представлено, тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення про застосування до нього штрафних санкцій є протиправними і підлягають скасуванню.

За твердженням позивача, у матеріалах фактичної перевірки відсутні будь-які докази, які підтверджують здійснення ним підприємницької діяльності, зокрема, торгівлі спиртовими напоями, за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач надав суду довідку сільради про те, що за вказаною адресою знаходиться Фельдшерсько-акушерський пункт.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області від 21.02.2020 №5, №5.Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1680 (одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. Суд дійшов висновку про те, що наявні матеріали справи та матеріали проведеної відповідачем фактичної перевірки не містять належних і достатніх доказів факту, що позивач має магазин за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснював за даною адресою підприємницьку діяльність.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне дослідження обставин у справі, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Скаржник мотивує свої вимоги тим, що на підставі на підставі ст.19-1, ст.20, п.п.75.1.3 п.75 ст. 75, пп. 80.2.2 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ та направлень №297 і №298 від 04.02.2020 року Головним управлінням Державної податкової служби у Чернігівській області 05.02.2020 року було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 на предмет дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотриманням роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). За результатами перевірки встановлено порушення позивачем вимог ст.15 Закону №481/95, а саме: зберігання алкогольних напоїв в місцях не внесених до єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв, а саме на господарській одиниці, що перевірялась (10 пляшок пива Чернігівське світле 1,15 л з вмістом спирту 4,8 % та реалізовувалось по ціні 40,00 грн за пляшку), а також встановлено реалізацію алкогольних напоїв без придбання відповідної ліцензії. Встановлення вказаних порушень відображено в акті перевірки та стало підставою застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, про що винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення на підставі відповідних направлень фактичної перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , контролюючим органом встановлено порушення вимог Закону №481/95 а саме: зберігання алкогольних напоїв в місцях не внесених до єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв, а саме на господарській одиниці, що перевірялась, було встановлено зберігання ФОП ОСОБА_1 (рнокпп - НОМЕР_1 ) 10 пляшок пива Чернігівське світле 1,15 л з вмістом спирту 4,8 % та здійснення реалізації за ціною 40,00 грн за пляшку, а також встановлено реалізацію алкогольних напоїв без придбання відповідної ліцензії.

За результатами перевірки складено акт №0044/25/02/РРО/ НОМЕР_1 від 05.02.2020, на підставі якого було прийнято податкові повідомлення-рішення від 21.02.2020 №5 за формою «С», про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафної (фінансової) санкції у розмірі 17000,00 грн та №5 за формою «С» на 17000 грн, про застосування ФОП ОСОБА_1 штрафної (фінансової) санкції у розмірі 17000,00 грн

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України).

Згідно з п.75.1ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п.п. 75.1.3 п. 75.1ст. 75 ПК України).

Порядок проведення фактичної перевірки врегульовано ст. 80 ПК України, п. 80.1 якої передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п.п.80,2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідно до п.80.5 ст. 80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом.

Судова колегія встановила, що направлення на перевірку №297 і №298 від 04.02.2020 року дійсно містять усі необхідні реквізити, обумовлені ст.81 ПК України, зокрема і найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мету перевірки. Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, підтверджено матеріалами справи, та не заперечується сторонами, відповідач проводив перевірку в магазині за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, будь-яких доказів здійснення за цією адресою підприємницької діяльності саме ФОП ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Посилання відповідача на пояснення продавця ОСОБА_2 , яка безпосередньо здійснювала продаж пива без наявності відповідних дозвільних документів, не є беззаперечними, оскільки вказана особа є працівником за трудовим договором із ОСОБА_3 , про що зазначено ревізором-інспектором і в акті перевірки від 05.02.2020 №0044/25/02/РРО/ НОМЕР_1 , а доказів трудових правовідносин ОСОБА_2 із позивачем суду не представлено.

Водночас, довідкою виконавчого комітету Кропивненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області від 13.03.2020 за вих. №43, за підписом сільського голови В.В. Ткаченка, підтверджується, що за адресою: АДРЕСА_1 , - знаходиться Фельдшерсько-акушерський пункт с. Крапивне.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , останній має статус підприємця з 01.12.1997 року, зареєстрований в АДРЕСА_2 , види діяльності: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, інші види роздрібної торгівлі, торгівля з лотків і на ринках.

Наявність зареєстрованої адреси здійснення підприємницької діяльності позивача, відмінної від місця проживання фізичної особи-підприємця, матеріали справи не підтверджують.

Оскільки відповідачем не представлено суду доказів, що за адресою: АДРЕСА_1 , де було проведено контролюючим органом фактичну перевірку, здійснює господарську діяльність саме позивач, а не інший суб`єкт господарювання, це підтверджує висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування не виконав та не довів, що ФОП ОСОБА_1 володіє (орендує, або на інших правових підставах користується) магазином за адресою: АДРЕСА_1 , та/або здійснював на час перевірки за даною адресою підприємницьку діяльність. Ліцензію на право здійснення роздрібної чи оптової торгівлі алкогольними напоями позивач не отримував, касовий апарат не реєстрував, тому не є особою діяльність якої регулюється Законом №481/95.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби Українизалишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 22 вересня 2020 року.

Головуючий суддяЛ.Т.Черпіцька
Судді: Я.Б.Глущенко
Я.М.Собків