Справа № 480/1318/20
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2020 р. справа № 480/1318/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.
за участю секретаря судового засідання - Демченко К.І.
представника позивача - Жулавського С.А.
представників відповідача - Демченка О.О., Міхно В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/1318/20 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Сумській області, третя особа: головний державний ветеринарний інспектор Сумської області Лазаренко Євген Анатолійович про визнання протиправними та скасування постанови та припису,-
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" (ПАТ Сумиобленерго) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Сумській області (ГУ Держпродспоживслужби) про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу від 19.12.2019 №59 та припису про усунення вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 27.11.2019 №53.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведення планового заходу державного контролю (інспектування) ПАТ "Сумиобленерго", відповідач дійшов помилкового висновку про порушення позивачем вимог Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продути тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (далі - Закон № 2042), законодавства про харчові продукти та корми. На думку представника позивача, товариство не порушувало вимог санітарії та гігієни, Закону № 2042, Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів, а тому припис від 27.11.2019 № 53 та постанова від 19.12.2019 № 59 є протиправними та підлягають скасуванню.
Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Сумській області надало суду відзив на позов, у якому заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що за результатами проведення планового заходу державного контролю (інспектування) ПАТ "Сумиобленерго" встановлені порушення вимог Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продути тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми. Зазначені порушення зафіксовані на відео, підтверджуються поясненнями посадових осіб позивача та відповідними документами, згідно яких позивачем визнаються виявлені порушення. Крім того, позивач добровільно виконав всі вимоги припису, про що письмово повідомив відповідача.
Ухвалою суду від 10.03.2020 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Протокольною ухвалою від 12.06.2020 суд закрив підготовче провадження, справа призначена до розгляду по суті.
Представник позивача Жулавський С.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представники відповідача Демченко О.О. та Міхно В.О. позов не визнали з підстав, викладених у відзиві на позов.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що у період з 25.11.2019 по 27.11.2019, згідно наказу № 796-ОД від 15.10.2019 та направлення №2730-02.2/19 від 15.10.2019 спеціалістами Сумського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області було проведено плановий захід державного контролю у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, ветеринарної медицини, відповідно до щорічного плану заходів, затвердженого наказом Держпродспоживслужби України №965 від 27.11.2018.
При цьому, захід державного контролю був зафіксований на бодікамеру, а цифровий носій з відеозаписом перевірки доданий до матеріалів інспектування.
За результатами проведеного заходу складено: акт планового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин від 27.11.2019 № 161; видано припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 27.11.2019 № 53; протокол про порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми від 27.11.2019 № 8.
Не погоджуючись з приписом та постановою про накладення штрафу, ПАТ Сумиобленерго звернулося до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин визначено Законом України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 18.05.2017 № 2042-УІІІ.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Законом України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, Законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.
Відповідальність за порушення законодавства про харчові продукти та корми, передбачена статтею 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".
Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 65 даного Закону оператори ринку несуть відповідальність за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, що тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат.
За приписами частини 6 статті 2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності центральний орган виконавчої влади , що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахування особливостей, визначених Законом України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, виключно вимог частини першої, четвертої, шостої-сьомої, абз. другого частини десятої, частин дванадцятої-чотирнадцятої статті 4, частини першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої-четвертої, шостої, восьмої-десятої статті 7, частини першої, другої статті 12, статей 13-18, 20, 21.
Частиною восьмою ст. 11 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин визначено, що під час здійснення державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право: безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи; здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів; перевіряти документи щодо дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин і отримувати їх копії; збирати докази, що підтверджують порушення операторами ринку цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, у тому числі здійснювати відбір зразків.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 ст.41 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів (далі - Закон 771) потужності, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів, повинні відповідати, у тому числі таким вимогам: підтримуватися в чистому та робочому стані; бути спланованими, сконструйованими та розміщеними для належного утримання, чищення та/або дезінфекції, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів з боротьби із шкідниками, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, підтримання необхідних температурних режимів.
Конструкція та планування приміщень повинні забезпечувати можливість дотримання належного рівня гігієнічних вимог до харчових продуктів, включаючи захист від забруднення, під час операцій із харчовими продуктами та між такими операціями.
З цією метою приміщення, в яких харчові продукти обробляються або переробляються, повинні відповідати таким вимогам: стеля (або у разі відсутності внутрішня поверхня даху) та верхні кріплення побудовані таким чином, щоб запобігати накопиченню бруду, утворенню небажаної плісняви і відпаданню часток конструкції, зменшувати конденсат. Поверхня стелі, висота якої є належною для здійснення операцій, має бути гладкою; поверхня дверей гладка та зроблена з непоглинаючих вологу матеріалів. Двері легко чистяться та у разі потреби дезінфікуються, що зазначено у пунктах 2, 4 ч.1 ст.42 Закону 771.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 45 Закону 771, оператори ринку можуть використовувати обладнання та інвентар, з якими контактують харчові продукти, що відповідають таким вимогам: є чистими та у разі потреби продезінфікованими. Чищення та дезінфекція здійснюються таким чином, щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення; виготовлені з матеріалів та утримуються у належному стані та умовах, що зменшують ризик забруднення та дають змогу проводити їх чищення та дезінфекцію (крім тари та упаковки, що не повертається оператору ринку).
Згідно з пунктом 2 ч. 1 ст. 46 Закону 771 оператори ринку під час поводження з харчовими відходами (неїстівні субпродукти та інші залишки) повинні розміщувати харчові відходи у закритих контейнерах, сконструйованих таким чином, щоб забезпечити максимальний рівень захисту та їх дезінфекцію.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 48 Закону 771 визначено, що оператори ринку дотримуються таких вимог щодо гігієни персоналу потужностей, який працює у зоні поводження з харчовими продуктами: персонал потужностей періодично проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку. Періодичність такого навчання встановлюється самим оператором ринку.
Згідно з ст. 48 Закону, оператори ринку дотримуються таких вимог щодо гігієни персоналу потужностей, який працює у зоні поводження з харчовими продуктами: на потужності допускається персонал, який не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами та пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу, що підтверджено відповідними записами цього оператора ринку; персонал потужностей періодично проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку. Періодичність такого навчання встановлюється самим оператором ринку.
Відповідно до пунктів 2-5 ч.1 ст. 49 Закону 771 оператори ринку дотримуються таких вимог: первинна продукція та всі інгредієнти, які зберігаються на потужностях, утримуються в умовах, що запобігають їх псуванню та забезпечують захист від забруднення; харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу; ведеться результативна боротьба із шкідниками і гризунами; дотримується температурний режим, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів. Такий режим не повинен перериватися. Виключення щодо дотримання температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, можливе протягом обмеженого періоду часу в процесі підготовки харчового продукту до перевезення, зберігання, продажу, сервірування харчових продуктів за умови, якщо це не спричиняє ризик здоров`ю споживачів.
Перевіркою їдальні ПАТ Сумиобленерго встановлені наступні порушення:
Потужність не підтримується у чистоті. У овочевому цеху пил та бруд на електрокомунікаціях, бруд на підлозі та трубі під радіатором опалювання. Металеві підставки у овочевому цеху та у кухні на роздачі брудні. У овочевому цеху стоять брудні сітки від комах, які були зняті з вікон. Роздаточні вікна закривають жалюзі, деталі яких брудні, чим порушено пункт 1 частини першої статті 41 Закону 771.
Не забезпечено умови запобігання накопичення бруду на потужності та дотримання належних гігієнічних вимог, запобігання забрудненню харчових продуктів. У сховищі на стелі лущиться та відшаровується штукатурка, яка може потрапляти у харчові продукти. У коридорах плитка підлоги пошкоджена, має відколи, що не дає змогу проводити ретельне чищення та якісну дезінфекцію поверхні. Прибиральний інвентар виготовлений з матеріалів, які не дають змогу проводити їх якісне чищення та дезінфекцію, чим порушено пункт 2 частини першої статті 41 Закону 771.
Поверхня стелі м`ясного цеху не є гладкою, штукатурка лущиться та відшаровується, що створює ризик потрапляння часток у харчові продукти, чим порушено пункт 2 частини першої, частина друга статті 42 Закону 771.
Поверхні дверей виробничих приміщень (м`ясного, овочевого цехів, а також кухні) не відповідають вимогам законодавства (виготовлені з поглинаючих вологу матеріалів, поверхня не гладка), що не дає змогу дотримання належного рівня гігієнічних вимог та створює ризик розмноження патогенних мікроорганізмів, чим порушено пункт 4 частини першої статті 42 Закону 771.
Не надано доказів проведення чищення та дезінфекції. У "Журналі обліку отримання, використання деззасобів і проведення дезіфекційних робіт з профілактичною метою", затвердженому постановою №58 від 26.12.2002 року, яка втратила чинність, є запис про закупівлю деззасобу, вказано термін придатності, зроблені розрахунки використання деззасобу, але відсутні записи про приготування робочого розчину дезінфікуючого засобу, про проведення чищення та дезінфекції. Відсутні умови для приготування дезрозчину, інструкція з його приготування та використання, промаркована ємність та мірний посуд для приготування дезрозчину, не ведуться записи про проведення миття, чищення та дезінфекції. Відсутність журналу приготування та використання миючих та дезінфікуючих засобів не дає змоги стверджувати про проведення даної роботи. Порушені вимоги пункту першого частини першої статті 45 Закону 771.
Дошки та рукоятки ножів, ручки кухонного приладдя, товкач для м`ясорубки виготовлені з матеріалів, які не дають змогу проводити їх належне чищення та дезінфекцію (дерев`яні). Дезінфекція мучного столу проводиться дезактином та хлоровмісними засобами (зі слів працівниці кухні), використання яких на дерев`яних поверхнях несе ризик забруднення харчових продуктів залишками хімічних засобів, що створює загрозу для життя та/або здоров`я людини та чим порушено вимоги пункту 2 частини 1 ст. 45 Закону 771.
Харчові відходи розміщуються у відкритих контейнерах, що не дає змоги забезпечити максимальний рівень захисту від забруднення харчових продуктів, чим порушено пункт 2 частини першої статті 46 Закону 771.
Не надано докази, що персонал потужності періодично проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку. Періодичність такого навчання не встановлена оператором ринку. Відповідних записів не надано, чим порушено пункт 2 частини першої статті 48 Закону 771.
Первинна продукція та всі інгредієнти, які зберігаються на потужності, не утримуються в умовах, що запобігають їх псуванню та забезпечують захист від забруднення, а саме: у сховищі гігрометр знаходився у не робочому стані, не ведеться журнал контролю мікроклімату у сховищі, що не дає змоги стверджувати, що продукти зберігаються в умовах, зазначених на маркуванні харчових продуктах, які запобігають їх псуванню; у холодильній камері маргарин зберігається у відкритому вигляді, не захищений від забруднення, на ньому відсутнє будь - яке маркування, що створює загрозу для життя та/або здоров`я людини; повидло яблучне, згущене молоко варене зберігаються у морозильній камері (на маркуванні даних продуктів зазначено умови зберігання від 0°С до + 20 °С), чим порушено пункт 2 частини першої статті 49 Закону 771.
Харчові продукти не захищені від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та обігу. У процесі виробництва харчові продукти накривають марлею, що створює загрозу потрапляння її часток (ниток) у харчові продукти. Також існує ймовірність мікробіологічного забруднення продуктів та забруднення хімічними речовинами через порушення дотримання працівниками особистої гігієни (відсутнє рідке мило з дозатором, одноразові рушники. Для дезінфекції рук у м`ясному цеху засіб Стеріліум класік, але відсутня інструкція з його використання. Біля рукомийника на кухні деззасіб відсутній взагалі.) На дверях мийного приміщення знаходиться рушник загального користування. Вікна кухні завішані тюлем, який накопичує на собі пил та бруд, та створює ризик забруднення харчових продуктів. Все це створює ризики забруднення харчових продуктів та порушує вимоги пункту 3 частини першої статті 49 Закону 771.
Не надано докази проведення результативної боротьби з шкідниками та гризунами. У мийному приміщенні та у кухні знаходились мухи. Не проводиться моніторинг наявності шкідників, відсутні моніторингові пастки, схеми їх розташування, журнал моніторингу пасток.
Не надано докази проведення дезінсекції. Боротьба з комахами не ведеться, чим порушено пункт 4 частини першої статті 49 Закону 771.
Відсутні докази, що температурний режим харчових продуктів дотримується протягом усього технологічного процесу (відсутні журнали контролю температурних режимів), що є порушенням пункту 5 частини першої статті 49 Закону 771.
Крім того, в ході перевірки встановлені порушення Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів", саме: не забезпечується та не перевіряється дотримання законодавства щодо надання інформації про харчові продукти, не надано повну обов`язкову інформацію про харчові продукти (ч. 4 ст. 5 Закону); відсутня обов`язкова інформація про харчові продукти (інгредієнти, допоміжні матеріали, речовини, що спричиняють алергічні реакції) (ч. 6 ст. 5, ст.ст. 6, 9, 15 Закону).
Всупереч твердженню позивача, чисельні порушення Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів, відображені в акті складеному за результатами проведення планового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами від 27 листопада 2019 року № 161, є порушеннями саме встановлених законодавством гігієнічних вимог та створювали загрозу для життя та/або здоров`я людини.
Відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем складено протокол № 8 від 27.11.2019 про порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми.
Факти порушень позивачем законодавства також встановлені у протоколі.
Примірник протоколу позивач отримав 27.11.2019, що підтверджується підписом представника ПАТ Сумиобленерго.
Виявлені порушення підтверджуються також відеозаписом перевірки, на якому зафіксовані дані порушення.
За приписами пункту першого ч. 14 ст. 66 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить, зокрема постанову про накладення штрафу.
Відповідно до пункту сьомого ч.1 ст.11 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право: видавати приписи щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.
Судом встановлено, що товариству Сумиобленерго відповідачем видано припис щодо усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин № 53 від 27.11.2019 та надано термін для їх усунення до 16.03.2020.
16.03.2020 за вх. № 351-20 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області надійшов лист від оператора ринку про виконання припису, згідно якого ПАТ Сумиобленерго повідомило, що пункти 1-16 припису № 53, окрім 17 щодо відсутності постійно діючої процедури, заснованої на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, виконано та відповідні порушення були усунуті оператором ринку.
Тим самим, оператор ринку підтвердив наявність всіх виявлених під час перевірки порушень.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач, як орган державної влади, при здійсненні планового заходу, винесенні оскаржуваних постанови та припису діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стосовно посилань позивача на порушення процедури проведення перевірки суд звертає увагу на слідуюче.
Представник ПАТ Сумиобленерго стверджує, що на органи Держпродспоживслужби розповсюджується стаття 5 Закону України Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон 877).
Однак, як уже зазначав суд, відповідно до частини 6 статті 2 Закону 877 центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (далі - Закон 2042), виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Тобто, правова конструкція: забезпечити дотримання виключного переліку норм Закону №877, як це передбачено у статті 2 Закону №877, означає вичерпний перелік норм цього закону, які повинен забезпечити відповідний контролюючий орган під час здійснення заходів державного нагляду, всі інші правовідносини щодо здійснення відповідних заходів регулюються спеціальним законодавством.
Тому заяви позивача, що плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері безпечності харчових продуктів на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення є необґрунтованими та безпідставними.
При цьому необхідно зауважити, що відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону 2042 заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку. Наявність дати проведення порушує вимоги цієї статті та не дасть змоги здійснити перевірку без попередження.
Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу та припису.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст рішення складений 24.09.2020.