Справа № 826/2793/18
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м. Київ № 826/2793/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомДержавної авіаційної служби України
до треті особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Орандж-Буд" Державної архітектурно-будівельної інспекції України Крюківщинської сільської радаи Києво-Святошинського району Київської області Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), Державне підприємство обслуговування повітряного руху України
провизнання протиправною бездіяльність та зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна авіаційна служба України (далі - позивач та/або ДАС України) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орандж Буд» (далі - ТОВ «Орандж Буд» та/або відповідач-1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України та/або відповідач-2), Крюківщинської сільської ради (далі - відповідач-3), Києво-Святошинської районної державної адміністрації (далі - відповідач-4 та/або Києво-Святошинська РДА), за участю третіх особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) (далі - КП МА «Київ» (Жуляни) та/або третя особа-1), Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (далі - третя особа-2) та просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Орандж Буд» виконати рішення Державної авіаційної служби від 08.12.2017 року №65;

- визнати протиправною бездіяльність Крюківщинської сільської ради в частині погодження об`єкта будівництва за адресою: с. Крюківщина, Києво-Святошинський район, вул. Одеська, 23 з Державною авіаційною службою України;

- визнати протиправною бездіяльність Києво-Святошинської районної державної адміністрації в частині погодження об`єкта будівництва за адресою: с. Крюківщина, Києво-Святошинський район, вул. Одеська, 23 з Державною авіаційною службою України;

- зобов`язати Крюківщинську сільську раду вчинити дії щодо погодження з Державною авіаційною службою України об`єкта будівництва за адресою: с. Крюківщина, Києво-Святошинський район, вул. Одеська, 23 з Державною авіаційною службою України;

- зобов`язати Києво-Святошинську районну державну адміністрацію вчинити дії щодо погодження з Державною авіаційною службою України об`єкта будівництва за адресою: с. Крюківщина, Києво-Святошинський район, вул. Одеська, 23 з Державною авіаційною службою України;

- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо видачі документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та скасувати їх;

- визнати протиправними дії Крюківщинської сільської ради, щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: с. Крюківщина, Києво-Святошинський район, вул. Одеська, б. 23.

- визнати протиправними дії Києво-Святошинської районної державної адміністрації щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: с. Крюківщина, Києво-Святошинський район, вул. Одеська, 23 та скасувати їх.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2018, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018, відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Великою Палатою Верховного Суду зроблений висновок, що оскільки законодавець не передбачив інших способів зобов`язати особу виконати рішення Державіаслужби про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 Повітряного кодексу) та ураховуючи публічний інтерес цього спору, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права/інтересу є правильним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №826/2793/18.

Вказаною ухвалою ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2019 року по справі №826/2793/18 ухвалено відмовити у задоволенні Державній авіаційній службі України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2019 року відмовлено у прийнятті до розгляду заяви Державної авіаційної служби України про уточнення та збільшення позовних вимог.

Мотивуючи позовні вимоги позивач вказує, що відповідачами-2, 3 та 4 було видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Орандж Буд» документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва: с. Крюківщина, Києво-Святошинський район, вул. Одеська, 23 без дотримання вимог щодо використання приаеродромної території, що свідчить про очевидні ознаки протиправності таких рішень. Окрім цього, позивач зазначає, що ним винесено рішення №65 від 08.12.2017 про припинення будівництва об`єкту будівництва: с. Крюківщина, Києво-Святошинський район, вул. Одеська, б. 23.

Представником ДАБІ України подано відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що об`єкт будівництва с. Крюківщина, Києво-Святошинський район, вул. Одеська, б. 23. прийнятий в експлуатацію.

Представником Києво-Святошинської районної державної адміністрації подано відзив на позовну заяву, де він вказує про відсутність протиправних дій, з огляду на що відсутні підстави для задоволенні позовних вимог.

В свою чергу, представником позивача подано відповідь на відзив відповідача-4, де наголошує на положеннях статті 69 Повітряного кодексу України.

Представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Орандж Буд», Крюківщинської сільської ради відзиву на позовну заяву до суду не подано.

Представниками третіх осіб також не висловлено правової позицію по суті позовних вимог, письмових пояснень та клопотань до суду не надходило.

Справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом звертає увагу на наступне.

16.08.2017 року в Державній авіаційній службі України зареєстровано звернення (вх. 9121/0/1-1-17) Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки від 11.08.2017 року №8/3/2-5440 «Щодо попередження порушень норм чинного законодавства».

За наслідком отримання вказаного листа Державною авіаційною службою України скеровано звернення до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про надання копій документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, зокрема, по об`єкту будівництва за адресою: Крюківщина, Києво-Святошинський район, вул. Одеська, 23.

Аналогічний лист з вимогою про надання документів позивач скерував до Крюківщинської сільської ради та Києво-Святошинської районної державної адміністрації.

Разом з цим, Державною авіаційною службою України прийнято наказ №705 від 08.09.2017 року «Про проведення позапланових інспекційних перевірок», яким наказано у вересні-жовтні 2017 року провести позапланові інспекційні перевірки приаеродромних територій КП «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) (м. Київ), ДП «Міжнародний аеропорт Бориспіль» (м. Бориспіль, Київська область), ДП «Антонов» (м. Гостомель, Київської області) та КП «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» (м. Біла Церква, Київської області) відповідно до програми, що додається, з метою виявлення порушень вимог щодо погодження будівництва об`єктів на приаеродромних територіях з залученням відповідальних представників підприємств.

За наслідком здійснення інспекційної перевірки приаеродромної території КП «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) (м. Київ) позивачем складено акт від 09.10.2017 року позапланової інспекційної перевірки приаеродромної території аеродрому "Київ" (Жуляни) у якому, серед іншого, вказано наступне: «….будівництво багатоквартирного житлового будинку: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 23, декларація про початок будівельних робіт КС 42 знаходяться у радіусі 10 км від контрольної точки аеродрому «Київ (Жуляни)». Відповідно до пункту 147 розділу XI Положення про використання повітряного простору України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 року №401, Порядку погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затвердженого наказом Мінінфрастуктури України від 30.12.2012 року №721, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.12.2012 року за № 2147/22459, Державіаслужбою не здійснювалось погодження вибору майданчиків для проектування, будівництва, розширення, реконструкції і технічного переобладнання, не надавався висновок щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації.

На виконання частини 2 та 3 статті 69 Повітряного кодексу України, пункту 147 розділу XI Положення про використання повітряного простору України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 року №401, КП «Міжнародний аеропорт «Київ (Жуляни)» направлено листи до місцевих органів виконавчої влади: Голові Києво-Святошинської районної ради (лист від 31.01.2017 року №5.2-17.17), голові Київської міської державної адміністрації (лист від 31.01.2017 року № 5.2-17-91), Голові Вишневої міської ради (лист від 31.01.2017 року №5.2-17-90), голові Софіївсько-Борщагівської сільської ради (лист від 31.01.2017 року №5.2-17-89) щодо розмірів приаеродромної території аеродрому «Київ (Жуляни)» та необхідність погодження будівництва з КП «Міжнародний аеропорт «Київ (Жуляни)» та Державіаслужбою.

КП «Міжнародний аеропорт «Київ (Жуляни)» 2 рази на рік виконує обстеження приаеродромної території (за результатами складаються акти обстеження приаеродромної території аеродрому «Київ (Жуляни)».

З урахуванням наведеного в акті вказано наступні висновки:

1. КП «Міжнародний аеропорт «Київ (Жуляни)» посилити контроль за станом приаеродромної території, проводити обстеження, за результатами яких складати відповідні акти обстеження приаеродоромної території. У випадку виявлення непогоджених з експлуатантом аеродрому об`єктів будівництва та /або діяльності передбаченою частиною другою статті 69 Повітряного кодексу України невідкладно інформувати Державіаслужбу.

2. Враховуючи те, що непогоджене будівництво впливає на безпеку польотів, безпеку цивільної авіації, тим самим створює загрозу життю членів екіпажів повітряних суден та їх пасажирів, а в подальшому введення в експлуатацію таких об`єктів самочинного будівництва створюють загрозу життю та здоров`ю осіб, які в них проживатимуть або перебуватимуть поряд з ними чи у них, а також може привести до обмеження роботи аеродромів та закриття курсів для виконання польотів, рекомендувати Голові Державіаслужби винести рішення про припинення будівництва за вищевказаними адресами.

Тут і надалі разом висновки акту перевірки.

В подальшому, Державною авіаційною службою України на виконання вимог частини десятої статті 69 Повітряного кодексу України, Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2014 року № 520, на підставі акту позапланової інспекційної перевірки приаеродромної території аеродрому КП «Міжнародний аеропорт «Київ (Жуляни)» від 09 жовтня 2017 року, затвердженого Головою Державіаслужби 15 листопада 2017 року, прийнято рішення №65 від 08.12.2017 року, яким припинено будівництво з моменту винесення даного рішення за адресою: с. Крюківщина, Києво-Святошинського району, по вул. Одеська, 23, що здійснюється ТОВ «ОРАНЖ-Буд».

У зазначеному рішенні вказано, що у разі невжиття відповідних заходів, Державіаслужба у встановленому законом порядку вживатиме заходів для припинення будівництва та знесення самочинно збудованого об`єкта з компенсацією витрат, пов`язаних з таким знесенням, приведення ділянки у первинний стан.

Тут і надалі рішення від 08.12.2017 року.

Державна авіаційна служба України стверджує, що відповідачем-1 не виконано рішення від 08.12.2017 року, що і зумовило звернення до суду із позовними вимогами до ТОВ «Оранж Буд».

Також позивач зазначає, що відповідачами-2, 3 та 4 було видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Орандж Буд» документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва: с. Крюківщина, Києво-Святошинський район, вул. Одеська, 23 без дотримання вимог щодо використання приаеродромної території, що свідчить про очевидні ознаки протиправності таких рішень, що і стало підставою для звернення до суду із даним адміністративним позовом до останніх.

Вирішуючи позовні вимоги заявлені ДАС України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орандж Буд» суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Статтею 16 Закону України від 17.03.2011 року №3166-VІ «Про центральні органи виконавчої влади» передбачено, що центральні органи виконавчої влади утворюються для виконання окремих функцій з реалізації державної політики як служби, агентства, інспекції (далі - Закон №3166-VІ).

Відповідно до статті 28 цього Закону міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 року №520 (далі - Положення), Державіаслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

До основних завдань Державіаслужби належить, зокрема, погодження місця розташування, висоти об`єктів на приаеродромних територіях з урахуванням умов впливу авіаційного шуму і емісій авіаційних двигунів та об`єктів, які можуть вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації (підпункт 30 пункту 4 Положення).

Між тим, прядок розгляду та надання Державіаслужбою України погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації відповідно до Повітряного кодексу України визначено Порядком погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затвердженого наказом Мінінфрастуктури України від 30.12.2012 року №721, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.12.2012 року за № 2147/22459 (далі - Порядок №721).

Відповідно до пункту 3.5 Порядку №721 за результатом розгляду матеріалів Державіаслужба приймає рішення про погодження місця розташування, висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, які можуть вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації, або обґрунтовану відмову у наданні такого погодження.

Згідно із частиною 3 статті 69 Повітряного кодексу України (далі - ПК України) визначення умов забудови, використання землі і споруд та здійснення діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, на приаеродромній території здійснюється органами місцевого самоврядування згідно із законом за погодженням з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

За змістом частини 10 статті 69 ПК України органи виконавчої влади, юридичні та фізичні особи незалежно від форми власності, які допустили порушення порядку діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, зобов`язані згідно з рішенням уповноваженого органу з питань цивільної авіації припинити будівництво чи діяльність, зазначену в частині другій цієї статті, до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.

Виходячи з аналізу наведених правових норм та беручи до уваги обставини цієї справи, суд зазначає, що у спірних відносинах Державіаслужба, приймаючи рішення від 08.12.2017 року №65, діяла як суб`єкт владних повноважень, наділений функціями щодо погодження місця розташування об`єктів на приаеродромній території з метою забезпечення безпеки польотів і роботи радіотехнічних засобів цивільної авіації.

Повноваження Державіаслужби на звернення до суду з позовом про зобов`язання виконати рішення про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною 2 статті 69 ПК України) не закріплені у жодному нормативно-правовому акті - законі чи підзаконному нормативно-правовому акті.

Водночас чинним законодавством України також не врегульовано питання альтернативних дій Державіаслужби у випадку невиконання особою рішення про припинення будівництва (накладення штрафу, звернення до суду тощо).

З урахуванням наведеного суд виходить з «публічного інтересу» такого спору.

За загальним визначенням «публічним інтересом» є важливі для значної кількості фізичних і юридичних осіб потреби, які відповідно до законодавчо встановленої компетенції забезпечуються суб`єктами публічної адміністрації. Тобто публічний інтерес є не чим іншим, як певною сукупністю приватних інтересів.

В адміністративному праві поняття «публічна адміністрація» слід розуміти як систему органів державної виконавчої влади та виконавчих органів місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та інші суб`єкти, наділені адміністративно-управлінськими функціями, які діють з метою забезпечення як інтересів держави, так і інтересів суспільства в цілому, а також сукупність цих адміністративно-управлінських дій та заходів, встановлених законом.

У справі, що розглядається, Державіаслужба (публічна адміністрація) звернулась до адміністративного суду з позовом про зобов`язання ТОВ «Орандж Буд» виконати рішення про припинення будівництва, маючи на меті захист публічного інтересу певного кола осіб (членів екіпажів повітряних суден та їхніх пасажирів, а також людей, які проживатимуть або перебуватимуть поруч), оскільки порушення норм чинного законодавства при будівництві указаних вище об`єктів впливають на безпеку цивільної авіації, створюючи загрозу життю і здоров`ю людей.

За викладених обставин суд вважає, що оскільки законодавець не передбачив інших способів зобов`язати особу виконати рішення Державіаслужби про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною 2 статті 69 ПК України) та ураховуючи публічний інтерес цього спору, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права/інтересу є правильним.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у даній адміністративній справі.

Перевіряючи безпосередньо наявність підстав для зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Орандж Буд» виконати рішення Державної авіаційної служби від 08.12.2017 року №65 суд звертає увагу на наступне.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2019 року у справі №826/2793/18 зобов`язано, серед іншого, ТОВ «Оранж Буд» подати до суду відзив відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

Зазначена ухвала отримана відповідачем-1 18.04.2019 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, який міститься в матеріалах справи.

Разом з цим, ТОВ «Оранж Буд» відзиву на позову заяву не подано, про причини не подання останнього суд не повідомлено, клопотання та заяви до Окружного адміністративного суду міста Києва не надходило.

Водночас, матеріали адміністративної справи не містять в собі належних та достатніх доказів на підтвердження оскарження ТОВ «Оранж Буд» рішення Державної авіаційної служби від 08.12.2017 року №65. Докази виконання останнього також відсутні в матеріалах справи.

В той же час, судом під час розгляду справи встановлено, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видано сертифікат КС №78 від 14.08.2018 року, яким засвідчено відповідність закінченого об`єкта будівництва (черги, окремого пускового комплексу) багатоквартирного житлового будинку (нове будівництво): за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, б. 23 проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації (https://orangepark.ua/about/document/).

Окрім цього, такий сертифікат серія КС №78 наданий ДАБІ України на виконання вимог ухвали суду від 10.06.2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (далі - Порядок №461).

У відповідності до пункту 11 Порядку №461 датою прийняття в експлуатацію об`єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

З урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставин суд констатує, що станом на час вирішення спору об`єкт будівництва за адресою: с. Крюківщина, Києво-Святошинського району, по вул. Одеська, 23, який був предметом рішення ДАС України від 08.12.2017 року щодо зупинення будівельних робіт є прийнятим в експлуатацію.

Тобто станом на час вирішення спору по суті відсутні обставини здійснення будівельних робіт об`єкту будівництва за адресою с. Крюківщина, Києво-Святошинського району, по вул. Одеська, 23, з огляду на що відсутні підстави для задоволення позовних вимог заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оранж Буд».

Вирішуючи позовні вимоги заявлені позивачем до Крюківщинської сільської ради та Києво-Святошинської районної державної адміністрацій слід звернути увагу на наступне.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування відповідно до Конституції України визначає Закон України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 року №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР).

Частиною 1 статті 5 Закону №280/97-ВР визначено, що система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Між тим, правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI).

Пунктами 2, 3 частини 1 статті 1 Закону №3038-VI визначено, що генеральний план населеного пункту - містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту, а детальний план території - містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території.

Пунктом 8 частини 1 статті 1 Закону №3038-VI встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, цим Законом, законами України "Про Генеральну схему планування території України", "Про основи містобудування", "Про архітектурну діяльність", "Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду", "Про землеустрій", іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 3 Закону №3038-VI).

За змістом положень пункту 2 частини 3 статті 6 Закону №3038-VI до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

В той же час, пунктами 6, 7 частини 1 статті 7 Закону №3038-VI передбачено, що управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації; надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (крім анулювання (скасування) документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів): - архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад (крім міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, та міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч) - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), розташованих у межах відповідних населених пунктів; - виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, розташованих у межах відповідних населених пунктів; - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), а також щодо всіх об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), розташованих у межах населених пунктів.

Згідно із пунктом б) частини 1 статті 31 Закону №280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема делеговані повноваження, а саме:

1) надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності";

2) організація роботи, пов`язаної зі створенням і веденням містобудівного кадастру населених пунктів;

3) здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу;

4) здійснення контролю за забезпеченням надійності та безпечності будинків і споруд незалежно від форм власності в районах, що зазнають впливу небезпечних природних і техногенних явищ та процесів;

5) організація охорони, реставрації та використання пам`яток історії і культури, архітектури та містобудування, палацово-паркових, паркових і садибних комплексів, природних заповідників;

6) вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування;

7) здійснення державного контролю за дотриманням договірних зобов`язань забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків.

В свою чергу, правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів визначає Закон України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року №687-XIV (далі - Закон №687-XIV).

Статтею 13 вказаного закону, серед іншого, встановлено, що до уповноважених органів містобудування та архітектури належать виконавчі органи сільських, селищних, міських рад з питань архітектури.

Органи місцевого самоврядування здійснюють свою діяльність у сфері містобудування та архітектури відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

З питань делегованих повноважень, передбачених підпунктом "б" частини першої статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчі органи сільських, селищних, міських рад підконтрольні відповідним органам виконавчої влади.

Згідно частини 1 статті 29 Закону №3038-VI основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Положеннями частини 2 статті 29 Закону №3038-VI встановлено, що фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Відповідно до частини 3 статті 29 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

4) витяг із Державного земельного кадастру.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Витяг з містобудівного кадастру для формування містобудівних умов та обмежень до документів замовника додає служба містобудівного кадастру (у разі її утворення).

Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

Підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, в розрізі приписів частини 4 статті 29 Закону №3038-VI є:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Згідно зі частиною 5 статті 29 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження містять:

1) назву об`єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об`єкта;

2) інформацію про замовника;

3) відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні;

4) гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах;

5) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки;

6) максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону);

7) мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд;

8) планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони);

9) охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж.

Перелік зазначених умов є вичерпним.

Скасування містобудівних умов та обмежень, згідно із частиною 8 статті 29 Закону№3038-VI здійснюється: 1) за заявою замовника; 2) головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам; 3) за рішенням суду.

У разі скасування в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду або за рішенням суду містобудівних умов та обмежень посадові особи відповідного уповноваженого органу містобудування та архітектури несуть відповідальність згідно із законом.

Судом встановлено, що відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області видані замовнику будівництва - Обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельний кооператив "Оранжпарк-2" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №291/2016 від 15.12.2016 року.

Приписами частини 1 статті 69 Повітряного кодексу України встановлено, що будівлі і природні об`єкти, розташовані на приаеродромній території, не повинні становити загрози для польотів повітряних суден.

В свою чергу, приаеродромна територія - обмежена регламентованими розмірами місцевість навколо зареєстрованого згідно із встановленим порядком аеродрому (вертодрому) або постійного злітно-посадкового майданчика, до якої встановлені спеціальні вимоги щодо розташування різних об`єктів, а їх висота контролюється з урахуванням умов безпеки маневрування, зльоту та заходу на посадку повітряних суден (п. 84 ч. 1 ст. 1 Повітряного кодексу України).

Згідно частини 2 статті 69 Повітряного кодексу України на приаеродромній території запроваджується особливий порядок здійснення діяльності, яка може вплинути на безпеку авіації та створити перешкоди для роботи наземних засобів зв`язку, навігації та спостереження. До такої діяльності належать: 1) будівництво, вибухові роботи; 2) діяльність, що сприяє скупченню птахів; 3) установлення радіовипромінювальних пристроїв; 4) роботи, пов`язані з використанням лазерних пристроїв, що можуть випромінювати у повітряний простір; 5) роботи, пов`язані із запуском ракет, метеорологічних радіозондів та куль-пілотів; 6) діяльність, пов`язана з польотами літальних апаратів, з викидами диму та газів, що можуть погіршувати видимість у районі аеродрому; 7) будівництво високовольтних повітряних ліній, висадка та вирощування дерев або зелених насаджень.

Визначення умов забудови, використання землі і споруд та здійснення діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, на приаеродромній території здійснюється органами місцевого самоврядування згідно із законом за погодженням з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації (ч. 3 ст. 69 Повітряного кодексу України).

Наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 року №721 затверджено Порядок погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації (далі - Порядок №721).

Згідно з пунктом 1.5. Порядку №721 на приаеродромних територіях встановлюються спеціальні вимоги до розташування об`єктів, а їх висотне положення контролюється, виходячи із умов безпеки маневрування, зльоту та посадки відповідно до чинного законодавства.

Для аеродромів класів А, Б, В, Г приаеродромна територія визначається колом з радіусом 50 км від КТА; класів Д, Е і некласифікованих - 25 км від ТА, вертодромів - 12 км від КТА, для злітно-посадкових майданчиків - 2,5 км від КТА «КТА - контрольна точка аеродрому (п. 1.4 Порядку №721).

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2017 року №954 затверджено Положення про використання повітряного простору України (далі - Положення №954), згідно пункту 57 якого погодженню з Державіаслужбою та Міноборони підлягають місце розташування і висота таких об`єктів будівництва та реконструкції: аеродромів, вертодромів, постійних злітно-посадкових майданчиків; об`єктів, що перетинають поверхні обмеження перешкод аеродромів, вертодромів, постійних злітно-посадкових майданчиків; об`єктів заввишки 45 і більше метрів відносно контрольної точки аеродрому в радіусі до 50 кілометрів; повітряних ліній електрозв`язку та електропостачання, вибухонебезпечних, радіотехнічних, світлотехнічних та інших об`єктів (залізничних колій, автомобільних шляхів, об`єктів з викидом відкритого полум`я, газів та диму, діяльність яких може призвести до погіршення видимості в районах аеродромів, тощо), які можуть створити загрозу безпеці повітряного руху або перешкоджати роботі аеродрому чи засобів зв`язку, навігації та спостереження (радіотехнічного забезпечення), незалежно від їх розміщення; об`єктів незалежно від їх розміщення заввишки 100 і більше метрів над земною поверхнею.

В свою чергу, за пунктом 2.1 Порядку №721 погодження місця розташування та висоти об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів, здійснює Державіаслужба України з урахуванням висновку експлуатанта аеродрому (вертодрому) щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, з умовами, що забезпечують необхідний рівень безпеки польотів у районі аеродрому та на приаеродромних територіях (далі - Висновок експлуатанта), а також висновку провайдера аеронавігаційного обслуговування щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації.

Процедура погодження здійснюється фахівцями Державіаслужби України на підставі заявки, яка реєструється в день її надходження. Погодження здійснюється в місячний строк з дня реєстрації заявки (п. 2.3 Порядку №721).

Згідно пункту 3.4 Порядку №721 Державіаслужба України розглядає матеріали, проводить оцінку розміщення об`єктів, що проектуються з урахуванням висновку експлуатанта, висновку провайдера, та надає висновок щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації (додаток 4 до Порядку), або готує обґрунтовану відмову у наданні погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації (додаток 5 до Порядку).

В той же час, положення частини 4 статті 69 ПК України встановлюють, що інформація про розміри приаеродромної території доводиться експлуатантом аеродрому або постійного злітно-посадкового майданчика чи уповноваженою ним особою до відома відповідних органів місцевого самоврядування, на території здійснення повноважень яких знаходиться земельна ділянка, яка повністю чи частково належить до приаеродромної території. Розмір приаеродромної території залежить від розмірів аеродрому та визначається авіаційними правилами України.

Суд звертає увагу, що у акті перевірки позивач посилається на те, що КП «Міжнародний аеропорт «Київ «Жуляни» направлено лист Голові Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 31.01.2017 року №5.2-17-17.

Між тим, з метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи судом витребувано від Державної авіаційної служби України наведений вище лист.

На виконання вимог ухвали суду від 10.06.2020 року позивачем надано до суду лист від 31.01.2017 року №5.2-1.7-87

Натомість в акті перевірки міститься посилання на лист від 31.01.2017 року №5.2-17-17 адресований Києво-Святошинській районній державній адміністрації.

Звідси слідує, що лист наданий позивачем на виконання вимог ували суду від 10.06.2020 року містить інші реквізити, ані ж ті, що вказані в акті перевірки.

Більше того, суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 10.06.2020 року витребовувалось від Державної авіаційної служби України належним чином засвідчену копію листа від 31.01.2017 року №5.2-17-17, однак такого позивачем до суду не надано. Пояснень щодо відмінності реквізитів листа в акті від 09.07.2017 року позапланової інспекційної перевірки приаредромної території аеродрому «Київ» (Жуляни) Державною авіаційною службою України до суду не надано.

Разом з цим, суд відмічає, що з метою перевірки всіх обставини справи судом витребувано від відповідача-4 аналогічний лист, на який міститься посилання в акті від 09.07.2017 позапланової інспекційної перевірки приаредромної території аеродрому «Київ» (Жуляни).

Відповідно до інформації наданої відповідачем-4 01.07.2020 року такого листа, за такими реквізитами не виявлено в системі «АСКОД».

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних та достатніх доказів на підтвердження, з урахуванням положень частини 4 статті 69 ПК України, наявності обов`язку відповідачів - 3 та 4 здійснити погодження об`єкта будівництва за адресою: с. Крюківщина, Києво-Святошинський район, вул. Одеська, 23 з Державною авіаційною службою України.

Суд наголошує, що надані Державною авіаційною службою України листи містять інші реквізити, а докази направлення їх відповідним суб`єктам відсутні.

Крім цього, суд відмічає, що третьою особою-1, як суб`єктом, що здійснює повідомлення в порядку частини 4 статті 69 Повітряного кодексу України жодних пояснень, у тому числі, доказів на вчинення таких дій, як і правової позиції по суті позовних вимог до суду не надано.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

В той же час, позивач просить суд скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №291/2016 від 15.12.2016 року.

У відповіді на відзив на позовну заяву відповідача-4 ДАС України посилається на Закон №3038-VI в частині порядку врегулювання детального плану території.

Судом встановлено, що містобудівні умови та обмеження видані на підставі детального плану території багатоквартирної житлової в селі Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області розроблений Державним підприємством «НДПІ містобудування», затверджений рішенням 49 сесії скликання Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №7/39 від 07.07.2015 року.

Суд звертає увагу, що зазначене рішення в судовому порядку не оскаржувалось, відомості про вказане відсутнє в матеріалах справи, а тому посилання позивача на порядок врегулювання плану території, враховуючи можливість його оновлення, як підстави для задоволення позовних вимог суд відхиляє.

Крім того, положеннями частини 8 статті 29 Закону 3038-VI визначено, що скасування містобудівних умов та обмежень, здійснюється: 1) за заявою замовника; 2) головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам; 3) за рішенням суду.

Як вже було вказано судом вище, в ході розгляду справи не підтверджено належними та достатніми доказами, з урахуванням положень частини 4 статті 69 ПК України, наявності обов`язку відповідачів - 3 та 4 здійснити погодження об`єкта будівництва за адресою: с. Крюківщина, Києво-Святошинський район, вул. Одеська, 23 з Державною авіаційною службою України.

За таких обставин, приймаючи до уваги правове обгрунтування ДАС України, з урахуванням норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Разом з цим, суд додатково вказує, що позивач заявив аналогічні позовні вимоги до Крюківщинської сільської ради, однак за наявних матеріалів справи не встановлено, що останньою видавалися містобудівні умови та обмеження на об`єкт будівництва за адресою: с. Крюківщина, Києво-Святошинський район, вул. Одеська, 23.

Суд звертає увагу, що Крюківщинська сільська рада була замовником детального плану території багатоквартирної житлової будівлі в селі Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, на підставі якого і було прийнято містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки №291/2016 від 15.12.2016 року.

Тобто, відповідачем-3 не видавались безпосередньо містобудівні умови і обмеження на забудову земельної ділянки №291/2016 від 15.12.2016 року, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Додаткового суд звертає увагу, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2019 року відмовлено у прийнятті до розгляду заяви Державної авіаційної служби України про уточнення та збільшення позовних вимог.

За таких обставин позовні вимоги ДАС України до відповідачів-3 та 4 оцінено судом у їх первісному змісті та вирішено відмовити у їх задоволенні з підстав, які наведені вище.

Що ж стосується позовних вимог заявлених позивачем до ДАБІ України суд зверне увагу на наступне.

Так, позивач просить суд визнати дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та скасувати їх на об`єкт будівництва за адресою: с. Крюківщина, Києво-Святошинський район, вул. Одеська, 23.

У відповідності до положень частини 1 статті 34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Таким чином, з урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що предметом розгляду є декларація про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності від №КС 42 зареєстрована органом державного нагляду і контролю у січні 2017 року (https://dabi.gov.ua/declarate/list.php?sort=zajav&order=ASC).

Частиною 2 статті 39-1 Закону №3038-VI визначено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Звідси слідує, що реєстрація декларації може бути скасована у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно з абзацами сьомим та восьмим пункту 22 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (далі - Порядок № 466), у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, виключною підставою для скасування декларації про початок будівництва є встановлений факт здійснення самочинного будівництва, зокрема, якщо: 1) будівництво здійснюється на земельній ділянці, що невідведена для цієї мети; 2) будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи; 3) будівництво здійснюється за відсутності затвердженого проекту або будівельного паспорту; 4) скасовано містобудівні умови та обмеження.

При цьому, виявлені недостовірні дані, зазначені у деклараціях про початок виконання будівельних робіт або про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, повинні відповідати одній із наступних умов, які дають підстави вважити об`єкт самочинним будівництвом.

Наявність даних, які не свідчать про самочинне будівництво, не є підставою для скасування реєстрації декларації, однак може бути підставою для притягнення до відповідальності іншого характеру.

Аналогічні підходи до застосування зазначених вище актів законодавства викладені, зокрема, Верховним Судом у постановах від 14 березня 2018 року у справі №814/1914/16, 26 червня 2018 року у справі №826/20445/16, від 18 жовтня 2018 року у справі №695/3442/17, від 23 жовтня 2018 року у справі №826/9275/17, від 13 грудня 2018 року у справі №522/6212/17, від 22 січня 2019 року у справі №826/17907/17.

Суд звертає увагу, що матеріали адміністративної справи не містять в собі належних та достатніх доказів на підтвердження обставин наведення Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Оранжпарк-2" недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності №КС 42.

В ході розгляду справи не встановлено обставин наявності правових підстав для скасування містобудівних умов та обмежень.

Крім того, суд наголошує, що позивачем в цій частині не надано жодних документів на підтвердження своїх позовних вимог.

Таким чином, з урахуванням наведеного, в межах наявних в матеріалах справи документів суд вважає відсутніми підстави для задоволення позовних вимог.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 2, 72, 73, 77, 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Державної авіаційної служби України (01135, м. Київ, пр.. Перемоги, б. 14, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орандж Буд» (03045, м. Київ, вул. Новопироговська, б. 50, ), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 26, ), Крюківщинської сільської ради (08136, Київська область, Києво-Святошинський район, село Крюківщина, вул. Балукова, б. 10, ), Києво-Святошинської районної державної адміністрації (03115, м. Київ, пр. Перемоги, б. 126, ), за участю в якості третіх особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) (03036, м. Київ, проспект Повітрофлотський, б. 79, 4), Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (08300, Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт, ) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева