Справа № 560/129/20
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 560/129/20

адміністративне провадження № К/9901/23022/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Бевзенко В.М., Єзерова А.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 у справі № 560/129/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною відмову відповідача у здійснені перерахунку його пенсії за віком з урахуванням заробітної плати за періоди роботи з травня по грудень 2003 року; з 01.04.2011 по 31.12.2011; з 01.01.2012 по 31.12.2012; з 01.01.2013 по 31.10.2013; з 01.03.2014 по 21.12.2014; з 1 січня по лютий, з липня по грудень 2015 року; з 01.01.2016 по 31.03.2016 згідно довідки від 11.04.2019 №20 виданої Державним унітарним підприємством пасажирського автомобільного транспорту "Мострансавто";

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 15.07.2019 №88 в частині відмови у перерахунку пенсії за віком з урахуванням заробітної плати за періоди роботи з травня по грудень 2003 року; з 01.04.2011 по 31.12.2011; з 01.01.2012 по 31.12.2012; з 01.01.2013 по 31.10.2013; з 01.03.2014 по 21.12.2014; з 1 січня по лютий, з липня по грудень 2015 року; з 01.01.2016 по 31.03.2016 згідно довідки від 11.04.2019 №20 виданої Державним унітарним підприємством пасажирського автомобільного транспорту "Мострансавто";

- зобов`язати відповідача провести перерахунок, нарахування та здійснити виплату пенсії за віком з врахуванням заробітної плати за періоди роботи з травня по грудень 2003 року; з 01.04.2011 по 31.12.2011; з 01.01.2012 по 31.12.2012; з 01.01.2013 по 31.10.2013; з 01.03.2014 по 21.12.2014; з 1 січня по лютий, з липня по грудень 2015 року; з 01.01.2016 по 31.03.2016 згідно довідки від 11.04.2019 №20 виданої Державним унітарним підприємством пасажирського автомобільного транспорту Мострансавто", визнати протиправним та скасувати з 12.02.2019 з врахуванням виплачених сум пенсії за віком;

- рішення суду в межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2020 позов задоволено частково:

- визнано протиправною відмову відповідача, викладену у листі від 06.12.2019 №Д-1846-П-02.26-04, щодо відмови у перерахунку пенсії позивачу за віком з урахуванням довідки від 11.04.2019 №20, виданої Державним унітарним підприємством пасажирського автомобільного транспорту "Мострансавто";

- зобов`язано відповідача здійснити перерахунок призначеної позивачеві пенсії з 01.11.2019 з заробітку, отриманого за період з травня 2003 року по березень 2016 року включно, згідно довідки від 11.04.2019 №20 виданої Державним унітарним підприємством пасажирського автомобільного транспорту "Мострансавто";

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, апеляційну скаргу позивача задоволено:

- рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2020 змінено та викладено третій абзац резолютивної частини в новій редакції: "Зобов`язати відповідача здійснити перерахунок призначеної позивачеві пенсії з 02.02.2019 з заробітку, отриманого за період з травня 2003 року по березень 2016 року включно, згідно довідки від 11.04.2019 №20 виданої Державним унітарним підприємством пасажирського автомобільного транспорту "Мострансавто";

- в решті рішення залишено без змін.

09.09.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, в якій скаржник просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 і прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

За приписами пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У даній справі суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. За предметом спору дана справа належить до категорії справ незначної складності.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Оцінивши доводи касаційної скарги та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає, що посилання скаржника на положення підпункт "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України є необґрунтованими, оскільки аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами та наданою їм правовою оцінкою не дають підстав для висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпункті "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Інші обґрунтовані посилання на існування обставин, передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, у касаційній скарзі відсутні.

Таким чином, касаційною скаргою оскаржуються судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Цей висновок відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, якими рекомендовано державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, Суд може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення від 19.12.1997 у справі "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії").

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 у справі № 560/129/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Бевзенко

А.А. Єзеров