Справа № 826/3132/17
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 826/3132/17

адміністративне провадження № К/9901/56045/18

Верховний Суд у складіколегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Рибачука А.І.,

суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/3132/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Цілісний майновий комплекс 103» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі - ГУ ДСНС), Солом`янського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі - Солом`янське РУ ГУ ДСНС) про визнання протиправними та скасування наказу та припису, визнання протиправними дій, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ТОВ «Цілісний майновий комплекс 103»

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2018, ухвалене судом у складі головуючого судді Аблова Є.М. та

постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді - Глущенко Я.Б., суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 28.02.2017 ТОВ «Цілісний майновий комплекс 103» звернулося до суду з позовом, у якому просило:

визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДСНС від 15.11.2016 №510 «Про проведення планових перевірок»;

визнати протиправними дії Солом`янського РУ ГУ ДСНС з проведення планової перевірки ТОВ «Цілісний майновий комплекс 103» та складання акта від 21.12.2017 №957;

визнати протиправним та скасувати припис Солом`янського РУ ГУ ДСНС від 28.12.2016 №444 «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки».

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Цілісний майновий комплекс 103» посилалося на те, що наказ про проведення перевірки прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки в порушення вимог пункту 6 Розділу ІІ Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.11.2015 № 1337 (далі - Порядок № 1337) в ньому не міститься будь-яких посилань на затверджений в установленому порядку план перевірок. Також позивач вказав на те, що відповідачами не дотримано порядок проведення перевірки.

2. Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 26.02.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018, відмовив у задоволенні позовних вимог.

3. 12.07.2018 ТОВ «Цілісний майновий комплекс 103» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018, ухвалити нове рішення - про задоволення позовних вимог.

4. Верховний Суд ухвалою від 19.07.2018 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.

5. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 03.07.2019 №885/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №13), що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.

6. Протоколом розподілу справи від 03.07.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І.- головуючий суддя, судді: Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г.

7. Ухвалою судді Верховного Суду від 04.07.2019 прийнято зазначену справу до провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. У справі, яка розглядається суди встановили, що на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), Порядку №1337, із урахуванням Плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 30.11.2015 №1553 ГУ ДСНС прийнято наказ (з основної діяльності) від 15.11.2016 №510 «Про проведення планових перевірок», яким, зокрема зобов`язано начальників районних управлінь ГУ ДСНС організувати та забезпечити проведення у грудні 2016 року планових перевірок щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки згідно із графіком (додатки 1-2).

План перевірок додержання та виконання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту у ІV кварталі 2016 суб`єктами господарювання на об`єктах, що розташовані у м. Києві, затверджений 15.09.2016 заступником начальника Головного управління з державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту ГУ ДСНС Козяр Н.М.

Відповідно до додатку до оспорюваного наказу строки перевірки позивача визначено з 01.12.2016 - 21.12.2016.

У подальшому Солом`янським РУ ГУ ДСНС видано повідомлення про проведення планової перевірки позивача від 17.11.2016 №21/2793 та посвідчення на проведення перевірки від 01.12.2016 №1368.

Вказане повідомлення про проведення планової перевірки направлено позивачу рекомендованим листом. Перевірку розпочато 07.12.2016, посвідчення на проведення перевірки вручено позивачу, що зафіксовано відповідними відмітками на посвідченні.

За результатами перевірки Солом`янським РУ ГУ ДСНС складено акт від №457, яким установлені численні порушення позивачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

На підставі висновків, викладених у вказаному акті, Солом`янським РУ ГУ ДСНС винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 28.12.2015 №444.

Уважаючи дії та рішення відповідачів протиправними, позивач звернувся у суд із даним адміністративним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що оспорюваний наказ ГУ ДСНС прийнятий відповідачем в порядку, спосіб та в межах наданих йому повноважень, а дії Солом`янського РУ ГУ ДСНС з проведення планової перевірки ТОВ «Цілісний майновий комплекс 103» та складання акта від 21.12.2017 №957 є законними.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. Касаційну скаргу ТОВ «Цілісний майновий комплекс 103» мотивувало, зокрема тим, що план перевірок підлягає затвердженню саме наказом про проведення планових перевірок, оскільки прийняття інших документів з організаційно-розпорядчої діяльності чинними нормативними актами не передбачено. При цьому позивач вказує на те, що у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого відповідно до закону, припускає неоднозначне тлумачення прав і обов`язків суб`єкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь суб`єкта господарювання.

11. У відзиві на касаційну скаргу позивача ГУ ДСНС вказує на те, що норми Закону № 887-V та Порядку № 1337 не містять в собі вимог щодо обов`язковості затвердження відповідного плану перевірок безпосередньо наказом. Окрім цього, відповідач звертає увагу на те, що оспорюваний наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання, а перевірка проведена із дотриманням чинного законодавства.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справі»; далі - Закон № 460-IX), колегія суддів виходить із такого.

13. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14. Згідно із частиною першою статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

15. Частиною першою статті 5 Закону №887-V передбачено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому. План заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинен містити конкретні календарні дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення. План здійснення заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період оприлюднюється на офіційному веб - сайті органу державного нагляду (контролю) не пізніше ніж за 10 днів до початку відповідного планового періоду.

16. Відповідно до статей 64-67 Кодексу цивільного захисту України, Закону №887-V та з метою реалізації державної політики у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Міністерство внутрішніх справ України наказом від 02.11.2015 № 1337 «Деякі питання проведення перевірок щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки» затвердило Порядок № 1337, який визначає основні вимоги щодо організації та здійснення державного нагляду (контролю) посадовими особами Державної служби України з надзвичайних ситуацій та посадовими особами головних управлінь (управлінь) ДСНС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного та республіканського значення (далі - територіальні органи) за додержанням і виконанням суб`єктами господарювання, міністерствами, іншими центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування та підприємствами, установами і організаціями, що належать до сфери їх управління, вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

17. Пунктом 3 розділу І Порядку №1337 визначено, що посадові особи ДСНС та її територіальних органів здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок стану додержання та виконання суб`єктами господарювання вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

18. Планові перевірки проводяться відповідно до планів перевірки, які щоквартально затверджуються ДСНС або її територіальними органами та оприлюднюються на їх офіційному веб-сайті до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому (пункт 1 розділу ІІ Порядку №1337).

19. Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Порядку №1337 плани перевірок апарату ДСНС затверджуються Головою ДСНС або його заступником, до повноважень якого відповідно до розподілу обов`язків віднесено питання державного нагляду (контролю).

Плани перевірок, що здійснюються посадовими особами територіального органу ДСНС на території певної адміністративної одиниці, затверджуються керівником відповідного територіального органу або його заступником, до повноважень якого відповідно до розподілу обов`язків віднесено питання державного нагляду (контролю).

20. При цьому пунктом 6 розділу ІІ Порядку №1337 визначено, що відповідно до затвердженого у встановленому порядку плану перевірок для здійснення планової перевірки ДСНС України або її територіальними органами видається наказ про проведення перевірки.

21. Отже, вимоги Закону №887-V та Порядку №1337 не містять обов`язку затвердження відповідного плану безпосередньо наказом.

22. У справі, яка розглядається судом встановлено, що план перевірок додержання та виконання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту у ІV кварталі 2016 суб`єктами господарювання на об`єктах, що розташовані у м. Києві, затверджений 15.09.2016 заступником начальника Головного управління з державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Н.М. Козяр ГУ ДСНС, на якого наказом ГУ ДСНС від 15.11.2016 № 510 «Про проведення планових перевірок» було покладено контроль за його виконанням.

23. Водночас колегія суддів зазначає, що вимога про визнання протиправним та скасування наказу, яка заявлена як самостійний предмет позову, є неналежним способом захисту у цій справі, з огляду на таке.

24. Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

25. В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.06.1997 № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «…за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

26. У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22.04.2008 № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акту індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

27. Отже, у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято приписи, постанови чи розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску суб`єктом господарювання контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права суб`єкта господарювання, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права суб`єкта господарювання у такому випадку є саме оскарження відповідних рішень, прийнятих за результатами перевірки.

28. Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування наказу щодо призначення перевірки, проте з мотивів того, що він вичерпав свою дію внаслідок реалізації.

29. Щодо позовних вимог стосовно дій Солом`янського РУ ГУ ДСНС по проведенню планової перевірки та складанню акта за наслідками такої перевірки, то колегія суддів виходить із такого.

30. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

31. Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів.

32. Відповідно до частини четвертої статті 5 Закону №887-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

33. Пунктом 9 розділу ІІ Порядку №1337 передбачено, що ДСНС або її територіальний орган здійснює планову перевірку за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планової перевірки не пізніше ніж за десять днів до дня її здійснення. Повідомлення про проведення планової перевірки надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення (телефонограмою) за рахунок коштів ДСНС (її територіального органу) або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання. У разі направлення повідомлення про проведення планової перевірки рекомендованим листом з повідомленням про вручення (телефонограмою) планова перевірка здійснюється не раніше ніж через п`ятнадцять днів з дня відправлення суб`єкту господарювання такого повідомлення.

34. Згідно із частиною першою статті 7 Закону №887-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснювати захід, та предмет перевірки.

35. На підставі наказу оформлюється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові) і засвідчується печаткою (частина друга статті 7 Закону №887-V).

36. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення) (частина п`ята статті 7 Закону №887-V).

37. Відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону №887-V суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

38. Згідно із частиною шостою статті 7 Закону №887-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

39. Згідно з пунктом 9 Розділу ІІІ Порядку № 1337 посадові особи ДСНС України або її територіальних органів під час здійснення перевірок мають право:

проводити огляд (обстеження) об`єкта перевірки, перевіряти організацію роботи та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а також документів чи предметів з питань, що виникають під час здійснення перевірки, якщо це передбачено законом;

одержувати під час здійснення перевірки від посадових осіб суб`єкта господарювання довідки, документи, у тому числі проектну документацію щодо об`єкту перевірки та інші матеріали, пояснення і відомості з питань, що виникають під час перевірки;

вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства з цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки;

вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню перевірки;

звертатися у встановленому законом порядку до суду у випадку недопущення посадових осіб ДСНС України або її територіальних органів до проведення перевірки в цілому чи до окремих приміщень об`єкта перевірки, яка здійснюється в установленому законодавством порядку, з вимогою щодо зобов`язання суб`єкта господарювання забезпечити допуск до здійснення перевірки в цілому або частини приміщень об`єкта перевірки;

надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень законодавства;

притягати до адміністративної відповідальності посадових осіб та громадян, винних у порушенні встановлених законодавством вимог цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, невиконанні приписів та постанов посадових осіб ДСНС України або її територіальних органів;

вимагати припинення дій, які можуть призвести до виникнення надзвичайних ситуацій;

фіксувати процес здійснення перевірки на засоби аудіо- та відеотехніки з наданням копії запису керівнику або уповноваженій ним особі суб`єкта господарювання;

звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей;

застосовувати адміністративно-господарські санкції за порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки відповідно до закону.

40. Повноваження та підстави для видачі приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки визначені положеннями статей 67-69 Кодексу цивільного захисту України та регламентовані Порядком № 1337.

41. Аналіз наведених норм права свідчить про те, що проведення планових перевірок є обов`язком відповідача як суб`єкта владних повноважень, наділеного відповідними функціями, з метою здійснення контролю за додержанням суб`єктами господарювання вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, виявлення порушень і запобігання виникненню надзвичайних ситуацій, захисту життя та здоров`я людей, а у разу виявлення порушень суб`єктом господарювання, щодо якого здійснюється перевірка, вказаних вимог законодавства, відповідач як суб`єкт владних повноважень вправі складати приписи про їх усунення, які є обов`язковим для виконання таким суб`єктом господарювання.

42. Оскільки у справі, яка розглядається суди не встановили порушень Солом`янським РУ ГУ ДСНС порядку проведення перевірки, то колегія суддів погоджується із висновком судів першої та апеляційної інстанцій про правомірність його дій по проведенню такої та про законність складання відповідного припису, а відтак й про необґрунтованість позовних вимог в цій частині.

43. Разом з цим, колегія суддів зазначає, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки контролюючого органу щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 5 КАС України, яке може бути оскаржено до адміністративного суду.

44. При цьому дії службової особи щодо складання такого акта та включення до нього певних висновків не породжують обов`язкових юридичних наслідків, що не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача.

45. Отже, оскаржувані ТОВ «Цілісний майновий комплекс 103» дії Солом`янського РУ НУ ДСНС по складанню акта перевірки на момент звернення з цим позовом до суду не порушують прав, свобод або інтересів платника податків, що, на підставі наведених вище положень частини першої статті 5 КАС України, унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства.

46. Колегія суддів зазначає, що «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

47. Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог щодо оскарження дій відповідача, які виражені актом перевірки підлягає закриттю.

48. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України (в нині діючій редакції) суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

49. Відповідно до частини першої статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

50. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Солом`янського РУ ГУ ДСНС по складанню акта перевірки від 21.12.2017 №957 із закриттям провадження у справі у цій частині.

51. Враховуючи встановлені під час здійснення касаційного розгляду цієї справи порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд вважає за необхідне вийти за межі доводів і вимог касаційної скарги, та задовольнити її частково, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати в частині визнання протиправними дій Солом`янського РУ ГУ ДСНС по складанню акта перевірки від 21.12.2017 №957 та закрити провадження у справі в цій частині. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі №826/3132/17 слід залишити без змін, проте з мотивів наведених у цій постанові.

Керуючись статтями 238, 239, 345, 349, 350, 354, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цілісний майновий комплекс 103» задовольнити частково.

Скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Солом`янського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві щодо складання акта перевірки від 21.12.2017 №957 та закрити провадження у справі в цій частині.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі №826/3132/17 - залишити без змін з мотивів наведених у цій постанові.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

СуддіА.І. Рибачук Т.Г. Стрелець С.Г. Стеценко