Справа № 686/5064/20
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 686/5064/20

адміністративне провадження № К/9901/22456/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Бейлика Артура Беніаміновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року у справі № 686/5064/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач) про скасування постанови серії АК № 2095919 від 11 лютого 2020 року про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн, та закриття провадження у справі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2020 року задоволено позов.

15 травня 2020 року представником позивача подано заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

27 травня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області прийняв додаткове рішення про часткове задоволення заяви. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 1466 грн та стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь держави судовий збір в сумі 420 грн 40 коп.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 та Департамент патрульної поліції подали апеляційні скарги.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Департаменту патрульної поліції задоволено частково. Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови змінено в частині стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1466,00 грн на суму 400,00 грн. В решті додаткове рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій адвокат Бейлик Артур Беніамінович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Верхового Суду із касаційною скаргою.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

З матеріалів касаційної скарги слідує, що предметом оскарження в цій справі є постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Водночас згідно з частиною третьою статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273 - 277, 282 - 286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Своєю чергою, стаття 286 КАС України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відтак, судові рішення, ухвалені за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності касаційному оскарженню не підлягають.

Питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу було вирішено судами попередніх інстанцій у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності з урахуванням особливостей, визначених статтею 286 КАС України.

Тому при оцінці касаційної скарги на предмет допустимості касаційного оскарження судового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, застосовується такий же критерій.

Оскільки додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті, оскільки вирішує питання, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

За таких обставин додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2020 року та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року у справі № 686/5064/20 не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового регулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Бейлика Артура Беніаміновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року у справі № 686/5064/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М. Соколов