Справа № 712/8686/20
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

Справа № 712/8686/20

Номер провадження 2-а/712/152/20

24 вересня 2020 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції в Черкаській області (м. Черкаси, вул. Л.Українки, 21) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимоги вказує про те, що 23 серпня 2020 року інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції Кожин А.С. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3024604 відносно ОСОБА_1 . Відповідно до вищевказаної постанови позивач 23 серпня 2020 року керуючи транспортним засобом Lexus LS 470 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Благодатне, Черкаського р-ну на автодорозі Н16 11 км. 700 м. позначеній дорожніми знаками 5.45 та 5.46 рухався зі швидкістю 73 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год., швидкість вимірювалась приладом TruCam, чим порушив п.12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.)

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач вважає постанову не законною, оскільки 23 серпня 2020 року близько 17 год. 30 хв. позивач рухався по автодорозі Н16 з м. Черкаси в бік м. Золотоноша. На 11 км. відповідної автодороги в с. Благодатне його автомобіль було зупинено інспектором поліції Управління патрульної поліції в Черкаській обл. лейтенант поліції Кожин Антоном Сергійовичем з підстав того, що позивачем було порушено п.12.4 ПДР, оскільки його автомобіль рухався в населеному пункті зі швидкістю 73 км/год. при максимально допустимій швидкості руху 50 км/год., тобто з перевищенням 23 км/год.

Позивач вважає, що його було притягнуто не законно до адміністративної відповідальності з підстав того, що показники швидкості руху автомобіля отриманні за допомогою пристрою TruCam 00735 не був належним чином повірений (відсутня пломба або повірочне тавро). Позивач під час складання постанови про адміністративне правопорушення вказував інспектору на відповідну обставину та на її підтвердження оглянув відповідний пристрій, зафіксував відсутність пломб та повірочного тавра.

Також позивач вважає, що в порушення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію - інспектор під час вимірювання швидкості пристроєм TruCam проводив шляхом утримання його в руці. Позивач вважає, що у контексті даної правової норми прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може утримуватися інспектором поліції в руках, а повинен бути стаціонарно вмонтованим, оскільки легка вібрація згаданого приладу з урахуванням вірогідної похибки та незначного перевищення швидкості за яке настає адміністративна відповідальність (лише 3 км/год.) ставить під сумнів зафіксовану швидкість та відповідно підставу притягнення до відповідальності.

Позивач стверджує, що проведення вимірювання швидкості руху його автомобіля проводилась не в зоні дії дорожнього знаку 5.70, чим було порушено вимогу ч. 2 ст.40 Закону України «Пре Національну поліцію».

Показники швидкості руху автомобіля отриманні за допомогою «TruCam 00735» фото з якого є доказом по справі не може вважатися належним, оскільки пристрій, який здійснював замір був належним чином не повірений (відсутня пломба або повірочне тавро).

Контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70), позаяк вказане обумовлено ч.2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

Отже, зважаючи на те, що прилад виміру швидкості TruCam 00735 не був належним чином повірений (відсутня пломба або повірочне тавро), вимірювання швидкості руху автомобіля позивача проводилось з порушенням ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а саме пристрій вимірювання швидкості інспектор поліції тримав в руках, та не в зоні дії дорожнього знаку 5.70". позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а тому оскаржувана постанова є протиправною, незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3024604 від 23 серпня 2020 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

10 вересня 2020 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву залишено без розгляду.

22 вересня 2020 року позивач скерував до суду заяву про усунення недоліків.

Згідно правил ст. 19 КАС України (предметна юрисдикція) та ст. 25-27 КАС України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду у Соснівському районному суді міста Черкаси. Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161, 286 КАС України. Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Адміністративний позов пред`явлений з приводу оскарження рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому справа розгляду у спрощеному позовному провадженні з урахуванням особливостей, передбачених ст.ст.269, 286 КАС України в порядку, передбаченому § 2. Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ Глави 11. Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ КАС України.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 КАС України, у справах, визначених ст. 286 КАС України, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

У відповідності до ч. 2 ст. 269 КАС України копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 48, 159, 162, 171, 257-263, 268-269, 286 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження та розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалу направити сторонам у справі, згідно з ч.2 ст.269 КАС України роз`яснити відповідачу право на ознайомлення в приміщенні суду з матеріалами позовної заяви з додатками.

Встановити відповідачам, з урахуванням строку, встановленого ч.1 ст. 286 КАС України, семиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Марцішевська