Справа № 344/8171/20
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/8171/20
Провадження № 2-а/344/268/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом мотивуючи тим, що згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ за № 2701263 від 17.06.2020, яку він отримав поштовим зв`язком 24.06.2020, на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову відповідача протиправною і такою, що підлягає скасуванню з наступних мотивів. Зазначає, що в оскаржуваній постанові відповідача зазначено, що він порушив вимоги розмітки - перетнув подвійну суцільну лінію розмітки 1.3 на вулиці Незалежності, 177 в м. Івано-Франківську. Зазначені в постанові відповідача обставини не відповідають дійсності, а жодного порушення Правил дорожнього руху позивачем не вчинено. Так, 17 червня 2020 року він, керуючи транспортним засобом марки Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_1 , по вулиці Незалежності в м. Івано-Франківську здійснив об`їзд місця дорожньо-транспортної пригоди, яка була огороджена відповідними сигнальними дорожніми фішками. При цьому жодних знаків, які б вказували напрямок об`їзду місця ДТП поліцейськими виставлено не було, регулювання дорожнього руху також не здійснювалось, а на правій частині проїжджої частини дороги знаходився автомобіль-евакуатор. Після чого був зупинений працівниками відповідача за вчинення порушення Правил дорожнього руху - перетин подвійної горизонтальної суцільної лінії розмітки. Його доводи відповідачем не взяті до уваги. На прохання позивача зафіксувати ситуацію, що склалася, в тому числі й відібрати пояснення від перебуваючих поряд осіб - свідків, інспектор не відреагував. У зв`язку з наведеним вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем порушено п.1.3 ПДР. Позивач здійснив об"їзд місця дорожньо-транспортної пригоди, яка була огороджена відповідними сигнальними дорожніми фішками, виїхавши на зустрічну смугу дорожнього руху, чим порушив п.8.5.1. ПДР.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 122 КупАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Пунктом 1 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

З постанови серії ЕАМ № 2701263 від 17.06.2020 року в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом LANOS номерний знак НОМЕР_2 , 17.06.2020 року о 23 год. 49 хв. у м. Івано-Франківськ по вул. Незалежності, 177, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.3. Подвійна суцільна лінія при цьому перетнув її, чим порушив п.8.5.1. ПДР - Порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КупАП.

Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Як вбачається з наданих позивачем пояснень та долученої фотокартки дорожньо-транспортна пригода трапилась на лівій смузі руху. Місце дорожньо-транспортної пригоди, було огороджено відповідними сигнальними дорожніми фішками (виставлені конуси), що вказували дозволений ПДР напрямок об"їзду, а крайня права смуга у напрямку руху позивача була вільною. Однак, позивач не прийняв крайню праву смугу руху та перетнувши подвійну суцільну смугу виїхав на дорогу із зустрічним рухом, чим порушив п.8.5.1. ПДР.

Обставини,зазначені позивачем в позові, не можуть бути підставою для його задоволення, оскільки не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9 КАС України, ст. ст. 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Татарінова