Справа № 580/4158/19
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4158/19
УХВАЛА

22 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Степанюка А.Г., Черпіцької Л.Т., розглянувши в порядку письмового провадження Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Регіонального представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем подано Заяву про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В. у зв`язку з наявністю обставин, передбачених п. 4 частини першої ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2020 дана справа підлягала розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Бабенка К.А., суддів Степанюка А.Г., Чаку Є.В.

Як вбачається з Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з перебуванням станом на 29 липня 2020 року судді Чаку Є.В. в основній щорічній відпустці, змінено склад колегії суддів та дана справа підлягає розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Бабенка К.А., суддів Степанюка А.Г., Черпіцької Л.Т.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року, у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Степанюка А.Г., Черпіцької Л.Т., зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Регіонального представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Крім того, відвід у даній справі мотивовано тим, що Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року у справі № 823/402/17, за позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яни Андріївни про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити дії, адміністративний позов задоволено частково; визнано неправомірним та скасовано рішення державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яни Андріївни від 20.02.2017 № РВ-017 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру; зобов`язано державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яну Андріївну повторно розглянути питання про державну реєстрацію земельної ділянки, площею 21,9191 га згідно з технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адмінмежах Великояблунівської сільської ради Смілянського району Черкаської області; в решті заявлених вимог відмовлено.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2017 у справі №823/402/17 за Заявою державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яни Андріївни про встановлення способу виконання судового рішення та Подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка Максима Анатолійовича про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення за позовом ОСОБА_1 до державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яни Андріївни про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити дії Заяву державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яни Андріївни про встановлення способу виконання судового рішення, Подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка Максима Анатолійовича про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення задоволено; встановлено спосіб виконання Постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 16.06.2017 у справі №823/402/17 за позовом ОСОБА_1 до державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яни Андріївни про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити дії, зобов`язавши ОСОБА_1 подати до державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яни Андріївни наступні документи: технічну документацію із землеустрою, електронний документ, копію документа про присвоєння податкового номеру, копію документу, що посвідчує особу, які були подані ОСОБА_1 як додатки до заяви від 20.02.2017, реєстраційний номер заяви ЗВ-017.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2017 у зазначеній справі у складі колегії суддів: головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів: Файдюка В.В., Чаку Є.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 11 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року та Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року у справі № 823/402/17 скасовано; ухвалено нову постанову; відмовлено у задоволенні Заяви державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яни Андріївни та Подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка М. А. про встановлення чи зміну способу і порядку виконання Постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року у справі № 823/402/17.

На думку Заявника, зазначене викликає сумнів у неупередженості судді Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В. при подальшому розгляді справи, тому як він, як суддя, який входив до складу колегії суддів у справі №823/402/17, незаконно та необґрунтовано відмовив у задоволенні його апеляційної скарги.

Проте, згідно з частиною четвертою ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені Позивачем обставини для відводу судді Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В. не є такими, що викликають сумнів у його упередженості та об`єктивності, тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до частин третьої, четвертої ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Оскільки заявлений відвід визнано необґрунтованим, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 40, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В необґрунтованим.

Передати справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Степанюк А.Г.

Черпіцька Л.Т.