Справа № 203/2609/20
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №203/2609/20
Провадження №2-а/0203/76/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Андрєєва Артема Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі,

у с т а н о в и в:

1. 21 липня 2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Андрєєва А.А. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13.05.2020 позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Порушення полягало у недотриманні позивачем правил стоянки. Відповідач не довів належними й допустимими доказами обставини правопорушення і не розглянув справу відповідно до встановленої процедури. Крім того, автомобілем постійно користується інша особа, отже позивачка не є суб`єктом правопорушення. Викладене стало причиною звернення позивачки до суду з позовом про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с.а.с. 1 - 7).

2. 13 серпня 2020 року суд постановив ухвалу про відкриття у справі спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Відзив на позов залишено судом без розгляду як такий, що поданий з порушенням строку, визначеного судом. При цьому підстав для поновлення вказаного строку судом знайдено не було.

4. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що 13.05.2020 відповідачем було ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №261057166, відповідно до якої позивачка 21.04.2020, о 1047 год., у м. Дніпрі, на вул. Сімферопольській, у районі будинку №23, здійснила зупинку (стоянку) автомобіля марки «КІА» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 ), створивши перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Таким чином, на думку відповідача, позивачка порушила приписи підпункту «ґ» пункту 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила), вчинивши правопорушення, передбачене частиною третьою статті 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивачку було накладено адміністративний штраф у сумі 510,00 грн. (а.с. 8).

6. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

7. Згідно з абзацом першим частини 2 статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

8. При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу позивачки на те, що правила частини 2 статті 77 КАС не є абсолютними, і не мають наслідком гарантоване звільнення від обов`язку належним чином обґрунтувати заявлений позов відповідно до статті 160 КАС.

9. За правилами, встановленими частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10. Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

11. За змістом статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

12. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

13. Згідно зі статтею 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

14. За правилами, встановленими статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

15. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

16. Підпунктом «ґ» пункту 15.9 Правил визначено, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

17. За змістом частини третьої статті 122 КУпАП відповідальність за нею настає, зокрема, у разі порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

18. Відповідно до частини першої статті 142 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

19. Згідно з приміткою до статті 142 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

20. За правилами, встановленими частинами першою, третьою, четвертою статті 2791 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 1521 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення). Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

21. Судом встановлено, що 21.04.2020 відповідачем було виявлено порушення, передбачене частиною третьою статті 122 КУпАП, яке полягало у зупинці позивачкою автомобіля на перехресті.

22. З огляду на викладене відповідачем відповідно до приписів статті 142 КУпАП було зафіксовано правопорушення шляхом фотографування з подальшим ухваленням постанови про накладення на позивачку адміністративного стягнення.

23. Суд при цьому критично ставиться до доводу позовної заяви щодо відсутності відповідних доказів правопорушення, оскільки інформацію про нього розміщено на відповідному веб-сайті http://dniprorada.gov.ua/uk/page/inspekciya-z-pitan-kontrolyu-za-parkuvannyam-dniprovskoi-miskoi-radi.

24. Відомості про технічний засіб, яким було здійснено фіксацію правопорушення, містяться в оскарженій постанові (персональний мобільний відеореєстратор «Logic Instrument FieldBook K80V2»).

25. При цьому зміст фотоматеріалів, що міститься на вказаному сайті, безперечно свідчить про порушення позивачкою вимог підпункту «ґ» пункту 15.9 Правил.

26. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого у справі позову і вважає постанову відповідача цілком законною та такою, що була ухвалена із дотриманням встановленої КУпАП процедури.

27. Суд критично ставиться до твердження позивачки про те, що 21.04.2020 вона автомобілем не керувала, оскільки на підтвердження протилежного нею не було надано жодного належного, допустимого та достовірного доказу.

28. При цьому те, що вона як власниця автомобіля є суб`єктом правопорушення, передбаченого статтею 122 КУпАП, виходить з положень статті 142 КУпАП.

29. Твердження позивачки про те, що фотокартки, що містяться на відповідному сайті, не доводять її вини, також є безпідставним, оскільки огляд фотоматеріалів, розміщених на зазначеному вище веб-сайті з високим ступенем достовірності дає можливість дійти висновку про здійснення стоянки автомобіля позивачки саме на перехресті. Жодних ознак спеціально відведеного майданчика для паркування суд при цьому не вбачає.

30. Довід позовної заяви про порушення відповідачем вимог статті 280 КУпАП є також безпідставним, оскільки абсолютно спростовується приписами статті 2791 КУпАП, яка передбачає право ухвалювати постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності останньої.

31. Керуючись статтями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72 - 77, 90 , 94, 192 - 194, 210, 211, 219, 220, 241 - 246, 257, 258, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) у позові до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Андрєєва Артема Анатолійовича (49000, Україна, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян