Справа № 1540/4876/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 вересня 2020 року

Київ

справа №1540/4876/18

касаційне провадження №К/9901/18106/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020 у справі №1540/4876/18 за позовом Приватного підприємства "АГРОТЕХНІКА, ІНК" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "АГРОТЕХНІКА, ІНК" у вересні 2018 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.06.2018 № щодо зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у загальному розмірі 6163247грн., № щодо зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у загальному розмірі 913296грн., № щодо збільшення суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 231520грн.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 28.01.2019 позовні вимоги залишив без задоволення.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 18.06.2020 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 скасував та ухвалив нову постанову про задоволення позовних вимог.

Головне управління ДПС в Одеській області 20.07.2020 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Верховний Суд ухвалою від 27.05.2020 зазначену касаційну скаргу залишив без руху у зв`язку з невиконанням вимог частин четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на необхідність надання документу про сплату судового збору.

У встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху строк скаржником вимоги такої ухвали виконано - надіслано до суду документ про сплату судового збору в установленому порядку та розмірі.

Верховний Суд ухвалою від 07.08.2020 зазначену касаційну скаргу залишив без руху на підставі частини другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України для надання можливості скаржнику виправити недоліки касаційної скарги та надати суду уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав касаційного оскарження з належним їх обґрунтуванням.

На виконання вимог вищевказаної ухвали скаржником надіслано уточнену касаційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2020 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі: Шипуліної Т.М. (головуючий суддя), Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

У зв`язку з перебуванням судді Бившевої Л.І. на лікарняному протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020 здійснено заміну цієї судді та визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя - Шипуліна Т.М., судді: Хохуляк В.В., Ханова Р.Ф.

У касаційній скарзі відповідач вказав на те, що підставою касаційного оскарження є пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на те, що судом апеляційної інстанції застосовано норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17.03.2020 у справі №820/5934/15 та від 16.04.2020 у справі №826/7760/15, а також від 04.06.2020 у справі №826/115/17.

Статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України визначено форму та зміст касаційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.

Згідно з положеннями статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

З наведених положень процесуального закону вбачається, що суд касаційної інстанції може відкрити касаційне провадження виключно у випадках передбачених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначених скаржником у касаційній скарзі.

При цьому у касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, скаржником підставою подання касаційної скарги у справі №1540/4876/18 визначено застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17.03.2020 у справі №820/5934/15 та від 16.04.2020 у справі №826/7760/15, а також від 04.06.2020 у справі №826/115/17.

У касаційній скарзі відповідач, зокрема, зазначає, що судом апеляційної інстанції не повно з`ясовано обставини справи, оскільки надані позивачем документи під час перевірки податковим органом не доводять факт використання отриманих товарно-матеріальних цінностей в операціях, що є господарською діяльністю позивача.

Враховуючи те, що скаржник при визначенні підстави касаційного оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020 у справі №1540/4876/18 навів мотиви для перевірки застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Крім того, у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про заміну відповідача у справі - Головного управління ДФС в Одеській області його правонаступником - Головним управління ДПС в Одеській області.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача у справі його правонаступником.

Керуючись статтями 52, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020 у справі №1540/4876/18 за позовом Приватного підприємства "АГРОТЕХНІКА, ІНК" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, відкрити по ній касаційне провадження.

2. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу.

3. Встановити позивачу строк у п`ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

4. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

5. Замінити відповідача у справі - Головне управління ДФС в Одеській області його правонаступником - Головним управлінням ДПС в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна В.В.Хохуляк Р.Ф.Ханова