Справа № 805/3481/17-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

23 вересня 2020 р. Справа №805/3481/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Національного банку України про заміну сторони в адміністративній справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоімпекс про стягнення штрафу в сумі 17000,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року до суду звернувся Національний банк України, із заявою про заміну стягувача у даній справі № 805/3481/17-а.

В обґрунтування наданої заяви про заміну стягувача, заявник просив замінити стягувача по справі № 805/3481/17-а з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на його правонаступника Національний банк України.

Дослідивши надану заяву та додані до неї матеріали суд зазначає наступне.

Так, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22.01.2018 позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоімпекс до Державного бюджету України (на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника на балансовий рахунок 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", код бюджетної класифікації за доходами 21081100 "адміністартивні штрафи та інші санкції", символ звітності 106) штраф у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

29.03.2018 на виконання рішення суду видано виконавчий лист.

Згідно статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності до ч. 3 ст. 241 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Отже, прийняття рішення по справі є стадією адміністративного процесу в ході якої дається юридична оцінка зібраній інформації, повно та всебічно досліджується матеріали справи з метою встановлення об`єктивної істини.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.01.2018 по справі №805/3481/17-а набрало законної сили 22.02.2018.

Тобто, станом на дату подання заяви про заміну позивача правонаступником, розгляд справи по суті закінчився прийняттям рішення, у відповідності до чого відсутня процесуальна можливість здійснити заміну відповідача на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з чим, суд не вбачає за можливе замінити позивача правонаступником в адміністративній справі №805/3481/17-а за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоімпекс про стягнення штрафу в сумі 17000,00 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічна норма міститься у Законі України «Про виконавче провадження», відповідно до якого, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 ст. 15 Законі України «Про виконавче провадження»).

Суд зазначає, що під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва, встановленого ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Суд зазначає, що у виконавчому листі від 29.03.2018 №805/3481/17-а стягувачем визначено Державний бюджет України.

Тобто у суду не має підстав для задоволення заяви про заміну сторони її правонаступником, так як у виконавчому провадженні за виконавчим листом 29.03.2018 №805/3481/17-а стягувачем є Державний бюджет України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про заміну сторони в адміністративній справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоімпекс про стягнення штрафу в сумі 17000,00 грн. потрібно відмовити.

Керуючись статтями 52, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Національного банку України про заміну сторони в адміністративній справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоімпекс про стягнення штрафу в сумі 17000,00 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.О. Голошивець