Справа № 723/2536/20
Суддя: Пташник А. М.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/2536/20
Провадження № 2-а/723/3117/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Ткаченка О.В.,

відповідача Меглей О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ткаченко О.Ю., до Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 06.06.2020 року посадовою особою Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області було винесено постанову серії БАА №238711 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ст..122 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки вона ухвалена з порушенням норм матеріального процесуального права, зазначені в ній обставини не відповідають дійсності, працівниками поліції не досліджено жодних доказів, які б підтверджували наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в його діях, вказує, що жодних доказів на підтвердження зазначених в постанові обставин не існує. Посадова особа Сторожинецького відділу поліції незаконно розглянувши справу, суттєво порушила права ОСОБА_1 . Вказує, що перед винесенням постанови будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями посадова особа Сторожинецького відділу поліції грубо порушила вимоги ст.ст.278,279 КУпАП.

Просить визнати незаконними дії посадової особи Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про винесення постанови серії БАА №238711 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 06.06.2020 р. відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч. 1 КУпАП, скасувати вказану постанову та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що вважає постанову незаконною з тих підстав, що в ній взагалі нечитаємою є вулиця, на якій нібито вчинено правопорушення обставини справи. ОСОБА_1 не роз`яснювалися права, не відбиралися в нього пояснення. Докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснив стоянку транспортного засобу у забаороненому для цього місці відсутні. Позовні вимоги підтримав

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 6 червня 2020 року він з родичами на автомобілі приїхали в м.Сторожинець, при цьому він не керував транспортним засобом. Після вирішення своїх справ він прийшов до автомобіля, сів в нього на місце водія, однак автомобіль не заводив, і до нього одразу ж підійшли працівники поліції, які вказали, що автомобіль припаркований з порушенням. Пояснював це поліцейським, але вони не прийняли це до уваги, вказавши, що пояснення буду надавати в суді. Вважає постанову незаконною і просить її скасувати.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, 6 червня 2020 року він з родичами на автомобілі приїхали в м.Сторожинець. Після вирішення своїх справ вони прийшли до автомобіля. На водійському місці знаходився їхній родич, а не ОСОБА_1 . В цей час до автомобіля одразу ж підійшли працівники поліції, які вказали, що автомобіль припаркований з порушенням та почали складати постанову на ОСОБА_1 .

Відповідач - представник Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Меглей О.Г. позов не визнав, зазначив, що 6 червня 2020 року він патрулював в м. Сторожинець на службовому автомобілі, побачив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився в забороненному дорожнім знаком місці та здійснив стоянку транспортного засобу, після чого ним винесено постанову серії БАА №238711 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ст..122 ч. 1 КУпАП. Зазначив, що порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 було зафіксоване камерою, однак записи данного факту не може предоставити суду, оскільки інформація на носіях зберігається тільки три годині.

Заслухавши позивача та його представника ,відповідача та покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачених ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Випадки, коли не складається протокол про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 258 КУпАП, відповідно до частини другої якої, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Частиною 4 ст.258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Тобто, саме відповідач, будучи повноважною особою на розгляд справи про адміністративне правопорушення та складання постанови про накладення адміністративного стягнення, зобов`язаний обґрунтувати правомірність складення оскаржуваної постанови.

Однак будь-які докази, які б підтверджували наявність адміністративного правопорушення з боку позивача, відповідачем у встановлений судом строк надані не були.

Згідно правового висновку Верховного Суду у справі №338/1/17 помилковим є посилання на постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Судом встановлено, що фактично матеріали про адміністративне правопорушення складаються лише з оскаржуваної постанови, так як відповідачем не зібрано та не надано суду жодних доказів на підтвердження факту скоєння правопорушення та правомірності своїх дій.

Таким чином, суд вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є недоведеним, а оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для визнання її протиправною та її скасування.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, вказаною нормою закону не передбачено визнання незаконними дій суб`єкта владних повноважень при скасуванні прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,6,7,9,139,205,244-246,268,272 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області сержанта поліції Меглея О.Г. серії БАА №238711, винесену 06.06.2020 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення виготовлений 22.09.2020 року.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до сьомого апеляційного адміністративного суду, який знаходиться за адресою м. Вінниця вул.. Брацлавська, 14, через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: