Справа № 308/7340/20
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/7340/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судового засідання Скраль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом адвоката Тричинець Наталії Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Чопського прикордонного загону про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Тричинець Н.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до Чопського прикордонного загону про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЗхРУ №014759 від 13.07.2020 року.

В позові вказує, що 13 липня 2020 року начальником групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби «Соломоново» капітаном Печенік Ю. складено постанову серії ЗхРУ №014759, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 203-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Позивач вважає, що накладене на ОСОБА_1 стягнення не обґрунтоване, а постанова про накладення такого стягнення безпідставна та така, що не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що за вказаним фактом слідчим СВ УСБУ в Закарпатській області внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 332- КК України, в межах якого її довірителю повідомлено про підозру та складено обвинувальний акт, тобто оскаржуваною постановою порушено конституційний принцип недопущення подвійного притягнення особи до юридичної відповідальності.

Також вказує, що начальником групи інспекторів прикордонного контролю Печенік Ю. не встановлено точного часу вчинення ОСОБА_1 порушення, та винесено постанову з порушенням строків, визначених ст. 38 КУпАП, а також порушено право останнього на отримання правової допомоги в ході розгляду адміністративного матеріалу.

Враховуючи зазначене, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЗхРУ №014759 від 13.07.2020 року, а провадження в справі закрити.

Позивач не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник - адвокат Тричинець Н.П. подала заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за відсутності сторони позивача та задоволити позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань чи заперечень не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд проводить розгляд справи по суті, на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення ЗхРУ №014759 від 13.07.2020 року, винесеної начальником групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби «Соломоново» капітаном ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 203-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100,00 гривень.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із вказаної постанови вбачається, що 13.07.2020 року о 06 год. 50 хв., громадянин Грузії ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Перевірка документів - вибуття» по зеленому коридорі, який на паспортний контролю надав паспорт громадянина Грузії для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 23.10.2019 року, в якому відсутня відмітка про в`їзд на території України, відомості в базах даних стосовно в`їзду даного громадянина Грузії відсутні та відносно нього в базах даних Державної прикордонної служби України наявна інформація стосовно заборони в`їзду в Україну, тобто не виконав рішення про заборону в`їзду в Україну. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3 ст. 13 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 203-1 КУпАП.

Статтею 203-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за умисне невиконання іноземцем або особою без громадянства рішення уповноваженого державного органу про заборону в`їзду в Україну.

З оглянутої у судовому засіданні копії Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000037 від 14.07.2020 року встановлено, що за фактом, описаним в постанові серії ЗхРУ №014759 від 13.07.2020 року, слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332-2 КК України, в межах якого ОСОБА_1 повідомлено про підозру.

Також судом встановлено, що в межах кримінального провадження №0000037 від 14.07.2020 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області Гіряк Д.І. 20 липня 2020 року затверджено обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332-2 КК України.

За приписами ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

З урахуванням викладених обставин та того, що громадянину ОСОБА_1 повідомлено про підозру та складено обвинувальний акт по одному і тому ж факту, що описаний у постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЗхРУ №014759 від 13.07.2020 року, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Водночас, у згаданій постанові відсутні будь-які відомості про те, як інспектор прикордонного контролю встановив коли і яким чином ОСОБА_1 міг в`їхати на територію України та що під розгляду адміністративного матеріалу останньому було роз`яснено право на правову допомогу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем відзиву чи заперечень на позов до суду не подано щодо підтвердження своєї позиції, тому доводи позивача, наведені в позовній заяві не викликають сумніву, оскільки відповідачем жодних належних та допустимих доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваного рішення суду не надано.

За таких обставин постанова серії ЗхРУ №014759 від 13.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення підлягає до скасування, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Разом з тим, позивачем ставиться вимога про визнання постанови протиправною.

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій, які може вчинити суд при винесенні рішення і не передбачає визнання дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними, чи визнання складеної постанови незаконною.

Враховуючи вищенаведене, позов підлягає до часткового задоволення.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь позивача.

На підставі ст. ст. 139, 203-1,247, 251, 258, 280, 288 КУпАП, ст.ст. 77, 210, 241, 243, 294-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЗхРУ №014759 від 13.07.2020 року, а провадження по справі закрити.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чопського прикордонного загону на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до адміністративного суду апеляційної інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 7 «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе