Справа № 640/13839/20
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Коротких А.Ю.,Сорочка Є.О.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної служби експортного контролю України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" до Державної служби експортного контролю України, треті ососби: Державний концерн "Укроборонпром", товариство з обмеженою відповідальністю "Оборонні технології" про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просила визнати протиправними дії Державної служби експортного контролю України щодо розгляду документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Оборонні технології» на отримання дозволу на здійснення міжнародної передачі зенітно-ракетного комплексу С-125 «Печора» для потреб Міністерства оборони Турецької Республіки.

22 червня 2020 року ДК «Укрспецекспорт» подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Державній службі експортного контролю України розглядати документи ТОВ «Оборонні технології» на отримання дозволу на здійснення міжнародної передачі зенітно-ракетного комплексу С-125 «Печора» для потреб Міністерства оборони Турецької Республіки; заборони видавати дозвіл ТОВ «Оборонні технології» на здійснення міжнародної передачі зенітно-ракетного комплексу С-125 «Печора» для потреб Міністерства оборони Турецької Республіки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2020 року клопотання ДК «Укрспецекспорт» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Державній службі експортного контролю України видавати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «Оборонні технології» на здійснення міжнародної передачі зенітно-ракетного комплексу С-125 «Печора» для потреб Міністерства оборони Турецької Республіки. В іншій частині клопотання відмовлено.

01.07.2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва подано клопотання Державної служби експортного контролю України про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 24 червня 2020 року у справі №640/13839/20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2020 року у задоволені клопотання Державної служби експортного контролю України про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 24 червня 2020 року у адміністративній справі №640/13839/20 відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Державна служба експортного контролю України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2020 року. На думку апелянта, ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову.

У відзивах на апеляційну скаргу позивач та третя особа (ДП "Укроборонпром") зазначили, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому ухвала є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» має укладений зовнішньоекономічний контракт та погоджений маркетинг збуту зенітного ракетного комплексу С-125 "Печора" для потреб Міністерства оборони Турецької Республіки.

В свою чергу, ТОВ «Оборонні технології» вчиняються дії щодо погодження маркетингу ринку збуту з компанією «SSTEK Savunma Sanayi Teknolojileri A.S.» (Республіка Туреччина).

ДК «Укроборонпром» повідомлено ТОВ «Оборонні технології» про неможливість погодження маркетингу ринку збуту з компанією «SSTEK Savunma Sanayi Teknolojileri A.S.» у зв`язку із реалізацією низки зовнішньоекономічних проектів ДК «Укрспецекспорт» та компанії «SSTEK Savunma Sanayi Teknolojileri A.S.», у тому числі проект щодо експорту ідентичної номенклатури виробів для потреб Турецької Республіки.

Крім того, ДК «Укроборонпром» зазначило, що переговори ТОВ «Оборонні технології» з компанією «SSTEK Savunma Sanayi Teknolojileri A.S.» гарантовано призведуть до негативних наслідків для національних інтересів через невиправдану конкуренцію між українськими підприємствами, що знизить можливості реалізації згаданих проектів на максимально вигідних для України умовах.

У зв`язку з вищевикладеним, ТОВ «Оборонні технології» було запропоновано утриматись від проведення переговорів з компанією «SSTEK Savunma Sanayi Teknolojileri A.S.» (Республіка Туреччина).

Проте, 04.05.2020 року між ТОВ «Оборонні технології» та компанією «SSTEK Savunma Sanayi Teknolojileri A.S.» укладено контракт №ВЕ-2/20 щодо постачання, зокрема, зенітно-ракетного комплексу С-125-2Д1, а 12.05.2020 року ТОВ «Оборонні технології» звернулось до Державної служби експортного контролю України з проханням надати дозвіл на експорт товарів військового призначення власного виробництва. У клопотання про скасування заходів забезпечення позову та апеляційній скарзі апелянт зазначив, що при вжитті заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній службі експортного контролю України видавати дозвіл ТОВ «Оборонні технології» на здійснення міжнародної передачі зенітно-ракетного комплексу С-125 «Печора» для потреб Міністерства оборони Турецької Республіки, судом не було враховано те, що рішення про надання дозволу або відмови в його наданні належить виключно до повноважень відповідного органу, а тому суд не може втручатись в такі у такі повноваження. Також, заявник послався на набрання 24.06.2020 року чинності змін до нормативно-правових актів, якими виключено обов`язок уповноважених суб`єктів господарювання під час проведення зовнішньоторговельних операцій з товарами військового призначення здійснювати маркетинг збуту і встановлювати зовнішні ціни.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений ст. 157 КАС України.

Зокрема, згідно ч.ч. 1 - 3 вказаної норми, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 5 ст. 157 КАС України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Згідно з ч. 8 ст. 157 КАС України визначено підстави за яких судом скасовуються заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову.

Отже, з аналізу процесуальних норм, які регулюють Інститут забезпечення адміністративного позову слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. В цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону.

Судом встановлено, що Державна служба експортного контролю України у клопотанні про скасування заходів та в апеляційній скарзі не наводить підстав, які б вказували на те, що обставини, з якими пов`язане забезпечення позову - відпали, оскільки обґрунтовує свої доводи та вимоги виключно незаконністю вжиття заходів забезпечення позову згідно ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2020 року.

Водночас, така ухвала була предметом апеляційного розгляду у межах іншого апеляційного провадження № 640/13839/20 (вх. № 13758), за результатами якого постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року ухвалу про забезпечення позову було залишено без змін.

Виходячи з правил глави 1 розділу III КАС України та меж перегляду судом апеляційної інстанції справи щодо перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції (ст. 308 КАС України), суд апеляційної інстанції не може у рамках даного апеляційного провадження вирішувати питання щодо перевірки законності та обґрунтованості ухвали про забезпечення позову. Кожне апеляційне провадження спрямоване на вирішення визначеного кола питань та має самостійне завдання - перевірити законність та обґрунтованість окремо взятого судового рішення щодо якого таке провадження відкрито. Метою апеляційного перегляду є юридичний контроль за законністю та обґрунтованістю ухваленого судом першої інстанції судового рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Отже, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали про забезпечення позову не можуть оцінюватись судом в рамках іншого апеляційного провадження, предметом перегляду якого є інше судове рішення, а тому колегія суддів відхиляє такі доводи як такі, що не стосуються питання скасування заходів забезпечення позову.

У свою чергу, суд при постановленні ухвали про відмову у задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову правильно застосував норми процесуального права, повно з`ясував обставини, що мають значення для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав скасування заходів забезпечення позову, а тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

З огляду на зазначені обставини та вказані правові норми, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову відсутні.

Проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

При цьому, у рішення ЄСПЛ по справі "Ґарсія Руіз проти Іспанії" (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.150, 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби експортного контролю України залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 23.09.2020 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: А.Ю.Коротких

Є.О. Сорочко