Справа № 165/1519/19
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 165/1519/19
провадження №2-а/165/2/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,
за участю секретаря Пилипчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську, адміністративний позов ОСОБА_1 до Нововолинського об`єднаного військового комісаріату Волинської області, військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - суд,
встановив:
13 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення.
Позов обґрунтовує тим, що 06 червня 2019 року військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 прийняв стосовно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення №56. Цією постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн. Вважає постанову не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки у його діях відсутній склад такого адміністративного правопорушення. Стверджує, що в період з 30 січня 2019 року по 06 червня 2019 року жодної повістки про виклик для проходження призовної комісії йому не вручалося. Про прийняття оскаржуваної постанови йому не було відомо, її копію він не отримував. Зазначає, що не вчиняв дій, передбачених ч.1 ст.210 КУпАП, оскільки він не прибув до військового комісаріату для проходження призовної комісії по тій причині, що не отримував повістки та йому не було відомо про такий виклик. Крім того, зазначає, що приймаючи постанову, військовий комісар Нововолинського ОРВК ОСОБА_2 не врахував ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Крім того, ОСОБА_1 не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, не знав та про час та місце його складання, йому не було вручено копію протоколу. З огляду на вищевикладене, просить скасувати постанову від 06 червня 2019 року за №56 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповаідальності за ч.1 ст.210 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн.
Ухвалою суду від 18.12.2019 до участі у справі в якості співвідповідача залучено Нововолинський об`єднаний районний військовий комісаріат Волинської області.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, його представник Свередюк Ю.А. подала до суду письмову заяву, у якій просить справу розглянути у відсутності її довірителя. Позов підтримала з підстав наведених у ньому та просила задоволити позовні вимоги в повному обсязі. Подала до суду письмові пояснення, в яких вказала, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, так як у ньому відсутня дата вчинення адміністративного правопорушення, процедура його складання відбулась із порушенням вимог ст.256 КУпАП. Наголосила, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 КУпАП полягає в тому, що суб`єкт відповідальності, будучи належним чином сповіщеним, не прибув до військового комісаріату без поважних х причин. Однак виклад обставин під час розгляду відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не містить дати вчинення останнім адміністративного правопорушення, що позбавляє можливості з`ясувати, чи належним чином була сповіщена особа про необхідність явки до військового комісаріату, чи наявні у особи поважні причини такої неявки, що позбавляє посадову особу можливості встановити, чи є в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 КУпАП.
Стверджує, що ОСОБА_1 оповіщений про явку на призовну дільницю не був, що підтверджується актом про відмову призовника від отримання повістки на прибуття до призовної дільниці для проходження призовної комісії від 06 червня 2019 року. Також наголошує, що у оскаржуваній постанові від 6 червня 2019 року не вказана дата та місце вчинення адміністративного правопорушення, в зв?язку з чим не можливо встановити чи не пройшли строки, передбачені ст.38 КУпАП для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідачі - військовий комісар ОСОБА_2 та представник Нововолинського ОРВК у судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Суд дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на таке.
Судом встановлено, що постановою військового комісара ОСОБА_2 за № 56 від 06 червня 2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210 КУпАП і застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. Оскаржувана постанова прийнята за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, жодних відомостей про надіслання позивачу її копії, відповідачем не надано. У постанові відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відомостей про вручення особі протоколу, на підставі якого прийнята оскаржувана постанова, суду не надано.
Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності (ч. 1 ст. 254 КУпАП).
Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ч.8 ст.15 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», після набрання чинності Указом Президента України щодо проведення чергового призову - призовники, яким надійшла повістка районного (міського) військового комісаріату на прибуття до призовної дільниці для проходження призовної комісії, зобов`язані прибути в пункт і у строк, зазначені в повістці; у разі якщо за будь-яких обставин повістка не надійшла, громадяни призовного віку зобов`язані з`явитися до призовної дільниці в десятиденний строк з дня початку відповідного чергового призову, визначеного Указом Президента України.
Згідно з частиною 10 статті 15 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», у разі неявки призовника без поважних причин за викликом районного (міського) військового комісаріату на призовну комісію він несе відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ч.1 ст.210 КУпАП порушення військовозобов`язаними чи призовниками правил військового обліку, неявка їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин або несвоєчасне подання в обліковий орган, де вони перебувають на військовому обліку, відомостей про зміну місця проживання, освіти, місця роботи, посади, а також порушення порядку проходження навчальних зборів (занять) у навчальних закладах Товариства сприяння обороні України та професійно-технічних навчальних закладах, тягнуть за собою накладення штрафу від п`яти до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у тому, що суб`єкт відповідальності, будучи належним чином сповіщеним, не прибув до військового комісаріату без поважних причин.
Оскаржувана постанова прийнята посадовою особою військовим комісаром за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідачем ОСОБА_2 не вказано дати вчинення адмінправопоруення, не з?ясовано чи були у позивача поважні причини неявки до призовної комісії, в зв?язку з чим відсутні підстави стверджувати, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 КУпАП, .
Доказів, які б спростовували доводи позивача на підтримання звернення останнього до суду за захистом порушеного права, стороною відповідача суду не надано.
У оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 КУпАП.
Згідно з вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
У відповідності до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідач військовий комісар Нововолинського ОРВК ОСОБА_2 , та представник відповідача Нововолинського ОРВК, що є суб`єктом владних повноважень, відзиву на позов не подав та не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність прийнятої 06.06.2019 постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210 КУпАП, при цьому, що обов`язок доказування правомірності свого рішення КАСУ покладає саме на відповідача.
Суд, приймаючи рішення у справі, бере до уваги твердження позивача про те, що йому не було відомо про складення протоколу та розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210 КУпАП, оскільки протоколу про адміністративне правопорушення він не отримував, як і повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
У копії постанови від 06.06.2019 відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 чи отримання ним оскаржуваної постанови.
Жодних доказів на півдтвердження тих обставин, що позивачу поштовим звязком надсилалась копія оскаржуваної постанови. відповідачем суду не надано.
З огляду на викладене, суд , приходить до висновку, що вказана постанова не відповідає вимогам , що зазначені у ст.283 КупАП України.
Згідно частини другої статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що приймаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 210 КУпАП, відповідач не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не повідомив останнього про дату,час,місце розглояду справи, чим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне скасувати постанову військового комісара Нововолинського ОРВК Плужніка О.А. №56 від 06 червня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.210 КУпАП у виді штрафу у розмірі 119 грн. та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу такого адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.2, ст.6, ст.9, ст.72, ст.73, ст.75, ст.77, ч.9 ст.205, ст.241, ст.242, ст.244, ст.245 КАС України, на підставі ч.1 ст.210 КУпАП, суд,
Скасувати постанову військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за №56 від 06 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.
Закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210 КУпАП.
Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області.
Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук