Справа № 279/3830/20
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-а/279/53/20
Справа № 279/3830/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в порядку спрощеного провадження термінову адміністративну справу №279/3830/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області Мошковського Сергія Григоровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02.07.2020 року, зазначивши, що постановою відповідача його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122,ч.1 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки правопорушення не вчиняв, доказів вчинення правопорушення не здобуто.

Позивач позов підтримав, просив його задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, своїх заперечень не надав, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

За таких обставин суд розглянув справу у відсутність сторін на підставі поданих доказів.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що відповідачем 02.07.2020 року на вул.Грушевського,26, м.Коростеня було винесено постанову БАА №008728 про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень за те, що він 02.07.2020 року в 11.55 год., по вул.Грушевського, 20, керуючи автомобілем, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходився пішохід, не зменшив швидкості, не зупинився, щоб надати дорогу, чим порушив п.18.1 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122,ч.1 КУпАП.

Закон (ст.122,ч.1 КУпАП) передбачає відповідальність за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішоходних переходах.

Пункт 18.1. Правил дорожнього руху України зазначає, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам Національної поліції визначена ст.222 КУпАП. До підвідомчості вказаного суб`єкта віднесенно і розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в т.ч. і передбачених ст.122 ч.1 КУпАП. Згідно ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національноїх поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення регулюється розділом 4 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

В наявних матеріалах справи відсутні докази того, що позивач не надав переваги у русі пішоходу на нерегульованому пішоходному переході (в оскаржуваній постанові відсутні будь-які дані про таку особу, не вказані свідки правовопорушення), що такому пішоходові діями позивача була створена перешкода чи небезпека.

Таким чином, оскаржувана позивачем постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.122,ч.1 КУпАП.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.243-246,286 КАС України, Кодексом України про адміністративні правопорушення,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Постанову БАА №008728 від 02.07.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати протиправною та скасувати.

Понесені ОСОБА_1 судові витрати в сумі 840,80 грн. відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач поліцейський СРПП №2 Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області Мошківський Сергій Григорович, місце знаходження: м.Коростень, вул.Грушевського,5.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу