Справа № 160/5279/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2020 рокуСправа № 160/5279/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняШурпіновій К.О.
за участю: позивача представника відповідача 2 ОСОБА_1 Семенкової Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
1. 15.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України про:
- визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України, оформлене протоколом від 04.03.2020 № 43, в частині визнання ОСОБА_1 таким, що 04.03.2020 не склав кваліфікаційний іспит приватного виконавця та відмови у видачі посвідчення приватного виконавця;
- зобов`язання Кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України прийняти рішення відносно ОСОБА_1 про видачу Міністерством юстиції України посвідчення приватного виконавця як особі, яка склала кваліфікаційний іспит.
2. Ухвалою суду від 20.05.2020:
- прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито провадження у справі;
- призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 11.06.2020;
- встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.
3. 11.06.2020 від Міністерства юстиції України надійшли відзив на позовну заяву з додатками, доказами направлення позивачу, клопотання про подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження з додатками.
4. У судове засідання 11.06.2020 прибули позивач та представник Міністерства юстиції України.
5. Суд протокольною ухвалою перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, задовольнивши клопотання Міністерства юстиції України, оголосив перерву до 14.07.2020 з метою витребування доказів та надання позивачем відповіді на відзив.
6. 17.06.2020 позивачем подано відповідь на відзив із доказами її направлення відповідачам.
7. 23.06.2020 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання позивача про відкладення засідання у зв`язку із заздалегідь запланованою поїздкою на відпочинок.
8. 30.06.2020 засобами поштового зв`язку від Міністерства юстиції України надійшли заперечення з доказами їх направлення позивачу.
9. У підготовче засідання 14.07.2020 прибув представник Міністерства юстиції України.
10. 14.07.2020 підготовче засідання відкладено до 30.07.2020.
11. У підготовче засідання 30.07.2020 прибули позивач та представник Міністерства юстиції України. Представник Комісії до суду не прибув, повідомлений про розгляд справи належним чином, причин неявки не повідомив.
12. Ухвалою суду від 30.07.2020 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 25.08.2020.
13. 25.08.2020 у судове засідання прибув позивач, представник Міністерства не прибув, клопотав про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, розгляд справи відкладено до 15.09.2020.
14. 15.09.2020 у судовому засіданні сторони підтримали обрані правові позиції.
15. Позивач пройшов навчання, стажування та надав відповідачеві всі необхідні документи для узгодження питання щодо проходження іспиту для допуску до професії приватного виконавця осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця, був допущений до складання кваліфікаційного іспиту 04.03.2020.
16. За результатами іспиту позивач отримав за виконання тестових завдань теоретичної частини 44,5 бали, за виконання ситуаційних завдань 20 балів, за виконання практичного завдання 8,85 балів, загальна кількість 73,35 бали.
17. Позивач не погоджується із тим, що за результатами автоматичного анонімного тестування іспит не складено, оскільки при виставленні балів за практичне завдання відповідно до формули, визначеної Наказом № 3053/5 можна встановити суму балів, які було виставлено індивідуально кожним членом Кваліфікаційної комісії за результатом оцінки критеріїв, а саме потрібно отриманий бал помножити на кількість членів Кваліфікаційної комісії і отримаємо суму балів, виставлених індивідуально кожним членом Кваліфікаційної комісії за результатом оцінки критерію 8,85 x 7 = 61,95.
18. Але, якщо члени Кваліфікаційної комісії відповідно пункту 17 Наказу № 3053/5 виставляють оцінки тільки цілими числами від 1 до 5 то і сума цілих чисел надасть тільки ціле число, без десятих чи сотих.
19. За загальним правилам математики (арифметики) округлення до сотих проводиться наступним чином - якщо цифра, що відкидається, більше або дорівнює 5, то попередню потрібно збільшити на одиницю, а якщо менше 5, то попередня цифра не змінюється.
20. Члени Кваліфікаційної комісії користуються вищевказаним правилом округлення до цілого числа.
21. Відповідно до цього правила проводимо розрахунок балу отриманого позивачем: 8,85 x 7 = 61,95 - таким чином перед числом 5 можливо було число 4 або нижче, але 8,854 x 7 = 61,978 (замість числа 4 можуть бути інші числа від 4 до 1, результат буде не ціле число) і знову ми не отримаємо ціле число.
22. Також існує ще один варіант розрахунку коли було число 8,849 (замість 9 можуть бути числа 8-5). 8,849 x 7 = 61,943 (замість числа 9 можуть бути інші числа від 8 до 5) і знову ми не отримаємо ціле число.
23. Таким чином, при проведенні перерахунку отриманого балу встановлено, що варіантів отримання, в даному випадку, цілого числа не існує взагалі.
25. Відповідно до абзаців 7-8 пункту 17 Наказу № 3053/5 загальний бал вираховується шляхом складання балів кожного критерію оцінювання. Практичне завдання вважається виконаним, якщо за результатами його виконання набрано не менше дев`яти балів.
26. Результат оцінювання практичного завдання вноситься до Системи тестування секретарем Кваліфікаційної комісії окремо щодо кожної особи, яка його виконувала.
27. Таким чином, бал за практичне завдання вираховується секретарем Кваліфікаційної комісії приватних виконавців особисто з використанням або особистих знань математики, або з використанням якогось невідомого калькулятора, або з використанням калькулятора телефону - процедура проведення обчислення загального балу не врегульована Наказом № 3053/5, і не обраховується автоматично автоматизованою системою анонімного тестування, яка знаходиться на сервері Міністерства юстиції України.
28. При такій процедурі обчислення отриманого балу дуже велика вірогідність математичної помилки, так як в даному випадку може спрацювати «людський фактор» (особиста помилка людини), вірогідність того що член Кваліфікаційної комісії приватних виконавців може допустити арифметичну помилку дуже велика (невірне обчислення на папері, натиснув не ту клавішу калькулятора, пропустив число при додаванні і т.п.), також при діленні суми балів, виставлених індивідуально кожним членом Кваліфікаційної комісії за результатом оцінки критерію, на кількість членів комісії отримуються числа з великою кількістю десятих-сотих-тисячних і т.д., провести таке обчислення без використання письмових засобів чи електронних пристроїв («в голові») дуже важко і практично неможливо для пересічної особи.
29. Зазначене свідчить, що відповідач не вірно провів математичні розрахунки при обчисленні балу за практичне завдання, виконане позивачем 04.03.2020, та допустився грубої арифметичної помилки.
30. На теперішній час неможливо встановити, яким чином відповідачем було допущено помилку при обрахуванні остаточного балу за практичне завдання, виконане позивачем (невірно проведення додавання, невірно проведено ділення, не на те число поділено, не те число додано, не всі числа додано і т.д. і т.п. - варіантів завдяки чому могла статися помилка дуже велика кількість).
31. Наказом № 3053/5 не передбачено ведення окремого документу в якому б зазначалися окремо бали, які виставляє кожен член Кваліфікаційної комісії приватних виконавців по кожній особі, яка проходить іспит, чи документа в якому зазначається загальна сума балів виставлена членами комісії особі (хоча і в даному випадку можна стверджувати про можливість допущення помилок відповідачем). Вказане унеможливлює надання відповідачем офіційних відомостей щодо суми балів виставлених індивідуально кожним членом Кваліфікаційної комісії за результатом оцінки критерію (число - а формули розрахунку отриманого балу).
32. У відповідача відсутні будь-які відомості про суму балів, виставлених індивідуально кожним членом Кваліфікаційної комісії, за результатом оцінки критерію по кожній особі, яка здавала іспит.
33. Позивач вважає, що саме завдяки арифметичній помилці відповідача, останній зробив висновок, що позивач за результатами автоматичного анонімного тестування не склав кваліфікаційний іспит і не має право отримати посвідчення приватного виконавця.
34. Невірно обчислений і зазначений в протоколі бал 8,85 дуже наближений до балу, який дозволяє пройти іспит і отримати посвідчення приватного виконавця.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
35. Міністерство проти заявленого позову заперечило повністю, зазначивши, що Кваліфікаційний іспит позивачем не складено, так як ним не було набрано обов`язкових 9 балів за проходження практичного завдання.
36. Абзацом 2 пункту 17 Порядку визначено, що оцінювання виконаного особою практичного завдання здійснюється Кваліфікаційною комісією. Вказане повноваження надано Кваліфікаційній комісії відповідно до закону, адже частина перша статті 19 Закону встановлює, що Кваліфікаційна комісія при Міністерстві юстиції України утворюється для визначення рівня професійної підготовленості осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця, та вирішення питання щодо надання права на здійснення діяльності приватного виконавця.
37. Порядок оцінювання виконаного особою практичного завдання визначено пунктом 17 розділу V Порядку допуску.
38. Показник успішності вирішення практичного завдання визначається Кваліфікаційною комісією відповідно до трьох критеріїв: законність прийнятого рішення; обґрунтованість прийнятого рішення; відповідність проекту процесуального документа формі і змісту згідно з вимогами законодавства.
39. Дотримання вимог кожного критерію оцінюється Кваліфікаційною комісією у п`ять балів. Практичне завдання оцінюється індивідуально кожним членом Кваліфікаційної комісії за п`ятибальною шкалою оцінювання, в якій: 5 - досконалий рівень; 4 - добрий рівень; 3 - посередній рівень; 2 - низький рівень; 1 - дуже низький рівень.
40. Загальний бал вираховується шляхом складання балів кожного критерію оцінювання. Практичне завдання вважається виконаним, якщо за результатами його виконання набрано не менше дев`яти балів.
41. Результат оцінювання практичного завдання вноситься до Системи тестування секретарем Кваліфікаційної комісії окремо щодо кожної особи, яка його виконувала.
42. Водночас, ОСОБА_1 у своєму позові зазначає, що на яого думку, висновок Кваліфікаційної комісії приватних виконавців, зазначений у протоколі від 04.03.2020 № 43, про визнання ОСОБА_1 таким, що не склав іспит, а також про відмову у видачі йому посвідчення приватного виконавця, є помилковим через допущену членами Кваліфікаційної комісії приватних виконавців помилку при обрахуванні кінцевого балу під час проходження позивачем практичного завдання іспиту.
43. Поряд з тим вказує на те, що для встановлення суми балів, які було виставлено індивідуально кожним членом Кваліфікаційної комісії за результатом оцінки критерію (число - а, зазначене у формулі), отриманий бал необхідно помножити на кількість членів Кваліфікаційної комісії.
44. При цьому, позивач наводить наступні розрахунки: 8,85 x 7 = 61,95.
45. Звертаємо увагу суду на помилковість висновків позивача та їх невідповідність положенням пункту 17 розділу V Порядку допуску.
46. Згідно із протоколом засідання Кваліфікаційної комісії від 04.03.2020 № 63 за результатами виконання практичного завдання ОСОБА_1 отримано 8,85 балів.
47. При цьому, відповідно до вимог пункту 17 розділу V Порядку, загальний бал 8,85 отримано у результаті складання балів за результатом оцінки членами Кваліфікаційної комісії окремо кожного критерію.
48. Тобто, оцінювання виконаного ОСОБА_1 практичного завдання здійснювалась членами Кваліфікаційної комісії за критерієм «законність прийнятого рішення». Після проведення вказаної оцінки, проставлені членами Кваліфікаційної комісії бали сумуються. Отримана сума балів відповідно до зазначеної вище формули ділиться на кількість членів Кваліфікаційної комісії та визначається бал за результатом оцінки членами Кваліфікаційної комісії окремого критерію, округлений до сотої.
49. У подальшому членами Кваліфікаційної комісії здійснюється оцінка виконаного ОСОБА_1 практичного завдання окремо за критерієм «обґрунтованість прийнятого рішення» та за критерієм «відповідність проекту процесуального документа формі і змісту згідно з вимогами законодавства» за аналогічною процедурою.
50. Загальний бал за виконання ОСОБА_1 практичною завдання вираховувався шляхом складання балів кожного критерію оцінювання, округленого до сотої.
51. Таким чином, позивач вводить суд в оману зазначаючи, що у результаті множення загального балу (8,85) на кількість члені Кваліфікаційної комісії (7) можна отримати суму балів (61,95), виставлених індивідуально кожним членом Кваліфікаційної комісії.
52. Зазначені ОСОБА_1 міркування не знаходять свого підтвердження з огляду на те, що після оцінки членами Кваліфікаційної комісії кожного окремого критерію отримані бали сумуються та округлюються до сотої.
53. Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що твердження позивача про те, що сума всіх проставлених членами Кваліфікаційної комісії балів за всіма критеріями становить 61,95, відповідають дійсності.
54. Пунктом 21 розділу V Порядку допуску передбачено, що кваліфікаційний іспит вважається складеним, якщо особою набрано прохідний бал за кожним тестовим завданням.
55. Кваліфікаційна комісія на підставі рішення про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту приймає рішення про видачу Міністерством юстиції України особам, які склали кваліфікаційний іспит, посвідчення приватного виконавця.
56. Оскільки ОСОБА_1 не набрано прохідного балу за кожним завданням автоматизованого анонімного тестування, тобто кваліфікаційний іспит не складено, підстави для прийняття Кваліфікаційною комісією рішення про видачу йому посвідчення приватного виконавця відсутні.
57. Оскаржуване рішення Кваліфікаційної комісії приватних виконавців ґрунтується на її дискреційних повноваженнях, отже, суд не може втручатися у виключну компетенцію зазначеної Комісії.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
58. ОСОБА_1 04.03.2020 складав кваліфікаційний іспит з метою отримання доступу до професій приватного виконавця, що проводився Кваліфікаційною комісією приватних виконавців Міністерства юстиції України.
59. Витягом із протоколу засідання Кваліфікаційної комісії приватних виконавців від 04.03.2020 № 63, визначено, що згідно екзаменаційної відомості від 04.03.2020 за результатами автоматизованого анонімного тестування ОСОБА_1 отримав такі бали:
- за виконання тестових завдань теоретичної частини 44,5;
- за виконання ситуаційних завдань 20;
- за виконання практичного завдання 8,85;
- підсумковий результат (всього отримано балів) 73,35.
60. За порядковим номером 10 протокольного рішення Кваліфікаційної комісії приватних виконавців, прийнятим одноголосно, вирішено затвердити результатами іспиту приватного виконавця, проведеного 04.03.2020: ОСОБА_1 : за виконання тестових завдань теоретичної частини 44,5 балів, за виконання ситуаційних завдань 20 балів; за виконання практичного завдання 8,85 бали; підсумковий результат (всього отримано балів) 73,35 балів; результат автоматизованого анонімного тестування особи: іспит не складено.
61. За результатами проведеного іспиту Кваліфікаційної комісії приватних виконавців, прийнятим одноголосно, вирішено відмовити у видачі посвідчення приватного виконавця ОСОБА_1 .
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
62. Статтею 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 № 1403-VIII (далі - Закон № 1403-VIII) встановлено, що приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом.
63. Згідно із статтею 17 Закону № 1403-VIII Міністерство юстиції України забезпечує підготовку приватних виконавців та підвищення їхньої кваліфікації, видає посвідчення приватного виконавця.
64. Приватним виконавцем може бути громадянин України, який досяг 25 років, має вищу юридичну освіту не нижче другого рівня, володіє державною мовою, має стаж роботи у галузі права після отримання відповідного диплома не менше двох років та склав кваліфікаційний іспит (частина перша статті 18 Закону № 1403-VIII).
65. Відповідно до частини першої статті 19 Закону № 1403-VIII для визначення рівня професійної підготовленості осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця, та вирішення питання щодо надання права на здійснення діяльності приватного виконавця при Міністерстві юстиції України утворюється Кваліфікаційна комісія приватних виконавців (далі - Кваліфікаційна комісія).
66. Кваліфікаційна комісія: визначає дату складення кваліфікаційних іспитів; розробляє та затверджує перелік питань автоматизованого анонімного тестування; розглядає документи, подані особами, які мають намір отримати право на здійснення діяльності приватного виконавця, на відповідність вимогам, визначеним цим Законом; проводить кваліфікаційні іспити та затверджує їх результати; приймає рішення про видачу посвідчення приватного виконавця (частина п`ята статті 19 Закону № 1403-VIII).
67. Рішення Кваліфікаційної комісії оформлюється протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени комісії (частина восьма статті 19 Закону № 1403-VIII).
68. Згідно із частиною третьою статті 21 Закону № 1403-VIII кваліфікаційний іспит проводиться шляхом автоматизованого анонімного тестування особи, яка виявила намір здійснювати діяльність приватного виконавця.
69. Особі, яка успішно склала кваліфікаційний іспит, Міністерство юстиції України на підставі відповідного рішення Кваліфікаційної комісії протягом 10 днів з дня складення кваліфікаційного іспиту видає посвідчення приватного виконавця (частина четверта статті 21 Закону № 1403-VIII).
70. Особа, яка не склала кваліфікаційний іспит, має право скласти його повторно не раніше ніж через шість місяців (частина сьома статті 21 Закону № 1403-VIII).
72. Порядок складання кваліфікаційного іспиту визначено Розділом V Порядку № 3053/5.
73. Згідно із пунктом 4 Розділу V Порядку № 3053/5 для складання кваліфікаційного іспиту використовується електронна система для проведення автоматизованого анонімного тестування осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця (далі - Система тестування).
74. Автоматизоване анонімне тестування складається з теоретичної частини, ситуаційних завдань та практичного завдання і проводиться одночасно для всіх осіб, допущених до іспиту (пункт 13 Розділу V Порядку № 3053/5).
75. Згідно із пунктом 16 розділу V Порядку № 3053/5 виконання практичного завдання полягає у вирішенні особою запропонованої їй Системою тестування практичної ситуації, що виникає під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів, шляхом надання ґрунтовної відповіді та за необхідності складання проекту процесуального документа.
76. Пунктом 16 розділу V Порядку № 3053/5 встановлено, що практичне завдання складається державною мовою та містить набір конкретних вихідних даних у вигляді відповідних документів, на основі яких особа, використовуючи комп`ютер, повинна підготувати ґрунтовну мотивовану відповідь та за необхідності проект процесуального документа з дотриманням вимог, встановлених чинним законодавством.
77. Оцінювання виконаного особою практичного завдання здійснюється Кваліфікаційною комісією без присутності осіб, що виконували практичне завдання, та за відсутності у Кваліфікаційної комісії інформації про те, якою саме особою виконано практичне завдання.
78. Показник успішності вирішення практичного завдання визначається Кваліфікаційною комісією відповідно до трьох критеріїв:
- законність прийнятого рішення;
- обґрунтованість прийнятого рішення;
- відповідність проекту процесуального документа формі і змісту згідно з вимогами законодавства.
79. Дотримання вимог кожного критерію оцінюється Кваліфікаційною комісією у п`ять балів.
80. Якщо особою не надано відповіді, у тому числі через закінчення встановленого часу, така відповідь зараховується як неправильна.
81. Практичне завдання оцінюється індивідуально кожним членом Кваліфікаційної комісії за п`ятибальною шкалою оцінювання, в якій: 5 - досконалий рівень; 4 - добрий рівень; 3 - посередній рівень; 2 - низький рівень; 1 - дуже низький рівень.
82. Остаточна оцінка вираховується з використанням формули a / b = z, де a - сума балів, виставлених індивідуально кожним членом Кваліфікаційної комісії за результатом оцінки критерія; b - кількість членів Кваліфікаційної комісії; z - бал за результатом оцінки членами Кваліфікаційної комісії окремого критерію, округлений до сотої.
83. Загальний бал вираховується шляхом складання балів кожного критерію оцінювання. Практичне завдання вважається виконаним, якщо за результатами його виконання набрано не менше дев`яти балів.
84. Результат оцінювання практичного завдання вноситься до Системи тестування секретарем Кваліфікаційної комісії окремо щодо кожної особи, яка його виконувала.
85. Згідно із пунктом 18 розділу V Порядку № 3053/5 після закінчення виконання автоматизованого анонімного тестування всіма особами або часу, відведеного для його виконання, секретар Кваліфікаційної комісії формує в Системі тестування та роздруковує екзаменаційну відомість.
86. Екзаменаційна відомість містить перелік імен доступу осіб, які проходили автоматизоване анонімне тестування, кількість набраних за кожне завдання балів, загальний підсумковий результат та вільне поле для зазначення прізвищ, імен та по батькові, яке заповнюється після ідентифікації результатів автоматизованого анонімного тестування.
87. Ідентифікація результатів автоматизованого анонімного тестування здійснюється секретарем Кваліфікаційної комісії після формування та роздрукування екзаменаційної відомості у присутності всіх членів Кваліфікаційної комісії, що беруть участь у засіданні. Прізвища, імена та по батькові осіб, що складали іспит, заносяться секретарем Кваліфікаційної комісії до роздрукованої екзаменаційної відомості, яка скріплюється підписами всіх присутніх на засіданні членів Кваліфікаційної комісії.
88. Відповідно до пункту 19 розділу V Порядку № 3053/5 після закінчення іспиту секретар Кваліфікаційної комісії складає протокол, в якому зазначаються: дата, час та місце проведення іспиту; прізвища, імена та по батькові присутніх членів Кваліфікаційної комісії; прізвища, імена та по батькові, реквізити паспортів осіб, допущених до складання іспиту; отримані бали за результатами автоматизованого анонімного тестування; прізвища, імена та по батькові осіб, які склали та які не склали іспит.
89. Протокол підписується головою та усіма присутніми на засіданні членами Кваліфікаційної комісії.
90. Кваліфікаційна комісія на підставі результатів складеного іспиту приймає рішення, що затверджується протоколом за результатами складання кваліфікаційного іспиту (пункт 20 розділу V Порядку № 3053/5).
91. Кваліфікаційна комісія на підставі рішення про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту приймає рішення про видачу Міністерством юстиції України особам, які склали кваліфікаційний іспит, посвідчення приватного виконавця (абзац перший пункту 21 розділу V Порядку № 3053/5).
92. Кваліфікаційний іспит вважається складеним, якщо особою набрано прохідний бал за кожним тестовим завданням (абзац другий пункту 21 розділу V Порядку № 3053/5).
93. Посвідчення приватного виконавця видається Міністерством юстиції України за підписом Міністра або його заступника особі, яка успішно склала кваліфікаційний іспит, на підставі відповідного рішення Кваліфікаційної комісії протягом десяти днів з дня складання кваліфікаційного іспиту (пункт 1 розділу VІ Порядку № 3053/5).
VІ. ОЦІНКА СУДУ
94. Надаючи оцінку доводам позивача щодо неправильного арифметичного обрахунку балів за складання практичного завдання, як складової частини кваліфікаційного іспиту приватного виконавця, суд виходить із того, що відповідно до пунктів 17, 21 розділу V Порядку № 3053/5 практичне завдання вважається виконаним, якщо за результатами його виконання набрано не менше дев`яти балів, а кваліфікаційний іспит вважається складеним, якщо особою набрано прохідний бал за кожним тестовим завданням.
95. Порядком № 3053/30 не передбачена письмова фіксація виставлених індивідуально кожним членом Комісії балів при оцінюванні практичного завдання, при цьому визначено, що секретарем Кваліфікаційної комісії до Системи тестування вноситься результат оцінювання практичного завдання щодо кожної особи.
96. Методика вирахування остаточного балу передбачає використанням формули, у результаті застосування якої обчислюється бал за результатом оцінки членами Кваліфікаційної комісії окремого критерію, округлений до сотої.
97. В подальшому загальний бал вираховується шляхом складання балів кожного критерію оцінювання.
98. Суд зазначає, що визначення оцінки практичного завдання є дискреційним повноваженням членів Комісії.
99. Оцінюючи практичне завдання позивача, кожен із членів Кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України на власний розсуд визначив ступінь рівня відповідності цього завдання по кожному із п`яти обов`язкових критеріїв.
100. Термін «дискреційне повноваження» відповідно до Рекомендації Комітету Ради Європи №R(80)2, прийнятої 11.03.1980 на 316-му засіданні заступників міністрів, означає повноваження, яке надає певний адміністративному органу ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним.
101. Відповідно до завдань адміністративного судочинства, визначених статтею 2 КАС України, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними цією статтею.
102. Адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу, а здійснює контроль легальності рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень.
103. З огляду на зазначене, питання щодо правильності оцінювання Комісією виконаного позивачем практичного завдання не може бути судом досліджено, оскільки є втручанням у повноваження членів Комісії, якими вони наділені в силу закону.
104. Доводи позивача ґрунтуються на можливих арифметичних обрахунках, які є припущеннями, що не ґрунтуються на фактично виставлених індивідуально балах членами Комісії.
105. Проведення перерахунку балів за практичне завдання є питанням переоцінки загального балу, який виставлено Комісією за результатами іспиту, отже, є питанням правильності оцінювання виконаного практичного завдання.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
106. З системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправним рішення Кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України від 04.03.2020 № 43, в частині визнання ОСОБА_1 таким, що 04.03.2020 не склав кваліфікаційний іспит приватного виконавця та відмови у видачі посвідчення приватного виконавця.
107. Зважаючи на те, що кваліфікаційний іспит приватних виконавців вважається складеним за умови, якщо особою набрано прохідний бал за кожним тестовим завданням, то з огляду на ненабрання позивачем необхідної кількості балів за виконання практичного завдання, він не може вважатися таким, що склав кваліфікаційний іспит, отже за відсутності рішення Комісії про складення позивачем іспиту, відсутні підстави для зобов`язання Комісії прийняти відносно позивача рішення про видачу Міністерством юстиції України посвідчення приватного виконавця як особі, яка склала кваліфікаційний іспит.
108. Частиною п`ятою статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
109. При вирішенні спору судом враховані правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 06.05.2020 у справі № 805/448/18-а, від 14.04.2020 у справі № 805/4737/18-а.
110. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
2. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
3. Повне рішення складено 23.09.2020.
Суддя І.О. Верба