Справа № 308/1922/20
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 308/1922/20 пров. № А/857/10740/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Обрізка І. М.
суддів -Іщук Л. П.
Онишкевича Т. В.
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 липня 2020 року у справі № 308/1922/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Закарпатська митниця ДФС про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 липня 2020 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись із прийнятим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Мурін О.С. подав апеляційну скаргу.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Ч. 4 ст. 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 8 ст. 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, у відповідності до ст. 59 КАС України документами, які підтверджують повноваження адвоката, є довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Суд апеляційної інстанції зазначає, що апеляційну скаргу від імені позивача підписано адвокатом Муріном О.С., яким на підтвердження своїх повноважень не надано документа, передбаченого ст. 59 КАС України, а наявний у матеріалах справи ордер не є документом в розумінні цієї статті, який підтверджує повноваження адвоката, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України "Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції" від 12 квітня 2019 року № 41 (далі Положення № 41), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням, зокрема в п. 12.

Згідно з п. п. 12.4 п. 12 Положення № 41 ордер містить наступні реквізити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

З системного аналізу вищенаведених норм, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в ордері, зокрема, в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога», повинні бути зазначені обов`язкові реквізити, зокрема, конкретні суди, в яких адвокат має право представляти інтереси свого довірителя.

Ордер вважається оформленим всупереч вимогам законодавства, якщо в ньому не зазначено конкретної назви органу, де надається правова допомога.

Вказана позиція суду апеляційної інстанції, узгоджується з позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19).

Однак, в ордері серії ЗР № 76971 (а. с.14), що міститься в матеріалах справи, не вбачається права, наданого адвокату Муріну О.С., на представництво інтересів позивача у Восьмому апеляційному адміністративному суді.

Оскільки, у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують в особи, яка підписала апеляційну скаргу, повноваження адвоката, як представника апелянта, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС, повернення позовної заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 296, 297, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 липня 2020 року у справі № 308/1922/20 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. В. Онишкевич