Справа № 804/63/17
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року Справа №804/63/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняКручини Ю.Д.
за участі:
представника позивача представника відповідача Акулова Є.В. Єгорова А.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника позивача про зміну способу виконання судового рішення у адміністративній справі №804/63/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» було задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління щодо не відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про узгодженість бюджетного відшкодування за вересень 2016 року у розмірі 261140, 80 грн. Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління відобразити в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію про узгодженість бюджетного відшкодування на суму невідшкодованого бюджетного відшкодування за вересень 2016 року у розмірі 261140,80 грн. Стягнуто з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби () на користь Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» () сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 2756,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2020 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління було залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 року - залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.03.2019 року (касаційне провадження №К/9901/5998/19) відмовлено Офісу великих платників податків ДФС у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 у справі №804/63/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80508963).

08.09.2020 року засобами поштового зв`язку від позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява, в якій представник просить суд змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 року по справі №804/63/17, шляхом стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у м.Києві на користь Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за вересень 2016 року у розмірі 261140,80 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що внесення відповідних відомостей не виявляється можливим, оскільки з 01.01.2017р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», яким внесені зміни до ст.200 ПК України відносно зміни порядку здійснення бюджетного відшкодування, який вже не передбачає надання контролюючим органом висновку про відшкодування. Також в заяві позивач посилається на положення п.56 Підрозділу 2 Прикінцевих і Перехідних положень ПК України щодо обов`язку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику до 01.02.2017р. сформувати у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ Тимчасовий реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування поданих до 01.02.2016р., та зазначає про те, що на день подання заяви Тимчасовий реєстр не працює, внесення відомостей до нього не є можливим, і на сьогоднішній день чинним законодавством України не передбачено ані механізму внесення, ані структури такого реєстру.

На виконання розпорядження керівника апарату суду від 08.09.2020 року №319 д "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про зміну способу виконання рішення", у зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_1 зі штату суду, заяву про зміну способу виконання судового рішення, разом із адміністративною справою №804/63/17, 09.09.2020 року передано на розгляд судді Д.В.Сидоренко.

Ухвалою суду від 10.09.2020 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи.

24.09.2020р. до суду надійшли заперечення на заяву, згідно яких відповідач просить відмовити в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду. В обґрунтування правової позиції відповідач зазначає, що по-перше позивач виходить за межі своїх позовних вимог, по-друге питання щодо стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України не вирішувалося під час судового розгляду, а Державна казначейська служба не є ні стороною ні третьою особою по справі.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції в повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву про встановлення способу виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто, зі змісту вказаної норми слідує, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» №1797-VIII від 21.12.2016р. повністю змінено механізм відшкодування ПДВ та концепцію його адміністрування. Зокрема, в частині бюджетного відшкодування ПДВ запроваджено: єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування на підставі реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначених п.200.19 ПКУ (у редакції, що діяла до 1 січня 2017 року) .

Тимчасовий реєстр заяв, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми ПДВ не відшкодовано з бюджету у порядку, визначеному статтею 200 ПКУ.

Як вбачається з мотивувальної частини рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 року, суд при вирішені публічно-правового спору застосовував порядок бюджетного відшкодування ПДВ врегульований ст.200 ПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 № 1797-VІІІ та керувався Порядком ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженим постановою КМ України №26 від 25.01.2017р.

Також, мотивувальна частина містить висновок про наявність передбачених законом підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не відображення саме в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про узгодженість бюджетного відшкодування за вересень 2016 року у розмірі 261140,80 грн., та зобов`язання відповідача виконати такі дії.

Отже, безпідставним є посилання позивача на зміну порядку здійснення бюджетного відшкодування, згідно Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 № 1797-VІІІ, як причину неможливості виконання рішення суду, а також на не функціонування Тимчасового реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Зі змісту наведених норм слідує, що поняття «виконання судового рішення» включає в себе сукупність послідовно здійснюваних заходів, спрямованих на добровільне або примусове виконання судових рішень. Отже, для вирішення питання щодо наявності підстав для зміни способу виконання рішення підлягає з`ясуванню факт наявності обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, в тому числі і примусового виконання рішення як завершальної стадії судового провадження.

Проте, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду в частині зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління відобразити в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію про узгодженість бюджетного відшкодування на суму невідшкодованого бюджетного відшкодування за вересень 2016 року у розмірі 261140,80 грн.

За таких обставин у зміні способу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018р. по справі №804/63/17 шляхом стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у м.Києві на користь АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за вересень 2016 року у розмірі 261140,80 грн., слід відмовити.

Керуючись статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у зміні способу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018р. по справі №804/63/17 шляхом стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у м.Києві на користь АТ "Південний гірночо-збагачувальний комбінат" заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за вересень 2016 року у розмірі 261140,80 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 25.09.2020 року.

Суддя Д.В. Сидоренко