Справа № 640/22563/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
23 вересня 2020 року м. Київ № 640/22563/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із заявою про встановлення судового контролю
за позовом ОСОБА_1
доІНФОРМАЦІЯ_1
пронакладення штрафу,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про встановлення судового контролю у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить суд за невиконання судового рішення накласти штраф на відповідача.

Відповідно до частин першої-другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини шостої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може лише під час прийняття рішення у справі.

Так, в обгрунтування заяви про встановлення судового контролю заявник зазначив про те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Однак, на думку заявника, ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначаючи новий порядок перерахунку раніше призначеної пенсії, не врахував всі види грошового забезпечення військовослужбовців, вичерпний перелік яких встановлений Законом №2011-XII.

Досліджуючи заяву про встановлення судового контролю, судом встановлено, що ОСОБА_1 до суду з відповідними позовними вимогами щодо перерахунку пенсії, визначеної Миколаївським міським військовим комісаріатом не звертався.

У той же час, приписами статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Наведене свідчить про те, що обов`язковою умовою щодо звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю, є наявність вирішеного відповідного спору, в межах якого суд у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

В даному випадку суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю, оскільки в провадженні суду відсутній спір між вказаними сторонами з приводу призначення пенсійного забезпечення ОСОБА_1 .

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про встановлення судового контролю підлягає поверненню, як така, що подана безпідставно.

Також, суд вважає за необідне зазначити, що заявник має право звернутись до суду із відповідною позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1 порушено його права, свободи чи інтереси.

Керуючись вимогами статтей 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5. Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя Іщук І.О.