Справа № 766/4264/20
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 766/4264/20
Головуючий в 1 інстанції:

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Ступакової І.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2020 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулась до суду з позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (надалі відповідач, ДАБК), в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №56/662/01-22 від 10.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП;

- зупинити стягнення з позивача штрафу в сумі 17000,00 грн. на підставі постанови №56/662/01-22 від 10.09.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що спірна постанова є протиправною, оскільки виїзд на об`єкт будівництва та проведення перевірки відбувалося без участі і повідомлення позивача, справа розглядалася без участі та повідомлення останньої.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Дану справу було розглянуто судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ДАБК подало апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу ДАБК №238 від 31.08.2018 року «Про проведення позапланової перевірки» та до направлення для проведення позапланової перевірки №3/46 від 31.08.2018 року, строк дії направлення з 31 серпня до 13 вересня 2018 року, та заяви гр. ОСОБА_2 від 27.08.2018 року №333/01-25М посадовою особою ДАБК проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва «Реконструкція однокімнатної квартири в двокімнатну з будівництвом прибудови за адресою: АДРЕСА_1 ».

За результатами вказаної перевірки, 04.09.2018 року було складено акт №3/46 за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в якому є відмітка, що позивач від підписання та отримання його відмовилась.

Також за результатами перевірки видано припис від 04.09.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. В даному приписі встановлено, що за вказаним об`єктом зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт від 03.08.2015 року №ХС 66 «Реконструкція однокімнатної квартири в двокімнатну за адресою: АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_1 , де зазначено, що реконструкція проводиться в межах існуючої будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані. Під час виїзду на об`єкт, встановлено, що позивач розпочала реконструкцію власної квартири з будівництвом прибудови з фундаментом та зміною зовнішніх геометричних розмірів фундаментів житлового будинку у плані. Документи на земельну ділянку під прибудову відсутні. Є підстава вважати прибудову до квартири самочинним будівництвом , чим порушено підпункт 5 пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності». З метою усунення виявлених порушень в приписі зазначено про надання до управління документів, що надають право на проведення будівельних робіт у термін до 05.11.2018 року. В приписі є відмітка про відмову позивача від отримання вказаного припису.

Також 04.09.2018 року ДАБК було видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Наказом ДАБК №243 від 05.09.2018 року скасовано реєстрацію декларації про початок виконання робіт від 03.08.2015 року №ХС 66.

Постановою ДАБК №56/662/01-22 від 10.09.2018 року визнано позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 8500,00 грн., яка надіслана позивачу поштою 11.09.2018 року.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності належним чином повідомленого позивача, а спірна постанова була прийнята без з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також суд першої інстанції зазначив, що вимога позивача про зупинення стягнення штрафу стосується дій державної виконавчої служби по виконанню постанови, і підлягає розгляду з урахуванням положень закону про порядок виконання рішень, та залишив вказану вимогу без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З апеляційної скарги вбачається, що ДАБК не згодна з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, тому колегія суддів, виходячи із визначених у ч.1 ст.308 КАС України меж перегляду судом апеляційної інстанції, переглядає дану справу в межах доводів апеляційної скарги, тобто лише в частині визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

При вирішенні даного спору, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.96 КУпАП виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, та тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Згідно зі ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається та також вірно встановлено судом першої інстанції, що матеріали справи не містять будь-яких відомостей про сповіщення позивача, як особу, яка бере участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, про час і місце її розгляду.

Також з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався за відсутності позивача та пояснень, які міг надати позивач з питань, які вказані в оскаржуваній постанові, як факти, що підтверджують наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.96 КУпАП.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності належним чином повідомленого позивача про час і місце її розгляду, тобто з порушенням права позивача бути присутньою при розгляді її справи та порушенням права надавати пояснення, чим було порушено норми ст.268 та ст.280 КУпАП.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що спірна постанова була прийнята за результатами розгляду справи, в якій не були з`ясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення вказаної справи, без встановлення належних доказів вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування спірної постанови, що також вірно було встановлено судом першої інстанції.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В апеляційній скарзі ДАБК не наведено жодних пояснень чи спростувань висновків суду першої інстанції та доводів позивача щодо порушення відповідачем порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано жодного доказу належного сповіщення позивача про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за результатами розгляду якої було прийнято спірну постанову.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 286 КАС України встановленні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.272, ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Ступакова І.Г.