Справа № 580/4158/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4158/19
УХВАЛА

24 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Регіонального представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Регіонального представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 29 травня 2020 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

14 вересня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В. від участі у розгляді даної адміністративної справи.

Дана заява обґрунтована тим, при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 28.09.2017 року суддя Чаку Є.В. входив до складу колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду (наразі Шостого апеляційного адміністративного суду), який ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2017 року незаконно та необґрунтовано відмовив в задоволенні апеляційної скарги у справі № 823/402/17, яка згодом була скасована постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.04.2018 року.

Враховуючи викладене, на думку Позивача, наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Чаку Є.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року заяву про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В. визнано необґрунтованою та передано справу № 580/4158/19 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справа № 580/4158/19 була передана судді Мельничуку В.П. 23 вересня 2020 року.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2020 року дана справа підлягала розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Бабенка К.А., суддів Степанюка А.Г., Чаку Є.В. (а.с. 152).

Проте, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2020 року, у зв`язку з перебуванням станом на 29 липня 2020 року судді Чаку Є.В. в основній щорічній відпустці, змінено склад колегії суддів та дана справа підлягає розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Бабенка К.А., суддів Степанюка А.Г., Черпіцької Л.Т. (а.с. 154).

Так, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року, у складі колегії суддів: судді-доповідача Бабенка К.А., суддів: Степанюка А.Г., Черпіцької Л.Т., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Регіонального представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Проте зазначаю, що Позивачем заявлено відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., який не приймає учать при розгляді даної адміністративної справи, оскільки відповідно до розпорядження щодо здійснення заміни судді-члена колегії суддів від 29 липня 2020 року № 2077 здійснено заміну судді-члена колегії Чаку Є.В. у справі № 580/4158/19 в автоматичному режимі за допомогою автоматизовано системи документообігу суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2020 року дана справа підлягає розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Бабенка К.А., суддів Степанюка А.Г., Черпіцької Л.Т.

Таким чином, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В. у даній справі не підлягає задоволенню.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною четвертою ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином зазначені Позивачем обставини для відводу судді Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В. не є такими, що викликають сумнів у його упередженості та об`єктивності.

Приписи ч. ч. 8, 12 ст. 40 КАС України визначають, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40, 241, 242, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Регіонального представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мельничук