Справа № 120/893/20
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/893/20

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

09 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Мацького Є.М. Смілянця Е. С.

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

представника позивача: Кравчука М.О.,

представниці відповідача: Бовкун І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності відповідача у наданні інформації на запит про надання інформації №272 від 16.09.2019 року; зобов`язання відповідача повторно розглянути запит про надання інформації №272 від 16.09.2019 року та надіслати запитувану інформацію у сканованому вигляді на електронну адресу запитувача.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви ТОВ "Вінпродтрейд" заявило клопотання про стягнення на користь позивача судових витрат в розмірі 5911 грн, що складаються із судового збору в розмірі 1921 грн та витрат на професійну правничу допомогу - 3990 грн, за рахунок бюджетних асигнувань Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області; а також встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність відділу освіти Літинської районної державної адміністрації у ненаданні інформації на запит Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про надання інформації №272 від 16.09.2019 року; зобов`язано відділ освіти Літинської районної державної адміністрації повторно розглянути запит Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про надання інформації №272 від 16.09.2019 року та надати відповідь з дотриманням положень Закону України "Про доступ до публічної інформації", а також з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні; стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань відділу освіти Літинської районної державної адміністрації. В задоволені позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням в частині відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в цій частині та стягнути на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3990 грн. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що суд першої інстанції задовольнив вимоги по суті спору в повному обсязі, а зміна способу захисту не може вважатися частковим задоволенням позову, тому судові витрати підлягають стягненню на користь позивача в повному обсязі. Крім того, апелянт зазначає про те, що допущена в прохальній частині описка та зазначення там третьої особи не може бути підставою для відмови у розподілі судових витрат відповідно до ст.139 КАС України.

Відзив відповідача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представниця відповідача в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідача на користь ТОВ "Вінпродтрейд" витрати на професійну правничу допомогу, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ТОВ "Вінпродтрейд" про стягнення на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3990 грн, суд першої інстанції виходив з того, що позивач просив стягнути на його користь судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Управління освіти Могилів - Подільської міської ради Вінницької області, однак, відповідачем у справі виступає відділ освіти Літинської районної державної адміністрації, тому відсутні підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу з Управління освіти Могилів - Подільської міської ради Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з п.2 ч.5 ст.246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що в позовній заяві ТОВ "Вінпродтрейд" заявило вимогу про визнання протиправною бездіяльності відповідача у наданні інформації на запит про надання інформації №272 від 16.09.2019 року; зобов`язання відповідача повторно розглянути запит про надання інформації №272 від 16.09.2019 року та надіслати запитувану інформацію у сканованому вигляді на електронну адресу запитувача.

Згідно з рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року визнано протиправною бездіяльність відділу освіти Літинської районної державної адміністрації у ненаданні інформації на запит Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про надання інформації №272 від 16.09.2019 року; зобов`язано відділ освіти Літинської районної державної адміністрації повторно розглянути запит Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про надання інформації №272 від 16.09.2019 року та надати відповідь з дотриманням положень Закону України "Про доступ до публічної інформації", а також з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ч.2 ст.5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.10 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

З урахуванням наведеного заявлена в позовній заяві вимога немайнового характеру за наслідками розгляду справи задоволена судом першої інстанції в повному обсязі.

Водночас, висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог в іншій частині стосуються клопотань ТОВ "Вінпродтрейд" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Отже, розподіл судових витрат - це процесуальне питання, яке вирішує суд при ухваленні рішення по суті спору. При цьому вказане питання не є позовною вимогою.

Таким чином, оскільки позовна вимога ТОВ "Вінпродтрейд" задоволена в повному обсязі, то судові витрати підлягають відшкодуванню відповідно до ч.1 ст.139 КАС України.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3990 грн, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Ч.9 ст.139 КАС України передбачено що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до чч. 1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відповідача.

Водночас, судом першої інстанції не надано оцінку документам, що підтверджують понесені позивачем витрати на послуги адвоката у зв`язку з розглядом даної справи.

З матеріалів справи встановлено, що з метою надання позивачу професійної правничої допомоги між Адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Якименко та партнери" та ТОВ "Вінпродтрейд" укладено договір про надання правової допомоги №272 від 15.01.2020 року (а.с.11-12), згідно з яким адвокатське об`єднання прийняло на себе доручення щодо складання позовної заяви про оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядника публічної інформації, у частині доступу до публічної інформації, у зв`язку з ненаданням інформації на запит про надання публічної інформації №272 від 16.09.2019 відділом освіти Літинської РДА.

Відповідно до п.1.2 договору про надання правової допомоги №272 від 15.01.2020 виконання зазначеного договору доручено адвокату Кравчуку М.О .

Повноваження Кравчука М.О. підтверджуються ордером серії АВ №1003215 (а.с.10).

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг відповідно до договору про надання правової допомоги №272 від 15.01.2020 (а.с.13) Адвокатське об`єднання "Адвокатська компанія "Якименко та партнери" надало ТОВ "Вінпродтрейд" правничу допомогу у вигляді складання позовної заяви вартістю 3990 грн.

У вказаному акті зазначено вартість 1 години витраченого часу - 665 грн, кількість витраченого часу - 6 год та розрахунок загальної вартості наданих послуг.

Крім того, до позовної заяви позивач долучив детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (а.с.15), в якому зазначено вартість 1 години витраченого часу, кількість витраченого часу та розрахунок загальної вартості наданих послуг у розмірі 3 990 грн.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивач долучив до позовної заяви платіжне доручення №2522 від 24.02.2020, згідно з яким ТОВ "Вінпродтрейд" оплатило АО "АК "Якименко та партнери" 3 990 грн за надання правової допомоги.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 11 квітня 2018 року у справі №814/698/16 та від 16 серпня 2019 року у справі №755/6702/16-а склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому відповідач не подав до суду заперечень та письмових доказів щодо неспівмірності заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням наведеного, оскільки письмовими доказами підтверджується сума понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявлених ТОВ "Вінпродтрейд" вимог про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 3 990 грн.

Водночас, висновки суду першої інстанції про те, що клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню, оскільки позивач просив стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Управління освіти Могилів - Подільської міської ради Вінницької області, яке не є відповідачем у справі, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказані обставини не можуть бути підставою для відмови у розподілі понесених учасниками справи судових витрат за умови їх документального підтвердження.

Крім того, під час відкриття провадження у справі суд першої інстанції не уточнив клопотання про розподіл судових витрат та не з`ясував у позивача підстави заявлення в позовній заяві клопотання про стягнення витрат на правову допомоги з особи, яка не зазначена в якості учасника справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.

Висновки суду першої інстанції щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомоги та стягнути з відповідача на користь ТОВ "Вінпродтрейд" судові витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" задовольнити повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії скасувати в частині відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомоги.

Стягнути з Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації (вул. Героїв Чорнобиля, 15, смт. Літин, Вінницька область, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (вул. Волошкова, 51А, м. Вінниця, Вінницька область, ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3990 грн (три тисячі дев`ятсот дев`яносто гривень).

В іншій частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 вересня 2020 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Мацький Є.М. Смілянець Е. С.