Справа № 686/13774/20
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/362/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СР ПП Немирівського ВП у Вінницькій області, капрала поліції Гнатовського Ярослава Васильовича, ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив :

13 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції Немирівського ВП у Вінницькій області, який обгрунтовує тим, що 21 травня 2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками частини 1 статті 122 КУПАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. за порушення пункту 8.5.1 Правил дорожнього руху за порушення перетину суцільної лінії дорожньої розмітки під час обгону. Проте, ні обгону, ні перетину цієї лінії він не здійснював.

В даному випадку, поліцейський, приймаючи постанову діяв всупереч закону, вказав на подію, докази вчинення якої відсутні, не врахував покази свідків, які перебували в автомобілі позивача та на допиті яких він наполягав, тому просить її скасувати як незаконну.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, подали заяву про розгляд справи за відсутності, вважають постанову незаконною, просять її скасувати та відшкодувати судовий збір та витрати понесені на правову допомогу.

Відповідач Гнатовський Я.В. в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи, належним чином. Подав відзив на позов, у якому посилається на те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом 21.05.2020 року по Гайсинському шосе у м. Немирів Вінницької області перетнув дорожню розмітку 1.1, внаслідок чого порушив п. 8.5.1 ПДР України. Доказами порушення Правил дорожнього руху позивачем стали його безпосереднє спостереження, оскільки він рухався на службовому автомобілі навпроти позивача, і він чітко це бачив. Крім того, ним при складанні постанови позивачу було продемонстровано запис із відео реєстратора, котрий на даний час не збережений. Про допит свідків позивач не заявляв.

Представник ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Перевіривши доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи доказами, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити, у зв`язку із наступним.

Судом установлено, що постановою серії БАА №511495 від 21 травня ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками частини 1 статті 122 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України, а саме перетин дорожньої розмітки 1.1.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій, пов`язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративні правопорушення серії БАА № 511495 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. не доведена, оскільки будь-яких доказів порушення ним Правил дорожнього руху відповідачем не надано., а судом таких не здобуто.

Тому, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вину позивача у вчиненні означеного правопорушення відповідач не довів, а суд її не встановив.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки в ході судового розгляду його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУПАП відповідачем не доведена, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП.

Слід стягнути з ГУНП у Вінницькій області судовий збір в сумі 420,4 грн. на користь позивача. Проте вимога про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 2 000 грн. не підлягає до стягнення, оскільки будь-яких доказів їх понесення позивач суду не надав.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246 286 КАС України, ст. 247, 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 511495 від 21 травня 2020 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складеної за ознаками частини 1 статті 122 КУпАП скасувати за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, а провадження у справі закрити.

Стягнути судовий збір з ГУНП у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 в сумі 420,4 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Текст рішення складено 14.09.2020 року.

Суддя:(