Справа № 340/1654/19
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/1654/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, буд. 41, )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа №340/1654/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд даної справи відбувався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду 16.12.2019 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо нерозгляду по суті звернення ОСОБА_1 від 22.03.2019 року про надання йому інформації про розмір грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій, встановлених для слідчого, старшого слідчого слідчого відділення Світловодського міського відділу поліції, слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУ НП в Кіровоградській області. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області розглянути по суті звернення ОСОБА_1 від 22.03.2019 року про надання йому інформації про розмір грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій, встановлених для слідчого, старшого слідчого слідчого відділення Світловодського міського відділу поліції, слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУ НП в Кіровоградській області. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили 16.12.2019 року, на його виконання судом 13.01.2020 року позивачу видано виконавчий лист №340/1654/19.

До суду 07.09.2020 року від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення в цій адміністративній справі, в якій він просить суд роз`яснити, чи зобов`язане ГУ НП в Кіровоградській області при розгляді його звернення від 22.03.2019 року по суті надати йому, як пенсіонеру МВС України, необхідну для правильного перерахунку його пенсії письмову інформацію про те, який конкретно розмір грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій, встановлених для слідчого, старшого слідчого слідчого відділення Світловодського міського відділу поліції, слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУ НП в Кіровоградській області, у відповідності до вимог статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", викладеної в наступній редакції: "Перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських".

Розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи із системного тлумачення положень КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Ухвалюючи рішення у цій справі, суд дійшов до висновку про те, що у спірних правовідносинах, урегульованих Законом України "Про звернення громадян" та Порядком розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017 року №930, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.12.2017 року за №1493/31361, відповідач допустив протиправну бездіяльність, оскільки не розглянув по суті звернення (заяву) позивача від 22.03.2019 року про надання йому інформації з порушеного питання (про розмір грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій працівників поліції) та не направив йому відповіді на це звернення. Тому суд задовольнив позов в частині визнання такої бездіяльності протиправною та зобов`язав відповідача розглянути по суті звернення у відповідній частині.

Суд вважає, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 року у цій справі є зрозумілим, його резолютивна частина викладена чітко та не припускає кілька варіантів тлумачення, що могло б ускладнювати його виконання.

На виконання цього судового рішення ГУ НП в Кіровоградській області розглянуло звернення ОСОБА_1 від 22.03.2019 року, про результати розгляду звернення надало позивачу відповідь №1628/05/28-20 від 29.07.2020 року.

Попри це, позивач 30.07.2020 року пред`явив виконавчий лист, виданий в адміністративній справі №340/1654/19, для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яким 31.07.2020 року за ним було відкрито виконавче провадження ВП №62691842. Постановою державного виконавця від 10.08.2020 року виконавче провадження ВП №62691842 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" (у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом). Наразі вказана постанова державного виконавця у встановленому законом порядку не скасована.

Тож рішення суду у цій справі натепер вважається виконаним, а відповідно до частини 2 статті 254 КАС України подання заяви про його роз`яснення не допускається.

Як установлено судом, позивач фактично не погоджується зі змістом відповіді ГУ НП в Кіровоградській області №1628/05/28-20 від 29.07.2020 року та вважає, що відповідач повинен був надати йому письмову інформацію про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського для перерахунку його пенсії відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".

Суд зазначає, що право позивача на отримання інформації (довідки) про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення поліцейських не було предметом дослідження в адміністративній справі №340/1654/19. Тому суд не вдається до аналізу змісту відповіді ГУ НП в Кіровоградській області №1628/05/28-20 від 29.07.2020 року, оскільки це не входить до повноважень суду на стадії роз`яснення судового рішення, а законність цієї відповіді може бути предметом окремого публічного-правового спору.

За таких обставин заява позивача про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 254, 256, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №340/1654/19.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш