Справа № 640/9029/19
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22 вересня 2020 року

справа № 640/9029/19

адміністративне провадження № К/9901/11942/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙПІ-КОМ" до Головного управління ДПС у м. Києві , Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року у складі суддів Бабенка К. А., Бараненка І. І., Єгорової Н. М.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Айпі-ком» (далі - Товариство, позивач у справі) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - податковий орган, відповідач у справі, скаржник), Державної фіскальної служби України (далі - другий відповідач у справі) про визнання протиправними та скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1139093/39458977 від 11 квітня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 12 березня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, № 1139559/39458977 від 12 квітня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 12 березня 2019 року та зобов`язання Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №1 від 12 березня 2019 року, №4 від 12 березня 2019 року Товариства в Єдиному реєстрі податкових накладних (внести до єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної) у встановленому відповідним законодавством порядку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням перший відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху та надано строк десять днів для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року відповідачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення зазначена дата отримання відповідачем копії рішення - 2 листопада 2019 року, апеляційну скаргу подано 3 грудня 2019 року, тобто з пропущенням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку для її подачі, тому, як останнім днем апеляційного оскарження є 2 грудня 2019 року (понеділок). Підстави вказані відповідачем для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 16 січня 2020 року, відповідач подав касаційну скаргу до Верховного Суду на це судове рішення, у якій із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Верховний Суд ухвалою від 1 вересня 2020 року відкрив провадження за касаційною скаргою відповідача, справу № 640/9029/19 витребував з суду першої інстанції.

17 вересня 2020 року справа № 640/9029/19 надійшла на адресу Верховного Суду.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

За положеннями пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 295 КАС України передбачено строки апеляційного оскарження.

Частиною першою вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що суд апеляційної інстанції, приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, не врахував той факт, що дата зазначена у повідомленні про вручення поштового відправлення - 2 листопада 2019 року є вихідним днем (субота) для податкового органу як суб`єкта владних повноважень. Скаржник наголошував на тому, що фактично копію рішення він отримав 4 листопада 2019 року (понеділок), проте суд апеляційної інстанції не прийняв докази скаржника, надавши перевагу відомостям, що зазначені у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Суд вважає, що суд апеляційної інстанції мав звернути увагу на те, що 2 листопада 2019 року (субота) є вихідним днем, що мало викликати сумнів у правильності відомостей, зазначених у поштовому повідомленні щодо дати вручення листа представнику податкового органу, та врахувати ці доводи скаржника при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд визнає, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року є необґрунтованою, оскільки суд не надав оцінки всім аргументам скаржника.

За таких обставин, Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з цим це рішення підлягає скасуванню із передачею справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Пунктом 2 частини першої статті 349 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року підлягає скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві задовольнити частково.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року скасувати, справу №640/9029/19 направити на для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіР.Ф. Ханова І.А. Гончарова І.Я.Олендер