Справа № 120/4825/20-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

25 вересня 2020 р. Справа № 120/4825/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи Спеціалізованої офтальмологічної МСЕК (вул. Магістратська, 21, м. Вінниця) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

11.09.2020 до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи Спеціалізованої офтальмологічної МСЕК в якому просив:

- визнати незаконним дії та рішення Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи Спеціалізована офтальмологічна МСЕК щодо присвоєння ІІ групи інвалідності

- скасувати довідку МСЕК видану 06.08.2020, призначити комплексну судово-медичну експертизу, з висновків якої призначити групу інвалідності 1Б.

Ухвалою суду від 16.09.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

21.09.2020 від представника позивача надійшли матеріали на усунення недоліків, та позовна заява в новій редакції, в якій позивач просить:

- визнати незаконними дії Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, Спеціальна офтальмологічна МСЕК щодо непроведення повного медичного обстеження та необхідного дослідження стану здоров`я ОСОБА_1 і неправомірно зроблено висновок про присвоєння ІІ групи інвалідності

- зобов`язати Вінницький обласний центр медико-соціальної експертизи, Спеціалізована офтальмологічна МСЕК провести комплексну судово-медичну експертизу, з висновків якої призначити групу інвалідності 1Б.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 06.08.2020 відповідачем проведено комісійний огляд позивача, однак огляд проведений візуально без відповідних технічних засобів та спеціального обладнання із застосуванням одного ліхтарика та без перевірки фактичного зору станом на проведення огляду. За підсумками огляду позивачу присвоєну ІІ групу інвалідності, однак позивач не погоджується з такими діями, оскільки останній скаржився на погіршення зору ще з лютого 2020, однак відповідачем такий огляд проведено лише в серпні 2020 та без відповідного спеціалізованого технічного обладнання.

Позивач вважає таки дії протиправними, що порушує його права, в зв`язку з чим звернувся з цим позовом до суду.

Крім того, позивач просить звільнити його від сплати судового збору як інваліда ІІ групи, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії 12 АААБ № 834114 від 06.08.2020.

Так, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку що позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом.

Крім того, до матеріалів позовної заяви надано клопотання про витребування документів.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

В силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частина 1 ст. 259 КАС України визначає, що клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд виходив з наступного.

У відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, яку не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, подана з додержанням вимог встановлених статтями 160, 161, 172 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно із положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Положенням ч. 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 171, 248, 256, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи Спеціалізованої офтальмологічної МСЕК про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

2. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Віятик Наталією Володимирівною одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні 262 КАС України).

3. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2 - денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

4. Витребувати у відповідача та зобов`язати його надати у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали, належним чином завірені копії Акту огляду МСЕК № 968 від 06.08.2020, протокол засідання щодо встановлення ІІ групи інвалідності та усі інші документи що стали підставою для такого висновку.

5. Запропонувати позивачу у 3-денний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

6. Запропонувати відповідачу у 5-денний строк з дня отримання даної ухвали подати заперечення щодо розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження (в разі існування таких).

7. Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 262, ч. 1 ст. 259 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна