Справа № 806/2517/17
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/2517/17

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

23 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, Державної судової адміністрації України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року (м. Житомир) у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області, третя особа - Державна казначейська служба України про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області, третя особа - Державна казначейська служба України про скасування постанови.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 у справі №806/2517/17, яку постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 та постановою Верховного Суду від 19.02.2020 залишено без змін, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

08 травня 2020 року позивач звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення в адміністративній справі №806/2517/17 за виключними обставинами. В прохальній частині заяви позивач просить у зв`язку з виключними обставинами скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання відмови неправомірною, зобов`язання нарахувати та виплатити вихідну допомогу в сумі 232 000 грн.

Так, в обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що 15 квітня 2020 року Конституційний Суд України розглянув справу за конституційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (Конституційності) положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні".

Цим рішенням Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні".

З огляду на зазначене рішення Конституційного Суду України, заявник вважає, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року у справі №806/2517/17 має бути переглянута за виключними обставинами.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами задоволено, а саме: скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 у справі №806/2517/17; прийнято нове рішення, яким адміністративний позов задоволено; визнано неправомірною відмову Територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 вихідної допомоги у зв`язку з відставкою в розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою; зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 10 місячних заробітних плат судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в сумі 232000,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, у яких просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Відповідачі зазначили, що заява про перегляд постанови за виключними обставинами не підлягає задоволенню, оскільки позивач не мала законних правомірних очікувань "отримати задекларовану державою вихідну допомогу при виході у відставку", оскільки на час її звільнення виплата вихідної допомоги при виході у відставку у розмірі десяти місячних заробітних плат за останньою посадою за кожен повний рік роботи на посаді судді, тобто з 01.04.2014 р. по 30.09.2016 р., не передбачалося.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

21 вересня 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача про розгляд справи за ії відсутності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 з 12.12.1989 року працювала на посаді судді Коростенського районного суду Житомирської області. За наявності стажу роботи на посаді судді більш 20 років, позивач звернулася із заявою про відставку.

Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 №1600-VІІІ ОСОБА_1 було звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку. (а.с.17-19).

Наказом в.о. голови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.10.2016 № 21-к позивача відраховано зі штату зазначеного суду.

ОСОБА_1 звернулася до Територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області із заявою про нарахування та виплату вихідної допомоги згідно ч.1 ст.136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VI (далі - Закон № 2453-VI ) у розмірі 10 місячних заробітних плат.

В листі Територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області від 10.03.2017 №595/17-вих зазначено, що вихідна допомога не нараховувалась та не виплачувалась, відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", який діяв на момент звільнення ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з такими діями, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

Відмовляючи у задоволенні позову по справі №806/2517/17 суди враховували той факт, що заява про відставку позивачем була подана в період дії Закону України "Про судоустрій та статус суддів" в редакції, якою виключено норму щодо виплати судді при виході у відставку вихідної допомоги в розмірі 10 місячних заробітних плат.

При цьому зазначено, що визначальною умовою для отримання суддею вихідної допомоги за Законом України "Про судоустрій та статус суддів" є вихід у відставку, а не факт набуття права на відставку, що було прямо передбачено ч.1 ст.136 "Закону України про судоустрій та статус суддів", в редакції цього Закону від 07.07.2010.

Зважаючи на те, що датою виходу у відставку судді є дата прийняття Верховною Радою України постанови про звільнення з посади, а не дата подання позивачем заяви про відставку до Вищої ради юстиції чи дата набуття права на відставку, суд дійшов висновку, що у позивача відсутнє право на отримання вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що з 15.04.2020 відновлено дію статті 136 Закону №2453, що передбачала наступне: "Судді, який вийшов у відставку, виплачується вихідна допомога у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою. У разі якщо суддя, відставка якого була припинена у зв`язку з повторним обранням на посаду, знову подасть заяву про відставку, виплата вихідної допомоги не здійснюється". Враховуючи те, що ОСОБА_1 вийшла у відставку під час дії Закону № 2453-VI , а тому після ухвалення вищевказаного рішення Конституційного Суду України, вона набуває право на отримання вихідної допомоги відповідно до ст.136 Закону № 2453-VI.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами встановлені статтею 361 КАС України, відповідно до частини 1, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Рішенням Другого сенату Конституційного Суду України від 15 квітня 2020 року № 2 р(11) 2020 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VІІ. Положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року №1166- VІІ, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

У спірному випадку постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.10.2017, яку просить переглянути заявник у зв`язку з виключними обставинами, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , відповідно, це судове рішення не підлягало виконанню.

Відтак, зважаючи на приписи пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України, за якими підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, враховуючи, що судове рішення, яке просить переглянути заявник, не підлягало виконанню, суд доходить висновку про відсутність підстав, визначених п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, для перегляду у зв`язку з виключними обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 року у справі №806/2517/17.

Конституційний суд 15 квітня 2020 року за № 2-р(11) 2020 прийняв рішення про визнання таким, що не відповідає Конституції України положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VІІ, яким виключено статтю 136 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 7 липня 2010 року N 2453-VI, а не Закон України 1402-V111 "Про судоустрій та статус суддів" відповідно до вимог якого позивач звертався в суд про виплату вихідної допомоги.

Статтею 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" встановлено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Конституційним Судом України в рішенні від 15 квітня 2020 року № 2-р(11) 2020 вказано про втрату чинності положеннями Закону саме з дня ухвалення цього Рішення.

Отже, саме з 15 квітня 2020 року втратили чинність положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VІІ, яким виключено статтю 136 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 7 липня 2010 року N 2453-VI .

Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

Статтею 152 Конституції України передбачено, що закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Верховний Суд у постанові від 23.12.2019 року у справі № 814/1274/17 зазначив, що за загальним правилом рішення Конституційного Суду України змінює законодавче регулювання лише для правовідносин, що матимуть місце з дати ухвалення рішення, якщо інше не встановлено самим рішенням.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що на час виникнення спірних правовідносин та на час прийняття рішення судом першої інстанції положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VІІ були чинними та підлягали застосуванню, а тому сама наявність Рішення Конституційного Суду України від 15 квітня 2020 року № 2-р(11) 2020 не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при розв`язанні спору.

Відтак, Рішення Конституційного Суду України від 15 квітня 2020 року № 2-р(11) 2020 на спірні правовідносини не впливає, оскільки правовідносини у даній справі виникли до прийняття такого рішення і Конституційний суд у зазначеному рішенні не розглядав положення статті 143 Закону України №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів".

Окрім того, судом не встановлено в даній справі рішення, яке підлягало виконанню та яке не було виконано.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Таким чином, судова колегія вважає, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами слід відмовити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 року в адміністративній справі №806/2517/17 - залишити в силі.

При виборі і застосуванні до спірних правовідносин норм права суд врахував висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 820/2462/17, постановах Верховного Суду від 05 лютого 2019 року у справі №333/5015/15-а, від 16 жовтня 2018 року у справі №161/3466/16-а.

Водночас, суд першої інстанції не дав належної оцінки вищезазначеному та прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 за виключними обставинами.

Отже, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

Відповідно до ч. 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційні скарги Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, Державної судової адміністрації України задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 вересня 2020 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б. Совгира Д. І.