Справа № 160/8320/20
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року Справа № 160/8320/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮркова Е.О.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
21 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами:
- дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які виразилися у відмові в зарахуванні ОСОБА_1 періодів роботи з 26.03.2004 р. по 24.03.2005 р. та з 25.03.2010 р. по 29.06.2010 р. дробильником в технологічній службі дробильної фабрики Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до пільгового стажу за Списком № 1 визнати неправомірними;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 26.03.2004 р. по 24.03.2005 р. таз 25.03.2010 р. по 29.06.2010 р. дробильником в технологічній службі дробильної фабрики Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", здійснивши перерахунок пенсії з 07.03.2020 р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що після досягнення необхідного віку звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", за результатами розгляду якої з 07.03.2020 року призначена пенсія. Проте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області під час розгляду заяви про призначення пенсії протиправно відмовлено в зарахуванні періодів роботи з 26.03.2004 р. по 24.03.2005 р. та з 25.03.2010 р. по 29.06.2010 р. дробильником в технологічній службі дробильної фабрики Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до пільгового стажу за Списком № 1. Такі дії вважає протиправними, з огляду на наявність документів, що свідчать про те, що позивач працювала повний робочий день, без будь-яких прогалин у місяцях, має безперервний стаж у вказаний період. Вказує, що в трудовій книжці наявні записи перебування позивача у вказаний період на відповідних професіях, які відносяться до списку, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Серьогіної О.В. на лікарняному та у тривалій відпустці, та на виконання розпорядження № 269 д від 04.08.2020 року, адміністративну справу передано на розгляд судді Юркову Е.О.
Вказана справа передана судді на розгляд 05 серпня 2020 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
21.09.2020 року третьою особою подано до суду пояснення, в якій підтримано позицію позивача, та зазначено, що позивач працював на ВАТ «ЦГЗК» з 07.11.2000 р. по 15.01.2003 р. - дробильником технологічної служби дробильної фабрики у виробництві: підготовка руд, збагачення, окускування, випалювання руд і нерудних копалин, що передбачено Списком № 1, з 16.01.2003 р. по 02.08.2016 р. - дробильником технологічної служби дробильної фабрики у виробництві: підготовка руд, збагачення, окускування, випалювання руд і нерудних копалин, що передбачено Списком № 1, розділ 2, з 03.08.2016 р. і наразі - дробильником технологічної служби дробильної фабрики. З метою подання позивачем заяви до Пенсійного фонду про призначення пенсії ПрАТ «ЦГЗК» у відповідності до Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 р. № 637, була видана уточнююча довідка підприємства, що підтверджує особливий характер та умови праці № 103 від 03.03.2020 р. щодо стажу роботи за Списком №1. Вказано, що з дозволу Головного державного експерта з умов праці Дніпропетровської області Просандєєва О.І. (лист від 19.01.2004 р. №003/07-1-13), як тимчасовий вихід зі скрутного становища, ВАТ «ЦГЗК» надано згоду на продовження термінів дії наказів щодо попередніх атестацій до березня 2005 року. Також Головним державним експертом з умов праці, на підставі наказу Міністерства праці та соціальної політики У країни від 21.08.2000 р. № 205 надано згоду на подовження до 01.07.2010 р. терміну дії наказів ВАТ «ЦГЗК» , що видані за результатами атестацій робочих місць за умовами праці. Тобто, період роботи позивача з 25.03.2010 р. по 29.06.2010 р. також необґрунтовано не включено відповідачем до пільгового стажу позивача.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зокрема:
- 07.11.2000 р. прийнятий дробильником в технологічну службу дробильної фабрики (наказ № 159-к/872 від 02.11.2000 р.).
Вказаний період роботи підтверджений даними трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 .
Судом встановлено, що 05.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, за результатом якої призначено пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. 2 ч. 1 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
07.05.2020 року позивачем подано до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заяву про перерахунок пенсії.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
У відповідності до пункту "а" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Згідно частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається: 1) працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі по тексту Порядок № 637).
Так, згідно пункту 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Таким чином, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників мають бути надані лише у разі, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, для підтвердження спеціального трудового стажу.
Матеріалами справи, а саме трудовою книжкою ОСОБА_1 НОМЕР_1 підтверджено, що позивач у період, зокрема з 26.03.2004 р. по 24.03.2005 р. та з 25.03.2010 р. по 29.06.2010 р. працював дробильником технологічної служби дробильної фабрики в ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат".
Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком № 442 та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 року № 41.
Згідно із зазначеними нормативними актами основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442 пенсії за віком на пільгових умовах призначаються за результатами атестації робочих місць, яка також надає інші пільги і компенсації, передбачені законодавством, а саме надбавка за роботу в зазначених умовах, право на скорочений робочий день, додаткову відпустку й одержання лікувально-профілактичного лікування. Атестація повинна проводитися на підприємстві не рідше одного разу на п`ять років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Контроль за проведенням атестації, правильністю застосування Списків покладено на Держпраці.
Отже, своєчасність та проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівника і не може обмежувати його право на отримання пенсії.
Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку № 442 строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 348/1079/17.
Окрім того, наказом Міністерства праці і соціальної політики України "Про затвердження роз`яснення про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках" від 21.08.2000 року № 205, зазначено, що в окремих випадках через складний фінансово-економічний стан, що склався по незалежним від підприємства причинам, для проведення атестації робочих місць, де не відбулися корінні зміни умов і характеру праці, можливе використання результатів попередньої атестації.
Вказаний наказ є чинним.
При цьому, посилання відповідача на наказ Міністерства соціальної політики України від 05.06.2014 року № 361 судом відхиляються, оскільки такий, зареєстрований у встановленому чинним законодавством спосіб, відсутній.
Отже, посилання відповідача на те, що період роботи в ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» з 26.03.2004 р. по 24.03.2005 р. та з 25.03.2010 р. дробильником технологічної служби дробильної фабрики не може бути зараховано до пільгового стажу за Списком № 1, оскільки в цей період підприємством не проведено атестацію робочих місць, судом визнаються безпідставними.
Частиною другою статті другої Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У свою чергу, суд перевіряє, зокрема, чи діяв ПФУ обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
На підставі викладеного дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які виразилися у відмові в зарахуванні ОСОБА_1 періодів роботи з 26.03.2004 р. по 24.03.2005 р. та з 25.03.2010 р. по 29.06.2010 р. дробильником в технологічній службі дробильної фабрики Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до пільгового стажу за Списком № 1 є протиправними.
За приписами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 840,80 грн., що документально підтверджується квитанцією № 27493644 від 16.07.2020 року.
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог, а тому підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у сумі 840,80 грн.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 90, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які виразилися у відмові в зарахуванні ОСОБА_1 періодів роботи з 26.03.2004 р. по 24.03.2005 р. та з 25.03.2010 р. по 29.06.2010 р. дробильником в технологічній службі дробильної фабрики Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до пільгового стажу за Списком № 1.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 26.03.2004 р. по 24.03.2005 р. таз 25.03.2010 р. по 29.06.2010 р. дробильником в технологічній службі дробильної фабрики Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", здійснивши перерахунок пенсії з 07.03.2020 р.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 24 вересня 2020 року.

Суддя Е.О. Юрков