Справа № 331/2039/20
Суддя: Антоненко М. В.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22.09.2020
Справа № 331/2039/20
Провадження № 2-а/331/71/20
Ухвала

Іменем України

22 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області молодшого лейтенанта поліції Грижинку Миколи Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області молодшого лейтенанта поліції Грижинку Миколи Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 02.06.2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 161 КАС України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 420,40 грн.

22.06.2020 року до канцелярії суду повернулось поштове повідомленням з позначкою конверт вручено дружині 19.06.2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Так , за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (Постанова Великої Палати Верховного суду від 18.03.2020 року у справі 543/775/17).

Таким чином, позивач у відповідності до положень ч. 3 ст. 161 КАС україни повинен був надати суду докази сплати судового збору в розмірі 420, 40 гривень.

У зв`язку з викладеним, вважаю що позивачем не виконані вимоги ст. 161 КАС України, а тому адміністративний позов необхідно повернути позивачу, що не позбавляє його можливості звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 168, 169, 293, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області молодшого лейтенанта поліції Грижинку Миколи Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: М.В. Антоненко