Справа № 640/2631/19
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2631/19 Суддя (судді) першої інстанції: Головань О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Мельничука В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Фінансова Компанія Профінвест» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування постанови № 722-ДП-Т від 27.12.2018 та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Фінансова Компанія Профінвест» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просило: визнати протиправною та скасувати постанову від 27.12.2018 №722-ДП-Т про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем безпідставно застосовано до правовідносин положення Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Комісії від 16.10.2012 №1470, які суперечать положенням КУпАП, що мають пріоритетне значення у даному випадку.

Позивач вказує, що угоди, укладені у період з 01.01.2016 по 11.01.2016, укладені з врахуванням взятих позивачем на себе зобов`язань згідно з договором від 12.01.2015 про внесення змін до договору про співробітництво № ММ-2013/02 від 21.02.2013 з ПАТ «Фондова Біржа ПФТС», що передбачало укладення за винагороду кожного торговельного дня контрактів на суму не менше 17 000 грн. з метою підтримання цін, попиту та/або пропозиції, обсягів торгів фінансовими інструментами на біржі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.12.2018 № 722-ДП-Т про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що проведення аналізу операцій з цінними паперами на фондовому ринку, в тому числі щодо встановлення наявності ознак маніпулювання на фондовому ринку є виключною компетенцією відповідача та відноситься до дискреційних повноважень.

Враховуючи, що позивачем порушено вимоги пункту 5 частини першої статті 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а НКЦПФР діяла виключно в межах повноважень та згідно вимог чинного законодавства, тому оскаржувана постанова про накладення штрафних санкцій є правомірною.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем вказано, що дії, які здійснювались ТОВ «Інвестиційно-Фінансова Компанія Профінвест» мали на меті підтримання цін. Попиту, пропозиції або обсягів торгів фінансовими інструментами, тобто такі дії не є маніпулюванням цінами на фондового ринку з огляду на норми Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Окрім того, судовими рішеннями у справах №640/2021/19 встановлено факт відсутності маніпулювання при здійсненні операцій з цінними паперами ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод», ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» та ПАТ «ДТЕК Західенерго», що також свідчить про безпідставність оскаржуваної постанови.

Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - Фінансова Компанія Профінвест», , місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 30; зареєстроване в якості юридичної особи 09.08.2005, код КВЕД 66.12 - посередництво за договорами по цінних паперах або товарах.

11 червня 2018 року Уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів щодо ТОВ «ІФК Профінвест», згідно з якою за результатами аналізу наявних в Комісії адміністративних даних за період з 05.01.2016 по 22.09.2016 (включно) щодо здійснення діяльності організаторами торгівлі встановлено, що лише двома учасниками біржових торгів ТОВ «Таск-Брокер» та ТОВ «ІФК Профінвест» на підставі поданих до електронної торгівельної системи АТ «Фондова Біржа ПФТС» безадресних заявок на купівлю/продаж цінних паперів ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», за участю Центрального контрагента ПАТ «Розрахунковий центр» було вчинено ряд правочинів згідно з переліком.

Купівля та продаж цінних паперів емітента торговцями цінними паперами ТОВ «Таск-Брокер» та ТОВ «ІФК Профінвест», які діяли у власних інтересах, здійснювалися майже одночасно (з незначною різницею в хвилини та/або секунди), шляхом подачі безадресних заявок до електронної системи біржі.

Угоди купівлі та продажу цінних паперів емітента укладалися неодноразово протягом кожного торгівельного дня в період з 05.01.2016 по 22.09.2016 (включно), при цьому, за результатами укладених біржових контрактів між ТОВ «Таск-Брокер» та ТОВ «ІФК Профінвест» кінцевий власник цінних паперів не змінився.

Так, у період з 05.01.2016 по 22.09.2016 ТОВ «Таск-Брокер» продав ТОВ «ІФК «Профінвест» в загальному обсязі 206 цінних паперів емітента.

Оскільки на думку відповідача вказане свідчить про ознаки маніпулювання цінами на цінні папери, визначені п. 1 та 5 частини першої ст. 101 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», 19.06.2016 уповноваженою особою Комісії складено акт №301-ЦА-УП-Т про правопорушення на ринку цінних паперів, в якому зафіксоване вказане правопорушення.

Постановою уповноваженої особи Комісії від 18.07.2018 провадження у справі про правопорушення цінних паперів зупинено у зв`язку з необхідністю проведення додаткової перевірки.

11 грудня 2016 року уповноваженою особою Комісії складено акт №622-ДП-Т про правопорушення на ринку цінних паперів щодо ТОВ «ІФК «Профінвест», в якому встановлено за аналогічних обставин порушення п. 1, 4 та 5 ст. 101 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» щодо угод купівлі та продажу цінних паперів ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод» торговцями цінними паперами ТОВ «Таск-Брокер» та ТОВ «ІФК Профінвест» за період з 05.01.2016 по 15.01.2016.

Крім того, 18 грудня 2016 року уповноваженою особою Комісії складено акт №679-ДП-Т про правопорушення на ринку цінних паперів щодо ТОВ «ІФК Профінвест», в якому встановлено за аналогічних обставин порушення п. 5 ст. 101 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» щодо угод купівлі та продажу цінних паперів ПАТ «ДТЕК Західенерго» торговцями цінними паперами ТОВ «Таск-Брокер» та ТОВ «ІФК Профінвест» за період з 05.01.2016 по 05.09.2017.

У подальшому, постановою уповноваженої особи Комісії від 18.12.2018 відновлено провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів за актом №301-ЦА-УП-Т від 19.06.2018.

27 грудня 2018 року постановою уповноваженої особи Комісії об`єднано в одне провадження справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ «ІФК Профінвест» за актами №301-ЦА-УП-Т від 19.06.2018, №622-ДП-Т від 11.12.2018, №679-ДП-Т від 18.12.2018.

Того ж дня, 27.12.2018 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку на підставі п. 11 частини першої ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та п. 1 р. XVII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Комісії від 16.10.2012 №1470, винесена постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 722-ДП-Т, відповідно до якої до ТОВ «Інвестиційно - Фінансова Компанія Профінвест» за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на ринку цінних паперів, застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 грн. та вказану суму зобов`язано перерахувати протягом 15 днів з моменту отримання вказаної постанови.

Із вказаної постанови вбачається, що за результатами аналізу наявних в Комісії адміністративних даних за період з 05.01.2016 по 22.09.2016 (включно) щодо здійснення діяльності організаторами торгівлі встановлено, що лише двома учасниками біржових торгів ТОВ «Таск-Брокер» та ТОВ «ІФК Профінвест» на підставі поданих до електронної торгівельної системи АТ «Фондова Біржа ПФТС» безадресних заявок на купівлю/продаж цінних паперів ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (далі Емітент-1), за участю Центрального контрагента ПАТ «Розрахунковий центр» було вчинено ряд правочинів.

Так, купівля та продаж цінних паперів Емітента-1 торговцями цінними паперами ТОВ «Таск-Брокер» та ТОВ «ІФК Профінвест», які діяли у власних інтересах, здійснювалися майже одночасно (з незначною різницею в хвилини та/або секунди), шляхом подачі безадресних заявок.

Угоди купівлі та продажу цінних паперів Емітента-1 укладалися неодноразово протягом кожного торгівельного дня в період з 05.01.2016 по 22.09.2016 (включно), при цьому, за результатами укладених біржових контрактів між ТОВ «Таск-Брокер» та ТОВ «ІФК Профінвест» кінцевий власник цінних паперів не змінився.

Торгівля цінними паперами Емітента-1 05.01.2016 та 06.01.2016 відбувалась виключно між двома вищезазначеними учасниками торгів (загальним обсягом 75 шт. та 75 шт. відповідно). Інформація про обсяги торгів знаходиться у відкритому доступі на офіційному сайті AT «Фондова біржа ПФТС».

Отже, на думку Комісії, дії ТОВ «Таск-Брокер» та ТОВ «ІФК Профінвест», що вплинули на інформацію про підсумки торгів, оприлюднену на власному веб-сайті AT «Фондова біржа ПФТС», свідчать про відсутність реального характеру операцій купівлі/продажу щодо ціни та обсягів торгів фінансовим інструментом, та призводить до введення в оману учасників ринку у вказані вище дати.

Зазначена торгова поведінка, у вигляді неодноразових, істотно схожих дій щодо подання заявок та укладання біржових контрактів у мінімальний проміжок часу, вказує на попередню узгодженість дій (наявність ознак попередньої змови) між ТОВ «Таск- Брокер» та ТОВ «ІФК Профінвест».

Таким чином, як видно з викладеного вище, 100% від загального обсягу товарів 05.01.2016 та 06.01.2016 на AT «Фондова біржа ПФТС» з цінними паперами Емітента-1 склали біржові контракти, укладені за участю ТОВ «Таск-Брокер» та ТОВ «ІФК «Профінвест».

При цьому, у період з 11.01.2016 по 22.09.2016 (включно) на AT «Фондова біржа ПФТС» торговець цінними паперами ТОВ «Таск-Брокер» продав ТОВ «ІФК Профінвест» в загальному обсязі 131 цінний папір Емітента-1.

Водночас, ТОВ «Таск-Брокер» у період з 11.01.2016 по 22.09.2016 (включно) купив у ТОВ «ІФК Профінвест» на AT «Фондова біржа ПФТС» в загальному обсязі 131 цінний папір Емітента-1.

Вищезазначені операції, на думку відповідача не спрямовані на фактичне набуття права власності на цінні папери Емітента-1, так як у ряді операцій які були здійснені 20.09.2016, 21.09.2016 та 22.09.2016 ТОВ «ІФК Профінвест» купує пакет цінних паперів Емітента-1 у ТОВ «Таск-Брокер» по вищій ціні, ніж продав цінні папери Емітента-1 декілька секунд тому, що свідчить про відсутність економічного сенсу таких операцій.

За змістом оскаржуваної постанови аналогічні обставини зафіксовані і щодо цінних паперів емітентів: ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (Емітент-1), ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод» (Емітент-2), та ПАТ «ДТЕК Західенерго» (Емітент-3).

Вказане свідчить про наявність ознак маніпулювання, передбачених пунктом 5 частини першої статті 101 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме: неодноразове протягом торговельного дня укладення двома або більше учасниками торгів угод купівлі чи продажу фінансових інструментів у власних інтересах чи за рахунок одного і того ж клієнта, за якими кожен з учасників торгів виступає як продавець та покупець одного і того ж фінансового інструменту за однаковою ціною в однаковій кількості або які не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети хоча б для одного з учасників торгів (або їх клієнтів):

у період з 05.01.2016 по 22.09.2016 (включно) з цінними паперами Емітента-1;

у період з 05.01.2016 по 15.01.2016 (включно) з цінними паперами Емітента-2;

у період з 05.01.2016 по 06.04.2016 (включно) з цінними паперами Емітента-3.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки неодноразове протягом торговельного дня укладення угод за однаковою ціною в однаковій кількості не може бути підставою для висновку про маніпулювання цінами за вказаними кваліфікуючими ознаками, тому оскаржувана постанова № 722-ДП-Т від 27.12.2018 є необґрунтованою, протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначено Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 № 448/96-ВР (далі - Закон № 448/96-ВР).

Так, згідно з частини першої статті 5 вказаного Закону № 448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, серед іншого, є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень (пункт 4 частини першої статті 7 Закону № 448/96-ВР).

Відповідно до пункту 37-1 частини другої статті 7 Закону № 448/96-ВР, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку встановлює наявність ознак маніпулювання на фондовому ринку.

Аналогічні правові норми закріплені у пункті 29 частини 3 Положення про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженим Указом Президента України від 23.11.2011 №1063/2011.

Згідно із пунктом 11 частини першої статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, визначені цим Законом у розмірі від десяти до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі до ста п`ятдесяти відсотків прибутку (надходжень), одержаних в результаті цих дій.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що Комісія є контролюючим органом, на який покладено завдання здійснювати регулювання ринку цінних паперів та забезпечувати захист прав інвесторів і держави, для виконання якого законодавством регламентовано повноваження Комісії здійснювати контроль за діяльністю учасників фондового ринку та застосовувати до них санкції в разі виявлення в їх умисних діях ознак маніпулювання на фондовому ринку, передбачених частиною першою статті 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Механізми та дії учасників біржових торгів та фондової біржі, які направлені на запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондових біржах, визначені Порядком запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондовій біржі, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 716 від 14.06.2011, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.09.2011 за № 1045/19783 (далі - Порядок № 716).

При цьому, частиною першою статті 101 Закону № 448/96-ВР визначено чіткий перелік дій, які в силу закону містять ознаки маніпулювання.

Зокрема, маніпулюванням цінами на фондовому ринку є: здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок; неодноразове протягом торговельного дня здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, що не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, якщо за результатами таких торгів власник таких фінансових інструментів не змінюється.

Також, вказані приписи кореспондуються з пунктом 4 Порядку № 716.

Разом з тим, не є маніпулюванням цінами на фондовому ринку дії, що мають на меті підтримання цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів фінансовими інструментами, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з фондовою біржею (пункт 3 частини другої статті 101 Закону № 448/96-ВР, пункт 5 Порядку № 716).

Вищезазначена норма Закону передбачає виняток щодо дій, які не визнаються маніпулюванням, при цьому, такий виняток має визначатися згідно з метою вчинюваних дій, а обов`язковою умовою, для застосування такого винятку, є наявність відповідного договору.

Отже, прямою нормою Закону № 448/96-ВР закріплено, що дії, які підпадають під ознаки маніпулювання, не визнаються маніпулюванням за умови наявності договору про підтримання цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів.

Ні даною нормою Закону, ні будь-якими іншими нормами чинного законодавства України не визначено мети підтримання цін на папери - недопущення падіння чи росту ціни. Також не передбачено дій, які можуть вчинятися з метою підтримання цін на папери, попиту, пропозиції або обсягів торгів, та критеріїв, за якими можна було б відрізнити маніпулювання на ринку та дії з підтримання ціни.

При цьому, вчинення операцій купівлі та продажу з метою підтримання цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів повністю відповідає ознакам операцій, наведених у частині першій, тобто маніпулюванню ціною.

Колегія суддів вважає, що така редакція норми статті 101 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», не дозволяє стверджувати про наявність ознак маніпулювання, за умови наявності договору про підтримання цін, оскільки визначення мети юридичної особи може бути тільки формалізованим - виконання статутних завдань та отримання прибутку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем (Торговець цінними паперами) 12.01.2015 укладено договір про внесення змін до договору про співробітництво № ММ-2013/02 від 21.02.2013 з ПАТ «Фондова Біржа ПФТС» (Біржа), відповідно до п. 1.1. та п. 1.2 якого Торговець цінними паперами зобов`язується надавати Біржі послуги щодо виконання дій, зазначених в Додатку № 1 до цього Договору, а Біржа зобов`язується оплачувати надані послуги в порядку та на умовах, передбачених цим Договором. Послуги, що надаються Торговцем цінними паперами за цим Договором, мають на меті підтримання цін, попиту та/або пропозиції, обсягів торгів фінансовими інструментами на Біржі.

За змістом Додатку № 1 до Договору про співробітництво № ММ-2013/02 від 21.02.2013 (в редакції з 12.01.2015), Торговець цінними паперами зобов`язується надавати Біржі наступні послуги: підтримувати протягом Торгівельного дня Біржі Котирування в режимі «РЗ: Акції» торговельної системи Біржі на умовах, наведених нижче (п.1.1.); укладати договори купівлі-продажу цінних паперів (біржові контракти) в режимі «РЗ: Акції» Торговельної системи Біржі на умовах, наведених нижче (п.2).

Також, відповідно до Додатку № 1 до Договору від 12.01.2015 Торговець цінними паперами взяв на себе зобов`язання підтримувати протягом Торгівельного дня Біржі Котирування в режимі «РЗ: Акції» Торговельної системи Біржі по цінним паперам емітентів, перелік яких визначається у цьому Додатку, в тому числі ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод», та ПАТ «ДТЕК Західенерго».

За умовами Договору відповідно до Додатку № 1 розмір щомісячної винагороди Торговця цінними паперами становить 10 000 грн.

Згідно пункту 5.1 Договору від 12.01.2015 останній діє до 31.12.2015, однак по закінченні перебігу строку дії цього Договору, дія Договору автоматично продовжується на один місяць необмежену кількість разів, якщо жодна зі Сторін не повідомить іншу Сторону про відмову від продовження дії Договору не пізніше ніж за 1 (один) робочий день до закінчення строку дії Договору.

Крім того, 12.01.2016 між ТОВ «Інвестиційно - Фінансова компанія Профінвест» (Торговець цінними паперами) і ПАТ «Фондова біржа ПФТС» (Біржа) укладено Договір про внесення змін до договору про співробітництво № ММ-2013/02 від 21.02.2013, яким зміни до предмету Договору в редакції від 12.01.2015 не вносились.

Додатком №1 до договору (діє з 12.01.2016) передбачено перелік емітентів, що не включає у себе ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод», та ПАТ «ДТЕК Західенерго».

Таким чином, до 12.01.2016 позивач міг здійснювати операції купівлі-продажу акцій ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод», та ПАТ «ДТЕК Західенерго» на підставі відповідного договору з фондовою біржею, метою якого є підтримання цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів фінансовими інструментами.

У той же час. у відповідності до пункту 3 частини другої статті 101 Закону № 448/96-ВР та пункту 5 Порядку № 716 дії, що мають на меті підтримання цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів фінансовими інструментами, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з фондовою біржею не є маніпулюванням цінами на фондовому ринку.

Тобто, визначальними ознаками для виявлення відсутності факту маніпулювання цінами на фондовому ринку, у відповідності до наведених норм законодавства, є мета вчинених учасником біржових торгів дій, та належне документальне фіксування такої мети у відповідному договорі, а не зафіксований статус такого учасника.

Відтак, з огляду на вказані обставини, під час прийняття оскаржуваної постанови відповідачем не було враховано наявність ззаначеного договору з додатками.

При цьому, відповідач вказує, що для підтримання ліквідності цінних паперів учасник біржових торгів повинен отримати статус маркет-мейкера згідно з Положенням про функціонування фондових бірж, затвердженого рішенням Комісії від 22.11.2012 №1688, що в даному випадку відсутнє.

Згідно з п. 3 р. VI Положення №1688 ліквідність ринку відповідних цінних паперів та інших фінансових інструментів, які допущені до торгівлі на фондовій біржі, може підтримуватися маркет-мейкером.

Порядок отримання учасником біржових торгів та позбавлення учасника біржових торгів статусу маркет-мейкера, зобов`язання, що приймає на себе маркет-мейкер для підтримання ліквідності цінних паперів та інших фінансових інструментів, встановлюються правилами фондової біржі.

Серед зобов`язань, що бере на себе маркет-мейкер для підтримання ліквідності лістингових цінних паперів та/або цінних паперів, які використовуються для розрахунку біржового фондового індексу, мають бути такі зобов`язання: підтримання двосторонніх котирувань не менше 70% часу торговельного дня; граничний спред двостороннього котирування - не більше 5%; МДО - не менше 20 000 грн (для боргового цінного папера - не менше 200 000 грн); підтримання односторонніх котирувань протягом торговельного дня лише після укладання біржових контрактів (договорів) на підставі двосторонніх котирувань протягом цього торговельного дня на загальну суму не менше 300 000 грн (для боргового цінного папера - не менше 3 000 000 грн).

Серед зобов`язань, що бере на себе маркет-мейкер для підтримання ліквідності позалістингових цінних паперів та інших фінансових інструментів, мають бути такі зобов`язання: підтримання двосторонніх котирувань не менше 60% часу торговельного дня; граничний спред двостороннього котирування - не більше 10%; МДО - не менше 20 000 грн (для боргового цінного папера - не менше 200 000 грн); підтримання односторонніх котирувань протягом торговельного дня лише після укладання біржових контрактів (договорів) на підставі двосторонніх котирувань протягом цього торговельного дня на загальну суму не менше 100 000 грн (для боргового цінного папера - не менше 1 000 000 грн).

Тобто, у розумінні п. 3 р. VI Положення №1688 до зобов`язань маркет-мейкера по підтриманню ліквідності цінних паперів не входить підтримання цін та/або обсягів торгів цінними паперами, що є предметом Договору про внесення змін до договору про співробітництво № ММ-2013/02 від 21.02.2013.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії ТОВ «ІФК Профінвест» стосовно купівлі-продажу цінних паперів Емітентів у період з 01.01.2016 по 11.01.2016 не підпадають під ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку.

Щодо угод купівлі-продажу, укладених у період з 12.01.2016 до кінця 2016 року (Емітент-1 з 12.01.2016 по 22.09.2016; Емітент-2 з 12.01.2016 по 15.01.2015; Емітент-3 з 12.01.2016 по 06.04.2016), в межах звичайної діяльності позивача як торговця цінними паперами, слід зазначити наступне.

Як вже зазначалось, згідно з п. 5 частини першої ст. 101 Закону № 448/96-ВР маніпулюванням цінами на фондовому ринку є: неодноразове протягом торговельного дня укладення двома або більше учасниками торгів угод купівлі чи продажу фінансових інструментів у власних інтересах чи за рахунок одного і того ж клієнта, за якими кожен з учасників торгів виступає як продавець та покупець одного і того ж фінансового інструменту за однаковою ціною в однаковій кількості або які не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети хоча б для одного з учасників торгів (або їх клієнтів), а також надання клієнтом кільком учасникам біржових торгів доручення на укладення в його інтересах однієї або більше угод з одним і тим самим фінансовим інструментом, під час яких покупець та продавець діють в інтересах клієнта.

Разом з тим, згідно з наведеними у оскаржуваній постанові таблицями укладених між ТОВ «Таск-Брокер» та ТОВ «ІФК Профінвест» угод з акціями Емітентів за період з 12.01.2016 по 22.09.2016 вбачається, що між вказаними контрагентами жодного разу не укладено за результатами торговельного дня угод за однаковою ціною в однаковій кількості, тоді як ціна та кількість акцій несуттєво, але відрізнялася, що, як вірно встановлено судом першої інстанції умовам, п. 5 частини першої ст. 101 Закону № 448/96-ВР не відповідає.

При цьому, згідно зі змістом оскаржуваної постанови відповідачем розраховувалась кількість акцій не за результатами торговельного дня, а за результатами певного періоду, зокрема, щодо акцій Емітента-1 зазначено про те, що у період з 11.01.2016 по 22.09.2016 ТОВ «Таск-Брокер» продав ТОВ «ІФК Профінвест» 131 акцію та придбав таку саму кількість акцій.

З огляду на вказане, неодноразове протягом торговельного дня укладення угод за однаковою ціною в однаковій кількості не може бути підставою для висновку про маніпулювання цінами за вказаними кваліфікуючими ознаками.

Посилання апелянта про збитковість операцій для позивача за результатами конкретного періоду, протягом якого мали місце операції, колегія суддів оцінює критично так як вказане твердження носить очевидно оціночний характер і не може бути визнане достатнім для висновку про відсутність очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети в діях позивача.

При цьому, наявність очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети хоча б для одного з учасників торгів (або їх клієнтів) також є оціночним поняттям і не деталізовано на рівні ні п. 5 частини першої ст. 101 Закону № 448/96-ВР, ні Порядку № 716, та у оскаржуваній постанові міститься лише загальний висновок відповідача про відсутність економічного сенсу операцій.

Слід також звернути увагу на судові рішення, прийняті в межах справи №640/2021/19, які набрали законної сили, щодо оскарження ТОВ «Таск Брокер» аналогічної постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо проведення дій на фондовому ринку у період 05.01.2016 по 22.09.2016 з цінними паперами емітентів ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», ПАТ «Коксохімічний завод», ПАТ «ДТЕК Західенерго», за наслідками якої позовні вимоги задоволено у повному обсязі та скасовано таку постанову.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що постанова від 27.12.2018 №722-ДП-Т є необґрунтованою, протиправною та підлягає скасуванню.

Посилання апелянта на втручання у дискреційні повноваження відповідача колегія суддів не приймає до уваги, оскільки своїм рішенням суд першої інстанції не зобов`язував Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийняти рішення конкретного змісту, не підміняв собою орган державної влади, не перебирав на себе повноваження відповідача з вирішення питань, які законодавством віднесені до їх компетенції.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Лічевецький