Справа № 400/227/19
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 400/227/19

адміністративне провадження № К/9901/23077/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року у справі № 400/227/19 за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року, позов ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області задоволено частково. Скасовано постанову Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 03.10.2018 року про арешт коштів боржника в ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , яка винесена у виконавчому провадженні № 562661388, зобов`язано старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кирильченка Дмитра Валерійовича зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий в ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20 травня 2020 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року було здійснено заміну відповідача та закрито провадження у справі № 400/227/19 на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, оскільки оскаржувані позивачем порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень, а також відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Роскосметика» від імені ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» подану від імені ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови - повернуто апелянту на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, а матеріали справи повернути до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Повертаючи апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України суд апеляційної інстанції виходив з того, що подану від імені ОСОБА_1 апеляційну скаргу підписано генеральним директором ТОВ «Роскосметика». Водночас судом встановлено, що в матеріалах апеляційної скарги відсутній документ, що підтверджує повноваження ТОВ «Роскосметика», зокрема, на подання скарги від імені ОСОБА_1 . Відсутній такий документ і в матеріалах справи. Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про повернення апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За змістом частин першої та другої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Частинами шостою, восьмою цієї ж статті визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

При постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції було враховано аналогічний підхід, застосований Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 серпня 2019 року (справа № 800/466/17 (П/9901/224/18, П/9901/189/18), провадження № 11-820заі19).

Оскільки до апеляційної скарги ТОВ «Роскосметика» від імені ОСОБА_1 не додано доказів на підтвердження наявності повноважень здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо повернення апеляційної скарги.

Щодо доводів скаржника, що апеляційну скаргу підписано директором ТОВ «Роскосметика» помилково та ігнорування судом апеляційної інстанції факту, що апеляційна скарга складена саме ОСОБА_1 , про що свідчить факт зазначення його скаржником є необґрунтовними та не підтверджені відповідними доказами.

Отже, колегія суддів констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, вірно застосував положення пункт 1 частини четвертої статті 298 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Водночас, судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі роз`яснено скаржнику, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року у справі № 400/227/19 за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М. Соколов