Справа № 620/1329/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1329/20
УХВАЛА

21 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової служби України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтецца СД» до Державної податкової служби України, Комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Комісії центрального рівня Державної податкової служби, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтецца СД» (далі - Позивач, ТОВ «Альтецца СД») звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - Відповідач-1, ДПС України), Комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Відповідач-2, Комісія ГУ ДПС у Чернігівській області), Комісії центрального рівня Державної податкової служби, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Відповідач-3, Комісія ДПС України) про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області № 1245957/42864092 від 06.08.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 40 від 31.07.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнання протиправним та скасування рішень Комісії ДПС України № 1348656/42864092 від 10.12.2019 року, № 1349932/42864092 від 10.12.2019 року, № 1348658/42864092 від 10.12.2019 року, № 1348657/42864092 від 10.12.2019 року про відмову у реєстрації податкових накладних № 71 від 29.11.2019 року, № 74 від 29.11.2019 року, № 73 від 10.12.2019 року та № 72 від 29.11.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 71 від 29.11.2019 року, № 74 від 29.11.2019 року, № 40 від 31.07.2019 року, № 73 від 10.12.2019 року та № 72 від 29.11.2019 року, подані ТОВ «Альтецца СД».

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору у розмірі 15 765,00 грн.. Судом надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано Відповідачем-1 04.08.2020 року.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції ДПС України 28.08.2020 року до суду направлено клопотання про продовження строку на виправлення недоліків апеляційної скарги, до якого додано платіжне доручення від 26.08.2020 року №2188 про сплату судового збору на суму 15 765,00 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно ч. 10 ст. 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

При цьому, аналіз положень ст. 296 КАС України у взаємозв`язку з приписами ч. 10 ст. 169 КАС України свідчить, що належним документом про сплату судового збору є такий документ, яким підтверджується перерахування коштів із сплати судового збору на визначені у встановленому чинним законодавством порядку реквізити: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA1026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Водночас, із змісту надісланого ДПС України платіжного доручення від 26.08.2020 року №2188 про судового збору в сумі 15 765,00 грн. вбачається, що останній сплачено на рахунок № НОМЕР_1 , який належить П`ятому апеляційному адміністративному суду, внаслідок чого у суду відсутня можливість перевірити факт зарахування такої суми до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується результатами пошуку даної суми судового збору в Реєстрі підтвердження оплат із Казначейства. А відтак надане платіжне доручення про сплату судового збору не може вважатися документом про сплату судового збору за подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду, що, у свою чергу, свідчить, що станом на 21.09.2020 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне підкреслити, що відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтецца СД» до Державної податкової служби України, Комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Комісії центрального рівня Державної податкової служби, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

Л.О. Костюк