Справа № 280/948/20
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 280/948/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2020 ( суддя першої інстанції Стрельнікова Н.В.) в адміністративній справі №280/948/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про визнання дій неправомірними та визнання постанови недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, в якому позивач (з урахуванням уточненої позовної заяви) просив:

визнати дії відповідача щодо поновлення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчих проваджень ВП №55890429 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 21.06.2016 по справі №908/329/16 та ВП №30234511 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 27.03.2008 по справі №20/414/07 неправомірними;

визнати постанови відповідача від 02.01.2020 ВП №55890429 та ВП №30234511 про поновлення вчинення виконавчих дій недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.01.2020 на адресу ПАТ Запоріжжяобленерго надійшла постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВП №55890429 та ВП № 30234511. За твердженням позивача, дії державного виконавця щодо поновлення вчинення виконавчих дій є неправомірними, оскільки обставини, які стали підставою зупинення виконавчого провадження наявні на даний час. ПАТ Запоріжжяобленерго перебуває в переліку об`єктів великої приватизації державного майна, який затверджено розпорядженням Кабінету Міністрів України № 36-р від 16.01.2019 Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності. Станом на дату прийняття державним виконавцем постанови про поновлення вчинення виконавчих дій, жодного рішення відносно ПАТ Запоріжжяобленерго про завершення або припинення приватизації органом приватизації не приймалось. Враховуючи, що у розпорядженні КМУ №36-р від 16.01.2019 не вказано конкретної дати або періоду завершення/припинення приватизації, воно є чинним на даний час. Аналогічну позицію викладено і у листі органу приватизації ФДМУ від 26.11.2019, вказано, що розпорядження КМУ № 36-р від 16.01.2019 не має обмеженого строку дії. Просить позов задовольнити.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідачем подано відзив, в якому позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч.1 ст. 311 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження №51096769 про стягнення коштів з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до складу якого серед іншого входять:

-виконавче провадження № 30234511, відкрите на виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.03.2008 №20/414/07 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на користь Державного підприємства "Енергоринок" суму 18933716,04 грн інфляційних нарахувань, суму 4722270,41 грн - 3% річних, суму 3000000 грн пені, суму 4031,66 грн витрат на державне мито та суму 18,72 грн витрат на ІТЗ судового процесу;

-виконавче провадження № 55890429, відкрите на виконання наказу господарського суду Запорізької області від 21.06.2016 №908/329/16 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на користь Державного підприємства "Енергоринок" 605 752 478 грн. 14 коп. основного боргу, 30 000 000 грн. пені, 9 373 906 грн. 10 коп. річних процентів, 74 573 115 грн. 29 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 445 416 грн. 34 коп. штрафу.

18.03.2019 державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчих дій у вказаних виконавчих провадженнях відповідно до п.12 частини 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження до закінчення строку дії зазначених обставин.

02.01.2020 державним виконавцем винесено постанови про поновлення вчинення виконавчих дій ВП №55890429 та ВП №30234511 (а.с. 16-19).

Вважаючи дії відповідачів неправомірними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з приписів ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 12 ч. 1 ст 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Жодних виключень даною нормою закону не передбачено.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 358-р затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році, до якого включено ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 № 36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» продовжено приватизацію об`єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018 році. Строк завершення приватизації при цьому не визначено.

Порядок приватизації визначено ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18.01.2018 № 2269VIII. Розпочинається процес приватизації з формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації, а завершується прийняттям органом приватизації відповідного рішення про завершення приватизації або припиненням приватизації у випадках визначених ч. 6 ст. 12 Закону № 2269VIII. Зокрема, приватизацію об`єкта приватизації припиняють органи приватизації у таких випадках:

- включення об`єкта приватизації до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації;

- виключення об`єкта великої приватизації з переліку об`єктів, що підлягають приватизації;

- ухвалення місцевою радою рішення про скасування попереднього рішення про приватизацію відповідного об`єкта комунальної власності.

Фонд державного майна України, який відповідно до Закону України № 2269VIII визначений як державний орган приватизації, листом від 26.11.2019 № 10-19-20669 підтвердив, що розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 року № 36-р не має обмеженого строку дії.

У офіційному виданні Фонду державного майна України «Відомості приватизації» № 3 (1283) від 15.01.2020 оприлюднено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, затверджений Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 36-р від 16.01.2019, з приміткою, що розпорядження КМУ є актом, для якого не встановлено кінцевий строк його дії, тобто розпорядження від 16.01.2019 № 36-р залишається актуальним і у 2020 році. Дана інформація розміщена також на офіційному сайті Фонду державного майна України (http://www.spfu.gov.ua/ru/documents/tagged-baza/Planuvania-prodazhy.html).

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону № 1404-VIII у період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

З урахуванням наведеної норми закону, будь-які інші дії, ніж ті, що передбачені цією нормою, у період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець вчиняти не має права.

Відповідно до ч. 5 ст. 35 Закону № 1404-VIII після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Отже, лише у разі усунення обставин, що стали підставою для зупинення, виконавець може поновити виконавче провадження та продовжити вчинення виконавчих дій.

Судом встановлено, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» включено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності та перебуває в цьому переліку з моменту такого включення і на момент вчинення відповідачем оскаржуваних дій.

Державний виконавець при поновленні виконавчих дій посилається на те, що станом

на 02.01.2020 Кабінетом Міністрів України не приймалось розпорядження щодо приватизації у 2020 році ПАТ «Запоріжжяобленерго», а Фондом державного майна України в порядку ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» не забезпечено оприлюднення переліків об`єктів, що підлягають приватизації на відповідний рік, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 11 Закону України № 2269VIII визначає порядок формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації. Так, відповідно до ч. 2 цієї норми перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням Фонду державного майна України.

Закон не передбачає необхідності повторного включення до такого переліку в зв`язку зі спливом поточного року або щорічного включення до переліку об`єктів приватизації.

Як вже зазначалось, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 358-р затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році, до якого включено ПАТ «Запоріжжяобленерго».

В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 № 36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» продовжено приватизацію об`єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018 році. Строк завершення приватизації при цьому не визначено.

Отже, ПАТ «Запоріжжяобленерго» включено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності ще 10.05.2018 та продовжує перебувати у цьому переліку, у тому числі і на час вчинення оскаржуваних дій.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Закону України № 2269VIII державні органи приватизації щороку до 15 січня поточного року забезпечують оприлюднення переліків об`єктів, що підлягають приватизації на відповідний рік, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України. Якщо протягом року у передбаченому цією статтею порядку приймаються рішення про включення додаткових об`єктів права державної власності до переліків об`єктів, що підлягають приватизації, Фонд державного майна України має включити такі об`єкти до відповідного переліку та оприлюднити відповідний змінений перелік об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в офіційному виданні Фонду державного майна України «Відомості приватизації» № 3 (1283) від 15.01.2020 оприлюднено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, затверджений Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 36-р від 16.01.2019, з приміткою, що розпорядження КМУ є актом, для якого не встановлено кінцевий строк його дії, тобто розпорядження від 16.01.2019 № 36-р залишається актуальним і у 2020 році.

Отже, по-перше, публікацію здійснено до вчинення відповідачем оскаржуваних дій, по-друге, системний аналіз норм Закону України № 2269VIII свідчить про те, що публікація переліку об`єктів приватизації та включення до переліку об`єктів приватизації не є поняттями тотожними. І навіть у разі відсутності публікації такого переліку, це не може бути підставою для поновлення виконавчого провадження, адже, не свідчить про включення та/або виключення з переліку приватизації. Включення до переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, відбувається шляхом затвердження такого переліку Кабінетом Міністрів України за поданням Фонду державного майна України,

Згідно статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» діяльність органів державної виконавчої служби здійснюється з дотриманням основоположних принципів, таких як: верховенства права; законності; незалежності.

Системний аналіз наведених норм та обставини справи свідчать про наявність визначених законом підстав для обов`язкового зупинення вчинення виконавчих дій відносно ПАТ «Запоріжжяобленерго» за всіма без винятку відкритими виконавчими провадженнями, на період перебування останнього в переліку об`єктів приватизації.

Крім того, позивач у позові просив визнати постанови відповідача від 02.01.2020 ВП №55890429 та ВП №30234511 про поновлення вчинення виконавчих дій недійсними, однак такий спосіб захисту є помилковим, оскільки для повного захисту прав позивача оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають підстави вважати, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, до яких суд прийшов з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Стосовно розподілу судових витрат, апеляційний суд звертає увагу на наступні обставини.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За наведених обставин, судові витрати позивача, зокрема, судовий збір за подання позовної заяви, сплачений на підставі платіжного доручення №2378 від 10.02.2020 в сумі 2 102 грн та за подання апеляційної скарги, сплачений на підставі платіжного доручення №18260 від 11.08.2020 в сумі 3 153 грн та підставі платіжного доручення №19716 від 20.08.2020 в сумі 3 153 грн підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в загальній сумі 8 408 грн.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2020 в адміністративній справі №280/948/20 скасувати та прийняти постанову, якою адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про визнання дій неправомірними та визнання постанови недійсною задовольнити.

Визнати дії Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби щодо поновлення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчих проваджень ВП №55890429 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 21.06.2016 по справі №908/329/16 та ВП №30234511 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 27.03.2008 по справі №20/414/07 неправомірними.

Скасувати постанови Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 02.01.2020 ВП №55890429 та ВП №30234511 про поновлення вчинення виконавчих дій.

Стягнути з Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго понесені судові витрати в розмірі 8 408 (вісім тисяч чотириста вісім) гривень.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 22.09.2020 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Н.А. Олефіренко

22.09.2020 року