Справа № 640/7862/19
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7862/19 Суддя (судді) першої інстанції: Чудак О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддів Файдюка В.В.,

Суддів Земляної Г.В.,

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест-Україна" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест-Україна" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продінвест-Україна» (далі - ТОВ «Продінвест-Україна», позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (ДФС України) про стягнення пені у розмірі 1 383 155,16 грн. за прострочення погашення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у сумі 1 362 049 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що податковою перевіркою підтверджено правомірність відображення ТОВ «Продінвест-Україна» у декларації з податку на додану вартість (ПДВ) за червень 2015 року від`ємне значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 1 362 049 грн. Однак, відповідач, незважаючи на вимоги Податкового кодексу України та судове рішення у справі №826/7659/16, у період з 22 вересня 2015 року по 09 листопад 2018 року не збільшував у системі електронного адміністрування ПДВ суму, на яку ТОВ «Продінвест-Україна» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та не відобразив відповідне збільшення у системі електронного адміністрування ПДВ.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2020 року в задоволенні даного адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ «Продінвест-Україна» задекларовано від`ємне значення з ПДВ за червень 2015 року у сумі 1362049 грн як таке, що зараховується до складу наступного звітного (податкового) періоду, про що свідчить зазначення вказаної суми від`ємного значення у рядку 23.3 декларації з ПДВ за червень 2015 року та у відповідних уточнюючих розрахунках до цієї декларації. Матеріали справи не містять доказів подання ТОВ «Продінвест-Україна» заяви про здійснення бюджетного відшкодування, з урахуванням чого суд дійшов висновку, що позивач не ініціював питання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку від`ємного значення з ПДВ за червень 2015 року у розмірі 1362049 грн. Залишок від`ємного значення за червень 2015 року у розмірі 1362049 грн використано позивачем у повному обсязі шляхом зарахування до складу податкового кредиту за липень 2015 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, мотивуючи своє рішення, суд безпідставно розпочав дослідження вже доведених попередніми судами обставин та помилково вказав, що проаналізувавши податкову звітність ТОВ «Продінвест-Україна» за червень 2015 року, судом встановлено, що ТОВ «Продінвест-Україна» задекларовано від`ємне значення з ПДВ за червень 2015 року у сумі 1 362 049 грн як таке, що зараховується до складу наступного звітного (податкового) періоду про що свідчить зазначення вказаної суми від`ємного значення у рядку 23.3 декларації з ПДВ за червень 2015 року та у відповідних уточнюючих розрахунках до цієї декларації. Однак, судом жодним чином не надано належної оцінки встановленим попередніми судами обставинам про те, що позивачем на підтвердження своєї правової позиції подано докази коригування декларації з ПДВ, а саме: позивачем було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2015 року.

Відповідачем - Головним управлінням Державної казначейської служби України в місті Києві подано відзив на апеляційну скаргу, з якого вбачається, що Головне управління Казначейства вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права та судом першої інстанції правильно застосовані положення нормативно-правових актів, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Так, з липня 2015 року по березень 2017 року висновки та узагальнена інформація про обсяги сум бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2015 року в розмірі: 1 362 049,00 грн. по апелянту до Головного управління Казначейства не надходили. Крім того, станом на серпень 2020 року до Головного управління Казначейства інформація з Реєстру у вигляді платіжних доручень та підкріплення коштами для здійснення перерахування апелянту від Казначейства не надходила.

Оскільки апелянту відшкодування ПДВ за червень 2015 року в розмірі 1 362 049,00 грн. не було здійснено, то звернення до суду про стягнення пені є передчасним.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2020 року.

Однак, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року продовжено строк розгляду даної, відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест-Україна" на 22 вересня 2020 року о 10:55 год. та визнано явку в судове засідання відповідача 1 - Державної фіскальної служби України - обов`язковою.

В судовому засіданні 22 вересня 2020 року представник Державної фіскальної служби України заявила клопотання допущення процесуального правонаступництва шляхом заміни неналежного відповідача - ДФС України на належного - ДПС України.

Розглянувши дане клопотанням, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Згідно статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1200 від 18 грудня 2018 року утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Тому, суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво відповідача у справі, допустивши заміну Державної фіскальної служби України на Державну податкову службу України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 20 липня 2015 року ТОВ «Продінвест-Україна» подано електронну податкову декларацію з ПДВ за червень 2015 року, у якій в рядках 24 (сума від`ємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 22.1+ рядок 23.3) (переноситься до рядка 20.1 наступного звітного (податкового) періоду) та 31 (сума непогашеного від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду) відображено показник «-« та 07 жовтня 2015 року останній уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2015 року, яким збільшено показник рядка 24 (сума від`ємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 22.1+ рядок 23.3) (переноситься до рядка 20.1 наступного звітного (податкового) періоду) на 1 362 049 грн.

ТОВ «Продінвест-Україна» звернулось до ДФС України листами №263 від 28 серпня 2015 року, №290 від 12 жовтня 2015 року та №309 від 19 листопада 2015 року щодо збільшення суми, на яку платник податків має право зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладені та/або розрахунки коригування, визначеної відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України на суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду зазначену в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2015 року або інший період, що передує червню 2015 року.

ДФС України листами №23850/6/99-99-19-03-02-15 від 09 листопада 2015 року, №27028/6/99-99-19-03-02-15 від 17 грудня 2015 року повідомила ТОВ «Продінвест-Україна» про те, що згідно положень пункту 34 підрозділу 2 розділу XX ПК України «реєстраційна сума» збільшується на суму від`ємного значення, що задекларована платником податків виключно в рядках 24 та 31 податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року та не підлягає перерахунку внаслідок уточнення платником податків показників звітності з ПДВ.

Позивач вважаючи, що ДФС України має збільшити у системі електронного адміністрування ПДВ суму, на яку ТОВ «Продінвест-Україна» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення за червень 2015 року в розмірі 1524925 грн., звернувся з відповідним позовом до суду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2017 року у справі №826/7659/16, яка набрала законної сили 04 жовтня 2017 року, частково задоволено позов ТОВ «Продінвест-Україна», зокрема:

- визнано бездіяльність ДФС України по незабезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку ТОВ «Продінвест-Україна» має право реєструвати податкові накладені та/або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від`ємного значення за червень 2015 року у розмірі 1 362 049 грн. у системі електронного адміністрування ПДВ у визначений законом термін, - протиправною;

- зобов`язано ДФС України збільшити у системі електронного адміністрування ПДВ суму, на яку ТОВ «Продінвест-Україна» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму 1 362 049 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

Разом з цим, 07 вересня 2015 року ТОВ «Продінвест-Україна» звернулось до ДФС України із заявою №269 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

ДФС України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Продінвест-Україна», за результатом якої складено довідку від 21 вересня 2015 року №167/26-55-22-13/38809674, згідно якої не встановлено порушень при відображенні ТОВ «Продінвест-Україна» у декларації з ПДВ за червень 2015 року залишку від`ємного значення, що після бюджетного відшкодування зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 1 345 382 грн.

Оскільки перевірка завершена 15 вересня 2015 року, то позивач вважає, що відповідач до 22 вересня 2015 року мав подати відповідний висновок щодо проведення бюджетного відшкодування від`ємного значення у сумі 1 362 049 грн., однак включив вказану суму до складу податкового кредиту наступного податкового періоду лише 09 листопада 2018 року. Тому, на думку позивача, у період з 22 вересня 2015 року по 09 листопада 2018 року за ДФС Україна рахувалась заборгованість перед ТОВ «Продінвест-Україна» з відшкодування ПДВ у сумі 1 362 049 грн. На вказану заборгованість на підставі пункту 200.23 статті 200 ПК України нараховується пеня у сумі 1 383 155,16 грн, з вимогою про стягнення якої подано даний позов.

Відповідно до ч.1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено пп.14.1.18 п.14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - це відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно п.200.1. статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

За п.200.7-200.13 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Контролюючий орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Згідно пункту 200.23 статті 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, після закінчення установлених чинним законодавством строків для адміністративної процедури перевірки наявності у платника права на бюджетне відшкодування у результаті невчинення компетентними органами належних дій невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість.

Наведений юридичний факт, у свою чергу, зумовлює виникнення фінансових правовідносин між боржником в особі держави та кредитором - платником податків, права якого порушені саме внаслідок несплати йому відповідної суми.

Тобто, на суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 ПК України строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення, безвідносно до причин нездійснення такого відшкодування.

Наведене узгоджується з позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 19 листопада 2019 року по справі №808/887/16 та від 12 березня 2020 року по справі №809/4406/15.

З аналізу наявних матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Продінвест-Україна» задекларовано від`ємне значення з ПДВ за червень 2015 року у сумі 1 362 049 грн. як таке, що зараховується до складу наступного звітного (податкового) періоду, про що свідчить зазначення вказаної суми від`ємного значення у рядку 23.3 декларації з ПДВ за червень 2015 року та у відповідних уточнюючих розрахунках до цієї декларації. При цьому, у рядку 23.2 податкової декларації ТОВ «Продінвест-Україна» з ПДВ за червень 2015 року та уточнюючих розрахунках до такої декларації, позивачем не задекларовано жодних сум.

В той же час, позивач подав до суду копію заяви про здійснення бюджетного відшкодування від 30 квітня 2015 року. Крім того, відповідач подав до суду копії заяв про здійснення бюджетного відшкодування, поданих позивачем, від 24 березня 2015 року, від 20 травня 2015 року та від 22 червня 2015 року. Однак, як вірно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, жодна із вказаних заяв не може вважатись належним доказом у даній справі, оскільки не стосується сум ПДВ, які позивач декларував у червні 2015 року.

Тобто, наявні матеріали справи не містять доказів подання ТОВ «Продінвест-Україна» до відповідача заяви про здійснення бюджетного відшкодування.

Натомість, відповідач стверджує, а позивач не спростовує, що суму від`ємного значення у рядку 23.3 декларації з ПДВ за червень 2015 року у розмірі 1 362 049 грн. позивач використав при погашенні податкового зобов`язання з ПДВ за липень 2015 року у сумі 2 058 760 грн. Такі доводи відповідача підтверджуються декларацією ТОВ «Продінвест-Україна» з ПДВ за липень 2015 року (вх. №), а саме у рядку 20 вказаної декларації «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 20.1 + рядок 20.2 + рядок 20.3)» вказано суму 1 362 049 грн. Враховуючи, що в липні 2015 року підприємство мало позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду у розмірі 2 058 760 грн., платник скористався своїм правом та в повному обсязі використав залишок від`ємного значення (1 362 049 грн.) в рахунок зменшення суми податку, яка підлягала сплаті до державного бюджету, тобто, ТОВ «Продінвест-Україна» за рахунок наявного залишку суми від`ємного значення сплачено суму ПДВ не 2 058 760 грн., а лише 696 711 грн.

Таким чином, з наведеного вбачається, що позивач не ініціював питання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку від`ємного значення з ПДВ за червень 2015 року у розмірі 1362 049 грн. При цьому, залишок від`ємного значення за червень 2015 року у розмірі 1 362 049 грн. використано позивачем у повному обсязі шляхом зарахування до складу податкового кредиту за липень 2015 року.

Наведене, на думку колегії суддів, свідчить про те, що заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ для ТОВ «Продінвест-Україна» у розмірі 1 362 049 грн. не виникла, відповідно, обов`язок щодо нарахування та стягнення пені згідно пункту 200.23 статті 200 ПК України також у відповідача не виник.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів правомірність своїх дій.

Доводи апеляційної скарги позивача зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Отже при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест-Україна" - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 23 вересня 2020 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Г.В. Земляна

Є.І. Мєзєнцев