Справа № 766/3696/20
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 766/3696/20

Категорія: 108040000 Головуючий в 1 інстанції: Войцеховська Я.В.

Час і місце ухвалення: м. Херсон

Дата складання повного тексту: 27.07.2020 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) Держпродспоживслужби в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №02 від 21 лютого 2020 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 21 лютого 2020 року начальником ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області Шевченком С.А. була винесена постанова якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 165-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Позивач зазначав, що на момент перевірки посадовим ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області був наданий план ліцензованої діяльності, який був розроблений на підставі минулих років виробництва, але він не був взятий до уваги відповідачем.

Також ОСОБА_1 звертав увагу, що він працює на ПП "Херсонтеплогенерація" на посаді головного інженера та будь-якого відношення до порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них не має, а тому не зрозуміло чому саме його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що 22 січня 2020 року до ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області надійшла скарга громадянки ОСОБА_2 щодо порушення законодавства про ціни та ціноутворення з боку ПП "Херсонтеплогенерація" при наданні послуг теплопостачання. Після отримання погодження від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України стосовно проведення позапланового заходу відносно ПП "Херсонтеплогенерація", ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області проведено позаплановий захід в частині дотримання законодавства про ціни та ціноутворення при наданні послуг теплопостачання.

Під час проведення позапланової перевірки встановлено, що на підприємстві відсутній план ліцензованої діяльності з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії, складений на підставі фактичних за останні п`ять років та прогнозованих обсягів виробництва і споживання теплової енергії з урахуванням укладених із споживачами договорів та інших техніко-економічних факторів, а саме: порушено Порядок формування тарифів на теплу енергію, її виробництво, транспортування постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року №869 (далі Постанова №869).

За результатами проведеного заходу ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області складено акт перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 12 лютого 2020 року №03, припис від 12 лютого 2020 року №02, протокол про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2020 року №2 та постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2020 року №02.

Враховуючи той факт, що план ліцензованої діяльності з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії відсутній сформувати та застосувати ціну і тарифи на опалювальний рік не можливо, оскільки план ліцензованої діяльності є невід`ємною частиною при формуванні планованих витрат, що включаються до повної собівартості теплової енергії, її виробництва, транспортування та постачання.

Згідно пояснень заступника директора з економіки ПП "Херсонтеплогенерація" ОСОБА_3 від 11 лютого 2020 року під час формування тарифу план ліцензованої діяльності не розроблявся і не затверджувався органами місцевого самоврядування та відсутній на під час здійснення перевірки.

На момент здійснення позапланового заходу ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області, наказом ПП "Херсонтеплогенерація" від 21 листопада 2019 року №86 на головного інженера ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків директора ПП "Херсонтеплогенерація" в подальшому наказом підприємства від 16 грудня 2019 року №96 продовжено строк виконання обов`язків директора.

Справу розглянуто за правилам встановленими ст. 286 КАС України.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27 липня 2020 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- судом першої інстанції було застосовано підзаконний нормативний акт, який був прийнятий після затвердження тарифу на теплопостачання встановленого згідно Рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №377 від 21 листопада 2018 року та посилається на редакцію Постанови Кабінету Міністрів України від 03 квітня 2019 року №291, яка була прийнята пізніше, ніж тариф було затверджено та виникли дані правовідносини;

- судом першої інстанції не було взагалі з`ясовано дотримання відповідачем при винесені оспорюваної постанови вимог ст. 280 КУпАП, а тому рішення було прийнято при неповному з`ясуванні обставин справи та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. При прийнятті рішення не було прийнято до уваги твердження позивача про те, що на момент перевірки особам, що здійснювали перевірку був наданий план ліцензованої діяльності, який був зроблений на підставі минулих років виробництва, але він не був взятий до уваги. Суд першої інстанції зробив такі висновки на підставі неналежних доказів наданих відповідачем (пояснювальної записки ОСОБА_3 , яка не є посадовою особою, яка відповідає за формування та застосування тарифу і яка стверджує протилежне). Таким чином, судом першої інстанції жодною нормою права не було обґрунтовано, в чому полягає порушення порядку формування та застосування цін і тарифів з боку позивача.

У відзиві ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області на апеляційну скаргу вказується, що позивачем (апелянтом) не обґрунтовано належним чином апеляційну скаргу щодо скасування рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 липня 2020 року і постанови по справі про адміністративне правопорушення та не надано жодного доказу щодо порушення відповідачем вимог чинного Законодавства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції:

22 січня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до начальника ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області зі скаргою на тарифи з теплопостачання встановлені ПП "Херсонтеплогенерація".

ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області отримано погодження від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України стосовно проведення позапланового заходу відносно ПП "Херсонтеплогенерація" та проведено позаплановий захід з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на комунальні послуги на підставі звернення фізичної особи.

Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області визначено провести позапланову перевірку ПП "Херсонтеплогенерація" в термін 11 12 лютого 2020 року, видано направлення на проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства про ціни та ціноутворення.

З пояснювальної записки заступника директора з економіки ПП "Херсонтеплогенерація" ОСОБА_3 від 11 лютого 2020 року під час формування тарифу план ліцензованої діяльності не розроблявся і не затверджувався органами місцевого самоврядування та відсутній на під час здійснення перевірки.

За результатами проведеної перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області складено акт перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 12 лютого 2020 року №03, винесено припис №2 від 12 лютого 2020 року про виконання вимог щодо усунення порушень порядку формування встановлення та застосування державних цін, складено протокол про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2020 року №2. Примірник протоколу позивач отримав 14 лютого 2020 року, про що свідчить його підпис.

За результатами розгляду матеріалів адміністративної справи винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2020 року №02, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 165-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Постанову позивач отримав 25 лютого 2020 року, про що міститься відмітка.

В оскаржуваній постанові зазначено про те, що при проведенні позапланової перевірки дотримання законодавства про ціни та ціноутворення у сфері надання послуг з теплопостачання встановлено, що на підприємстві відсутній план ліцензованої діяльності з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії, складений на підставі фактичних за останні п`ять років та прогнозованих обсягів виробництва і споживання теплової енергії з урахуванням укладених із споживачами договорів та інших техніко-економічних факторів.

Таким чином, підприємством порушено Порядок формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затверджений Постановою Кабінету Міністрів від 01 червня 2011 року №869 (далі Порядок №869).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що зібраними у справі доказами підтверджено правомірність постанови №02 від 21 лютого 2020 року, тому підстави для її скасування відсутні.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 165-2 КУпАП (в редакції дійсній на час виникнення порушення) передбачено, що порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб - у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ч.1 ст. 165-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері встановлення і застосування цін і тарифів. Основні засади цінової політики і регулювання відносин, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення визначаються у Законі України "Про ціни та ціноутворення". Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, органами, що здійснюють державне регулювання діяльності суб`єктів природних монополій, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання, які провадять діяльність на території України, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.

Суб`єктом адміністративного проступку за ч.1 ст. 165-2 КУпАП є посадова особа.

Статтею 9 КУпАП (Поняття адміністративного правопорушення) встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами ст. 14 КУпАП (Відповідальність посадових осіб) посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

З аналізу наведених правових норм належить зробити висновок, що суб`єктом адміністративного правопорушення у справі яка є предметом розгляду повинна бути посадова особа керівник ПП "Херсонтеплогенерація".

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником та представником ПП "Херсонтеплогенерація" є ОСОБА_4 .

Відповідач притягнув до адміністративної відповідальності позивача на тій підставі, що саме позивач на час перевірки виконував обов`язки директора ПП "Херсонтеплогенерація".

Суд першої інстанції не прийняв до уваги заперечення позивача щодо того, що він працює на підприємстві на посаді головного інженера та не має будь-якого відношення до порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат, оскільки (на думку суду першої інстанції) це спростовується наказами №86 від 21 листопада 2019 року та №96 від 16 грудня 2019 року, згідно яких на позивача покладено обов`язки директора ПП "Херсонтеплогенерація".

Судова колегія вважає таку правову позицію суду першої інстанції помилковою, оскільки, в цьому випадку, відповідачу належало б довести, що у той нетривалий період, коли позивач виконував обов`язки керівника підприємства, саме з вини позивача було вчинено адміністративне правопорушення.

При цьому, в тексті постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача (а.с. 13) вказується "встановив: ОСОБА_1 ; в.о. директора ПП "Херсонтеплогенерація", при проведенні позапланової перевірки дотримання законодавства про ціни та ціноутворення у сфері надання послуг з теплопостачання встановлено, що на підприємстві відсутній план ліцензованої діяльності з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії, складений на підставі фактичних за останні п 'ять років та прогнозованих обсягів виробництва і споживання теплової енергії з урахуванням укладених із споживачами договорів та інших техніко-економічних факторів; таким чином, підприємством порушено Порядок формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затверджений постановою КМУ від 01 червня 2011 року №869".

Судова колегія констатує, що спірна постанова відповідача (а.с.13) не відповідає вимогам КУпАП, так з неї неможливо з`ясувати в чому полягає протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність позивача, яка посягає на встановлений порядок управління (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області притягнуло до адміністративної відповідальності позивача з порушення вимог ст. 280 КУпАП, вина позивача у вчинені адміністративного правопорушення не доведена, не з`ясовано, чи підлягає позивач адміністративній відповідальності за ч.1 ст. 165-2 КУпАП.

Відповідно позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню.

Оскільки викладені у рішенні суду першої інстанції висновки не відповідають обставинам справи, а також, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Судова колегія вирішила питання щодо розподілу судових витрат відповідно ст.ст. 139-143 КАС України.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.3, 4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 липня 2020 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 .

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №02 від 21 лютого 2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 165-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 17, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 630,61 грн. (шістсот тридцять гривень 61 коп.) за подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.