Справа № 520/2068/2020
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

17 вересня 2020 р. справа № 520/2068/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання - Пузіковій А.С.,

за участі:

представника позивача - Осьмак О.В.,

представника відповідача - Бирка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» (61058, Харківська обл., місто Харків, вулиця Ромен Роллана, будинок 12, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.02.2020 року форми "Р" №1, прийняте Головним Управлінням ДПС у Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2020 року та 09.04.2020 року розгляд справи відкладався у зв`язку з введенням карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі наказу Головного управління Держаної податкової служби у Харківській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ЛІДЕР - ГРУПА» за жовтень 2018 року, з ТОВ «УНІК - ЕКСПО» за грудень 2018 року, з ТОВ «ЛАЗУРІТ ТК» за листопад та грудень 2018 року. За наслідками перевірки ГУ ДПС Харківської області було складено Акт від 13.12.2019 №1191/20-40-05-11-10/36627281, про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» код за , яким було встановлено порушення ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198, п. 201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 2806333 грн., у тому числі за жовтень 2018 року у сумі 316667 грн., за листопад 2018 року у сумі 363778 грн., за грудень 2018 року у сумі 2125888 грн. З висновками, викладеними в Акті ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» не погодилося, про що в Акті було зроблено відповідний запис. На підставі Акту перевірки ГУ ДПС 03 лютого 2020 р. прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 1, яким ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 3507916,25 грн. (за податковим зобов`язанням 2806333,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 701583,25 грн.). Вказане податкове повідомлення - рішення отримано ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» 17.02.2020 року. Позивач вважає, що податкове повідомлення - рішення від 03 лютого 2020 р. № 1 підлягає скасуванню в повному обсязі, так як прийняте ГУ ДПС протиправно, необґрунтовано, всупереч чинному законодавству України з питань оподаткування, з виходом за межі компетенції, встановленої Конституцією України та ПК України.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення відповідач діяв на підставі та у межах повноважень, визначених чинним законодавством, оскаржувані рішення прийнято за наслідками встановлених актом перевірки порушень податкового законодавства.

Позивач, скориставшись своїм правом, направив до канцелярії суду відповідь на відзив відповідача, в якому підтримав позицію, викладену у адміністративному позові.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» зареєстровано в якості юридичної особи 27.10.2009 року, перебуває на податковому обліку у ГУ ДПС у Харківській області, позивач є платником податку на додану вартість з 16.11.2009 року. Основним видом діяльності позивача визначено: діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (Код КВЕД 71.12), діяльність у сфері архітектури (Код КВЕД 71.11), технічні випробування та дослідження (Код КВЕД 71.20), дослідження і розробки в галузі природних і технічних наук; консультування з питань інформатизації, тощо. Вказане підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, витягом №184 з реєстру платників податку на додану вартість, копією сертифікату ISO від 24.01.2017 р., копією Ліцензії № 595705 сер. АГ від 11.11.2011 р.

З наявних матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Харківській області головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС Сертаковою Вікторією Володимирівною в період з 09.12.2019 року по 12.12.2019 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ЛІДЕР - ГРУПА» за жовтень 2018 року, з ТОВ «УНІК - ЕКСПО» за грудень 2018 року, з ТОВ «ЛАЗУРІТ ТК» за листопад та грудень 2018 року.

За наслідками перевірки Головним Управлінням ДПС у Харківській області було складено Акт від 13.12.2019 №1191/20-40-05-11-10/36627281, про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» код за , яким було встановлено порушення ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198, п. 201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 2806333 грн., у тому числі за жовтень 2018 року у сумі 316667 грн., за листопад 2018 року у сумі 363778 грн., за грудень 2018 року у сумі 2125888 грн.

З висновками, викладеними в Акті ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» не погодилося, про що в Акті було зроблено відповідний запис.

На підставі Акту перевірки Головним Управлінням ДПС у Харківській області 03 лютого 2020 р. прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 1, яким ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 3507916,25 грн. (за податковим зобов`язанням 2806333,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 701583,25 грн.), яке було отримано ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» 17.02.2020 р.

Перевіряючи обґрунтованість висновків фахівців ГУ ДПС у Харківській області, викладених в акті перевірки, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що позивач (замовник) отримав від ТОВ «ЛІДЕР - ГРУПА» (виконавець):

1. За договором від 20.08.2018 року №ГТ-475-18., відповідно до технічного завдання (додаток № 3 до договору) роботи за темою «Электрические свойства бетона ГТС Украины».

В межах згаданого правочину було проведено господарську операцію, яку оформлено актом здачі - приймання робіт від 02 жовтня 2018 р. на загальну суму 960000,00 грн. і відповідно до якого ТОВ «ЛІДЕР - ГРУПА», зобов`язання за договором було виконано в повному обсязі, роботи були передані ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ», зауваження на роботи відсутні.

Відповідно до вказаної господарської операції було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 02.10.2018 р. на загальну суму 960000,00 грн.

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем в повному обсязі шляхом перерахування на користь ТОВ «ЛІДЕР - ГРУПА», безготівкових коштів згідно з платіжними дорученнями: №1129 від 24 жовтня 2018 р. на суму 460000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 76666,67 грн.), №1126 від 22 жовтня 2018 р. на суму 500000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 83333,3 грн.).

Фізично замовлені за договором роботи виконані у формі звітів, на паперових носіях та були фактично передані виконавцем позивачу разом з актом здачі-приймання робіт, про що свідчить підпис керівника позивача на титульному аркуші звіту.

Таким чином, свої зобов`язання за договором його сторонами виконано в повному обсязі та оформлено у відповідності до діючого цивільного і податкового законодавства, зокрема п. 201.1 ст.201 Податкового Кодексу України.

2. За договором від 20.08.2018 року № ГТ-473-18, відповідно до технічного завдання (додаток № 3 до договору) роботи за темою «Современный экологический подход к проектированию гидроэнергетических объектов Украины».

В межах згаданого правочину було проведено господарську операцію, яку оформлено актом здачі - приймання робіт від 02 жовтня 2018 р. на загальну суму 940000,00 грн. і відповідно до якого ТОВ «ЛІДЕР - ГРУПА», зобов`язання за договором було виконано в повному обсязі, роботи були передані ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ», зауваження на роботи відсутні.

Відповідно до вказаної господарської операції було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №16 від 02.10.2018 р. на загальну суму 940000,00 грн..

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем в повному обсязі шляхом перерахування на користь ТОВ «ЛІДЕР - ГРУПА», безготівкових коштів згідно з платіжними дорученнями: №1130 від 24 жовтня 2018 р. на суму 540000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 90000,00 грн.), №1198 від 08 листопада 2018 р. на суму 400000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 66666,67 грн.).

Фізично замовлені за договором роботи виконані у формі звітів, на паперових носіях та були фактично передані виконавцем позивачу разом з актом здачі-приймання робіт, про що свідчить підпис керівника позивача на титульному аркуші звіту.

Таким чином, свої зобов`язання за договором його сторонами виконано в повному обсязі та оформлено у відповідності до діючого цивільного і податкового законодавства, зокрема п. 201.1 ст.201 Податкового Кодексу України.

Також судом встановлено, що позивач (замовник) отримав від ТОВ «УНІК - ЕКСПО» (виконавець):

1. За договором від 16.11.2018 року № ГТ-534/75-18, відповідно до технічного завдання (додаток № 3 до договору) роботи за темою «Анализ обработки неполной и неопределенной информации системой текущего контроля состояния плотины ГТС Украины».

В межах згаданого правочину було проведено господарську операцію, яку оформлено актом здачі - приймання робіт від 21 грудня 2018 р. на загальну суму 990000,00 грн. і відповідно до якого ТОВ «УНІК - ЕКСПО», зобов`язання за договором було виконано в повному обсязі, роботи були передані ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ», зауваження на роботи відсутні.

Відповідно до вказаної господарської операції було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №159 від 21.12.2018 р. на загальну суму 990000,00 грн..

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем в повному обсязі шляхом перерахування на користь ТОВ «УНІК - ЕКСПО», безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням: №88 від 25 січня 2019 р. на суму 990000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 165000,00 грн).

Фізично замовлені за договором роботи виконані у формі звітів, на паперових носіях та були фактично передані виконавцем позивачу разом з актом здачі-приймання робіт, про що свідчить підпис керівника позивача на титульному аркуші звіту.

Таким чином, свої зобов`язання за договором його сторонами виконано в повному обсязі та оформлено у відповідності до діючого цивільного і податкового законодавства, зокрема п. 201.1 ст.201 Податкового Кодексу України.

2. За договором від 16.11.2018 року № ГТ-535/290/76-18, відповідно до технічного завдання (додаток № 3 до договору) роботи за темою «Анализ автоматического построения гипотез по данным, получаемых с устройств ГТС Украины».

В межах згаданого правочину було проведено господарську операцію, яку оформлено актом здачі - приймання робіт від 21 грудня 2018 р. на загальну суму 972000,00 грн. і відповідно до якого ТОВ «УНІК - ЕКСПО», зобов`язання за договором було виконано в повному обсязі, роботи були передані ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ», зауваження на роботи відсутні.

Відповідно до вказаної господарської операції було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №161 від 21.12.2018 р. на загальну суму 972000,00 грн..

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем в повному обсязі шляхом перерахування на користь ТОВ «УНІК - ЕКСПО», безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням: №93 від 28 січня 2019 р. на суму 972000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 162000,00 грн.).

Фізично замовлені за договором роботи виконані у формі звітів, на паперових носіях та були фактично передані виконавцем позивачу разом з актом здачі-приймання робіт, про що свідчить підпис керівника позивача на титульному аркуші звіту.

Таким чином, свої зобов`язання за договором його сторонами виконано в повному обсязі та оформлено у відповідності до діючого цивільного і податкового законодавства, зокрема п. 201.1 ст.201 Податкового Кодексу України.

3. За договором від 16.11.2018 року № ГТ-512/112-18, відповідно до технічного завдання (додаток № 3 до договору) роботи за темою «Компьютерный анализ недостаточной фильтрационной прочности материалов ГТС Украины».

В межах згаданого правочину було проведено господарську операцію, яку оформлено актом здачі - приймання робіт від 21 грудня 2018 р. на загальну суму 984000,00 грн. і відповідно до якого ТОВ «УНІК - ЕКСПО», зобов`язання за договором було виконано в повному обсязі, роботи були передані ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ», зауваження на роботи відсутні.

Відповідно до вказаної господарської операції було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №158 від 21.12.2018 р. на загальну суму 984000,00 грн..

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем в повному обсязі шляхом перерахування на користь ТОВ «УНІК - ЕКСПО», безготівкових коштів згідно з платіжними дорученнями: №85 від 25 січня 2019 р. на суму 40000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 6666,67 грн.), №87 від 25 січня 2019 р. на суму 10000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1666,67 грн.), №96 від 29 січня 2019 р. на суму 34000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 5666,67 грн.), №92 від 28 січня 2019 р. на суму 28000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4666,67 грн.), №108 від 30 січня 2019 р. на суму 872000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 145333,33 грн.).

Фізично замовлені за договором роботи виконані у формі звітів, на паперових носіях та були фактично передані виконавцем позивачу разом з актом здачі-приймання робіт, про що свідчить підпис керівника позивача на титульному аркуші звіту.

Таким чином, свої зобов`язання за договором його сторонами виконано в повному обсязі та оформлено у відповідності до діючого цивільного і податкового законодавства, зокрема п. 201.1 ст.201 Податкового Кодексу України.

4. За договором від 16.11.2018 року № ГТ-511/108-18, відповідно до технічного завдання (додаток № 3 до договору) роботи за темою «Численные оценки прочности оснований ГТС Украины из обломочно-глинистых грунтов».

В межах згаданого правочину було проведено господарську операцію, яку оформлено актом здачі - приймання робіт від 21 грудня 2018 р. на загальну суму 960000,00 грн. і відповідно до якого ТОВ «УНІК - ЕКСПО», зобов`язання за договором було виконано в повному обсязі, роботи були передані ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ», зауваження на роботи відсутні.

Відповідно до вказаної господарської операції було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №157 від 21.12.2018 р. на загальну суму 960000,00 грн..

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем в повному обсязі шляхом перерахування на користь ТОВ «УНІК - ЕКСПО», безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням: №84 від 25 січня 2019 р. на суму 960000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 160000,00 грн).

Фізично замовлені за договором роботи виконані у формі звітів, на паперових носіях та були фактично передані виконавцем позивачу разом з актом здачі-приймання робіт, про що свідчить підпис керівника позивача на титульному аркуші звіту.

Таким чином, свої зобов`язання за договором його сторонами виконано в повному обсязі та оформлено у відповідності до діючого цивільного і податкового законодавства, зокрема п. 201.1 ст.201 Податкового Кодексу України.

5. За договором від 16.11.2018 року № ГТ-536/77-18, відповідно до технічного завдання (додаток № 3 до договору) роботи за темою «Методика построения информационно-аналитической системы текущего контроля состояния плотины ГТС Украины».

В межах згаданого правочину було проведено господарську операцію, яку оформлено актом здачі - приймання робіт від 21 грудня 2018 р. на загальну суму 966000,00 грн. і відповідно до якого ТОВ «УНІК - ЕКСПО», зобов`язання за договором було виконано в повному обсязі, роботи були передані ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ», зауваження на роботи відсутні.

Відповідно до вказаної господарської операції було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №160 від 21.12.2018 р. на загальну суму 966000,00 грн..

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем в повному обсязі шляхом перерахування на користь ТОВ «УНІК - ЕКСПО», безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням: №95 від 29 січня 2019 р. на суму 966000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 161000,00 грн.).

Фізично замовлені за договором роботи виконані у формі звітів, на паперових носіях та були фактично передані виконавцем позивачу разом з актом здачі-приймання робіт, про що свідчить підпис керівника позивача на титульному аркуші звіту.

Таким чином, свої зобов`язання за договором його сторонами виконано в повному обсязі та оформлено у відповідності до діючого цивільного і податкового законодавства, зокрема п. 201.1 ст.201 Податкового Кодексу України.

Також судом встановлено, що позивач (замовник) отримав від ТОВ «ЛАЗУРІТ ТК» (виконавець):

1. За договором від 26.11.2018 року № ГТ-531/268/68-18, відповідно до технічного завдання (додаток № 3 до договору) роботи за темою «Математический анализ процессов миграции химически активных веществ в основании хвостохранилища ГТС».

В межах згаданого правочину було проведено господарську операцію, яку оформлено актом здачі - приймання робіт від 20 грудня 2018 р. на загальну суму 585000,00 грн. і відповідно до якого ТОВ «ЛАЗУРІТ ТК», зобов`язання за договором було виконано в повному обсязі, роботи були передані ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ», зауваження на роботи відсутні.

Відповідно до вказаної господарської операції було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №40 від 20.12.2018 р. на загальну суму 585000,00 грн..

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем в повному обсязі шляхом перерахування на користь ТОВ «ЛАЗУРІТ ТК», безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням: №80 від 24 січня 2019 р. на суму 585000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 97500,00 грн.).

Фізично замовлені за договором роботи виконані у формі звітів, на паперових носіях та були фактично передані виконавцем позивачу разом з актом здачі-приймання робіт, про що свідчить підпис керівника позивача на титульному аркуші звіту.

Таким чином, свої зобов`язання за договором його сторонами виконано в повному обсязі та оформлено у відповідності до діючого цивільного і податкового законодавства, зокрема п. 201.1 ст.201 Податкового Кодексу України.

2. За договором від 26 листопада 2018 року № ГТ-533/74-18, відповідно до технічного завдання (додаток № 3 до договору) роботи за темою «Анализ принятия решений экспертной системой слежения за параметрами ГТС Украины».

В межах згаданого правочину було проведено господарську операцію, яку оформлено актом здачі - приймання робіт від 20 грудня 2018 р. на загальну суму 584000,00 грн. і відповідно до якого ТОВ «ЛАЗУРІТ ТК», зобов`язання за договором було виконано в повному обсязі, роботи були передані ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ», зауваження на роботи відсутні.

Відповідно до вказаної господарської операції було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №41 від 20.12.2018 р. на загальну суму 584000,00 грн..

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем в повному обсязі шляхом перерахування на користь ТОВ «ЛАЗУРІТ ТК», безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням: №69 від 22 січня 2019 р. на суму 584000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 97333,33 грн.).

Фізично замовлені за договором роботи виконані у формі звітів, на паперових носіях та були фактично передані виконавцем позивачу разом з актом здачі-приймання робіт, про що свідчить підпис керівника позивача на титульному аркуші звіту.

Таким чином, свої зобов`язання за договором його сторонами виконано в повному обсязі та оформлено у відповідності до діючого цивільного і податкового законодавства, зокрема п. 201.1 ст.201 Податкового Кодексу України.

3. За договором від 26 листопада 2018 року № ГТ-529/10-18, відповідно до технічного завдання (додаток № 3 до договору) роботи за темою «Моделирование неустановившегося течения смеси жидкостей в системе скважина - пласт на ГТС Украины».

В межах згаданого правочину було проведено господарську операцію, яку оформлено актом здачі - приймання робіт від 19 грудня 2018 р. на загальну суму 978000,00 грн. і відповідно до якого ТОВ «ЛАЗУРІТ ТК», зобов`язання за договором було виконано в повному обсязі, роботи були передані ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ», зауваження на роботи відсутні.

Відповідно до вказаної господарської операції було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №28 від 19.12.2018 р. на загальну суму 978000,00 грн..

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем в повному обсязі шляхом перерахування на користь ТОВ «ЛАЗУРІТ ТК», безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням: №79 від 24 січня 2019 р. на суму 978000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 163000,00 грн.).

Фізично замовлені за договором роботи виконані у формі звітів, на паперових носіях та були фактично передані виконавцем позивачу разом з актом здачі-приймання робіт, про що свідчить підпис керівника позивача на титульному аркуші звіту.

Таким чином, свої зобов`язання за договором його сторонами виконано в повному обсязі та оформлено у відповідності до діючого цивільного і податкового законодавства, зокрема п. 201.1 ст.201 Податкового Кодексу України.

3. За договором від 26 листопада 2018 року № ГТ-528/154-18, відповідно до технічного завдання (додаток № 3 до договору) роботи за темою «Численное прогнозирование устойчивости откосов в анизотропной среде для ГТС Украины».

В межах згаданого правочину було проведено господарську операцію, яку оформлено актом здачі - приймання робіт від 19 грудня 2018 р. на загальну суму 984000,00 грн. і відповідно до якого ТОВ «ЛАЗУРІТ ТК», зобов`язання за договором було виконано в повному обсязі, роботи були передані ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ», зауваження на роботи відсутні.

Відповідно до вказаної господарської операції було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №27 від 19.12.2018 р. на загальну суму 984000,00 грн..

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем в повному обсязі шляхом перерахування на користь ТОВ «ЛАЗУРІТ ТК», безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням: №83 від 25 січня 2019 р. на суму 984000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 164000,00 грн.).

Фізично замовлені за договором роботи виконані у формі звітів, на паперових носіях та були фактично передані виконавцем позивачу разом з актом здачі-приймання робіт, про що свідчить підпис керівника позивача на титульному аркуші звіту.

Таким чином, свої зобов`язання за договором його сторонами виконано в повному обсязі та оформлено у відповідності до діючого цивільного і податкового законодавства, зокрема п. 201.1 ст.201 Податкового Кодексу України.

4. За договором від 26 листопада 2018 року № ГТ-527/153-18, відповідно до технічного завдання (додаток № 3 до договору) роботи за темою «Динамика развития трещин в бетонной плотине ГТС Украины».

В межах згаданого правочину було проведено господарську операцію, яку оформлено актом здачі - приймання робіт від 19 грудня 2018 р. на загальну суму 990000,00 грн. і відповідно до якого ТОВ «ЛАЗУРІТ ТК», зобов`язання за договором було виконано в повному обсязі, роботи були передані ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ», зауваження на роботи відсутні.

Відповідно до вказаної господарської операції було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №26 від 19.12.2018 р. на загальну суму 990000,00 грн..

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем в повному обсязі шляхом перерахування на користь ТОВ «ЛАЗУРІТ ТК», безготівкових коштів згідно з платіжними дорученнями: №70 від 22 січня 2019 р. на суму 290000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 48333,33 грн.), №75 від 23 січня 2019 р. на суму 30000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 5000,00 грн.), №78 від 24 січня 2019 р. на суму 437000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 72833,33 грн.), №82 від 25 січня 2019 р. на суму 16000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2666,67 грн.), №86 від 25 січня 2019 р. на суму 217000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 36166,67 грн.).

Фізично замовлені за договором роботи виконані у формі звітів, на паперових носіях та були фактично передані виконавцем позивачу разом з актом здачі-приймання робіт, про що свідчить підпис керівника позивача на титульному аркуші звіту.

Таким чином, свої зобов`язання за договором його сторонами виконано в повному обсязі та оформлено у відповідності до діючого цивільного і податкового законодавства, зокрема п. 201.1 ст.201 Податкового Кодексу України.

5. За договором 30 жовтня 2018 року № ГТ-482/6-18, відповідно до технічного завдання (додаток № 3 до договору) роботи за темою «Оценка влияния бетонных плотин ГТС Украины на свойства скальных массивов, лежащих в основании».

В межах згаданого правочину було проведено господарську операцію, яку оформлено актом здачі - приймання робіт від 06 листопада 2018 р. на загальну суму 995000,00 грн. і відповідно до якого ТОВ «ЛАЗУРІТ ТК», зобов`язання за договором було виконано в повному обсязі, роботи були передані ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ», зауваження на роботи відсутні.

Відповідно до вказаної господарської операції було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 06.11.2018 р. на загальну суму 995000,00 грн..

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем в повному обсязі шляхом перерахування на користь ТОВ «ЛАЗУРІТ ТК», безготівкових коштів згідно з платіжними дорученнями: №1273 від 30 листопада 2018 р. на суму 175000,00 грн (в т.ч. ПДВ 29166,67 грн), №45693 від 27 листопада 2018 р. на суму 10000,00 грн (в т.ч. ПДВ 1666,67 грн), №1257 від 26 листопада 2018 р. на суму 800000,00 грн (в т.ч. ПДВ 133333,33 грн), №1253 від 23 листопада 2018 р. на суму 10000,00 грн (в т.ч. ПДВ 1666,67 грн).

Фізично замовлені за договором роботи виконані у формі звітів, на паперових носіях та були фактично передані виконавцем позивачу разом з актом здачі-приймання робіт, про що свідчить підпис керівника позивача на титульному аркуші звіту.

Таким чином, свої зобов`язання за договором його сторонами виконано в повному обсязі та оформлено у відповідності до діючого цивільного і податкового законодавства, зокрема п. 201.1 ст.201 Податкового Кодексу України.

6. За договором 30 жовтня 2018 року № ГТ-481/5-18, відповідно до технічного завдання (додаток № 3 до договору) роботи за темою «Оценка надежности металлических элементов конструкций ГТС Украины при различных типах нагружений».

В межах згаданого правочину було проведено господарську операцію, яку оформлено актом здачі - приймання робіт від 06 листопада 2018 р. на загальну суму 990000,00 грн. і відповідно до якого ТОВ «ЛАЗУРІТ ТК», зобов`язання за договором було виконано в повному обсязі, роботи були передані ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ», зауваження на роботи відсутні.

Відповідно до вказаної господарської операції було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 06.11.2018 р. на загальну суму 990000,00 грн..

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем в повному обсязі шляхом перерахування на користь ТОВ «ЛАЗУРІТ ТК», безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням: №1252 від 23 листопада 2018 р. на суму 990000,00 грн (в т.ч. ПДВ 165000,00 грн).

Фізично замовлені за договором роботи виконані у формі звітів, на паперових носіях та були фактично передані виконавцем позивачу разом з актом здачі-приймання робіт, про що свідчить підпис керівника позивача на титульному аркуші звіту.

Таким чином, свої зобов`язання за договором його сторонами виконано в повному обсязі та оформлено у відповідності до діючого цивільного і податкового законодавства, зокрема п. 201.1 ст.201 Податкового Кодексу України.

7. За договором 06 листопада 2018 року № ГТ-517/124-18, відповідно до технічного завдання (додаток № 3 до договору) роботи за темою «Численный анализ устойчивости грунтовых плотин ГТС Украины при сейсмических нагрузках».

В межах згаданого правочину було проведено господарську операцію, яку оформлено актом здачі - приймання робіт від 03 грудня 2018 р. на загальну суму 990000,00 грн. і відповідно до якого ТОВ «ЛАЗУРІТ ТК», зобов`язання за договором було виконано в повному обсязі, роботи були передані ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ», зауваження на роботи відсутні.

Відповідно до вказаної господарської операції було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 03.12.2018 р. на загальну суму 990000,00 грн..

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем в повному обсязі шляхом перерахування на користь ТОВ «ЛАЗУРІТ ТК», безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням: №73 від 23 січня 2019 р. на суму 990000,00 грн (в т.ч. ПДВ 165000,00 грн).

Фізично замовлені за договором роботи виконані у формі звітів, на паперових носіях та були фактично передані виконавцем позивачу разом з актом здачі-приймання робіт, про що свідчить підпис керівника позивача на титульному аркуші звіту.

Таким чином, свої зобов`язання за договором його сторонами виконано в повному обсязі та оформлено у відповідності до діючого цивільного і податкового законодавства, зокрема п. 201.1 ст.201 Податкового Кодексу України.

8. За договором від 06 листопада 2018 року № ГТ-516/123-18, відповідно до технічного завдання (додаток № 3 до договору) роботи за темою «Компьютерная модель физически нелинейного деформирования водонасыщенных грунтов основания ГТС Украины».

В межах згаданого правочину було проведено господарську операцію, яку оформлено актом здачі - приймання робіт від 03 грудня 2018 р. на загальну суму 995000,00 грн. і відповідно до якого ТОВ «ЛАЗУРІТ ТК», зобов`язання за договором було виконано в повному обсязі, роботи були передані ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ», зауваження на роботи відсутні.

Відповідно до вказаної господарської операції було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 03.12.2018 р. на загальну суму 995000,00 грн..

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем в повному обсязі шляхом перерахування на користь ТОВ «ЛАЗУРІТ ТК», безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням: № 1375 від 22 грудня 2018 р. на суму 995000,00 грн (в т.ч. ПДВ 165833,33 грн).

Фізично замовлені за договором роботи виконані у формі звітів, на паперових носіях та були фактично передані виконавцем позивачу разом з актом здачі-приймання робіт, про що свідчить підпис керівника позивача на титульному аркуші звіту.

Таким чином, свої зобов`язання за договором його сторонами виконано в повному обсязі та оформлено у відповідності до діючого цивільного і податкового законодавства, зокрема п. 201.1 ст.201 Податкового Кодексу України.

9. За договором 30 жовтня 2018 року № ГТ-506/95-18, відповідно до технічного завдання (додаток № 3 до договору) роботи за темою «Численное моделирование фильтрационной прочности грунтовой плотины ГТС Украины».

В межах згаданого правочину було проведено господарську операцію, яку оформлено актом здачі - приймання робіт від 19 листопада 2018 р. на загальну суму 990000,00 грн. і відповідно до якого ТОВ «ЛАЗУРІТ ТК», зобов`язання за договором було виконано в повному обсязі, роботи були передані ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ», зауваження на роботи відсутні.

Відповідно до вказаної господарської операції було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №15 від 19.11.2018 р. на загальну суму 990000,00 грн..

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем в повному обсязі шляхом перерахування на користь ТОВ «ЛАЗУРІТ ТК», безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням: № 45692 від 27 листопада 2018 р. на суму 990000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 165000,00 грн.).

Фізично замовлені за договором роботи виконані у формі звітів, на паперових носіях та були фактично передані виконавцем позивачу разом з актом здачі-приймання робіт, про що свідчить підпис керівника позивача на титульному аркуші звіту.

Таким чином, свої зобов`язання за договором його сторонами виконано в повному обсязі та оформлено у відповідності до діючого цивільного і податкового законодавства, зокрема п. 201.1 ст.201 Податкового Кодексу України.

10. За договором 06 листопада 2018 року № ГТ-518/127-18, відповідно до технічного завдання (додаток № 3 до договору) роботи за темою «Прогнозирование высоты ветрового нагона на тело плотины ГТС Украины».

В межах згаданого правочину було проведено господарську операцію, яку оформлено актом здачі - приймання робіт від 03 грудня 2018 р. на загальну суму 985000,00 грн. і відповідно до якого ТОВ «ЛАЗУРІТ ТК», зобов`язання за договором було виконано в повному обсязі, роботи були передані ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ», зауваження на роботи відсутні.

Відповідно до вказаної господарської операції було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 03.12.2018 р. на загальну суму 990000,00 грн..

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем в повному обсязі шляхом перерахування на користь ТОВ «ЛАЗУРІТ ТК», безготівкових коштів згідно з платіжними дорученнями: №1376 від 22 грудня 2018 р. на суму 5000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 833,33 грн.), №74 від 23 січня 2019 р. на суму 980000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 163333,33 грн.).

Фізично замовлені за договором роботи виконані у формі звітів, на паперових носіях та були фактично передані виконавцем позивачу разом з актом здачі-приймання робіт, про що свідчить підпис керівника позивача на титульному аркуші звіту.

Таким чином, свої зобов`язання за договором його сторонами виконано в повному обсязі та оформлено у відповідності до діючого цивільного і податкового законодавства, зокрема п. 201.1 ст.201 Податкового Кодексу України.

Судом встановлено, що на момент здійснення господарських операцій позивач та його контрагенти були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, перебували на обліку платників податків, а їх основні види діяльності відповідають характеру і предмету замовлених та виконаних робіт та безпосередньо пов`язані із господарською діяльністю позивача. Зокрема, відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності: ТОВ «ЛІДЕР - ГРУПА» є «Діяльність у сфері архітектури, Код КВЕД 71.11, «Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, Код КВЕД 71.12», «Технічні випробування та дослідження, Код КВЕД 71.20», а розмір статутного капіталу становить 1 000 000.00 грн.; ТОВ «УНІК - ЕКСПО» є «Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, Код КВЕД 71.12», а розмір статутного капіталу становить 1 000 000.00 грн.; ТОВ «ЛАЗУРІТ ТК» є «Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, Код КВЕД 71.12», а розмір статутного капіталу становить 1 000 000.00 грн.

З пояснень представника позивача вбачається, що вищенаведені роботи, які були замовлені ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» являють собою теоретичні дослідження, щодо аналізу обробки неповної та невизначеною інформації системою поточного контролю стану греблі ГТС України, аналізу автоматичної побудови гіпотез за даними, що отримуються з пристроїв ГТС України, комп`ютерний аналіз недостатньою фільтраційної міцності матеріалів ГТС України, чисельні оцінки міцності підґрунтя ГТС України з уламкових-глинистих ґрунтів, методика побудови інформаційно-аналітичної системи поточного контролю стану греблі ГТС України, математичний аналіз процесів міграції хімічно активних речовин в підґрунті хвостосховища ГТС, аналіз прийняття рішень експертною системою стеження за параметрами ГТС України, моделювання несталої течії суміші рідин в системі свердловина - пласт на ГТС України, чисельне прогнозування стійкості укосів в анізотропному середовищі для ГТС України, створення комп`ютерної моделі фізично нелінійного деформування водонасичених ґрунтів основи ГТС України, чисельне моделювання фільтраційної міцності ґрунтової греблі ГТС України, оцінка впливу бетонних гребель ГТС України на властивості скельних масивів, що лежать в основі, оцінка надійності металевих елементів конструкцій ГТС України при різних типах навантажень, прогнозування висоти вітрового нагону на тіло греблі ГТС України.

В подальшому вказані розробки були використані ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» під час здійснення конкретних проектно-вишукувальних та дослідних робот як на території України, так і за її кордоном, зокрема розробки гранично - допустимих показників стану гідротехнічних споруд, натурних контрольних спостережень за станом гідротехнічних споруд об`єктів будівництва генеральним проектувальником яких є ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ», комплексних досліджень поточного стану гідротехнічних споруд з метою підвищення їх надійності та безпеки експлуатації у проектних режимах з урахуванням сучасних вимог до безпеки і надійної експлуатації гідровузлів, здійснення авторського нагляду за будівництвом споруд, вузлів і систем генеральним проектувальником яких є ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ», здійснення натурних контрольних спостережень, спеціальних досліджень і моніторингу споруд при завершенні будівництва об`єктів генеральним проектувальником яких є ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ», здійснення комплексних досліджень поточного стану гідротехнічних споруд ГЕС-ГАЕС генеральним проектувальником яких є ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ», з метою підвищення їх надійності та безпеки експлуатації у проектних режимах з урахуванням сучасних вимог до безпеки і надійної експлуатації гідровузлів, надання послуг з розробки методики по узгодженому функціонуванню традиційного автоматизованого контролю контрольно-вимірювальної апаратури об`єктів генеральним проектувальником яких є ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ», розробки (розрахунку) гранично допустимих показників контрольно-вимірювальної апаратури гідротехнічних споруд об`єктів генеральним проектувальником яких є ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ», аналітичні роботи та формування баз даних, розробки інструкції по експлуатації АСК ГТС спільно із традиційним контролем.

Виготовлені на замовлення ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» розрахунки використовуються проектувальниками як посібник. Дані роботи дозволили створити (сформувати) теоретичний фундамент для розробки проектної і робочої документації, яка застосовується в проектуванні та будівництві складних гідротехнічних споруд. Крім того були створені математичні моделі розрахункових обґрунтувань міцності і стійкості споруд гідротехнічних об`єктів.

Отримані від ТОВ «ЛІДЕР - ГРУПА», ТОВ «УНІК - ЕКСПО», ТОВ «ЛАЗУРІТ ТК» роботи - математичні моделі надали можливості підвищити загальний рівень якості робіт ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» та зменшити об`єктивні ризики робіт ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» з проектування гідроелектростанцій, їх окремих споруд, елементів конструкцій, тощо, що створюються природними чинниками та впливають на тривалість працездатності спроектованих ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» конструкцій.

Вказані роботи - математичні моделі фізичних процесів в гідроспорудах використовуються у господарської діяльності підприємства проектувальниками гідротехнічних споруд, як методичні матеріали, для здійснення розрахунків для розробки проектної і робочої документації, яка застосовується в проектуванні та будівництві складних гідротехнічних споруд.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що понесені позивачем витрати за операціями з ТОВ «ЛІДЕР - ГРУПА», ТОВ «УНІК - ЕКСПО», ТОВ «ЛАЗУРІТ ТК» пов`язані з господарською діяльністю позивача.

При цьому, актом перевірки встановлено, що акти здачі-приймання виконаних робіт та податкові накладні мають узагальнений характер, неконкретні за змістом, що не дає можливості ідентифікувати перелік (кількість) отриманих послуг і не підтверджують реальні обсяги здійснення господарських операцій.

Відносно вказаного твердження відповідача суд зазначає наступне.

Учасниками вказаних господарських операцій є юридичні особи ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» та ТОВ «ЛІДЕР - ГРУПА», ТОВ «УНІК - ЕКСПО», ТОВ «ЛАЗУРІТ ТК».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зазначає, що зауваження відповідача до актів здачі-приймання виконаних робіт та податкових накладних мають узагальнений характер та не визначають, яких саме обов`язкових реквізитів, передбачених ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», вони не містять.

При цьому, до матеріалів справи додані акти здачі-приймання виконаних робіт та податкові накладні, з яких вбачається, що вказані документи містять всі перелічені в ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» реквізити. Крім того, вказані документи містять конкретні назви (теми) виконуваних робіт їх вартість тощо. Результати робіт виконані на паперових носіях у формі звітів. Наявність звітів не заперечується відповідачем в акті перевірки (арк. 20). Результати виконаних робіт у формі звітів були оглянуті головним державним ревізором-інспектором під час перевірки.

Однак, відповідач зазначає, що при огляді звітів, які надані під час проведення перевірки, з них не можливо ідентифікувати особу, яка їх виконала, тобто встановити безпосереднього учасника господарської операції.

При цьому відповідач помилково визначає звіти, як первинні бухгалтерські документи, оскільки звіти, виконані на замовлення ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ», є предметом договорів підряду, укладених з його контрагентами та є результатом виконаних робіт. Сторони договору оформлюють результат робіт в довільній формі, яка влаштовує сторони договору (паперовій формі, електронній формі, формі відеоматеріалів, надання ключів доступу, тощо).

Відповідно, звіти не є первинними бухгалтерськими документами в розумінні ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а відтак жодним законодавчим актом не встановлено будь-якої спеціальної форми для оформлення звітів, як результату виконаних робіт (обов`язкової наявності підписів, зазначення обов`язкових реквізитів тощо).

Результати робіт, що складені у формі звітів містять всі офіційні реквізити, підписи керівників та печатки юридичних осіб, що є достатнім для встановлення безпосередніх учасників господарської операції.

Надані ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» документи, підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах, а понесення позивачем витрат у спірних правовідносинах шляхом вибуття безготівкових коштів з його власності (в оплату отриманих послуг) свідчить про відсутність наміру безпідставно отримати податкову вигоду.

Надані позивачем первинні документи у повній мірі розкривають зміст господарських операцій, а тому посилання відповідача на те, що подані платником документи не дозволяють встановити реальність виконання вказаних операцій не відповідають фактичним обставинам справи.

Також, під час перевірки було виявлено відсутність у контрагентів ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» спеціальних дозволів та ліцензій, що передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 554 «Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури».

Відносно вказаного факту суд зазначає наступне.

Постанову Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 554 «Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури» було прийнято на виконання статті 17 Закону України «Про архітектурну діяльність», відповідно до якої, відповідальні виконавці окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, проходять професійну атестацію. Перелік таких видів робіт (послуг) і порядок професійної атестації встановлюються Кабінетом Міністрів України. Громадянам, які пройшли професійну атестацію, видається відповідний кваліфікаційний сертифікат.»

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 554, відповідальні виконавці окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури (далі - виконавці), - архітектор, інженер-проектувальник, інженер технічного нагляду та експерт.

При цьому, стаття 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає яка саме документація має виготовлятися вказаними вище виконавцями, що мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Відповідно до наведеної статті це є проектна документація на будівництво.

Однак, результатом замовлених ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» робіт не є проектна документація на будівництво, а є математичне моделювання певних фізичних процесів в гідроспорудах, що виконується не архітекторами, інженерами-проектувальниками, інженерами технічного нагляду, а фахівцями в галузі математики та фізики, а відтак сертифікація виконання даних робіт не передбачена, що спростовує твердження відповідача, викладені у акті перевірки.

Відносно тверджень відповідача щодо відсутності будь-якої інформації про зберігання товарів; відсутності інформації про транспортування та надання в оренду транспортних засобів; відсутності інформації про власні або орендовані фонди, що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, суд зазначає наступне.

Виготовлені на замовлення ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» математичні моделі фізичних процесів в гідроспорудах використовуються у господарської діяльності підприємства проектувальниками гідротехнічних споруд, як методичні матеріали, для здійснення розрахунків для проектування різного роду гідроспоруд. Результати робіт оформлюються у формі звітів. Дані звіти оглянуті ревізором-інспектором під час проведення перевірки в повному обсязі, про що зазначено акті перевірки.

Для виготовлення замовлених ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» робіт, що являють собою математичні обчислення у формі звітів, не потрібно закуповувати будь-які витратні матеріали, не потрібна наявність виробничих та складських приміщень, транспортних засобів тощо.

Таким чином, посилання перевіряючого на відсутність у контрагентів ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, інформації про транспортування та надання в оренду транспортних засобів, інформації про власні або орендовані фонди, що необхідно для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, як на факт, що підтверджує нереальність здійснення господарської операції є безпідставною та не береться судом до уваги.

Також судом встановлено, що виконати самостійно вказані види робіт ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» не має можливості, оскільки має в своєму штаті фахівців в галузі проектування: інженери проектувальники, гідротехніки, гідромеханіки, що підтверджується копіями штатних розкладів. Однак, замовлені за наведеними вище договорами роботи не є проектними роботами, а являють собою математичне моделювання фізичних процесів, що здійснюється фахівцями з математики та IT- фахівцями. Таких спеціалістів ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» в своєму штаті не має.

Також, зі змісту акта перевірки вбачається, що ГУ ДПС у Харківській області посилається на узагальнену податкову інформацію від 11.03.2019 року №4/20-40-53-05-09/42086462, від 21.03.2019 року №846/20-40-57-05-18/41787159, від 16.04.2019 року №12/20-40-53-05-03/42448356, якою не підтверджено проведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЛІДЕР - ГРУПА», ТОВ «УНІК - ЕКСПО», ТОВ «ЛАЗУРІТ ТК» у перевіряємих періодах.

Суд зазначає, що наявна у контролюючого органу податкова інформація про контрагентів позивача не є належним доказом безтоварності спірних господарських операцій, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок/надання послуг, як у дослідженому судом випадку, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 26.03.2019 року по справі №804/13206/13, від 02.04.2019 року по справі №804/1444/14, від 09.04.2019 року по справі №822/1602/13-а.

Щодо висновків відповідача про відсутність реального здійснення господарських операцій відповідно до аналізу інформації отриманої з Автоматизованої системи «Єдиний реєстр податкових накладних» в розрізі номенклатури товару по податковим накладним, зареєстрованим в ЄРПН, суд вважає помилковими та такими, що не можуть слугувати доказом порушення податкового законодавства будь-яким платником податку, оскільки документальна перевірка контрагентів ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» не проводилася, а інформація щодо деяких господарських операцій може міститься лише в первинних бухгалтерських документах відповідних контрагентів, які державною податковою інспекцією не досліджувались.

Також доводи ДПС щодо недостатності трудових ресурсів у контрагентів позивача для виконання господарських операцій є необґрунтованими, оскільки підприємства не позбавлені можливості залучати до робіт осіб за цивільно-правовими договорами, при цьому відповідачем не заперечувався факт здійснення відповідних робіт, а також підтверджено отримання реального результату в процесі зазначеної діяльності.

Наведений вище аналіз жодним чином не може свідчити про порушення податкового законодавства з боку ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ», лише за самим фактом наявності господарських відносин з наведеними контрагентами, оскільки податкові бази даних містять лише інформацію, яку платник податків вносить до відповідної податкової звітності.

В разі ж якщо платник податків в порушення податкового законодавства не вніс до своєї податкової звітності дані щодо певних господарських операцій або працівників то така інформація в електронних базах даних не міститься і повнота господарської операції може бути встановлена лише під час документальної перевірки.

Така інформація міститься лише в первинних бухгалтерських документах відповідних контрагентів, які податковим органом не досліджувались, оскільки документальна перевірка контрагентів позивача не проводилася.

За порушення ж вимог податкового законодавства такий платник податків має нести індивідуальну відповідальність.

Документальна перевірка контрагентів ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» контролюючим органом не проводилася, тому зробити достовірний висновок щодо наявності або відсутності повного обсягу господарських операцій лише на даних електронних баз даних без проведення зустрічних звірок із реальним дослідженням первинної документації контрагентів.

Таким чином, висновки ДПС ґрунтуються виключно на припущеннях про неможливість здійснення вказаними контрагентами відповідних господарських операцій на підставі даних електронних баз і поданої ними звітності та носять характер «сумнівів».

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідач не довів нереальність господарських операцій здійснених між ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» та названими вище контрагентами, оскільки нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства. Якщо вказаний контрагент допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено.

Означена позиція позивача узгоджується з позицією Верховного Суду в аналогічній справі, що висловлена в Постанові від 23 квітня 2019 року по справі №820/6532/16 (адміністративне провадження № К/9901/41783/18).

Як вже зазначалося вище на підтвердження реальності господарських операцій ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» надано до матеріалів справи договори, протоколи узгодження договірної ціни, календарні плани технічні завдання, акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні, платіжні доручення, що підтверджують оплату отриманих послуг та результати виконаних робіт у формі звітів.

З огляду на наведене, посилання ДПС акті перевірки на аналіз електронних баз даних, згідно яких зроблено висновок про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, вважаємо необґрунтованим, оскільки процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов`язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, підлягають документальній перевірці.

Доводи податкового органу щодо недостатності ресурсів у контрагентів позивача для виконання господарських операцій, також є необґрунтованими, оскільки підприємства не позбавлені можливості залучати до робіт осіб за цивільно-правовими договорами, або замовляти роботи у фізичних осіб-підприємців, які не є платниками ПДВ, а під час проведення перевірки встановлено факт здійснення відповідних робіт, а також підтверджено отримання реального результату в процесі зазначеної діяльності.

Саме таку позицію висловив Верховний Суд України в Постанові від 13 листопада 2018 по справі №814/18/14.

Таким чином, висновки перевірки, які ґрунтуються лише на даних електронних баз даних без проведення зустрічних звірок із реальним дослідженням первинної документації контрагентів є безпідставним.

З огляду на викладене, застосований ДПС метод порівняльного аналізу видів ТМЦ та видів діяльності підприємств по ланцюгу постачання ТМЦ на ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» шляхом якого встановлено наявність невідповідності видів діяльності та видів ТМЦ, що закуповується підприємством з метою подальшої реалізації з видами послуг, які фактично реалізуються на адресу ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ», є помилковим і не відображає дійсного та повного стану здійснення господарської діяльності.

Окремо суд зазначає, що твердження відповідача у акті перевірки від 13.12.2019 №1191/20-40-05-11-10/36627281, що між позивачем та його контрагентами наявна кредиторська заборгованість не відповідають дійсності.

Судом встановлено, що ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» здійснило оплату за спірними договорами в повному обсязі, на підтвердження чого до позовної заяви додані оригінали платіжних доручень, відповідно до кожного договору, долучені до матеріалів справи документи що підтверджують рух коштів по банківському рахунку ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» в розрізі контрагентів ТОВ «УНІК - ЕКСПО», ТОВ «ЛАЗУРІТ ТК», ТОВ «ЛІДЕР - ГРУПА» та документи, що підтверджують факт того, що отримані роботи оприбутковано позивачем за даними рахунку № 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», зокрема:

- наявність повного розрахунку між ТОВ «ЛІДЕР - ГРУПА» та ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» підтверджується копіями платіжних доручень, карткою рахунку № НОМЕР_1 за жовтень 2018- листопад 2018 р. ТОВ «ЛІДЕР-ГРУПА» та випискою по рахунку ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» № НОМЕР_2 з 01.10.18 по 30.11.2018, наданою АТ «БАНК «ГРАНТ»;

- наявність повного розрахунку між ТОВ «УНІК - ЕКСПО» та ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» підтверджується копіями платіжних доручень, карткою рахунку № 63 за грудень 2018 р. - січень 2019 р. ТОВ «УНІК - ЕКСПО» та випискою по рахунку ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» № НОМЕР_2 з 01.12.18 по 31.01.2019, наданою АТ «БАНК «ГРАНТ»;

- наявність повного розрахунку між ТОВ «ЛАЗУРІТ ТК» та ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» підтверджується копіями платіжних доручень, карткою рахунку № 63 за листопад 2018 р.- січень 2019 ТОВ «ЛАЗУРІТ ТК»; та випискою по рахунку ТОВ «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» № НОМЕР_2 з 01.11.18 по 31.01.2019, наданою АТ «БАНК «ГРАНТ».

Згідно з ч.2 ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Суд вказує, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, під час перевірки було використано лише дані систем автоматизованого співставлення податкових даних та податкову інформацію, при цьому не надано належну оцінку первинній документації щодо господарських взаємовідносин позивача з контрагентами.

З висновками акту перевірки суд не може погодитися, оскільки вони зроблені передчасно та на підставі припущень відповідача, а не на підставі доказів, які можуть бути використані у відповідності до чинного законодавства.

Разом з тим, надані позивачем первинні документи в сукупності із іншими дослідженими судом доказами є достатніми доказами реального виконання господарських операцій.

Відповідно до висновків Верховного Суду України, покупець не може нести відповідальність за несплату податку продавцями. Сама по собі несплата податку продавцем і його постачальниками (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування (не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену продавцю разом із ціною товару або послуги) (постанова ВСУ № 08/28 від 12.02.2008 р., постанова ВСУ № 09/05 від 13.01.2009 р., постанова ВСУ № 10/21 від 02.03.2010 р.).

Виключенням з цього правила є, якщо буде підтверджено належними доказами, що платник податків знав про те, що його контрагент є фіктивною фірмою (створений без наміру здійснення господарської діяльності) і метою укладених правочинів та здійснених господарських операцій було саме ухилення від сплати податків або отримання так званої податкової вигоди через формування податкового кредиту та валових витрат платника податку).

Таким чином, відповідач жодних доказів щодо наявності у позивача обізнаності щодо «фіктивності» його контрагента не навів, отже не може стверджувати про наявність у позивача умислу на укладення фіктивних угод.

Верховний Суд України у постанові від 27.10.2015 р. у справі № 826/661/14 (№ 21-1539а15) зазначив, що обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Отже висновки акту перевірки по взаємовідносинам позивача з ТОВ «УНІК - ЕКСПО», ТОВ «ЛАЗУРІТ ТК», ТОВ «ЛІДЕР - ГРУПА» спростовуються встановленими судом фактичними обставинами справи.

Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

З огляду на викладене аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення прав та обов`язків. При цьому загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 цього Кодексу).

Отже, одним із юридичних елементів дійсності правочину є його спрямування на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

З аналізу наведених норм вбачається, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Також, позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни. У разі якщо контрагентами були допущені порушення норм податкового чи норм іншого законодавства, зокрема і щодо подання звітності та декларування податкових зобов`язань, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Вказане цілком узгоджується з правовою позицією, висловленою у постановах Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справі № 21-47а10, від 31.10.2014 року у справі № 21-318а14, а саме, законодавство не ставить у залежність право платника податків на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства його контрагентом.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов`язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару (робіт, послуг) та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть у разі, якщо контрагент не виконав своїх зобов`язань зі сплати податків, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Також, законодавство України не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Таким чином, отримана контролюючим органом податкова інформація щодо контрагентів позивача ТОВ «УНІК - ЕКСПО», ТОВ «ЛАЗУРІТ ТК», ТОВ «ЛІДЕР - ГРУПА» не може свідчити про нереальність господарських операцій.

Окремо суд акцентує увагу й на принципі індивідуалізації юридичної відповідальності, що закріплений статтею 61 Конституції України.

Частиною 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до положень статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У той самий час згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення є обов`язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини (надалі також - ЄСПЛ). Так, в пункті 71 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії" ЄСПЛ дійшов такого висновку: "... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов`язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання контрагентами їх зобов`язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Вищенаведений висновок ЄСПЛ повторно підтвердив у рішенні по справі "Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії". У пункті 23 даного рішення ЄСПЛ наголошує, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Європейський Суд з прав людини в пункті 38 рішення від 09 січня 2007 року у справі "Інтерсплав проти України" зазначив: коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом". Так, наведені ДПІ аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Лише доведення податковим органом та встановлення судом в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальника чи сприяння ухиленню постачальником товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних та допустимих доказах.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Предметом правочинів між позивачем та його контрагентом є роботи та послуги, котрі не обмежені в цивільному обороті, зміст прав та обов`язків сторін спірних правочинів не суперечать закону.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд застосовує наступні приписи норм чинного законодавства.

Суд зазначає, що згідно з п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу, а відповідно до п.п.14.1.179 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов`язання для цілей розділу V цього Кодексу - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді.

Відповідно до п. 201.10 ст. 210 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 201.4 ст.201 ПК України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань (п.201.7 ст.201 ПК України).

Відповідно до п.198.3. ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 200.1 ст.200 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Відповідно до п. 200.3 при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.198.4 ст.198 ПК України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об`єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктами 1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до п.201.15 ст.201 ПК України зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу.

Отже, отримання податкової накладної є необхідною умовою правомірного формування податкового кредиту покупця товарів, робіт, послуг.

Судом встановлено, що первинні документи по взаємовідносинах позивача з контрагентами оформлені належним чином та у відповідності до приписів чинного законодавства України, документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу положень ст.44 Податкового кодексу України, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1994 року № 88 спричиняють втрату первинними документами юридичною сили.

На час укладання договорів вказані контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та були платниками податку на додану вартість.

Матеріалами справи підтверджено, що послуги, придбані та отримані позивачем у вищезазначених контрагентів, використані позивачем для забезпечення господарської діяльності та відображені у податковому обліку позивача.

Щодо посилань податкового органу на відсутність реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами на підставі податкової інформації про відсутність об`єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг), суд зазначає, що чинним законодавством України, на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов`язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару (робіт, послуг) та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть у разі, якщо контрагент не виконав своїх зобов`язань зі сплати податків, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Також, законодавство України не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Таким чином, отримана контролюючим органом податкова інформація щодо контрагентів позивача не може свідчити про нереальність господарських операцій.

Наявні у справі докази не містять жодних доказів наявності між позивачем та контрагентами позивача взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 9 КАС України не виявлено.

Вказане в повній мірі спростовує висновки акту перевірки та свідчить про правомірність дій позивача щодо формування витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «УНІК - ЕКСПО», ТОВ «ЛАЗУРІТ ТК», ТОВ «ЛІДЕР - ГРУПА».

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність порушень з боку позивача по дослідженим правовідносинам, висновки акту перевірки не підтверджені належними та допустимими доказами та не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не доведено факт порушення позивачем вимог податкового законодавства України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Відсутність відповідних доказів може бути підставою для відмови в задоволенні позову про скасування податкових повідомлень-рішень як протиправних, прийнятих контролюючим органом з підстав формування платником податків даних свого податкового обліку за наслідками фіктивних господарських операцій. Тобто, контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам за умови доведення факту, що відомості, які містяться в таких документах, є недостовірними.

Також, норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).

Саме собою невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не можуть бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Висновок суду про реальність господарських операцій для цілей податкового обліку, тобто про відповідність даних, зазначених у первинних документах, об`єктивним обставинам вчинення господарської операції, повинен бути результатом належного аналізу зібраних у справі доказів.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 03.03.2020 року у справі №140/2715/18.

За досліджених під час судового розгляду справи обставин, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів належним чином правомірності винесення податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 03.02.2020 року форми "Р" №1.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» (61058, Харківська обл., місто Харків, вулиця Ромен Роллана, будинок 12, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.02.2020 року форми "Р" №1, прийняте Головним Управлінням ДПС у Харківській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОТЕХПРОЕКТ» (61058, Харківська обл., місто Харків, вулиця Ромен Роллана, будинок 12, ) судовий збір у сумі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 25.09.2020 року.

Суддя Біленський О.О.