Справа № 335/2585/16-а (2-а/335/37/2020)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 335/2585/16-а (2-а/335/37/2020)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання: Новошицька О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_1 , Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2020 (головуючий суддя І.П. Соболєва, повний текст складено 27.01.2020)

в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, треті особи Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області, житлово-будівельний кооператив «Ваш дім», обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «СОВА» про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, треті особи Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області, житлово-будівельний кооператив «Ваш дім» про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, просив визнати протиправними дії відповідача щодо:

- визнання такими, що втратили чинність містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, виданих Департаментом архітектури та містобудування від 11.08.2014 року №3966 та зареєстрованих у відділі МБМ та МБК ДАтаМ № МБУ-2014/0059 від 11.08.2014 року;

- видачі та реєстрації містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані в містобудівному кадастрі 15.01.2016 за № МБУ 2016/0001.

Позов обґрунтовано тим, що 11.08.2014 Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради за реєстраційним № МБУ 2014/0059 голові правління Житлово-будівельного кооперативу «ВАШ ДІМ» видано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 40-г.

Позивач вважав такі містобудівні умови протиправними та оскаржив їх до суду (справа №335/2236/15-а). Під час розгляду справи №335/2236/15-а з`ясовано, що 15.01.2016 Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради надані нові містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки під будівництво одно секційного житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 40-г, зареєстровані в містобудівному кадастрі 15.01.2016р. за № МБУ 2016/0001. Зазначеними містобудівними умовами і обмеженнями забудови земельної ділянки, визнанні такими, що втратили чинність містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки МБУ 2014/0059.

Однак позивач вважає, що дії відповідача по визнанню такими, що втратили чинність містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки МБУ 2014/0059 та по видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № МБУ 2016/0001 - протиправними та такими, що підлягають скасуванню, тому звернувся з даним позовом до суду.

Зазначає, що діючим законодавством не передбачено право відповідача визнавати містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки такими, що втратили чинність. Вважає, що містобудівні умови втрачають чинність тільки з завершенням будівництва.

Оскільки в МБУ 2016/0001 зазначено, що МБУ 2014/0059 втратили чинність, позивач вважає, що будівництво завершено, тому нові містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки не могли видаватися. Крім того, в п.6 МБУ 2016/0001 не зазначені вимоги щодо передбачених п. 3.13, 10.30 ДБН 360-92 норм інсоляції та відстані між будинками. Оскільки він є членом територіальної громади міста Запоріжжя, то має право оскаржити рішення органу місцевого самоврядування. Про порушення своїх прав позивач дізнався 04.02.2016, коли на його інформаційний запит Запорізьким міським головою йому були надані містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки під будівництво односекційного житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 40-г, зареєстровані в містобудівному кадастрі 15.01.2016 за № МБУ 2016/0001. Тому позивач просить суд визнати протиправними дії Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради по визнанню такими, що втратили чинність містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, видані Департаментом 11.08.2014 № 3966, що зареєстровані в містобудівному кадастрі 11.08.2014 за № МБУ 2014/0059. Визнати протиправними дії Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради по видачі та реєстрації містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки під будівництво односекційного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані в містобудівному кадастрі 15.01.2016р. за № МБУ 2016/0001.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради по видачі та реєстрації містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки під будівництво односекційного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані в містобудівному кадастрі 15.01.2016 за № МБУ 2016/0001.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що надаючи містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради не відреагував на невідповідність наданої документації п.3.13ДБН 360-92** та 15.01.2016 надав ЖБК «ВАШ ДІМ» містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки під будівництво односекційного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованих в містобудівному кадастрі 15.01.2016 за № МБУ 2016/0001. Судом також не прийнято заперечення відповідача щодо того, що Департамент не вказує в містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки конкретних норм, а лише ставить умову про їх додержання проектувальником та забудовником на подальших стадіях.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на те, що згідно ч. 8 ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника. Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки з згодою замовника. Тому спосіб та дії виправлення порушень містобудівного законодавства, які допущені відповідачем при виготовленні МБУ-2014/0059, а саме дії по визначенню такими, що втратили чинність, є протиправними (а.с. 1-3 т. 3).

Відповідачем - Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради також подана апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції, згідно якої просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилається на те, що суд першої інстанції мав перевірити чи є позивач у справі належним позивачем, чи порушене безпосередньо права позивача? Зазначає, що містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки є актом індивідуальної дії, чинність якого поширюється лише на осіб, яких він стосується. Тому оскаржувати такий акт може лише особа, якої він стосується. Вважає, що містобудівні умови та обмеження забудови направлені на врегулювання правовідносин між ЖБК «Сова» (до зміни замовника ЖБК «Ваш дім») та Відповідачем. Тому відсутність порушеного права у позивача є підставою для відмови у задоволенні позову (а.с. 18-30 т. 3).

Відповідачем Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради до апеляційного суду подано відзив на апеляційну скаргу позивача, згідно кого просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 не направлено, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що, відповідно до ч. 2 ст.313 КАС України, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Представником позивача Коритька О.О. подано клопотання про розгляд справи, призначеної на 09.09.2020 в судовому засіданні без участі позивача. В поданому клопотанні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача.

При цьому 17.06.2020 (вх. № 32693/20) заявником апеляційної скарги Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради до суду апеляційної інстанції подано клопотання, яке обґрунтовано тим, що у зв`язку з прийнятою Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» зі змінами та доповненнями, якою встановлено карантин, просить здійснити розгляд апеляційної скарги без участі відповідача. Також підтримав вимоги апеляційної скарги. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача.

Розглянувши вказані клопотання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі сторін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг та заперечень, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.08.2014 Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради за реєстраційним №МБУ-2014/0059 голові правління Житлово-будівельного кооперативу «ВАШ ДІМ» видано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначені містобудівні умови та обмеження позивач вважав протиправними, тому звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя з позовом про визнання протиправними пунктів містобудівних умов та обмежень (№МБУ 2014/0059 від 11.08.2014 року), у зв`язку з чим судом відкрито провадження у адміністративній справі №335/2236/15-а. В ході розгляду справи №335/2236/15-а ОСОБА_1 стало відомо, що Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради визнав такими, що втратили чинність містобудівні умови та обмеження від 11.08.2014 року (№МБУ 2014/0059) у зв`язку з прийняттям нових містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (МБУ-2016/0001).

Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо визнання такими, що втратили чинність містобудівні умови №МБУ 2014/0059 від 11.08.2014 також просить визнати протиправними дії відповідача щодо видачі та реєстрації нових містобудівних умов від 15.01.2016 року №МБУ-2016/0001 за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України «Про планування та забудову територій», норми «Порядку надання вихідних даних для проектування об`єктів містобудування», затверджених постановою КМУ № 489 від 20.05.2009, норми Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, що затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.07.2011 за №912/19650).

Предметом даного позову є правомірність/протиправність дій відповідача щодо:

- визнання такими, що втратили чинність містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, виданих Департаментом архітектури та містобудування від 11.08.2014 року №3966 та зареєстрованих у відділі МБМ та МБК ДАтаМ № МБУ-2014/0059 від 11.08.2014 року;

- та видачі та реєстрації містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані в містобудівному кадастрі 15.01.2016 за № МБУ 2016/0001.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 23 Закону України «Про планування та забудову територій» встановлено, що розміщення об`єктів містобудування на території населених пунктів та за їх межами здійснюється відповідними органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки згідно із затвердженою містобудівною документацією, регіональними або місцевими правилами забудови.

Отже, вказана норма встановлює, що відповідний орган має повноваження видавати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки згідно із затвердженою містобудівною документацією.

Пунктом 2 «Порядку надання вихідних даних для проектування об`єктів містобудування», затверджених постановою КМУ № 489 від 20.05.2009 встановлено, що містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс містобудівних і архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів містобудування, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Таким чином, містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки мають містити комплекс містобудівних і архітектурних вимог до проектування і будівництва що стосуються:

- поверховості та щільності забудови земельної ділянки,

- відступів будинків і споруд від червоних ліній,

- меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення,

- інші вимоги до об`єктів містобудування, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Тобто містобудівні умови мають містити чіткі вказівки щодо зазначених вимог.

За змістом ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.07.2011 за №912/19650) затверджено Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст (далі Порядок №109).

Вказаний порядок був чинним на час надання 15.01.2016 Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки під будівництво односекційного житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 40-г, зареєстрованих в містобудівному кадастрі 15.01.2016 за № МБУ 2016/0001.

Порядком №109 передбачено наступне:

1.2. У цьому Порядку терміни вживаються в такому значенні:

містобудівний розрахунок - розрахунок щодо граничнодопустимих параметрів забудови, умови ув`язки архітектурно-планувального та об`ємно-просторового рішення, системи обслуговування, інженерних комунікацій, транспортного обслуговування та благоустрою з існуючою забудовою із дотриманням чинних нормативних документів;

містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією;

1.3. Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника.

2.2. Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються:

- засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою;

- ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі);

- викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

- кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності);

- черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру);

- фотофіксація земельної ділянки (з оточенням);

- містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об`єкта будівництва.

Розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

2.4. Розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» ( 3038-17 ).

Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

3.1. Містобудівні умови та обмеження складаються з текстової та графічної частин.

3.2. Текстова частина містобудівних умов та обмежень містить розділи:

«Загальні дані»;

«Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки».

3.4. Розділ «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» містить:

а) граничнодопустиму висоту будівель;

г) відстані від об`єкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови;

д) мінімально допустимі відстані від об`єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд.

Матеріалами справи підтверджується, що Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 у справі №335/2236/15-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації, Комунальний заклад «Запорізький обласний центр по охороні культурної спадщини» Запорізької обласної ради, Державна архітектурна-будівельна інспекція України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Житлово-будівельний кооператив «Ваш Дім» про визнання протиправними пунктів містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії, - визнано протиправними п.3 розділу «Загальні дані», п.п.5, 6, 12 розділу «Містобудівні умови та обмеження» Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки за адресою: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40-г, видані 11.08.2014 Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради за реєстраційним «МБУ-2014/0059 голові правління Житлово-будівельного кооперативу «ВАШ ДІМ» (а.с. 175-177 т. 1).

Зокрема, в Постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 у справі №335/2236/15-а зазначено, що пунктом 3 розділу «Загальні дані» Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки передбачено наміри забудови реконструкція об`єкту незавершеного будівництва, хоча, це була не реконструкція.

Пунктом 5 та п.12 розділу «Містобудівні умови та обмеження» визначено: планувальні обмеження (зони охорони пам`яток культурної спадщини, зони охоронюваного ландшафту, межі історичних ареалів, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони, санітарно-захисні та інші охоронювані зони) зона акустичного дискомфорту від залізниці, зона підвищеного рівня забруднення повітря, межі історичних ареалів, ґрунти, що просідають. Вимоги щодо охорони культурної спадщини відсутні. Необхідність проведення експертизи об`єктів будівництва не вказано.

В пункті 6 розділу «Містобудівні умови та обмеження» Містобудівних умов і обмежень не визначені всі норми щодо відстані між житловими будинками, житловими і громадськими, виробничими будинками і гаражами. МБУ містять лише обмеження щодо протипожежного розриву між будинками, але обмеження щодо відстані між будинками для врахування норм інсоляції не зазначені.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.11.2019 у справі № 335/2236/15-а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 залишено без змін.

Отже, Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 у справі №335/2236/15-а визнано протиправними: пункт 3 розділу «Загальні дані», та пункти 5, 6, 12 розділу «Містобудівні умови та обмеження» Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки за адресою: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40-г, що видані 11.08.2014 №МБУ-2014/0059. Однак в цілому, містобудівні умови від 11.08.2014 №МБУ-2014/0059 рішенням суду не скасовані та не визнані протиправними.

При цьому, голові правління Житлово-будівельного кооперативу «ВАШ ДІМ» 15.01.2016 Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради надані (нові) містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки під будівництво односекційного житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 40-г, зареєстровані в містобудівному кадастрі 15.01.2016 за № МБУ 2016/0001.

Водночас, Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради визнано такими, що втратили чинність Містобудівні умови від 11.08.2014 №МБУ-2014/0059.

Натомість, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що діючим законодавством не передбачено право Департаменту архітектури та містобудування визнавати містобудівні умови такими, що втратили чинність, оскільки містобудівні умови втрачають чинність тільки з завершенням будівництва. Однак Департаментом архітектури та містобудування прийняв містобудівні умови №МБУ-2016/0001 від 15.01.2016 року та зазначати в них, що містобудівні умови №МБУ-2014/0059 від 11.08.2014 року втратили чинність.

Також колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що, будівництво, визначене містобудівними умовами №МБУ-2014/0059 від 11.08.2014 року не завершено. Тому постає питання, чи мав відповідач правові підстави видавати нові містобудівні умови а об`єкт будівництва, що визначений містобудівними умовами №МБУ-2014/0059 від 11.08.2014 року?

Крім того, в пункті 6 містобудівних умов від 15.01.2016 року №МБУ-2016/0001 не зазначені вимоги щодо передбачених п. 3.13, 10.30 ДБН 360-92 норм інсоляції та відстані між будинками.

Так, в пункті 6 розділу «Містобудівні умови та обмеження» Містобудівних умов і обмежень від 15.01.2016 року №МБУ-2016/0001 зазначено: «Мінімально допустимі відстані від об`єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд відповідно до вимог п.3.13, дод.3.1 ДБН 360-92** з урахуванням санітарних норм та норм інсоляції.

Однак, в даному пункті відповідачем не зазначені планувальні обмеження, мінімально допустимі відстані від об`єкту, що проектується до існуючих будинків та ін., що безпосередньо порушує права позивача на належну інсоляцію як особи, що проживає в сусідньому будинку.

При цьому, згідно з довідкою про результати перевірки діяльності департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради стосовно дотримання вимог чинного містобудівного законодавства під час надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виконаною Управлінням містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації, перевірені факти викладені у зверненні ОСОБА_1 . Встановлено системне порушення Департаментом при наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Пункт 6 Містобудівних умов і обмежень «Мінімально допустимі відстані від об`єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд не містить всі норми щодо відстані між житловими будинками, житловими і громадськими, виробничими будинками і гаражами, визначені в ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Матеріалами справи підтверджується, що 20.11.2014 відбулось виїзне засідання комісії з розгляду питання щодо порушення містобудівного законодавства у зв`язку з будівництвом багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 г під керівництвом в.о. директора департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради Буянокової Л.М., на якому були присутні радник міського голови ОСОБА_2 , голова правління ЖБК «ВАШ «ДІМ» Єрьоменко Ж.В., районний архітектор Орджонікідзевського району Коваль М.В., мешканці Коритько О.О., Мозгова З.К., Нестеренко І.О., спеціаліст департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Оксанченко С.М., представник МКП «Основаніє» Петрик О.В., спеціаліст Запорізького міського управління Держсанепідслужби у Запорізькій області Харь О.М., депутати Запорізької міської ради Костенко І.О., ОСОБА_3 , мешканці житлового будинку АДРЕСА_2 . За результатами обстеження об`єкту будівництва та виконання замірів комісією було встановлено, що фактична відстань між існуючим житловим будинком АДРЕСА_2 та будинком АДРЕСА_2 становить 9,800 м.

Однак, згідно з п. 3.13 Державних будівельних норм «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень. ДБН 360-92», затверджених наказом Держкоммістобудування 17.04.1992 № 44, відстань між житловими будинками, житловими і громадськими, а також між виробничими будинками треба приймати на основі розрахунків інсоляції і освітленості відповідно до норм (розділ 10), протипожежних вимог (додаток 3.1). Між довгими сторонами житлових будинків заввишки 2 3 поверхи треба приймати відстані (побутові розриви) не менше 15 м, а заввишки в 4 поверхи і більше 20 м, між довгими сторонами і торцями з вікнами із житлових кімнат цих будинків не менше 15 м.

09.02.2016 ОСОБА_4 придбав у ЖБК «Ваш дім» незавершене будівництво, односекційний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується нотаріально посвідченим договором.

Листом №1108-22.2/3350 від 29.12.2015 Департамент державного архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області повідомив Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції об`єкту незавершеного будівництва під односекційний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 через порушення ЖБК «Ваш дім» вимог містобудівного законодавства та державних будівельних норм під час виконання будівельних робіт.

При цьому, 04.01.2016 голова ЖБК «Ваш дім» звернувся до голови міста Запоріжжя з проханням надання містобудівних умов та обмежень на будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Також просив визнати такими, що втратили чинність містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки надані Департаментом 11.08.2014 №3966.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 15.04.2016 право власності на незавершене будівництво, односекційний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «СОВА».

З розрахунку інсоляції та затіненості (коригування), виконаного приватним підприємством «Мале підприємство Атріум», яке діє на підставі ліцензії АВ №555363 від 08.09.2010 встановлено, що для квартир АДРЕСА_3 , 6, 9, ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15 житлового будинку № 40 по вул. 40 років Радянської України порушені нормативна тривалість інсоляції та нормативний показник коефіцієнта природної освітленості, а також утворюються дискомфортні умови проживання в результаті тіні, яка падає від новобудови (зокрема позивач проживає в квартирі АДРЕСА_4 ).

При цьому, для житлових кімнат № 5, 6 квартири АДРЕСА_4 (власник ОСОБА_1 ) порушено нормативний показник коефіцієнта природної освітленості (нормативні вимоги п.п. 2.3, 2.4а ДБН В.2.5-28-2006), а також утворюються дискомфортні умови проживання в результаті тіні, яка падає від новобудови.

В цьому розрахунку також зазначено, що вікна квартир АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_5 .

Згідно з технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_4 , доданим до вказаного розрахунку, вікна другої та третьої кімнат (№ 5 та 6) знаходяться у торцевій частині вказаного житлового будинку.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2018, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Житлово-будівельного кооперативу «ВАШ ДІМ», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «СОВА», треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Зобов`язано Житлово-будівельний кооператив «СОВА» знести самовільне будівництво - об`єкт незавершеного будівництва, односекційний житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :05:008:0148 за власний рахунок. В інших вимогах відмовлено.

Судом при цьому було встановлено, що існуючий об`єкт незавершеного будівництва односекційного житлового будинку по АДРЕСА_2 , є самочинним і порушує нормативні вимоги щодо інсоляції житлових приміщень, власниками та користувачами яких вони є.

Суд вважав доведеним істотне порушення будівельних норм і правил при будівництві ЖБК «ВАШ ДІМ» односекційного житлового будинку по АДРЕСА_2 , а також істотне відхилення ЖБК «ВАШ ДІМ» від Робочого проекту «Реконструкция объекта незавершенного строительства под односекционный жилой дом по ул.40 лет Советской Украины, 40г в г. Запорожье» при будівництві односекційного житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Також, з містобудівного розрахунку будівництва односекційного житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40г, виконаного ПП «Гарантпроект» вбачається, що будинок п`яти поверховий ( 4+1 мансардний), загальною висотою 18,51 м. В розділі 3 розрахунку: «Мінімально допустимі відстані від об`єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд» зазначено 9,8м. до стіни сусіднього житлового будинку. Враховуючи, що торець запроектованого житлового будинку не має вікон, норми ДБН 360-92** щодо побутового розриву не застосовуються.

Натомість, в силу п. 3.13 Державних будівельних норм «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень. ДБН 360-92», затверджених наказом Держкоммістобудування 17.04.1992 № 44, відстань між житловими будинками, житловими і громадськими, а також між виробничими будинками треба приймати на основі розрахунків інсоляції і освітленості відповідно до норм (розділ 10), протипожежних вимог (додаток 3.1). Між довгими сторонами житлових будинків заввишки 2 3 поверхи треба приймати відстані (побутові розриви) не менше 15 м, а заввишки в 4 поверхи і більше 20 м, між довгими сторонами і торцями з вікнами із житлових кімнат цих будинків не менше 15 м.

В порушення наведених вимог ПП «Гарантпроект» в містобудівному розрахунку будівництва односекційного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зазначивши відстань до стіни сусіднього житлового будинку - 9,8м., також зазначило, що торець запроектованого житлового будинку не має вікон. Однак, в розрахунку не зазначено, що вікна житлових кімнат квартир №№ 2, 6, 9, 12, 15, розташовані в торцевій стіні житлового будинку № 40 по вул. 40 років Радянської України, виходять на торець запроектованого житлового будинку 40-г.

Вказаний розрахунок, відповідно до п.2.2 Порядку №109 був наданий замовником ЖБК «ВАШ ДІМ» Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради для отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 40-г.

Своєю чергою, надаючи містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради не відреагував на невідповідність наданої документації п.3.13ДБН 360-92** та 15.01.2016 надав ЖБК «ВАШ ДІМ» містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки під будівництво односекційного житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 40-г, зареєстрованих в містобудівному кадастрі 15.01.2016 за № МБУ 2016/0001.

На думку колегії апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заперечення відповідача щодо того, що Департамент не вказує в містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки конкретних норм, а лише ставить умову про їх додержання проектувальником та забудовником на подальших стадіях, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Розділ 3.4. Порядку № 109 передбачає, що «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» містять, серед іншого:

а) граничнодопустиму висоту будівель;

г) відстані від об`єкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови;

д) мінімально допустимі відстані від об`єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд;

В пункті 6 розділу «Містобудівні умови та обмеження» Містобудівних умов і обмежень зазначено: «Мінімально допустимі відстані від об`єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд відповідно до вимог п.3.13, дод.3.1 ДБН 360-92** з урахуванням санітарних норм та норм інсоляції.

Натомість, відповідач в цьому пункті не вказав конкретну відстань між будинками, що зазначена в п.3.13 ДБН 360-92** .

Водночас відповідач, виконуючи інші вимоги п.2.2. Порядку № 109, в п. 1 цього розділу вказав гранично допустиму висоту будівлі до 19,0 м., в п.4 цього розділу - відстані від об`єкта, що проектується, до меж червоної лінії - 0,5м.

Колегія суддів апеляційної інстанції, надаючи відповідь на питання чи мав позивач правові підстави для звернення з даним позовом до адміністративного суду, зазначає, що оскільки позивач є членом територіальної громади міста Запоріжжя, та, зокрема, проживає за адресою: АДРЕСА_6 , що межує з місцем забудови земельної ділянки за адресою: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40-г, то має право оскаржити рішення суб`єкта владних повноважень, яке стосується забудови, якщо вважає, що його права порушені таким рішенням суб`єкта владних повноважень (що і підлягає розгляду в адміністративному суді).

Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки - є актом індивідуальної дії.

Акт індивідуальної дії може оскаржити особа, якщо цей акт впливає на права та обов`язки особи.

Водночас, недотримання встановлених відповідними нормативно-правовими актами вимог до проектування та будівництва, а саме планувальних обмежень, мінімально допустимих відстаней від об`єкту, що проектується до існуючих будинків, передбаченого узгодження з відповідними органами, та ін. безпосередньо порушує права позивача на належну інсоляцію як особи, що проживає у сусідньому будинку.

Разом з тим, з наданих відповідачем документів вбачається, що Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради визнав такими, що втратили чинність містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 11.08.2014 № 3966, на підставі заяви замовника.

Згідно з п. 1.3. Порядку № 109 зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника.

Тому відсутні підстави для визнання протиправними дії Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради по визнанню такими, що втратили чинність містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, видані Департаментом 11.08.2014 № 3966, що зареєстровані в містобудівному кадастрі 11.08.2014 за №МБУ 2014/0059.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність дій Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради по видачі та реєстрації містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки під будівництво односекційного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані в містобудівному кадастрі 15.01.2016 за № МБУ 2016/0001.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційних скарг не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України протягом 30 днів відповідно до ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 09.09.2020.

В повному обсязі постанова виготовлена 16.09.2020.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова