Справа № 400/977/19
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 вересня 2020 року

Київ

справа №400/977/19

адміністративне провадження №К/9901/13870/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року у справі № 400/977/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, треті особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання неправомірними та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 01 червня 2020 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року у справі № 400/977/19.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

25 серпня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла заява про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року у справі № 400/977/19, а також доповнення до касаційної скарги, де містяться обґрунтування зупинення виконання вищевказаного рішення.

В обґрунтування вказаної заяви посилається на частину першу статті 375 КАС України відповідно до якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи можу зупиняти виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2020 року було надано десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання учасниками справи своїх міркувань та заперечень щодо поданого ОСОБА_1 клопотання про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року у справі № 400/977/19.

14 вересня 2020 року від Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича надійшли заперечення щодо задоволення вказаного клопотання, де вказує, що скаржником не наведено оґрунтованих підстав зупинення виконання судового рішення адже оскаржуване рішення суду не передбачає його примусового виконання, а також не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання такого судового рішення.

Вирішуючи дане клопотання скаржника колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України суд касаційної інстанції може зупиняти виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно з частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання та дії судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання чи дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку із дією та виконанням оскаржуваних судових рішень.

Для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для такого зупинення.

При цьому, оскарження в касаційному порядку рішення, яке не передбачає примусового виконання, не є безумовною підставою для зупинення виконання (дії) такого рішення.

Суд касаційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного клопотання з огляду на таке.

Зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції передбачає випадки, коли постановленим рішенням на сторони покладено певні обов`язки, виконання яких забезпечується в примусовому порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виходячи з наведених у заяві обґрунтувань та враховуючи обставини справи, заява ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року у справі № 400/977/19 не може бути задоволена, оскільки заявником є позивач, якому в задоволенні позову відмовлено. Вказане судове рішення не передбачає заходів виконання, у зв`язку з чим неможливе зупинення його виконання.

Інших доводів щодо наявності підстав для зупинення виконання судового рішення вказана заява не містить, а суддею-доповідачем таких підстав не встановлено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Підсумовуючи наведене, суддя-доповідач приходить до висновку, що у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 340, 355, 359, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року у справі № 400/977/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, треті особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання неправомірними та скасування постанов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

Л.О. Єресько,

Суддя Верховного Суду