Справа № 640/18140/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2020 року м. Київ № 640/18140/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Директора приватного багатопрофільного підприємства "Ніва" Іванова Миколи Миколайовича
до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Директор приватного багатопрофільного підприємства "Ніва" Іванов Микола Миколайовича звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в якому просить.

1. Визнати дії та/або бездіяльність Національного агентства України питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо продажу майна, яке зберігалось на території ТОВ «Ізмаїльський елеватор» в частині 582,54 т пшениці 6 класу та 365,0 т ячменя, протиправними.

2. Зобов`язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів повернути ринкову вартість майна у розмірі 4 817 708 (чотири мільйони вісімсот сімнадцять тисяч сімсот вісім) грн., судовий збір у розмірі 23 122 грн., а також проценти, нараховані як плата за користування банком такими коштами, у триденний строк з дня ухвалення рішення на розрахунковий рахунок Позивача.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено, що в 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року становить 2102 гривень.

Таким чином, за подання даного позову позивачу належить сплатити судовий збір в сумі 21 020, 00 грн.

Так, позивачем до позовної заяви на підтвердження сплати судового збору додано Платіжне доручення від 15.04.2020 року №1640 на суму 21 020,00 грн. та Платіжне доручення від 19.05.2020 року №1658 на суму 2 102,00 грн.

Судом на підставі інформації, наявної в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що Платіжне доручення від 15.04.2020 року №1640 на суму 21 020,00 грн. та Платіжне доручення від 19.05.2020 року №1658 на суму 2 102,00 грн. прикріплено до іншої адміністративної справи №640/8845/20, яка знаходилася в провадженні судді Добрівської Н.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2020 року у справі №640/8845/20 позовну заяву повернуто позивачу.

Разом з тим, судом у справі №640/8845/20 не вирішено питання щодо повернення судового збору.

Відтак, позивачем надано Платіжні доручення, які вже зараховано у рахунок сплати судового збору за подання позивачем іншої позовної заяви (адміністративна справа 640/8845/20), яка була повернута позивачу.

У зв`язку з чим, у суду відсутня можливість зарахувати судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. та 21 020,00 грн. (Платіжне доручення від 15.04.2020 року №1640 на суму 21 020,00 грн. та Платіжне доручення від 19.05.2020 року №1658 на суму 2 102,00 грн.) в рахунок сплати судового збору за подання позивачем даної позовної заяви.

В той же час, позивач наділений правом подати клопотання про повернення суми сплаченого судового збору по справі № 640/8845/20.

Отже, Платіжне доручення від 15.04.2020 року №1640 на суму 21 020,00 грн. та Платіжне доручення від 19.05.2020 року №1658 на суму 2 102,00 грн. про сплату судового збору не є належним доказом в даній справі.

Згідно з пунктами 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Отже, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Разом з тим, в позовній заяві заявлено позовну вимогу - "Визнати дії та/або бездіяльність Національного агентства України питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо продажу майна, яке зберігалось на території ТОВ «Ізмаїльський елеватор» в частині 582,54 т пшениці 6 класу та 365,0 т ячменя, протиправними.", проте, позивачу необхідно уточнити з обґрунтуванням в позовній заяві, що саме, дії чи бездіяльність він просить суд визнати протиправними.

Абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В тексті позовної заяви позивачем зазначено, що про порушення своїх прав він дізнався 25.09.2019 року відповідно до ухвали Київського апеляційного суду, якою скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2019 року щодо накладення арешту на майно позивача. Позивач вважає, що відлік шестимісячного строку звернення дог суду має обліковуватись саме з цієї дати та, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України щодо встановлення карантину, просить його поновити.

Проте, позивачем в позовній заяві в розділі 3. "Фактичні обставини справи щодо реалізації майна Позивача" зазначено, що "...24.05.2019 року АПМА опублікувало на платформі СЕТАМ лот 352520, який містив всю кількість зернових, круп`яних та олійних культур, що зберігались на території Ізмаїльського елеватору.

28.05.2019 року ПБП "Ніва" звернулось з заявою до Національного агентства про припинення торгів зерновими культурами (лот 352520), які є власністю підприємства, до вирішення питання судом. Однак, Національне агентство не припинило торги та реалізувало майно ПБП "Ніва", а саме 582,54 тон пшениці 6 класу та 365,00 тон ячменя..." (цитата).

Таким чином, зі змісту позовної заяви судом встановлено, що про порушення своїх прав позивачу стало відомо 28.05.2019 року.

До Окружного адміністративного суду міста Києва позивач звернувся поштовим зв`язком з позовною заявою 03.08.2020 року, тобто, з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, висновується, що позивачем строк звернення до суду пропущено, тому необхідно подати заяву про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зазначені недоліки позовної заяви повинно бути усунено шляхом подання до суду:

- доказу сплати судового збору в сумі 21 020, 00 грн. на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському р-ні м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA4026007, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд м. Києва";

- позовної заяви з уточненими позовними вимогами для суду та інших учасників справи;

- заяви про поновлення строку звернення до суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву Директора приватного багатопрофільного підприємства "Ніва" слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно з частиною третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Директора приватного багатопрофільного підприємства "Ніва" залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали та з урахуванням строків, визначених пунктом 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна