Справа № 160/8201/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року Справа №160/8201/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення грошової допомоги при народженні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради (, місцезнаходження: 51400, м. Павлоград вул. Центральна, 47) стосовно відмови у наданні державної допомоги при народженні дитини ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

- стягнути з Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради (, місцезнаходження: 51400, м. Павлоград вул. Центральна, 47) допомогу при народженні дитини призначається у розмірі визначеному статтею 12 Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми" № 2811-XII від 21 листопада 1992 року, 41280 гривень (сорок одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 копійок), одноразово у сумі 10320 гривень, решта суми допомоги протягом наступних 36 місяців рівними частинами на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на рахунок № НОМЕР_2 відкритий в ПАТ Державний ощадний банк України;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати допомоги при народжені дитини у межах суми стягнення, відповідно до статті 12 Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми" № 2811-ХІІ від 21 листопада 1992 року в розмірі суми, яка виплачується одноразово у сумі 10320 гривень (десять тисяч триста двадцять гривень 00 копійок) з Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради (, місцезнаходження: 51400, м. Павлоград вул. Центральна, 47) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на рахунок № НОМЕР_2 відкритий в ПАТ Державний ощадний банк України, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства.

За результатами розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року в адміністративній справі № 160/8201/19 позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення грошової допомоги при народженні дитини задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про відмову ОСОБА_1 в призначенні державної допомоги при народженні дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене повідомленням №1164 від 22 липня 2019 року.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 державної допомоги при народженні дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

19.02.2020 року ОСОБА_1 отримано два виконавчих листа, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах даної справи.

01.07.2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення від 17.12.2019 року у справі №160/8201/19, в якій позивач просить суд роз`яснити в частині зобов`язання Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 державної допомоги при народженні дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування означеної заяви позивач зазначив про те, що25.05.2020 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сірим Дімітрієм Володимировичем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення суду стосовно зобов`язання Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 державної допомоги при народженні дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 23.06.2020 р. відповідачем поштою було надіслано лист від 16.06.2020 р. № 309/01 та копія рішення про призначення ОСОБА_1 державної допомоги при народженні дитини від 04.06.2020 p. З копії рішення про призначення допомоги при народженні дитини виходить, що Управлінням була призначена допомога, нараховані відповідні суми до виплати, проте в листі від 16.06.2020 р. № 309/01 зазначено, що незважаючи на прийняття рішення про призначення допомоги при народженні дитини її виплата здійснюватися не буде, оскільки у відповідача відсутні правові підстави на це, а також позивачу було запропоновано звернутись з відповідною заявою для роз`яснення рішення суду відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідачем було зазначено, що в мотивувальній частині рішення суду було зазначено, що стягнення коштів допомоги при народженні дитини задоволенню не підлягають. Звернувшись за допомогою телефону до відповідача позивачу додатково було роз`яснено, що з боку Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради - 04.06.2020 р. було прийнято рішення про призначення допомоги позивачу, нараховані відповідні суми, проте виплачуватись вони не будуть оскільки в рішенні суду не було вказано виплатити, якби при ухвалені рішення суду було проголошено виплатити, то відповідні суми були б сплачені.

Слід заначити, що відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

За результатами розгляду означеної апеляційної скарги, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року у справі №160/8201/19.

21.09.2020 року справа №160/8201/19 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду та передана судді Пруднику С.В.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву позивача про роз`яснення рішення суду від 17.12.2019 року, суд вважає, що така заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 та ч. 2 до ст. 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Як вже зазначалось вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року в адміністративній справі № 160/8201/19 позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення грошової допомоги при народженні дитини задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про відмову ОСОБА_1 в призначенні державної допомоги при народженні дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене повідомленням №1164 від 22 липня 2019 року.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 державної допомоги при народженні дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сірим Д.В. від 24.06.2020 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження №62154728 з примусового виконання виконавчого листа №160/8201/19 виданого 10.02.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо зобов`язання Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 державної допомоги при народженні дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження слугувало те, що боржником (Управлінням соціального захисту населення Павлоградської міської ради) надано підтвердження щодо фактичного виконання рішення суду 04.06.2020 року. Так, в матеріалах даної справи є рішення Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради від 04.06.2020 року про призначення допомоги сім`ям з дітьми, яким призначено ОСОБА_1 допомогу при народженні дитини з 01.05.2019 по 31.05.2019 у сумі 10320 грн., з 01.06.2019 по 31.05.2022 у сумі 860 грн.

Тобто, наведене дає суду підстави вважати, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року виконано відповідачем у повному обсязі.

До того ж, у заяві про роз`яснення судового рішення позивач фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання, тому не може бути застосовано механізм, визначений ст.254 КАС України.

При цьому, суд вважає, що рішення суду є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення.

Відтак, враховуючи, що рішення суду від 17.12.2019 року, яке набрало законної сили є зрозумілим, та є вже виконаним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його роз`яснення, виходячи з того, що заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 256, 293-297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року - відмовити.

Копію цієї ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник