Справа № 420/2476/19
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/2476/19

Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

Дата і місце ухвалення: 31.07.2020р., м.Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправною бездіяльність Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі щодо невиплати ОСОБА_1 недоотриманої пенсії за період з січня 2017 року по грудень 2018 року. Зобов`язано Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Одесі здійснити виплату ОСОБА_1 недоотриманої пенсії за період з січня 2017 року по грудень 2018 року в розмірі 34353,37 грн.

На виконання судового рішення по справі №420/2476/19 Одеським окружним адміністративним судом 09.09.2019 року видано виконавчий лист.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року замінено сторону виконавчого провадження у справі №420/2476/19 з Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

28.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із заявою, в порядку ст.382 КАС України, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №420/2476/19 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у місячний термін подати звіт про виконання рішення суду.

Вимоги поданої заяви ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №420/2476/19. Листом від 09.01.2020 року №8/04-21 ГУ ПФУ в Одеській області повідомило державного виконавця про нібито виконання рішення суду щодо виплати ОСОБА_1 заборгованості по пенсії за період з січня 2017 року по грудень 2018 року в розмірі 34354,37 грн. Зокрема, боржник зазначив, що він здійснив нарахування заборгованості по пенсії, однак виплату буде здійснено з урахуванням постанови КМУ від 08.06.2016 року №365 «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішнього переміщеним особам». Зазначене, за твердженнями заявника, свідчить про небажання органу ПФУ виконувати рішення суду, яке набрало законної сили.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст.382 КАС України.

Не погоджуючись з правомірністю вказаної ухвали суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, просить скасувати ухвалу від 31.07.2020 року з прийняттям нової ухвали про задоволення поданої нею заяви.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що з дати набрання законної сили судовим рішенням по справі №420/2476/19 пройшов рік, однак недоотриману пенсію за період з січня 2017 року по грудень 2018 року в розмірі 34353,37 грн. на користь ОСОБА_1 територіальним органом ПФУ не виплачено. При цьому, державні виконавці не мають важелів впливу, які відповідно до законодавства України мали б забезпечувати примусове виконання рішень суду щодо виплати заборгованості по пенсіям внутрішньо переміщеним особам.

Головне управління ПФУ в Одеській області подало письмовий відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін. Відповідач зазначає, що Головним управлінням в межах своїх повноважень вчинено всі необхідні дії для виконання рішення суду по справі №420/2476/19. При цьому, стаття 382 КАС України надає право суду встановлювати судовий контроль на відміну від вимог Закону України «Про виконавче провадження», яким на державного виконавця покладено обов`язок вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні поданої ОСОБА_1 заяви про встановлення судового контролю суд першої інстанції виходив з того, що ст.382 КАС України надає право встановлювати судовий контроль. Враховуючи, що на даний час триває примусове виконання рішення суду в порядку Закону України «Про виконавче провадження» і державний виконавець має встановлені законом повноваження щодо впливу на боржника (накладення штрафу, ініціювання питання про притягнення до кримінальної відповідальності), суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/2476/19.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частинами першою та другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що законодавством передбачено право суду, а не обов`язок встановлювати судовий контроль про виконання судового рішення, при цьому заявником повинно бути надано докази, які б свідчили про відсутність можливості та наміру суб`єкта владних повноважень виконати судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням від 19.07.2019 року зобов`язано Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Одесі здійснити виплату ОСОБА_1 недоотриманої пенсії за період з січня 2017 року по грудень 2018 року в розмірі 34353,37 грн.

Вказане судове рішення набрало законної сили 29.08.2019 року.

Учасниками справи не заперечується, що на виконання судового рішення по справі №420/2476/19 Головне управління ПФУ в Одеській області до цього часу не здійснило виплату ОСОБА_1 недоотриманої пенсії в розмірі 34353,37 грн.

Як слідує зі змісту листа ГУ ПФУ в Одеській області від 09.01.2020 року 38/04-21, направленого до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а також зі змісту відзиву на апеляційну скаргу, Головне управління нараховану ОСОБА_1 недоплату в сумі 34353,37 грн. виплатить в порядку постанови Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 року №335 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 року №365». З посиланням на вказану обставину, відповідач вважає, що рішення суду виконано ним в повному обсязі.

Колегія судів критично ставиться до таких посилань територіального органу ПФУ та зазначає, що підставою для висновку про виконання рішення суду по справі №420/2476/19 у повному обсязі може бути лише надання боржником доказів фактичної виплати ОСОБА_1 суми пенсії, право на яку встановлено вказаним судовим рішенням.

При цьому, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта, що відповідна позиція ГУ ПФУ в Одеській області щодо виконання рішення суду свідчить про те, що за відсутності фактичної виплати на користь позивача недоотриманих нею сум пенсії, які судовим рішенням зобов`язано виплатити ОСОБА_1 , територіальний орган ПФУ ухиляється від їх виплати. Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить про наявність підстав для встановлення судового контролю, передбаченого статтею 382 КАС України.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є дієвим заходом забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Варто зазначити, що статтею 382 КАС України не передбачено неможливості щодо застосування вказаної норми у випадку, якщо у справі видано виконавчий лист, примусове виконання якого здійснюють органи Державної виконавчої служби в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного у сукупності, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року з постановленням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 382 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для вирішення питання про встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бойко А.В.
Судді Федусик А.Г. Шевчук О.А.