Справа № 809/538/17
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2020 р. Справа № 809/538/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.

секретар судового засідання Бунич Т.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гоголя В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Івано-Франківської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Івано-Франківської області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 року прокуратура Івано-Франківської області звернулася з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Івано-Франківської області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Подання заяви мотивовано тим, що при розгляді даної адміністративної справи суд досліджував питання правомірності звільнення ОСОБА_1 , виходячи з того, що позивач на законних підставах обіймав посаду прокурора Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, однак це не відповідає дійсним обставинам справи.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав, суду пояснив, що приймаючи постанову по даній справі, суд виходив з того, що позивач на законних підставах обіймав посаду прокурора Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області. Вважає, що постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами з підстав наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Даною підставою, на його думку, є незаконність перебування ОСОБА_1 на посаді прокурора Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, як поновленого на посаді відповідно до постанови Івано-Франківського суду від 27.04.2016 року у справі № 809/69/16, яка однак скасована постановою Верховного Суду від 04.10.2018 року. Вказане рішення суду першої інстанції було правовою підставою поновлення та подальшого перебування ОСОБА_1 на посаді прокурора Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, а тому оскільки в подальшому це рішення було скасовано, судове рішення у справі № 809/538/17 підлягає прегляду.

Позивач проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечив. Зокрема, суду пояснив, що постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 року у справі за №809/538/17 є законною то обґрунтованою. Вказав, що до звільнення оскаржуваним наказом перебував на посаді прокурора Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури законно, зазначені в заяві обставини не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі 809/538/17, а лише змінюють правову оцінку обставин в іншій справі Зазначив, що вказана позивачем обставина є новою, а не нововиявленою, оскільки постанова Верховного суду від 04.10.2018 року у справі 809/69/16 на його думку не може не свідчити про наявність нововиявлених обставин у справі 809/538/17. Тому вважає, що підстав для перегляду судового рішення за такими обставинами немає, а подану відповідачем заяву слід залишити без задоволення.

Розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши подані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Пунктом 1 ч.2 ст. 361 КАС України до підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами віднесено істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 по даній справі позов задоволено повністю. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 року дану постанову скасовано. Постановою Верховного Суду від 22.07.2020 постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 - скасовано, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 - залишено в силі.

При розгляді даної справи були встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 з січня 2001 року працював в органах прокуратури, з 01.06.2016 року - на посаді прокурора Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури.

Судом встановлено, що 23.03.2017 року наказом прокурора Івано-Франківської області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" позивача за систематичне порушення вимог Закону України «Про прокуратуру», правил прокурорської етики, втручання чи будь-який інший вплив прокурора у службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб чи суддів, у тому числі шляхом публічних висловлювань стосовно їх рішень, дій чи бездіяльності звільнено із займаної посади та з органів прокуратури.

В судовому засіданні також встановлено, що позивач вже був звільнений з посади, однак публічна служба ОСОБА_1 була поновлена згідно постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 року у справі №809/69/16. Таким чином вказані рішення судів першої та апеляційної інстанції були правовими підставами поновлення та подальшого перебування ОСОБА_1 на посаді прокурора Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, до його звільнення наказом прокурора Івано-Франківської області № 181 від 23.03.2017 року. Проте постановою Верховного суду від 04.10.2018 року по справі №809/69/16 дані рішення скасовано.

У вищезазначеній постанові Верховного Суду встановлено, що тестування для заміщення посади прокурора Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області позивач не проходив, а тому наказ прокуратури Івано-Франківської області № 1295К від 14.12.2015 " Про звільнення ОСОБА_1 " із змінами, внесеними наказами прокуратури Івано-Франківської області № 1433к від 21.12.2015 та № 35к від 16.01.2016, був прийнятий у порядку, у межах та спосіб, встановлений законом, а тому, відповідно, підстав для задоволення вимог позивача щодо визнання протиправним і скасування зазначеного наказу та його поновлення на посаді відсутні.

З системного аналізу положень чинного КАС України слідує, що умовою звернення до суду з позовом до органу владних повноважень є заінтересованість позивача. Звернення до суду в цьому випадку є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася, тобто основною обов`язковою умовою захисту порушеного права чи інтересу є законність цього права.

Згідно постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі №522/3665/17 визначено поняття законного інтересу як предмета судового захисту в адміністративному судочинстві.

Так, судовому захисту в адміністративному судочинстві підлягає законний інтерес, якому властиві такі ознаки: має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання; пов`язаний з конкретним матеріальним або нематеріальним благом; є визначеним. Благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним. У позовній заяві особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає.

Законний інтерес може бути захищено судом, якщо позивач вважає, що його законний інтерес, за захистом якого він звернувся до суду: а) порушено (щодо протиправних діянь, які мали місце і припинилися) або б) порушується (щодо протиправних діянь, які тривають); або в)створюються перешкоди для його реалізації (щодо протиправних діянь, які тривають і є перешкодами для реалізації права в теперішньому або в майбутньому часі) або г) мають місце інші ущемлення законних інтересів.

В даному випадку на переконання суду у позивача відсутній саме законний інтерес, який підлягає судовому захисту.

Так, згідно встановлених судом обставин, ОСОБА_1 фактично набув право на проходження публічної служби за рішеннями судів, які в подальшому були скасовані. Суд враховує, що скасовані рішення в жодному випадку не можуть породжувати будь-яких юридичних наслідків та бути підставою для виникнення прав чи законних інтересів. Тобто, відповідно до постанови Верховного суду від 04.10.2018 року по справі №809/69/16, позивача у цій справі було поновлено на публічній службі без достатніх підстав.

Таким чином за висновком суду у ОСОБА_1 відсутнє законне право на проходження публічної служби в органах прокуратури, оскільки така служба була припинена правомірно і підстави для її відновлення у позивача відсутні.

Така обставина є істотною, однак не могла бути відома суду до 04.10 2018, як дня ухвалення Верховним Судом рішення по справі №809/69/16.

Суд відхиляє доводи позивача щодо неспростування даним рішенням суду касаційної інстанції фактів, покладених в основу рішення по даній справі, як помилкові, оскільки згідно рішення Верховного Суду по справі №809/69/16 спростовано основний факт, врахований судом першої інстанції при вирішенні справи за №809/538/17, а саме: наявність у ОСОБА_1 права на проходження публічної служби.

Одночасно суд залишає без уваги твердження позивача, що рішення касаційної інстанції не є нововиявленою обставиною та не належить до предмета доказування в даній справі, з огляду на наступне.

В даному випадку нововиявленою обставиною є не факт постановлення судом касаційної інстанції рішення від 04.10.2018 у справі №809/69/16, а встановлена цим судовим рішенням обставина щодо неправомірності набуття ОСОБА_1 права на зайняття посади в органах прокуратури.

Враховуючи наведене, з моменту скасування у касаційному порядку рішення суду апеляційної інстанції в даній справі та залишення в силі рішення першої інстанції виникла підстава для перегляду ухваленого рішення від 15.05.2017 року по даній справі, тобто розгляду справи з урахуванням відповідної обставини, що не була встановлена судом та не була та не могла бути відомою особі, яка зверталась із заявою, на час розгляду справи.

В зв`язку з вимогами п.2 ч. 4 ст. 368 КАС України, оскільки суд дійшов до висновку про скасування постанови, яка переглядається за нововиявленими обставинами, в даному випадку слід прийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити, виходячи з нижчевикладених мотивів.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом

Тому обставина щодо відсутності підстав перебування на посаді ОСОБА_1 , не підлягає доказуванню, як така, що встановлена судом касаційної інстанції при розгляді адміністративної справи.

На переконання суду, ОСОБА_1 не мав законного права на проходження служби в органах прокуратури на момент його звільнення відповідно до наказу №181к від 23.03.2017, який оскаржений ним в даній справі, а тому вимоги про скасування цього наказу та поновлення позивача на публічні службі і інші вимоги, похідні від названих, не підлягають до задоволення.

Так, на переконання суду ОСОБА_1 не може набути права на публічну службу внаслідок його навіть незаконного звільнення, у випадку, якщо в період, який передував такому звільненню, публічна служба останнього була правомірно припинена у відповідності до вимог чинного законодавства України.

За таких обставин суд вважає, що позов не є підставним, а відтак в його задоволені слід відмовити.

На підставі ст.124 Конституції України, керуючись ст.ст.78, 361, 366, 368, 369 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву задовольнити.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 у справі № 809/538/17 скасувати.

В задоволені позову відмовити.

Згідно ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач: Івано-Франківська обласна прокуратура , вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ.

Рішення складене в повному обсязі 24.09 2020 року.

Суддя Гундяк В.Д.