Справа № 160/13140/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 160/13140/19

адміністративне провадження № К/9901/22128/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Пасічник С.С., Хохуляка В.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби (далі - ГУ ДПС) у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 позов задоволено: визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-811-54/427 від 136.02.2019 на суму 18276,72 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2020.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 апеляційна скарга ГУ ДПС залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі 1152,60 грн). Цією ж ухвалою заявнику надано десятиденний строк для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі 1152,60 грн.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник надав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги або продовження строку на усунення недоліків. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2020 у задоволенні клопотання ГУ ДПС про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та у продовженні строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020 апеляційну скаргу ГУ ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2020, повернуто заявнику, оскільки, станом на 12.08.2020 зазначені в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 недоліки апеляційної скарги не усунуті.

ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції на час подання скарги, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якою вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідач у межах встановленого судом строку не усунув недоліки апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись частиною другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко С.С. Пасічник В.В. Хохуляк