Справа № 340/2391/19
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Кропивницький Справа №340/2391/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) у м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колос-2012»

до відповідача: Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий колос-2012» звернулося до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- №4 від 30.08.2019 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Золотий колос-2012» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 162 606,00 грн., у тому числі 130 085,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 32 521,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- №4 від 30.08.2019 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Золотий колос-2012» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 4 498,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені з огляду на висновки про те, що господарська операція між позивачем і ТОВ «Альма Трейд» має ознаки нереальності по ланцюгу постачання, зважаючи на чисельність працівників (0) для проведення фінансово-господарських операцій; відсутність інформації про залучення стороннього трудового ресурсу, відсутність в ЄРПН податкових накладних на придбання ТОВ «Альма Трейд» супутніх товарів та послуг, необхідних для ведення фінансово-господарської діяльності (оренда приміщень, придбання (відшкодування) комунальних послуг, придбання канцтоварів тощо); відсутність руху активів, зобов`язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; відсутність законного (легального) джерела походження придбаного товару, відображеного як реалізованого, тобто фактичного не підтвердження можливості здійснення ТОВ «Альма Трейд» господарських операцій з ідентифікованим товаром (мінеральні добрива), у зв`язку з відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва. Представник позивача наголошує на тому, що висновки податкового органу не відповідають дійсності, оскільки товар куплений згідно укладеної угоди з ТОВ «Альма Трейд», добрива азофоска (нітроамофоска) NPK 16:16:16 використано при виробничих потребах підприємства, а саме для передпосівного підживлення незрошуваних земель з подальшим вирощуванням зернових культур. На думку представника позивача, сам факт використання даних добрив свідчить про реальність придбаних товарів, адже за їх відсутності такі роботи не могли б бути виконані. Окрім того, представник позивача зауважує, що придбаний товар пов`язаний з господарською діяльністю підприємства, оскільки добрива є обов`язковою складовою для вирощування зернових культур. Представник позивача вказує на те, що у платника податків є всі первинні бухгалтерські документи, які підтверджують дійсність укладених договорів та виконання зазначених послуг по зазначених у актах перевірки договорах. Крім того, факт отримання товару (матеріалів) підтверджується не тільки документально, а й наявністю відповідного результату від проведених робіт. Представник позивача вважає помилковими висновки про незаконне отримання податкової вигоди - зменшення об`єкту оподаткування при відображенні таких витрат у складі валових витрат відповідних періодів, а також формування і використання податкового кредиту, адже суми понесених витрат збалансовано сумами відображених валових доходів, а суми отриманого податкового кредиту збалансовуються сумою податкових зобов`язань.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву у якому він заперечив щодо задоволення позову (а.с.54-55). Представник відповідача зазначив, що ТОВ «Золотий колос-2012», згідно з первинними бухгалтерськими документами (видаткові накладні, податкові накладні) та зведеними регістрами синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку, відображало придбання азофоски (нітроамофоска) у першому кварталі 2018 року у ТОВ «Альма Трейд» на загальну суму 807 500 грн., у тому числі ПДВ 134 583,33 грн. Представник відповідача зауважує, що під час проведення перевірки та на запит про надання документів від 31.07.2019 р. не було надано сертифікатів якості, або інших документів щодо якості продукції, що передбачено п.3 договору від 17.02.2018 р. №10, що унеможливлює встановлення виробника мінеральних добрив. Також представник відповідача вказує, що у наданих до перевірки товарно-транспортних накладних, що стосуються взаємовідносин з ТОВ «Альма Трейд» за лютий 2018 року не зазначено повної адреси пунктів навантаження задекларованих як придбаних у ТОВ «Альма Трейд» товарів, у зв`язку з чим неможливо встановити адресу, з якої фактично здійснювалося перевезення товарів та встановити їх походження. Представник відповідача вказує про те, що за результатами перевірки, аналізу баз даних та наявної інформації встановлено ознаки нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання. Представник позивача зазначає, що перевіркою встановлено відображення у податковій звітності ТОВ «Золотий колос-2012» операцій, які фактично не відбулися, а відображені тільки на первинних документах, неправомірно оформлених з ТОВ «Альма Трейд», що не дає право платнику податків на формування складу податкового кредиту за відсутності фактичного здійснення операцій з придбання товару саме у цього постачальника, що свідчить про порушення податкового законодавства та залучення товариства до схеми формування штучного податкового кредиту для ухилення від оподаткування. Наслідки у податковому обліку платника створюють тільки реально здійснені господарські операції, тобто такі, які пов`язані з рухом активів, зміною обставин або власного капіталу платника та відповідають змісту відображеному у складених платником податків договорах. Представник відповідача зазначає, що операції з постачання товарів ТОВ «Альма Трейд» оформлялись первинними документами лише з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та правомірності формування податкового зобов`язання та сум податкового кредиту, наслідком чого є отримання по ланцюгу постачання необґрунтованої податкової вигоди у вигляді сум податкового кредиту з ПДВ контрагента - покупця ТОВ «Золотий колос-2012» та здійснювалось відображення товару. Наявного у останнього, як придбаного від ТОВ «Альма Трейд» за перший квартал 2018 року за відсутності його постачання саме від цього контрагента.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.1-2).

29.10.2019 р. проведено перше судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (а.с.77).

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 31.07.2019 р. по 01.08.2019 р. посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області на підставі направлень №1314, №1315 від 31.07.2019 р. (58, 59) та відповідно до наказу №1267 від 29.07.2019 р. (а.с.57) проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Золотий колос-2012» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «Альма Трейд» за лютий 2018 року, що відображено в податковій декларації з ПДВ за перший квартал 2018 року, за результатами якої складено акт №102/11-28-14-02/38146955 від 02.08.2019 р., висновками якого є порушення ТОВ «Альма Трейд», на думку відповідача п.44.1 ст.44, п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за перший квартал 2018 року у розмірі 130 085,00 грн. (а.с.16-22).

На підставі акта перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення:

- №4 від 30.08.2019 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Золотий колос-2012» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 162 606,00 грн., у тому числі 130 085,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 32 521,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.13);

- №4 від 30.08.2019 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Золотий колос-2012» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2018 року на суму 4 498,00 грн. (а.с.14).

Як встановлено судом, оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями податковим органом визначено позивачу грошові зобов`язання у зв`язку із завищенням податкового кредиту за господарською операцією з ТОВ «Альма Трейд», які на думку відповідача, не носять реального характеру.

Судом встановлено, що за договором №10 від 17.02.2018 р. (а.с.27, 67-68) ТОВ «Золотий колос-2012» у лютому 2018 року придбало у ТОВ «Альма Трейд» азофоску (нітроамофоску) NPK 16.16.16 у кількості 85 т. на суму 807 500,00 грн.. у тому числі ПДВ - 134 583,33 грн., що підтверджується видатковою та податковою накладними (а.с.30, 65, 79).

Товар придбаний у ТОВ «Альма Трейд» транспортувався ФОП ОСОБА_1 відповідно до договору №2 на транспортні послуги від 02.01.2018 р. (а.с.34), що підтверджується товарно-транспортними накладними №46 від 19.02.2018 р., №49 від 19.02.2018 р., №53 від 20.02.2018 р. (а.с.31-33, 62-64).

З огляду на відомості Регіонального сервісного центру МВС у Кіровоградській області транспортні засоби, зазначені у товарно-транспортних накладних №46 від 19.02.2018 р., №49 від 19.02.2018 р., №53 від 20.02.2018 р. належать на праві власності ОСОБА_2 (а.с.73-74).

Оплату за придбаний товар здійснено ТОВ «Золотий колос-2012» у безготівковому порядку, що підтверджується платіжним дорученням №258 від 19.02.2018 р. (а.с.29, 66). Відповідно до акта звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2018 - 31.03.2018 між ТОВ «Золотий колос-2012» і ТОВ «Альма Трейд» заборгованість відсутня (а.с.35).

Господарську операцію відображено позивачем у бухгалтерському обліку по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» (ас.69-70, 71).

За вказаною господарською операцією позивачем задекларовано податковий кредит за 1 квартал 2018 року (а.с.66-72, Т.5).

Згідно з Детальною інформацією по латнику ПДВ щодо результатів співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України податковий кредит у сумі 134 583,33 грн.. задекларований ТОВ «Золотий колос-2012» відповідає сумі податкового зобов`язання, задекларованого ТОВ «Альма Трейд» (а.с.71).

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

В силу п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Під час розгляду справи податковим органом не заперечувався факт, що позивачем при формуванні податкового кредиту за лютий 2018 року використано належним чином оформлені первинні документі - податкові та видаткові накладні, видані ТОВ «Альма Трейд».

Суд враховує, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку є подальше використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондується з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення такої господарської діяльності.

З огляду на пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Отже, господарська операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків, якщо вона здійснена за наявності розумних економічних причин (ділової мети) і пов`язана з господарською діяльністю платника податків.

Суд зауважує, що господарська діяльність платника податків повинна здійснюватися з належною податковою обачністю, як законною передумовою одержання податкової вигоди, що узгоджується з правовою позицією викладеною в рішенні Європейського суду з прав людини «Булвес АД проти Болгарії».

Позивач здійснює діяльність із вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (а.с.17). У І кварталі 2018 року мав у штаті 11 працівників та 6 працівників за цивільно-правовими договорами (а.с.17).

Відповідно до договору оренди №1/18 від 02.01.2018 р. ТОВ «Золотий колос-2012» орендуються у ТОВ «Кримський» приміщення: комплекс будівель (склад), комплекс будівель (тік), комплекс будівель (тракторна бригада), будівля (кузня), будівля (склад) (а.с.36-37).

Як встановлено судом, добрива придбані позивачем у ТОВ «Альма Трейд» використані шляхом внесення під урожай 2018 року, що підтверджується актом №7 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 27.04. - 27.05.2018 р. (а.с.39) та карткою №12/45 складського обліку матеріалів (а.с.38).

Отже, господарська операція з ТОВ «Альма Трейд» безпосередньо пов`язані з господарською діяльністю ТОВ «Золотий колос-2012».

В акті перевірки та у відзиві на позовну заяву зазначено про нереальність господарської операції позивача з ТОВ «Альма Трейд», з огляду на відсутність сертифікатів якості, недоліки у заповненні товарно-транспортних накладних (не зазначення повної адреси пунктів навантаження товарів); не підтвердження фактів придбання товарів по ланцюгу постачання; відсутність законного (легального) джерела походження товару, відсутності достатньої кількості працівників для здійснення операцій щодо придбання та реалізації ТМЦ різноманітної номенклатури; відсутності матеріально-технічної і технологічної можливості здійснення виробництва.

Суд зазначає, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від ведення такого обліку іншими особами, зокрема, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. При цьому питання декларування сум податкового кредиту не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Натомість у разі, якщо такі особи не виконали свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.

Викладене узгоджується з висновком Верховного Суду зазначеним у постанові від 31.01.2019 р. у справі №П/811/1930/17.

Таким чином, не встановлення джерела походження товару у контрагента, а також факти відсутності у такого контрагента трудових ресурсів, основних фондів, виробничих потужностей, земельних ділянок тощо, самі по собі не свідчать про нереальність господарських операцій та не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту.

Стосовно недоліків в оформленні товарно-транспортних накладних суд зазначає, що товарно-транспортні накладні не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу чи поставки, однак є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами перевезення, а тому наявність недоліків у оформленні товарно-транспортних накладних не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій позивача з його контрагентами, натомість, факт передання товару ТОВ «Золотий колос-2012» підтверджується належно оформленими видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 24.05.2019 р. у справі №816/1371/16 (провадження №К/9901/37923/18.

Окрім того, суд враховує, що відсутність у платника податків сертифікатів якості товару, за наявності доказів фактичного отримання товару та його використання в господарській діяльності, не може позбавляти такого платника права на формування податкового кредиту за відповідними господарськими операціями, оскільки податкове законодавство не пов`язує таке право з наявністю у платника податку сертифікатів якості товару.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13.08.2020 р. у справі №520/4829/19 (провадження №К/9901/31974/19).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов`язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Під час розгляду справи ГУ ДПС у Кіровоградській області не доведено порушення ТОВ «Золотий колос-2012» вимог п.44.1 ст.44, п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №4, №4 від 30.08.2019 р. - підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З огляду на приписи пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 р. №2629-VIII установлено, що у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921 гривня.

З огляду на зміст позовних вимог встановлено, що позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру на суму 167 104,00 грн., при цьому, 1,5% майнових вимог становить 2 506,56 грн. (167 104,00 грн. х 1,5%).

Таким чином, судовий збір, який підлягав до сплати за даним позовом становить 2 506,56 грн.

Натомість, при зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 535,00 грн (а.с.3).

Отже, позивачем надміру сплачено судовий збір у розмірі 28,44 грн., які не підлягають розподілу у порядку визначеному ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України та можуть бути повернуті відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 р. №787.

Разом з тим, суд стягує на користь ТОВ «Золотий колос-2012» документально підтверджені судові витрати (судовий збір) в розмірі 2 506,56 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №4 від 30 серпня 2019 року, винесене Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Золотий колос-2012» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 162 606,00 грн., у тому числі 130 085,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 32 521,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №4 від 30 серпня 2019 року, винесене Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Золотий колос-2012» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2018 року на суму 4 498,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колос-2012» (, с. Тарасівка, Новгородківський район, Кіровоградська область, вул. Шкільна, 11) понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 2 506,56 грн. (дві тисячі п`ятсот шість грн. 56 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Дата складання повного рішення суду - 24 вересня 2020 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт