Справа № 333/5120/20
Суддя: Стоматов Е. Г.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер справи 333/5120/20
Номер провадження 2-а/333/170/20
УХВАЛА
про залишення адміністративного позову без руху
22 вересня 2020 року місто Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Коробка Владислава Едуардовича про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -
22 вересня 2020 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати дії ОСОБА_2 , щодо складання постанови серії ЕАМ № 3141239 від «15» вересня 2020 р. про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ст. 122 ч.1 КупАП, незаконними. Визнати постанову серії ЕАМ № 3141239 від «15» вересня 2020 р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити. Визнати незаконними дії співробітника патрульної поліції Коробка В.Е. та вжити відповідних заходів щодо його дій..
Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Вивчивши подану заяву та долучені документи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.. 160, 161, 172 КАС України, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вручені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішується за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи позивача, або за адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходження відповідача.
З змісту адміністративного позову вбачається, що позивач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , проте до матеріалів адміністративного позову не додано доказів, що підтверджують її реєстрацію за даною адресою у встановленому законом порядку.
Стаття 160 КАС України містить вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.
В порушення вимог ч. 5ст.. 160 КАС України, в позовній заяві не зазначено місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) відповідача, його поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
В порушення вимог ч. 5 ст. 160 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем не надано доказів, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме: не надано постанова, що оскаржується, копія водійського посвідчення та копії технічного паспорту на автомобіль.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (частини перша, друга, третя і п`ята статті 122 КУпАП) (ч. 1). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2).
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, інспектори патрульної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Національної поліції. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Саме така правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а.
З огляду на викладене, судом роз`яснюється право позивача ОСОБА_1 про можливість вірного визначення кола суб`єктів, з урахуванням останньої практики Верховного Суд, викладеної в постанові від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а, а саме залучити в якості відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа інспектор 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Коробка Владислав Едуардович з наданням копії адміністративного позову та додатків для всіх учасників процесу.
Як вбачається з матеріалів справи, в порушення зазначених вимог адміністративного процесуального законодавства позивач документів, що підтверджують сплату судового збору до позовної заяви не додає.
Таким чином, позивач у відповідності до положень ч.3 ст. 161 КАС україни повинен надати суду докази сплати судового збору в розмірі 420, 40 гривень або зазначити підстави звільнення позивача від сплати судового збору.
За таких обставин, суддя позбавлений можливості відкрити провадження за матеріалами даної позовної заяви у їх первісному вигляді, як такими, що складені в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Таким чином, оскільки суд розглядає адміністративні справи в межах позовних вимог, то суддя приходить до висновку про необхідність надати позивачу термін для усунення зазначених недоліків шляхом надання: копії водійського посвідчення, копії технічного паспорту на автомобіль, , уточнити коло суб`єктів, сплатити судовий збір.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.. 122, 123, 160, 169, 241, 248, 256, 286 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Коробка Владислава Едуардовича про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки заяви.
Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов