Справа № 157/1100/20
Суддя: Гамула Б. С.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/1100/20
Провадження №2-а/157/45/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря судового засідання Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Феркалюка Миколи Вікторовича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Чернівецькій області Феркалюка М.В., Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 09 вересня 2020 року первісного відповідача Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області замінено на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

Позов обґрунтовано тим, що постановою поліцейського серії ДП18 №781365 від 13 серпня 2020 року позивача було протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 13 серпня 2020 року керував транспортним засобом на автодорозі Н-03 у м. Хотин, не маючи при собі полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті протиправних дій поліцейського його було затримано, завдано тілесні ушкодження, у зв`язку з чим госпіталізовано до Хотинської районної лікарні.

Позивач вважає, що до адміністративної відповідальності його притягнуто безпідставно, оскільки разом з посвідченням водія він поліцейському передав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім цього, в оскаржуваній постанові вказаний транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», а не «Audi», яким він насправді керував. На момент винесення постанови він був відсутній на вул. Богдана Хмельницького, 4 в м. Хотин, оскільки згідно протоколу про адміністративне затримання його було затримано в 18 год. 19 хв., що свідчить про те, що розгляд справи відбувся за його відсутності. Крім цього, поліцейський в порушення ст. 268 КУпАП не роз`яснив позивачу його права, не повідомив де буде проводитися розгляд справи, не надав для ознайомлення доказів порушення ним Правил дорожнього руху. Разом із тим, в оскаржуваній постанові не зазначено опису того, що до неї додається, а саме СЕ00176, СЕ00201.

Вважаючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, позивач просить її скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та стягнути понесені ним судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Мазурик П.А. в судове засідання не з`явилися, останній подав до суду заяву, де просив справу розглянути без їх участі та задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, на розгляд справи не з`явилися, відзиву на позов не подали, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення повністю.

У судовому засіданні встановлено, що постановою відповідача серії ДП18 №781365 від 13 серпня 2020 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 13 серпня 2020 року в 19 годині 24 хвилин на 303 км автодороги Н-03 він керував транспортним засобом, не маючи полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункти п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Згідно із пунктом 2.1ґ Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення)

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови поліцейського Феркалюка М.В. від 13 серпня 2020 року вбачається, що встановлених статтею 280 КУпАП вимог відповідач не виконав. При наявності заперечень водія стосовно порушення ним Правил дорожнього руху, відповідач не зібрав та не долучив до справи належних доказів, які підтверджують вчинення особою адміністративного правопорушення, зокрема доказів, які б підтверджували керування позивачем транспортним засобом не маючи при собі чинного страхового полісу (страхового сертифіката «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Не взяв до уваги та не дав оцінку поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В результаті чого не було повно, всебічно та об`єктивно досліджено усіх обставин справи. Як наслідок поліцейським було винесено незаконне рішення в справі про адміністративне правопорушення.

Також слід зазначити, в оскаржуваній постанові міститься посилання на певний доказ, що позначений серією та номером «СЕ 00176», «00201», однак суду даний доказ поліцейським надано не було, що позбавило можливості його дослідити в судовому засіданні. Відповідачі не подали відзиву на позовну заяву, не описали вказаний вище доказ та не вказали, яке він має значення для справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачі, не подавши до суду належних доказів, які підтверджують винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху, не довели правомірності свого рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в судовому засіданні не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому позов слід задовольнити, скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Підстав для поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду з даним позовом немає, оскільки з наданої позивачем інформації про вручення поштового відправлення (а.с. 10) вбачається, що оскаржувана постанова ОСОБА_1 була вручена 19 серпня 2020 року, в той час як позовна заява була надіслана до суду 29 серпня 2020 року, що вбачається зі штампу на поштовому конверті (а.с. 14), а отже позов про оскарження постанови поліцейського позивачем подано в строк, що передбачений ст. 122 КАС України та ст. 289 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, задовольняючи позовні вимоги, суд стягує з відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, статтями 247, 280, 293 КУпАП, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Феркалюка Миколи Вікторовича від 13 серпня 2020 року серії ДП18 № 781365 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне найменування, ім`я, місцезнаходження, місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; відповідач Феркалюк Микола Вікторович , вул. Заводська, 22, м. Чернівці, Чернівецька область, 58007 ; відповідач Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, вул. Заводська, 22, м. Чернівці, Чернівецька область, 58007, код в .

Головуючий:Б. С. Гамула