Справа № 520/9428/18
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 р.Справа № 520/9428/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Сіренко О.І. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Куп`янський машинобудівний завод" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 02.12.19 року по справі № 520/9428/18

за позовом Заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Приватного акціонерного товариства "Куп`янський машинобудівний завод" третя особа Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації

про зобов`язання приведення в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області з адміністративним позовом до приватного акціонерного товариства "Куп`янський машинобудівний завод", третя особа: Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації, в якому просив суд, з урахуванням уточнень:

зобов`язати приватне акціонерне товариство "Куп`янський машинобудівний завод" привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (сховища) № 78266, яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Студентська, 38 у придатний стан для використання за цільовим призначенням згідно припису №116 від 18.07.2018 року, а саме пп. 69 - 109.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 позовні вимоги задоволено.

Із таким судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог зазначив, що захисна споруда (сховище № 78266, яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Студентська, 38) була передана підприємству на умовах безоплатного зберігання, на виконання вимог чинного на той час законодавства, та вже перебувала у стані "не готовому" до прийняття осіб, що укриваються, тому висновки прокурора щодо порушення відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки щодо об`єкту цивільного захисту - протирадіаційного укриття №78266 є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах. Також зазначив, що в даній адміністративній справі відсутні підстави для звернення прокурора до суду з даним позовом в інтересах держави, оскільки у відносинах, пов`язаних із контролем у сфері техногенної, пожежної безпеки, цивільного захисту суб`єктом владних повноважень, на якого покладено такий контроль, виступає МНС України.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (Орган управління) та відкритим акціонерним товариством «Куп`янський машинобудівний завод» (Зберігач) укладено договір схову майна цивільної оборони №21 від 19.05.2000 року, згідно умов якого Орган управління передає, а Зберігач приймає на себе зобов`язання щодо виконання функцій зберігання державного майна цивільної оборони, яке знаходиться на балансі і не увійшло до статутного фонду "Зберігача" (Т.1 а.с. 15 - 16).

Також матеріали справи містять копії актів приймання - передачі державного майна цивільної оборони (додатки до вказаного договору №21 від 19.05.2000 року) (Т.1 а.с. 17 - 18).

Крім того, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (Орган управління) та відкритим акціонерним товариством «Куп`янський машинобудівний завод» (Зберігач) 24.02.2005 року було укладено договір зберігання майна цивільної оборони №5, згідно умов якого Орган управління передає, а Зберігач приймає таке державне майно: об`єкт ЦО - вбудоване укриття, яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Студентська (до перейменування - Комсомольська), 38. Склад, балансова (залишкова) вартість майна цивільної оборони визначається в акті прийому - передачі / додаток до цього Договору /, що є невід`ємною частиною цього договору. Зберігач здійснює послуги збереження безоплатно (розділ І Договору) (Т.1 а.с. 20 - 21).

Відповідно до акту прийому-передачі майна цивільної оборони (додаток до Договору), Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області передає, а ВАТ «Куп`янський машинобудівний завод» приймає під зберігання державне майно (об`єкт ЦО - вбудоване укриття), балансова (залишкова) вартість якого складає 0,00 грн. (Т.1 а.с. 22).

Згідно акту перевірки утримання та використання захисної споруди ЦО інв. №78266 від 24.02.2005 року, захисна споруда прийнята до експлуатації у 1990 році та знаходиться на балансі ВАТ «Куп`янський машинобудівний завод» (перереєстровано у подальшому у ПАТ «Куп`янський машинобудівний завод» та ПрАТ «Куп`янський машинобудівний завод») згідно договору зберігання майна цивільної оборони №5 від 24.02.2005 року. Згідно висновку комісії - до прийому укриття не придатний, не відповідає вимогам ДБА 3.1.9-2000 (Т.1 а.с. 23).

Довідкою ПрАТ «Куп`янський машинобудівний завод» від 23.05.2018 року № 10-207 підтверджено, що на теперішній час діє договір зберігання майна цивільної оборони №5 від 24.02.20105 року (Т.1 а.с. 30).

Згідно акту перевірки державного майна, що не увійшло у процесі приватизації до статутного капіталу ВАТ «Куп`янський машинобудівний завод» №1263 від 23.05.2018 року, затвердженого начальником Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області Кравченко О.О. 25.05.2018 року внесено пропозицію щодо утримання ПРУ №78266 - «інше (звернутися до ГТ щодо приведення у готовність та щодо укладення додаткової угоди до договору зберігання)», а також висловлено пропозицію щодо подальшого управління/використання: «Передати до сфери управління міністерств та органів виконавчої влади» (Т.1 а.с. 24 - 26).

Судом встановлено, що Куп`янським РВ ГУ ДСНС України у Харківській області було проведено планову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ПрАТ «Куп`янський машинобудівний завод» за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Студентська, буд. 38.

Так, за результатами перевірки Куп`янським РВ ГУ ДСНС України у Харківській області був складений акт №119, у висновках якого зафіксовано ряд виявлених порушень ПрАТ «Куп`янський машинобудівний завод» (Т.1 а.с. 164 - 178).

Зауважень щодо проведення перевірки та виявлених порушень з боку посадових осіб підприємства матеріали справи не містять.

Так, у відношенні відповідача, з метою усунення недоліків, які виявлені під час здійснення перевірки додержання та виконання приміщень захисної споруди, Куп`янським РВ ГУ ДСНС України у Харківській області складено припис №116 від 18.07.2018 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері, техногенної та пожежної безпеки з зазначенням ряду порушень та строку їх усунення (Т.1 а.с. 34 - 58).

Зокрема, пп.69 - 109 вказаного припису стосуються усунення порушень протирадіаційного укриття № 78266 ПрАТ «Куп`янський машинобудівний завод» за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Студентська, буд. 38 (Т.1 а.с. 47 - 51, 144 - 163).

Вказаний припис було отримано генеральним директором ПрАТ «Куп`янський машинобудівний завод» під його особистий підпис у примірнику припису (Т.1 а.с. 57, 163).

Матеріалами справи підтверджено, що підприємство звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправними та скасування пунктів 27-68, 77, 78, 80-83 припису №116 від 18.07.2018 року ГУ ДСУНС в особі Куп`янського райвідділу про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року по справі №520/3819/19 позовну заяву ПрАТ "Куп`янський машинобудівний завод" повернуто заявнику з посиланням на положення ст. 122 КАС України, з якою підприємство не погодилося та подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду від 06.05.2019 року. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року по справі №520/3819/19 апеляційну скаргу ПрАТ "Куп`янський машинобудівний завод" залишено без задоволення, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року без змін.

Судове рішення набрало законної сили 14.08.2019 року.

Таким чином, припис Куп`янського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області №116 від 18.07.2018 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері, техногенної та пожежної безпеки не є скасованим в установленому законом порядку, а отже, не втратив юридичної дії.

Судом також встановлено, що Куп`янським РВ ГУ ДСНС України у Харківській області надіслано на адресу ПрАТ "Куп`янський машинобудівний завод" лист від 26.07.2018 року №420/2025, в якому просив негайно провести господарчі дії та інші заходи про приведенню в готовність для прийняття осіб, що укриваються ПРУ №78266 за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Студентська (до перейменування - Комсомольська), 38, та надати до Куп`янського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області план усунення недоліків згідно раніше складеного акту комплексної перевірки (спеціального огляду) від 23.05.2018 року (Т.1 а.с. 59), оскільки будь - якої інформації про приведенню в готовність до використання за призначенням ПРУ №78266 не надходило.

Крім того, провідним інспектором Куп`янського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області у відношенні ПрАТ "Куп`янський машинобудівний завод" складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 175 КУпАП ХА №014215 від 18.08.2018 року та т.в.о. головного державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Куп`янському районі винесено постанову про накладення адміністративного стягнення ХА № 014215 від 19.07.2018 року за порушення вимог ст. 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою накладено штраф у розмірі 511,00 грн. (Т.1 а.с. 179 - 180).

На момент звернення заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області до суду з цим позовом в інтересах держави в особі ГУ ДСУНС у Харківській області, ПрАТ "Куп`янський машинобудівний завод" не усунуло порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, визначених у приписі №116 від 18.07.2018 року ГУ ДСУНС в особі Куп`янського райвідділу про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки (пп. 69 - 109).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги п.п. 69 - 109 припису Куп`янського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області №116 від 18.07.2018 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері, техногенної та пожежної безпеки з зазначенням ряду порушень та строку їх усунення, який не є скасованим в установленому законом порядку та не втратив юридичної дії, відповідачем не виконано у добровільному порядку, не приведено в належний технічний стан і готовність до укриття населення (придатний стан для використання за цільовим призначенням) захисну споруду цивільного захисту (сховище) №78266 за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Студентська, 38, у придатний стан для використання за цільовим призначенням.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно ч.3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Судом встановлено, що викладені в позовній заяві вимоги спрямовані на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, у тому числі на забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей для збереження їх життя та здоров`я, у разі військової агресії.

У справі, що розглядається, заступник керівник Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі ГУ ДСУНС у Харківській області, який є територіальним органом ДСУНС, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Також ним здійснюється державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог зазначеного законодавства на відповідній території.

Так, згідно з п. 6 Положення про ДСУНС, затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013 «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій», ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

26 січня 2015 року Кабінет Міністрів України прийняв розпорядження № 47-1, яким установив на території Донецької та Луганської областей режим надзвичайної ситуації, а на всій території України - режим підвищеної готовності згідно КЦЗ України.

Одночасно Уряд утворив Державну комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, положення про діяльність якої затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26 січня 2016 року № 18.

Пунктом 2 цієї постанови передбачено, що інформаційне та методичне забезпечення діяльності Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій здійснює ДСУНС.

Крім того, 26 січня 2015 року Кабінет Міністрів України прийняв розпорядження № 48-р, яким надав дозвіл на проведення перевірок щодо дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту. Рішення прийнято з метою підвищення готовності органів управління та сил цивільного захисту до реагування на надзвичайні ситуації в мирний час та особливий період, запобігання їх виникненню. Для цього Державній службі з надзвичайних ситуацій та її територіальним органам разом з місцевими органами виконавчої влади надано дозвіл на проведення протягом лютого-березня 2015 року перевірок стану готовності пунктів управління, захисних споруд і наявності планів цивільного захисту на особливий період і планів реагування на надзвичайні ситуації.

За приписами ч. 2 ст. 64 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Статтею 66 КЦЗ України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ст. 66 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у ст. 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч. 1 ст. 68 КЦЗ України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

В даній справі спір виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення та усунення порушень у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме щодо стану готовності пунктів управління, захисних споруд і наявності планів цивільного захисту на особливий період і планів реагування на надзвичайні ситуації.

Отже, спірні правовідносини обумовлені реалізацією прокурором передбачених КАС України та Законом № 1697-VII повноважень щодо захисту інтересів держави і спрямовані на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, у тому числі на забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров`я в разі військової агресії.

Таким чином, доводи відповідача щодо відсутності підстав для звернення прокурора з даним позовом до суду, судова колегія вважає безпідставними та необґрунтованими.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 18 КЦЗ України встановлено, що до повноважень інших центральних органів виконавчої влади у сфері цивільного захисту належить організація обліку фонду захисних споруд цивільного захисту суб`єктів господарювання, що належать до сфери їх управління, та захисних споруд цивільного захисту державної власності, що перебувають на балансі суб`єктів господарювання приватної форми власності.

До завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту, здійснення обліку захисних споруд цивільного захисту, які перебувають на балансі (утриманні) (п. 15, 16 ч. 1 ст. 20 КЦЗ України).

Згідно з ч. 8 ст. 32 цього Кодексу, утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється суб`єктами господарювання, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 19 Конституції України, процедура реалізації позивачем владної управлінської функції контролю в сфері цивільного захисту, пожежної безпеки, техногенної безпеки унормована, насамперед, приписами КЦЗ України, Законом України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Положенням про Державну комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 січня 2015 року № 18, адже за змістом положень даних актів законодавства територіальний орган МНС України та Департамент цивільного захисту України як регіонального, так і районного рівня належить до окресленого законодавцем кола осіб зі статусом органів державного контролю (нагляду).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КЦЗ України, розділу 1 Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженої Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 09 жовтня 2006 року № 653, сховища забезпечують захист ociб, що укриваються, від негативного впливу сучасних засобів ураження, бактеріальних (біологічних) засобів, від бойових отруйних речовин, а також при необхідності від катастрофічного затоплення, небезпечних хімічних речовин, радіоактивних продуктів при руйнуванні ядерних енергетичних енергоустановок, високих температур i продуктів горіння при пожежах та передбачають можливість безперервного перебування у них розрахункової кількості ociб, що укриваються, протягом двох діб.

Частиною 6 ст. 32 КЦЗ України визначено, що проектування, будівництво, пристосування i розміщення захисних споруд та об`єктів подвійного призначення здійснюються згідно з нормами, які розробляються відповідно до Закону України «Про будівельні норми».

Реконструкція захисних споруд здійснюється за державними будівельними нормами В 2.2.5-97 «Захисні споруди цивільної оборони», затверджені наказом Держкоммістобудування України від 08 липня 1997 року № 106. Об`єкти або приміщення, що пристосовуються під захисні споруди, у вcix випадках мають відповідати вимогам цих норм.

Керівники підприємств, установ та організацій, незалежно від форм власності та господарювання, на балансі яких знаходяться захисні споруди, забезпечують її належний технічний стан i готовність до укриття населення.

Відповідно до п. 4 Порядку використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2009 року № 253 (далі - Порядок), захисні споруди, за винятком тих, що повинні утримуватись у постійній готовності до використання за призначенням, можуть використовуватися підприємствами для господарських, культурних та побутових потреб за умови забезпечення можливості приведення її у готовність до використання за призначенням у строк, що не перевищує 12 годин.

Також, відповідно до п. 6 Порядку під час використання захисної споруди для власних потреб підприємством забезпечується збереження захисних властивостей споруди як в цілому, так i окремих її елементів; герметизацію та гідроізоляцію вciєї споруди; збереження робочого стану інженерно-технічного та спеціального обладнання, засобів зв`язку та оповіщення; належне утримання захисної споруди відповідно до вимог Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, яка затверджується МНС.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків (абз.5 ч.1 ст. 8 вказаного Закону).

Як зазначалося судом раніше та підтверджено матеріалами справи, згідно укладеного 24.02.2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (Орган управління) та ВАТ «Куп`янський машинобудівний завод» (Зберігач) договору зберігання майна цивільної оборони №5, Орган управління передає, а Зберігач приймає таке державне майно: об`єкт ЦГ - вбудоване укриття, яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Студентська (до перейменування - Комсомольська), 38.

Водночас, згідно п. 1.3. договору зберігання майна цивільної оборони №5 від 24.02.2005 року, відповідач (Зберігач) здійснює послуги збереження майна (Т.1 а.с. 20).

Також, пп. 2.4.2. та 2.4.4. п. 2.1. вищевказаного договору визначено, що Зберігач зобов`язаний утримувати захисні споруди відповідно до Будівельних норм та правил "Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом захисних споруд ЦО та їх утримання" - ДБН А.3.1-9-2000 та вести відокремлений аналітичний бухгалтерський облік майна, що знаходиться на збереженні та подавати на вимогу "Органа управління" звіт про стан та ефективність використання майна (Т.1 а.с. 20 зворотній бік).

Крім того, відповідно до акту прийому-передачі майна цивільної оборони (додаток до Договору), Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області передає, а ВАТ «Куп`янський машинобудівний завод» приймає під зберігання державне майно (об`єкт ЦО - вбудоване укриття).

Судом також встановлено та не заперечувалося відповідачем, що дію вказаного договору зберігання майна цивільної оборони №5 від 24.02.2005 року може бути припинено у випадках, передбачених п.6 вказаного Договору (Дія договору), перелік яких є вичерпним: за згодою сторін, за рішенням господарського суду та у зв`язку із прийняттям законодавчих актів, норми яких змінюють статус майна.

При цьому, матеріали справи не містять судових рішень про визнання цього договору зберігання неукладеним тощо. Також відсутні докази припинення дії цього договору.

Отже, вказане спростовує твердження відповідача щодо відсутності у нього обов`язку щодо зберігання майна цивільної оборони та підтримання його у належному стані, а у випадку пошкодження приведення у стан готовності до експлуатації.

Куп`янським РВ ГУ ДСНС України у Харківській області було проведено планову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ПрАТ «Куп`янський машинобудівний завод» за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Студентська, буд. 38.

Так, за результатами перевірки Куп`янським РВ ГУ ДСНС України у Харківській області був складений акт №119, у висновках якого зафіксовано ряд виявлених порушень ПрАТ «Куп`янський машинобудівний завод».

Крім того, у відношенні відповідача, з метою усунення недоліків, які виявлені під час здійснення перевірки додержання та виконання приміщень захисної споруди, Куп`янським РВ ГУ ДСНС України у Харківській області складено припис №116 від 18.07.2018 року, зокрема, пп.69 - 109 якого стосуються усунення порушень протирадіаційного укриття № 78266 ПрАТ «Куп`янський машинобудівний завод» за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Студентська, буд. 38.

Зауважень щодо проведення перевірки та виявлених порушень з боку посадових осіб підприємства матеріали справи не містять.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що вимоги пп.69 - 109 припису ПрАТ «Куп`янський машинобудівний завод» не виконало ані в установлений Куп`янським РВ ГУ ДСНС України у Харківській області строк, ані на час розгляду цієї справи.

Вказане повністю узгоджується з правовою позицією Великої палати Верховного Суду, викладену в постанові від 15.05.2019 року по справі № 820/4717/16 (провадження) №11-1392апп18), а також позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 03.10.2018 року по справі №826/12192/16 (адміністративне провадження №К/9901/17284/18), від 29.07.2019 року по справі №820/5164/15 (адміністративне провадження №К/9901/1393/18.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи те, що вимоги п.п. 69 - 109 припису Куп`янського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області №116 від 18.07.2018 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері, техногенної та пожежної безпеки з зазначенням ряду порушень та строку їх усунення, який не є скасованим в установленому законом порядку та не втратив юридичної дії, відповідачем не виконано у добровільному порядку, не приведено в належний технічний стан і готовність до укриття населення (придатний стан для використання за цільовим призначенням) захисну споруду цивільного захисту (сховище) №78266 за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Студентська, 38, у придатний стан для використання за цільовим призначенням, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 року по справі № 520/9428/18 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Куп`янський машинобудівний завод" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 року по справі № 520/9428/18 залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді О.І. Сіренко З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 24.09.2020 року