Справа № 458/700/20
Суддя: Кшик О. І.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 458/700/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Виконавчий комітет Турківської міської ради Львівської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Турківської міської ради Турківського району Львівської області про скасування постанови про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

27.07.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Туріквської міської ради Турківського району Львівської області, в якому просить скасувати постанову адміністративнрої комісії виконавчого комітету від 17.07.2020 про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, провадження в адміністративній справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вважає оскаржувану постанову від 17.07.2020 незаконною, так як правопорушення він не вчиняв, обставини викладені в постанові не відповідають дійсності, в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.07.2020 не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи, відсутні докази, що саме він вчинив адміністративне правопорушення, пояснення у нього не відбиралися, про розгляд справи його ніхто не повідомляв.

Ухвалою суду від 04.08.2020 позовна заява залишена без руху.

14.08.2020 позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 04.08.2020 відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення учасників справи. Відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

А згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Беручи до уваги, те що при відкритті провадження у справі визначено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), враховуючи те, що від сторін у справі не надійшло клопотання про інший порядок розгляду, зокрема з викликом сторін в судове засідання, тому розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та з дотриманням, визначеного ч. 2 ст. 262 КАС України строку, а саме - розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відтак, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив наступні обставини.

20.05.2020 комісією виконавчого комітету Турківської міської ради Львівської області за наслідками оглянутої прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 встановлено, що позаду будівлі забетоновано 9 стовпчиків (труба квадрат 60*60 мм) висотою 2,5 м. вище рівня землі та підготовано для огородження земельну ділянку площею близько 100 кв. м., про що складено акт. Рекомендовано Турківській міській раді зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 демонтувати забетоновані стовпчики.

03.07.2020 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, а саме, порушення п. 19.1.29 Правил благоустрою м. Турки.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2020 № 1 адміністративна комісія Турківської міської ради Львівської області прийняла постанову від 17.07.2020, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КУпАП за порушення п. 19.1.29 Правил благоустрою м. Турка, затверджених рішенням Турківської міської ради № 538 від 30.06.2016, а саме: ФОП ОСОБА_1 самовільно захопив територію (частину території) об`єкта благоустрою м. Турка шляхом встановлення на бетонну основу 9-ти стовпчиків (труба квадратна 60х60 мм) висотою 2,5 м вище рівня землі. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Згідно зі ст. 152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до п. 19.1.29 Правил благоустрою м. Турка, затверджених рішенням Турківської міської ради № 538 від 30.06.2016 встановлено відповідальність за самовільне захоплення території (частини території) об`єкта благоустрою м.Турка.

У відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП щодо його змісту та зібраних доказів.

Однак, як видно з матеріалів справи, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.07.2020 відносно ОСОБА_1 не вказано місця, часу і суті правопорушення, протокол немає номеру, тоді як в оскаржуваній постанові від 17.07.2020 зазначено про розгляд протоколу № 1 від 03.07.2020.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, оскільки такий складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

А в даному випадку, виявлення можливого адміністративного правопорушення мало місце 20.05.2020, коли комісією Турківської міської ради Львівської області був складений акт обстеження прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 .

Водночас у постанові № 3 від 17.07.2020 датою виявлення можливого правопорушення також зазначено дату складання протоколу про адміністративне правопорушення 03.07.2020, тоді як такий факт як зазначено вище було встановлено 20.05.2020, що підтверджується актом комісії міської ради.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені та законами України.

А відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, доводів, викладених у позові не спростував, доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови не надав.

Зокрема відповідач не представив суду достатніх та належних доказів на підтвердження факту порушення пункту 19.1.29 Правил благоустрою м. Турка саме позивачем, адже як видно з акту від 20.05.2020 в такому лише зафіксовано, що забетоновано стовпчики та підготовано для огородження земельну ділянку та рекомендовано зобов`язати як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 їх демонтувати.

Окрім цього, адміністративна комісія покликається як на підтвердження вини ОСОБА_1 на покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які як видно з акту обстеження від 20.05.2020 були в складі комісії, що проводила обстеження і є посадовими особами Турківської міської ради.

Також відповідачем не надано відомостей про повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, що свідчить про недотримання вимог передбачених ст. 268 КУпАП.

Суд зазначає, що застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідає принципу верховенства права, а прийняття рішень про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинно ґрунтуватись на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи та оцінці здобутих доказів.

Як зазначив ВС у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Позивач просить суд захистити його право шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, беручи до уваги те, що відповідач не представив суду достатніх та належних доказів на підтвердження винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, що є необхідним для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, а тому за встановлених обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбачених ст. 152 КУпАП є недоведеним, а оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судові витрати у цій справі складаються з судового збору, який сплачений позивачем за подання позовної заяви до суду в розмірі 420,40 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, з урахуванням того, що позов ОСОБА_1 задоволено, тому судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 420,40 грн. підлягають до стягнення з відповідача, який виступав у справі як посадова особа суб`єкта владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 9, 77, 241, 246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Турківської міської ради Турківського району Львівської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Турківської міської ради про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову виконавчого комітету Турківської міської ради Львівської області від 17.07.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП - закрити.

Стягнути з виконавчого комітету Турківської міської ради Турківського району Львівської області за рахунок бюджетних асигнуваньв користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду складено та підписано 24.09.2020.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: виконавчий комітет Турківської міської ради Турківського району Львівської області (82500, пл. Ринок, 26, м. Турка, Львівська область)

Суддя О.І. Кшик