Справа № 640/3088/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 вересня 2020 року

Київ

справа №640/3088/20

адміністративне провадження №К/9901/17331/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Уханенка Сергія Анатолійовича, Кашпур Ольги Валеріївни та Радишевської Олесі Ростиславівни у розгляді справи №640/3088/20 за позовом ОСОБА_1 до голови Подільського районного суду міста Києва Васильченка О.В., судді Подільського районного суду міста Києва Корнілової Ж.О. про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення у справі № 640/3088/20.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 липня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було надіслати касаційну скаргу у новій редакції, в якій зазначити судові рішення, що оскаржуються, вказати передбачені статтею 328 цього Кодексу підстави їх оскарження, зокрема, зазначити у чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення ними норм процесуального права. До касаційної скарги необхідно було додати її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору у розмірі ставок, установлених Законом України «Про судовий збір».

У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява про «підготовку до вчинення нового злочину» в якій заявник, зокрема, повідомив про адресу його постійного проживання та реєстрації.

01 вересня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення ним одного недоліку касаційної скарги та відсутність інших, установлених Верховним Судом, недоліків, які заявник вважає надуманими. В цій же заяві ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів у складі Уханенка С. А., Кашпур О. В. та Радишевської О. Р. у розгляді справи №640/3088/19, з підстав незгоди з вимогою суду усунути недоліки касаційної скарги, що, на його думку, свідчить про те, що «службові особи апарату КАС ВС, за явно злочинним розпорядженням мого особистого ворога, яким є Смокович, підробили Касацію на 5-ти аркушах і ДОДАТКИ до Касації на 30-ти аркушах < ……..>, що мене на задовольняє в любому випадку».

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 вересня 2020 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Уханенка С.А., Кашпур О. В. та Радишевської О. Р., а справу передано для проведення автоматизованого розподілу для визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 14 вересня 2020 року, заяву про відвід колегії суддів у справі № 640/3088/20 розподілено на суддю Єресько Л.О.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 640/3088/20.

21 вересня 2020 року ОСОБА_1 повторно надіслав заяву про відвід колегії суддів у складі Уханенка С.А., Кашпур О. В. та Радишевської О. Р., мотивовану тим, що його первісну заяву про відвід колегії підроблено, як і інші документи касаційного провадження, що, на його думку, підтверджується текстом ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 вересня 2020 року, в якій неправильно зазначено дати надходження, надісланих ним документів. Наведене, на думку ОСОБА_1 , свідчить «про підготовку до вчинення нового злочину» та наявність підстав для відводу колегії суддів, передбачених пунктами 2,4 частини першої статті 36 КАС України.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Уханенка С. А., Кашпур О. В. та Радишевської О. Р. у розгляді справи №640/3088/19 не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, а зводиться до незгоди заявника з ухвалами Верховного Суду від 17 липня 2020 року про залишення його касаційної скарги без руху та від 11 вересня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів. Інші твердження ОСОБА_1 зводяться до суб`єктивних та безпідставних звинувачень на адресу колегії суду.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів у складі Уханенка С.А., Кашпур О. В. та Радишевської О. Р., питання про відвід суддів відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 37, 40, 236, 243, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Уханенка Сергія Анатолійовича, Кашпур Ольги Валеріївни та Радишевської Олесі Ростиславівни визнати необґрунтованим.

2. Справу передати для проведення автоматизованого розподілу для визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Уханенка Сергія Анатолійовича, Кашпур Ольги Валеріївни та Радишевської Олесі Ростиславівни.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська