Справа № 300/741/20
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/741/20 пров. № А/857/8437/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Затолочного В.С., Сеника Р.П.

з участю секретаря судового засідання Чопко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року, ухвалене суддею Шумей М.В. у м. Івано-Франківську об 13 год. 16 хв. у справі № 300/741/19 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про скасування рішень про застосування штрафних санкцій та розпорядження про анулювання ліцензії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд:

- визнати незаконними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № від 20.03.2020 року та № від 20.03.2020 року;

- визнати незаконними та скасувати розпорядження Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № 112-р від 20.03.2020 року «Про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 1903926 з терміном дії з 10.11.2019 року до 10.11.2020 року».

У обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає те, що, на основі матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які складені працівниками Рожнятіського відділу поліції за фактом продажу алкогольних напоїв неповнолітнім особам, відповідач виніс вказані вище рішення про застосування фінансових санкцій та розпорядження про анулювання ліцензії.

Позивачка вказує на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення складені з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення, у чотирьох випадках, складені 21.01.2020 року, в той час як правопорушення, яке ставиться у вину позивачці, мало місце 07.01.2020 року. Позивачка наголосила, що відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

У графі «до протоколу додається» не вказано доказів, на підставі яких встановлено факт продажу алкогольних напоїв неповнолітнім.

Крім того, позивачка зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідний орган, який здійснює розгляд справи і накладення адміністративного стягнення, не надав їй можливості взяти участь у розгляді справи, в тому числі, подати пояснення.

Позивачка також вказує на невідповідність підписів понятих та осіб, які проводили огляд осіб та речей.

Позивачка додатково зазначила, що факт відсутності розрахункового документа, який супроводжує господарську операцію з продажу алкогольних напоїв, свідчить про її нездійснення.

З цих підстав позивачка вважає, що відповідач безпідставно застосував до неї штрафні санкції за продаж алкогольних напоїв неповнолітнім та анулював відповідну ліцензію.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № , № від 20.03.2020 року про застосування фінансових санкцій щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № 112-р від 20.03.2020 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 1903926 з терміном дії з 10.11.2019 року до 10.11.2020 року.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2102 гривні.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржило Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, неповно з`ясував обставини справи та зробив помилковий висновок про задоволення позову.

Відповідач у апеляційній скарзі зазначає, що у березні 2020 року отримав від Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Управління превентивної діяльності матеріали адміністративних справ № 1877/9 від 11.03.2020 року та № 1881/9 від 11.03.2020 року за фактом продажу алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років.

На основі документів, які є у цих справах, відповідач встановив, що позивачка порушила вимоги пункту 2 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (далі - Закон № 481/95-ВР).

У зв`язку із порушенням позивачкою пункту 2 статті 15-3 Закону № 481/95-ВР відповідач виніс оскаржені рішення та розпорядження.

Відповідач вважає, що надані правоохоронними органами документи, достовірно вказують на факт продажу позивачкою алкогольних напоїв неповнолітнім особам, а тому рішення, які оскаржила позивачка, на думку відповідача, відповідають вимогам чинного законодавства.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що ОСОБА_1 29.10.2003 року зареєстрована як фізична особа-підприємець.

04.11.2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримала ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний № 1903926 з строком дії з 10.11.2019 року по 10.11.2020 року.

22 січня 2020 року працівники Рожнятівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області виявили факт адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, а саме, громадянка ОСОБА_1 , працюючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 07.01.2020 року здійснила продаж слабоалкогольних напоїв чотирьом неповнолітнім особам.

22.01.2020 року працівники Рожнятівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області виявили ще один факт адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, а саме, ОСОБА_1 , працюючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 22.01.2020 року здійснила продаж слабоалкогольних напоїв двом неповнолітнім особам.

22.01.2020 працівники Рожнятівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області за вищевказаними фактами склали протоколи про адміністративне правопорушення № 249787, № 249788, № 249789, № 249790, № 249791, № 249792.

14.02.2020 року адміністративна комісія Перегінської селищної ради Рожнятівського району Івано-Франківської області винесла постанови № 1 та № 2 про накладення на позивачку за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП (порушення правил торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами) адміністративних стягнень у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн. відповідно.

20.03.2020 року Головне управління ДФС в Івано-Франківській області винесло рішення про застосування фінансових санкцій № , № від 20.03.2020 року, на підставі яких до позивачки застосовані фінансові санкції відповідно до статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у розмірі 6800,00 грн. відповідно.

20.03.2020 року Головне управління ДФС в Івано-Франківській області, відповідно до вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», винесло розпорядження № 112-р про анулювання ліцензії фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Крім того, апеляційний суд встановив те, що 02 липня 2020 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області виніс рішення, яким скасував постанови у справі про адміністративні правопорушення.

Приймаючи рішення у справі про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт продажу алкогольних напоїв неповнолітнім особам не підтверджений розрахунковим документом. Крім того, суд першої інстанції звернув увагу на те, що у справі про адміністративне правопорушення № 1877/9 від 11.03.2020 року описані події відбулись 07.01.2020 року, а протоколи щодо них складені 22.01.2020 року, тобто за межами наданого ч. 2 ст. 254 КУпАП строку. На підставі наведених мотивів, суд першої інстанції зробив висновок про задоволення позову.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком з огляду на наступні обставини.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до статті 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує вказані товари, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Статтею 17 Закону № 481/95-ВР визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

У разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у виді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 затверджений Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Порядок № 790).

Так, пунктом 3 вказаного Порядку передбачено, що до суб`єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно з пунктом 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 265 (далі - Закон № 265) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Статтею 2 Закону № 265 визначено, що розрахунковим документом є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Апеляційний суд встановив те, що у матеріалах цієї судової справи та матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні розрахункові документи про продаж алкогольних напоїв. Цю обставину не заперечують працівники поліції, які склали протоколи про адміністративне правопорушення.

У постанові від 20.07.2020 року у справі № 820/4881/16 Верховний Суд за аналогічних обставин дійшов висновку, що те, що відсутність розрахункових документів, свідчить про відсутність факту продажу алкогольних напоїв.

Крім того, апеляційний суд встановив те, що рішення про застосування фінансових санкцій № від 20.03.2020 року прийняте на основі документів адміністративної справи № 1877/9 яка складається із:

протоколів про адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 249787, № 249788, № 249789, № 249790;

пояснення понятих;

пояснення неповнолітніх щодо реалізації позивачкою алкогольних напоїв;

свідоцтв про народження ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

протоколу адміністративної комісії Перегінської селищної ради Рожнятівського району Івано-Франківської області;

постанови № 1 адміністративної комісії Перегінської селищної ради Рожнятівського району Івано-Франківської області в справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протоколи у справі про адміністративне правопорушення № 249787, № 249788, № 249789, № 249790, апеляційний суд встановив, що у них зафіксований факт продажу позивачкою 07.01.2020 року алкогольних напоїв неповнолітнім особам.

Водночас апеляційний суд встановив ряд порушень, які допустили працівники правоохоронних органів при фіксації адміністративного правопорушення.

Зокрема, відповідно до частини 1 та 2 статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд встановив, що протоколи про адміністративне правопорушення за фактом продажу позивачкою алкогольних напоїв неповнолітнім особам складені 22.01.2020 року, в той час як у протоколах вказано, що такий факт мав місце 07.01.2020 року.

З наведених обставин слідує, що протоколи про адміністративне правопорушення складені з порушенням частини 2 статті 254 КУпАП, після спливу значного часу від дати вчинення правопорушення, яке ставиться у вину позивачці, що є суттєвим недоліком протоколу як доказу.

Крім того, апеляційний суд звернув увагу на те, що відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (надалі Інструкція).

В п. 15 Розділу ІІ Інструкції зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Апеляційний суд встановив те, що у протоколі відсутні дані про те, що алкогольні напої, які продано неповнолітнім вилучалися як речові докази, проводився їх огляд, відбирались пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, інших осіб, які володіють інформацією щодо факту правопорушення. У протоколах про адміністративне правопорушення відсутні дані про документи, які додаються до протоколу.

З цих підстав, апеляційний суд вважає, що пояснення понятих та неповнолітніх щодо реалізації позивачкою алкогольних напоїв не підтверджують факту продажу позивачкою алкогольних напоїв неповнолітнім.

Отже, постанова про застосування фінансових санкцій № від 20.03.2020 року в сумі 6800 грн., на думку апеляційного суду, прийнята без достатніх на те підстав, за відсутності доказів реалізації позивачкою алкогольних напоїв неповнолітнім.

За наведених обставин апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що рішення про застосування фінансових санкцій № від 20.03.2020 року є протиправним та його необхідно скасувати.

Крім того, апеляційний суд встановив те, що рішення про застосування фінансових санкцій № від 20.03.2020 року прийняте на основі документів адміністративної справи № 1881/9 яка складається із:

протоколів про адміністративне правопорушення передбачені частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 249792 та № 249791;

пояснення понятих;

пояснення неповнолітніх щодо реалізації позивачкою алкогольних напоїв;

копій паспортів;

протоколу № 2 адміністративної комісії Перегінської селищної ради Рожнятівського району Івано-Франківської області;

постанови № 2 адміністративної комісії Перегінської селищної ради Рожнятівського району Івано-Франківської області в справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд встановив те, що у протоколах № 249792 та № 249791, аналогічно як і у випадку вище, відсутні дані про те, що алкогольні напої, які продано неповнолітнім, вилучалися як речові докази, проводився їх огляд, відбирались пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, інших осіб, які володіють інформацією щодо факту правопорушення. У протоколах про адміністративне правопорушення відсутні дані про документи, які додаються до протоколу.

З цих підстав, апеляційний суд вважає, що пояснення понятих та неповнолітніх щодо реалізації позивачкою алкогольних напоїв не підтверджують факту продажу позивачкою алкогольних напоїв неповнолітнім.

Отже постанова про застосування фінансових санкцій № від 20.03.2020 року в сумі 6800 грн., на думку апеляційного суду, прийнята без достатніх на те підстав, за відсутності доказів реалізації позивачкою алкогольних напоїв неповнолітнім.

Відповідно до статті 15 Закону 481/95-ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Оскільки апеляційний суд встановив те, що докази реалізації позивачкою алкогольних напоїв неповнолітнім відсутні, то розпорядження про анулювання ліцензії, на думку апеляційного суду, необхідно скасувати.

Крім того, апеляційний суд встановив те, що 02 липня 2020 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області виніс рішення, яким скасував постанови № 1 та 2 у справах про адміністративні правопорушення, на підставі яких позивачка притягнута до адміністративної відповідальності за порушення правил торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Наведена обставина підтверджує той факт, що позивачка не порушила правила торгівлі алкогольними напоями та не здійснила продаж алкогольних напоїв неповнолітнім.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року в справі № 300/741/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, за наявності яких постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді В. С. Затолочний
Р. П. Сеник
Повний текст постанови складений 23.09.2020 року