Справа № 120/4987/20-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

23 вересня 2020 р. Справа № 120/4987/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинський Олександр Ванадійович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: Агрономічної сільської ради

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Особливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у адміністративній справі наведені у статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Так, пунктом 6 частиною 1 цієї статті суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи немає підстав для повернення позовної заяви, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною першою статті 171 КАС України визначено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

В силу положень ч. 2 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Згідно з ч. 1 ст. 56 КАС України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Водночас за змістом частини сьомої статті 56 КАС України законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам, які відповідно до закону мають право здійснювати представництво в суді.

Судом встановлено, що згідно з позовною заявою позивачем є малолітня особа - ОСОБА_2 (2019 року народження), від імені якого позов подано адвокатом Корнійчуком С.А.

Таким чином, особа, визначена у позовній заяві як позивач, немає адміністративної процесуальної дієздатності та не може бути позивачем в адміністративній справі.

Крім того, оскільки поняття адміністративної процесуальної дієздатності охоплює в тому числі право доручати ведення справи представникові, адвокат Корнійчук С.А. не може вважатися належним представником малолітнього ОСОБА_2 , а доданий до позовної заяви ордер серії АВ № 1006893 від 17.09.2020, згідно з яким Католік І.І. доручає адвокату представництво його інтересів, не може визнаватися належним документом на підтвердження правомочності адвоката.

При цьому необхідно зауважити, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами з приводу відмови у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) комунальної форми власності орієнтовною площею 0,25 га, не відносяться до тих публічно-правових відносин, у яких малолітній ОСОБА_2 може брати участь самостійно. На це додатково вказує та обставина, що, як зазначено у позовній заяві, з клопотанням про надання відповідного дозволу до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від імені позивача звертався його законний представник.

Таким чином, враховуючи надані суду матеріали та встановлені з них обставини, доходжу висновку, що позивачем у цій справі може бути законний представник малолітнього ОСОБА_2 , який, у свою чергу, може доручити ведення справи в суді іншій особі, зокрема адвокату Корнійчуку С.А.

В силу приписів п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У даному випадку позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності та підписано особою, яка не має права її підписувати, тому вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

При цьому враховуються висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 28 травня 1985 року у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" та від 13 лютого 2001 року у справі "Кромбах проти Франції", в яких Суд наголосив на тому, що держава може встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду.

Крім того, у рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

Виходячи із системного аналізу норм КАС України, можна дійти висновку, що державою встановлено доступні, чіткі та передбачувані процесуальні правила (обмеження), за умови дотримання яких особа може реалізувати право на судовий захист. Водночас таких правил під час звернення до суду з цим позовом не дотримано.

Відтак подану позовну заяву належить повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї документами.

За правилами частини 5 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що згідно з положеннями частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 43, 56, 160, 161, 169, 171, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович