Справа № 808/2007/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 808/2007/16

адміністративне провадження № К/9901/38437/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шипуліної Т. М.,

суддів: Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскальної служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду (суддя Нечипуренко О. М.) від 01 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя - Сафронова С. В., судді: Чепурнов Д. В., Мельник В. В.) від 24 січня 2017 року у справі № 808/2007/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Берті» до Запорізької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Берті» (далі - ПАТ «Берті») звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці Державної фіскальної служби (далі - Запорізька митниця ДФС), у якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення від 06 травня 2016 року № КТ-105-2016 про визначення коду товару.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року, позов задоволено.

Задовольняючи цей позов суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що Запорізькою митницею ДФС було неправомірно змінено групу товарної позиції товарів заявлених до митного оформлення, а тому рішення відповідача від 06 травня 2016 року № КТ-105-2016 про визначення коду товару є таким, що винесено безпідставно, без врахування проведених експертних досліджень та висновків експертиз та без додержання регулюючих норм.

Не погодившись із вказаними вище судовими рішеннями, Запорізька митниця ДФС подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року, і прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

На обґрунтування касаційної скарги Запорізька митниця ДФС вказує, що суди не звернули увагу на те, що позивач не вірно стверджує, що каучук синтетичний бутадієн-метилстирольний у вигляді рулонів із вальцованої стрічки відноситься до товарної позиції 4002, за висновками проведеними у спеціальних лабораторіях митниці такий товар відносься до іншої класифікації УКТЗЕД (4005 «не вулканізована гумова суміш у первинних формах» за кодом УКТЗЕД ), а отже і ставка ввізного мита повинна становити бути іншою. Скаржник стверджує, що під час зміни коду УКТЗЕД митний орган керувався спеціалізованим експертним висновком.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 08 вересня 2017 року відкрив провадження у цій справі за вказаною касаційною скаргою.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

Відповідно до підп. 4 п. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 02 вересня 2020 року цю справу призначив до розгляду у порядку письмового провадження.

Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила таке.

Як убачається з матеріалів справи, 15 лютого 2016 року між ПАТ «Берті» та ТОВ «Кідман груп» (Російська Федерація) укладено контракт № 15/02-16 на поставку товарів. Відповідно до додаткової угоди від 07 квітня 2016 року № 4 та специфікації № 4 ТОВ «Кідман груп» взяло на себе зобов`язання поставити на адресу позивача 21 420 кг полімеру стрейнованого бутадієн-метилстирольного СКМС-30 АРКМ вартістю 1 342 819,80 російських рублів на умовах поставки DAP Україна, м. Бердянськ, вул. Франко-Новоросійська, 2/40.

26 квітня 2016 року з метою митного оформлення отриманого товару ПАТ «Берті» до митного посту «Бердянськ» Запорізької митниці ДФС подано декларацію № 112040000/2016/001073, в якій в графі 31 зазначено найменування та характеристики ввезеного товару: «Каучук синтетичний бутадієн-метилстирольний, у вигляді рулонів із вальцованої стрічки. Комерційна назва «полімер стрейнований бутадієн-метилстирольний СКМС-30 АРКМ». Являє собою продукт спільної полімеризації бутадієна з альфа-метилстиролом в емульсії.

ТУ 2294-002- (зі зм. 1,2). Призначений для використання в гумотехнічній промисловості для виготовлення невідповідальних гумових виробів. Не для військового призначення. В`язкість по Муні МБ 1+4 (100 гр. С) -34. Партія № 20/64. Не для військового призначення. Виробник: ООО «ТФ ВолгаМеталлРесурс», м.Тольяті». Позивачем у декларації в графі 33 зазначено код ввезеного товару - згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД).

Для проведення митного оформлення підприємством до митниці подавалися такі документи: контракт від 07 квітня 2016 року № 15/02-16, додаткова угода від 07 квітня 2016 року № 4 до контракту, специфікація від 07 квітня 2016 року № 4, міжнародна автомобільна накладна (CMR) 945251, рахунок від 07 квітня 2016 року № 5, пакувальний лист від 21 квітня 2016 року, паспорт на товар від 21 квітня 2016 року, митна декларація країни-відправлення.

06 травня 2016 року Запорізькою митницею ДФС прийнято рішення № КТ-105-2016 про визначення коду товару, згідно якого в графі 31 ВМД опис ввезеного товару визначено як «синтетичний бутадієн-метилстірольний з комерційною назвою «полімер стрейнований бутадієн-метилстірольний СКМС-30 АРКМ» у вигляді рулонів із вальцованої стрічки, що містить мінеральний барвник - технічний вуглець (сажу). Вміст мінеральної складової, неорганічних сполук заліза, цинку, кремнію, титану, кальцію становить 2,6+/- 0,1 мас. %. ТУ 2294-002-. Використовується для виготовлення невідповідальних гумових виробів. Виробник ООО «ТФ ВолгаМеталлРесурс", м. Тольяті, Росія», а в графі 33 ВМД визначено код товару .

Вважаючи таке рішення відповідача протиправним, ПАТ «Берті» звернулося до суду з цим адміністративним позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 67 Митного кодексу України (далі - МК України) Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Судами попередніх інстанцій установлено, що згідно ВМД № 112040000/2016/001073 позивачем заявлений до митного оформлення товар з описом: «Каучук синтетичний бутадієн-метилстирольний, у вигляді рулонів із вальцованої стрічки. Комерційна назва «полімер стрейнований бутадієн-метилстирольний СКМС-30 АРКМ». Являє собою продукт спільної полімеризації бутадієна з альфа-метилстиролом в емульсії. ТУ 2294-002- (зі зм. 1,2). Призначений для використання в гумотехнічній промисловості для виготовлення невідповідальних гумових виробів. Не для військового призначення. В`язкість по Муні МБ 1+4 (100 гр.С) -34». Вказаний товар заявлявся позивачем до митного оформлення за кодом згідно з УКТЗЕД. Товар заявлявся до митного оформлення згідно даних, визначених в товаросупровідних документах, а також сертифікатах.

За приписами ст. 1 Закону України від 19 вересня 2013 року № 584-VII «Про Митний тариф України» (далі - Закон № 584-VII) митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Поряд з цим, додатком до Закону № 584-VII визначено основні правила інтерпретації УКТЗЕД. У додатку міститься опис групи 40, якщо у контексті не обумовлене інше, то за всіма розділами УКТЗЕД терміни «каучук» і «гумма» означають таку продукцію, вулканізовану або невулканізовану, затверділу або незатверділу: природний каучук, балату, гутаперчу, гваюлу, чикл та аналогічні природні смоли, синтетичний каучук, фактис, одержаний з олій або масел, та ці самі матеріали у регенерованому вигляді. До цієї групи не включаються: (a) товари розділу XI (текстильні матеріали і текстильні вироби); (b) взуття та частини взуття групи 64; (c) головні убори та частини головних уборів, включаючи купальні шапочки, групи 65; (d) механічні чи електричні пристрої та їх частини, включаючи електротовари усіх видів, з твердої гуми розділу XVI; (e) вироби груп 90, 92, 94 або 96; або (f) вироби групи 95, крім спортивних рукавичок і виробів товарних позицій 4011-4013. У примітці 1 до цієї групи та у товарній позиції 4002 термін «каучук синтетичний» означає: (a) ненасичені синтетичні речовини, які способом вулканізації сіркою можуть бути необоротно перетворені на нетермопластичні речовини, що при температурі від 18°C до 29°C спроможні без розриву витримувати розтягування, що збільшує їх первинну довжину у три рази, а під час розтягування із збільшенням первинної довжини в два рази, і протягом 5 хвилин повертаються до довжини, що перевищує первинну довжину не більш як у півтора раза. Під час зазначеного випробування дозволяється додання речовин, необхідних для утворення поперечних зв`язків, зокрема таких, як активатори або прискорювачі вулканізації. Допускається також присутність речовин, розглянутих у примітці 5 (B) (2) та (3). Водночас не допускається наявність будь-яких речовин, не призначених для створення поперечних зв`язків, таких як розріджувачі, пластифікатори та наповнювачі; (b) тіопласти (ТМ); та (c) природний каучук, модифікований прищепленням або змішуванням з пластмасами, деполімеризований природний каучук і суміші ненасичених синтетичних речовин з насиченими синтетичними високомолекулярними полімерами за умови, що ці продукти відповідають вимогам, зазначеним у пункті 4 (a) цієї примітки, щодо вулканізації, розтягування та відновлення розмірів.

До товарних позицій 4001 і 4002 не включаються каучук або суміші каучуків, якщо вони до або після коагуляції були змішані з: (1) вулканізуючими агентами, прискорювачами, уповільнювачами або активаторами (крім тих, що були додані для приготування підвулканізованого каучукового латексу); (2) пігментами або іншими барвниками, крім тих, що використовуються тільки з метою ідентифікації; (3) пластифікаторами або наповнювачами (крім мінеральних масел у разі маслонаповненого каучуку), зміцнювальними агентами, органічними розчинниками або будь-якими іншими речовинами, крім зазначених у пункті 5 (B). Наявність таких речовин у каучуку або суміші каучуків не впливатиме на їх віднесення до товарної позиції 4001 або 4002 за умови, що такий каучук або суміш каучуків зберігають свої основні характеристики як сировинного матеріалу: (1) емульгаторів або антиадгезивів; (2) невеликої кількості продуктів розпаду емульгаторів; (3) дуже невеликої кількості термочутливих речовин (здебільшого з метою отримання термочутливих каучукових латексів), катіонних поверхневоактивних речовин (здебільшого з метою отримання електропозитивних каучукових латексів), антиоксидантів, коагулянтів, речовин, що сприяють перетворенню каучуку в крихту, речовин, які забезпечують морозостійкість пептизаторів, антикоагулянтів, стабілізаторів, агентів, що регулюють в`язкість, або інших подібних добавок спеціального призначення.

До підгрупи 4002 товарних позицій УКТЗЕД відновиться «Каучук синтетичний i фактис, одержанi з олiй або масел, у первинних формах або у формі пластин, листiв чи стрiчок; сумiшi будь-якого продукту товарної позицiї 4001 з одним з продуктів цiєї товарної позиції у первинних формах або у виглядi пластин, листiв, смужок або стрiчок: каучук стирол-бутадiєновий (SBR); карбоксил-стирол-бутадiєновий каучук (XSBR)».

Водночас, до підгрупи 4005 (до якої Запорізька митниця ДФС віднесла вказаний вище товар) належить: «Невулканiзованi гумові сумiшi у первинних формах або у виглядi пластин, листiв, смужок або стрiчок».

З огляду на вказані вище норми законодавства, колегія суддів вважає правильними твердження судів першої та апеляційної інстанцій, що ПАТ «Берті» вірно визначено для згаданого товару код УКТЗЕД , тобто його відношення до підгрупи 4002 а не тієї, яка визначена митницею (4005), у зв`язку з чим відповідачем також невірно було визначено й код УКТЗЕД .

Обґрунтовуючи свою позицію, митний орган вказує на наявність у спірному товарі вуглицю.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про безпідставність вказаних доводів відповідача, оскільки згідно експертного висновку від 20 травня 2016 року № 45, наданого Бердянським невідокремленим відділенням Запорізької торгово-промислової палати, товар «Каучук синтетичний бутадієн-метилстирольний, у вигляді рулонів із вальцованої стрічки» відповідає код УКТЗЕД - каучук синтетичний і фактис. Зазначений висновок спростовує наявність у спірному товарі вуглицю.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи наявна декларації країни виробника від 21 квітня 2016 року № 10413030/210416/0000780, в якій код товару «полімер стрейнований бутадієн-метилстирольний СКМС-30 АРКМ» визначено за кодом товару . За таким кодом товар було вивезено з митної території Російської Федерації.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що опис товару «Каучук синтетичний бутадієн-метилстирольний, у вигляді рулонів із вальцованої стрічки. Комерційна назва «полімер стрейнований бутадієн-метилстирольний СКМС-30 АРКМ», який задекларований ПАТ «Берті» прямо відповідає опису товару за кодом підгрупи 4002 «Каучук синтетичний i фактис, одержанi з олiй або масел, у первинних формах або у формі пластин, листiв чи стрiчок; сумiшi будь-якого продукту товарної позицiї 4001 з одним з продуктів цiєї товарної позиції у первинних формах або у виглядi пластин, листiв, смужок або стрiчок: каучук стирол-бутадiєновий (SBR).

Ураховуючи викладене, судами попередніх інстанцій було вірно вказано, що запорізькою митницею ДФС було змінено код УКТЗЕД товару, який ввозився ПАТ «Берті» без врахування відомостей виробника товару.

Отже, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо протиправності рішення від 06 травня 2016 року № КТ-105-2016 про визначення коду товару, а відтак й про наявність підстав для його скасування.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду знаходить, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Суд також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява № 303-A, п. 29).

Відповідно до ст.350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ч. 2 розд. ІІ «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, ст. 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т. М. Шипуліна

Л. І. Бившева

В. В. Хохуляк