Справа № 480/4569/19
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

21 вересня 2020 р. справа №480/4569/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мар`єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Рєзнік Е.О.

за участю: представника відповідача - Богодущенко Л.О. .

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Локал Кепітал" до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування карток відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Локал Капітал" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Слобожанської митниці Держмитслужби, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску і пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №11А805080/2019/00270;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску і пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №11А805080/2019/00267;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску і пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №11А805080/2019/00268;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску і пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №11А805080/2019/00269.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, справу призначено у підготовчому засіданні.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 продовжено строк розгляду справи № 480/4569/19 у підготовчому провадженні на 30 днів.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 задоволено клопотання Сумської митниці ДФС про заміну сторони у справі №480/4569/19. Замінено відповідача у справі - Сумську митницю ДФС на Північну митницю Держмитслужби. Підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 задоволено клопотання Північної митниці Держмитслужби про заміну сторони у справі №480/4569/19 та замінено відповідача у справі - Північну митницю Держмитслужби на Слобожанську митницю Держмитслужби.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 передано для розгляду дану адміністративну справу до Харківського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2020 року - прийнято до розгляду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Локал Капітал" до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування карток відмови та призначено по справі підготовче засідання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем безпідставно сформовані оскаржувані картки відмови в прийнятті митної декларації, оскільки змінюючи код товару за УКТЗЕД з коду на код митницею не визначалися всі необхідні характеристики згідно УКТЗЕД ввезеного позивачем товару. Зауважує, що обставини, за яких митниця зобов`язана самостійно визначати код товару, є чітко встановленими.

Від представника відповідача, через канцелярію суду, надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що під час прийняття оскаржуваної вимоги відповідач діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.

Представник відповідача Богодущенко Л.О., в судовому засіданні заперечував проти позовної заяви, просив відмовити у задоволенні, посилаючись на наведені у письмовому відзиві обставини.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду 06.08.2020 року заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, керуючись ч.3 ст.205 КАС України, суд дійшов до висновку про розгляд справи без участі представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 14.02.2019 між ТОВ Торговий Дім Трансойл (місце знаходження: 308015, Російська Федерація, Бєлгородська обл., м. Бєлгород, вул. Перемоги, буд. 165, оф. 31, за умовами договору - постачальник) та ТОВ Локал Капітал (за умовами договору - покупець) було укладено договір поставки нафтопродуктів № 14/02-19 (надалі - договір).

Згідно вищевказаного договору постачальник зобов`язується поставити покупцеві нафтопродукти (далі - продукція), а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити продукцію в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Номенклатура, обсяг, ціна, умови та строки постачання, умови та строки оплати продукції визначені у специфікаціях, котрі є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2. договору). Ціна договору становить суму вартості всіх поставок продукції відповідно до специфікацій. (п. 1.3. договору).

14.02.2019 між постачальником та покупцем відповідно до умов договору укладено специфікацію №1 на поставку згідно правил Інкотермс - 2010 на умовах FCA - м. Бєлгород наступного товару, а саме: полімерно - бітумне в`яжуче полігум ПБВ 60 ТУ 5775-004-13, в сумарному об`ємі 64 (шістдесят чотири) тони із розрахунку: 1 тонна вартістю 20790,00 російських рублів. Строк поставки із 19.02.2019 року по 28.02.2019 рік. Умови оплати - передоплата 100%.

22.02.2019 позивачем через свого представника TOB ЕВЕРІС (що діє на підставі договору на митно-брокерське обслуговування № 100 від 18.02.2019 - надалі представник) було подано на частину товару вагою 22760 кг митну декларацію № UA805080/2019/003771 (типу ІМ 40 АА) з дорученням до неї: договору поставки нафтопродуктів №14/02-19 від 14.02.2019 разом із специфікацією №1 до нього; рахунку-фактури № 1 від 20.02.2019; сертифікату відповідності № 0001530 від 21.12.2016; паспорту якості № 29 від 20.02.2019; митної декларації країни відправника № 10108082/210219/0000625 від 21.02.2019; міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 21.02.2019.

У графі 31 митної декларації за UA805080/2019/003771 (типу ІМ 40 АА ) здійснено опис товару, де зазначено, що це Полімерно-бітумне в`яжуче Полігум ПБВ 60, відповідає вимогам ТУ 5775-004-13 (суміш бітумна, на основі бітуму нафтового дорожнього в`язкого, модифікований полімерами). Глибина проникнення голки 0,1 мм - при температурі 25 град. С - 63, при температурі 0 град. С - 21; розтяжність: при температурі 25 град. С - 56 см; температура розм`якшення по кільцю і кулі 52 град. С; температура крихкості по Фраасу - 17 град. С; температура спалаху - менше 235 град. С. Склад: бітумний компаунд 96,4%; модифікатор 0,5%; пластифікатор 3,0%; стабілізатор, зшиваючи агент, вулканізуючий агент, прискорювач 0,1. Використовується як дорожнє покриття при будівництві, ремонті і реконструкції доріг. Вага 22760 кг. Виробник: ТОВ ПЕТРО-ХІМ ТЕХНОЛОГІЇ. Країна виробництва - RU. Торгівельна марка - нема даних.

У графі 33 митної декларації за UA805080/2019/003771 (типу ІМ 40 АА ) зазначено код товару , за яким в УКТ ЗЕД визначено суміші бітумінозні на основі природного асфальту або природного бітуму, нафтового бітуму, мінеральних смол чи пеку мінеральних смол (наприклад, бітумінозні мастики, асфальтові суміші для дорожнього покриття): - інші.

23.02.2019 відповідачем на підставі акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, рунної поклажі та багажу № 805080/2019/003771 було здійснено митний огляд товару та відібрано зразки для лабораторних досліджень.

26.03.2019 на запит м/п Бачівськ Сумської митниці ДФС від 23.02.2019 №13/64 Харківським управлінням з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС з метою встановлення характеристик визначальних для класифікації (кодування) товарів згідно з УКТ ЗЕД складено висновок № 147, яким встановлено, що згідно наданого паспорту якості (п. 7.5) товар Полімерно-бітумне в`яжуче Полігум ПБВ 60 містить у своєму складі бітумний компаунд - 96,4%, модифікатор - 0,5%, пластифікатор - 3,0%, стабілізатор - 0,1%.

За результатами досліджень (зовнішній вигляд, хімічний склад), встановлено, що проба товару являє собою не прозору густу в`язку речовину чорного кольору з запахом нафтопродуктів, яка не розчинюється у воді, до складу якої входять аліфатичні вуглеводні з домішками ароматичних сполук тощо. Густина проби при 70 град, становить 0,990 г/см3.

08.04.2019 позивачем через свого представника була подана відповідачу тимчасова митна декларація № UА805080/2019/003815 (типу ІМ 40 ТН).

У графі 33 тимчасової митної декларації за № UА805080/2019/003815 (типу ІМ 40 ТН) зазначено код товару , за яким в УКТ ЗЕД визначено суміші бітумінозні на основі природного асфальту або природного бітуму, нафтового бітуму, мінеральних смол чи пеку мінеральних смол (наприклад, бітумінозні мастики, асфальтові суміші для дорожнього покриття): - антикорозійні.

Сумською митницею ДФС листами від 03.04.2019 № 2533/8/1870-19-62 та від 10.04.2019 № 2732/8/18-70-19-62 направлені матеріали до Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України для розгляду та надання методичних рекомендацій стосовно класифікації даного товару згідно УКТ ЗЕД.

За результатами опрацювання вищезазначених листів Сумської митниці ДФС, Департаментом адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС надано митниці лист-відповідь ДФС № 129/7/99-99-19-03-03-17 від 18.04.2019, у якому надано роз`яснення щодо класифікації товарів в межах товарних позицій 2713 та 2715 згідно з УКТ ЗЕД, а також запропоновано здійснити заходи, відповідно до частин 11- 13 статті 357 МК України.

В подальшому, за наслідками отримання висновку позивачем була подана відповідачу додаткова митна декларація за № UА805080/2019/008188 (типу ІМ 40 ДТ).

У графі 33 тимчасової митної декларації за № UА805080/2019/008188 (типу ІМ 40 ДТ) зазначено код товару , за яким в УКТ ЗЕД визначено суміші бітумінозні на основі природного асфальту або природного бітуму, нафтового бітуму, мінеральних смол чи пеку мінеральних смол (наприклад, бітумінозні мастики, асфальтові суміші для дорожнього покриття):- інші.

06.05.2019 року митницею прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-UА-2019, згідно з яким у графі 33 вантажно-митної декларації № UА805080/2019/008188 код за УКТ ЗЕД змінено на код .

Позивач зазначив, що у зв`язку з прийняттям рішення про визначення коду товару продовження здійснення митного оформлення МД № UА805080/2019/008188 стало неможливим, у зв`язку з чим декларанту надана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску і пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА805080/2019/00266.

Судом встановлено, що друга поставка товару в рамках специфікації №1 від 14.02.2019 року до договору 27.02.2019 року, позивачем через свого представника, подано на наступну частину товару вагою 23370 кг митну декларацію №UA805080/2019/004246 (типу IM 40 ТН) з долученням до неї:

- договору поставки нафтопродуктів №14/02-19 від 14.02.2019 року разом із специфікацією №1 від 14.02.2019 року;

- рахунку-фактура №2 від 26.02.2019 року;

- міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) від 26.02.2019 року;

- митну декларацію країни відправника №10108082/270219/0000747 від 27.02.2019 року;

- паспорту якості №32 від 26.02.2019 року.

У графі 31 митної декларації за №UA805080/2019/004246 (типу IM 40 ТН) здійснено опис товару, де зазначено, що це Полімерно-бітумне в`яжуче «Полігум» ПБВ 60, відповідає вимогам ТУ 5775-004-13 (суміш бітумна, на основі бітуму нафтового дорожнього в`язкого, модифікований полімерами). Глибина проникнення голки 0,1 мм при температурі 25 град. С 70, при температурі 0 град. С 20; розтяжність: при температурі 25 град. С 54 см; температура розм`якшення по кільцю і кулі 51 град. С; температура крихкості по Фраасу 17 град. С; температура спалаху більше 235 град. С. Склад: бітумний компаунд 96,4%; модифікатор 0,5%; пластифікатор 3,0%; стабілізатор, зшиваючи агент, вулканізуючий агент, прискорювач 0,1. Використовується як дорожнє покриття при будівництві, ремонті і реконструкції доріг. Вага 23370 кг. Виробник: ТОВ «ПЕТРО-ХІМ ТЕХНОЛОГІЇ». Країна виробництва RU. Торгівельна марка нема даних.

У графі 33 митної декларації за №UA805080/2019/004246 (типу IM 40 ТН) зазначено код товару , за яким в УКТ ЗЕД визначено сумiшi бiтумiнознi на основi природного асфальту або природного бiтуму, нафтового бiтуму, мiнеральних смол чи пеку мiнеральних смол (наприклад, бiтумiнознi мастики, асфальтовi суміші для дорожнього покриття): - антикорозійні.

27.02.2019 року відповідачем проведено огляд та здійснено фотографування товару, про що складено відповідний акт.

12.04.2019 року позивачем, була подана відповідачу митна декларація за №UA805080/2019/008594 (типу ІМ 40 ДТ) де у графі 33 відображено код товару , за яким в УКТ ЗЕД визначено сумiшi бiтумiнознi на основi природного асфальту або природного бiтуму, нафтового бiтуму, мiнеральних смол чи пеку мiнеральних смол (наприклад, бiтумiнознi мастики, асфальтовi суміші для дорожнього покриття):- інші.

За результатами подання відповідачу митної декларації за №UA805080/2019/008594 (типу ІМ 40 ДТ), останнім надана декларанту картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску і пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA805080/2019/00270.

В подальшому, третя поставка товару в рамках специфікації №2 від 04.03.2019 року до договору 04.03.2019 року була здійснена між постачальником та покупцем, відповідно до умов договору, укладено специфікацію №2 на поставку згідно правил «Інкотермс 2010» на умовах FCA м. Бєлгород або FCA сел. ім. Воровського Ногинський р-н, Московської обл., наступного товару, а саме: Полімерно-бітумне в`яжуче «Полігум» ПБВ 60 ТУ 5775-004-13, в сумарному об`ємі 235 (двісті тридцять п`ять) тон із розрахунку: 1 тонна вартістю 20790,00 російських рублів. Строк поставки із 04.03.2019 року по 31.03.2019 рік. Умови оплати передоплата 100%.

29.03.2019 року сторонами договору внесено зміни до п. 8 специфікації №2 від 04.03.2019 року та викладено його в наступній (новій) редакції, а саме: «Період поставки: 04.03.2019 року 30.04.2019 рік».

08.03.2019 року позивачем через свого представника було подано на частину товару вагою 23380 кг митну декларацію №UA805080/2019/005118 (типу IM 40 ТН) з додатками:

- договір поставки нафтопродуктів №14/02-19 від 14.02.2019 року разом із специфікацією №2 від 04.03.2019 року;

- рахунок-фактура №3 від 07.03.2019 року;

- міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) від 07.03.2019 року.

- митна декларація країни відправника №10108082/070319/0000959 від 07.03.2019 року;

- паспорт якості №57 від 06.03.2019 року;

У графі 31 митної декларації за №UA805080/2019/005118 (типу IM 40 ТН) здійснено опис товару, де зазначено, що це Полімерно-бітумне в`яжуче «Полігум» ПБВ 60, відповідає вимогам ТУ 5775-004-13 (суміш бітумна, на основі бітуму нафтового дорожнього в`язкого, модифікований полімерами). Глибина проникнення голки 0,1 мм при температурі 25 град. С 63, при температурі 0 град. С 21; розтяжність: при температурі 25 град. С 50 см; температура розм`якшення по кільцю і кулі 52 град. С; температура крихкості по Фраасу 20 град. С; температура спалаху більше 235 град. С. Склад: бітумний компаунд 96,4%; модифікатор 0,5%; пластифікатор 3,0%; стабілізатор, зшиваючи агент, вулканізуючий агент, прискорювач 0,1. Використовується як дорожнє покриття при будівництві, ремонті і реконструкції доріг. Вага 23380 кг. Виробник: ТОВ «ПЕТРО-ХІМ ТЕХНОЛОГІЇ». Країна виробництва RU. Торгівельна марка нема даних.

У графі 33 митної декларації за №UA805080/2019/005118 (типу IM 40 ТН) зазначено код товару , за яким в УКТ ЗЕД визначено сумiшi бiтумiнознi на основi природного асфальту або природного бiтуму, нафтового бiтуму, мiнеральних смол чи пеку мiнеральних смол (наприклад, бiтумiнознi мастики, асфальтовi суміші для дорожнього покриття): - антикорозійні.

19.04.2019 року позивачем, була подана відповідачу митна декларація за №UA805080/2019/009356 (типу ІМ 40 ДТ) де у графі 33 відображено код товару , за яким в УКТ ЗЕД визначено сумiшi бiтумiнознi на основi природного асфальту або природного бiтуму, нафтового бiтуму, мiнеральних смол чи пеку мiнеральних смол (наприклад, бiтумiнознi мастики, асфальтовi суміші для дорожнього покриття):- інші.

За результатами подання відповідачу митної декларації за №UA805080/2019/009356 (типу ІМ 40 ДТ), останнім надана декларанту картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску і пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA805080/2019/00267.

Судом встановлено, що четверта поставка товару в рамках специфікації №2 від 04.03.2019 року до договору здійснена 12.03.2019 року. Позивачем через свого представника було подано на частину товару вагою 23210 кг митну декларацію №UA805080/2019/005307 (типу IM 40 ТН) з долученням до неї:

- договору поставки нафтопродуктів №14/02-19 від 14.02.2019 року разом із специфікацією №2 від 04.03.2019 року;

- рахунку-фактура №4 від 11.03.2019 року;

- міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) від 11.03.2019 року.

- митну декларацію країни відправника №10108082/110319/0000987 від 11.03.2019 року;

- паспорту якості №66 від 10.03.2019 року;

У графі 31 митної декларації за №UA805080/2019/005307 (типу IM 40 ТН) здійснено опис товару, де зазначено, що це Полімерно-бітумне в`яжуче «Полігум» ПБВ 60, відповідає вимогам ТУ 5775-004-13 (суміш бітумна, на основі бітуму нафтового дорожнього в`язкого, модифікований полімерами). Глибина проникнення голки 0,1 мм при температурі 25 град. С 63, при температурі 0 град. С 21; розтяжність: при температурі 25 град. С 55 см; температура розм`якшення по кільцю і кулі 53 град. С; температура крихкості по Фраасу 18 град. С; температура спалаху більше 235 град. С. Склад: бітумний компаунд 96,4%; модифікатор 0,5%; пластифікатор 3,0%; стабілізатор, зшиваючи агент, вулканізуючий агент, прискорювач 0,1. Використовується як дорожнє покриття при будівництві, ремонті і реконструкції доріг. Вага 23210 кг. Виробник: ТОВ «ПЕТРО-ХІМ ТЕХНОЛОГІЇ». Країна виробництва RU. Торгівельна марка нема даних.

У графі 33 митної декларації за № UA805080/2019/005307 (типу IM 40 ТН) зазначено код товару , за яким в УКТ ЗЕД визначено сумiшi бiтумiнознi на основi природного асфальту або природного бiтуму, нафтового бiтуму, мiнеральних смол чи пеку мiнеральних смол (наприклад, бiтумiнознi мастики, асфальтовi суміші для дорожнього покриття): - антикорозійні.

19.04.2019 року позивачем, була подана відповідачу митна декларація за №UA805080/2019/009358 (типу ІМ 40 ДТ) де у графі 33 відображено код товару , за яким в УКТ ЗЕД визначено сумiшi бiтумiнознi на основi природного асфальту або природного бiтуму, нафтового бiтуму, мiнеральних смол чи пеку мiнеральних смол (наприклад, бiтумiнознi мастики, асфальтовi суміші для дорожнього покриття):- інші.

За результатами подання відповідачу митної декларації за № UA805080/2019/009358 (типу ІМ 40 ДТ), останнім надана декларанту картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску і пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA805080/2019/00268.

В подальшому, позивачем здійснено п`яту поставку товару в рамках специфікації №2 від 04.03.2019 року до договору, а саме: 20.03.2019 року позивачем через свого представника було подано на частину товару вагою 23630 кг митну декларацію №UA805080/2019/006139 (типу IM 40 ТН) з долученням до неї:

- договору поставки нафтопродуктів №14/02-19 від 14.02.2019 року разом із специфікацією №2 від 04.03.2019 року;

- рахунку-фактура №5 від 19.03.2019 року;

- міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) від 19.03.2019 року;

- митну декларацію країни відправника №10108082/190319/0001144 від 19.03.2019 року;

- паспорту якості №81 від 19.03.2019 року;

У графі 31 митної декларації за №UA805080/2019/006139 (типу IM 40 ТН) здійснено опис товару, де зазначено, що це Полімерно-бітумне в`яжуче «Полігум» ПБВ 60, відповідає вимогам ТУ 5775-004-13 (суміш бітумна, на основі бітуму нафтового дорожнього в`язкого, модифікований полімерами). Глибина проникнення голки 0,1 мм при температурі 25 град. С 74, при температурі 0 град. С 22; розтяжність: при температурі 25 град. С 56 см; температура розм`якшення по кільцю і кулі 51 град. С; температура крихкості по Фраасу 17 град. С; температура спалаху більше 235 град. С. Склад: бітумний компаунд 96,4%; модифікатор 0,5%; пластифікатор 3,0%; стабілізатор, зшиваючи агент, вулканізуючий агент, прискорювач 0,1. Використовується як дорожнє покриття при будівництві, ремонті і реконструкції доріг. Вага 23630 кг. Виробник: ТОВ «ПЕТРО-ХІМ ТЕХНОЛОГІЇ». Країна виробництва RU. Торгівельна марка нема даних.

У графі 33 митної декларації за №UA805080/2019/006139 (типу IM 40 ТН) зазначено код товару , за яким в УКТ ЗЕД визначено сумiшi бiтумiнознi на основi природного асфальту або природного бiтуму, нафтового бiтуму, мiнеральних смол чи пеку мiнеральних смол (наприклад, бiтумiнознi мастики, асфальтовi суміші для дорожнього покриття): - антикорозійні.

20.03.2019 року відповідачем проведено огляд та здійснено фотографування товару, про що складено відповідний Акт.

19.04.2019 року позивачем, була подана відповідачу митна декларація за №UA805080/2019/009358 (типу ІМ 40 ДТ) де у графі 33 відображено код товару , за яким в УКТ ЗЕД визначено сумiшi бiтумiнознi на основi природного асфальту або природного бiтуму, нафтового бiтуму, мiнеральних смол чи пеку мiнеральних смол (наприклад, бiтумiнознi мастики, асфальтовi суміші для дорожнього покриття):- інші.

За результатами подання відповідачу митної декларації за № UA805080/2019/009358 (типу ІМ 40 ДТ), останнім надана декларанту картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску і пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA805080/2019/00269.

Позивач не погоджуючись з картками відмови у прийнятті його митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, звернувся до суду.

Судом встановлено, що позивач не погодився з рішенням Сумської митниці ДФС про визначення коду товару від 06.05.2019 року № КТ- UA-2019 та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску і пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА805080/2019/00266 та оскаржив їх до суду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року по справі №480/2485/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Локал Капітал" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови задоволено повністю, зокрема:

- визнано протиправним та скасовано рішення Сумської митниці ДФС про визначення коду товару від 06.05.2019 року № КТ- UA-2019;

- визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску і пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Сумської митниці ДФС № UA805080/2019/00266;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Сумської митниці ДФС (40020, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Локал Капітал» (04119, Київська область, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139, ) судовий збір у розмірі 3542 (три тисячі п`ятсот сорок дві) грн. 00 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду №480/2485/19 від 18.12.2019 року - апеляційну скаргу Сумської митниці ДФС - залишено без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року по справі № 480/2485/19 - залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 13.02.2020 року - відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби (правонаступник Сумської митниці ДФС) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Локал Капітал" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови.

Суд зазначає, що рішення про визначення коду товару №КТ-UА-2019 від 06.05.2019 року, стало наслідком прийняття наступних оскаржуваних карток відмови в прийнятті митних декларацій позивача, а саме: №11А805080/2019/00270, №11А805080/2019/00267, №11А805080/2019/00268, №11А805080/2019/00269.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року по справі № 480/2485/19 та постановою Другого апеляційного адміністративного суду №480/2485/19 від 18.12.2019 року встановлено, що відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів, регулюються положеннями Митного кодексу України, а також положеннями Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 69 Митного Кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (ч.7ст.69 МК України).

З огляду на вищезазначене, класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює декларант; орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією; орган доходів і зборів може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта.

Класифікація товару здійснюється відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, приміток, додаткових приміток до груп товарів, передбачених Законом України "Про Митний тариф України", Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи.

Вищезазначені правові акти чітко регулюють правила визначення коду товару. Відповідно, чіткими є ознаки діянь, які можуть кваліфікуватися як порушення таких правил. Ці ознаки не залишають місця для адміністративного розсуду при вирішенні органом доходів і зборів питання, чи допустив декларант порушення правил класифікації товару. Отже, обставини, за яких орган доходів і зборів зобов`язаний самостійно визначити код товару, є чіткими та ясними.

Судом встановлено, що прийняттю рішення передувала процедура взяття проб (зразків) товару з подальшим дослідженням їх Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції департаменту податкових та митних експертиз ДФС.

Проте, відповідно до частини п`ятої статті 69 Митного кодексу України, така процедура можлива у складному випадку класифікації товару, коли "виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо".

Відповідно до пункту 3 розділу І Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 (далі - Порядок роботи відділу митних платежів), контроль правильності класифікації товарів - перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Згідно з Порядком роботи відділу митних платежів декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Митного кодексу України, а посадові особи митного поста здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів /пункти 1, 2 розділу ІІІ/.

Контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема, шляхом перевірки відповідності відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу /пункт 4 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів/.

Частинами першою, другою статті 356 Митного кодексу України визначено, що взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, зокрема, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки.

Декларанти або уповноважені ними особи мають право бути присутніми під час взяття проб (зразків) товарів посадовими особами органу доходів і зборів та інших державних органів /частина сьома статті 356 Митного кодексу України/.

Про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику /частина сімнадцята статті 356 Митного кодексу України/.

Однак, колегія суддів зауважує, що в порушення вказаних вимог, Сумською митницею ДФС до матеріалів справи не надано вмотивованого письмового рішення керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки, про відбір проб (зразків).

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467 затверджено вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України.

Проте, відповідачем не доведено і документально не підтверджено існування хоча б однієї з підстав, визначених цією постановою, для проведення огляду імпортованих товарів.

Зі змісту висновку Харківського управління з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС від 26.03.2019 № 147 вбачається, що в якості підстави направлення запиту до ДПМЕ ДФС (пункт 8 висновку) відповідачем зазначено статтю 356 Митного кодексу України (а.с. 33).

Водночас, випадки, у яких митний орган наділений правом відбирати проби (зразки) товару в рамках процедур митного контролю та митного оформлення чітко регламентовані частиною першою статті 356 Митного кодексу України.

Згідно вичерпного переліку до таких випадків належать взяття проб (зразків) товару з метою встановлення характеристик, визначальних для:

1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД;

2) перевірки задекларованої митної вартості товарів;

3) встановлення країни походження товарів;

4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин;

5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність;

6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об`єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Відповідачем не зазначено, яка саме підстава передбачена частиною першою статті 356 Митного кодексу України, стала підставою для відібрання зразків.

Приписи статті 356 Митного кодексу України не передбачають виключень із правила обов`язковості письмового вмотивованого рішення щодо необхідності взяття проб (зразків) товарів.

Судом встановлено, що відповідачем не вказано вмотивованих обґрунтувань стосовного того, які ж саме суперечності виникли при перевірці відомостей про товар та код товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах та стали підставою для відібрання зразків.

Таким чином, ініціюючи проведення досліджень, митниця не обґрунтувала питання щодо суті суперечностей у тлумаченні положень УКТЗЕД, які начебто виникли при застосуванні їх до характеристик заявленого позивачем товару "Полімерно-бітумне в`яжуче "Полігум" ПБВ 60, відповідає вимогам ТУ 5775-004-13" та стали підставою для прийняття спірного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Другого апеляційного адміністративного суду погодилась з висновком Сумського окружного адміністративного суду про те, що Сумською митницею ДФС не наведено підстав для проведення митного огляду та відбору проб спірного товару позивача, як і не надано документального підтвердження наявності та законності прийняття рішення про відбір проб (зразків) відповідно до положень статті 356 Митного кодексу України.

Щодо правомірності визначення відповідачем у спірному рішенні коду товару, заявленого позивачем до митного оформлення, суди зазначили наступне.

Відповідно до частини першої статті 67 Митного кодексу Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Згідно з частиною другою статті 67 зазначеного Кодексу в УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Частиною третьою статті 67 Митного кодексу України встановлено, що для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Відповідно до частини четвертої статті 67 наведеного Кодексу структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно з частиною першою статті 68 цього ж Кодексу ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 69 Митного кодексу України передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД /частина друга статті 69 Митного кодексу України/.

Відповідно до частин третьої-пятої статті 69 Митного кодексу України на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Частиною шостою статті 69 зазначеного Кодексу передбачено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Відповідно до частини сьомої статті 69 цього ж Кодексу рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Згідно із частиною восьмою статті 69 Митного кодексу України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Відповідно до Указу Президента України "Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів" від 17.05.2002 №466/2002 (далі - Указ № 466) Україна приєдналась до вказаної системи.

Згідно із пунктом "а" статті 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14.06.1983, що є частиною національного законодавства України, кожна Договірна Сторона Конвенції зобов`язується, за виключенням випадків застосування положень (а) даного параграфу, що її митно-статистичні номенклатури будуть знаходиться відповідно до Гармонізованої системи з моменту набуття чинності даної Конвенції по відношенню до цієї Сторони. Тим самим вона зобов`язується по відношенню до своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них, без будь-яких доповнень або змін; застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати об`єм розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи; дотримуватись порядку кодування, прийнятий в Гармонізованій системі.

Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 428 (далі - Порядок № 428).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 428 УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура).

Згідно із пунктом 6 Порядку № 428 пропозиції щодо внесення змін до УКТЗЕД у зв`язку із змінами, що вносяться Всесвітньою митною організацією до Гармонізованої системи, а також Європейським Союзом до Комбінованої номенклатури, надсилаються Держмитслужбою до Мінфіну для їх опрацювання та подання Мінекономрозвитку з метою врахування під час підготовки пропозицій щодо внесення змін до Митного тарифу України.

Відповідно до пункту 12 Порядку №428 пояснення до УКТЗЕД розробляються та затверджуються Держмитслужбою з урахуванням змін, які вносяться Всесвітньою митною організацією до пояснень до Гармонізованої системи та Європейським Союзом до пояснень до Комбінованої номенклатури. У разі потреби Держмитслужба розробляє пояснення до кодів товарів, що деталізовані на національному рівні.

Згідно розділу V Закону України від 19.09.2013 №584-VII "Про митний тариф України" (далі - Закон №584-VII) "Мінеральні продукти" в групу 27 включено "Палива мінеральні; нафта і продукти її перегонки; бітумінозні речовини; воски мінеральні".

На час прийняття спірного рішення Пояснення до УКТ ЗЕД були затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401.

Відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401, до товарної позиції 2715 включаються: сумiшi бiтумiнознi на основi природного асфальту або природного бiтуму, нафтового бiтуму, мiнеральних смол чи пеку мiнеральних смол (наприклад, бiтумiнознi мастики, асфальтові суміші для дорожнього покриття).

Товарна підпозиція 2715 охоплює інші сумiшi бiтумiнознi на основi природного асфальту або природного бiтуму, нафтового бiтуму, мiнеральних смол чи пеку мiнеральних смол (наприклад, бiтумiнознi мастики, асфальтові суміші для дорожнього покриття).

В додаткових поясненнях до товарної позиції зазначено, що зазначені бітумінозні суміші мають такі розпізнавальні характеристики:

- Індекс пенетрації (метод голки), визначений за методом EN 1426, не менш як 400 за температури 25 °C,

- залишок дистиляції, одержаний за пониженого тиску методом ASTM D 1189 (відмінений у 1979 році, без відповідного методу EN/ISO у наявності), не менш як 60 мас. %, а індекс пенетрації (метод голки), визначений за методом EN 1426, менш як 400 за температури 25 °C.

В свою чергу товарна підпозиція 2713 (встановлена рішенням митниці) встановлюється для бітуму нафтового.

При цьому цей продукт має такі характеристики:

1. Температура кристалізації, визначена за методом ASTM D 938, (рівнозначний методу ISO 2207) не нижче 30°C;

2. Густина не менш як 0,942 г/см3 за температури 70 °C за методом EN ISO 12185;

3. Індекс пенетрації (метод голки), визначений за методом EN 1426, менш як 400 за температури 25 °C.

Приймаючи спірне рішення про зміну коду товару за УКТЗЕД з 2715 на 2713, відповідач виходив з того, що задекларований рівень пенетрації визначений за методом ГОСТ 11501-78 Битумы нефтяные. Метод определения глубины проникания иглы. (рівнозначний методу EN 1426), складає <400, що в свою чергу свідчить про неможливість застосування товарної позиції 2715.

Проте, колегія Другого апеляційного адміністративного суду у рішенні вказала на те, що додаткові пояснення до товарної позиції 2715 передбачають можливість рівня пенетрації за методом EN 1426 менше 400.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції про те, що проведене експертне дослідження не спростовує правильності визначення декларантом коду товару та не містить жодних тверджень, які б надавали право митному органу самостійно визначити інший код УКТЗЕД.

Крім того, при віднесення товару до бітуму нафтового або до сумішi бітумінозної слід враховувати різні характеристики цих продуктів, які встановлюються за допомогою методів їх дослідження та обумовлюють сферу їх застосування.

У розумінні вищевказаних приміток віднесення продукту до товарної підпозиції 2713 "бітум нафтовий" за приписами Закону № 584-VIIможливе виключно за умови якщо його характеристики визначені саме за міжнародними методами ASTM D 938, (рівнозначний методу ISO 2207), EN ISO 12185 та EN 1426.

Як вбачається із висновку Харківського управління з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС, для визначення характеристик для класифікації товару за кодом УКТ ЗЕД 2713 експертом застосовувались наступні методи дослідження (підпункт 2 пункту 11 Висновку):

- органолептичний (визначення зовнішнього вигляду, розчинності, запаху);

- спектрофотометричний на ІЧ-спектрофотометрі НаzМаt ID360 (діапазон вимірювань 4000 -650см-1, зав. номер 036061011Р) (РІ-1/88/2018 "Якісне визначення індивідуальних речовин, полімерних сполук та компонентів в сумішевих продуктах методом ІЧ-спектроскопії");

- визначення густини проводилось за допомогою набору ареометрів АОН-1. Збіжність між результатами двох випробувань не перевищує 0,5кг/м3 (0,0005г/см3) (ДСТУ EN ISO 3675:2012. Нафта сира та нафтопродукти рідкі. Метод лабораторного визначення густини ареометром);

- визначення пенетрації за допомогою приладу пенетрометра ПНУ-2. зав. № 056 (ГОСТ 11501-78 Битумы нефтяные. Метод определения глубины проникания иглы).

При цьому, метод, що має застосовуватися для визначення густини - EN ISO 12185, в даному висновку експертом взагалі не зазначений, як такий, що застосовувався при дослідженні проб товару "Полімерно-бітумне в`яжуче Полігум ПБВ 60, відповідає вимогам ТУ 5775-004-13".

Натомість, листом від 04.09.2019 № 1400/7/94-94-88-20 Харківське управління з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС повідомило відповідача, що визначення густини за ДСТУ ISO 12185:2009 Нафта сира та нафтопродукти. Визначення густини, методом із застосуванням U-подібної коливальної трубки (150 12185:1996. IDT) на даний час не видається можливим через відсутність відповідного обладнання (густиноміру з U-подібною коливальною трубкою) .

Колегія суддів зауважила, що характеристики спірного товару, отримані за результатами досліджень Харківського управління з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС, визначені без застосування усіх обов`язкових методів.

При цьому, надані позивачем документи постачальника товару, подані митному органу разом з митною декларацією № UA805080/2019/003771 (типу ІМ 40 АА) з долученням до неї: договору поставки нафтопродуктів №14/02-19 від 14.02.2019 разом із специфікацією №1 до нього; рахунку-фактури № 1 від 20.02.2019; сертифікату відповідності № 0001530 від 21.12.2016; паспорту якості № 29 від 20.02.2019; митної декларації країни відправника № 10108082/210219/0000625 від 21.02.2019; міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 21.02.2019 та наявна в них інформація жодним чином не спростовані відповідачем та висновком відомчого експертного дослідження від 26.03.2019.

Також суд звертав увагу на те, що товарна позиція 2715, на застосуванні якої наполягає позивач, включає "суміш бітумна, на основі бітуму нафтового дорожнього в`язкого, модифікований полімерами", що відповідає товарній позиції 2715 (суміші бітумінозі), тоді як товарна позиція 2713, на застосування якої наполягає митний орган, встановлюється для "бітуму нафтового".

Так, бітумінозні суміші та бітум мають різні призначення. Разом з тим, митний орган, заперечуючи проти застосування до спірного товару товарної позиції 2715, жодним чином не спростував задекларованої позивачем інформації щодо того, що спірний товар є сумішшю, а не бітумом.

Враховуючи зазначене, суди прийшли до висновку, що визначення коду товару № КТ-UА-2019, згідно з яким у графі 33 вантажно-митної декларації № UА805080/2019/008188 код за УКТ ЗЕД змінено на код не можна вважати правомірним, а тому митний орган, при прийнятті оскаржуваного рішення про визначення коду товару від 06.05.2019 № UA-2019, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Митним кодексом України, без дотриманням вимог ч.2 ст.2 КАС України.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії та прийняті рішення.

Таким чином, рішення про визначення коду товару від 06.05.2019 № UA-2019, визнано протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до частини дванадцятої статті 264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Таким чином, картка відмови у прийнятті митної декларації є документом, що формалізує негативне для декларанта рішення посадової особи органу доходів і зборів про завершення процедури декларування товарів, заявлених до митного оформлення на підставі конкретної митної декларації.

Стаття 24 Митного кодексу України гарантує кожній особі право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб, якщо вона вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

З огляду на те, що рішення від 06.05.2019 № UA-2019 про відмову у прийнятті митної декларації є результатом неправомірної зміни коду товарів позивача та скасовано рішенням Сумського окружного адміністративного суду №480/2485/19 від 26.09.2019 року, тому картки відмови №11А805080/2019/00270, №11А805080/2019/00267, №11А805080/2019/00268, №11А805080/2019/00269 у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску і пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, суд зазначає про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Локал Капітал".

Водночас, судом враховано при розгляді справи письмові пояснення представника відповідача від 21.09.2020 року стосовно того, що декларантом 08.04.2020 року подано додаткові митні декларації, відтак зазначені позивачем підстави позову перестали існувати.

Проте суд зазначає, що оспорювані в даному провадженні картки відмови не є скасованими, а прийняті вони були на підставі рішення митниці, яке скасовано судом як протиправним.

За змістом п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaariv. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "RuizTorijav. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Локал Кепітал" до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування карток відмови - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску і пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 06.05.2019 року, №11А805080/2019/00270, №11А805080/2019/00267, №11А805080/2019/0026, №11А805080/2019/00269.

Стягнути з Слобожанської митниці Держмитслужби (вул.Короленка, 16-б, м.Харків, 61003, ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Локал Кепітал" (вул.Зоологічна, 4-А, оф.139, м.Київ, 04119, ) у розмірі 7684,00 грн. (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, з урахуванням ч.3 Розділу VІ Прикінцевих положень КАС України, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24.09.2020 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.