Справа № 160/6323/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 160/6323/19

адміністративне провадження № К/9901/23924/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року та 08 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участю третьої особи - Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів», про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (далі - КДКА Дніпропетровської області), Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» (далі - ННПО «Національна асоціація адвокатів України»), Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - ВКДКА), в якому просив: визнати протиправними дії КДКА Дніпропетровської області щодо прийняття рішення від 16 травня 2019 року №6/ДПП-19 про порушення дисциплінарної справи щодо нього, як адвоката та скасувати зазначене рішення КДКА від 16 травня 2019 року №6/ДПП-19; визнати протиправними дії ВКДКА щодо прийняття рішення від 04 вересня 2019 року №9 (римське)-004/2019 про залишення без задоволення його скарги та скасувати це рішення; визнати протиправними дії КДКА Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, ННПО «Національна асоціація адвокатів України» стосовно нього, які полягають у неналежному утворенні, організації, перевірці відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, розгляді дисциплінарної справи, складанні, оформленні, оголошенні, врученні, оприлюдненні, внесенні до Єдиного реєстру адвокатів України та виконанні рішення КДКА Дніпропетровської області від 13 червня 2019 року №6/ДПР-19 про позбавлення його права на заняття адвокатською діяльністю; визнати протиправними дії щодо неналежного виконання рішення суду від 16 липня 2019 року у справі №160/6323/19, що підлягає негайному виконанню, про зупинення дії рішення КДКА Дніпропетровської області від 13 червня 2019 року №6/ДПР-19, яким його позбавлено права на заняття адвокатською діяльністю; визнати протиправними дії Ради адвокатів Дніпропетровської області, ННПО «Національна асоціація адвокатів України» щодо неналежного ведення Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_1 ; зобов`язати Раду адвокатів Дніпропетровської області, НКПО «Національна асоціація адвокатів України» негайно внести до Єдиного реєстру адвокатів України щодо нього, як адвоката, такі зміни: інформацію з розділу «Інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю» видалити та доповнити розділ «Адреса робочого місця та номери засобів зв`язку»; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 335561,00 грн у відшкодування збитків та 500000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

У червні 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити дію рішення КДКА Дніпропетровської області від 13 червня 2019 року №6/ДПР-19 про позбавлення його права на заняття адвокатською діяльністю; зобов`язати Раду адвокатів Дніпропетровської області та ННПО «Національна асоціація адвокатів України» негайно внести до Єдиного реєстру адвокатів України щодо нього, як адвоката, наступні відомості: інформацію про зупинення дії рішення КДКА Дніпропетровської області від 13 червня 2019 року №6/ДПР-19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції залишено без руху.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року повернуто у зв`язку з неусуненям її недоліків.

17 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року про повернення апеляційної скарги.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскаржувана ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху відсутня в переліку судових рішень, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог статті 328 КАС України.

Враховуючи те, що у касаційній скарзі заявник просить переглянути і скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, як окремий процесуальний документ, у відкритті касаційного провадження на зазначене судове рішення необхідно відмовити.

Одночасно ОСОБА_1 просить переглянути і скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухваленого у цій справі оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.

Враховуючи відсутність обґрунтування впливу наслідків розгляду цієї скарги на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року та 08 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участю третьої особи - Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів», про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська