Справа № 640/9894/19
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 640/9894/19

адміністративне провадження № К/9901/22616/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.

перевіривши касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року у справі №640/9894/19 за позовом Державного підприємства "Бурштин Україна" до Державної служби геології та надр України , третя особа - Кабінет Міністрів України Товариство з обмеженою відповідальністю "Уорлд Ембер Україна", про визнання бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Уорлд Ембер Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України, треті особи: Державне підприємство «Бурштин України», Кабінет Міністрів України, в якому просило визнати бездіяльність протиправною, яка полягає у неприйнятті рішення про результати розгляду заяви ДП «Бурштин України» від 06.02.2019 вих. №24 про надання спеціального дозволу на геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку бурштину, на земельній ділянці лісогосподарського призначення, порушеної внаслідок незаконного видобування бурштину, яка розташована у 49 кварталі Цепцевицького лісництва ДП «Володимирецьке лісове господарство» у Володимирському районі Рівненської області загальною площею 13,5 га протиправною та зобов`язати Державну службу геології та надр України прийняти рішення про надання ДП «Бурштин України» спеціального дозволу на геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку бурштину, на земельній ділянці лісогосподарського призначення, порушеної внаслідок незаконного видобування бурштину, яка розташована у 49 кварталі Цепцевицького лісництва ДП «Володимирецьке лісове господарство» у Володимирському районі Рівненської області загальною площею 13,5 га.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно та безпідставно не розглянуто по суті заяву про надання спеціального дозволу на геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку бурштину разом з документами та не прийнято рішення про надання бо відмову у наданні спеціального дозволу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2019 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до положень частин першої, другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У подальшому, ухвалою суду від 04.07.2019 замінено первинного позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Уорлд Ембер Україна» на належного - Державне підприємство «Бурштин України».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року, залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року, яким позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, яка полягає у неприйнятті рішення про результати розгляду заяви ДП «Бурштин України» від 06.02.2019 вих. №24 про надання спеціального дозволу на геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку бурштину, на земельній ділянці лісогосподарського призначення, порушеної внаслідок незаконного видобування бурштину, яка розташована у 49 кварталі Цепцевицького лісництва ДП «Володимирецьке лісове господарство» у Володимирському районі Рівненської області загальною площею 13,5 га.

Зобов`язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву ДП «Бурштин України» від 06.02.2019 №24 про надання державному підприємству спеціального дозволу на геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку бурштину, на земельній ділянці лісогосподарського призначення, порушеної внаслідок незаконного видобування бурштину, яка розташована у 49 кварталі Цепцевицького лісництва ДП «Володимирецьке лісове господарство» у Володимирському районі Рівненської області загальною площею 13,5 га.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний суд, дійшов висновку про те, що у спірних правовідносинах були наявні всі умови для застосування принципу мовчазної згоди, відповідачем протиправно не враховано та не дотримано приписів п.9, п.25 Порядку №615, безпідставно не прийнято відповідного рішення щодо видачі/відмові у видачі спеціального дозволу, відповідно допущено протиправну бездіяльність. Окрім того зазначив, що позовна вимога щодо зобов`язання відповідача видати спеціальний дозвіл, або іншими словами, прийняти рішення про видачу такого дозволу, не підлягає задоволенню, оскільки рішення про видачу або відмову у видачі спеціальних дозволів є дискреційними повноваженнями компетентного органу.

У поданій касаційній скарзі відповідач, з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги підставами для відкриття касаційного провадження відповідач зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Однак, як вбачається з рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2020, № справу 640/9894/19 розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Враховуючи викладені вимоги КАС України, для можливості відкриття провадження у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, у касаційній скарзі скаржник має обґрунтовано зазначити підстави, перелічені у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Подана касаційна скарга не містить посилань на вказані норми КАС України.

Водночас обов`язок доведення наявності таких виняткових обставин покладається на особу, яка звертається до суду з касаційною скаргою.

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Отже, зміст вказаних норм та проведений аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої й апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у розглядуваному випадку обставин, наведених у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року у справі №640/9894/19.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді А.А. Єзеров

В.М. Кравчук