Справа № 640/10811/19
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Мельничука В.П, Черпіцької Л.Т.,

за участю секретаря: Вовк І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву судді Шостого апеляційного адміністративного суду Собківа Я.М. про самовідвід у справі за адміністративним позовом Центрального територіального управління капітального будівництва до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІНПРОЕКТ", Міністерство оборони України, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Центральне територіальне управління капітального будівництва (далі - ЦТУКБ, позивач) з адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення у пункті 1 розділу "Містобудівні умови та обмеження" Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Завершення будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення" №3489/0/7-1-19 від 12 лютого 2019 року, виданих відповідачем ЦТУКБ, затверджених наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №207 від 25 лютого 2019 року гранично допустимої висотності - умовна висота 26,5 ? h ? 13,5 метрів;

- зобов`язати відповідача внести зміни у пункт 1 розділу "Містобудівні умови та обмеження" Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Завершення будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення" №3489/0/7-1-19 від 12 лютого 2019 року, виданих відповідачем ЦТУКБ, затверджених наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №207 від 25 лютого 2019 року в частині визнання гранично допустимої висотності, зазначивши умовну висоту у відповідності до Містобудівного розрахунку об`єкту "Будівництво житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення на вул. Січових Стрільців, 59 у Шевченківському районі м. Києва", розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю "САНГРІЯ - М" у 2017 році.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, апелянти та особи, які приєдналися до апеляційних скарг просять скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

14 вересня 2020 року під час судового засідання, суддя доповідач Собків Я.М. заявив самовідвід.

Зазначена заява обґрунтовувалась наступним.

В адміністративній справі № 826/1489/17 Позивач - Центральне територіальне управління капітального будівництва звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому просив: - визнати протиправними дії та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Про анулювання дозволу на початок виконання будівельних робіт» від 20.01.2017р № 61; - зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України включити до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, запис про дозвіл на виконання будівельних робіт від 19.04.2016р. № ІУ 02 на об`єкт «Будівництво житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та з вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення по АДРЕСА_1 », замовник - Центральне територіальне управління капітального будівництва.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у складі колегії суддів - судді доповідача - Вівдиченко Т.Р., суддів- Беспалова О.О, Собківа Я.М., апеляційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - Чернишенко Тетяни Вікторівни задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 березня 2017 року скасовано та прийнято нове рішення. У задоволенні адміністративного позову Центрального територіального управління капітального будівництва - відмовлено.

Указом Президента України від 29.12.2017 року 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах" було ліквідовано Київський апеляційний адміністративний суд та одночасно утворено Шостий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний адміністративний суд продовжував здійснювати правосуддя на території Київської, Черкаської, Чернігівської областей та міста Київ до опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного Шостого апеляційного адміністративного суду, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території, про початок роботи новоутвореного суд.

Повідомлення про початок роботи Шостого апеляційного адміністративного суду було опубліковане 03.10.2018 року у Газеті "Голос України" №185 (6940).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019 року справу № 640/10811/19 було передано на розгляд колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Собківа Я.М.

Суддя Собків Я.М. подав заяву про самовідвід, оскільки, брав участь у вирішенні іншої справи у Київському апеляційному адміністративному суді, у якій він висловив свою правову позицію, що виключає його участь в розгляді справи, що є пов`язаною зі справою № 826/1489/17, у Шостому апеляційному адміністративному суді у складі колегії з огляду на положення частини другої статті 36 КАС України.

Тобто, головуючим суддею Собківим Я.М. у справі № 826/1489/17 висловлена правова позиція, що може викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності при розгляді даної адміністративної справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про самовідвід судді Собківа Ярослава Мар`яновича, колегія суддів вважає заявлений самовідвід необґрунтованим, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачений перелік підстав за яких суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто, обставини наведені ОСОБА_4 у заяві не є підставою для сомовідводу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у тому числі подібних.

Частинами 1, 2 статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді ОСОБА_4 в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про самовідвід не вбачається.

Зважаючи на викладені норми та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,37, 39, 40, 41, 321, ч. 2 ст. 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Шостого апеляційного адміністративного суду Собківа Я.М. про самовідвід у справі № 640/10811/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Мельничук В.П.

Суддя Черпіцька Л.Т.