Справа № 552/2188/20
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2188/20
Провадження № 2-а/552/67/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2020 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання - Рибальченко О.П. позивача - ОСОБА_1 , представника третьої особи - Лобач А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дубини Костянтина Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дубини К.В. та просить суд визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень - інспектора УПП в Полтавській області Дубини К.В. вчинені під час притягнення його до адміністративної відповідальності, скасувати постанову від 04.05.2020 року по справі про адміністративне правопорушення якою накладено на нього стягнення у виді штрафу та закрити провадження по справі. Постанову вважає незаконною, оскільки при її винесенні порушено процедуру її винесення.

Відповідач подав відзив на позов та просив відмовити в його задоволенні з тих підстав, що 04.05.2020 року позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21214, номерний знак НОМЕР_1 у м.Полтаві по вул. Половка не ввімкнув відповідний покажчик повороту при здійсненні повороту праворуч з вул.Великотирновської на вул. Половка, чим порушив п.9.2б Правил дорожнього руху. По факту порушення ПДР України винесено постанову.

Відповідно до ухвали суду від 10.08.2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ухвали суду від 03.09.2020 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, подав відзив по справі та просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити повністю у задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про виклик свідків, яке було задоволено судом.

Суд, заслухавши позивача, представника третьої особи, свідків вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 04.05.2020 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зі змісту постанови вбачається, що 04.05.2020 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не ввімкнув покажчик повороту при здійсненні повороту праворуч з вул. Великотирновської на вул. Половка, чим порушив п.9.2б Правил дорожнього руху.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В судовому засіданні переглянуто відеодиск із записом, який надав відповідач. З даного диску вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Полтаві по вул. Половка не ввімкнув відповідний покажчик повороту при здійсненні повороту праворуч з вул.Великотирновської на вул. Половка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 не був очевидцем подій, які мали місце 04.05.2020 року, а під`їхав вже після винесення постанови, отже його свідчення не мають відношення до справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив суду про те, що він 04.05.2020 року перебував в автомобілі разом з ОСОБА_1 під час зупинки поліцією, але жодних порушень правил дорожнього руху ОСОБА_1 не вчиняв.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, суд враховує той факт, що жодних наслідків дане порушення правил не мало, а також враховуючи те, що позивач є інвалідом ІІ групи, малозначність даного правопорушення, приходить до висновку, що адміністивний позов підлягає до часткового задоволення, а саме скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.05.2020 року в частині накладення стягнення та вважає за можливо обмежитись усним попередженням. В іншій частині винесена постанова, а також дії інспектора Дубини К.В. при її винесенні є законними.

Судові витрати за розгляд справи в суді суд вважає за можливе віднести за рахунок держави, оскільки позивач є інвалідом ІІ групи та звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 286 КАС України суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 04.05.2020 року в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та накласти стягнення у вигляді попередження. В іншій частині постанову залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 24.09.2020 року.

Суддя Миронець О.К.