Справа № 660/1090/16-а
Суддя: Каневський В. О.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 660/1090/16-а
Номер провадження 2-а/954/8/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538» про визнання протиправним та скасування рішення Нововоронцовського відділу обслуговування громадян Бериславського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Херсонської області про відмову в перерахунку пенсії, зобов`язання провести перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневського В.О. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538» про визнання протиправним та скасування рішення Нововоронцовського відділу обслуговування громадян Бериславського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Херсонської області про відмову в перерахунку пенсії, зобов`язання провести перерахунок пенсії.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява від 21.09.2020 року про відвід судді, яка обґрунтована тим, що до того моменту, як справа надійшла для нового розгляду до Нововоронцовського районного суду Херсонської області з Верховного суду, суддя виказував свою позицію щодо суті спору, вважаючи, що позов необґрунтований і задоволенню не підлягає. Разом з тим, заявою від 22.09.2020 року позивач мотивував відвід тим, що 22.05.2020 року у відкритті провадження за вказаним позовом суддею було відмовлено, тобто фактично суддя висловив свою позицію по суті даної справи, а відтак він не може брати участь у новому її розгляді. Тому просив заяву про відвід задовольнити.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості відводу, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Так, підставою для відводу судді зазначено виказування думки суддею Каневським В.О. щодо предмету спору до того моменту, як справа надійшла на новий розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області з Верховного суду.

З матеріалів справи вбачається, що справа у провадження судді Каневського В.О. передана після постановлення ухвали Верховним судом від 23.04.2020 року, тому суддя Каневський В.О. до цього періоду не був головуючим у справі, не приймав жодного рішення, а тому у позивача не могло виникнути будь-якого сумніву щодо упередженості судді, яке полягало у виказуванні думки щодо предмету спору.

Також, підставою для відводу судді зазначено неможливість повторної участі судді Каневського В.О. у розгляді справи, оскільки у відкритті провадження за вказаним позовом суддею було відмовлено, тобто фактично відбулося висловлювання позицію судді по суті даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 22.05.2020 року у відкритті провадження було відмовлено з тієї підстави, що справа не підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області, як адміністративному суду, та враховуючи неможливість здійснити передачу справи на розгляд іншого суду, позов повернуто позивачу. Ухвала обґрунтована тим, що статтею 20 КАС України визначено вичерпний перелік адміністративних справ, який може розглядатися місцевим загальним судом, як адміністративним судом, до якого позов про визнання протиправним та скасування рішення Нововоронцовського відділу обслуговування громадян Бериславського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Херсонської області про відмову в перерахунку пенсії, зобов`язання провести перерахунок пенсії до Бериславського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України, не відноситься. Тому, суддя при вирішенні питання про відкриття провадження прийшов до висновку, що вказана справа не підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області після внесення змін до КАС України, а відтак указаний суд не буде «судом, встановленим законом», що також узгоджується практикою ЄСПЛ. За результатами апеляційного розгляду, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 року вказану ухвалу скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Отже, суддя у даному спорі ухвалою, яка в подальшому була скасована, вирішував питання щодо можливості відкриття провадження, зокрема підсудності справи Нововоронцовському районному суду Херсонської області. Питання щодо обґрунтованості позову не вирішувалося. Тому, відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду після скасування ухвали про відмову у відкритті провадження у справі не є повторною участю судді у розгляді справи у розумінні ст.40 КАС України.

Таким чином, заява про відвід мотивована повторною участю судді Каневського В.О. у розгляді справи та його упередженість щодо обґрунтування позову з підстав винесення ухвали про відмову у відкритті провадження. За приписами норм КАС України, указані обставини не можуть бути підставою для задоволення відводу, а незгода з прийнятим рішенням суду є підставою для подачі апеляційної скарги. Тому, заява про відвід судді Каневського В.О. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538» про визнання протиправним та скасування рішення Нововоронцовського відділу обслуговування громадян Бериславського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Херсонської області про відмову в перерахунку пенсії, зобов`язання провести перерахунок пенсії, є необґрунтованою, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36, 37, 40, 241, 248 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538» про визнання протиправним та скасування рішення Нововоронцовського відділу обслуговування громадян Бериславського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Херсонської області про відмову в перерахунку пенсії, зобов`язання провести перерахунок пенсії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський